Par pensionāri Gitu Karlsbergu, kura zaudēja savu māju, ko izsolē ir nopircis Ivo Bernhards

Protams, šie raksti rada sensācijas iespaidu un kopumā norāda it kā uz beztiesiskumu notikušajā. Saprotams, ka tāds ir dzeltenās preses mērķis, taču no publicēto rakstu komentāriem var secināt, ka lasītāji pārsvarā domā nekritiski un nepamatoti tiek aizskarti visi, sākot no tiesu izpildītāja, ieguvēja un policistiem, beidzot ar tieslietu ministru.

Un, lai gan mums ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, jāvērš uzmanība, ka rakstā informācija atspoguļota neprecīzi un tendenciozi, nejautājot citu personu viedokli. Tieši tāpēc es kā ieguvēja Ivo Bernharda juridiskās palīdzības sniedzējs uzskatu par nepieciešamu sniegt savu komentāru par dažiem šīs lietas aspektiem.

Lietas faktiskie apstākļi

Minētais medijs ne tikai vakardienas rakstos, bet arī iepriekš tiražēja ideju, ka māja Gitai Karlsbergai ir izkrāpta, nekādus dokumentus viņa nav parakstījusi un tas, līdz kam esam nonākuši, liecina par beztiesiskumu un iespējamu tiesu un citu institūciju uzpērkamību.

Lai katrs izprastu lietas būtību, būtu jāizlasa likumīgā spēkā stājies Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 14.oktobra spriedums lietā nr.C28296010, kuru var atrast anonimizēto tiesas nolēmumu datu bāzē https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/lv/nolemumi. Šo anonimizēto spriedumu (fails – Anonimizets_nolemums_210722-848.pdf) ērtības labad var lejuplādēt https://failiem.lv/u/kuseeupg.

Spriedumā ir konstatēti šādi fakti:

1) Tiesas nozīmētā ekspertīze pēc (Gitas Karlsbergas lūguma) atzina, ka ieķīlājuma līgumu par strīdus īpašuma ieķīlāšanu ir parakstījusi pati Gita Karlsberga (sprieduma 6.lpp., [5.5.2.]punkts, arī sprieduma 13.lpp., [10.2.1.]punkts).

2) Nostiprinājuma lūgumu par hipotēkas reģistrēšanu uz strīdus īpašumu zvērināta notāra klātbūtnē ir parakstījusi pati Gita Karlsberga (sprieduma 7.lpp., [5.5.4.]punkts, arī sprieduma 13.lpp., [10.2.2.]punkts).

3) Gita Karlsberga kopā ar otru atbildētāju (laikam ar rakstos pieminēto kaimiņieni), kas bijusi nominālā aizdevuma no bankas saņēmēja slēgušas mērķa aizdevuma līgumu, kas norāda, ka darbojušās kopīgi (sprieduma 7.lpp., [5.5.4.]punkts).

4) Gita Karlsberga ne tikai visu apzinājās, bet kopā ar savu meitu ir maksājusi arī  procentus par saņemtā aizdevuma lietošanu bankai (sprieduma 8.lpp., [5.5.5.]punkts).

5) Gita Karlsberga ar citu personu pēc aizdevuma saņemšanas no bankas ir noslēgusi aizdevuma līgumu par summu, kas ir nedaudz mazāka par saņemto no bankas, kas liek secināt, ka ir bijusi vēlme nopelnīt. (sprieduma 8.lpp., [5.5.6.]punkts).

Tādi ir sausi fakti, un katrs var atbildēt uz jautājumu – vai kāds ir ko vai nav ko parakstījis un vai kāds ir apkrāpts vai ne?

Notikumi 6.septembrī

Š.g. 6.septembrī zvērināts tiesu izpildītājs Juris Gehtmans bija nozīmējis veikt ieguvēja Ivo Bernharda ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā. Jāatzīmē, ka pusotru gadu tiesas lēmums par ievešanu valdījumā nebija vēl izpildīts, ļaujot Gitai Karlsbergai iesniegt visas iespējamās sūdzības un prasības.

Viss process notika aptuveni 14 stundas, kas bija nogurdinoši un cilvēcīgi smagi. Par to, kā viss notika, iesaistītajām pusēm katrai ir savs viedoklis. Vieniem šķiet, ka viņus pazemoja un izturējās agresīvi.

Sniegšu nelielu savu ieskatu. Strīdus īpašumā atradās 5 personas, kas bija noskaņotas agresīvi, uzvedās familiāri un skaļi. Kad atbilstoši likumam tika uzsākta īpašuma atvēršana piespiedu kārtā, īpašumā esošās personas uzbruka gan ieguvējam, gan citām personām. Par šīm darbībām lai tagad lemj tiesībsargājošās iestādes, bet katrs var izdarīt savus secinājumus, atbildot kaut vai uz dažiem jautājumiem:

1) Vai pat vienubrīd 10 (!!!) policistu klātbūtne bija vajadzīga zvērināta tiesu izpildītāja un ieguvēja savaldīšanai?

2) Vai ir normāla ģimenes locekļu rīcība ļaut vecam cilvēkam trīs stundas gulēt uz zemes un nepalīdzēt piecelties. Vai ir normāli gānīt pilnīgi visus klātesošos rupjiem vārdiem, t.sk., ārstus, kuriem 3 (!!!) reizes bija nepamatoti jābrauc uz notikuma vietu un katru reizi sirmā kundze viņus sūtīja tālāk?

Iedomājieties, ka tai pat laikā kādu galina nost vai kāds mirst, bet policija/ātrā palīdzība nebrauc turp, jo šeit kāds taisa cirku…

Pārmetumi, ka neļāva paņemt mantas, ir pilnīgi nepamatoti, un tas neatbilst notikušajam. Tāpat ir jāsaprot, ka brīdī, kad jaunais ieguvējs ir ievests valdījumā, viņš pilnībā realizē savas īpašnieka tiesības un ir tiesīgs aizliegt jebkuram ieiet savā īpašumā. Jebkurš īpašnieka tiesību pārkāpums turpmāk tiks novērsts nekavējoties, un vainīgās personas tiks sauktas pie atbildības.

Ievešanas valdījumā jēdziens

Visbeidzot, nedaudz teorijas, lai saprastu, kas tad ievešana nekustamā īpašuma valdījumā ir par zvēru un ar ko tā atšķiras no izlikšanas.

Gita Karlsberga un viņas tuvinieki skandina vienu dziesmu – kur ir spriedums par viņu izlikšanu? Tāda sprieduma šajā gadījumā nav, nebūs un tas nav vajadzīgs. Ir tiesas lēmums par ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā, un tas ir obligāts visiem un izpildāms, atbrīvojot īpašumu no mantām un personām.

Ievešana nekustamā īpašuma valdījumā pēc tiesas nolēmuma notiek ar ieiešanu nekustamajā īpašumā, jo nav labprātīgās nodošanas, un pastāv zināmi šķēršļi – iepriekšējā valdītāja (īpašnieka) valdījums. Pirms nolēmuma izpildes parādniekam ir iespēja to izdarīt labprātīgi, ja tas nenotiek, tad ievešana valdījumā notiek piespiedu kārtā, piedaloties policijai un lieciniekiem un ievešanu veic zvērināts tiesu izpildītājs. Ievešana nekustamā īpašuma valdījumā galīgi tiek pabeigta, kad manta, ja to nepaņem pats parādnieks, tiek aprakstīta un nodota glabāšanā un īpašums atbrīvots no nepiederošām personām.

Sīkāk par šo tematu var izlasīt arī šeit – http://www.lvportals.lv/visi/viedokli/260100-dzivojamas-telpas-iegusana-valdijuma-problemas-un-risinajumi/

Tāds ir mans viedoklis, un katrs var pats izlemt, cik patiesi ir publicētie raksti, skatīties video, domāt un vērtēt kritiski un izdarīt secinājumus. Nav šaubu, ka daļa to nespēs un lamas turpināsies, tomēr ļoti ceru uz izpratni. Jebkurā gadījumā lieta ir noslēgusies, un likums ir jāievēro.

Red.piez. Mēs no visas sirds ceram, ka pasaulē ir kāda augstāka taisnība un, ja ne agrāk, tad vismaz 83 gadu vecumā gan jaunais pensionāres mājas īpašnieks, gan viņa interešu pārstāvis, gan visi tie, kas ir bijuši līdzdalīgi tantuka „atbrīvošanā” no mājas, nonāks tādā pašā situācijā - bet vēl labāk, ja vēl daudz briesmīgākā. Tad viņi varbūt citādāk paskatīsies uz savu tagadējo uzskatu, ka „lieta ir noslēgusies, un likums ir jāievēro”. (Notikušā fragmentu video apskatāms šeit.)

Novērtē šo rakstu: