Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Godātais prokurora kungs! Pateicos par JÅ«su uzdotajiem lakoniskajiem un kompetentajiem jautājumiem, kurus esat sagatavojis saistÄ«bā ar manu ziņojumu Ingunas Sudrabas vadÄ«tajai Saeimas Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijai. CentÄ«šos uz tiem atbildÄ“t, cik nu izsmeļoši protu, un vienlaikus izsaku gatavÄ«bu atbildÄ“t arÄ« uz turpmākiem jautājumiem, ja tādi radÄ«sies Jums vai JÅ«su kolÄ“Ä£iem.

Jautājums. Vai ir kāds vispārpieņemts skaidrojums jÄ“dzienam „viltus ziņa”? Ja jā, kāds ir šis skaidrojums?

Atbilde. AnalizÄ“jot preses izstrādājumā „Ir” publicÄ“tās t.s. „RÄ«dzenes sarunas”, es piegāju šiem tekstiem pÄ“c paša vienkāršÄkā principa: vai publicÄ“tie plāni un izteikumi, kas it kā tiek piedÄ“vÄ“ti uzņēmÄ“jiem vai politiÄ·iem, ir vai nav notikuši reālajā dzÄ«vÄ“? Jā vai nÄ“? 0 vai 1?

PiemÄ“ram: 2010. – 2015. gadā ir notikusi A/S airBaltic privatizācija vai nÄ“? Vai ZZS politiÄ·is Uldis Augulis ir vai nav kļuvis par tieslietu ministru? Vai DÅ«klavs ir ticis izvirzÄ«ts par prezidentu, bet Mārtiņš Bondars – par premjerministru? Tas ir acÄ«mredzamākais veids, lai pārliecinātos, par ko uzskatāmas „RÄ«dzenes sarunas”: vai informācija izrādās patiesa vai nepatiesa katrā no publicÄ“juma epizodÄ“m.

No šÄdas analÄ«zes izriet, ka 79,49% no „RÄ«dzenes sarunu” apjoma satur nepatiesus, dzÄ«vÄ“ nekad nepiepildÄ«jušos izteikumus un pļāpājumus, kas daudzviet izrādÄ«jušies diametrāli nepatiesi (t.i., tiešÄ pretrunā ar valstÄ« reāli notiekošo). Tikai atlikusÄ« aptuveni viena piektdaļa ir kaut kādā mÄ“rā piepildÄ«jusies.

ApzÄ«mÄ“jumu „viltus ziņas” (angliski – fake news vai false news, kas latviski abos gadÄ«jumos tulkojamas kā viltus ziņas) es lietoju vispārpieņemtajā nozÄ«mÄ“, kā tas izlasāms WikipÄ“dijā:

„Fake news is a type of yellow journalism or propaganda that consists of deliberate misinformation or hoaxes spread via traditional print and broadcast news media or online social media. Fake news is written and published with the intent to mislead in order to damage an agency, entity, or person, and/or gain financially or politically, often with sensationalist, exaggerated, or patently false headlines that grab attention. Intentionally misleading and deceptive fake news is different from obvious satire or parody.”

(„Viltus ziņas ir dzeltenās žurnālistikas vai propagandas paveids, kas sastāv no tÄ«šuprāt nepatiesas informācijas vai safabricÄ“jumiem, kas izplatās ar tradicionālajiem drukātajiem, raidošajiem vai interneta medijiem un sociālajiem tÄ«kliem. Viltus ziņas tiek sacerÄ“tas un publiskotas ar nolÅ«ku nodarÄ«t postu iestādei, institÅ«cijai, juridiskai vai fiziskai personai, un/vai iegÅ«t politiskus vai finansiālus labumus, bieži vien to darot ar sensacionālu, pārspÄ«lÄ“tu vai apzināti nepatiesu virsrakstu palÄ«dzÄ«bu, kas sagrābj uzmanÄ«bu. Apzināti nepatiesas un tÄ«šuprāt maldinošas viltus ziņas ir jānošÄ·ir no satÄ«ras un parodijas.”)

Jautājums. Vai šajā vispārpieņemtajā nozÄ«mÄ“ JÅ«s jÄ“dzienu „viltus ziņa” lietojāt arÄ« ziņojumā, kas adresÄ“ts Saeimas Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijai? Ja lietojāt šo jÄ“dzienu citā nozÄ«mÄ“, kādā nozÄ«mÄ“ lietojāt?

Atbilde. Jums ir taisnÄ«ba: sagatavojot ziņojumu iesniegšanai Saeimas Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijā, es šo apzÄ«mÄ“jumu lietoju vistiešÄkajā nozÄ«mÄ“. Veiktā analÄ«ze, kas ietverta ziņojumā, lai arÄ« ir apjomÄ«ga patÄ“rÄ“tā laika ziņā, saturiskā ziņā izvÄ“rtās visai vienkārša (ir vai nav noticis reālajā pasaulÄ“ tas, kas sadrukāts „RÄ«dzenes sarunās”?), lÄ«dz ar to nebija vajadzÄ«gs paplašināt šo definÄ«ciju. 

Protams, tikpat labi šos konstatÄ“tos nepatiesos 79,49 procentus no „RÄ«dzenes sarunu” satura varÄ“tu noraksturot kā „sviestu” vai „marazmu”, bet tehniskais termins šajā gadÄ«jumā ir „viltus ziņas”.

Jautājums. Vai reāli notikušu un precÄ«zi atreferÄ“tu sarunu saturs kā tāds ir „viltus ziņa” atbilstoši vispārpieņemtai jÄ“dziena „viltus ziņa” nozÄ«mei?

Atbilde. Kaut kur „pa kaktiem” saklausÄ«tu runu vai tenku atstāstÄ«jums, pÄ“c ziņu jÄ“dziena definÄ«cijas (ziņas ir informācija par NOTIKUMIEM), vispār nevar bÅ«t ziņas (vai ziņu satura elements).

Par ziņām „RÄ«dzenes sarunās” lasāmie dialogu gabali varÄ“tu kļūt tikai tad, ja šie dialogi kaut kad vÄ“lāk bÅ«tu piepildÄ«jušies dzÄ«vÄ“. PiemÄ“ram, ja Augulis bÅ«tu kļuvis par tieslietu ministru, DÅ«klavs – par prezidentu, bet Bondars – par premjeru. Bet, tā kā šie politiskie pārspriedumi nekad dzÄ«vÄ“ nav piepildÄ«jušies (minÄ“tie vÄ«ri sekmÄ«gi kandidÄ“juši uz citiem amatiem – bet tikai ne uz IR aprakstÄ«tajiem: uz „RÄ«dzenes sarunās” pieminÄ“tajiem amatiem viņi nav tikuši pat nominÄ“ti!), tad iznākumā šie konkrÄ“tie fragmenti ir atzÄ«stami par viltus ziņām.

Savukārt par viltus ziņām NAV atzÄ«stams, piemÄ“ram, fragments, kurā Šlesers plāno virzÄ«t Lattelecom un LMT apvienošanu, lai divus izcili vÄ“rtÄ«gus valsts uzņēmumus atdotu skandināviem iztukšošanai. Es ļoti ceru, ka Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisija pieņems rezolÅ«ciju šÄ« procesa apturÄ“šanai. Citādi cerÄ“sim, ka nenonāks tik tālu, ka procesu analizÄ“t nāksies jau Ä¢enerālprokuratÅ«rai!

Ikviens jaunais žurnālists savā pirmajā darba nedēļā iemācās pamatprincipu: ja redakcijā tiek saņemta svaiga, lÄ«dz šim nezināma informācija (neatkarÄ«gi no tā, ir šÄ« informācija šokÄ“joša vai nÄ“), tad ir jāķeras klāt pie tās pārbaudÄ«šanas. Ja soctÄ«klos raksta, ka Bolderājā aizdedzies kārtÄ“jais riepu kalns, vai tas tā ir? Ja steidzÄ«gs zvanÄ«tājs uz redakciju saka: KNAB atkal krata JÅ«rmalas domi, vai tā arÄ« šoreiz izrādÄ«sies taisnÄ«ba? Ja dokumenti liecina, ka no Ventspils kriminālprocesos arestÄ“tajām akciju sabiedrÄ«bām Ventbunkers, VTO, Kālija Parks jau kuro gadu turpinās naudas izpumpÄ“šana, kamÄ“r procesu pārraugošais tiesnesis atsakās vispār izskatÄ«t šos dokumentus, vai konkrÄ“tie, svaigi iegÅ«tie dokumenti liecina patiesÄ«bu? TāpÄ“c, lai nemaldinātu lasÄ«tājus/skatÄ«tājus/klausÄ«tājus, informācijas (faktu) pārbaude jāveic ir obligāti! VIENMÄ’R!

„RÄ«dzenes sarunu” gadÄ«jumā, cik var saprast, IR saņēma (labticÄ«gi pieņemsim, ka ne paši sarakstÄ«ja) teksta blāķi, kurā esošie izteikumi tiek piedÄ“vÄ“ti dažādiem politiÄ·iem, uzņēmÄ“jiem, ierÄ“dņiem utt. Tā vietā, lai pārbaudÄ«tu, cik un kas no šiem tekstiem ir piepildÄ«jies realitātÄ“, ir sadrukātas klajas, dzÄ«vÄ“ nekad nepiepildÄ«jušÄs nepatiesÄ«bas, kas lielākoties ir pretrunā ar valstÄ« reāli notikušajiem faktiem.

„RÄ«dzenes sarunu” publikāciju varÄ“tu salÄ«dzināt ar to, ka kāds pilnā nopietnÄ«bā ik nedēļu drukātu žurnālu ar „atmaskojošiem faktiem” par to, kā Hitleram 1945. gadā esot izdevies uzvarÄ“t Otrajā Pasaules karā, un kā pamatojumu uzrādÄ«tu anonÄ«mu, neidentificÄ“tu sekretāru pārrakstÄ«jumus no 1942. gadā it kā notikušÄm sarunām Hitlera un GÄ“ringa starpā, kur abi prāto, cik labi gan bÅ«tu uzvarÄ“t karā un sagrābt Eiropu, un uz šo pļāpu „pamata” uzskatÄ«tu, ka tieši tā ir arÄ« noticis – pie kam tÄ“lotu svÄ“tu sašutumu, ja citi aizrādÄ«tu uz šÄdu acÄ«mredzamu aplamÄ«bu.

Jautājums. Vai JÅ«su ziņojums Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijai aptver visus faktus, kas atrodami „RÄ«dzenes sarunu” citātos, kas publicÄ“ti žurnālā IR? Ja nÄ“, pÄ“c kāda principa JÅ«s atlasÄ«jāt sarunu fragmentus, kas analizÄ“ti JÅ«su ziņojumā?

Atbilde. PārbaudÄ«šanai ar patiesu faktu mÄ“rauklu ņemti tikai tie teksta fragmenti, kas satur verificÄ“jamus faktus, nevis viedokļus un privātus izteikumus.

PiemÄ“rs: Ä’riks Stendzenieks saka – vicemÄ“rs Andris Ameriks esot mazāk redzams publiski nekā Nils Ušakovs un arÄ« turpmāk palikšot Ušakova „Ä“nā”. Lai arÄ« šim Ä’rika secinājumam, visticamāk, lielākā daļa no mums varÄ“tu piekrist, tas tomÄ“r ir vienas fiziskas personas viedoklis par citām fiziskām personām, tālab tas ierindojams viedokļu starpā. Un viedokļi, kā zināms, nav verificÄ“jami pÄ“c bÅ«tÄ«bas, jo tie ir tikai viedokļi.

TurpretÄ« viltus ziņa par to, ka Lembergs esot plānojis privatizÄ“t airBaltic, ir pārbaudāma visai vienkārši: ne tikai Lembergs nav privatizÄ“jis airBaltic – aprakstÄ«tajā periodā noritÄ“ja diametrāli pretÄ“jais process: noritÄ“ja vardarbÄ«ga airBaltic daļu nacionalizācija! Turklāt Pietiek.com pat spÄ“ja publicÄ“t „uzņēmÄ“ja” E. Ziediņa vaļsirdÄ«go atzÄ«šanos par piederÄ«bu organizÄ“tai noziedzÄ«gai grupai, kas konkrÄ“tu maksātnespÄ“jas administratoru vadÄ«bā lÄ«dzdarbojās šajā prettiesiskajā kapitāldaļu atņemšanā. Tātad nevar teikt, ka airBaltic lietā detaļas bija noslÄ“pums. Tieši pretÄ“ji: tā bija publiski pieejama informācija jau gadiem ilgi!

LÄ«dzÄ«gā veidā es visa sava ziņojuma garumā analizÄ“ju, kurā brÄ«dÄ« „RÄ«dzenes sarunas” ir viltus ziņas un kur nav.

AnalizÄ“šanai ir ticis ņemts „Ir” t.s. „speciālizlaidums” ar vāka virsrakstu „Ko oligarhi tev nestāsta”, jo tajā ir apkopoti visi iepriekšÄ“jos IR numuros publicÄ“tie „RÄ«dzenes sarunu” fragmenti kopā ar dialogu izvÄ“rsumiem un nebeidzamiem komentāriem, viedokļiem, ar kuriem tiek mÄ“Ä£ināts radÄ«t iespaidu par „pamatojumu” viltus ziņu publicÄ“šanai. LÄ«dz ar to manis veiktajai analÄ«zei vieni un tie paši fragmenti nav pakļauti divreiz, kā rezultātā viltus ziņu un Ä«stu notikumu procentuālajā aprÄ“Ä·inā teksti nav tikuši pieskaitÄ«ti divas (vai vÄ“l vairākas) reizes.

Jautājums. PrecizÄ“jiet, lÅ«dzu, kā iegÅ«ti secinājumu daļā norādÄ«tie skaitļi, kas atspoguļoti tālāk minÄ“tajā citātā no JÅ«su ziņojuma: „PiepildÄ«jusies tā informācija, kas publicÄ“ta žurnālā pavisam kopā 660 rindu garumā. TikmÄ“r faktiski Latvijā pretÄ“jais noticis tam, kas žurnālā sarakstÄ«ts 3123 rindiņās. SlÄ“dziens ir viennozÄ«mÄ«gs: „RÄ«dzenes sarunu” publikācija par 79,49% ir viltus ziņas (fake news), un šÄ«s publikācijas saturs tikai par 20,51% sakrÄ«t ar notikumiem reālajā Latvijā”?

Atbilde. Jā, šajā vietā man tiešÄm jāprecizÄ“: šie skaitļi attiecas uz tām žurnāla izstrādājuma slejām, rindām un rindkopām, kurās aprakstÄ«tais ir verificÄ“jams (t.i., pārbaudāms ar atbilstÄ«bu faktiem), savukārt tos rakstus, rindkopas un slejas, kur publicÄ“ti dažādu personu viedokļi un skaidrojumi, pārbaudÄ«t nav obligāti, jo (kā jau minÄ“ts iepriekš) viedokļi nav verificÄ“jami: katram ir tiesÄ«bas uz saviem uzskatiem, kā arÄ« tos brÄ«vi paust, lai cik margināli un „sviestaini” tie nebÅ«tu. Viedokļu izpaudumi šajā aprÄ“Ä·inā tātad nav ieskaitÄ«ti, tikai faktu pārbaude, jo pārspriest viedoklÄ«šus, pie kam, ja tie komentÄ“ acÄ«mredzami nepatiesu, nepiepildÄ«jušos informāciju – tas nav ne mÅ«su nozares arodbiedrÄ«bas, ne Saeimas Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijas uzdevums.

Starp citu, es tikai priecātos, ja citi speciālisti analizÄ“tu „RÄ«dzenes sarunu” publicÄ“jumus pÄ“c savas metodikas un attiecÄ«bā uz citiem aspektiem. Ikviens šÄds slÄ“dziens un ziņojums, kas tapis un var tapt, arÄ« uzskatāms par attiecÄ«gā speciālista viedokļu un secinājumu apkopojumu. Vienlaikus, redzot vispārÄ“jo bļaušanu (kas izceļas jo skaļāka, jo racionālāk speciālisti mÄ“Ä£ina pieiet šÄ«m te „RÄ«dzenes sarunām”), mÄ“s varam prognozÄ“t, ka daudzi citi ziņojumi diez vai bÅ«s gaidāmi… ArÄ« es, redzot reakciju uz savu ziņojumu, otrreiz padomātu, pirms tādu sastādÄ«tu un iesniegtu Parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijai (pie kam darot to brÄ«vprātÄ«gi, bez atlÄ«dzÄ«bas, uz sabiedriskiem pamatiem)!

Viltus ziņu kopÄ“jo iespaidu pastiprina tas, ka publicÄ“juma autori, dialogiem pievienojot savus komentārus un papildinājumus, intervijas ar dažādiem personāžiem utt., bieži vien izvÄ“lÄ“jušies to darÄ«t tādos veidos, ka viltus ziņu iespaids no šiem papildinājumiem tikai pastiprinājies.

PiemÄ“ram: aprakstot realitātÄ“ nekad nenotikušus ZZS mÄ“Ä£inājumus it kā ņemt koalÄ«cijā Saskaņu, mÄ“s „RÄ«dzenes sarunu” komentāros neatrodam patiesÄ«bu par Dombrovska, Straujumas un Kučinska kabinetu izveidi (tātad faktu, ka ZZS pÄ“c „RÄ«dzenes sarunu” fiksÄ“šanas reāli strādā koalÄ«cijā ne vien ar VienotÄ«bu, bet arÄ« ar Nacionālo ApvienÄ«bu, kura tā kā bÅ«tu Saskaņas pretstats!); vÄ“l trakāk – garus un plašus komentārus pauž Valdis Zatlers: vienÄ«gais labÄ“jais politiÄ·is, kura vadÄ«tā Reformu partija bija tā, kura paziņoja: „MÅ«su apņemšanos ņemt Saskaņu valdÄ«bā varÄ“s izjaukt vienÄ«gi ar tankiem!”

Cits gadÄ«jums – pilnā nopietnÄ«bā tiek drukāts izteikums: „Jaunups jau grib ievilkt Saskaņu valdÄ«bā, un Lembergs domā paņemt RÄ«gu.” Tas nekas, ka Edgars Jaunups vienmÄ“r ir bijis redzams, aktÄ«vs biedrs tādās partijās, kas vÄ“lÄ“šanās sekmÄ«gi cÄ«nās pret Saskaņu, savukārt Lembergs ne reizi nav pat mÄ“Ä£inājis startÄ“t ne pašvaldÄ«bu vÄ“lÄ“šanās RÄ«gā, ne Saeimas vai Eiroparlamenta vÄ“lÄ“šanās.

VÄ“l viens uzskatāms piemÄ“rs: aprakstot nejÄ“dzÄ«go plānu apvienot Latvijas Radio ar LTV (kurš, pateicoties Nacionālajai ApvienÄ«bai, netika Ä«stenots un ir aizgājis vÄ“stures mÄ“slainÄ“), šis plāns nezin kāpÄ“c tiek piedÄ“vÄ“ts Šleseram, kaut gan realitātÄ“ tas bija „sorosÄ«ts” Ainārs Dimants, kurš šo plānu virzÄ«ja! Un plānu apturÄ“ja Saeima un valdÄ«ba, uz ko Šleseram un/vai viņa sarunu partneriem varÄ“tu bÅ«t kāda teorÄ“tiska politiskā ietekme.

NebÅ«t ne mazsvarÄ«gs faktors: viltus ziņu aspektu pastiprina IR redakcijas ievietoti sarunu „fragmenti” Youtube vietnÄ“. NEVIENÄ€ NO TIEM NAV DZIRDAMAS ŠLESERA, KOZIOLA U.C. „RĪDZENES SARUNU DALĪBNIEKU” BALSIS. Šie „skaņu celiņa fragmenti” ir inscenÄ“jumi, pakaļdarinājumi. Viltojumi.

Kā gan šÄdu „alternatÄ«vo vÄ“sturi” lai citādāk nosauc, ja ne par viltus ziņām? 

Novērtē šo rakstu:

0
0