Atbildes uz prokurora MÄra Lejas piesÅ«tÄ«tajiem jautÄjumiem
Imants Liepiņš · 03.11.2017. · Komentāri (40)GodÄtais prokurora kungs! Pateicos par JÅ«su uzdotajiem lakoniskajiem un kompetentajiem jautÄjumiem, kurus esat sagatavojis saistÄ«bÄ ar manu ziņojumu Ingunas Sudrabas vadÄ«tajai Saeimas ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijai. CentÄ«šos uz tiem atbildÄ“t, cik nu izsmeļoši protu, un vienlaikus izsaku gatavÄ«bu atbildÄ“t arÄ« uz turpmÄkiem jautÄjumiem, ja tÄdi radÄ«sies Jums vai JÅ«su kolÄ“Ä£iem.
JautÄjums. Vai ir kÄds vispÄrpieņemts skaidrojums jÄ“dzienam „viltus ziņa”? Ja jÄ, kÄds ir šis skaidrojums?
Atbilde. AnalizÄ“jot preses izstrÄdÄjumÄ „Ir” publicÄ“tÄs t.s. „RÄ«dzenes sarunas”, es piegÄju šiem tekstiem pÄ“c paša vienkÄršÄkÄ principa: vai publicÄ“tie plÄni un izteikumi, kas it kÄ tiek piedÄ“vÄ“ti uzņēmÄ“jiem vai politiÄ·iem, ir vai nav notikuši reÄlajÄ dzÄ«vÄ“? JÄ vai nÄ“? 0 vai 1?
PiemÄ“ram: 2010. – 2015. gadÄ ir notikusi A/S airBaltic privatizÄcija vai nÄ“? Vai ZZS politiÄ·is Uldis Augulis ir vai nav kļuvis par tieslietu ministru? Vai DÅ«klavs ir ticis izvirzÄ«ts par prezidentu, bet MÄrtiņš Bondars – par premjerministru? Tas ir acÄ«mredzamÄkais veids, lai pÄrliecinÄtos, par ko uzskatÄmas „RÄ«dzenes sarunas”: vai informÄcija izrÄdÄs patiesa vai nepatiesa katrÄ no publicÄ“juma epizodÄ“m.
No šÄdas analÄ«zes izriet, ka 79,49% no „RÄ«dzenes sarunu” apjoma satur nepatiesus, dzÄ«vÄ“ nekad nepiepildÄ«jušos izteikumus un pļÄpÄjumus, kas daudzviet izrÄdÄ«jušies diametrÄli nepatiesi (t.i., tiešÄ pretrunÄ ar valstÄ« reÄli notiekošo). Tikai atlikusÄ« aptuveni viena piektdaļa ir kaut kÄdÄ mÄ“rÄ piepildÄ«jusies.
ApzÄ«mÄ“jumu „viltus ziņas” (angliski – fake news vai false news, kas latviski abos gadÄ«jumos tulkojamas kÄ viltus ziņas) es lietoju vispÄrpieņemtajÄ nozÄ«mÄ“, kÄ tas izlasÄms WikipÄ“dijÄ:
„Fake news is a type of yellow journalism or propaganda that consists of deliberate misinformation or hoaxes spread via traditional print and broadcast news media or online social media. Fake news is written and published with the intent to mislead in order to damage an agency, entity, or person, and/or gain financially or politically, often with sensationalist, exaggerated, or patently false headlines that grab attention. Intentionally misleading and deceptive fake news is different from obvious satire or parody.”
(„Viltus ziņas ir dzeltenÄs žurnÄlistikas vai propagandas paveids, kas sastÄv no tÄ«šuprÄt nepatiesas informÄcijas vai safabricÄ“jumiem, kas izplatÄs ar tradicionÄlajiem drukÄtajiem, raidošajiem vai interneta medijiem un sociÄlajiem tÄ«kliem. Viltus ziņas tiek sacerÄ“tas un publiskotas ar nolÅ«ku nodarÄ«t postu iestÄdei, institÅ«cijai, juridiskai vai fiziskai personai, un/vai iegÅ«t politiskus vai finansiÄlus labumus, bieži vien to darot ar sensacionÄlu, pÄrspÄ«lÄ“tu vai apzinÄti nepatiesu virsrakstu palÄ«dzÄ«bu, kas sagrÄbj uzmanÄ«bu. ApzinÄti nepatiesas un tÄ«šuprÄt maldinošas viltus ziņas ir jÄnošÄ·ir no satÄ«ras un parodijas.”)
JautÄjums. Vai šajÄ vispÄrpieņemtajÄ nozÄ«mÄ“ JÅ«s jÄ“dzienu „viltus ziņa” lietojÄt arÄ« ziņojumÄ, kas adresÄ“ts Saeimas ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijai? Ja lietojÄt šo jÄ“dzienu citÄ nozÄ«mÄ“, kÄdÄ nozÄ«mÄ“ lietojÄt?
Atbilde. Jums ir taisnÄ«ba: sagatavojot ziņojumu iesniegšanai Saeimas ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijÄ, es šo apzÄ«mÄ“jumu lietoju vistiešÄkajÄ nozÄ«mÄ“. VeiktÄ analÄ«ze, kas ietverta ziņojumÄ, lai arÄ« ir apjomÄ«ga patÄ“rÄ“tÄ laika ziņÄ, saturiskÄ ziÅ†Ä izvÄ“rtÄs visai vienkÄrša (ir vai nav noticis reÄlajÄ pasaulÄ“ tas, kas sadrukÄts „RÄ«dzenes sarunÄs”?), lÄ«dz ar to nebija vajadzÄ«gs paplašinÄt šo definÄ«ciju.
Protams, tikpat labi šos konstatÄ“tos nepatiesos 79,49 procentus no „RÄ«dzenes sarunu” satura varÄ“tu noraksturot kÄ „sviestu” vai „marazmu”, bet tehniskais termins šajÄ gadÄ«jumÄ ir „viltus ziņas”.
JautÄjums. Vai reÄli notikušu un precÄ«zi atreferÄ“tu sarunu saturs kÄ tÄds ir „viltus ziņa” atbilstoši vispÄrpieņemtai jÄ“dziena „viltus ziņa” nozÄ«mei?
Atbilde. Kaut kur „pa kaktiem” saklausÄ«tu runu vai tenku atstÄstÄ«jums, pÄ“c ziņu jÄ“dziena definÄ«cijas (ziņas ir informÄcija par NOTIKUMIEM), vispÄr nevar bÅ«t ziņas (vai ziņu satura elements).
Par ziņÄm „RÄ«dzenes sarunÄs” lasÄmie dialogu gabali varÄ“tu kļūt tikai tad, ja šie dialogi kaut kad vÄ“lÄk bÅ«tu piepildÄ«jušies dzÄ«vÄ“. PiemÄ“ram, ja Augulis bÅ«tu kļuvis par tieslietu ministru, DÅ«klavs – par prezidentu, bet Bondars – par premjeru. Bet, tÄ kÄ šie politiskie pÄrspriedumi nekad dzÄ«vÄ“ nav piepildÄ«jušies (minÄ“tie vÄ«ri sekmÄ«gi kandidÄ“juši uz citiem amatiem – bet tikai ne uz IR aprakstÄ«tajiem: uz „RÄ«dzenes sarunÄs” pieminÄ“tajiem amatiem viņi nav tikuši pat nominÄ“ti!), tad iznÄkumÄ šie konkrÄ“tie fragmenti ir atzÄ«stami par viltus ziņÄm.
SavukÄrt par viltus ziņÄm NAV atzÄ«stams, piemÄ“ram, fragments, kurÄ Šlesers plÄno virzÄ«t Lattelecom un LMT apvienošanu, lai divus izcili vÄ“rtÄ«gus valsts uzņēmumus atdotu skandinÄviem iztukšošanai. Es ļoti ceru, ka ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisija pieņems rezolÅ«ciju šÄ« procesa apturÄ“šanai. CitÄdi cerÄ“sim, ka nenonÄks tik tÄlu, ka procesu analizÄ“t nÄksies jau Ä¢enerÄlprokuratÅ«rai!
Ikviens jaunais žurnÄlists savÄ pirmajÄ darba nedÄ“Ä¼Ä iemÄcÄs pamatprincipu: ja redakcijÄ tiek saņemta svaiga, lÄ«dz šim nezinÄma informÄcija (neatkarÄ«gi no tÄ, ir šÄ« informÄcija šokÄ“joša vai nÄ“), tad ir jÄÄ·eras klÄt pie tÄs pÄrbaudÄ«šanas. Ja soctÄ«klos raksta, ka BolderÄjÄ aizdedzies kÄrtÄ“jais riepu kalns, vai tas tÄ ir? Ja steidzÄ«gs zvanÄ«tÄjs uz redakciju saka: KNAB atkal krata JÅ«rmalas domi, vai tÄ arÄ« šoreiz izrÄdÄ«sies taisnÄ«ba? Ja dokumenti liecina, ka no Ventspils kriminÄlprocesos arestÄ“tajÄm akciju sabiedrÄ«bÄm Ventbunkers, VTO, KÄlija Parks jau kuro gadu turpinÄs naudas izpumpÄ“šana, kamÄ“r procesu pÄrraugošais tiesnesis atsakÄs vispÄr izskatÄ«t šos dokumentus, vai konkrÄ“tie, svaigi iegÅ«tie dokumenti liecina patiesÄ«bu? TÄpÄ“c, lai nemaldinÄtu lasÄ«tÄjus/skatÄ«tÄjus/klausÄ«tÄjus, informÄcijas (faktu) pÄrbaude jÄveic ir obligÄti! VIENMÄ’R!
„RÄ«dzenes sarunu” gadÄ«jumÄ, cik var saprast, IR saņēma (labticÄ«gi pieņemsim, ka ne paši sarakstÄ«ja) teksta blÄÄ·i, kurÄ esošie izteikumi tiek piedÄ“vÄ“ti dažÄdiem politiÄ·iem, uzņēmÄ“jiem, ierÄ“dņiem utt. TÄ vietÄ, lai pÄrbaudÄ«tu, cik un kas no šiem tekstiem ir piepildÄ«jies realitÄtÄ“, ir sadrukÄtas klajas, dzÄ«vÄ“ nekad nepiepildÄ«jušÄs nepatiesÄ«bas, kas lielÄkoties ir pretrunÄ ar valstÄ« reÄli notikušajiem faktiem.
„RÄ«dzenes sarunu” publikÄciju varÄ“tu salÄ«dzinÄt ar to, ka kÄds pilnÄ nopietnÄ«bÄ ik nedēļu drukÄtu žurnÄlu ar „atmaskojošiem faktiem” par to, kÄ Hitleram 1945. gadÄ esot izdevies uzvarÄ“t OtrajÄ Pasaules karÄ, un kÄ pamatojumu uzrÄdÄ«tu anonÄ«mu, neidentificÄ“tu sekretÄru pÄrrakstÄ«jumus no 1942. gadÄ it kÄ notikušÄm sarunÄm Hitlera un GÄ“ringa starpÄ, kur abi prÄto, cik labi gan bÅ«tu uzvarÄ“t karÄ un sagrÄbt Eiropu, un uz šo pļÄpu „pamata” uzskatÄ«tu, ka tieši tÄ ir arÄ« noticis – pie kam tÄ“lotu svÄ“tu sašutumu, ja citi aizrÄdÄ«tu uz šÄdu acÄ«mredzamu aplamÄ«bu.
JautÄjums. Vai JÅ«su ziņojums ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijai aptver visus faktus, kas atrodami „RÄ«dzenes sarunu” citÄtos, kas publicÄ“ti žurnÄlÄ IR? Ja nÄ“, pÄ“c kÄda principa JÅ«s atlasÄ«jÄt sarunu fragmentus, kas analizÄ“ti JÅ«su ziņojumÄ?
Atbilde. PÄrbaudÄ«šanai ar patiesu faktu mÄ“rauklu ņemti tikai tie teksta fragmenti, kas satur verificÄ“jamus faktus, nevis viedokļus un privÄtus izteikumus.
PiemÄ“rs: Ä’riks Stendzenieks saka – vicemÄ“rs Andris Ameriks esot mazÄk redzams publiski nekÄ Nils Ušakovs un arÄ« turpmÄk palikšot Ušakova „Ä“nÄ”. Lai arÄ« šim Ä’rika secinÄjumam, visticamÄk, lielÄkÄ daļa no mums varÄ“tu piekrist, tas tomÄ“r ir vienas fiziskas personas viedoklis par citÄm fiziskÄm personÄm, tÄlab tas ierindojams viedokļu starpÄ. Un viedokļi, kÄ zinÄms, nav verificÄ“jami pÄ“c bÅ«tÄ«bas, jo tie ir tikai viedokļi.
TurpretÄ« viltus ziņa par to, ka Lembergs esot plÄnojis privatizÄ“t airBaltic, ir pÄrbaudÄma visai vienkÄrši: ne tikai Lembergs nav privatizÄ“jis airBaltic – aprakstÄ«tajÄ periodÄ noritÄ“ja diametrÄli pretÄ“jais process: noritÄ“ja vardarbÄ«ga airBaltic daļu nacionalizÄcija! TurklÄt Pietiek.com pat spÄ“ja publicÄ“t „uzņēmÄ“ja” E. Ziediņa vaļsirdÄ«go atzÄ«šanos par piederÄ«bu organizÄ“tai noziedzÄ«gai grupai, kas konkrÄ“tu maksÄtnespÄ“jas administratoru vadÄ«bÄ lÄ«dzdarbojÄs šajÄ prettiesiskajÄ kapitÄldaļu atņemšanÄ. TÄtad nevar teikt, ka airBaltic lietÄ detaļas bija noslÄ“pums. Tieši pretÄ“ji: tÄ bija publiski pieejama informÄcija jau gadiem ilgi!
LÄ«dzÄ«gÄ veidÄ es visa sava ziņojuma garumÄ analizÄ“ju, kurÄ brÄ«dÄ« „RÄ«dzenes sarunas” ir viltus ziņas un kur nav.
AnalizÄ“šanai ir ticis ņemts „Ir” t.s. „speciÄlizlaidums” ar vÄka virsrakstu „Ko oligarhi tev nestÄsta”, jo tajÄ ir apkopoti visi iepriekšÄ“jos IR numuros publicÄ“tie „RÄ«dzenes sarunu” fragmenti kopÄ ar dialogu izvÄ“rsumiem un nebeidzamiem komentÄriem, viedokļiem, ar kuriem tiek mÄ“Ä£inÄts radÄ«t iespaidu par „pamatojumu” viltus ziņu publicÄ“šanai. LÄ«dz ar to manis veiktajai analÄ«zei vieni un tie paši fragmenti nav pakļauti divreiz, kÄ rezultÄtÄ viltus ziņu un Ä«stu notikumu procentuÄlajÄ aprÄ“Ä·inÄ teksti nav tikuši pieskaitÄ«ti divas (vai vÄ“l vairÄkas) reizes.
JautÄjums. PrecizÄ“jiet, lÅ«dzu, kÄ iegÅ«ti secinÄjumu daÄ¼Ä norÄdÄ«tie skaitļi, kas atspoguļoti tÄlÄk minÄ“tajÄ citÄtÄ no JÅ«su ziņojuma: „PiepildÄ«jusies tÄ informÄcija, kas publicÄ“ta žurnÄlÄ pavisam kopÄ 660 rindu garumÄ. TikmÄ“r faktiski LatvijÄ pretÄ“jais noticis tam, kas žurnÄlÄ sarakstÄ«ts 3123 rindiņÄs. SlÄ“dziens ir viennozÄ«mÄ«gs: „RÄ«dzenes sarunu” publikÄcija par 79,49% ir viltus ziņas (fake news), un šÄ«s publikÄcijas saturs tikai par 20,51% sakrÄ«t ar notikumiem reÄlajÄ LatvijÄ”?
Atbilde. JÄ, šajÄ vietÄ man tiešÄm jÄprecizÄ“: šie skaitļi attiecas uz tÄm žurnÄla izstrÄdÄjuma slejÄm, rindÄm un rindkopÄm, kurÄs aprakstÄ«tais ir verificÄ“jams (t.i., pÄrbaudÄms ar atbilstÄ«bu faktiem), savukÄrt tos rakstus, rindkopas un slejas, kur publicÄ“ti dažÄdu personu viedokļi un skaidrojumi, pÄrbaudÄ«t nav obligÄti, jo (kÄ jau minÄ“ts iepriekš) viedokļi nav verificÄ“jami: katram ir tiesÄ«bas uz saviem uzskatiem, kÄ arÄ« tos brÄ«vi paust, lai cik marginÄli un „sviestaini” tie nebÅ«tu. Viedokļu izpaudumi šajÄ aprÄ“Ä·inÄ tÄtad nav ieskaitÄ«ti, tikai faktu pÄrbaude, jo pÄrspriest viedoklÄ«šus, pie kam, ja tie komentÄ“ acÄ«mredzami nepatiesu, nepiepildÄ«jušos informÄciju – tas nav ne mÅ«su nozares arodbiedrÄ«bas, ne Saeimas ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijas uzdevums.
Starp citu, es tikai priecÄtos, ja citi speciÄlisti analizÄ“tu „RÄ«dzenes sarunu” publicÄ“jumus pÄ“c savas metodikas un attiecÄ«bÄ uz citiem aspektiem. Ikviens šÄds slÄ“dziens un ziņojums, kas tapis un var tapt, arÄ« uzskatÄms par attiecÄ«gÄ speciÄlista viedokļu un secinÄjumu apkopojumu. Vienlaikus, redzot vispÄrÄ“jo bļaušanu (kas izceļas jo skaļÄka, jo racionÄlÄk speciÄlisti mÄ“Ä£ina pieiet šÄ«m te „RÄ«dzenes sarunÄm”), mÄ“s varam prognozÄ“t, ka daudzi citi ziņojumi diez vai bÅ«s gaidÄmi… ArÄ« es, redzot reakciju uz savu ziņojumu, otrreiz padomÄtu, pirms tÄdu sastÄdÄ«tu un iesniegtu ParlamentÄrÄs izmeklÄ“šanas komisijai (pie kam darot to brÄ«vprÄtÄ«gi, bez atlÄ«dzÄ«bas, uz sabiedriskiem pamatiem)!
Viltus ziņu kopÄ“jo iespaidu pastiprina tas, ka publicÄ“juma autori, dialogiem pievienojot savus komentÄrus un papildinÄjumus, intervijas ar dažÄdiem personÄžiem utt., bieži vien izvÄ“lÄ“jušies to darÄ«t tÄdos veidos, ka viltus ziņu iespaids no šiem papildinÄjumiem tikai pastiprinÄjies.
PiemÄ“ram: aprakstot realitÄtÄ“ nekad nenotikušus ZZS mÄ“Ä£inÄjumus it kÄ Å†emt koalÄ«cijÄ Saskaņu, mÄ“s „RÄ«dzenes sarunu” komentÄros neatrodam patiesÄ«bu par Dombrovska, Straujumas un KuÄinska kabinetu izveidi (tÄtad faktu, ka ZZS pÄ“c „RÄ«dzenes sarunu” fiksÄ“šanas reÄli strÄdÄ koalÄ«cijÄ ne vien ar VienotÄ«bu, bet arÄ« ar NacionÄlo ApvienÄ«bu, kura tÄ kÄ bÅ«tu Saskaņas pretstats!); vÄ“l trakÄk – garus un plašus komentÄrus pauž Valdis Zatlers: vienÄ«gais labÄ“jais politiÄ·is, kura vadÄ«tÄ Reformu partija bija tÄ, kura paziņoja: „MÅ«su apņemšanos ņemt Saskaņu valdÄ«bÄ varÄ“s izjaukt vienÄ«gi ar tankiem!”
Cits gadÄ«jums – pilnÄ nopietnÄ«bÄ tiek drukÄts izteikums: „Jaunups jau grib ievilkt Saskaņu valdÄ«bÄ, un Lembergs domÄ paņemt RÄ«gu.” Tas nekas, ka Edgars Jaunups vienmÄ“r ir bijis redzams, aktÄ«vs biedrs tÄdÄs partijÄs, kas vÄ“lÄ“šanÄs sekmÄ«gi cÄ«nÄs pret Saskaņu, savukÄrt Lembergs ne reizi nav pat mÄ“Ä£inÄjis startÄ“t ne pašvaldÄ«bu vÄ“lÄ“šanÄs RÄ«gÄ, ne Saeimas vai Eiroparlamenta vÄ“lÄ“šanÄs.
VÄ“l viens uzskatÄms piemÄ“rs: aprakstot nejÄ“dzÄ«go plÄnu apvienot Latvijas Radio ar LTV (kurš, pateicoties NacionÄlajai ApvienÄ«bai, netika Ä«stenots un ir aizgÄjis vÄ“stures mÄ“slainÄ“), šis plÄns nezin kÄpÄ“c tiek piedÄ“vÄ“ts Šleseram, kaut gan realitÄtÄ“ tas bija „sorosÄ«ts” AinÄrs Dimants, kurš šo plÄnu virzÄ«ja! Un plÄnu apturÄ“ja Saeima un valdÄ«ba, uz ko Šleseram un/vai viņa sarunu partneriem varÄ“tu bÅ«t kÄda teorÄ“tiska politiskÄ ietekme.
NebÅ«t ne mazsvarÄ«gs faktors: viltus ziņu aspektu pastiprina IR redakcijas ievietoti sarunu „fragmenti” Youtube vietnÄ“. NEVIENÄ€ NO TIEM NAV DZIRDAMAS ŠLESERA, KOZIOLA U.C. „RĪDZENES SARUNU DALĪBNIEKU” BALSIS. Šie „skaņu celiņa fragmenti” ir inscenÄ“jumi, pakaļdarinÄjumi. Viltojumi.
KÄ gan šÄdu „alternatÄ«vo vÄ“sturi” lai citÄdÄk nosauc, ja ne par viltus ziņÄm?