Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Lai apietu „neprognozÄ“jamo” RÄ«gas apgabaltiesu, kuras rokās no prokuratÅ«ras ir pārgājis pienākums Aivara Lemberga tiesas prāvas laikā uzraudzÄ«t viņa arestÄ“tās mantas uzglabāšanu, šÄ«s mantas oficiālā uzglabātāja, Šveices advokāta RÅ«dolfa Meroni pārstāvji ir slepeni vienojušies ar LR Ä¢enerālprokuratÅ«ru un saņēmuši „zaļo gaismu” saviem nodomiem. Dokumenti, kas liek izdarÄ«t šÄdu secinājumu, rāda – tādÄ“jādi pirms divarpus gadiem ir gÅ«ta iespÄ“ja veikt darÄ«jumu, kura rezultātā Latvijas valsts gadÄ«jumā, ja tiesa lemtu par A. Lemberga mantas konfiskāciju, bÅ«s zaudÄ“jusi desmitus miljonu eiro.

Cik bija jāmaksā Ventspils naftas akcijai?

Pirms divarpus gadiem, 2015. gada 17. septembrÄ« tika paziņots par Latvijas apstākļiem milzÄ«gu darÄ«jumu – uzņēmums Euromin Holdings (Cyprus) Limited par 79,98 miljoniem eiro iegādājās 43,25% uzņēmuma Ventspils nafta akciju. Tas nozÄ«mÄ“ja, ka jau pirms tam Ventspils naftu faktiski kontrolÄ“jušÄs Vitol grupas rÄ«cÄ«bā lÄ«dz ar to bija nonākuši 93,24% uzņēmuma akciju.

Uzreiz bija skaidrs, kas šÄ«s akcijas pārdevis, - no visas savas akciju paketes bija šÄ·Ä«rusies akciju sabiedrÄ«ba Latvijas Naftas tranzÄ«ts. Tās akcionāru pulks bija ļoti raibs, taču laikā pirms darÄ«juma uzņēmumu faktiski kontrolÄ“ja A. Lemberga Ä£imenes arestÄ“to mantu pārvaldošais R. Meroni un ar viņu saistÄ«tas personas.

Tāpat bija skaidrs arÄ« tas, ka viena Ventspils naftas akcija Vitol grupai ir pārdota par 1,77 eiro – cenu, kas varÄ“ja šÄ·ist pietiekami laba, ja salÄ«dzināt ar cenu lÄ«meni RÄ«gas Fondu biržā, kur pÄ“dÄ“jos sešos mÄ“nešos tā bija svārstÄ«jusies starp 1,07 un 1,25 eiro par akciju.

Tiesa, jau pÄ“c tam izrādÄ«jās, ka par Ventspils naftas pārdošanas cenu var bÅ«t arÄ« pilnÄ«gi cits viedoklis. PÄ“c darÄ«juma Euromin bija pienākums izteikt pārÄ“jiem mazajiem akcionāriem obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu, un piedāvātā akcijas cena jau bija 3,12 eiro – tātad bÅ«tiski augstāka nekā 1,77 eiro, par kuriem savas akcijas pārdeva R. Meroni kontrolÄ“tais Latvijas Naftas tranzÄ«ts.

Taču vÄ“l augstāka izrādÄ«jās vienas akcijas cena, kuru aprÄ“Ä·ināja Finanšu un kapitāla tirgus komisija (FKTK). Rezultātā Euromin, neraugoties uz uzņēmuma asajiem iebildumiem, pārÄ“jo mazo akcionāru akcijas nācās atpirkt par 4,56 eiro gabalā – tātad par 157% dārgāk nekā darÄ«jumā ar Latvijas Naftas tranzÄ«tu nopirktās akcijas.

Tālākā aritmÄ“tika jau izrādÄ«jās Latvijas Naftas tranzÄ«ta apsaimniekotāja R. Meroni uzņēmÄ“ja spÄ“jām atklāti nepatÄ«kama: ja par šÄdu cenu viņš bÅ«tu pārdevis „savu” akciju paketi, nepilno 80 miljonu eiro vietā bÅ«tu saņemti aptuveni 206 miljoni - tātad par apmÄ“ram 126 miljoniem eiro vairāk.

Citiem Latvijas Naftas tranzÄ«ta akcionāriem veicot šos vienkāršos aprÄ“Ä·inus, pret R. Meroni rÄ«cÄ«bu tika izteikti asi iebildumi, kas vÄ“lāk pārvÄ“rtās arÄ« tiesvedÄ«bās. Mazie akcionāri no Latvijas Naftas tranzÄ«ta tobrÄ«dÄ“jās vadÄ«bas, tostarp R. Meroni kā padomes priekšsÄ“dÄ“tāja pieprasa šos 126 miljonus eiro, savukārt Euromin vÄ“rsās pret FKTK, uzskatot par nepamatotu tās noteikto atpirkšanas cenu nepamatotu.

Oficiālais lūgums prokuratūrai

Taču tikai tagad atklātÄ«bā ir nākuši dokumenti, kas rāda, kāds „sagatavošanās darbs” ir ticis veikts pirms darÄ«juma. Turklāt pārrunas veiktas nevis ar RÄ«gas apgabaltiesu, kuras pārziņā lÄ«dz ar A. Lemberga lietas nodošanu tiesai nonāca arÄ« viņa arestÄ“tās mantas pārvaldÄ«šanas uzraudzÄ«ba, bet gan ar LR Ä¢enerālprokuratÅ«ru, kuru tolaik jau vadÄ«ja Ä’riks Kalnmeiers.

Izrādās, tieši trÄ«s mÄ“nešus pirms darÄ«juma izziņošanas divi Latvijas Naftas tranzÄ«ta valdes locekļi un uzņēmuma padomes priekšsÄ“dÄ“tājs R. Meroni ir vÄ“rsušies pie A. Lemberga kriminālprocesa „valsts apsÅ«dzÄ«bas uzturÄ“tāju grupas vecākā prokurora Dr. iur. Jura Jurisa” ar rakstisku „PieprasÄ«jumu sniegt viedokli saistÄ«bā ar AS Latvijas Naftas tranzÄ«ts piederošo AS Ventspils nafta akciju pārdošanu”.

Šajā dokumentā R. Meroni informÄ“jis Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvi par saņemtu piedāvājumu pārdot Ventspils naftas akciju paketi par 79,98 miljoniem eiro, kā arÄ« par to, ka „Latvijas Naftas tranzÄ«ta valde un padome uzskata, ka Ventspils nafta akciju pārdošana ir izdevÄ«gs darÄ«jums priekš Latvijas Naftas tranzÄ«ta, un vÄ“las turpināt ar šÄ« piedāvājuma akceptÄ“šanu”.

R. Meroni arÄ« minÄ“jis vairākus argumentus, kāpÄ“c šÄdam darÄ«jumam saskaņā ar A. Lemberga Ä£imenes mantas aresta lÄ“mumiem vispār neesot nepieciešams nekāds apstiprinājums. Šajos lÄ“mumos Latvijas Naftas tranzÄ«ts „faktiski netiekot minÄ“ts”, turklāt tie neesot šÄ·Ä“rslis Ventspils naftas akciju pārdošanai, - svarÄ«gi esot tikai tas, lai iegÅ«tie lÄ«dzekļi „netiek nodoti Lembergu Ä£imenei”.

Tāpat R. Meroni vÄ“stulÄ“ prokuroram J. Jurisam norādÄ«jis, ka tiesa jau esot lÄ“musi vienā lÄ«dzÄ«gā jautājumā – par AS Baltic Coal Terminal akciju pārdošanu, un arÄ« ar šo argumentu Šveices advokāts pamatojis to, kāpÄ“c šajā reizÄ“ viņš kā oficiālais A Lemberga mantas uzraudzÄ«tājs un arÄ« Latvijas Naftas tranzÄ«ta padomes priekšsÄ“dÄ“tājs nemaz nevÄ“ršas pÄ“c tiesas atļaujas šajā jautājumā.

VÄ“l vairāk, var noprast, ka vÄ“stulÄ“ netieši izteikts lÅ«gums prokuroram par šo lietu tiesu neinformÄ“t: „Latvijas Naftas tranzÄ«ts lÅ«dz tās pieteikumu izskatÄ«t tādā veidā, ka nekādi materiāli (tai skaitā šis vai jebkādi turpmāki pieteikumi) netiek izpausti apsÅ«dzÄ“tajiem vai citām kriminālprocesā iesaistÄ«tajām personām un/vai jebkādai citai personai.”

Neformālie manevri aiz muguras tiesai

Dienas rÄ«cÄ«bā ir J. Jurisa sniegtas atbildes tulkojums, kas veikts, pÄ“c visa spriežot, R. Meroni vajadzÄ«bām. Lai gan atbildes oriÄ£ināla Dienas rÄ«cÄ«bā nav, šÄ« tulkojuma autentiskumu apliecina fakts, ka šÄ« atbilde un tās saturs ir pieminÄ“ti arÄ« Ä¢enerālprokuratÅ«ras sarakstÄ“ ar Latvijas Naftas tranzÄ«ta mazo akcionāru pārstāvi, kas tāpat ir Dienas rÄ«cÄ«bā. No šÄ«s atbildes izriet, ka prokuroram pÄ“c bÅ«tÄ«bas nav bijis iebildumu ne pret Ventspils naftas akciju paketes pārdošanu, ne arÄ« pret tiesas apiešanu šajā jautājumā.

"IzvÄ“rtÄ“jot JÅ«su iesniegumā (pieprasÄ«jumā) sniegto informācijas apjomu un tās saturu, informÄ“ju, ka, saskaņā ar 2007. gada 17. decembra un 2008. gada 23. janvāra lÄ“mumiem par aresta uzlikšanu mantai, kā arÄ« 2008. gada 2. jÅ«lija lÄ“mumu par aresta uzlikšanu mantai atcelšanu daļā (turpmāk - lÄ“mumi), arests netika uzlikts AS Latvijas Naftas tranzÄ«ts aktÄ«viem, proti, lÄ“mumu tvÄ“rums neaptver AS Latvijas Naftas tranzÄ«ts piederošÄs citu sabiedrÄ«bu akcijas,” uz R. Meroni lÅ«gumu atbildÄ“jis Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvis, tādÄ“jādi faktiski dodot zaļo gaismu darÄ«jumam.

Turklāt izrādās, ka R. Meroni un Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvju komunikācija, nogludinot ceļu darÄ«jumam un apejot RÄ«gas apgabaltiesu, nav aprobežojusies tikai ar divām oficiālām vÄ“stulÄ“m. No Dienas rÄ«cÄ«bā esošÄs sarakstes redzams, ka Latvijas Naftas tranzÄ«ta mazo akcionāru pārstāvis pÄ“rn ir informÄ“jis Ä¢enerālprokuratÅ«ru par kādu advokātu biroja Spilbridge pārstāvja Andreja EglÄ«ša ziņojumu R. Meroni.

Ä¢enerālprokuratÅ«ra ir tikusi informÄ“ta, ka šajā angliski rakstÄ«tajā ziņojumā ar nosaukumu „Jaunumi attiecÄ«bā uz iesniegumu Ä¢enerālprokuratÅ«rai/tiesnesim [Borisam] Geimanam”, kas nosÅ«tÄ«ts divas nedēļas pirms R. Meroni oficiālās vÄ“stules J. Jurisam, A. EglÄ«tis informÄ“jis Šveices advokātu par neformālām pārrunām ar prokuroru J. Jurisu.

R. Meroni ir ticis informÄ“ts, ka „Benita [pÄ“c visa spriežot, domāta Spilbridge advokāte Benita Balana, kas ir arÄ« ziņojuma saņēmÄ“ju vidÅ«] sarunāja vakar tikšanos ar J. Jurisu, lai nodotu Latvijas Naftas tranzÄ«ta iesniegumu. Tikšanās laikā J. Juriss paskaidroja Benitai, ka ir runājis ar Ä£enerālprokuroru un ar aÄ£entÅ«ras [nav skaidrs, kas ar to domāts] pārstāvjiem, kas varÄ“tu palÄ«dzÄ“t Latvijas Naftas tranzÄ«ta iesnieguma izskatÄ«šanas procesā”.

No ziņojuma izriet, ka ne tikai prokurors J. Juriss, bet arÄ« pats Ä£enerālprokurors Ä’. Kalnmeiers ir piedalÄ«jušies darÄ«juma sagatavošanas un tiesas apiešanas apspriešanā, kā rezultātā „sarunas laikā Ä£enerālprokurors un aÄ£entÅ«ra ir atzÄ«mÄ“juši sekojošus riskus:

1)   Neviens nevar bÅ«t pārliecināts, ko tiesnesis Geimans darÄ«s ar dokumentiem, vai neaiznesÄ«s iesniegumu uz tiesas sÄ“di par spÄ«ti visām Latvijas Naftas tranzÄ«ta prasÄ«bām un potenciālo aÄ£entÅ«ras palÄ«dzÄ«bu;

2)   Pat tad, ja iesniegšana notiek ar aÄ£entÅ«ras palÄ«dzÄ«bu, dokumentu tik un tā redzÄ“s daži tiesas darbinieki, un ir bažas, ka informācija var noplÅ«st un to nebÅ«s iespÄ“jams novÄ“rst;

3)   AÄ£entÅ«ras iesaiste tieši pretÄ“ji var atstāt sliktu iespaidu uz visu kriminālprocesu, galu galā pavÄ“rsties pret tiesnesi Geimanu un Latvijas iestādÄ“m;

4)   Ir neiespÄ“jami kontrolÄ“t un tādÄ“jādi paredzÄ“t, kad tiesnesis Geimans sniegs atbildi uz Latvijas Naftas tranzÄ«ta iesniegumu”.

Tāpat no advokātu biroja ziņojuma izriet, ka tieši prokurors J. Juriss bijis tas, kurš devis galÄ«go ierosinājumu: „J. Juriss ieteica Latvijas Naftas tranzÄ«tam šobrÄ«d nesÅ«tÄ«t iesniegumu tiesnesim Geimanam ne pa kādiem kanāliem, bet tā vietā Latvijas Naftas tranzÄ«ts lai prasa viedokli J. Jurisam, un J. Juriss Ä¢enerālprokuratÅ«ras vārdā par Latvijas Naftas tranzÄ«ta iesniegumu sniegs viedokli (kuru vÄ“lāk varÄ“s izmantot, lai aizsargātu Latvijas Naftas tranzÄ«tu, ja kāds gribÄ“s par kaut ko sÅ«dzÄ“ties).”

Prokurors liedzas, advokāti klusē

Ne šÄ«s sarakstes un darÄ«juma laikā, ne arÄ« tagad LR Ä¢enerālprokuratÅ«ra nekādus komentārus par tās pārstāvju iesaisti šajās norisÄ“s nesniedz. Savukārt J. Juriss skaidro, ka „šo dokumentu nevaru nekādā veidā komentÄ“t, jo no satura ir noprotams, ka tas, iespÄ“jams, ir domāts kā divu advokātu sarakstei pievienojamais”.

Prokurors skaidro, ka „darba jautājumos pie manis ir vÄ“rsušies vairāki advokāti”, taču viņš nevarot kontrolÄ“t, „kādu atskaiti vai informāciju viņi nodod tālāk saviem partneriem vai klientiem, tostarp nepatiesu - šajā gadÄ«jumā” un „ko kāds (-a) advokāts (-e) ir apgalvojis (-usi) kādam citam advokātam (-ei), un uz kāda pamata vispār kaut ko tādu var apgalvot - man nav zināms”.

Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvis nevÄ“loties nodarboties „ar pieņēmumu izklāstu, kādu apsvÄ“rumu dēļ kādam bija jāsniedz šÄda nepatiesa informācija”. Savukārt neviens no advokātu biroja pārstāvjiem, kuri minÄ“ti ziņojumā, - lÄ«dz ar A. EglÄ«ti un B. Balanu arÄ« Daimārs Škutāns – nekādus skaidrojumus Dienai sniegt nevÄ“lÄ“jās.

TikmÄ“r notikumu hronoloÄ£iskā secÄ«ba liecina par labu advokātu biroja ziņojumā R. Meroni rakstÄ«tajam: pÄ“c neformālajiem kontaktiem sekojusi oficiāla R. Meroni vÄ“stule, kas bijusi adresÄ“ta tieši J. Jurisam, un pÄ“c atbildes saņemšanas Ventspils naftas akcijas pārdotas par nepilniem 80 miljoniem eiro – par 126 miljoniem eiro mazāk, nekā tās, iespÄ“jams, bijušas vÄ“rtas.

Savukārt RÄ«gas apgabaltiesa, kurai oficiāli bÅ«tu bijis jāuzrauga Lembergu Ä£imenes arestÄ“tās mantas pārvaldÄ«šana, atkal atbilstoši ziņojumā minÄ“tajam ir tikusi ignorÄ“ta. „Te atbilde ir Ä«sa – nÄ“, tādu lÄ“mumu tiesa nav pieņēmusi,” par atļauju R. Meroni pārdot akciju paketi apliecina RÄ«gas apgabaltiesa.

Raksts pirmoreiz publicēts laikrakstā Diena.

Novērtē šo rakstu:

0
0