Iesaki rakstu:

„AttiecÄ«bu trijstÅ«ra” ietvaros greizsirdÄ«bas mākta cilvÄ“ka noalgotu privātdetektÄ«vu atskaites, kas nonākušas Pietiek rÄ«cÄ«bā, ir devušas negaidÄ«tu efektu – tās demonstrÄ“, kā augsta Satiksmes ministrijas amatpersona savām personiskajām vajadzÄ«bām izmanto ne tikai dienesta auto, bet arÄ« nodokļu maksātāju tāpat apmaksātus autovadÄ«tāja pakalpojumus, savukārt ministrijas komunikācijas daļa tiek izmantota, lai ierÄ“dni „piesegtu”.

Objekts šÄ·Ä“rsoja krustojumu pie sarkanās gaismas un pazuda

Kā var noprast no privātdetektÄ«vu atskaitÄ“m, kurās pievienoti apjomÄ«gi videoieraksti un fotoattÄ“lu kolekcijas, šÄ« trijstÅ«ra ietvaros nokļuvis Satiksmes ministrijas valsts sekretāra vietnieks Uldis Reimanis, kurš vienlaikus pÄ“rn spÄ“jis nopelnÄ«t arÄ« 45 tÅ«kstošus eiro valsts akciju sabiedrÄ«bas Latvijas JÅ«ras administrācija un Latvijas autoceļu uzturÄ“tājs. Tieši viņa gaitas divas detektÄ«vu ekipāžas novÄ“rojušas šÄ gada aprÄ«lÄ«.

U. Reimaņa amatpersonas deklarācija rāda, ka viņš pÄ“c laulÄ«bu beigām 2010. gadā vairs oficiāli nav precÄ“jies, taču no publiski pieejamām ziņām detektÄ«vi secinājuši, ka viņš savrupmājā Baltezerā, Senču prospektā dzÄ«vo kopā ar 1973. gadā dzimušo Ditu D. un viņas nepilngadÄ«go meitu.

AtskaitÄ“ par 20. aprÄ«li detektÄ«vi aprakstÄ«juši Satiksmes ministrijas valsts sekretāra došanos uz RÄ«gas centru ministrijas automašÄ«nā Škoda Octavia ar valsts numuru KO-4310, ko vadÄ«jis ministrijas autovadÄ«tājs. Interesi izraisa ne tikai spilgti aprakstÄ«tā braukšanas maniere, bet arÄ« laiks, cikos augstais ierÄ“dnis dodas uz darbu un cik ilgi viņu gaida ministrijas autovadÄ«tājs:

„Plkst. 7:30 pie adreses piebrauca automašÄ«na Škoda. AutovadÄ«tājs no automašÄ«nas neizkāpa. Plkst. 9:30 objekts iznāca no mājas, nosvilpās ar sporta svilpi un iesÄ“dās automašÄ«nā.

AutomašÄ«na virzās pa maršrutu: Senču prospekts, Tallinas šoseja, viadukts – virziens uz RÄ«gu. AutomašÄ«na kustÄ«bu sāka strauji. Maršrutā lÄ«dz pat Juglai, kad sākās sastrÄ“gums, vadÄ«tājs brauca agresÄ«vi, pārkāpa pieļauto braukšanas ātrumu, ap 90 – 100 km/h, strauji mainÄ«ja braukšanas joslas. Braucot pa BrÄ«vÄ«bas ielu, krustojumos ar Džutas ielu un Gustava Zemgala prospektu, šÄ·Ä“rsoja to pie “stabila” dzeltenā gaismas signāla.

Tālākais maršruts: Senču, Zirņu, Skanstes, Hanzas, Eksporta ielas. VairākkārtÄ«gi autovadÄ«tājs brauca agresÄ«vi. Eksporta un Citadeles ielu krustojumu veica pie sarkanās gaismas, kā sakarā objekts ap plkst. 10:25 tika pazaudÄ“ts. IespÄ“jams, ka savu kustÄ«bu tas turpināja uz Vanšu tiltu. Pie adreses Gogoļa ielā 3 objekts pÄ“c pazaudÄ“šanas un lÄ«dz plkst. 12:00 netika konstatÄ“ts.”

GandrÄ«z izraisa avāriju – un atkal pazÅ«d

Savukārt valstiskos pienākumus U. Reimanis beidzis pildÄ«t jau pirms četriem pÄ“cpusdienā, kad kopš izbraukšanas no mājām pagājušas nepilnas sešarpus stundas. Turklāt, dodoties uz mājām ar dienesta auto, ierÄ“dnis lÄ«dzi paÄ·Ä“ris arÄ« bÄ“rnu – pÄ“c visa spriežot, savas neformālās dzÄ«vesbiedres meitu:

„Plkst. 15:55 sāka kustÄ«bu pa maršrutu Turgeņeva, Krasta, 11. novembra krastmala, Elizabetes, BrÄ«vÄ«bas iela, virzienā uz Juglu. Brauc vienmÄ“rÄ«gi, “neraustās”, satiksmes noteikumus ievÄ“ro. Netālu no mājām veic viennozÄ«mÄ«gu pārbaudÄ«šanās manevru, apbraucot apkārt kvartālam. Ap plkst. 16:25 iebrauc mājās. Abi ar meiteni ieiet mājās.”

Taču interesantākie notikumi ar šo dienesta auto, kas bijis novietots U. Reimaņa Baltezera mājās, sākušies tās pašas dienas vakarā: „Plkst. 19:30 iesēžas automašÄ«nā Škoda. “Apmet lÄ«kumus” pa rajonu: izskatās, ka pārbaudās. Lielā ātrumā izbrauc uz šosejas, pārdroši apdzen citas mašÄ«nas.

Rāda pagriezienu un pārkārtojās, lai brauktu RÄ«gas virzienā, tad, pārkāpjot noteikumus, veic negaidÄ«tu apdzÄ«šanas manevru, gandrÄ«z saskrienoties ar pretÄ« braukošo smago a/m, un aizbrauc Salaspils virzienā. LÄ«dz ar to objekts tika pazaudÄ“ts ap plkst. 20:00. LÄ«dz 22:30 objekts mājās neatgriezās. NovÄ“rošana tika pārtraukta.”

Dienesta auto ar dienesta šoferi ved „kungu bÄ“rnu” uz skolu

Nākamajā dienā U. Reimanis uz darbu vispār nav devies, savukārt tā pati dienesta automašÄ«na izmantota, lai viņa dzÄ«vesbiedres meitu nogādātu skolā: „Plkst. 13:05 tika fiksÄ“ts, ka no mājas sāk kustÄ«bu automašÄ«na Škoda v/n KO-4310, kuras novÄ“rošana tika arÄ« uzsākta.

AutomašÄ«na virzÄ«jās pa maršrutu Tallinas šoseja, Viadukts, virziens uz RÄ«gu, Siguldas šoseja, BrÄ«vÄ«bas gatve, CÄ“su iela, MÄ“ness iela. Braukšanas stils atšÄ·Ä«rās no iepriekšÄ“jā dienā konstatÄ“tā, lai gan satiksmes intensitāte bija tāda pati. Pie RÄ«gas Franču liceja, adresÄ“ MÄ“ness iela 18, plkst. 13:15 automašÄ«na apstājās, un no tās izkāpa bÄ“rns (meitene, kura fiksÄ“ta 20. aprÄ«lÄ« kopā ar objektu), kas devās mācÄ«bu iestādes virzienā.”

 Dienesta automašÄ«na un autovadÄ«tājs personiskām vajadzÄ«bām izmantoti arÄ« 27. aprÄ«lÄ« – tad U. Reimanis lÄ«dz Satiksmes ministrijas Ä“kai RÄ«gas centrā atbraucis ar pats savu automašÄ«nu, taču pÄ“c tam meiteni uzticÄ“jis nodokļu maksātāju apmaksātajam autovadÄ«tājam:

„Plkst. 8:40 ierodas darbā Gogoļa iela 3. Meita gaida mašÄ«nā. Tā kā uz piebraukšanas laiku visas vietas aizņemtas, objekts savu automašÄ«nu pameta uz brauktuves, iepretÄ« darba vietai. IzskatÄ«jās, ka kavÄ“ ierašanos darbā. Ap plkst. 8:45. iznāca autovadÄ«tājs “Sirmais”. Noparkoja objekta automašÄ«nu. Meita pārsÄ“dās automašÄ«nā Škoda, valsts Nr. KO-4310, automašÄ«na aizbrauca.”

Ministrija mēģina izlocīties

Nezinot, ka dienesta automašÄ«nas pārvietošanās ir detalizÄ“ti fiksÄ“ta, Satiksmes ministrijas amatpersonas ilgāku laiku centās no precÄ«zu atbilžu sniegšanas izvairÄ«ties, savukārt pats U. Reimanis sākotnÄ“ji mÄ“Ä£ināja izlikties, ka viņam ar šÄ«s automašÄ«nas izmantošanu vispār nav nekāda sakara.

„Komunikācijas departaments ir pareizais adresāts šim jautājumam un noteikti centÄ«sies operatÄ«vi sniegt atbildi,” pavÄ“stÄ«ja ierÄ“dnis. Taču patiesÄ«bā komunikācijas daļa darÄ«ja visu iespÄ“jamo, lai prasÄ«to informāciju slÄ“ptu un U. Reimani „piesegtu”.

Vispirms ministrija apgalvoja, ka „20.aprÄ«lÄ« amata pienākumu izpildei izmantoja ministrijas vadÄ«ba (valsts sekretāra vietnieks) RÄ«gā un RÄ«gas rajonā”, bet „21.aprÄ«lÄ« amata pienākumu izpildei izmantoja vairāku ministrijas struktÅ«rvienÄ«bu nodarbinātie RÄ«gā un RÄ«gas rajonā”.

Taču, saņemot jautājumus par braucienu detaļām, ministrijas pārstāvji sāka putroties. Uz jautājumu, kur tieši un kādus tieši amata pienākumus pildÄ«ja U. Reimanis, 20. aprÄ«lÄ« pÄ“c pulksten 19.30 ar dienesta auto izbraucot no savas dzÄ«vesvietas, ministrija vispirms paskaidroja, ka „pÄ“c minÄ“tās automašÄ«nas 20. aprÄ«lÄ« ieradās Satiksmes ministrijas (SM) autovadÄ«tājs un pÄ“c plkst 19:00 ar to aizbrauca uz SM autostāvvietu”.

Taču ministrija tā arÄ« nespÄ“ja sniegt skaidru atbildi, kādā veidā Satiksmes ministrijas autovadÄ«tājs ieradās pÄ“c ministrijas auto Baltezerā. „AutovadÄ«tājs pÄ“c auto neieradās ar sabiedrisko transportu, bet automašÄ«nu. Tā nebija Satiksmes ministrijas automašÄ«na, ar ko atbrauca autovadÄ«tājs,” apgalvoja ministrija, taču tā arÄ« nespÄ“ja paskaidrot, kur palikusi šÄ« cita automašÄ«na, ja reiz autovadÄ«tājs devies prom ar U. Reimaņa dienesta auto.

Ministrija un ierēdnis nolemj klusēt

U. Reimanim joprojām klusÄ“jot, vÄ“l pamatÄ«gāk ministrija putrojās skaidrojumos saistÄ«bā ar detektÄ«vu fiksÄ“to dienesta auto izmantošanu bÄ“rna pārvadāšanai, lÄ«dz beidzot nolÄ“ma, ka prātÄ«gāk bÅ«s pat nemÄ“Ä£ināt atbildÄ“t.

Vispirms ministrija apgalvoja, ka „jÅ«su norādÄ«tajā laikā automašÄ«na Škoda (ar valsts reÄ£istrācijas numuru KO-4310) atradās Satiksmes ministrijas iekšpagalma stāvvietā, Gogoļa ielā 3, RÄ«gā”, taču pÄ“c tam atklāja, ka autovadÄ«tājs divas stundas „izvadāja Satiksmes ministrijas korespondenci (MK, Ä€rlietu ministrija, Latvijas Valsts radio un televÄ«zijas centrs)”.

PÄ“c jauniem uzvedinošiem jautājumiem izrādÄ«jās, ka, lai gan „saskaņā ar automašÄ«nas vadÄ«tāja sniegto informāciju, 21.04.2018. viņš nav vedis SM korespondenci uz Franču liceju”, viņš tomÄ“r „pieļauj, ka todien braucis pa MÄ“ness ielu (gar Franču liceju) RÄ«gā”.

Savukārt uz jautājumiem, kas bija persona, kas no auto izkāpa pie Franču liceja, un kas bija persona, kas autovadÄ«tājam bija devusi rÄ«kojumu šo personu uzņemt automašÄ«nā un turp nogādāt, vairs nevÄ“lÄ“jās atbildÄ“t ne U. Reimanis, ne arÄ« Satiksmes ministrijas Komunikācijas daļa.

Tāpat pat izvairÄ«gas atbildes no U. Reimaņa vairs netika saņemtas uz jautājumu, kādām vÄ“l personiskām vajadzÄ«bām viņš pÄ“dÄ“jos mÄ“nešos ir izmantojis Satiksmes ministrijas automašÄ«nas un ministrijas autovadÄ«tāja pakalpojumus.

Valsts kontrole nav sadzirdēta

Jautājums par dienesta automašÄ«nu un autovadÄ«tāju izmantošanu privātām vajadzÄ«bām iepriekš aktualizÄ“jās 2016. gadā, kad atklājās, ka tieslietu ministrs Dzintars Rasnačs izmantojis ministrijas auto un šoferi, lai uz savu jauno mÄ«tnes vietu pārvestu savu „lÄ«gavaiņa skapi”.

Kad 2017. gadā kārtÄ“jo reizi publiski tika pieminÄ“ts tas, kā Ventspils mÄ“rs Aivars Lembergs savām vajadzÄ«bām izmanto brÄ«vostas luksusauto, Valsts kontrole paziņoja, ka dienesta autotransporta izmantošana privātām vajadzÄ«bām nav normāla prakse.

Valsts kontrole norādÄ«ja, ka Publiskas personas finanšu lÄ«dzekļu un mantas izšÄ·Ä“rdÄ“šanas novÄ“ršanas likums nosaka, ka autotransports, tajā skaitā operatÄ«vais transports, izmantojams tikai dienesta, darba un amata pienākumu pildÄ«šanai.

Savukārt izmantošana darba vajadzÄ«bām ir tāda autotransporta lietošana, kas nepieciešama amatpersonas vai darbinieka darba pienākumu pildÄ«šanai, nodrošinot publiskas personas vai publiskas personas institÅ«cijas iestādes funkciju izpildi, aizrādÄ«ja Valsts kontrole. Taču, kā redzams no detektÄ«vu fiksÄ“tajiem faktiem, Satiksmes ministrijā šis aizrādÄ«jums nav sadzirdÄ“ts.

Raksts pirmoreiz publicēts Latvijas Avīzē