„Dakotas lieta†jeb jautÄjumu vairÄk nekÄ atbilžu
Ritvars Raits* · 15.04.2017. · Komentāri (25)27.martÄ Ogres rajona tiesas tiesnese ZeltÄ«te Kusiņa nolasÄ«ja nelabvÄ“lÄ«gu spriedumu ArtÅ«ram Robežniekam un Egilam Helmanim lietÄ par 6000 latu (8537.23 EUR) izspiešanu no uzņēmÄ“ja GunÄra KÄrkliņa. JÄpiebilst, ka ne Robežnieks, ne Helmanis savu vainu viņiem inkriminÄ“tajÄ nodarÄ«jumÄ neatzÄ«st. ArÄ« man kÄ Å¾urnÄlistam, kurš piedalÄ«jÄs gandrÄ«z visÄs šÄ« procesa tiesas sÄ“dÄ“s, pÄ“c tÄda sprieduma jautÄjumu palika vairÄk nekÄ atbilžu.
13.maijÄ apritÄ“s tieši astoņi gadi kopš dienas, kad Ciemupes kafejnÄ«cÄ „Dakota” policija aizturÄ“ja divus ogrÄ“niešus – ArtÅ«ru Robežnieku un Egilu Helmani. AizturÄ“šanas pamats – aizdomas par 6000 latu izspiešanu no GunÄra KÄrkliņa, kuram piedraudÄ“ts ar viņu kompromitÄ“jošas filmas demonstrÄ“šanu Ogres TelevÄ«zijÄ, kuras direktors bija ArtÅ«rs Robežnieks. AizturÄ“šanu veica Valsts policijas Ekonomisko noziegumu apkarošanas pÄrvaldes darbinieki, kuru ziÅ†Ä bija arÄ« pÄ“c GunÄra KÄrkliņa iesnieguma uzsÄktÄ kriminÄlprocesa pirmstiesas izmeklÄ“šana. Nevienam no aizturÄ“tajiem netika piemÄ“rots ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu saistÄ«ts drošÄ«bas lÄ«dzeklis. PÄ“c diviem gadiem pret Robežnieku un Helmani tika uzsÄkta kriminÄlvajÄšana, sešus gadus lietu skatÄ«ja Ogres rajona tiesÄ.
ApsÅ«dzÄ«ba, kas pamatojÄs uz uzņēmÄ“ja un tobrÄ«d arÄ« Ogres novada domes deputÄta GunÄra KÄrkliņa liecÄ«bÄm, uzskata, ka Helmanis un Robežnieks bija darbojušies kÄ noziedzÄ«ga grupa, kas draudÄ“ja cietušajam, ka Ogres televÄ«zijÄ tiks demonstrÄ“ta filma ar viņu kompromitÄ“jošiem materiÄliem, kas pašvaldÄ«bu priekšvÄ“lÄ“šanu periodÄ, kÄds tobrÄ«d bija, ievÄ“rojami samazinÄs KÄrkliņa izredzes atkÄrtoti tapt ievÄ“lÄ“tam domÄ“. Filma netiktu rÄdÄ«ta, ja GunÄrs KÄrkliņš samaksÄtu 6000 latu. Cietušais to arÄ« izdarÄ«jis, bet, tÄ kÄ viņš par šo faktu bija informÄ“jis tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas iestÄdi, naudas nodošanas brÄ«dÄ« kafejnÄ«cÄ „Dakota” ArtÅ«rs Robežnieks un Egils Helmanis tika aizturÄ“ti.
Ja nemaldos, lietas izskatÄ«šanai Ogres rajona tiesÄ bija vajadzÄ«gas 25 sÄ“des. Es kÄ klausÄ«tÄjs piedalÄ«jos vismaz 20 sÄ“dÄ“s, ļoti iespÄ“jams, ka tas bija vairÄk, nekÄ apmeklÄ“ja cietušais KÄrkliņš. Noklausoties gan cietušÄ, gan tiesÄjamo, gan daudzo liecinieku liecÄ«bas, man par lietas apstÄkļiem radÄs savs viedoklis, kas pieļauj, ka lieta bija safabricÄ“ta.
Vai bija tÄda kompromitÄ“joša filma?
KÄ izrÄdÄs, tÄdas GunÄru KÄrkliņu kompromitÄ“jošas filmas nemaz nav un nebija arÄ« toreiz. Viss, kas bija – Ogres žurnÄlista JÄņa Putniņa ideja, ka varÄ“tu samontÄ“t filmu par politiskajÄm norisÄ“m Ogres novadÄ. Tiesa, kÄ apgalvo pats Putniņš, filma tÄ arÄ« palika tikai idejas lÄ«menÄ«, bet, ja viņš toreiz bÅ«tu Ä·Ä“ries pie darba, tad ne jau lÄ«dz tuvÄ“jÄm vÄ“lÄ“šanÄm to bÅ«tu pabeidzis. VÄ“l viens apstÄklis, kas mani mulsina – kÄpÄ“c tÄda pÄrliecÄ«ba, ka filmu, ja tÄda bija vai bÅ«s, var parÄdÄ«t tikai tieši Ogres televÄ«zijÄ, nevis jebkurÄ televÄ«zijÄ vai, sliktÄkajÄ gadÄ«jumÄ, publiskot internetÄ? Ja jau KÄrkliņš tÄ baidÄ«jÄs no šÄ«s filmas, kÄpÄ“c viņš nemeklÄ“ja kontaktus tieši ar žurnÄlistu Putniņu?
Cietušais pats meklÄ“ „izspiedÄ“jus”, pats izveido no viņiem grupu?
IespÄ“jams, šis ir vienÄ«gais gadÄ«jums kriminÄlistikas vÄ“sturÄ“, kad nevis izspiedÄ“ji sameklÄ“ja cietušo, bet gan cietušais pats no sevis meklÄ“ja kontaktus ar tÄ dÄ“vÄ“tajiem izspiedÄ“jiem. Nezinu, vai kÄdam ir noslÄ“pums tas, ka Egils Helmanis un GunÄrs KÄrkliņš savulaik bija ne tikai ļoti labi draugi, bet arÄ« kļuva par krusttÄ“vu viens otra bÄ“rnam. Tad, kad arÄ« Helmanis nolÄ“ma sÄkt darboties politikÄ, abu krusttÄ“vu attiecÄ«bas tik ļoti sabojÄjÄs, ka KÄrkliņš pat esot, citiem dzirdot, izteicies, ka savu bijušo draugu iesÄ“dinÄšot. TomÄ“r tas neizslÄ“dz situÄciju, kuru nenoliedz neviena no pusÄ“m – tieši GunÄrs KÄrkliņš bija tas, kurš zvanÄ«ja Egilam Helmanim, lÅ«dzot savest viņu kopÄ ar Ogres televÄ«zijas vadÄ«tÄju ArtÅ«ru Robežnieku, jo viņš, redz, gribot par apaļu summiņu reklamÄ“ties televÄ«zijÄ, cerot uzvarÄ“t arÄ« šajÄs vÄ“lÄ“šanÄs.
Vai Robežnieks un Helmanis izspieda naudu no KÄrkliņa?
NevienÄ no tiesas sÄ“dÄ“m es nedzirdÄ“ju, ka un kÄ tiesÄjamie bÅ«tu mÄ“Ä£inÄjuši izspiest naudu no cietušÄ KÄrkliņa. Gluži pretÄ“ji – Ogres televÄ«zija bija ieinteresÄ“ta pÄrdot savu raidlaiku deputÄta kandidÄtam KÄrkliņam. SpeciÄli šim gadÄ«jumam no kolÄ“Ä£iem Vidzemes televÄ«zijÄ tika palÅ«gts attiecÄ«ga lÄ«guma jaunÄkais paraugs.
Laikam jau uzmanÄ«bas pievÄ“ršana tieši šim iespÄ“jamajam Ogres TV izdevÄ«gajam darÄ«jumam liedza Robežniekam un Helmanim koncentrÄ“t vajadzÄ«go uzmanÄ«bu tam, ka telefonsarunu laikÄ KÄrkliņš arvien biežÄk pieminÄ“ja kÄdu kompromitÄ“jošu filmu, uzsvÄ“rdams, ka reklamÄ“sies tikai tad, ja paralÄ“li netiks rÄdÄ«ta šÄ« kinolente. KÄpÄ“c gan viņam to neapsolÄ«t, ja tÄdas filmas nemaz nebija, kur nu vÄ“l plÄna to demonstrÄ“t?
Interesants fakts atklÄjÄs par KÄrkliņa un Helmaņa savstarpÄ“jÄm telefonsarunÄm. IzrÄdÄs, ka tajÄ periodÄ abi sazvanÄ«jušies gandrÄ«z katru dienu, turklÄt biežÄk tieši KÄrkliņš zvanÄ«jis Helmanim, nevis otrÄdi. TÄtad – „cietušajam” bija lielÄka vÄ“lme kontaktÄ“ties ar savu „izspiedÄ“ju” nekÄ tam ar „cietušo”?
Vai bija KÄrkliņu kompromitÄ“joši materiÄli?
LoÄ£iski, ka jautÄjums par kompromitÄ“jošiem materiÄliem, kas varÄ“tu celt neslavu un darÄ«t negodu uzņēmÄ“jam un deputÄtam KÄrkliņam, tika cilÄts arÄ« tiesas sÄ“dÄ“s. VienÄ«gais, ko varÄ“ja izdomÄt G.KÄrkliņš, bija sižets par zÄli, kas vienÄ no viņa daudzajiem Ä«pašumiem nebija laikus nopļauta. Es gan šaubos, vai ar šo videomateriÄlu KÄrkliņu varÄ“tu Ä«paši sakompromitÄ“t, jo tÄds fakts tiešÄm bija, turklÄt šis sižets jau pirms tam bija demonstrÄ“ts Ogres televÄ«zijÄ.
Ja nemaldos, tieši šÄ«s zÄles dēļ toreiz amatu zaudÄ“ja visÄdÄ ziÅ†Ä cienÄ«jamais Ogres novada pašvaldÄ«bas policijas priekšnieks MÄris Preimanis, un tas gan deputÄtam KÄrkliņam godu nedara. TiesÄ par to gan neviens pat neieminÄ“jÄs… Kad tiesnese GunÄram KÄrkliņam tieši pajautÄja, vai eksistÄ“ kÄdi viņu kompromitÄ“joši materiÄli, no kuriem varÄ“ja samontÄ“t filmu, viņš atbildÄ“ja, ka nav gan. Tad no kÄ bija tÄ jÄbaidÄs?
TiesÄjamie – pozitÄ«vi, cietušais – …?
Interesanta šÄ« lieta bija tÄdÄ ziņÄ, ka uz tiesas sÄ“dÄ“m tika aicinÄti daudzi netiešie liecinieki, kuri par iespÄ“jamo naudas izspiešanas faktu zinÄja tikai tik, cik izlasÄ«ja plašsaziņas lÄ«dzekļos, bet varÄ“ja raksturot apsÅ«dzÄ“tos un arÄ« cietušo.
Starp citu, atklÄjÄs daudz interesantu faktu. Ja par Helmani un par Robežnieku, kurš politikÄ ne ar vienu konkurÄ“t negatavojÄs, krietni vairÄk izskanÄ“ja labu faktu, tad ar cietušo GunÄru KÄrkliņu tÄ nudien nebija. Visu, kas par viņu tur tika teikts, tagad grÅ«ti atcerÄ“ties, bet tas gan man palicis prÄtÄ, ka KÄrkliņš bija specializÄ“jies konkurentus nomelnojošu kampaņu realizÄ“šanÄ. Šim nolÅ«kam viņam bija speciÄls žurnÄlists no citurienes.
KÄ klasiskÄko piemÄ“ru var minÄ“t kampaņu pret toreizÄ“jo Ogres novada domes deputÄtu PÄ“teri Dimantu. SafabricÄ“tais videomateriÄls par Dimanta viesu mÄju tika demonstrÄ“ts vienÄ no Latvijas televÄ«zijÄm, kÄ arÄ« ievietots internetÄ. Tiesa, Dimants nav tas, kurš nerÄ«kojas: viņa asÄs reakcijas dēļ žurnÄlists – nomelnojošÄs kampaņas veidotÄjs – zaudÄ“ja darbu televÄ«zijÄ, turklÄt arÄ« KÄrkliņš viņam par darbu neesot samaksÄjis solÄ«tos pÄris tÅ«kstošus.
Tas pats žurnÄlists, kurš šajÄ procesÄ ir liecinieka statusÄ, tiesas sÄ“dÄ“ pastÄstÄ«ja par GunÄra KÄrkliņa ideju pirms vÄ“lÄ“šanÄm nakts laikÄ aplÄ«mÄ“t ogrÄ“niešu automašÄ«nas ar Egila Helmaņa priekšvÄ“lÄ“šanu aÄ£itÄcijas materiÄliem, lai radÄ«tu nepatiku pret viņu. ŽurnÄlists to noraidÄ«jis, bet tÄda akcija pirms astoņiem gadiem tiešÄm notika, turklÄt izmantojot tik spÄ“cÄ«gu lÄ«mi, ka policija pÄ“c tam uzsÄka kriminÄlprocesu par svešas mantas tÄ«šu bojÄšanu. VainÄ«gais gan netika notverts, un lieta jau izbeigta…
Noziegums vai nožēlojama provokÄcija?
Ogres televÄ«zija bija ieinteresÄ“ta lÄ«guma noslÄ“gšanÄ ar naudÄ«gu klientu, vÄ“lÄ“šanas tuvojÄs, tÄpÄ“c par vienošanÄs datumu tika izvÄ“lÄ“ts 2009.gada 13.maijs, bet vieta bÅ«tu bijusi TV birojs. ArtÅ«rs Robežnieks pat bija izdrukÄjis lÄ«guma paraugu, ar ko iepazÄ«stinÄt topošo klientu. Nelaime tÄ, ka pÄ“kšÅ†i pÄ“c KÄrkliņa iniciatÄ«vas tika mainÄ«ta tikšanÄs vieta, pÄrceļot to uz Ciemupi, uz kafejnÄ«cu „Dakota”. Robežnieku šis jaunums pÄrsteidza ceļÄ, tÄpÄ“c viņš lÄ«gumu lÄ«dz nebija paņēmis. Viņš gan uz Ciemupi devÄs tikai tÄpÄ“c, lai vienotos par lÄ«guma detaļÄm, nevis iekasÄ“tu naudu. KÄ tagad atklÄjÄs, mainÄ«t tikšanÄs vietu KÄrkliņam likuši policijas darbinieki, jo Ogres televÄ«zijas ofisÄ viņi it kÄ nevarÄ“tu veikt operatÄ«vÄs darbÄ«bas.
KÄrkliņš „DakotÄ” ieradÄs, bruņojies ar sarunu ierakstÄ«šanas iekÄrtu. Laikam jau tieši tÄpÄ“c viņš sarunas laikÄ vairÄk pievÄ“rsÄs savai jau iemīļotajai tÄ“mai par kompromitÄ“jošo filmu, nevis par reklÄmu, kuras dēļ vispÄr notika šÄ« tikšanÄs. Saņēmis kÄrtÄ“jo apstiprinÄjumu, ka filma netiks rÄdÄ«ta, GunÄrs KÄrkliņš pÄ“kšÅ†i piecÄ“lies, nometis uz galda 6000 latu, bet pats izmeties no kafejnÄ«cas. Viņa rÄ«cÄ«bas apstulbinÄtie Robežnieks un Helmanis vÄ“l nepaspÄ“ja saprast, kas notiek, kad jau bija aizturÄ“ti…
KÄpÄ“c tÄds sods?
Tiesa Helmani un Robežnieku atzina par vainÄ«giem viņiem inkriminÄ“tajÄ noziegumÄ, bet sodÄ«ja nevis ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu, bet ar naudas sodu simts valstÄ« noteikto minimÄlo algu apmÄ“rÄ katru. Pieņemu, ka naudas sods tika piemÄ“rots, jo lietas iztiesÄšanas termiņi tiešÄm neliekas saprÄtÄ«gi. TajÄ pašÄ laikÄ pÄrsteidz, ka arÄ« prokurore, kura tiesas sÄ“des laikÄ pauda, ka par abu tiesÄjamo vainu ir pilnÄ«gi pÄrliecinÄta, lÅ«dza piemÄ“rot tikai brÄ«vÄ«bas atņemšanu vien uz pusotru gadu un turklÄt nosacÄ«ti…
KopumÄ šÄ« lieta tiešÄm izskatÄs tÄda, ka noteiktÄ situÄcijÄ jebkuru no mums var notiesÄt arÄ« bez vainas. Gan Helmanis, gan Robežnieks ir stingri nolÄ“muši viņiem nelabvÄ“lÄ«go spriedumu pÄrsÅ«dzÄ“t nÄkamajÄ instancÄ“. JÄpiebilst, ka tie vÄ“l nebÅ«t nebija visi jautÄjumi, uz kuriem šÄ« tiesas procesa laikÄ loÄ£iskas atbildes es tÄ arÄ« nesagaidÄ«ju.
*PÄ“c lasÄ«tÄju ierosinÄjuma pÄrpublicÄ“ts no Ogres VÄ“stis Visiem