Dienesta pÄrbaude par VID „puspriekÅ¡nieces†dienesta auto izmantoÅ¡anu paÅ¡as vajadzÄ«bÄm beidzas ar Äiku
PIETIEK · 23.04.2017. · Komentāri (41)Ja jÅ«s redzat, ka jums kaimiņos dzÄ«vojošs augsts Valsts ieņēmumu dienesta (VID) darbinieks regulÄri uz mÄjÄm braukÄ ar dienesta auto, varat pat nepÅ«lÄ“ties ziņot VID jaunajai Ä£enerÄldirektorei Ilzei CÄ«rulei vai kÄdam citam vadÄ«bas pÄrstÄvim par šo faktu, - nekÄdi pÄrkÄpumi konstatÄ“ti netiks. Šo atziņu nule apstiprinÄjuši dienesta pÄrbaudes rezultÄti par Finanšu izlÅ«košanas pÄrvaldes OperatÄ«vÄs izlÅ«košanas nodaļas priekšnieka vietnieci Maritu KlikiÄu, kura bija pieÄ·erta, ar dienesta auto Toyota RAV4 braucot mÄjÄs uz BerÄ£iem, Parka ielu, un no rÄ«ta atkal uz darbu.
„Tika veikta pÄrbaude, kuras mÄ“rÄ·is bija pÄrliecinÄties vai konkrÄ“tÄ automašÄ«na noteiktajos datumos tikusi izmantota ar darba pienÄkumiem saistÄ«tu uzdevumu izpildei, konkrÄ“tas VID Finanšu policijas pÄrvaldes lietvedÄ«bÄ esošÄs lietas ietvaros. 2017.gada 1.martÄ tika sagatavots ziņojums par pÄrbaudes rezultÄtiem, kurÄ sniegta detalizÄ“ta informÄcija par dienesta automašÄ«nas izmantošanu 2016.gada oktobrÄ« un novembrÄ«. PÄrbaudes laikÄ pÄrkÄpumi dienesta automašÄ«nas izmantošanÄ netika konstatÄ“ti,” – šÄda ir VID oficiÄlÄ informÄcija par veikto dienesta pÄrbaudi.
Pietiek jau informÄ“jis par kopÄ“jo tendenci dažÄdu nelielu „dienesta labumu” izmantošanÄ VID struktÅ«rÄs: arÄ« jaunÄ dienesta vadÄ«ba caur pirkstiem skatÄs uz dažÄdiem dienesta „puspriekšnieku” grÄ“ciņiem un ir gatavi viņus vajadzÄ«bas gadÄ«jumÄ arÄ« piesegt.
ŠÄ gada janvÄrÄ« Pietiek no vairÄkiem avotiem saņēma detalizÄ“tas ziņas par virkni VID darbinieku, kas dienesta automašÄ«nas izmanto, lai regulÄri vizinÄtos uz mÄjÄm. Viņu vidÅ« kÄ Ä«paši regulÄra mÄjÄsbraukÄtÄja tika minÄ“ta arÄ« Finanšu policijas darbiniece KlikiÄa, kura ar dienesta auto Toyota RAV4 bieži braucot mÄjÄs uz BerÄ£iem un no rÄ«ta atkal uz darbu.
„Var jau, protams, mÄ“Ä£inÄt atrunÄties, ka dÄma pilda "uzdevumus" pÄ“c darba laika, taÄu tas viss ir pÄrbaudÄms. VID Transporta daļas uzdevumos ietilpst kontrolÄ“t, kÄ tiek izmantots dienesta transporta lÄ«dzeklis, un to var veikt ar video novÄ“rošanas kamerÄm, un stÄvvietas reÄ£istrÄcijas kartÄ“m.
TÄpat katra mÄ“neša beigÄs ir jÄsagatavo un jÄiesniedz ceļazÄ«me, kurÄ bÅ«tu jÄbÅ«t atzÄ«mÄ“tam ceļam uz viņas mÄjÄm konkrÄ“tajÄ datumÄ. Tam visam bÅ«tu jÄbÅ«t, bet… tikai ne dažiem izredzÄ“tajiem, jo šÄ·iet, ka arÄ« pie CÄ«rules kundzes daži jau ir vienlÄ«dzÄ«gÄki par pÄrÄ“jiem,” Pietiek situÄciju aprakstÄ«ja viens no informÄcijas avotiem.
Pietiek rÄ«cÄ«bÄ bija nonÄcis arÄ« apjomÄ«gs vizuÄlais materiÄls, kas rÄda KlikiÄas izmantoto dienesta auto Toyota RAV4 pie viņas Ä£imenes mÄjas BerÄ£os.
PÄ“c tÄ saņemšanas VID tika uzdota virkne jautÄjumu, tostarp – kuras VID amatpersonas izmanto šo automašÄ«nu, kÄdiem mÄ“rÄ·iem tÄ tiek izmantota, vai šÄ« automašÄ«na tiek izmantota arÄ«, lai kÄda vai kÄdas VID amatpersonas regulÄri ar to vakaros dotos no darba uz mÄjÄm un no rÄ«tiem - uz darbu un, ja jÄ, tad kÄds ir pamatojums šÄdai automašÄ«nas izmantošanai, kas tai devis atļauju un cik mÄ“nesÄ« valstij izmaksÄ šÄda automašÄ«nas izmantošana?
TÄpat VID tika jautÄts - cik un kuras VID amatpersonas pašlaik izmanto dienesta automašÄ«nas, lai ar tÄm vakaros dotos no darba uz mÄjÄm un no rÄ«tiem - uz darbu, un kÄdu summu mÄ“nesÄ« valstij izmaksÄ šÄda pÄrvietošanÄs?
Izmantojot kļūdu Pietiek minÄ“tajÄ automašÄ«nas reÄ£istrÄcijas numurÄ, VID sÄkotnÄ“ji ne uz vienu no šiem jautÄjumiem neatbildÄ“ja, tÄ vietÄ paziņojot, ka „VID iekšÄ“jie normatÄ«vie akti nosaka, ka dienesta transportlÄ«dzekļu izmantošana ir paredzÄ“ta tikai darba pienÄkumu veikšanai un neparedz to izmantošanu personÄ«gÄm vajadzÄ«bÄm, tajÄ skaitÄ nokļūšanai no darba uz mÄjÄm vai no mÄjÄm uz darbu”.
VID vadÄ«ba arÄ« paziņoja - esot svarÄ«gi, lai šÄ«s prasÄ«bas tiktu ievÄ“rotas, tÄpÄ“c, ja Pietiek pÄrstÄvja rÄ«cÄ«bÄ esot tÄda informÄcija, kura liecina, ka kÄds VID transportlÄ«dzeklis ir izmantots personÄ«gÄm vajadzÄ«bÄm, VID aicinot „iesniegt datumu, laiku, vietu, lai VID varÄ“tu pÄrbaudÄ«t faktus”.
PÄ“c tam Pietiek nosÅ«tÄ«ja VID faktiski identiskus jautÄjumus, bet jau minot gan automašÄ«nas pareizo reÄ£istrÄcijas numuru, gan arÄ« konkrÄ“tu datumu, kad auto fiksÄ“ts pie KlikiÄas mÄjas, gan arÄ« vienu no Pietiek rÄ«cÄ«bÄ esošajÄm fotogrÄfijÄm.
ArÄ« šoreiz ne VID KomunikÄcijas daļa, ne Ä£enerÄldirektore CÄ«rule ne uz vienu no uzdotajiem jautÄjumiem pÄ“c bÅ«tÄ«bas neatbildÄ“ja, vien paziņojot, ka „arÄ« VID vadÄ«ba ir saņēmusi informÄciju, ka, iespÄ“jams, ne vienmÄ“r šÄ« iekšÄ“jÄ kÄrtÄ«ba tiek ievÄ“rota, tÄpÄ“c ir ieviesta pastiprinÄta kontrole” un ka „jÅ«su jautÄjumÄ minÄ“tÄs automašÄ«nas Toyota RAV4 izmantošana Ärpus darba laika minÄ“tajÄ datumÄ bija saskaņota ar VID Finanšu policijas pÄrvaldes (FPP) vadÄ«bu”.
PÄ“c šÄ«s atbildes saņemšanas Pietiek vÄ“lÄ“jÄs precizÄ“t – kÄdos tieši gadÄ«jumos FPP "vadÄ«bai" ir dotas tiesÄ«bas atļaut iestÄdes darbiniekiem doties uz mÄjÄm ar dienesta auto, kÄdi iekšÄ“jie normatÄ«vie akti šÄdas tiesÄ«bas nosaka, kas apmaksÄ šÄdu došanos un kas bija konkrÄ“tÄ FPP "vadÄ«ba" (amatpersonas vÄrds, uzvÄrds, amats), kas konkrÄ“tajÄ datumÄ deva šÄdu atļauju, kÄdÄ tieši formÄ šÄ« atļauja tika dota, vai tÄ oficiÄli tika fiksÄ“ta, kÄdu iemeslu dēļ šÄda atļauja tika dota.
Jau atkal ne CÄ«rule, ne VID preses pÄrstÄvji skaidras atbildes ne uz vienu jautÄjumu nesniedza, tÄ vietÄ paziņojot – VID vÄ“loties vÄ“rst uzmanÄ«bu, ka „operatÄ«vÄs darbÄ«bas tiek veiktas ne tikai darba laikÄ, bet jebkurÄ diennakts laikÄ. TÄdēļ arÄ« šajÄ gadÄ«jumÄ minÄ“tÄs automašÄ«nas Toyota RAV4 izmantošana Ärpus darba laika minÄ“tajÄ datumÄ tika saskaņota ar VID Finanšu policijas pÄrvaldes vadÄ«bu”.
Par to, kÄdas tieši operatÄ«vÄs darbÄ«bas tika veiktas pie VID darbinieces mÄjÄm, nekÄda informÄcija sniegta netika, vien pavÄ“stot: „TÄ kÄ Valsts ieņēmumu dienestam ir svarÄ«gi, lai iekšÄ“jÄ kÄrtÄ«ba tiek ievÄ“rota, informÄ“jam, ka, izvÄ“rtÄ“jot konkrÄ“tÄs VID Finanšu policijas pÄrvaldes lietvedÄ«bÄ esošÄs lietas materiÄlus, tiks veikta pÄrbaude, vai šÄ« automašÄ«na minÄ“tajÄ datumÄ Ärpus darba laika tika izmantota minÄ“tÄs lietas ietvaros.”
VID vadÄ«ba tÄ arÄ« neatklÄja pat to, kas veic šo pÄrbaudi. TikmÄ“r citi Pietiek informÄcijas avoti, apstiprinot ziņas par KlikiÄas regulÄro braukÄšanu uz mÄjÄm ar dienesta auto, šo situÄciju komentÄ“ja šÄdi:
„VID uzņēmÄ“jiem liek maksÄt nodokli par to, ka viņi izmanto uzņēmumu mašÄ«nas privÄtajÄm vajadzÄ«bÄm, bet šeit, protams, jautÄjums CÄ«rules kundzei - vai no šÄ«m personÄm tiek ieturÄ“ta maksa par automašÄ«nas izmantošanu privÄtajÄm vajadzÄ«bÄm, kÄ tÄ tiek iekasÄ“ta no šiem cilvÄ“kiem un kÄdÄ apmÄ“rÄ? Parastajiem VID darbiniekiem regulÄri tiek atgÄdinÄts, ka dienesta automašÄ«nas privÄtajÄm vajadzÄ«bÄm izmantot nevar, toties „puspriekšnieki” tÄs izmanto uz nebÄ“du. Faktiski šÄ«s amatpersonas vilto dienesta ceļazÄ«mes un klaji melo par to izmantošanas patiesiem mÄ“rÄ·iem.”
KÄ redzams no dienesta pÄrbaudes rezultÄtiem, tÄs „laikÄ pÄrkÄpumi dienesta automašÄ«nas izmantošanÄ netika konstatÄ“ti”.