Iesaki rakstu:

Å…emot vÄ“rā lasÄ«tāju izteikto interesi, Pietiek šodien publicÄ“ vairākus interesantus dokumentus saistÄ«bā ar 300 eiro piespiedu naudu, kuru par tiesas sprieduma nepildÄ«šanu no savas kabatas tika piespriests samaksāt Satiksmes ministrijas valsts sekretāram Kasparam Ozoliņam un lidostas RÄ«ga vadÄ«bai ar valdes priekšsÄ“dÄ“tāju Ilonu LÄ«ci priekšgalā. Šie dokumenti ir tiesas lÄ“mumi, ar kuriem tika noraidÄ«ts "trÅ«cÄ«go" amatpersonu lÅ«gumi piespiedu naudu samazināt vai atcelt, kā arÄ« lidostas vadÄ«bas diezgan primitÄ«vo viltÄ«bu apstiprinošÄ "taksometru noteikumu" iepriekšÄ“jā un jaunā versija, ar kuras "ieviešanu" lidosta centās tiesas spriedumu "apiet ar lÄ«kumu".

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA: LĒMUMS Rīgā 2017.gada 3.oktobrī

AdministratÄ«vā apgabaltiesa šÄdā sastāvā: tiesnese referente R.Paegle, tiesnesis M.Birzgalis un tiesnese V.Zommere

rakstveida procesā izskatÄ«ja Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas, kas uzlikta ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu.

Administratīvā apgabaltiesa konstatēja

[1] Ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu nolemts uzlikt Satiksmes ministrijas valsts sekretāram Kasparam Ozoliņam piespiedu naudu 300 euro apmÄ“rā par AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija sprieduma nepildÄ«šanu.

Administratīvās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums ir stājies spēkā 2017.gada 23.martā, tādējādi tas bija jāizpilda līdz 2017.gada 24.aprīlim, kas netika izdarīts.

[2] 2017.gada 11.septembrÄ« apgabaltiesā saņemts Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa lÅ«gums par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas.

Lūgumā norādīti turpmāk minētie apsvērumi.

Valsts pārvaldes institucionālajā sistÄ“mā neietilpst publisku personu kapitālsabiedrÄ«bas – tās ir privātpersonas (sk. Briede J., Danovskis E., Kovaļevska A., AdministratÄ«vās tiesÄ«bas, 2016, 45.lpp.).

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, Satiksmes ministrija uzskata, ka šajā gadÄ«jumā netiek Ä«stenota uzraudzÄ«ba vispārpieņemtajā valsts pārvaldes izpratnÄ“, kad augstāka iestāde uzrauga zemāku iestādi un augstāka amatpersona uzrauga zemāku amatpersonu. KonkrÄ“to amatpersonu starpā nepastāv hierarhiskas attiecÄ«bas.

AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums bija jāizpilda VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” (nevis Satiksmes ministrijai) kā lÄ«dzatbildÄ“tājai lietā un kā personai, kura ir tiesÄ«ga rÄ«koties ar konkrÄ“to publisko lietu, kas vienlaikus ir tās Ä«pašums.

Satiksmes ministrija, valsts kapitālsabiedrÄ«bas un valsts kapitālsabiedrÄ«bu izšÄ·irošajā ietekmÄ“ esošÄs kapitālsabiedrÄ«bas ir patstāvÄ«gi tiesÄ«bu subjekti.

Ar Komerclikuma 137.pantu noteikts princips, ka kapitālsabiedrÄ«bas dalÄ«bnieks (šajā gadÄ«jumā – publiska persona) neatbild par sabiedrÄ«bas saistÄ«bām.

Nav atšÄ·irÄ«bas ar privātu akcionāru, jo arÄ« VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” kā patstāvÄ«ga privāto tiesÄ«bu juridiskā persona ir reÄ£istrÄ“ta komercreÄ£istrā.

Jebkuras kapitālsabiedrÄ«bas pārvaldÄ«bas institÅ«ciju kompetence ir nošÄ·irta gan Komerclikumā, gan Valsts kapitāla daļu un kapitālsabiedrÄ«bu likumā.

Satiksmes ministrija ir iepazinusies un ir pildījusi spriedumā noteikto, lai gan ministrijai nebija jāveic nekādas darbības saistībā ar sprieduma izpildi, taču tādas varētu rasties nākotnē, piemēram, noformējot administratīvos aktus un ņemot vērā spriedumā noteikto.

Satiksmes ministrija ar 2017.gada 30.jÅ«nija vÄ“stuli ir vÄ“rsusies pie VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes ar aicinājumu izpildÄ«t spriedumu.

Satiksmes ministrijas kompetencÄ“ nav tiesisku sviru, lai liktu VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” izpildÄ«t spÄ“kā stājušos tiesas spriedumu, jo bija jārÄ«kojas ar VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” mantu un resursiem.

Satiksmes ministrija ir valsts kapitāla daļu turÄ“tāja VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” un Satiksmes ministrijas valsts sekretārs (kā kapitāla daļu turÄ“tāja pārstāvis) attiecÄ«bā uz VAS „Starptautiskā lidostā „RÄ«ga”” saskaņā ar Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrÄ«bu pārvaldÄ«bas likuma 12.pantu var pieņemt tikai likumā paredzÄ“tos lÄ“mumus.

Kapitāla daļu turÄ“tāja pārstāvis pilda savus pienākumus atbilstoši amata aprakstā noteiktajiem pienākumiem.

Satiksmes ministrijas valsts sekretāra amata aprakstā (apstiprināts 2014.gada 10.novembrÄ«) noteiktajos amata pienākumos ietilpst Satiksmes ministrijas kompetencÄ“ esošo jomu, funkciju un uzdevumu pārraudzÄ«ba, kas saistÄ«ta ar valsts kapitāla daļu turÄ“tāja funkcijām. MinÄ“tie pienākumi ir definÄ“ti Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrÄ«bu pārvaldÄ«bas likumā un Komerclikumā. Amata aprakstā ir noteikts arÄ« pienākums dot saistošus norādÄ«jumus, taču, ievÄ“rojot normatÄ«vajos aktos noteikto un pildot pienākumus akcionāru sapulcÄ“. LÄ«dz ar to Satiksmes ministrija uzskata, ka tai nebija nekādu iespÄ“ju veicināt sprieduma izpildi.

[3] Pieteicējs rakstveida paskaidrojumā ir norādījis, ka pieteikto lūgumu nav pamata apmierināt, pamatojoties uz turpmāk minētajiem argumentiem.

[3.1] ŠobrÄ«d jebkurš taksometru pakalpojumu sniedzÄ“js pie iebraukšanas VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” Ä«stermiņa (P1) autostāvvietā saņem iebraukšanas talonu un pie izbraukšanas veic apmaksu par faktisko stāvvietas izmantošanas laiku, t.i., 1,24 euro plus PVN 21% 0,26 euro, kopā 1,50 euro.

[3.2] Citiem taksometru pakalpojumu sniedzÄ“jiem nākas saskarties ar AS „RÄ«gas Taksometru parks” un „Baltic Taxi” taksometru vadÄ«tāju neapmierinātÄ«bu un provokācijām, tostarp ceļu satiksmes drošÄ«bas jomā, taču VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” situāciju necenšas risināt.

[3.3] Sprieduma izpilde tika uzsākta tikai pēc tam, kad ar 2017.gada 30.augusta lēmumu apgabaltiesa piemēroja piespiedu naudu.

KorporatÄ«vās klientu zonas lietošanas noteikumu KD 0392 NI prasÄ«bas, kādas bija noteikusi VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””, nevarÄ“ja izpildÄ«t ikviens taksometru pakalpojumu sniedzÄ“js.

[3.4] VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” plašsaziņas lÄ«dzekļos turpina asi kritizÄ“t administratÄ«vo tiesu pieņemtos nolÄ“mumus izskatāmajā lietā, tādēļ pieteicÄ“jam ir šaubas par to, vai VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” vÄ“las izpildÄ«t spriedumu.

PieteicÄ“js norāda, ka viņam nav nostiprinājusies pārliecÄ«ba par to, ka amatpersonas turpinās pildÄ«t spriedumu un neradÄ«s jaunus šÄ·Ä“ršÄ¼us taksometru pakalpojumu sniedzÄ“jiem VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””.

[3.5] PieteicÄ“ja ieskatā piespiedu nauda amatpersonām tika piemÄ“rota par pārkāpumu – sprieduma neizpildi, tāpÄ“c apstāklis, ka amatpersonas tikai pÄ“c piespiedu naudas piemÄ“rošanas uzsāka sprieduma izpildi, nevar bÅ«t par tiesisku pamatu piemÄ“rotās piespiedu naudas atcelšanai.

Pieteicējam nav zināmi piemēri no tiesu prakses, kad tiesa būtu atcēlusi piemēroto piespiedu naudu. Līdz ar to pieteicējs uzskata, ka, atceļot vai samazinot piemēroto piespiedu naudu, tiktu pārkāpts tiesiskās vienlīdzības princips.

[3.6] Izvērtējot Valsts ieņēmumu dienesta publiski pieejamajā datu bāzē ietvertās ziņas par amatpersonas gūtajiem ienākumiem 2016.gadā, pieteicējs ir secinājis, ka piemērotā piespiedu nauda ir samērīga amatpersonas deklarētajiem ienākumiem.

[4] Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta trešo daļu tiesa lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas samaksas izskata rakstveida procesā.

[5] PārbaudÄ«jusi Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa lÅ«gumā par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas ietverto pamatojumu, AdministratÄ«vā apgabaltiesa atzÄ«st, ka lÅ«gums ir noraidāms.

[6] Vispirms AdministratÄ«vā apgabaltiesa vÄ“rš uzmanÄ«bu uz to, ka apgabaltiesas lÄ“mums, kas pieņemts, izskatot sÅ«dzÄ«bu par sprieduma neizpildi, un tāpat arÄ« lÄ“mums par piespiedu naudas uzlikšanu saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma normām ir procesuāli lÄ“mumi, kas nav pārsÅ«dzami.

AdministratÄ«vā apgabaltiesa, izskatot lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas, nevÄ“rtÄ“ Satiksmes ministrijas amatpersonas paustos apsvÄ“rumus par AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“muma tiesiskumu.

[7] Atbilstoši juridiskajā literatÅ«rā paustajām atziņām piespiedu naudai atšÄ·irÄ«bā no soda naudas nav sodoša rakstura. Piespiedu nauda ir procesuālā sankcija, kuras jÄ“ga ir uzsvÄ“rt uzlikto pienākumu. Tā ir piespiešanas lÄ«dzeklis, kas kalpo nākotnes uzvedÄ«bas nodrošināšanai. Piespiedu naudas uzlikšana ir pieļaujama pat vienlaicÄ«gi ar soda naudas uzlikšanu, to var uzlikt atkārtoti un palielināt (sk. arÄ« Paine F. J. Vācijas vispārÄ«gas administratÄ«vas tiesÄ«bas. Vācijas AdministratÄ«vā procesa likums. RÄ«ga: Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2002, 401.lpp.).

IevÄ“rojot minÄ“to, secināms, ka šajā gadÄ«jumā piemÄ“rotās piespiedu naudas mÄ“rÄ·is ir panākt AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija sprieduma pienācÄ«gu izpildi. Iestādei un tās amatpersonai ir jārÄ«kojas tiesÄ«bu normu ietvaros, tostarp ir pienācÄ«gi (t.i., pareizi un laikus) jāizpilda tiesas nolÄ“mumi.

Administratīvā procesa likuma normas paredz tiesas tiesības uzlikt iestādes amatpersonai piespiedu naudu, ja netiek pienācīgi (t.i., pareizi un laikus) pildīts tiesas nolēmums.

Ar grozÄ«jumiem AdministratÄ«vā procesa likumā, kas stājās spÄ“kā 2017.gada 1.martā, likuma iepriekšÄ“jā redakcijā noteiktais maksimālais piespiedu naudas apmÄ“rs amatpersonai tika palielināts no 1425 euro lÄ«dz 5000 euro. No minÄ“to likuma grozÄ«jumu likumprojekta anotācijas secināms, ka grozÄ«jumu likuma 376.pantā mÄ“rÄ·is ir paaugstināt valsts pārvaldes iestādes un tās amatpersonu atbildÄ«bu par tiesas nolÄ“muma izpildi, lai iestādes rÄ«cÄ«ba atbilstu AdministratÄ«vā procesa likuma 2.pantā noteiktajiem likuma pamatmÄ“rÄ·iem. Savukārt piespiedu naudas palielināšanai ir preventÄ«vs mÄ“rÄ·is, lai administratÄ«vie akti un tiesas nolÄ“mumi tiktu savlaicÄ«gi izpildÄ«ti (sk. likumprojekta „GrozÄ«jumi AdministratÄ«vā procesa likumā” anotācijas (www.saeima.lv) 43. un 44.punktu).

Secināms, ka piespiedu nauda ir piemērojama tikmēr, kamēr minētais mērķis tiek sasniegts.

[8] Ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu tika apmierināta pieteicÄ“ja sÅ«dzÄ«ba, jo apgabaltiesa, pārbaudot lietā esošos pierādÄ«jumus, konstatÄ“ja, ka AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums nav izpildÄ«ts, jo piekļuves tiesÄ«bu iegÅ«šana taksometru stāvÄ“šanas joslai pie lidostas termināļa, no kuras pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”, turpina bÅ«t maksas pakalpojums.

Laika periodā, kad bija jāizpilda spriedums, nav konstatējami ārkārtas apstākļi, kuru dēļ sprieduma izpilde būtu objektīvi neiespējama.

Apgabaltiesa kritiski vērtē Satiksmes ministrijas valsts sekretāra apgalvojumu, ka viņam nebija nekādu iespēju veicināt sprieduma izpildi.

Sprieduma izpildei noteiktajā termiņā apgabaltiesai netika iesniegti pierādÄ«jumi, ka ir pienācÄ«gi nodrošināta piekļuve pie VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” termināļa, no kuras pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”.

Ir pamatots pieteicÄ“ja arguments, ka tas apstāklis, ka amatpersonas tikai pÄ“c piespiedu naudas piemÄ“rošanas uzsāka sprieduma izpildi, nevar bÅ«t par tiesisku pamatu piemÄ“rotās piespiedu naudas atcelšanai vai samazināšanai.

IzvÄ“rtÄ“jot lietas materiālus, apgabaltiesa secina, ka Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa lÅ«guma par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas pamatojumā nav ietverti tādi apsvÄ“rumi, kas mainÄ«tu apgabaltiesas viedokli par procesuālā piespiedu lÄ«dzekļa nepieciešamÄ«bu vai kas varÄ“tu bÅ«t par tiesisku pamatu Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa atbrÄ«vošanai no piespiedu naudas vai piespiedu naudas samazināšanai. LÄ«dz ar to nepastāv tiesisks pamats Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa atbrÄ«vošanai no piespiedu naudas samaksas vai piespiedu naudas samazināšanai.

Tā kā nepastāv tiesisks pamats Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa pieteiktā lÅ«guma apmierināšanai, Satiksmes ministrijas valsts sekretāram Kasparam Ozoliņam saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta otro un ceturto daļu ir pienākums no saviem personiskajiem lÄ«dzekļiem samaksāt piespiedu naudu viena mÄ“neša laikā no dienas, kad saņemts šÄ lÄ“muma noraksts.

[9] Apgabaltiesa uzskata par nepieciešamu obiter dictum vÄ“rst Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa uzmanÄ«bu uz turpmāk minÄ“to.

Teritorija, kas nodrošina pieeju VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””, ir atzÄ«stama par publisku lietu, un tā savu publiskas lietas statusu nezaudÄ“ tikai tādēļ, ka teritorija, iekļaujot to VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” pamatkapitālā, ir nodota privāto tiesÄ«bu subjekta un komersanta (valsts uzņēmuma) Ä«pašumā (sal. sk. Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamenta 2013.gada 25.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-301/2013 13.punktu).

RÄ«kojoties ar publisku lietu, tās pārvaldÄ«tājam ir pienākums ievÄ“rot sabiedrÄ«bas intereses. Publisko lietu bez Ä«pašas atļaujas var izmantot neierobežota sabiedrÄ«bas daļa, izņemot gadÄ«jumu, ja pastāv objektÄ«vi apstākļi, kuru dēļ ir nepieciešams ierobežojums, un šim ierobežojumam jābÅ«t pamatotam un samÄ“rÄ«gam.

Tiesu praksÄ“ ir nostiprināta atziņa, ka tiesai ir jāpārbauda, vai atteikums publiskas lietas izmantošanai ir objektÄ«vi pamatots. Publiskas lietas pārvaldÄ«tājs, nosakot publiskās lietas izmantošanas iespÄ“jas, ir saistÄ«ts ar vienlÄ«dzÄ«bas principu (sk. sal. Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamenta 2013.gada 25.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-301/2013 11. un 13.punktu, kā arÄ« 2010.gada 22.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-101/2010 16.punktu).

Apgabaltiesa 2016.gada 30.maija spriedumā atzina, ka par publiskas lietas izmantošanu ir tiesÄ«bas paredzÄ“t arÄ« samaksu, tomÄ“r tā nedrÄ«kst bÅ«t tāda, kas aizskartu personu publiskās subjektÄ«vās tiesÄ«bas uz šo lietu lietošanu tiktāl, ka šÄ«s tiesÄ«bas zaudÄ“tu savu saturu (sk. Rimša A. Personas subjektÄ«vās tiesÄ«bas uz publisko lietu izmantošanu (II). Jurista Vārds, 2009.gada 13.oktobris, Nr.41 (584)).

Atbilstoši tiesiskās vienlÄ«dzÄ«bas principam attiecÄ«bā pret personām, kuras atrodas vienādos vai salÄ«dzināmos apstākļos, jāpieņem vienādi lÄ“mumi.

Liedzot brÄ«vu pieeju publiskai lietai, VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” ir jāspÄ“j pamatot un pierādÄ«t to, ka šÄda rÄ«cÄ«ba ir objektÄ«vi nepieciešama un tā ir visas sabiedrÄ«bas interesÄ“s.

No lietas materiāliem izriet, ka ikvienai personai, piebraucot pie VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” termināļa, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”, ir jāsaņem iebraukšanas talons, bet pie izbraukšanas ir jāveic samaksa par stāvvietas izmantošanu (lÄ«dz 30 minÅ«tÄ“m samaksa ir 1,24 euro plus PVN 21% 0,26 euro, kopā 1,50 euro), neatkarÄ«gi no tā, vai šÄ« persona vispār ir vÄ“lÄ“jusies tur novietot transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai.

VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” ir pamatojusi, kādēļ šÄda maksa tiek iekasÄ“ta no personām, kuras veic komercdarbÄ«bu, proti, novieto automašÄ«nu stāvÄ“šanai (lÄ«dz 30 minÅ«tÄ“m), lai sagaidÄ«tu un uzņemtu taksometra pasažieri.

Apgabaltiesa minÄ“to komersantam noteikto samaksu par autostāvvietas izmantošanu komercdarbÄ«bai uzskata par samÄ“rÄ«gu.

Vienlaikus lietā nav pierādÄ«jumu, kas objektÄ«vi pamatotu maksas iekasÄ“šanu no ikvienas personas, kas vÄ“las piekļūt publiskai lietai (lidostas terminālim, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”), taču nevÄ“las šo publisko lietu izmantot komercdarbÄ«bai, proti, transportlÄ«dzekļa novietošanai stāvÄ“šanai un taksometra pasažiera sagaidÄ«šanai un uzņemšanai.

TransportlÄ«dzekļa apstādināšana, lai uzņemtu pasažieri un nekavÄ“joties dotos projām no VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijas, nav uzskatāma par transportlÄ«dzekļa novietošanu stāvÄ“šanai. Atbilstoši Ministru kabineta 2015.gada 2.jÅ«nija noteikumu Nr.279 „Ceļu satiksmes noteikumi” 2.4.apakšpunktā noteiktajam apstāšanās ir transportlÄ«dzekļa apturÄ“šana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minÅ«tes, ja tā ir nepieciešama pasažieru iekāpšanai transportlÄ«dzeklÄ« vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlÄ«dzeklÄ« vai izkraušanai no tā.

TādÄ“jādi persona, kura neveic komercdarbÄ«bu, bet vÄ“las ar transportlÄ«dzekli piekļūt minÄ“tajam lidostas terminālim, lai apstātos, uzņemtu pasažieri un nekavÄ“joties dotos projām no VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijas, nav pielÄ«dzināma komersantam, kurš VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijā esošo publisko lietu izmanto savas saimnieciskās darbÄ«bas veikšanai un peļņas gÅ«šanai.

IevÄ“rojot minÄ“to, nav saskatāms ne tiesisks, ne objektÄ«vs pamatojums, lai iekasÄ“tu samaksu par publiskas lietas izmantošanu komercdarbÄ«bai arÄ« no tām personām, kuras komercdarbÄ«bu neveic un kuras nenovieto transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai, jo šÄdas personas (atšÄ·irÄ«bā no komersantiem) VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijā esošo publisko lietu neizmanto savas saimnieciskās darbÄ«bas veikšanai un peļņas gÅ«šanai.

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, apgabaltiesa atzÄ«st, ka ir pārkāpts tiesiskās vienlÄ«dzÄ«bas princips, iekasÄ“jot samaksu arÄ« no personām, kuras VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” neveic komercdarbÄ«bu un kuras nenovieto transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai pie lidostas termināļa, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas), un tādÄ“jādi nav nodrošināta pienācÄ«ga piekļuve publiskai lietai, proti, t.s. „zelta kilometram”.

Pamatojoties uz AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta trešo daļu, AdministratÄ«vā apgabaltiesa nolÄ“ma:

noraidÄ«t Satiksmes ministrijas valsts sekretāra Kaspara Ozoliņa lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas.

Lēmums nav pārsūdzams.

Rīgā 2017.gada 3.oktobrī

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA: LĒMUMS Rīgā 2017.gada 3.oktobrī

AdministratÄ«vā apgabaltiesa šÄdā sastāvā: tiesnese referente R.Paegle, tiesnesis M.Birzgalis un tiesnese V.Zommere

rakstveida procesā izskatÄ«ja VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai piespiedu naudas samazināšanu, kas uzlikta ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu.

Administratīvā apgabaltiesa konstatēja

[1] Ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājai Ilonai LÄ«cei, kā arÄ« valdes locekļiem Normundam Feierbergam, Irinai Feļdmanei un Laumai Jenčai uzlikta piespiedu nauda 300 euro apmÄ“rā katram par AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija sprieduma nepildÄ«šanu.

Administratīvās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums ir stājies spēkā 2017.gada 23.martā, tas bija jāizpilda līdz 2017.gada 24.aprīlim, kas netika izdarīts.

[2] 2017.gada 14.septembrÄ« apgabaltiesā saņemts VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas lÅ«gums par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai tās samazināšanu.

Lūguma pamatojumā norādīti turpmāk minētie apsvērumi.

[2.1] VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valde AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija sprieduma izpildi uzsākusi pÄ“c AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 21.jÅ«nija lÄ“muma saņemšanas.

Tikuši noformÄ“ti dokumenti iesniegšanai VAS „Latvijas Valsts ceļi”, lai varÄ“tu demontÄ“t 301.ceļa zÄ«mi „Iebraukt aizliegts” un 842.papildzÄ«mi „Izņemot ar lidostas atļaujām”. Valde atcÄ“la VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” iekšÄ“jo dokumentu (Taksometru stāvvietas caurlaides izsniegšanas un lietošanas noteikumus – KD 0392 N1), taču izdeva jaunu iekšÄ“jo dokumentu – KorporatÄ«vās klientu zonas lietošanas noteikumus KD 1417 N1.

VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” veikusi publiskās taksometru stāvvietas infrastruktÅ«ras izbÅ«vi, bet kopš 2017.gada jÅ«lija ierÄ«kota publiskā taksometru stāvvieta.

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valde uzskata, ka spriedumu ir izpildÄ«jusi, tāpÄ“c VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valde nepiekrÄ«t AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumam.

[2.2] VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valde vÄ“rš apgabaltiesas uzmanÄ«bu uz to, ka AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums neatceļ VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” uzņemtās saistÄ«bas, kā arÄ« pienākumus, kas izriet no tiesÄ«bu aktiem.

VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes ieskatā apgabaltiesa nav vÄ“rtÄ“jusi VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” 2017.gada 21.augusta paskaidrojumos norādÄ«tos VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” pienākumus.

[3] PieteicÄ“js rakstveida paskaidrojumā ir norādÄ«jis, ka VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes pieteikto lÅ«gumu nav pamata apmierināt, pamatojoties uz turpmāk minÄ“tajiem argumentiem.

[3.1] ŠobrÄ«d jebkurš taksometru pakalpojumu sniedzÄ“js pie iebraukšanas VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” Ä«stermiņa (P1) autostāvvietā saņem iebraukšanas talonu un pie izbraukšanas veic apmaksu par faktisko stāvvietas izmantošanas laiku, t.i., 1,24 euro plus PVN 21% 0,26 euro, kopā 1,50 euro.

[3.2] Citiem taksometru pakalpojumu sniedzÄ“jiem nākas saskarties ar AS „RÄ«gas Taksometru parks” un preču zÄ«mes „Baltic Taxi” taksometru vadÄ«tāju neapmierinātÄ«bu un provokācijām, tostarp ceļu satiksmes drošÄ«bas jomā, taču VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” situāciju necenšas risināt.

[3.3] Sprieduma izpilde tika uzsākta tikai pēc tam, kad ar 2017.gada 30.augusta lēmumu apgabaltiesa piemēroja piespiedu naudu.

KorporatÄ«vās klientu zonas lietošanas noteikumu KD 0392 NI prasÄ«bas, kādas bija noteikusi VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””, nevarÄ“ja izpildÄ«t ikviens taksometru pakalpojumu sniedzÄ“js.

[3.4] VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” plašsaziņas lÄ«dzekļos turpina asi kritizÄ“t administratÄ«vo tiesu pieņemtos nolÄ“mumus izskatāmajā lietā, tādēļ pieteicÄ“jam ir šaubas par to, vai VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” vÄ“las izpildÄ«t spriedumu.

PieteicÄ“js norāda, ka viņam nav nostiprinājusies pārliecÄ«ba par to, ka amatpersonas turpinās pildÄ«t spriedumu un neradÄ«s jaunus šÄ·Ä“ršÄ¼us taksometru pakalpojumu sniedzÄ“jiem VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””.

[3.5] PieteicÄ“ja ieskatā piespiedu nauda amatpersonām tika piemÄ“rota par pārkāpumu – sprieduma neizpildi, tāpÄ“c apstāklis, ka amatpersonas tikai pÄ“c piespiedu naudas piemÄ“rošanas uzsāka sprieduma izpildi, nevar bÅ«t par tiesisku pamatu piemÄ“rotās piespiedu naudas atcelšanai.

Pieteicējam nav zināmi piemēri no tiesu prakses, kad tiesa būtu atcēlusi piemēroto piespiedu naudu. Līdz ar to pieteicējs uzskata, ka, atceļot vai samazinot piemēroto piespiedu naudu, tiktu pārkāpts tiesiskās vienlīdzības princips.

[3.6] Izvērtējot Valsts ieņēmumu dienesta publiski pieejamajā datu bāzē ietvertās ziņas par amatpersonu gūtajiem ienākumiem 2016.gadā, pieteicējs ir secinājis, ka piemērotā piespiedu nauda ir samērīga amatpersonu deklarētajiem ienākumiem.

[4] Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta trešo daļu tiesa lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas samaksas izskata rakstveida procesā.

[5] PārbaudÄ«jusi VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas lÅ«gumā par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai tās samazināšanu ietverto pamatojumu, AdministratÄ«vā apgabaltiesa atzÄ«st, ka lÅ«gums ir noraidāms.

[6] Vispirms AdministratÄ«vā apgabaltiesa vÄ“rš uzmanÄ«bu uz to, ka apgabaltiesas lÄ“mums, kas pieņemts, izskatot sÅ«dzÄ«bu par sprieduma neizpildi, un tāpat arÄ« lÄ“mums par piespiedu naudas uzlikšanu saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma normām ir procesuāli lÄ“mumi, kas nav pārsÅ«dzami.

AdministratÄ«vā apgabaltiesa, izskatot lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai par piespiedu naudas samazināšanu, nevÄ“rtÄ“ VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas paustos apsvÄ“rumus par AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“muma tiesiskumu.

[7] Atbilstoši juridiskajā literatÅ«rā paustajām atziņām piespiedu naudai atšÄ·irÄ«bā no soda naudas nav sodoša rakstura. Piespiedu nauda ir procesuālā sankcija, kuras jÄ“ga ir uzsvÄ“rt uzlikto pienākumu. Tā ir piespiešanas lÄ«dzeklis, kas kalpo nākotnes uzvedÄ«bas nodrošināšanai. Piespiedu naudas uzlikšana ir pieļaujama pat vienlaicÄ«gi ar soda naudas uzlikšanu, to var uzlikt atkārtoti un palielināt (sk. arÄ« Paine F. J. Vācijas vispārÄ«gas administratÄ«vas tiesÄ«bas. Vācijas AdministratÄ«vā procesa likums. RÄ«ga: Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2002, 401.lpp.).

IevÄ“rojot minÄ“to, secināms, ka šajā gadÄ«jumā piemÄ“rotās piespiedu naudas mÄ“rÄ·is ir panākt AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija sprieduma pienācÄ«gu izpildi. Iestādei un tās amatpersonai ir jārÄ«kojas tiesÄ«bu normu ietvaros, tostarp ir pienācÄ«gi (t.i., pareizi un laikus) jāizpilda tiesas nolÄ“mumi.

Administratīvā procesa likuma normas paredz tiesas tiesības uzlikt iestādes amatpersonai piespiedu naudu, ja netiek pienācīgi (t.i., pareizi un laikus) pildīts tiesas nolēmums.

Ar grozÄ«jumiem AdministratÄ«vā procesa likumā, kas stājās spÄ“kā 2017.gada 1.martā, likuma iepriekšÄ“jā redakcijā noteiktais maksimālais piespiedu naudas apmÄ“rs amatpersonai tika palielināts no 1425 euro lÄ«dz 5000 euro. No minÄ“to likuma grozÄ«jumu likumprojekta anotācijas secināms, ka grozÄ«jumu likuma 376.pantā mÄ“rÄ·is ir paaugstināt valsts pārvaldes iestādes un tās amatpersonu atbildÄ«bu par tiesas nolÄ“muma izpildi, lai iestādes rÄ«cÄ«ba atbilstu AdministratÄ«vā procesa likuma 2.pantā noteiktajiem likuma pamatmÄ“rÄ·iem. Savukārt piespiedu naudas palielināšanai ir preventÄ«vs mÄ“rÄ·is, lai administratÄ«vie akti un tiesas nolÄ“mumi tiktu savlaicÄ«gi izpildÄ«ti (sk. likumprojekta „GrozÄ«jumi AdministratÄ«vā procesa likumā” anotācijas (www.saeima.lv) 43. un 44.punktu).

Secināms, ka piespiedu nauda ir piemērojama tikmēr, kamēr minētais mērķis tiek sasniegts.

[8] Ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu tika apmierināta pieteicÄ“ja sÅ«dzÄ«ba, jo apgabaltiesa, pārbaudot lietā esošos pierādÄ«jumus, konstatÄ“ja, ka AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums nav izpildÄ«ts, jo piekļuves tiesÄ«bu iegÅ«šana taksometru stāvÄ“šanas joslai pie lidostas termināļa, no kuras pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”, turpina bÅ«t maksas pakalpojums.

Laika periodā, kad VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” bija pienākums izpildÄ«t spriedumu, nav konstatÄ“jami ārkārtas apstākļi, kuru dēļ VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” nebÅ«tu spÄ“jusi pienācÄ«gi izpildÄ«t spriedumu. VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” savā rakstveida paskaidrojumā tikai vispārÄ«gi minÄ“ja par iespÄ“jamiem drošÄ«bas apsvÄ“rumiem, taču neiesniedza apgabaltiesai nevienu pierādÄ«jumu, kas apstiprinātu VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” izvirzÄ«tos apgalvojumus. Apgabaltiesai nerodas šaubas par to, ka VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” sprieduma pienācÄ«gai izpildei bija pieejami visi nepieciešamie tehniskie un finansiālie resursi.

Neraugoties uz minÄ“to, sprieduma izpildei noteiktajā termiņā VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” neiesniedza pierādÄ«jumus tam, ka bÅ«tu pienācÄ«gi nodrošināta piekļuve pie lidostas termināļa, no kuras pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”.

Ir pamatots pieteicÄ“ja arguments, ka tas apstāklis, ka amatpersonas tikai pÄ“c piespiedu naudas piemÄ“rošanas uzsāka sprieduma izpildi, nevar bÅ«t par tiesisku pamatu piemÄ“rotās piespiedu naudas atcelšanai vai samazināšanai.

IzvÄ“rtÄ“jot lietas materiālus, apgabaltiesa secina, ka VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas lÅ«guma par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai tās samazināšanu pamatojumā nav ietverti tādi apsvÄ“rumi, kas mainÄ«tu apgabaltiesas viedokli par procesuālā piespiedu lÄ«dzekļa nepieciešamÄ«bu vai kas varÄ“tu bÅ«t par tiesisku pamatu VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas atbrÄ«vošanai no piespiedu naudas vai piespiedu naudas samazināšanai. LÄ«dz ar to nepastāv tiesisks pamats VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas atbrÄ«vošanai no piespiedu naudas samaksas vai piespiedu naudas samazināšanai.

Tā kā nepastāv tiesisks pamats VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas pieteiktā lÅ«guma apmierināšanai, VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājai Ilonai LÄ«cei, kā arÄ« valdes locekļiem Normundam Feierbergam, Irinai Feļdmanei un Laumai Jenčai saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta otro un ceturto daļu ir pienākums no saviem personiskajiem lÄ«dzekļiem samaksāt piespiedu naudu viena mÄ“neša laikā no dienas, kad saņemts šÄ lÄ“muma noraksts.

[9] Apgabaltiesa uzskata par nepieciešamu obiter dictum vÄ“rst VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” uzmanÄ«bu uz turpmāk minÄ“to.

Teritorija, kas nodrošina pieeju VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga””, ir atzÄ«stama par publisku lietu, un tā savu publiskas lietas statusu nezaudÄ“ tikai tādēļ, ka teritorija, iekļaujot to VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” pamatkapitālā, ir nodota privāto tiesÄ«bu subjekta un komersanta (valsts uzņēmuma) Ä«pašumā (sal. sk. Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamenta 2013.gada 25.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-301/2013 13.punktu).

RÄ«kojoties ar publisku lietu, tās pārvaldÄ«tājam ir pienākums ievÄ“rot sabiedrÄ«bas intereses. Publisko lietu bez Ä«pašas atļaujas var izmantot neierobežota sabiedrÄ«bas daļa, izņemot gadÄ«jumu, ja pastāv objektÄ«vi apstākļi, kuru dēļ ir nepieciešams kāds ierobežojums, un šim ierobežojumam jābÅ«t pamatotam un samÄ“rÄ«gam.

Tiesu praksÄ“ ir nostiprināta atziņa, ka tiesai ir jāpārbauda, vai atteikums publiskas lietas izmantošanai ir objektÄ«vi pamatots. Publiskas lietas pārvaldÄ«tājs, nosakot publiskās lietas izmantošanas iespÄ“jas, ir saistÄ«ts ar vienlÄ«dzÄ«bas principu (sk. sal. Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamenta 2013.gada 25.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-301/2013 11. un 13.punktu, kā arÄ« 2010.gada 22.februāra lÄ“muma lietā Nr.SKA-101/2010 16.punktu).

Apgabaltiesa 2016.gada 30.maija spriedumā atzina, ka par publiskas lietas izmantošanu ir tiesÄ«bas paredzÄ“t arÄ« samaksu, tomÄ“r tā nedrÄ«kst bÅ«t tāda, kas aizskartu personu publiskās subjektÄ«vās tiesÄ«bas uz šo lietu lietošanu tiktāl, ka šÄ«s tiesÄ«bas zaudÄ“tu savu saturu (sk. Rimša A. Personas subjektÄ«vās tiesÄ«bas uz publisko lietu izmantošanu (II). Jurista Vārds, 2009.gada 13.oktobris, Nr.41 (584)).

Atbilstoši tiesiskās vienlÄ«dzÄ«bas principam attiecÄ«bā pret personām, kuras atrodas vienādos vai salÄ«dzināmos apstākļos, jāpieņem vienādi lÄ“mumi.

Liedzot brÄ«vu pieeju publiskai lietai, VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” ir jāspÄ“j pamatot un pierādÄ«t to, ka šÄda rÄ«cÄ«ba ir objektÄ«vi nepieciešama un tā ir visas sabiedrÄ«bas interesÄ“s.

No lietas materiāliem izriet, ka ikvienai personai, piebraucot pie VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” termināļa, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”, ir jāsaņem iebraukšanas talons, bet pie izbraukšanas ir jāveic samaksa par stāvvietas izmantošanu (lÄ«dz 30 minÅ«tÄ“m samaksa ir 1,24 euro plus PVN 21% 0,26 euro, kopā 1,50 euro), neatkarÄ«gi no tā, vai šÄ« persona vispār ir vÄ“lÄ“jusies tur novietot transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai.

VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” ir pamatojusi, kādēļ šÄda maksa tiek iekasÄ“ta no personām, kuras veic komercdarbÄ«bu, proti, novieto automašÄ«nu stāvÄ“šanai (lÄ«dz 30 minÅ«tÄ“m), lai sagaidÄ«tu un uzņemtu taksometra pasažieri.

Apgabaltiesa minÄ“to komersantam noteikto samaksu par autostāvvietas izmantošanu komercdarbÄ«bai uzskata par samÄ“rÄ«gu.

Vienlaikus lietā nav pierādÄ«jumu, kas objektÄ«vi pamatotu maksas iekasÄ“šanu no ikvienas personas, kas vÄ“las piekļūt publiskai lietai (lidostas terminālim, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”), taču nevÄ“las šo publisko lietu izmantot komercdarbÄ«bai, proti, transportlÄ«dzekļa novietošanai stāvÄ“šanai un taksometra pasažiera sagaidÄ«šanai un uzņemšanai.

TransportlÄ«dzekļa apstādināšana, lai uzņemtu pasažieri un nekavÄ“joties dotos projām no VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijas, nav uzskatāma par transportlÄ«dzekļa novietošanu stāvÄ“šanai. Atbilstoši Ministru kabineta 2015.gada 2.jÅ«nija noteikumu Nr.279 „Ceļu satiksmes noteikumi” 2.4.apakšpunktā noteiktajam apstāšanās ir transportlÄ«dzekļa apturÄ“šana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minÅ«tes, ja tā ir nepieciešama pasažieru iekāpšanai transportlÄ«dzeklÄ« vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlÄ«dzeklÄ« vai izkraušanai no tā.

TādÄ“jādi persona, kura neveic komercdarbÄ«bu, bet vÄ“las ar transportlÄ«dzekli piekļūt minÄ“tajam lidostas terminālim, lai apstātos, uzņemtu pasažieri un nekavÄ“joties dotos projām no VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijas, nav pielÄ«dzināma komersantam, kurš VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijā esošo publisko lietu izmanto savas saimnieciskās darbÄ«bas veikšanai un peļņas gÅ«šanai.

IevÄ“rojot minÄ“to, nav saskatāms ne tiesisks, ne objektÄ«vs pamatojums, lai iekasÄ“tu samaksu par publiskas lietas izmantošanu komercdarbÄ«bai arÄ« no tām personām, kuras komercdarbÄ«bu neveic un kuras nenovieto transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai, jo šÄdas personas (atšÄ·irÄ«bā no komersantiem) VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” teritorijā esošo publisko lietu neizmanto savas saimnieciskās darbÄ«bas veikšanai un peļņas gÅ«šanai.

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, apgabaltiesa atzÄ«st, ka ir pārkāpts tiesiskās vienlÄ«dzÄ«bas princips, iekasÄ“jot samaksu arÄ« no personām, kuras VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” neveic komercdarbÄ«bu un kuras nenovieto transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai pie lidostas termināļa, no kura pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas), un tādÄ“jādi nav nodrošināta pienācÄ«ga piekļuve publiskai lietai, proti, t.s. „zelta kilometram”.

Pamatojoties uz AdministratÄ«vā procesa likuma 143.panta trešo daļu, AdministratÄ«vā apgabaltiesa nolÄ“ma

noraidÄ«t VAS „Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas Ilonas LÄ«ces, kā arÄ« valdes locekļu Normunda Feierberga, Irinas Feļdmanes un Laumas Jenčas lÅ«gumu par atbrÄ«vošanu no piespiedu naudas vai piespiedu naudas samazināšanu, kas uzlikta ar AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2017.gada 30.augusta lÄ“mumu.

Lēmums nav pārsūdzams.

Rīgā 2017.gada 3.oktobrī