Iesaki rakstu:

DrošÄ«bas policijas priekšnieks Normunds Mežviets mÄ“Ä£ina izlocÄ«ties saistÄ«bā ar šÄ«s struktÅ«ras it kā veikto pārbaudi saistÄ«tā ar „deputātu šaušanas” aicinājumu pagājušÄ gada rudenÄ«.

Pirms dažiem mÄ“nešiem ievÄ“rÄ«bu interneta vidÄ“ izpelnÄ«jās kāds Jānis CÄ«rulis ar „segvārdu” "Kangarooo", kurš pagājušÄ gada 28.novembrÄ« sociālajā tÄ«klā Twitter bija ievietojis šÄdu ierakstu:

„Mož man par šo draud bÅ«ris, bet es atbalstu šÄdu ideju Ä«stenot Latvijas Republikas Saeimā. Ja jau viņiem ir vienalga par mÅ«su Ä£imenÄ“m, vecvecākiem, vecākiem, bÄ“rniem, tad jau mums nebÅ«s žēl arÄ« viņu! Nekas paraudās mÄ“nesi, bet jaunas asinis Saeimā bÅ«s simtpunkti!"

Tā kā ierakstam bija pievienots kadrs no filmas, kurā bija redzams vÄ«rietis ar pret cilvÄ“kiem pavÄ“rstiem ieročiem, daudzi vÄ“rotāji to izprata kā publiski izteiktu aicinājumu apšaut Saeimas deputātus.

Mežvieta vadÄ«tā DrošÄ«bas policija, redzot sabiedrisko rezonansi, publiski paziņoja, ka šo gadÄ«jumu „vÄ“rtÄ“jot”, taču pÄ“c tam nekādus plašÄkus skaidrojumus nesniedza, un pÄ“c laika izrādÄ«jās, ka šÄ« „vÄ“rtÄ“šana” ir beigusies ar tradicionālu čiku.

PÄ“c tam Pietiek pārstāvis vÄ“rsās DrošÄ«bas policijā ar informācijas pieprasÄ«jumu, norādot, ka vÄ“las saņemt no šÄ«s iestādes informāciju saistÄ«bā ar mediju sniegto informāciju, ka „DrošÄ«bas policija nav saskatÄ«jusi nozieguma pazÄ«mes kādas personas ierakstā sociālajos tÄ«klos, kurā tika rosināts "apšaut Saeimas deputātus". IzmeklÄ“šanas gaitā noskaidrots, ka šÄdu komentāru ievietošanas faktā nav saskatāmas noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu pazÄ«mes”.

Norādot, ka pieprasÄ«tā informācija man nepieciešama, lai veicinātu tiesiskumu valsts pārvaldÄ“ un labas pārvaldÄ«bas principus, Pietiek pārstāvis DrošÄ«bas policijai norādÄ«ja, ka vÄ“las saņemt tās it kā veiktās pārbaudes saistÄ«bā ar šiem publiskajiem izteikumiem pilnu atzinumu šajā lietā.

Taču DrošÄ«bas policijas priekšnieks ne tikai šo atzinumu nav publiskojis, bet arÄ« sniedzis izvairÄ«gu atbildi, no kuras var secināt, ka nekāda atzinuma lietā vispār nav bijis.

„InformÄ“jam JÅ«s, ka DrošÄ«bas policija 2016. gada decembrÄ« - 2017. gada janvārÄ« veica pārbaudi par vairāku personu aktivitātÄ“m sociālajos tÄ«klos, kas saturÄ“ja norādes uz iespÄ“jamo valsts drošÄ«bas apdraudÄ“jumu.

Pārbaudes laikā netika konstatÄ“ts Kriminālprocesa likuma 370. pantā paredzÄ“tais pamatojums, kas bÅ«tu par pamatu kriminālprocesuālās pārbaudes uzsākšanai, proti, iegÅ«tā informācija nesaturÄ“ja ziņas par iespÄ“jamu gatavotu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, un netika iegÅ«tas citas norādes uz pazÄ«mÄ“m, kas liecinātu, ka pastāv reāla iespÄ“ja, ka tiek gatavots kāds noziedzÄ«gs nodarÄ«jums.

Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, pārbaudot šo informāciju, netika pieņemts kāds krirninālprocesuāls lÄ“mums,” – tas ir viss, ko savā atbildÄ“ norāda Mežviets.

Å…emot vÄ“rā, ka šis ir jau kārtÄ“jais gadÄ«jums, kad DrošÄ«bas policijas it kā veikta pārbaude beidzas bez jebkādiem rezultātiem, pašlaik Pietiek pārstāvis ir vÄ“rsies administratÄ«vajā tiesā, lai prasÄ«to informāciju no DrošÄ«bas policijas saņemtu ar tiesas spriedumu.