Iesaki rakstu:

Partijas Saskaņa rindās uz vietu Garkalnes novada domÄ“ tomÄ“r atkārtoti kandidÄ“s pašreizÄ“jais „PierÄ«gas Lembergs” - vicemÄ“rs Juris Silovs, kuram RÄ«gas rajona tiesa jau pirms nepilniem trim gadiem – 2014. gada 10.oktobrÄ« krimināllietā par krāpšanu lielā apmÄ“rā piesprieda reālu trÄ«s gadu cietumsodu.

Pašlaik RÄ«gas apgabaltiesā turpinās pirmās instances tiesas sprieduma pārsÅ«dzÄ«bas izskatÄ«šana, un, ņemot vÄ“rā, ka lÄ«dz ar to spriedums nav stājies spÄ“kā, Saskaņas vadÄ«ba nav redzÄ“jusi nekādus šÄ·Ä“ršÄ¼us Silova iekļaušanai savā kandidātu sarakstā.

Silovu pirmās instances tiesa notiesāja par krāpšanu lielā apmÄ“rā, kad, iepriekšÄ“jā domes sasaukuma laikā pildot domes priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumus, viņš bija slÄ“pis ar dienesta auto izraisÄ«tas avārijas pÄ“das un izmānÄ«jis apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu.

Turklāt tiesa konstatÄ“ja, ka Silovs bija ne tikai slÄ“pis ar dienesta automašÄ«nu Toyota LandCruiser izraisÄ«tās avārijas pÄ“das, bet arÄ« notikušajā iesaistÄ«jis sievu un sekmÄ«gi izmānÄ«jis apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu. Viņa sievai Jeļenai Silovai tiesa noteica nosacÄ«tu brÄ«vÄ«bas atņemšanu.

ApsÅ«dzÄ«ba amatpersonai bija celta pÄ“c Krimināllikuma 177.panta 3.daļas - par krāpšanu, ja tā izdarÄ«ta lielā apmÄ“rā vai ja to izdarÄ«jusi organizÄ“ta grupa, vai ja tā izdarÄ«ta, iegÅ«stot narkotiskās, psihotropās, stipri iedarbÄ«gās, indÄ«gās vai radioaktÄ«vās vielas, sprāgstvielas, šaujamieročus vai munÄ«ciju.

RÄ«gas rajona tiesa Silovam sodu krimināllietā par krāpšanu lielā apmÄ“rā reālu trÄ«s gadu cietumsodu piesprieda jau 2014. gada 10.oktobrÄ«. Taču visu šo laiku viņš joprojām ir strādājis Garkalnes novada domÄ“, kaut gan 2011. gadā bija spiests nolikt Saeimas deputāta mandātu.

Visu šo laiku Silovs ir turpinājis enerÄ£iski rosÄ«ties pašvaldÄ«bas vicemÄ“ra amatā. Pietiek jau aprakstÄ«jis, kā Garkalnes iedzÄ«votāji ir neizpratnÄ“, kādēļ pašvaldÄ«ba kārtÄ“jam domes amatpersonām pietuvinātam sporta klubam iznomā zemi, lai gan jau iepriekšÄ“jais nomnieks solÄ«to pludmales regbija laukumu tā arÄ« neierÄ«koja.

Pietiek šodien pilnā apmÄ“rā publicÄ“ pirmās instances tiesas spriedumu, kurš, lai arÄ« anonimizÄ“ts, sniedz detalizÄ“tu priekšstatu par Silova neveiksmÄ«go mahināciju.

SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā

Lietas Nr. 12812000409 Lietas arhīva Nr. K33-0018-14/9

Rīgā 2014.gada 10.oktobrī

RÄ«gas rajona tiesa šÄdā sastāvā: tiesnese I.Rubene ar sekretāri I.Nikolajevu piedaloties prokuroram K.Cakulam aizstāvei /pers.AF/

atklātā tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja krimināllietu, kurā /pers.A/, personas kods /personas kods/, un /pers.B/, personas kods /personas kods/, apsÅ«dzÄ“ti pÄ“c Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas, un tiesas izmeklÄ“šanā

k o n s t a t Ä“ j a:

/pers.A/ un /pers.B/ ļaunprātÄ«gi izmantojot uzticÄ“šanos un ar viltu, personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās izdarÄ«ja tiesÄ«bu uz svešas mantu iegÅ«šanu (krāpšanu) lielā apmÄ“rā, šÄdos apstākļos:

2007.gada 6.decembrÄ« ap plkst.00:13 /pers.A/, /adrese/ pie mājas Nr. 10, bÅ«dams alkohola ietekmÄ“, izraisÄ«ja ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kura rezultātā tika bojāta viņa lietošanā esošÄ /Nosaukums/ (tālāk tekstā - /Nosaukums/) piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/. AugstākminÄ“ta automašÄ«na tika apdrošināta AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” (2007.gada 8.augusta polise Nr. 71.1.079756). /pers.A/, kuram bija droši zināms, ka saskaņā ar apdrošināšanas noteikumu Nr. 71.01, kas ir apdrošināšanas lÄ«guma neatņemama sastāvdaļa, 9.1.9.punkta nosacÄ«jumiem, apdrošinātājs AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neizmaksā, ja transportlÄ«dzeklis vadÄ«ts atrodoties alkoholisko dzÄ“rienu vai citu apreibinošu vielu iespaidā un apzinoties, ka /Nosaukums/ nav tiesÄ«bu saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu, nolÅ«kā izvairÄ«ties no materiālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanas pienākuma no saviem personÄ«gajiem lÄ«dzekļiem /Nosaukums/ par alkohola reibumā vadÄ«to un sasisto /Nosaukums/ piederošo automašÄ«nu Ls 27747 vÄ“rtÄ«bā, nolÄ“ma slÄ“pt faktus par automašÄ«nas vadÄ«šanu alkoholisko dzÄ“rienu ietekmÄ“ un ceļu satiksmes negadÄ«juma patiesajiem apstākļiem. Ar šo mÄ“rÄ·i, lai panāktu apdrošināšanas prÄ“mijas izmaksu /Nosaukums/. /pers.A/ vienojās ar savu sievu /pers.B/ par saskaņoto nepatiesu ziņu sniegšanu administratÄ«va pārkāpuma lietas ietvaros.

RealizÄ“jot noziedzÄ«go vienošanos, rÄ«kojoties saskaņoti personu grupā, 2007.gada 28.decembrÄ«, atrodoties VP RÄ«ga rajona PP KārtÄ«bas policijas birojā Gaujas ielā 17, RÄ«gā, gan /pers.A/, gan /pers.B/ sniedza administratÄ«va pārkāpuma lietas Nr.035/PA351406 ietvaros patiesÄ«bai neatbilstošus paskaidrojumus par ceļu satiksmes negadÄ«juma faktiskajiem apstākļiem, tas ir par to, ka ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« pie stÅ«res esot bijusi /pers.B/. TādÄ“jādi /pers.A/ un /pers.B/, darbojoties saskaņoti, pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanas personu grupā, ar viltu bija radÄ«juši /Nosaukums/, kā apdrošināšanas ņēmÄ“jam, legālu pamatu saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu lielā apmÄ“rā, vienlaicÄ«gi iegÅ«stot iespÄ“ju /pers.A/ izvairÄ«ties no materiālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanas pienākuma no saviem personÄ«gajiem lÄ«dzekļiem.

/uzvārds/ pretlikumÄ«go darbÄ«bu rezultātā 2007.gada 28.decembrÄ« tika pieņemts galÄ«gais nolÄ“mums administratÄ«vā pārkāpuma lietā Nr.035/PA351406, pamatojoties uz kuru AAS „Baltijas apdrošināšanas nams” 2008.gada 9.janvārÄ« pieņēma lÄ“mumu izmaksu lietā K07/6839 izmaksāt /Nosaukums/ apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23973,41 apmÄ“rā. 2008.gada 7.martā /pers.A/ kā /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs noslÄ“dza ar AS ,,Wess” un AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” trÄ«spusÄ“ju vienošanos Nr.JD- 7.2./08-39 par lÄ«dzvÄ“rtÄ«ga transportlÄ«dzekļa iegādi, saskaņā ar kuru 2008.gada 27.martā AAS „Baltijas Apdrošināšana Nams” izmaksāja /Nosaukums/ paredzÄ“to apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23900 apmÄ“rā AS „Wess”, kas 2008.gada 7.martā nodeva /Nosaukums/ /pers.A/ personā lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu transporta lÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, šasijas numurs Nr. /numurs/. 2008.gada 13.martā minÄ“tais transporta lÄ«dzeklis tika reÄ£istrÄ“ts CSDD kā /Nosaukums/ Ä«pašums.

TādÄ“jādi /pers.A/ un /pers.B/ ar viltu izvairÄ«jās no materiālā kaitÄ“juma Ls 23 900 apmÄ“rā samaksas no saviem finanšu lÄ«dzekļiem par labu /Nosaukums/ par alkohola reibumā vadÄ«to un sasisto /Nosaukums/ piederošo automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, v.n.z. /TL numurs/. /pers.A/, izmantojot AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” darbinieku uzticÄ“šanos, noslÄ“pa faktus par transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu alkohola reibumā un ceļu satiksmes negadÄ«juma patiesajiem apstākļiem, ar viltu ieguva /Nosaukums/ Ä«pašumā citu automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, kuras iegādi Ls 23900 apmÄ“rā apmaksāja AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”. /pers.A/ un /pers.B/ krāpniecisko darbÄ«bu rezultātā AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” tika nodarÄ«ts materiālais zaudÄ“jums Ls 23900, tas ir lielā apmÄ“rā.

Ar savām darbÄ«bām /pers.A/ un /pers.B/ izdarÄ«ja Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā paredzÄ“to noziedzÄ«go nodarÄ«jumu.

Tiesas sēdē apsūdzētā /pers.B/ savu vainu neatzina un izmantojot savas tiesības neliecināt, atteicies tiesas sēdē sniegt liecību un atbildēt uz jautājumiem.

Tiesas sÄ“dÄ“ apsÅ«dzÄ“tais /pers.B/ savu vainu neatzina, iesniedza rakstveida liecÄ«bu, atsakoties atbildÄ“t uz jautājumiem. Rakstveida paskaidrojumos norādÄ«jis, ka savu vainu viņam inkriminÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanā neatzÄ«st sekojošu apsvÄ“rumu dēļ. Pirmkārt, 2007.gada 6.decembn automobili viņš nevadÄ«ja, jo bija pārcietis abu ceļgalu locÄ«tavu operācijas, tādÄ“jādi viņam pat nebÅ«tu iespÄ“jas veikt produktÄ«vas darbÄ«bas transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanā. Otrkārt, nekad neesot AAS „BAN” vÄ“rsies ar iesniegumu par apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas izmaksu un neesot arÄ« nevienam uzdevis tādu uzdevumu veikt, viņam vispār nebija zināms tas, ka kāds no /Nosaukums/ bÅ«tu vÄ“rsies ar pieteikumu par apdrošināšanas gadÄ«juma iestāšanos apdrošināšanas sabiedrÄ«bā. Pats tajā laikā darba pienākumus nav pildÄ«jis, jo viņam bija noteikta darba nespÄ“ja. Pats arÄ« neesot apdrošināšanas sabiedrÄ«bai sniedzis jebkādus paskaidrojumus. Neesot piedalÄ«jies pārrunās ar BAN pārstāvjiem, neesot ne slÄ“dzis, ne arÄ« parakstÄ«jis jebkādas vienošanās apdrošināšanas sabiedrÄ«bā par ceļu satiksmes negadÄ«jumā bojāto automobili, jo tas bijis izpilddirektores /pers.C/ kompetencÄ“. AAS „BAN” lÄ“mumu par apdrošināšanas gadÄ«jumu pieņēma, pamatojoties uz CP izsniegtu izziņu, kuras saturs viņam neesot bijis zināms. Kā pareizi tiesā liecināja apdrošināšanas sabiedrÄ«bas BAN pārstāvis, apdrošinātājs, ja par to nolÄ“musi uzņēmuma valde vai cita lemtspÄ“jÄ«ga uzņēmuma institÅ«cija, var izmaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neskatoties ne uz kādiem blakus apstākļiem. VÄ“l vairāk, šajā sakarÄ«bā pat hipotÄ“tiski nevar runāt par /Nosaukums/ regresa prasÄ«bu apdrošināšanas atteikuma gadÄ«jumā, jo tāda prasÄ«ba nekad nav izvirzÄ«ta, /Nosaukums/ sÄ“dÄ“ tika pieņemts lÄ“mums par automobiļa norakstÄ«šanu, kā tas arÄ« ir bijis iepriekš citā gadÄ«jumā. Viņš neesot ieguvis nedz mantu, nedz arÄ« tiesÄ«bas uz kādu mantu un viņam pat teorÄ“tiski nebija iespÄ“jama kāda labuma gÅ«šana. Esot tikai formāli parakstÄ«jis vienošanos ar apdrošināšanas sabiedrÄ«bu BAN un pārdevÄ“ju par jauna automobiļa iegādi, bet tas nekādi neesot attiecināms uz viņa celto apsÅ«dzÄ«bu.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 4. un 6.punktu tiesā nolasÄ«tas apsÅ«dzÄ“tās /pers.B/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņa 2009.gada 30.martā kā lieciniece norādÄ«jusi, ka 2007.gada 6.decembrÄ« ar vÄ«ra dienesta automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, valsts numuru neatceras, viņa braukusi pakaļ savam vÄ«ram /pers.A/, kurš tajā brÄ«dÄ« bija iznācis uz ceļa netālu no sava vietnieka mājām. Vietnieka vārdu viņa neatceras. Atceras, ka vietnieks dzÄ«vojis Langstiņos, kas ir netālu no viņu mājām Upesciemā. VÄ«rs iekāpis mašÄ«nā, un viņi devušies uz mājām Upesciemā. Atpakaļceļā neilgi pÄ“c tam, kad viņa uzsākusi braukt (apmÄ“ram, pÄ“c minÅ«tes vai divām) uz ceļa izskrÄ“jusi lapsa un viņa strauji pagriezusi stÅ«ri, šobrÄ«d vairs neatceras uz kuru pusi. MašÄ«na nobraukusi no ceļa un laikam apgāzusies, viņa tiešÄm tagad neatceras. Atceras, ka automašÄ«nai izsprāguši drošÄ«bas spilveni. Atceras, ka vÄ«rs viņu izstÅ«mis pa logu laukā no mašÄ«nas un viņa skrÄ“jusi prom. Viņa tagad nevar paskaidrot, kāpÄ“c skrÄ“jusi prom. Viņa skrÄ“jusi uz Upesciemu, uz savām mājām. Viņa neatceras, kas viņai bijis mugurā. Mājās viņu sagaidÄ«jusi vecākā meita. Viņa neatceras vai viņa izsaukusi ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu un policiju. Viņa nav palikusi mājās, bet viņa neatceras, ko darÄ«jusi pÄ“c tam. Viņa neatceras, kā nokļuvusi atpakaļ pie vÄ«ra. Viņai šÄ·iet, ka viņa braukusi atpakaļ ar savu automašÄ«nu Toyota RAV4, valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/. Kad viņa nokļuvusi atpakaļ pie vÄ«ra, tad tur jau bijusi ātrā medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba. Viņa neatceras vai pati izsaukusi ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu. Viņa nevar pateikt, kāpÄ“c viņa nav zvanÄ«jusi uzreiz no avārijas vietas ātrajai medicÄ«niskai palÄ«dzÄ«bai. Viņas vÄ«rs /pers.A/ nav vadÄ«jis automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, jo viņam bijusi nesen veikta kaulu pārstādÄ«šanas operācija TraumatoloÄ£ijas institÅ«tā. Operācijas dēļ viņas vÄ«rs /pers.A/ pārvietojies ar kruÄ·iem. Dienesta automašÄ«nā viņas vÄ«ram ar kruÄ·iem bijis vieglāk iekāpt, tādēļ arÄ« braukusi vÄ«ram pakaļ ar dienesta automašÄ«nu. Viņa neatceras vai vÄ«rs viņai piezvanÄ«jis, kad viņai jābrauc pakaļ. Viņa neatceras, kā zinājusi, ka viņai jābrauc vÄ«ram pakaļ. Viņa neatceras vai runājusi ar ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas (AMP) ārstiem par viņas vÄ«ra veselÄ«bas stāvokli. Viņa neatceras vai ārstiem centusies pateikt, ka esot /pers.A/ sieva. Viņa atceras, ka AMP šoferis viņai teicis, lai braucot projām, ka viņas klātbÅ«tne šeit nav nepieciešama. AMP šoferis teicis, ka viss ir kārtÄ«bā, ka vÄ«rs ir dzÄ«vs, ka viņa varot braukt uz mājām. Viņa neatceras vai braukusi uz mājām, viņa neko vairs neatceras. Viņa nezina, kur sarunas brÄ«dÄ« ar AMP šoferi bijis viņas vÄ«rs - vai vÄ“l avarÄ“jušajā automašÄ«na vai jau AMP mašÄ«na. Papildina, ka sakara ar šo ceļu satiksmes negadÄ«jumu esot saukta pie administratÄ«vās atbildÄ«bas un sniegusi paskaidrojumus (1 .sÄ“j 1L147-148).

Apsūdzētā /pers.B/ 2009.gada 17.aprīlī kā lieciniece norādījusi, ka 2007.gada

5. decembrÄ« viņa aizvedusi savu vÄ«ru /pers.A/ pie viņa vietnieka /pers.D/ uz mājām. /pers.D/ dzÄ«vo Langstiņos, konkrÄ“tu adresi nezina. Viņa izlaidusi vÄ«ru pie /pers.D/ mājām un uzreiz braukusi prom. Viņa vÄ«ru vedusi ar vÄ«ra darba automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, valsts numuru neatceras. Viņa neatceras, cik ilgi vÄ«rs uzturÄ“jies pie /pers.D/. Viņa visu vakaru bijusi mājās. /pers.D/ dzÄ«vo netālu no viņas dzÄ«vesvietas Upesciemā. Ar kājām ejot to attālumu, var noiet minÅ«tÄ“s divdesmit, ja iet lÄ“nām un mierÄ«gi, ar velosipÄ“du minÅ«tÄ“s piecās, ar automašÄ«nu arÄ« minÅ«tÄ“s piecās. Viņa parasti pa šo apdzÄ«voto vietu braucot ar ātrumu 20-40 kilometri stundā. Viņa neatceras vai zvanÄ«jusi vÄ«ram vai vÄ«rs zvanÄ«jis viņai, lai pateiktu, ka jābrauc pakaļ uz Langstiņiem. Viņai Ropažos nav nevienas draudzenes vai paziņas. Viņa nevar izskaidrot, ka varÄ“ja bÅ«t tā, ka zvans, kas veikts no viņas mobilā telefona Nr./tālruņa numurs/ 2007.gada

6. decembrÄ« plkst.00.13 ir fiksÄ“ts pie Ropažu rajona Silakorga torņa. Nekad neesot bijusi Ropažos un Silakrogā. Viņa neatceras vai bija devusi savu mobilo telefonu savai vecākajai meitai tajā avārijas vakarā. Viņasprāt, visi bÄ“rni bijuši mājās. Viņa nezina, cik tālu ir Ropaži. Tad, kad viņa aizbraukusi pakaļ savam vÄ«ram, vÄ«rs iekāpis automašÄ«nā un viņi apgriezušies, lai brauktu atpakaļ pa to pašu ceļu pa kuru atbraukusi. Viņa nezina, kas tā bijusi par ielu pa kuru viņa braukusi atpakaļ. Cik viņa zina, tad tā ir vienÄ«gā iela, citas nav. Viņa neatceras, kādi bijuši laika apstākļi avārijas vakarā. Uz ceļa, pa kuru viņa braukusi, visapkārt ir mājās. Braucot no /pers.D/ mājām, neatceras cik ilgi viņi braukuši, bet tad pÄ“kšÅ†i uz ceļa izskrÄ“jis kaut kāds dzÄ«vnieks un viņa rāvusi stÅ«ri. Neatceras uz kuru pusi. MašÄ«na apgāzusies. VÄ«rs viņu izgrÅ«dis pa logu, laikam pa viņas puses logu, vairs neatceras. Viņa nav sagaidÄ«jusi Ceļu policiju. Viņa nezina, kur palikusi mašÄ«na pÄ“c avārijas. PÄ“c tam, kad viņa tikusi no automašÄ«nas ārā, skrÄ“jusi uz mājas pusi. Viņa aizskrÄ“jusi lÄ«dz mājām. Viņa iesÄ“dusies savā automašÄ«nā un braukusi atpakaļ pie vÄ«ra. Kad viņa atbraukusi, notikuma vietā jau bijusi ātrā medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba. Uz slimnÄ«cu viņa lÄ«dzi nav braukusi. Avārijas naktÄ« viņa zvanÄ«jusi gan /pers.E/ un /pers.D/ un lÅ«gusies viņiem, lai viņi aizbrauc pie /pers.A/uz slimnÄ«cu. TomÄ“r viņi neviens nebija aizbraukuši. Pie /pers.A/ uz slimnÄ«cu aizbraucis viņu Ä£imenes draugs, kuram viņa arÄ« zvanÄ«jusi naktÄ« (1 .sÄ“j .l.l.202-203).

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 4. un 6.punktu tiesā nolasÄ«tas apsÅ«dzÄ“tā /pers.A/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 3.septembrÄ« kā liecinieks norādÄ«jis, ka iepriekšÄ“jā vakarā pirms avārijas, t.i. 2007.gada 5.decembrÄ«, viņš bijis pie sava darba kolÄ“Ä£a /pers.D/. Bijis pie kolÄ“Ä£a darba darÄ«šanās. 2007.gada oktobrÄ« viņam bijušas divas operācijas, tādēļ viņš bijis uz slimÄ«bas lapas. 2007.gadā un lÄ«dz šim brÄ«dim (2009.gada 3.septembrim) viņš ir /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs, bet tad, kad viņš bijis uz slimÄ«bas lapas, viņu aizvietojis viņa vietnieks /pers.D/ un tādēļ viņš arÄ« bija ieradies pie /pers.D/. Pie vietnieka viņu aizvedusi viņa sieva /pers.B/. Sieva viņu aizvedusi ar automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/. Sieva viņu atstājusi un aizbraukusi prom. /pers.D/ dzÄ«vo, apmÄ“ram, trÄ«s kilometrus no viņa dzÄ«vesvietas Upesciemā. Ar mašÄ«nu braucot ceļā paiet, apmÄ“ram, minÅ«tes desmit lÄ«dz piecpadsmit. Pie /pers.D/ viņš bijis, apmÄ“ram, trÄ«s stundas. Viņi iedzÄ“ruši alkoholu - konjaku. IedzÄ“ris, apmÄ“ram, 100-200 gramus. PÄ“c tam viņam atbraukusi pakaļ sieva. Viņš neatceras vai zvanÄ«jis viņai no sava mobilā telefona Nr./tālruņa numurs/ vai sieva zvanÄ«jusi viņam no sava mobilā telefona Nr./tālruņa numurs/. /pers.B/ atbraukusi viņam pakaļ ar Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/. /pers.B/ viņu gaidÄ«jusi uz ielas, kamÄ“r viņš no /pers.D/ mājām, ar kruÄ·u palÄ«dzÄ«bu, aizgājis lÄ«dz mašÄ«nai. Viņa sieva braukusi ar viņa dienesta automašÄ«nu tādēļ, ka viņu privātajā automašÄ«nā Toyota RAV4 viņš nevarÄ“jis iekāpt, jo nav varÄ“jis saliekt operÄ“to kāju. Iekāpis automašÄ«nā un apsÄ“dies blakus sievai, t.i. vadÄ«tāja vietai blakus labajā pusÄ“. Sieva braukusi pie stÅ«res. Viņi braukuši mājās uz Upesciemu. Viņi aizbraukuši lÄ«dz, gandrÄ«z, Langstiņu beigām un, tad noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums. Tas ir, apmÄ“ram, kilometru no /pers.D/ mājām. Viņš atceras, ka mašÄ«na pret kaut ko atsitusies, noskrÄ“jusi no ceļa un apgāzusies, viņam šÄ·iet, ka uz sāniem. Sieva uzkritusi viņam virsÅ«. PÄ“c tam viņš sievu izstutÄ“jis ārā pa kreiso logu. Tas bijis vaļā. Logs nav bijis lÄ«dz galam vaļā, bet sievai izdevies izspraukties laukā. Viņš neatceras, kas sievai bijis mugurā. Tālāk viņš vairs neko neatceras. Attapies tikai nākamajā dienā jau mājās. Sieva stāstÄ«jusi, ka viņš bijis arÄ« slimnÄ«cā, bet to viņš Ä«sti neatceras. Viņam bijis pamatÄ«gs smadzeņu satricinājums un viņš kādas trÄ«s dienas nogulÄ“jis mājās gultā, viņam bijis grÅ«ti parunāt. Sieva bijusi pamatÄ«gi nobijusies un nav gribÄ“jusi ar viņu runāt par notikušo avāriju. Sieva bija nobijusies par to, ka avārijā sasita viņa dienesta automašÄ«na. Avārijas brÄ«dÄ« viņam bijis lÄ«dzi viņa mobilais telefons. Telefona aparātu viņš nÄ“sā kabatā, pārsvarā kabatās - mÄ“teļa, bikšu, krekla. Tā esot pieradis. Viņa sieva /pers.B/ pirms avārijas, 2007.gada 6.decembrÄ«, bijusi jau iepriekš redzÄ“jusi /pers.D/ viņa darbavietā /Nosaukums/, kā arÄ« dažādos svinÄ«gos pasākumos. Sieva zina arÄ«, kā sauc viņa vietnieku, vismaz pirmo vārdu - /vārds/, zinājusi. Viņa sieva pazÄ«st arÄ« /pers.E/, ar kuru viņam ir jākontaktÄ“jas darba jautājumos. Viņš neatceras vai /pers.D/ uz telefona Nr./tālruņa numurs/ viņš zvanÄ«jis nākamajā dienā pÄ“c avārijas vai vÄ“lāk, bet viņš /pers.D/ lÅ«dzis izņemt automašÄ«nu no speciālās policijas stāvvietas. Viņš neatceras kā uzzinājis, ka avarÄ“jusÄ« Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, atrodas SalaspilÄ«. Viņš zina, ka mašÄ«na bijusi izņemta un novietota apdzÄ«votā vietā Maksteniekos, jo tur ir slÄ“gta teritorija un tur automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/ bijusi drošÄ«bā. PÄ“c tam ticis risināts jautājums ar apdrošinātājiem. To viņš sÄ«kumos nevar pastāstÄ«t, jo to kārtojusi izpilddirektore /pers.C/. Viņa sievai /pers.B/ ir vidÄ“jā speciālā izglÄ«tÄ«ba, viņa ir medmāsa (LsÄ“j.Ll.154-155).

CietušÄ AAS “Baltijas Apdrošināšanas Nams” pārstāvis /pers.F/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie personiski pazÄ«stami nav. No /pers.C/ saņēmuši pieteikumu apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas izmaksai. Tajā bijis sniegts apraksts par to, kā noticis negadÄ«jums. Dokumentos sākotnÄ“ji vadÄ«tājs un negadÄ«juma izraisÄ«tājs bijis norādÄ«ts /pers.A/. PÄ“c tam pieprasÄ«juši ceļu policijai izziņu, un tajā kā vadÄ«tāja bijusi norādÄ«ta /pers.B/. Šaubas par vadÄ«tāju neesot radušÄs, jo balstÄ«jušies uz policijas sniegto informāciju. Pamata, uz kuru varÄ“tu atteikt apdrošināšanas izmaksu, viņiem neesot bijis. Veikt papildus pārbaudes apdrošinātājam neesot nekādu iespÄ“ju, iekšÄ“jā pārbaude tikusi veikta vÄ“rtÄ“jot dokumentus - policijas izziņas un paskaidrojumus par to, kurš ir vadÄ«jis transporta lÄ«dzekli. Balstoties uz noslÄ“gto lÄ«gumu ar /Nosaukums/, iesniegumu izskatÄ«juši, nekādus noteikumu pārkāpumus nav saskatÄ«juši un atzinuši apdrošinājuma gadÄ«jumu. Nevar pateikt vai cilvÄ“kiem, kuri šo lÄ“mumu pieņēmuši bijušas aizdomas. Tikusi noslÄ“gta trÄ«spusÄ“ja vienošanās ar /Nosaukums/ un AS „Wess” par to, ka šis transporta lÄ«dzeklis tiek aizstāts ar lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu transportlÄ«dzekli. Saskaņā ar vienošanos transportlÄ«dzeklis nodots apdrošinātā Ä«pašumā. ŠÄdu iespÄ“ju lÄ«gums paredzÄ“jis, un apdrošinātājs atmaksājis transportlÄ«dzekļa iegādi. Nauda pārskaitÄ«ta automašÄ«nas pārdevÄ“jam AS „Wess” Par nestandarta situāciju liecinot tas, ka negadÄ«jums noticis nakts laikā un transportlÄ«dzekli noraksta, arÄ« tas, ka sākotnÄ“ji ir bijis viens vadÄ«tājs un tad otrs, arÄ« negadÄ«juma vietas atstāšana. Tas neesot standarta apdrošināšanas gadÄ«jums. NegadÄ«juma vietas atstāšana, saskaņā ar viņu noteikumiem neesot pamats, lai atteiktu apdrošināšanu. Ja vadātājs ir alkohola reibumā, tad viņiem ir tiesÄ«bas atteikt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu un viņi to izmanto. Par to, vai šÄ« norma ir imperatÄ«va, vai tā ir tikai tiesÄ«ba, pateikt nevar. Nevar apgalvot vai /pers.A/ personÄ«gi vÄ“rsies pie viņiem. Oficiāli dokumentus /pers.A/ nav iesniedzis un vienošanos nav parakstÄ«jis. Apdrošināšanas kompānijai /pers.A/ paskaidrojumus nav sniedzis un kompāniju personÄ«gi nav maldinājis. LÄ“muma pieņemšanu par atlÄ«dzÄ«bas izmaksu /Nosaukums/ /pers.A/ nav ietekmÄ“jis. LÄ“mums par aizvietošanu un vienošanās sagatavota atbilstoši viņu interesÄ“m. Kurš bijis iniciators domai par automašÄ«nas aizstāšanu ar citu, nezina. Parasti viņi izvÄ“las piedāvājumu, kurā finansiāli nezaudÄ“. Viņam nav informācijas, ka apsÅ«dzÄ“tie bÅ«tu uzstājuši uz šÄdu atlÄ«dzÄ«bas veidu.

Liecinieks /pers.G/ tiesā liecināja, ka /pers.A/ pazÄ«stot. Ar /pers.B/ sievu pazÄ«stams personÄ«gi neesot. DraudzÄ«gas vai naidÄ«gas attiecÄ«bas neesot. AttiecÄ«bas esot neitrālas. Strādājis /Nosaukums/ no 2004.gada lÄ«dz 2007.gadam, bijis materiāli atbildÄ«gā persona, bijis ekonomists un papildus vÄ“l iepirkumu komisijas sekretārs. DzirdÄ“jis, ka kafijas istabā cilvÄ“ki runājuši, ka /pers.A/ sasitis mašÄ«nu, datumu neatceras. Baumu lÄ«menÄ« uzzinājis, ka /pers.A/ ir cietis avārijā. /pers.A/ sakarā ar sportu bija guvis traumu un ārstÄ“ja ceļgalu slimnÄ«cā. Par avāriju nodomājis, ka tās ir tikai baumas. Iepriekš /pers.A/ viņam licis visus dokumentus sakārtot, bet kārtot šÄ«s mašÄ«nas dokumentus viņu neviens neesot saucis. Gada sākumā veicis inventarizāciju, viss bijis kārtÄ«bā. Bet iepriekšÄ“jā gadā viņam /pers.A/ licis paņemt izziņu par pagasta Ä«pašumā esošajām mašÄ«nām. IzrādÄ«jies, ka esot uzskaitÄ“ divi džipi. Bijusi informācija, ka viens džips esot sasists un atrodas Toyota centrā. Aizbraucis noskaidrot vai mašÄ«na atrodas Toyota centrā. Tur bijušas daudz mašÄ«nas. Kad norādÄ«jis un jautājis par konkrÄ“tu mašÄ«nu, viņam teikts, ka šÄ« esot kāda uzņēmÄ“ja mašÄ«na. PalÅ«dzis ar minÄ“to uzņēmÄ“ju sazināties un viņu savienoja ar /pers.A/ , kuru atpazinis pÄ“c balss, jo /pers.A/ ir viņa priekšnieks. /pers.A/ tajā laikā bijis Krievijā. /pers.A/ viņu nolamājis par to, ko viņš tur darot un kas viņam pateicis. Pirmā saruna par šo lietu ar /pers.A/ bijusi telefoniski, Toyota centrā. Otra saruna arÄ« bijusi telefoniski, - /pers.A/ viņam piezvanÄ«jis, kad viņš devies prom no Toyota centra, /pers.A/ pateicis, lai nevienam nestāsta par šo lietu, ka tā neesot viņa darÄ«šana, un ka viņam nav ko “bāzt savu degunu” šajā lietā. TrešÄ saruna bijusi tad, kad /pers.A/ bija atbraucis uz darbu. /pers.A/ pasaucis viņu pie sevis un pateicis, ka avārija ir bijusi un uz pagasta vārda reÄ£istrÄ“jis mašÄ«nu atpakaļ. /pers.A/ esot nopircis jaunu mašÄ«nu /Nosaukums/, parādÄ«jis talonu, uz kura bijuši visi dati par to, ka mašÄ«na reÄ£istrÄ“ta uz /Nosaukums/ vārda. To apliecinājusi CSDD izdruka. Pirmo reizi automašÄ«nu sasitis izpilddirektors /pers.I/, to mašÄ«nu norakstÄ«jis. NorakstÄ«tā summa bijusi, aptuveni, Ls 3000. Darba attiecÄ«bas ar /Nosaukums/ pārtraucis. Oficiālā versija par viņa atlaišanu bijusi tāda, ka /pers.A/ viņa failā bija atradis dokumentus, ka viņš nelietderÄ«gi izmantojis savu dienesta stāvokli. Neoficiālā - ka /pers.A/ viņu uzskatÄ«jis, kā naidÄ«gu elementu un izdzinis. PÄ“c /pers.A/ domām, nevarÄ“jis viņam uzticÄ“ties, un tas bijis Ä«stais atlaišanas iemels.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu, tiesā nolasÄ«tas liecinieka /pers.G/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 19.martā norādÄ«jis, ka /Nosaukums/ viņš strādājis par ekonomistu. Viņa darba pienākumos ietilpis veikt sekretāra darbu visos /Nosaukums/ rÄ«kotajos iepirkumos. Kā papildus darbu viņš uzņēmies materiālo atbildÄ«bu par /Nosaukums/ pamatlÄ«dzekļiem, inventāru, materiālajām un nemateriālajām vÄ“rtÄ«bām, noslÄ“dzot ar /Nosaukums/ atsevišÄ·u LÄ«gumu par materiālo atbildÄ«bu. /Nosaukums/ viņš nestrādā kopš 2008.gada aprīļa, precÄ«zu datumu neatceras. Oficiālais atlaišanas iemesls bijis tāds, ka darba devÄ“js - /Nosaukums/ - nebijusi informÄ“ta par viņa citām darba attiecÄ«bām. Viņš esot rÄ«kojies pretÄ“ji labiem tikumiem. Viņš uzskatÄ«jis, ka esot atlaists nelikumÄ«gi un iesniedzis prasÄ«bu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesā. /Nosaukums/ uz 2007.gada 31.decembri bijis jāveic inventarizācija. Ilgstoši nav ticis izdots rÄ«kojums par inventarizācijas komisijas sasaukšanu. Viņš nav varÄ“jis saprast, kāpÄ“c notiek šÄda aizkavÄ“šanās. Cik atceras, tad reāli inventarizācija notikusi tikai 2008.gada marta sākumā. Veicot inventarizāciju, materiālās vÄ“rtÄ«bas tikušas pārbaudÄ«tas pÄ“c to atrašanās dabā, netika salÄ«dzināti, piemÄ“ram, automašÄ«nu šasijas numuri. Tādēļ fakts par to, ka /Nosaukums/ piederošajai automašÄ«nai v.n.z. /TL numurs/ esot cits šasijas numurs, „paslÄ«dÄ“jis” garām. Viņam uzrādÄ«tajā aktā Nr.11-4/1 (1.sÄ“j.l.l. 14), par pamatlÄ«dzekļa norakstÄ«šanu, neesot viņa paraksts tādēļ, ka viņu neuzaicināja uz šo inventarizāciju. ŠÄ« 2008.gada 18.aprīļa inventarizācija notikusi saistÄ«bā ar viņa atlaišanu no darba. 2007.gada decembrÄ« /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/ bijis uz slimÄ«bas lapas un /Nosaukums/ darbiniekiem bija pateikts, ka /pers.A/ esot ceļgala plānveida operācija. LÄ«dz ar to, viņš nodomājis, ka /pers.A/ lietošanā nodotā /Nosaukums/ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/ atrodas pie /pers.A/ mājās. Viņš neesot braucis pārbaudÄ«t, bet tas bÅ«tu tikai loÄ£iski. /Nosaukums/ bijusi tāda prakse, ka /Nosaukums/ automašÄ«nas izsniedz konkrÄ“tam lietotājam un šo mašÄ«nu nevarÄ“ja lieto neviens cits. /Nosaukums/ darbinieki varÄ“juši izmantot /Nosaukums/ šofera pakalpojumus. Faktu par to, ka /pers.A/ atradies slimnÄ«cā, viņam pateicis /Nosaukums/ grāmatvede. /pers.A/ redzÄ“jis 2008.gada janvārÄ«, kad viņš ieradies darbā ar ieÄ£ipsÄ“tu kāju. Kādu laiku darba darÄ«šanās /pers.A/ vadājis gan /pers.D/ (/pers.A/vietnieks), gan arÄ« /Nosaukums/ šoferis /vārds/. /Nosaukums/ deputāts /pers.H/ piezvanÄ«jis viņam 2008.gada martā, iespÄ“jams, ka 11.martā un pateicis, lai viņš pārbauda /Nosaukums/ piederošÄs automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/ šasijas numuru un, ka /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na atrodas WESS Motors servisā RÄ«gā, Ulmaņa gatvÄ“. Savukārt, tā automašÄ«na, kas atrodas pie /Nosaukums/ esot pavisam cita automašÄ«na. Viņš devies uz WESS Motors servisu noskaidrot, kas noticis. Savā 03.11.2008. iesniegumā KNAB viņš jau aprakstÄ«jis kā viņam gājis servisā un ko viņš tur redzÄ“jis. Papildina, ka servisā atrodas arÄ« apdrošināšanas kompānijas pārstāvniecÄ«ba, kuras nosaukumu viņš neatceras. WESS Motors serviss darbinieks viņu aizvedis pie apdrošināšanas speciālistes, kura bijusi jauna meitene. Viņš meitenei sācis skaidrot, ka viņš esot /Nosaukums/ ekonomists, materiāli atbildÄ«gā persona un, ka vÄ“las apskatÄ«ties sasisto džipu. Meitene paņēmusi telefonu un piezvanÄ«jusi kādam, lai pajautātu vai drÄ«kst viņam rādÄ«t šo sasisto džipu Toyota Land Cruiser. Ar cilvÄ“ku, kuram meitene piezvanÄ«jusi, runājusi ļoti privāti. Vispirms pajautājusi, kā iet, kad bÅ«s atpakaļ RÄ«gā, uzrunājusi uz „tu”. Tad iedevusi klausuli viņam un izrādÄ«jies, ka meitene ir runājusi ar /pers.A/, kurš tajā brÄ«dÄ« atradies Krievijā (vismaz tā bija teikts /Nosaukums/ darbiniekiem). /pers.A/jautājis viņam, ko viņš meklÄ“ servisā, lai viņš liekas mierā. /pers.A/pa telefonu apgalvojis, ka /Nosaukums/ automašÄ«na atrodas pie viņa mājas - Upesciemā un, ka servisā esošÄ automašÄ«na neesot /Nosaukums/ automašÄ«na. Viņš /pers.A/ pretÄ« neesot runājis un devies prom. PÄ“c pāris dienām viņš pieprasÄ«jis informāciju CSDD par pašvaldÄ«bai piederošajām automašÄ«nām. Tad viņš arÄ« uzzinājis, ka servisā esošÄ automašÄ«na ir piederÄ«ga /Nosaukums/, bet tā automašÄ«na, ko lietojis /pers.A/ ir ar citu šasijas numuru, bet valsts numurs ir paņemts no sasistās automašÄ«nas. Viņam izdevies ar mobilo telefonu nofotografÄ“t sasisto Toyota Land Cruiser, kas piederÄ“jusi /Nosaukums/ un pievienojis pie protokola divas A4 formāta lapas, uz kurām ir divas fotogrāfijas (kopā četras bildes). PÄ“c tam, kad /pers.A/ atgriezies no atvaļinājuma, viņam atzinies, ka tiešÄm ir iekļuvis avārijā un labi, ka ir palicis dzÄ«vs. /pers.A/ teicis, ka šo jauno džipu esot nopircis pats par savu naudu pašvaldÄ«bas vajadzÄ«bām. Viņš to visu uzklausÄ«jis, bet nav ielaidies diskusijā ar /pers.A/ par lietas apstākļiem. LÄ«dz 2007.gada decembrim /pers.A/ pats braucis pie automašÄ«nas stÅ«res, pats pārvietojies uz savām kājām. Viņš nav zinājis, ka /pers.A/ nodarbojies ar regbiju un viņam bijušas problÄ“mas ar kājām, neesot redzÄ“jis, ka /pers.A/ bÅ«tu lietojis kruÄ·us vai spieÄ·i (1.sÄ“j.l.l.136-140).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.G/ papildus paskaidroja, ka liecÄ«bās viss ir pareizi. PÄ“dÄ“jais teikums bijis kļūdains. Iepriekš, pirms avārijas, /pers.A/ nav bijušas tik lielas problÄ“mas ar celi, lai bÅ«tu jāstaigā ar spieÄ·i. Domā, ka iepriekšÄ“jās liecÄ«bas, kas sniegtas 2008.gadā, bijušas pareizas. /pers.H/ pateicis: „Kas tu par materiāli atbildÄ«gu cilvÄ“ku, ka no tavu acu priekšas nozog džipu?”, tādēļ satraucies un pārbaudÄ«jis. Viņam esot saslimšana, un laikā kad viņš atradies Toyota centrā, viņam bijusi darba nespÄ“jas lapa. Aizbraucis neskatoties uz veselÄ«bas stāvokli. Kad /pers.H/ teicis, ka viņam nozaga mašÄ«nu, uzņēmis to personÄ«gi un baidÄ«jies, ka viņu apvainos par šo avāriju. Bijis materiāli atbildÄ«gā persona par visu /Nosaukums/ mantu - zemi, Ä“kām, bÅ«vÄ“m un arÄ« mašÄ«nām. Viņaprāt, šÄ« mašÄ«na tikusi nopirkta tad, kad viņš bijis materiāli atbildÄ«gā persona /Nosaukums/. Viņaprāt, mašÄ«nai viņš pakaļ nav braucis, bet ir parakstÄ«jis inventarizācijas aktus, ka mašÄ«na ir pašvaldÄ«bas bilancÄ“ un viņš esot atbildÄ«gs par to. Visu kārtojis priekšsÄ“dÄ“tājs. Neesot zinājis, kurš lietojis mašÄ«nu. Ilgstoši rakstÄ«jis iesniegumus, ka viņa skatÄ«jumā ir jāizbeidz šis materiālās atbildÄ«bas lÄ«gums un /pers.A/ nav vÄ“lÄ“jies to parakstÄ«t. Beidzot darbu ar viņu, kā ar materiāli atbildÄ«go personu, nav uzrakstÄ«ts pieņemšanas nodošanas akts. Ar pieņemšanas - nodošanas aktu vajadzÄ“ja pieņemt visas šÄ«s lietas un tieši tāpat arÄ« tās vajadzÄ“jis nodot. Tas esot atrunāts pašvaldÄ«bas noteikumos. PazÄ«stot /pers.A/ darbÄ«bas stilu, domā, ka /pers.A/ varÄ“jis viņu uztaisÄ«t par vainÄ«gu. Bijis zināms, ka ir sastādÄ«ts akts par ceļu satiksmes negadÄ«jumu. Viņš, kā materiāli atbildÄ«gā persona, neesot informÄ“ts par šÄdām lietām. Viņam tas bijis jāpaziņo, jo mašÄ«na bijusi sarakstos, kas bijuši viņa atbildÄ«bā. Kā materiāli atbildÄ«gais tikai dabā pārbaudÄ«jis automašÄ«nu pÄ“c numuriem. Tā laika /Nosaukums/ lÄ“mumā bijis teikts, ka jautājumi, kuru vÄ“rtÄ«ba, pārsniedz Ls 10000, lemj /Nosaukums/ sÄ“dÄ“, un tas bija jāzina visiem deputātiem. Viņš piedalÄ«jies visās sÄ“dÄ“s par materiālo atbildÄ«bu. Bijis identisks jautājums par /pers.AI/ lietoto automašÄ«nu, kuru norakstÄ«juši par Ls 3000. Viņš pats mašÄ«nu nodevis apdrošinātājiem. Viņa darbÄ«bas laikā bijušas divas avārijas. Par visām mašÄ«nām, kuras bijušas avarÄ“jušas, atbildÄ“jis viņš. Fotogrāfijas, kas pievienotas lietai esot no Toyota centra, fotografÄ“tas dienā, kad viņš bijis Toyotas centrā, darbinieku vārdus nosaukt nevar. Sasistā mašÄ«na bijusi identiska ar jauno, pat numuri vienādi. Iesniegumu valsts kontrolei viņš uzrakstÄ«jis pÄ“c gada.

Lieciniece /pers.C/ tiesas sÄ“dÄ“ liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie /pers.A/ un /pers.B/ viņai ir pazÄ«stami. /pers.A/ ir viņas priekšnieks, /pers.A/ viņa sieva. AttiecÄ«bas ir neitrālas. Strādā par izpilddirektori. Par nodarÄ«jumu zinot, ka tikusi iegādāta mašÄ«na, gadu neatceras. Pirkuši trÄ«s mašÄ«nas, vÄ“l joprojām visas trÄ«s mašÄ«nas esot lietošanā. Ar vienu notikusi avārija. NaktÄ« vai uz rÄ«ta pusi viņai /pers.D/ pazvanÄ«jis, pateicis, ka notikusi avārija un pajautājis, kā rÄ«koties. Viņa atnākusi uz darbu, darba laikā piezvanÄ«jusi vairākiem cilvÄ“kiem un noskaidrojusi, ka /pers.A/ ir slimnÄ«cā. Nezina, kurš vadÄ«jis automašÄ«nu. MašÄ«na bijusi policijas stāvvietā. Lai nemaksātu par maksas stāvvietu, sazinājusies ar apdrošinātāju un uzrakstÄ«jusi iesniegumu. RakstÄ«jusi, ka esot pārstāve no Ä«pašnieka, un ka notikusi avārija. Apdrošināšanas darbinieki likuši mašÄ«nu saglabāt tādā stāvoklÄ«, kā pÄ“c avārijas. GribÄ“juši saņemt atpakaļ vai nu naudu, vai arÄ« mašÄ«nas vÄ“rtÄ«bu, piedāvāts iegādāties mašÄ«nu, kam piekrituši, iegrāmatojuši un pieņēmuši uzskaitÄ“. Zinājusi, ka numura zÄ«mes ir vienādas. Nezina kurš bijis iniciators numura zÄ«mju maiņai. /pers.A/ bijis slimnÄ«cā un uz to brÄ«di jau bijis uz slimÄ«bas lapas, viņam bijusi slima kāja. Par avāriju viņa ar /pers.A/ neesot runājusi. Ja nebÅ«tu izmaksāta apdrošināšana, nezina kas bÅ«tu noticis. Ja /Nosaukums/ Ä«pašums tiktu sabojāts un netiktu atgriezta nauda, tad /Nosaukums/ bÅ«tu pieņēmusi lÄ“mumu pÄ“c situācijas. Nezina vai vÄ“rstos regresa kārtÄ«bā, viņa neesot deputāts. MašÄ«na bijusi pus gadu jauna. Kad mašÄ«na tikusi iegādāta un kāda bijusi tās vÄ“rtÄ«ba, nezina. /pers.A/ automašÄ«nas iegādes procesu nekādi neesot iniciÄ“jis, tas bijis piedāvājums no apdrošinātājiem. Pirms tam ceļu satiksmes negadÄ«jums bijis izpilddirektoram. Viņam bijusi veca mašÄ«na un sÄ“dÄ“ vÄ“rtÄ“juši, ka remonts bÅ«šot dārgāks nekā mašÄ«nas norakstÄ«šana. MašÄ«nu norakstÄ«juši. Neviens negriežas ar zaudÄ“juma atlÄ«dzÄ«bu pret vainÄ«go. Pirms negadÄ«juma /pers.A/ bijis ienācis, viņš bijis uz slimÄ«bas lapas, pārvietojies ar kruÄ·i.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieces /pers.C/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņa 2009.gada 8.aprÄ«lÄ« norādÄ«jusi, ka 2007.gadā un lÄ«dz šim brÄ«dim (08.04.2009) viņa strādājusi /Nosaukums/ par izpilddirektori. Viņas svarÄ«gākais darba pienākums ir izpildÄ«t deputātu pieņemtos lÄ“mumus, nodrošināt pašvaldÄ«bas darbu. Viņas tiešie priekšnieki ir /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/ un viņa vietnieki /pers.D/ un /pers.J/. Viņi visi trÄ«s ir deputāti. 2007.gada, šÄ·iet novembrÄ«, /pers.A/ bijusi kājas operācija, pÄ“c kuras darbā redzÄ“jusi /pers.A/ ar kruÄ·iem. PÄ“c operācijas /pers.A/ bijusi slimÄ«bas lapa un viņš tikai reizÄ“m ieradies darbā, lai parakstÄ«tu kādus dokumentus un piedalÄ«tos kādās /Nosaukums/ sÄ“dÄ“s. Tajās reizÄ“s, kad /pers.A/ ieradies darbā pÄ“c operācijas, /pers.A/ dažkārt atvedusi sieva /pers.B/. Vai /pers.A/ pats arÄ« braucis pie stÅ«res, viņa nezina. Par automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, v.n.z /TL numurs/, avāriju 2007.gada 6.decembrÄ« paskaidro, ka viņai tajā avārijas naktÄ« ap pulksten 3.00 vai 4.00 piezvanÄ«jis /pers.D/ un pateicis, ka viņam ir zvanÄ«jusi /pers.A/ sieva /pers.B/ un satraukti stāstÄ«jusi, ka /pers.A/ ir iekļuvis avārijā. Viņa nezina vai /pers.A/ avārijas brÄ«dÄ« bijis viens vai kopā ar sievu. /pers.AD teicis, ka /pers.B/ nezinot, ko tagad darÄ«t. Viņa teikusi, ka ir jāizsauc policija, ātrā medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba. Viņa tai naktÄ« neesot braukusi uz notikuma vietu. VÄ“lāk, pÄ“c dokumentiem, viņa konstatÄ“jusi, ka avārija bija notikusi neilgi pÄ“c pusnakts, bet /pers.D/ piezvanÄ«jis viņai tikai pÄ“c pāris stundām. Viņa nezina, kāpÄ“c tikai tad. Nākamajā darba dienā viņa sākusi kārtot visus nepieciešamos dokumentus, lai varÄ“tu izņemt automašÄ«nu no policijas speciālās stāvvietas. /pers.E/ tikusi izsniegta pilnvara automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, izņemšanai no policijas speciālās stāvvietas SalaspilÄ«. Viņa pati sazinājusies ar apdrošinātājiem, lai noskaidrotu, kas viņai tālāk esot jādara. Viņa aizbraukusi pie apdrošinātāja „Baltijas Apdrošināšanas Nams” RÄ«gā, Antonijas ielā un uzrakstÄ«jusi iesniegumu. Iesniegumu viņai izdrukāja no datora, un ar roku viņa aizpildÄ«jusi vajadzÄ«gās ailes. Iesnieguma 6.punktā viņa rakstÄ«jusi par ceļu satiksmes negadÄ«jumu pÄ“c automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, vadÄ«tāja vārdiem. Pirms rakstÄ«jusi šo iesniegumu, viņa runājusi gan ar /pers.B/, gan ar /pers.A/. Viņi abi viņai stāstÄ«juši, ka pie stÅ«res ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« esot bijusi /pers.B/. No viņu vārdiem tad viņa arÄ« iesniegumā aprakstÄ«jusi ceļu satiksmes negadÄ«jumu. Dažas dienas pÄ“c avārijas viņa bijusi pie /pers.A/ mājās un, tad /pers.A/ viņai pastāstÄ«jis par šo negadÄ«jumu. Ar /pers.B/ viņa runājusi pa telefonu. Viņa zvanÄ«ju /pers.B/ uz mājām, jo mobilā telefona numuru viņa nezina. /pers.A/viņa zvana uz telefona numuru - /tālruņa numurs/. Viņa nezina, no kurienes uz kurieni /pers.A/ un /pers.B/ braukuši avārijas brÄ«dÄ«, viņa to nav jautājusi. /pers.B/ viņa redzÄ“jusi, apmÄ“ram, divas dienas pÄ“c avārijas. Viņai neesot bijušas nekādas acÄ«mredzamas traumas vai sasitumi. /pers.A/ arÄ« neesot bijis nekas ārkārtÄ“js. /pers.A/ bijušas tikai problÄ“mas ar kāju, kuru pirms avārijas viņam operÄ“ja (l.sÄ“j.l.l.149-150).

Liecinieces /pers.C/ 2009.gada 9.novembra liecÄ«bās norādÄ«ts, ka par pilnvaru, kas ir izrakstÄ«ta 10.01.2008. ar Nr.3-10/6 /pers.K/, lai viņš veiktu visas nepieciešamās darbÄ«bas CSDD ar /Nosaukums/ piederošo Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, paskaidro, ka tā tikusi izrakstÄ«ta pÄ“c tam, kad apdrošinātājs pieņēmis lÄ“mumu izmaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu. Cik viņai zināms, tad apdrošinātājs pats kontaktÄ“jies ar AS „WESS” pārstāvjiem un izteicis priekšlikumu dot vietā citu automašÄ«nu, nevis samaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu naudā. Cik viņa atceras, tad viņai kāds no WESS pārstāvjiem teicis, ka AS „WESS” rÄ«cÄ«bā esot viena jauna automašÄ«na Toyota Land Cruiser, no kuras tās pasÅ«tÄ«tājs kaut kādu iemeslu dēļ atteicies. Ja /Nosaukums/ vÄ“loties saņemt šo automašÄ«nu, nevis apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu naudā, tad vajag rÄ«koties ātri, pretÄ“jā gadÄ«jumā bÅ«šot jāgaida vairāki mÄ“neši, kamÄ“r viņi varÄ“s saņemt jaunu automašÄ«nu. Tādēļ AS „WESS” darbiniekam /pers.K/ tikusi izdota pilnvara. /pers.K/ uzdevums bijis noņemt numura zÄ«mi no vecās sasistās Toyota Land Cruiser un uzreiz reÄ£istrÄ“t šo jauno Toyota Land Cruiser ar sasistās automašÄ«nas numuru /TL numurs/. Sasistā automašÄ«na tikusi nogādāta uz AS „WESS” stāvlaukumu Ulmaņa gatvÄ“. Jaunā automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, kādu laiku vÄ“l skaitÄ«jusies uz AS „WESS” vārda, jo apdrošinātāji nebija pārskaitÄ«juši naudu AS „WESS” AcÄ«mredzot brÄ«dÄ«, kad viņa 06.03.2008. izrakstÄ«jusi pilnvaru AS „WESS” darbiniekam /pers.L/, lai pilnvarotu viņu reÄ£istrÄ“t jauno automašÄ«nu CSDD uz /Nosaukums/ vārda, apdrošinātājs AAS BAN bija pārskaitÄ«jis naudu - apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu AS „WESS” AS „WESS” pārstāvis lÅ«dzis izrakstÄ«t pilnvaras gan /pers.K/, gan /pers.L/. WESS pārstāvja vārdu viņa nezina. Viņa neesot piefiksÄ“ju vai sasistajai automašÄ«nai Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, bijis piešÄ·irts jauns valsts reÄ£istrācijas numurs. AcÄ«mredzot bijis piešÄ·irts, jo tāds /TL numurs/ ierakstÄ«ts viņas nopratināšanas laikā uzrādÄ«tajā 10.03.2008. pieņemšanas- nodošanas aktā, kuru esot parakstÄ«jusi ar AAS BAN. 2008.gada 18.aprÄ«lÄ« sastādÄ«tajā aktā Nr.11-4/1, par pamatlÄ«dzekļa norakstÄ«šanu, ir norakstÄ«ta Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/, kaut gan tajā brÄ«dÄ« šai automašÄ«nai bijis cits valsts reÄ£istrācijas numurs. AtzÄ«st, ka tā bijusi grāmatvedes kļūda. Visi dokumenti, kas saistÄ«ti ar šo gadÄ«jumu bijuši pie grāmatvedes. Viņa nezina, kas sedza starpÄ«bu starp 2007.gadā iegādāto Toyota Land Cruiser, v.n.z /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/ un jauno automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/, kuru /Nosaukums/ saņēmusi kā apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu. /Nosaukums/ katru gadu marta un aprīļa mÄ“nesÄ« tiek rakstÄ«ts gada pārskats. Šajā laikā tiek norakstÄ«ts gan kaut kas no pamatlÄ«dzekļiem, gan citas lietas, ja ir tāda vajadzÄ«ba. Šajā gadÄ«jumā izveidojusies tāda situācija, ka 13.03.2008. uz /Nosaukums/ tikusi reÄ£istrÄ“ta jaunā automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas Nr./numurs/, bet sasistā automašÄ«na Toyota Land Cruiser, (kurai norakstÄ«šanas brÄ«dÄ« bijis cits valsts numurs), šasija Nr. /numurs/, tikusi norakstÄ«ta tikai 18.04.2008. ŠÄda situācija varÄ“jusi izveidoties tādēļ, ka šÄ« automašÄ«nu lieta vilkusies no 2008.gada janvāra lÄ«dz martam. Tad, kad j aunā automašÄ«na bijusi saņemta un reÄ£istrÄ“ta uz /Nosaukums/ vārda, pÄ“c tam arÄ« tikusi norakstÄ«ta sasistā Toyota Land Cruiser. To precÄ«zāk varot izstāstÄ«t pati grāmatvede, jo viņai ir tikai virspusÄ“jas zināšanas grāmatvedÄ«bā (1.sÄ“j.l.l.219-220).

Liecinieces /pers.C/ 2010.gada 23.marta liecÄ«bās norādÄ«ts, ka /Nosaukums/ praksÄ“ neesot bijis neviens tāds gadÄ«jums, kad ir iestājies apdrošināšanas gadÄ«jums, bet kaut kādu iemeslu dēļ apdrošinātājs atsakās to izmaksāt. Bet teorÄ“tiski tas, protams, esot iespÄ“jams. Tad /Nosaukums/ rÄ«kotos tā - vispirms jautājums tiktu izskatÄ«ts Finanšu komitejā, jo tā lemj visus jautājumus, kas saistÄ«ti ar naudas lietām. Finanšu komiteja izskatÄ«tu konkrÄ“tā cilvÄ“ka nodarÄ«jumu, sekas un to, kā /Nosaukums/ reaģēs. Tad, kad Finanšu komiteja izskata lietu, to nodod tālāk deputātu sÄ“dei uz apstiprināšanu. Komiteja gatavo lÄ“muma projektu. Tālāk lemj deputāti. Viņa nezina, kādu lÄ“mumu varÄ“tu pieņemt deputāti attiecÄ«bā uz personu, kas ir nodarÄ«jusi kaitÄ“jumu /Nosaukums/ piederošam Ä«pašumam un, par kuru apdrošinātājs atsakās izmaksāt apdrošināšanas prÄ“miju. Viņasprāt, loÄ£iski bÅ«tu, ja /Nosaukums/ piedzÄ«tu zaudÄ“jumus no vainÄ«gās personas. Tas nozÄ«mÄ“, ka, ja /pers.A/ bÅ«tu bijis vainÄ«gs ceļu satiksmes negadÄ«jumā, kas noticis 2007.gada 6.decembrÄ«, Langstiņos, tad /Nosaukums/ viennozÄ«mÄ«gi piedzÄ«tu zaudÄ“jumu atlÄ«dzÄ«bu no /pers.A/- vai nu viņš segtu zaudÄ“jumus brÄ«vprātÄ«gi vai tiesas ceļā. AutomašÄ«na, kura tikusi sasista minÄ“tajā ceļu satiksmes negadÄ«jumā, bijusi pavisam jauna, tādēļ arÄ« norakstÄ«t to /Nosaukums/ nevarÄ“tu atļauties. TeorÄ“tiski, /pers.A/ nebÅ«tu cietis kā /Nosaukums/ deputāts un priekšsÄ“dÄ“tājs. /pers.A/ bÅ«tu varÄ“jis turpināt šo darbu arÄ« pÄ“c visām sÄ“dÄ“m, kurās bÅ«tu izskatÄ«ti ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļi un viņa vaina. /pers.A/ bÅ«tu tikai Ä“tiska rakstura pārdzÄ«vojumi. Tas viss ir teorÄ“tiski, bet praktiski /Nosaukums/ bijusi izveidota speciāla komisija, kura tikusi izveidota pÄ“c /pers.A/ vietnieka /pers.D/ rÄ«kojuma un kurā konstatÄ“ja, ka /Nosaukums/ sakarā ar ceļu satiksmes negadÄ«jumu 2007.gada 6.decembrÄ«, Langstiņos, kurā bijusi iesaistÄ«ta /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, nav nodarÄ«ts materiālais kaitÄ“jums, jo apdrošinātājs izmaksājis apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu. Iesniegt pieteikumu par apdrošināšanas gadÄ«jumu „Baltijas Apdrošināšanas Nams” viņu mutiski pilnvarojis /pers.A/ vietnieks /pers.D/, jo /pers.A/ bijis slims. Viņai zvanÄ«jis no WESS kāds menedžeris (vārdu neatceras) un paskaidrojis, ka viņi kārto visus apdrošināšanas jautājumus ar „BAN” un ko darÄ«t ar sasistās automašÄ«nas numuru - atstāt to jaunajai mašÄ«nai vai nÄ“? Viņa atbildÄ“jusi, ka viņai ir gluži vienalga

- var atstāt arÄ« veco numura zÄ«mi jaunajai automašÄ«nai. Jautājums par numura zÄ«mju maiņu, vai veco numuru atstāšanu, viņai neesot šÄ·itis ļoti bÅ«tisks. Viņa to atstājusi AS „WESS” ziņā. Par numura zÄ«mes /TL numurs/ atstāšanu jaunajai mašÄ«nai, viņa ne ar vienu citu neesot konsultÄ“jusies. Viņa neesot zvanÄ«jusi arÄ« /pers.A/ un neesot prasÄ«jusi, kādu numura zÄ«mi piešÄ·irt jaunajai mašÄ«nai. Numura zÄ«mju reÄ£istrācijai AS WESS attiecÄ«gajam darbiniekam bijusi nepieciešama /Nosaukums/ pilnvara rÄ«koties ar šÄ«m numura zÄ«mÄ“m. Tādēļ viņa arÄ« uzrakstÄ«jusi pilnvaru uz /pers.K/ vārda. Sanāk, ka numura zÄ«mes jaunajai Toyota Land Cruiser uzlicis AS „WESS” darbinieks /pers.K/. Atceras, ka „WESS” menedžeris atsÅ«tÄ«jis viņai uz e-pastu pilnvaras paraugu un darbinieka datus. WESS viņu informÄ“jis, ka esot iespÄ“jams saņemt vai nu naudu no apdrošinātāja, vai šÄ«s naudas vÄ“rtÄ«bā citu automašÄ«nu. Šo informāciju viņa tālāk nodevusi komisijai, kurā strādājusi juriste /pers.M/, /pers.N/ (neatkarÄ«gā persona, kura nestrādā /Nosaukums/). PārÄ“jos viņa neatceras. ŠÄ« komisija nolÄ“musi, ka labāk ir ņemt automašÄ«nu. Viņa neatceras vai ticis pieņemts arÄ« rakstisks lÄ“mums. /Nosaukums/ deputātiem neesot darba lÄ«guma, viņi darbojas uz pašvaldÄ«bas Nolikuma pamata, arÄ« /pers.A/. /pers.A/ ar /Nosaukums/ lÄ“mumu tiek apstiprināta alga, bet nekāda darba lÄ«guma neesot. Pieņemšanas-nodošanas aktu veidlapas, kas atrodas kriminālprocesa materiālos, ir vai nu AS „WESS” veidlapas, vai arÄ« „BAN” veidlapas, bet ne /Nosaukums/ veidlapas. Iesniegumā par apdrošināšanas gadÄ«jumu viņa ierakstÄ«jusi to informāciju, kāda bijusi policijas slÄ“dzienā, jo viņa pati ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« neesot bijusi klāt. Policijas slÄ“dzienu viņai iedevuši paši apdrošinātāji. Viņa šo iesniegumu aizpildÄ«jusi „BAN” telpās, kur sēž vairāki darbinieki, tādēļ neatceras, kurš no darbiniekiem iedevis viņai šo policijas slÄ“dzienu (2.sÄ“j.l.l.7-9).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas lieciniece /pers.C/ paskaidroja, ka pirmstiesas procesā labāk atcerÄ“jusies notikumu un šÄ«s liecÄ«bas ir precÄ«zākas.

Liecinieks /pers.D/ tiesā liecināja, ka /pers.A/ , pazÄ«st, attiecÄ«bas starp viņiem ir koleÄ£iālas. /pers.B/ zina kā kolÄ“Ä£a sievu. Viņš par priekšsÄ“dÄ“tāju kļuvis tad, kad /pers.A/ vairs nav strādājis. /Nosaukums/ bijušas daudzas mašÄ«nas. Džips /Nosaukums/ bijis viens - Toyota Land Cruiser. To lietojis /pers.A/. /pers.A/bijis viesojies pie viņa mājās kādas pāris reizes, datumu nezina, kādus četrus gadu atpakaļ. Norāda, ka, ja viņu atmiņa neviļ, tad /pers.A/bijis piemānÄ«ts. Viņaprāt, /pers.A/ pie viņa kāds atvedis, bet to, kā /pers.A/ ticis pie viņa, neesot gājis ārā skatÄ«ties. Viņam automašÄ«nu stāvvieta esot mājas otrā pusÄ“. Pie viņa /pers.A/ bijis kādu laiciņu, viņi iedzÄ“ruši - viņš alu, /pers.A/ konjaku. Neatceras cik ilgi ilgusi pasÄ“dÄ“šana. /pers.A/ , viņaprāt, kādam zvanÄ«jis un tad aizbraucis mājās. Neatceras kā tas noticis, tas bijis sen. Neatceras, vai /pers.A/ bijis spieÄ·is. Par negadÄ«jumu uzzinājis, kad viņam piezvanÄ«jis kāds no /Nosaukums/ darbiniekiem. RÄ«cÄ«ba neesot bijusi nekāda. Nākamajā dienā aizgājis uz darbu un uzzinājis, ka /pers.A/ iekļuvis negadÄ«jumā un pārņēmis /pers.A/ funkcijas. AutomašÄ«na pÄ“c tam stāvÄ“jusi pie viņa sievas gaterÄ«, jo neesot bijušas /Nosaukums/ telpas, kurās to novietot, tad to paņēmuši apdrošinātāji. Pāris reizes esot bijis pie /pers.A/ mājās, viņš dzÄ«vojot aptuveni četri - pieci kilometri no viņa.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punkta tiesā nolasÄ«tas liecinieka /pers.D/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 14.aprÄ«lÄ« norādÄ«jis, ka 2007.gada nogale lÄ«dz, apmÄ“ram, 2008.gada martam viņš bijis /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildÄ«tājs. Bet vispār viņš esot /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja vietnieks. /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumus viņš pildÄ«jis tādēļ, ka pats priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/ bijis uz slimÄ«bas lapas. Vispirms /pers.A/ 2007.gada novembrÄ« bijusi veikta operācija, pÄ“c tam bijusi avārija, kurā /pers.A/ arÄ« mazliet guvis traumas. 2007.gada vakarā, pirms avārijas - tātad 2007.gada 5.decembrÄ«, /pers.A/ bijis atnācis pie viņa uz mājām, lai pārrunātu darba jautājumus, jo viņam, kā priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildÄ«tājam, bijis jāzina, ko un kā darÄ«t. LÄ«dz tam viņi katrs darÄ«jis savu darbu - viņš vairāk nodarbojies ar plānojumu izstrādÄ“m, mežiem, zemÄ“m utt., /pers.A/ vairāk ar komunālajiem jautājumiem un visu, kas saistÄ«ts ar pagasta vadÄ«bu (finanses, budžetu utt.). Tādēļ tajā vakarā viņi apsprieduši darba jautājumus. Viņš neesot redzÄ“jis kā /pers.A/ nokļuvis lÄ«dz viņa mājai - vai /pers.A/ pats atbraucis vai kāds viņu atvedis. /pers.A/ darba vajadzÄ«bām esot /Nosaukums/ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts numuru neatceras. Bet tajā vakarā viņš neesot redzÄ“jis ar kādu automašÄ«nu /pers.A/ atbraucis vai viņu atveda, jo bijusi ziema un viņš neesot gribÄ“jis iet ārā no mājām, tikai ielaidis /pers.A/ iekšÄ savā mājā. IedzÄ“ruši alkoholu. Viņaprāt, ka /pers.A/ dzÄ“ris konjaku, viņš vÄ«nu. Tā viņi runājuši, apmÄ“ram, lÄ«dz pusnaktij. Viņš neatceras vai /pers.A/ zvanÄ«jis savai sievai vai sieva zvanÄ«jusi /pers.A/ , bet /pers.A/ piecÄ“lies no galda, pateicis - sveiki, un devies prom. Viņš palicis mājās. Viņš neesot redzÄ“jis vai /pers.A/ bija atbraukusi pakaļ mašÄ«na un kurš to vadÄ«jis. Viņš vÄ“l brÄ«tiņu paskatÄ«jies televizoru un tad gājis gulÄ“t. Viņu pamodinājusi /pers.A/ sieva, viņas vārdu viņš šobrÄ«d neatceras. /pers.A/ sieva viņam piezvanÄ«jusi kaut kad naktÄ« un teikusi, ka ir notikusi avārija un, ka /pers.A/ ir slimnÄ«cā. Viņa izklausÄ«jusies ļoti satraukta un juceklÄ«gi runājusi. Tā kā viņš bijis /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildÄ«tājs, viņam vajadzÄ“jis rÄ«koties. Viņš piezvanÄ«jis „/Nosaukums A/” direktoram /pers.E/, lai viņš paņem avarÄ“jušo automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, bet /pers.E/ tajā avārijas naktÄ« nekur nav aizbraucis, jo nav varÄ“jis. Tad viņš zvanÄ«jis /pers.C/, jo viņa bijusi izpilddirektore. /pers.C/ uzdevis kārtot visas lietas saistÄ«bā ar sasisto Toyota Land Cruiser, valsts numuru neatceras. Nākamajā dienā darbā noskaidrojis, kas bija noticis ar /pers.A/ - viņš bijis apdauzÄ«jies un nokļuvis slimnÄ«cā. Kas bija noticis ar sievu - viņš nezina. AutomašÄ«na Toyota Land Cruiser bijusi nogādāta policijas stāvvietā. /pers.E/ izņēmis šo automašÄ«nu no speciālās stāvvietas SalaspilÄ« un nogādājis viņa sievas Ä«pašumā /Nosaukums B/, jo tur bijusi liela garāža un tur mašÄ«na bijusi drošÄ«bā. Tad viņš arÄ« apskatÄ«jis sasisto mašÄ«nu - visas plastmasas bijušas nokritušas nost, un pati mašÄ«na bijusi stipri sasista. Jau nākamajā dienā - 07.12.2007 - viņš aizbraucis paskatÄ«ties avārijas vietu. Tā bijusi starp Langstiņiem un Upesciemu, apmÄ“ram, vienu kilometru no viņa mājas Langstiņos, /adrese A/. No avārijas vietas lÄ«dz /pers.A/ mājai varot bÅ«t, apmÄ“ram, divarpus kilometri. Langstiņos viņu pÄ“c vārda pazÄ«st ļoti daudzi cilvÄ“ki, tai skaitā arÄ« /pers.A/ sieva. Esot ar /pers.A/ sievu ticies daudzās pieņemšanās un ballÄ«tÄ“s. Bet viņa mobilā telefona numurs /pers.A/ sievai neesot bijis. Viņam atmiņā palicis, ka viņam bijusi tāda sajÅ«ta, ka /pers.E/, pirms viņš viņam avārijas naktÄ« piezvanÄ«jis, jau zinājis par avāriju. Viņam šÄ·iet, ka /pers.E/ varÄ“jis iedot /pers.A/ sievai viņa telefona numuru. Viņam šÄ·iet, ka /pers.A/ sieva bijusi pazÄ«stama ar /pers.E/, bet apgalvot to nevar (1.sÄ“j.l.l.151-153).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.D/ norādÄ«ja, ka piekrÄ«t nolasÄ«tajām liecÄ«bām un tās apstiprina. Papildus paskaidroja, ka /pers.G/ pazÄ«st, viņš kādu laiku strādājis /Nosaukums/, bet vairāk nestrādā, nezina, kurš viņu atlaida. Nevar /pers.G/ aprakstÄ«t, jo viņu nav pazinis.

Liecinieks /pers.H/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņam ir pazÄ«stami. AttiecÄ«bas starp viņiem esot neitrālas. Viņš bijis /Nosaukums/ deputāts. Bijis skolas direktors. Tagad arÄ« strādā /Nosaukums C/ un esot deputāts. /pers.A/ bijusi apvidus automašÄ«na Toyota Land Cruiser. /Nosaukums/ to iegādājusies kādus piecus sešus gadus atpakaļ, iespÄ“jams 2006.gadā. ŠÄ« automašÄ«na esot vÄ“l joprojām tā pati. NumurzÄ«mes ir tādas pašas. Par negadÄ«jumu viņš uzzinājis mājas lapā un tad viņam bijis pirmais iespaids par notikušo. Ziņas pirms tam bijušas tika baumu lÄ«menÄ«. ZvanÄ«juši un prasÄ«juši par šo notikumi dažādi cilvÄ“ki. Viņš zinājis tikai tik daudz, cik runāja. Norāda, ka /pers.G/ vairs nestrādā, bet /pers.D/ esot /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs. Nezina kādēļ /pers.G/ atbrÄ«voja no darba. Viņaprāt, /pers.G/ atbrÄ«voja /pers.A/ atvaļinājuma laikā. Nezina kā tapis rÄ«kojums par atlaišanu. Deputātiem šÄdus jautājumus nestāsta. Tikai tad, ja kāds pasÄ“dÄ“jis pie kafijas tases, tad parunājuši par ko vairāk, nekā to, kas apspriežams sÄ“dÄ“s. Informācija par avāriju parādÄ«jusies pirms vÄ“lÄ“šanām, kādā politisko pretinieku mājas lapā - /mājaslapas adrese/. PÄ“c tā viņš sapratis, ka /Nosaukums/ automašÄ«na ir avarÄ“jusi. Šo automašÄ«na lietot bijušas tiesÄ«bas /pers.A/ , izpilddirektorei bijusi cita mašÄ«na. Saruna ar /pers.G/ bijusi tikai „kafejnÄ«cas variants”. /pers.G/ kaut ko prašÅ†Äjis par šo notikumu un ieteikuši viņam pārbaudÄ«t. /pers.G/ bijis galvenā persona, kura šo informāciju analizÄ“jusi, bijis lietas kursā. Ja /pers.G/ kaut ko teicis, ka viņš esot kaut ko stāstÄ«jis, tad viņš apgalvo, ka viņam neesot bijusi nekāda informācija. Kad viņu pasauca liecināt, tikai tad sapratis, ka kaut kas nopietns noticis. LÄ«dz tam viņam bijusi informācija tikai baumu lÄ«menÄ«. Viņam neviens nav stāstÄ«jis par notikumu. Ja viņš redz automašÄ«nu - kāpÄ“c jāprasa? Nesaprot kādēļ viņu aicināja par liecinieku, jo neko vÄ“rtÄ«gu nevar sniegt, viņš neko nezinot, visu pastāstÄ«jusi izmeklÄ“tāja.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieka /pers.H/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 2.jÅ«lijā norādÄ«jis, ka 2007.gada decembrÄ« viņš bijis /Nosaukums/ deputāts. Viņš strādājis Finanšu un IzglÄ«tÄ«bas komitejā. Par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kas noticis 2007.gada decembrÄ« liecina, ka /Nosaukums/ darbinieki un deputāti neko par to nav zinājuši. Viņiem neviens neko neteicis. Un tas, ka 2007.gada decembrÄ« /pers.A/ bijis slimnÄ«cā, nevienam nekādu izbrÄ«nu nav izraisÄ«jis, jo /pers.A/ diezgan regulāri gulÄ“jis slimnÄ«ca, jo bijis izbijis regbists un ārstÄ“jis dažādas traumas. Nevienam arÄ« nav ienācis prātā noskaidrot, kur tajā brÄ«dÄ« atrodas /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, ar v.n.z. /TL numurs/. /Nosaukums/ par ekonomistu strādājis /pers.G/. 2008.gada sākumā, kamÄ“r /pers.A/ bijis slimnÄ«cā vai uz slimÄ«bas lapas, /pers.A/ vietnieks /pers.D/ uzsācis /pers.G/ atlaišanas procesu. /pers.G/ atnācis pie viņa un teicis, ka klÄ«stot baumas, ka /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, ar v.n.z. /TL numurs/ esot sasista ceļu satiksmes negadÄ«jumā. Viņš /pers.G/ ieteicis pārbaudÄ«t šo automašÄ«nu, jo /pers.G/ bijis arÄ« materiāli atbildÄ«ga persona. Cik viņš zina, tad /pers.G/ arÄ« pārbaudÄ«jis baumas par sasisto automašÄ«nu un tā izrādÄ«jusies patiesÄ«ba. Viņš zina, ka /pers.G/ bijis aizbraucis uz Wess RÄ«gā, Ulmaņa gatvÄ“ un ieraudzÄ«jis, ka džips esot sasists un atrodas servisā. Tad /pers.G/ pieprasÄ«jis informāciju arÄ« CSDD un noskaidrojis, ka /Nosaukums/ skaitās nu jau divi Toyota Land Cruiser. Cik viņš zina, tad /pers.G/ nevienam deputātam nebija pateicis par ievākto informāciju, arÄ« par to, ka uzrakstÄ«jis iesniegumu KNAB. Viņam bijusi pārliecÄ«ba, ka par šo ceļu satiksmes negadÄ«jumu esot mÄ“Ä£ināts slÄ“pt jebkuru informāciju. Radies iespaids, ka /pers.A/ mÄ“Ä£ina visu noslÄ“pt un arÄ« nevienam deputātam neko nav stāstÄ«jis (1.sÄ“j.l.l. 165-166).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.H/ norādÄ«ja, ka apstiprina nolasÄ«tās liecÄ«bas un papildus paskaidroja, ka notikums neesot ticis slÄ“pts, viņam licies, ka deputātus bijis jāinformÄ“. Informācija bijusi pÄ“c tam, /pers.G/ nācis un stāstÄ«jis. /pers.G/ gribÄ“ja atlaist. Viņi ieteikuši, ja /pers.G/ ir aizdomas, tad lai pārbauda informāciju. PÄ“c tam tikai tas viss atklājies. Tad parādÄ«jusies mājas lapā informācija, neko no tā /pers.G/ nav rādÄ«jis. Par automašÄ«nas nomaiņu, viņaprāt, neviena komisija nav lÄ“musi. Viņam uzdeva jautājumu par apdrošināšanu, bet tas neattiecoties uz viņa darbu.

Liecinieks Dzintars Daģis tiesas sēdē liecināja, ka apsūdzētie viņam nav pazīstami. Strādā par jaunāko inspektoru. Neatceras vai strādājis 2007.gada decembrī. Notikumu neatceras, jo tas bijis ļoti sen.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieka Dz.DaÄ£a pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 11.martā norādÄ«jis, ka 2007.gada decembrÄ« viņš strādājis RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļā kā jaunākais inspektors. Viņa darba pienākumos ietilpa ceļu satiksmes uzraudzÄ«ba, izbraukumi uz notikumu vietām, materiālu noformÄ“šana u.c. ArÄ« šobrÄ«d (11.03.2009) strādā RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldÄ“ Ceļu policijas bataljonā kā jaunākais inspektors. Par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kas notika 2007.gada 6.decembrÄ« /adrese/, paskaidro, ka notikuma vietā ieradies viņš un viņa kolÄ“Ä£is Edgars Mārtiņš. Informāciju par negadÄ«jumu viņi saņēmuši no savas dežūrdaļas. Viņi konstatÄ“juši, ka automašÄ«na Toyota v.n.z. /TL numurs/ bijusi nobraukusi no ceļa un nokritusi uz sāniem. AutomašÄ«nai vÄ“l degušas visas gaismas, nekas nebijis izslÄ“gts. Kad viņi ieradušies notikuma vietā, tur vÄ“l bijusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«na. Vispirms viens no viņiem - viņš vai E.Mārtiņš, tagad precÄ«zi neatceras, ievākuši informāciju no mediÄ·iem. Viņiem pastāstÄ«ja, ka autovadÄ«tājs ir /pers.A/ , automašÄ«nā bijusi tikai viena persona. MediÄ·i viņiem pastāstÄ«juši, ka AMP autovadÄ«tājs palÄ«dzÄ“jis /pers.A/ izkļūt no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas no vadÄ«tāja vietas. Neviena cita persona avarÄ“jušÄs mašÄ«nas tuvumā neesot bijusi, visapkārt bijis pilnÄ«gs klusums. Cik viņš atceras, tad avarÄ“jušajā mašÄ«nā mÄ“tājušies kruÄ·i. AcÄ«mredzot vadÄ«tājam jau bijušas problÄ“mas ar iešanu. Paša spÄ“kiem autovadÄ«tājam vai pasažieriem bÅ«tu grÅ«ti izkļūt no automašÄ«nas, jo mašÄ«na bijusi nogāzusies uz sāniem, precÄ«zi neatceras. VirsÅ« bija uzkrituši pāris koki. Lai izkļūtu pa durvÄ«m, bÅ«tu vajadzÄ«ga diezgan liela piepÅ«le. No savas pieredzes zina, ka AMP mediÄ·i pārbauda avārijā cietušÄs personas personÄ«bu. Vai paši pārbauda personas dokumentus, vai, ja ceļu policija ir ieradusies pirmā notikumu vietā, tad vienmÄ“r pajautā policistiem par cietušÄ personÄ«bu. Šajā konkrÄ“tajā gadÄ«jumā mediÄ·i jau bija noskaidrojuši vadÄ«tāja personÄ«bu un tas bijis /pers.A/. No savas pieredzes zina, ka viņš parasti pajautājot mediÄ·iem vai ir kāds cietušÄ personas apliecinošs dokuments. Ja ir, tad ātri norakstot personas datus, lai neaizkavÄ“tu Ä€MP. AcÄ«mredzot arÄ« šajā gadÄ«jumā ar /pers.A/ viņš darÄ«jis tāpat, jo Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokolā ir norādÄ«ts negadÄ«juma dalÄ«bnieks - vadÄ«tājs /pers.A/. GadÄ«jumā, ja Ä€MP no notikuma vietas jau bÅ«tu aizbraukusi pirms ierodas ceļu policija, tad protokolā bÅ«tu ierakstÄ«ts, ka negadÄ«jumu izraisÄ«jusi nenoskaidrota persona un ailÄ«tÄ“s “dalÄ«bnieks, statuss un vārds uzvārds” bÅ«tu tukšums. Tālāk negadÄ«juma vietas materiāls nonāktu pie meklÄ“šanas inspektora, kurš arÄ« noskaidrotu, kurš bija vadÄ«tājs. NegadÄ«jumā bojātā automašÄ«na Toyota Land Cruiser v.n.z. /TL numurs/ tikusi nogādāta uz speciālo stāvvietu RÄ«gas rajonā, SalaspilÄ«, Celtnieku ielā 3. Tas ticis darÄ«ts tādēļ, lai mašÄ«na nepaliktu bez uzraudzÄ«bas negadÄ«juma vietā, lai to neapzagtu. Ja kāda persona bÅ«tu pieteikusies pati nogādāt mašÄ«nu drošÄ vietā, tad viņš bÅ«tu paņēmis paskaidrojumu no šÄ«s personas, kurā šÄ« persona bÅ«tu norādÄ«jusi, kas viņa tāda ir, kur novietos automašÄ«nu, kā arÄ« jāapņemas neko bez policijas atļaujas nedarÄ«t ar automašÄ«nu, ne remontÄ“t, ne pārdot utt., šajā konkrÄ“tajā gadÄ«jumā pie viņa un viņa kolÄ“Ä£a E.Mārtiņa nav vÄ“rsies neviens cilvÄ“ks un viņi arÄ« negadÄ«juma vietā nav redzÄ“juši nevienu cilvÄ“ku. Nav bijis pat neviens ziņkārÄ«gais. Telefonogramma tiek nodota tad, kad cietušais ir nogādāts slimnÄ«cā, mediÄ·i telefoniski informÄ“ RÄ«gas rajona policijas pārvaldes dežūrdaļu par to uz kurieni cietušais ir nogādāts, cietušÄ vārds uzvārds un diagnoze. Viņš nevar pateikt, kurā brÄ«dÄ« raksta ENŽ (elekt roniskais notikumu žurnāls) (1.sÄ“j.l.l. 126-127).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks Dz.DaÄ£is paskaidroja, ka arÄ« pÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas viņš neko neatceras. 2009.gada 11.marta liecÄ«bas apstiprina, tad atcerÄ“jies notikumu labāk, uz to mirkli bijis pārliecināts par ko stāsta. Neatceras darba specifikas dēļ, visi notikumi jaucas kopā.

Liecinieks Edgars Mārtiņš tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie nav pazÄ«stami. Strādā Ceļu policijā 12.rotā par jaunāko inspektoru. Neatceras vai strādājis 2007.gadā. Visu laiku strādājis kopā ar Dzintaru DaÄ£i. NegadÄ«jumu ir daudz, tāpÄ“c šo gadÄ«jumu neatceras. Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieka E.Mārtiņa pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 13.martā norādÄ«jis, ka 2007.gada decembrÄ« viņš strādājis RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļā kā jaunākais inspektors. Viņa darba pienākumos ietilpa ceļu satiksmes uzraudzÄ«ba, izbraukumi uz notikumu vietām, materiālu noformÄ“šana u.c. ArÄ« šobrÄ«d (13.03.2009) strādā RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldÄ“ Ceļu policijas bataljonā kā jaunākais inspektors. Par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kas noticis 2007.gada 6.decembrÄ« /adrese/, paskaidro, ka notikuma vietā ieradies viņš un viņa kolÄ“Ä£is Dzintars DaÄ£is. Informāciju par negadÄ«jumu viņi saņēmuši no savas dežūrdaļas. Viņš atceras, ka automašÄ«na bijusi jauna, viņaprāt, Toyota Land Cruiser v.n.z. /TL numurs/. ŠobrÄ«d vairs neatceras vai automašÄ«na bijusi apgāzusies uz sāniem vai uz jumta. No pratināšanas laikā uzrādÄ«tās viņa zÄ«mÄ“tās ceļu satiksmes negadÄ«juma shÄ“mas izriet, ka uz automašÄ«nas bija uzkrituši divi koki un krÅ«mi, kurus automašÄ«na avarÄ“jot bija nogāzusi. Viņš atceras, ka pie avarÄ“jušÄs automašÄ«nas nebijis neviens cilvÄ“ks. Viņš neatceras vai bijusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas (AMP) mašÄ«na. Ja avārijas vietā bÅ«tu bijis klāt kāds cilvÄ“ks, tad no tā cilvÄ“ka noteikti bÅ«tu paņemts paskaidrojums par notikušÄ apstākļiem. Par apskates protokolu Nr. EZ 046610, kuru aizpildÄ«jis viņa kolÄ“Ä£is Dzintars DaÄ£is, paskaidro, ka viņu prakse ir sekojoša - ja negadÄ«juma vietā ir AMP automašÄ«na, tad viņi noskaidro pie ārstu brigādes notikušÄ apstākļus, cietušo personÄ«bas un pierakstam cietušo personas datus. Ja Ä€MP ir jau aizbraukusi no notikuma vietas, tad viņi informāciju par cietušajiem iegÅ«st no savas dežūrdaļas, uz kuru jau Ä€MP brigāde ir ziņojusi par cietušajiem, viņu personas datus, kā arÄ« par veselÄ«bas stāvokli. Tā ir tā saucamā telefonogramma. Ä€rsti parasti paziņo gan cietušÄs personas datus, gan to, no kurienes viņš ir paņemts (piemÄ“ram, no ielas vai automašÄ«nas, norādot tieši no kuras vietas - pasažieru vai vadÄ«tāja) - šajā gadÄ«jumā tas bijis autovadÄ«tājs. Ä€MP brigādei nav jāsagaida policija, bet gan jāgādā par cietušÄ cilvÄ“ka veselÄ«bu un viņi var braukt projām. AvarÄ“jušo Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/ viņi nogādājuši speciālajā autostāvvietā RÄ«gas rajonā, SalaspilÄ«, Celtnieku ielā 3. 2007.gada 6.decembrÄ« /adrese/, kur bija avarÄ“jusi automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, viņš nodarbojies ar vietas paskati un shÄ“mas zÄ«mÄ“šanu. KamÄ“r viņš darÄ«jis savu darbu, cik atceras, tad viņu neviens, izņemot viņa kolÄ“Ä£i, neuzrunājis. Savas maiņas beigās viņi nodod visus materiālus dežūrdaļā dežurantam, kurš parakstās par saņemšanu. Kur tas viss paliek tālāk, nevar pateikt. Ja negadÄ«juma vietā ir izmantots fotoaparāts, tad fotogrāfijām vajadzÄ“tu bÅ«t RÄ«gas rajona Ceļu policijas foto arhÄ«vā (1.sÄ“j.l.l.132-133).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks E.Mārtiņš paskaidroja, ka, ja viņš tā esot rakstÄ«jis, tad apstiprina liecÄ«bas. Atceras avāriju, bet nianses pateikt nevar, laiku neatceras. IespÄ“jams, bijusi tumsa vai krÄ“sla. MašÄ«na bijusi nobraukusi nost no ceļa. Norāda, ka gaisa spilveni izsprāgst no sadursmes nevis no pasažieriem. Ja trieciens ir priekšÄ, tad gaisa spilveni ir priekšÄ arÄ« izšauti. Spilvenu izsprāgšana ir atkarÄ«ga no modeļa un konstrukcijas.

Liecinieks /pers.O/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie personiski nav pazÄ«stami. Cik viņš atceras, tad avārijas brÄ«dÄ« viņš bijis mājās. RedzÄ“jis pa logu notikumu un pÄ“c laika bijis notikumā vietā. TobrÄ«d dzÄ«vojis /adrese B/, privātmājā. Viņš bijis mājas otrajā stāvā, dzirdÄ“jis troksni, paskatÄ«jies pa logu un redzÄ“jis, ka mašÄ«na it kā apgāzusies. Viņš redzÄ“jis mašÄ«nas dzeltenās gaismas. Tālāk viņš apģērbies, aizgājis uz garāžu, iesÄ“dies mašÄ«nā, apbraucis apkārt mājai uz notikuma vietu, tas viņam aizņēma 15-20 minÅ«tes. Viņš piebraucis un redzÄ“jis, ka mašÄ«na bijusi apgāzta. MašÄ«na bijusi sliktā stāvoklÄ«, viņš pat nav sapratis, kas tā par mašÄ«nas marku. Viņš neatceras kā izskatÄ«jusies mašÄ«na. Tālāk viņš sadzirdÄ“jis vÄ«rieša kliedzienus, izsaucis ātro palÄ«dzÄ«bu un gaidÄ«jis to. Nekādas darbÄ«bas no viņa puses nav bijušas. PÄ“c tam, kad atbraukusi ātrā palÄ«dzÄ«ba, viņam pateica, ka var braukt un viņš aizbraucis mājas. Mājās pa logu vÄ“rojis notiekošo. Ä€trā palÄ«dzÄ«ba ieslÄ“gusi prožektoru, atnākuši cilvÄ“ki. Bijusi rosÄ«ba ne vairāk kā stundu. Ilgi neskatÄ«jies uz notikumu, aizgājis gulÄ“t. Notikums bijis ap plkst.22.00 vakarā. Ä€rā bijis patumšs. Viņam liekas, ka bijis sniegs, 3 bÄ“rzi bijuši apgāzti. MašÄ«na bijusi briesmÄ«gā stāvoklÄ«, tā bijusi sasita, apgāzta vai nu uz sāniem, vai uz jumtu. Koks bijis uz mašÄ«nas. Citas personas tur neesot bijušas. Neviens nebija vÄ“rojis notikumu. No mašÄ«nas bija dzirdami vÄ«rieša kliedzieni, vārdus nav dzirdÄ“jis. CilvÄ“ks halātā atnācis pÄ“c tam, kad ātrā palÄ«dzÄ«ba atbraukusi. Caur prožektoru bijis redzams, ka tā ir sieviete halātā un mājas čības.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likumu 501.pantu 2.punktu tiesā nolasÄ«tās liecinieka /pers.O/ pirmstiesas procesā sniegtas liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 16.martā norādÄ«jis, ka 2007.gada 6.decembrÄ« viņš bijis savās mājās /adrese B/ un ap pusnakti viņš izdzirdÄ“jis ārā troksni. PaskatÄ«jies pa logu un ieraudzÄ«jis, ka ir avarÄ“jusi mašÄ«na un mirgo automašÄ«nas avārijas gaismas. Viņš saģērbies un iekāpis savā automašÄ«nā, lai ātrāk nokļūtu lÄ«dz notikuma vietai un redzÄ“tu, kas ir noticis. Viņš piebraucis un, pienākot pie notikuma vietas, ieraudzÄ«jis, ka automašÄ«na ir apgāzusies uz sāniem, bet šobrÄ«d nevar vairs pateikt, uz kuriem sāniem tā bija apgāzusies. Viņš atceras, ka tā bijusi diezgan paliela vieglā automašÄ«na, bet kāda tieši, to viņš nezina. Uz mašÄ«nas bija sakrituši daži nogāzti koki. Viņš piegājis tuvāk mašÄ«nai - atradies, apmÄ“ram, trÄ«s metru attāluma no tās, bet nevarÄ“jis saprast, kas notiek automašÄ«nā. RedzÄ“jis, ka iekšÄ kāds kustas. RedzÄ“jis, ka cilvÄ“ks mašÄ«nā kustina rokas. Viņš nav redzÄ“jis vai avarÄ“jušajā automašÄ«nā ir nostrādājuši drošÄ«bas spilveni. Tad viņš izsaucis ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu (Ä€MP). Ä€rsti ieradušiem, apmÄ“ram, 5-7 minÅ«šu laikā. PÄ“c tam, kad piezvanÄ«jis Ä€MP, stāvÄ“jis notikuma vietā, apmÄ“ram, piecu metru attālumā no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas un smÄ“Ä·Ä“jot gaidÄ«jis, kad atbrauks Ä€MP. Gaidot ārstus, viņš dzirdÄ“jis, ka automašÄ«nas vadÄ«tājs ir dzÄ«vs, jo vadÄ«tājs izrunājis kaut kādus nesaprotamus vārdus. LÄ«dz Ä€MP atbraukšanai no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas neviens cilvÄ“ks ārā neizkāpis. Viņš visu laiku skatÄ«jies uz avarÄ“jušo mašÄ«nu - no tās neviens nav izkāpis, un palÄ«gā arÄ« neviens nav saucis. Viņš sagaidÄ«jis Ä€MP, un tās vadÄ«tājs pateicis viņam paldies, ka viņš Ä€MP sagaidÄ«jis un, ka viņa klātbÅ«tne nebÅ«s nepieciešama. Tad viņš iekāpis savā automašÄ«nā un devies mājās, un jau no mājas loga skatÄ«jies, kas notiek avārijas vietā. ApmÄ“ram, pÄ“c 20 minÅ«tÄ“m atbraukusi kaut kāda automašÄ«na ar bākugunÄ«m, kādu brÄ«di uzkavÄ“jusies un aizbraukusi. Tad atbraukusi kaut kāda maza vieglā automašÄ«na. No tās izkāpis viens cilvÄ“ks un staigājis pa notikuma vietu. Viņaprāt, tā bijusi sieviete. No viņa loga bijis redzams, ka cilvÄ“kam mugurā bijis halāts un kājās mājas čības. To viņš labi redzÄ“jis, jo no Ä€MP mašÄ«nas bākugunÄ«m uz jumta nākusi spilgta gaisma. Viņš nodomājis, ka tas cilvÄ“ks halātā ir radinieks cietušajam un atbraucis uz avārijas vietu tāds, kāds bija mājās tajā brÄ«dÄ«. Avārijas vieta no viņa mājas bijusi, apmÄ“ram, 80-100 metru tālu. Viņš vÄ“l kādu brÄ«di pa logu skatÄ«jies, tad gājis gulÄ“t. Tajā brÄ«dÄ« policija vÄ“l nebija atbraukusi. Pa logu visu notiekošo vÄ“rojuši arÄ« viņa vecāki. LÄ«dz Ä€MP atbraukšanai, avārijas vietā viņš bijis viens pats, neviena cita cilvÄ“ka neesot bijis. Tajā nakti ceļš bijis ļoti slidens, bet sniegs gan nav bijis (1 .sÄ“j .l.l.134-135).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.O/ papildus paskaidroja, ka durvis un bagāžnieks automašÄ«nai nebija atvÄ“rti. Neatceras, vai iela bijusi apgaismota. Tajā laikā, kad viņš atbraucis uz notikuma vietu, mašÄ«na bijusi viņa redzeslokā, bet 15 -20 min., kamÄ“r viņš ģērbies un braucis uz notikuma vietu, tā nebija viņa redzeslokā.

MašÄ«nai logi bijuši izsisti. Viņš nav mÄ“Ä£inājis durvis atvÄ“rt, jo mašÄ«na bijusi apgāzta vai uz sānu, vai uz jumta. Viņš nav pieskāries mašÄ«nai vispār. Sieviete bijusi halātā un mājas čībās. Vecāki teikuši, ka arÄ« skatÄ«jušies pa logu. VienÄ«gais cilvÄ“ks mašÄ«nā bijis vÄ«rietis, tādēļ viņš domā, ka minÄ“tais vÄ«rietis bijis vadÄ«tājs. Sieviete halātā bijusi vidÄ“ja vecuma, apmÄ“ram 50 gadi. Halāts bijis spilgtā krāsā. Matu krāsu neatceras.

Liecinieks /pers.P/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņam nav pazÄ«stami. RedzÄ“jis notikumu, tas bijis pirms, apmÄ“ram, 6 gadiem. DzirdÄ“jis troksni, paskatÄ«jies pa logu, ieraudzÄ«jis, ka pÄ“c mašÄ«nas gaismām redzÄ“jis, ka tā ir apgāzusies uz sāniem, izsaucis ātro palÄ«dzÄ«bu. PÄ“c laika pasaucis dÄ“lu un pateicis, lai dÄ“ls aizbrauc un paskatās. DÄ“ls aizbraucis, paskatÄ«jies un arÄ« izsaucis ātro palÄ«dzÄ«bu. Neatceras uz kuru no sāniem bijusi apgāzta mašÄ«na. Notikums bijis vÄ“lu vakarā, apmÄ“ram plkts.23.00- 24.00. Kad skatÄ«jies pa logu uz mašÄ«nu, no tās neviens nav izkāpis. Viņš nav bijis visu laiku pie loga. ApmÄ“ram, 5 minÅ«tes skatÄ«jies, 5-10 minÅ«tes neskatÄ«jies. DÄ“ls, kad atgriezies, teicis, ka mašÄ«nā bijis cilvÄ“ks. Citas personas notikuma vietā nav redzÄ“jis.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likumu 501.pantu 2.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieka /pers.P/ primstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 8.septembrÄ« norādÄ«jis, ka no 2007.gada 5.decembra uz 2007.gada 6.decembri viņš gulÄ“jis, kad izdzirdÄ“jis uz ielas troksni. Viņš izkāpis no gultas un paskatÄ«jies pa savas mājas otrā stāva logu, jo otrajā stāvā ir viņa istaba, un ieraudzÄ«jis, ka pretÄ« viņa mājai, kas atrodas /adrese A/, kaut kas noticis. Uzreiz nesapratis, kas tieši. Pasaucis dÄ“lu un viņi abi kopā skatÄ«jušies pa logu, lÄ«dz sapratuši, ka tur ir avarÄ“jusi automašÄ«na. Viņš piezvanÄ«jis AMP no sava mobilā telefona. Viņš zvanÄ«jis AMP, apmÄ“ram, pÄ“c 3-4 minÅ«tÄ“m, jo no avarÄ“jušÄs mašÄ«nas neviens ārā nekāpis, tāpÄ“c viņš uztraucies, ka var bÅ«t kāds ir nopietni cietis. Viņš teicis savam dÄ“lam /pers.O/, lai viņš saģērbjas un aizbrauc paskatÄ«ties, kas ir noticis. /pers.O/ braucis ar savu automašÄ«nu, jo viņu mājas ieeja vārti nav uz /adreses/ pusi, un sanāk neliels lÄ«kums, lai tiktu uz /ielas nosaukums/. KamÄ“r /pers.O/ braucis no mājām lÄ«dz ceļu satiksmes negadÄ«juma vietai, viņš stāvÄ“jis pie loga un skatÄ«jies uz avārijas vietu. No avarÄ“jušÄs automašÄ«nas ārā neviens nav izkāpis. No savas mājas loga viņš redzÄ“jis, ka mašÄ«na ir apgāzusies uz kreiso sānu, jo mašÄ«nas jums bijis pret viņa logu. Viņš pats izsaucis Ä€MP, bet, tā kā viņš nav sapratis vai viņi ir pieņēmuši viņa zvanu, tad arÄ« /pers.O/ izsaucis Ä€MP (1. sÄ“j li.206-207).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.P/ norādÄ«ja, ka apstiprina savas iepriekš sniegtās liecÄ«bas. Papildus paskaidroja, ka viņa māja atrodas 100-150 metru attālumā no notikuma vietas. Ä€rā bijis tumšs, ielas apgaismojums nav bijis, bet dega avārijas gaismas un tās apgaismoja mašÄ«nu, apmÄ“rām, 1 metra attālumā. Gaisma bijusi pietiekama, lai redzÄ“tu cilvÄ“ka siluetu. MašÄ«nas durvis redzÄ“jis, bet nav redzÄ“jis vai tās bija atvÄ“rtas, vai aizvÄ“rtas. Viņš pirmais paskatÄ«jies pa logu. Visu laiku pie loga viņi nebija. DÄ“ls bijis citā istabā. Pieļauj iespÄ“ju, ka viņš visu laiku pa logu nav skatÄ«jies.

Lieciniece /pers.R/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie ir vizuāli pazÄ«stami. Viņa dzÄ«vo Garkalnes pagastā. /pers.P/ ir viņas vÄ«rs un /pers.O/ ir viņas dÄ“ls. 2007.gada 6.decembra naktÄ« viņi atradās mājas 2.stāvā, viņa izdzirdÄ“jusi sitiena skaņu, paskatÄ«jusies pa logu, tur nekas nebija redzams, gājusi pie dÄ“la uz istabu un, lÅ«gusi, lai dÄ“ls ar automašÄ«nu aizbrauc uz vietu, no kuras dzirdÄ“jusi sitiena skaņu un paskatās, kas tur noticis. PÄ“c brīža dÄ“ls atbraucis un paskaidrojis, ka tur bijusi autoavārija. Jautājusi, vai cilvÄ“ki, kuri atradās avarÄ“jušajā automašÄ«nā ir dzÄ«vi, dÄ“ls atbildÄ“jis, ka izsaucis neatliekamo medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu. DÄ“ls sagaidÄ«jis neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbiniekus un tad braucis pie viņas. No viņas mājas nevarÄ“ja redzÄ“t, kas bija noticis, jo autoavārijas vietā bijis tumšs. Notikuma vieta nebija apgaismota, taču tagad tur ir uzstādÄ«tas apgaismes ierÄ«ces. Visu laiku bijusi kopā ar /pers.P/. Neatceras kādi tajā dienā bijuši laika apstākļi, redzÄ“jusi tikai laternu stabus un gaismas no transportlÄ«dzekļa. Pie avarÄ“jušÄs automašÄ«nas nevienu cilvÄ“ku nav redzÄ“jusi. RedzÄ“jusi momentu, kad uz notikuma vietu atbraukusi neatliekamā medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba un dzirdÄ“jusi tās sirÄ“nas. Visu laiku pa logu nav vÄ“rojusi notikušo, pa logu paskatÄ«jusies tikai tad, kad notikusi autoavārija un pÄ“c tam, kad izdzirdÄ“jusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas sirÄ“nas. Neatceras, vai vÄ«rs arÄ« skatÄ«jās pa logu, taču ārā no mājas viņš nav gājis.

Liecinieks /pers.S/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņam nav pazÄ«stami. 2007.gadā strādājis par ātrās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tāju. ApsÅ«dzÄ“tos pÄ“c sejas nav redzÄ“jis. Atceras, ka viņi atbraukuši uz notikuma vietu. Tas bijis Langstiņos, kāds cilvÄ“ks viņus tur sagaidÄ«jis un paradÄ«jis, kur atrodas mašÄ«na. Piegājis pie mašÄ«nas ārsts, feldšeris, mašÄ«na bijusi apgāzta uz kreiso pusi, mirgojuši avārija signāli. Ä€rsts interesÄ“jies par cietušÄ veselÄ«bas stāvokli, mašÄ«nā bijis vÄ«rietis un pats viņš nevārÄ“jis tikt ārā. Viņi izsaukuši glābÄ“jus. Tādēļ, ka mašÄ«nā dega gaisma, viņš teicis ārstam, ka mašÄ«na var aizdegties. Piegājis pie durvÄ«m, teicis, lai vÄ«rietis viņu paņem aiz kakla un viņš vÄ«rieti izvilcis ārā. Ievietojis vÄ«rieti nestuvÄ“s un stāvÄ“jis pie ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nas. Pienākusi sieviete, viņa bijusi ļoti satraukta. Viņš sievieti pievedis pie mašÄ«nas. Viņš ar vÄ«rieti nav runājis par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem. Sieviete bijusi satraukta, viņš sapratis, ka tā bijusi radiniece un viņš sievieti pavadÄ«jis pie ārstiem. Viņš neatceras, kas sievietei bija uzvilkts mugurā. Viņš nav dzirdÄ“jis vai ārsts runāja ar cietušo par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likumu 501.pantu 2.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieka /pers.S/ pirmstiesas procesā sniegtas liecÄ«bas, kur viņš 2009.gada 12.martā norādÄ«jis, ka 2007.gada 6.decembrÄ« viņš dežurÄ“jis ātrās palÄ«dzÄ«bas 8.stacijā kā AMP automašÄ«nas vadÄ«tājs. 2007.gada 6.decembrÄ« viņam bijusi dežūra un viņš atradies Jugla-2 poliklÄ«nikā, ātrās palÄ«dzÄ«bas punktā. Viņš vairs neatceras vai informāciju par ceļu satiksmes negadÄ«jumu /adrese/ viņi (viņš un mediÄ·u brigāde) saņēmuši pa rāciju vai no dispečera. Viņi devušies uz notikuma vietu. Ierodoties notikuma vietā, viņiem izskatÄ«jies, ka bÅ«s nepieciešama glābÄ“ju palÄ«dzÄ«ba, lai izvilktu autovadÄ«tāju no mašÄ«nas, bet vÄ“lāk daktere atsaukusi glābšanas dienestu, jo viņi paši varÄ“juši izvilkt autovadÄ«tāju no mašÄ«nas. Atceras, ka avārijas vietā Ä€MP sagaidÄ«jis kāds vÄ«rietis, kurš parādÄ«jis notikuma vietu, pÄ“c tam šis cilvÄ“ks aizbraucis prom. Apskatot avārijas vietu, viņš redzÄ“jis, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, ir apgāzusies uz kreisajiem sāniem, uz vadÄ«tāja pusi. AutomašÄ«na bija nobraukusi no ceļa, nogāzusi dažus kokus un nokritusi uz kreisajiem sāniem. Viņš piegājis tuvāk avarÄ“jušajai mašÄ«nai un redzÄ“jis, ka autovadÄ«tājs ir pie samaņas un varÄ“jis arÄ« mazliet pakustÄ“ties. Vispirms ar autovadÄ«tāju aprunājušies ārsti. Tad domājuši kā vÄ«rieti izvilkt ārā. Nevienas citas personas avarÄ“jušajā mašÄ«nā nebija. ŠobrÄ«d neatceras vai viņš vadÄ«tāju izvilcis pa durvÄ«m vai logu. Bet labi atceras, ka autovadÄ«tājs apÄ·Ä“ries viņam ap augumu un viņš izvilcis vÄ«rieti no automašÄ«nas. VadÄ«tājs bijis vÄ«rietis un viņam bijusi problÄ“ma ar kāju, jo viņš nav varÄ“jis pats paiet. Viņš un mediÄ·i nolikuši vÄ«rieti uz nestuvÄ“m un caur AMP automašÄ«nas aizmugurÄ“jām durvÄ«m, trijatā, iecÄ“luši cietušo mašÄ«nā. Tur daktere un feldšere veikušas cietušÄ apskati. Viņš stāvÄ“jis ārpusÄ“ un dzirdÄ“jis, kā cietušais uzstājÄ«gi teicis dakterei un feldšerei, ka negrib braukt uz slimnÄ«cu, lai ļauj iet mājās. Viņš jautājis cietušajam, kā noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums. Cietušais atbildÄ“jis, ka braucis pa ceļu un pÄ“kšÅ†i kaut kas ir pārskrÄ“jis pāri ceļam un viņš iebraucis grāvÄ«. Atceras, ka teicis cietušajam vÄ«rietim, ka viņam ir ļoti paveicies, jo automašÄ«na ir stipri sasista, bet vÄ«rietim pašam gandrÄ«z nekas nekaiš. KamÄ“r mediÄ·i darÄ«juši savu darbu un viņš runājies ar cietušo vÄ«rieti, uz avārijas vietu atbraukusi kāda viņam nepazÄ«stama sieviete. Sieviete bijusi uztraukusies un jautājusi, kas noticis. Viņi piegājuši tuvāk pie avarÄ“jušÄs mašÄ«nas, sieviete ieraudzÄ«jusi automašÄ«nas numuru un satraukusies vÄ“l vairāk un jautājusi, kur ir automašÄ«nas vadÄ«tājs. Sieviete runājusi krieviski. Viņš sievietei atbildÄ“jis, ka cietušais vadÄ«tājs atrodas AMP mašÄ«nā un ka viņa dzÄ«vÄ«bai briesmas nedraud. Viņam radies iespaids, ka sieviete pazÄ«st cietušo autovadÄ«tāju, jo iekāpusi AMP mašÄ«nā, mazliet aprunājusies ar ārstiem un izkāpusi ārā. Šo sarunu viņš nav dzirdÄ“jis. PÄ“c tam sieviete iekāpusi savā mašÄ«nā un aizbraukusi. Viņš neatceras ar kādu automašÄ«nu sieviete braukusi. PÄ“c sievietes aizbraukšanas, ārsti vÄ“l kādu laiku veikuši procedÅ«ras cietušajam. un tad viņi cietušo nogādājuši Gaiļezera slimnÄ«cā. Aizbraucot no notikuma vietas, viņi avarÄ“jušo automašÄ«nu atstājuši tādā stāvoklÄ«, kādā tā bija - ar ieslÄ“gtām gaismām. Policija vÄ“l nebija ieradusies (1 .sÄ“j .l.l.130-131).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas liecinieks /pers.S/ papildus paskaidroja, ka apliecina, ka viņš ar vÄ«rieti par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem nav runājis. Ä€rsti sauc /pers.T/, feldšera vārdu uzvārdu neatceras. Protokolā rakstÄ«to neapliecina. Tagad tiesā stāsta to, ko atceras. Toreiz viņš pat nav zinājis, par ko viņu KNAB izsauca liecināt. 2009.gadā pratināšanas laikā nebija pieaicināts advokāts, tajā brÄ«dÄ« advokāts viņam nebija vajadzÄ«gs. Viņš nav sapratis, kas protokolā bija rakstÄ«ts, jo tulks nebija pieaicināts.

Lieciniece /pers.U/ (bijusi /uzvārds/) tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņai nav pazÄ«stami. 2007.gadā strādājusi neatliekamajā medicÄ«niskajā palÄ«dzÄ«bā. Kad viņi saņēmuši izsaukumu uz Garkalni, kur bija noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums, ārā bijis tumšs. Izsaukuma gadu un datumu neatceras. Atceras, ka tas noticis ziemā. Viņi aizbraukuši uz izsaukuma vietu, bijusi kopā ar dakteri /pers.T/ un neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju. IeraudzÄ«juši avarÄ“jušo automašÄ«nu, kas bija apgāzusies uz automašÄ«nas kreiso sānu. AutomašÄ«nas pasažiera puses logs bijis vÄ“rsts uz augšu un pa šo logu izvilkuši vÄ«rieti. ŠobrÄ«d vÄ«rietis, kuru izvilkuši no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas atrodas tiesas zālÄ“. VÄ«rietis bijis transportlÄ«dzeklÄ«, viņam bija lÄ«dzi kruÄ·i. Plānojuši saukt glābÄ“jus, jo domājuši, ka nespÄ“s vÄ«rieti izvilkt no mašÄ«nas, taču uz neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas šofera pleciem izvilkuši vÄ«rieti ārā no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas, nogādājuši neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā un snieguši pirmo neatliekamo medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu. BrÄ«dÄ«, kad vÄ«rietim snieguši palÄ«dzÄ«bu, notikuma vietā nebija neviena cita cilvÄ“ka. PÄ“c kāda laika pie viņiem, neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā, iekāpusi sieviete. MinÄ“tā sieviete šobrÄ«d atrodas tiesas zālÄ“. Sievietei uz pleciem bijis uzmests mÄ“telis un kājās bijušas istabas čības. Viņa nav dzirdÄ“jusi neko par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem, šo informāciju ievākusi viņas kolÄ“Ä£e /pers.T/. Viņa ar neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas šoferi izvilkuši cietušo no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas un nogādājuši neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā. Viņa bijusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas salonā un izpildÄ«jusi to, ko ārste /pers.T/ viņai likusi darÄ«t. Visu laiku bijusi klāt pacientam. Nevar apgalvot vai neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas šoferis bijis uz vietas. Viņa atceras tikai to, ka cietušais teicis, ka cietis autoavārijā. Nezina, kā notikusi autoavārija. Sieviete uz notikuma vietu ieradās brÄ«dÄ«, kad cietušajam vÄ«rietim likuši kakla šinu, to uzlikuši mazāk kā pusstundas laikā. Sieviete runājusi ar vÄ«rieti, taču ko tieši, neatceras. Par notikuma apstākļiem personÄ«gi pie viņas sieviete neinteresÄ“jās. Viņa sievietei teikusi, ka ar cietušo vÄ«rieti nekas nopietns nav noticis. Nezina uz kurieni sieviete aizgāja, kad izkāpa no neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas. Notikuma vietā bijis uzsnidzis sniegs, bija nolauzti koku zari, avarÄ“jušajā automašÄ«nā skaļi skanÄ“jusi mÅ«zika. 2009.gadā sniegusi liecÄ«bas par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem, taču detalizÄ“ti tās šobrÄ«d vairs neatceras.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501. panta 1. un 2. punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieces /pers.V/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņa 2009.gada 23.martā norādÄ«jusi, ka 2007.gada 6.decembrÄ« viņa strādājusi 19.RÄ«gas ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas (RÄ€MP) brigādÄ“, Juglas Ä€MP apakšpunktā, kas atrodas Juglas poliklÄ«nikā. BrigādÄ“ bijuši - viņa, ārste /pers.T/, automašÄ«nas vadÄ«tājs /pers.S/. 2007.gada 6.decembra naktÄ« viņi saņēmuši izsaukumu uz /adrese/, kur bija noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums. Ierodoties notikuma vietā, kurā viņus sagaidÄ«jis kāds vÄ«rietis, kurš norādÄ«jis uz avārijas vietu, viņa ieraudzÄ«jusi, ka automašÄ«na ir nobraukusi no ceļa un nokritusi uz jumta. Viņa kopā ar ārsti piegājusi pie avarÄ“jušÄs automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas numurs /TL numurs/, un redzÄ“jušas, ka automašÄ«nā bijis tikai viens cilvÄ“ks, kā vÄ“lāk noskaidrojušas cilvÄ“ka personÄ«bu - tas bijis /pers.A/. /pers.A/ bijis pie samaņas. /pers.A/ viņām paskaidrojis, ka viņš ir braucis pa ceļu un tad pÄ“kšÅ†i pāri ceļam ir pārskrÄ“jusi lapsa un viņš, gribÄ“dams izvairÄ«ties no sadursmes, nobraucis no ceļa. /pers.A/ lÅ«dzis palÄ«dzÄ“t izkļūt no automašÄ«nas. Viņu autovadÄ«tājs /pers.S/ palÄ«dzÄ“jis cietušajam izkļūt no automašÄ«nas. Cietušo izvilka no autovadÄ«tāja vietas. ApsÄ“dinājuši cietušo uz ratiem un aizveduši lÄ«dz AMP automašÄ«nai un ievietojuši ciešo mašÄ«nā. Tad arÄ« viņi noskaidrojuši cietušÄ personÄ«bu. Cietušais dakterei /pers.T/ uzrādÄ«jis personu apliecinošu dokumentu, viņasprāt, vadÄ«tāja apliecÄ«bu. Personas datus viņa vai ārste ierakstÄ«ja AMP izsaukuma kartiņā. Tā viņi dara vienmÄ“r. Ja persona ir bez samaņas un nav klāt neviena dokumenta, tad šajā kartiņā ieraksta - nenoskaidrota persona. Viņas sniedza /pers.A/ medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu - uzlikušas kakla šinu un, lai /pers.A/ nomierinātos, iedevušas viņam balderiānus un korvalolu. /pers.A/ brÄ«dÄ«, kad viņu cÄ“la ārā no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas, lÅ«dzis, lai viņi sameklÄ“ un iedodam viņam mobilo telefonu, kas bija palicis avarÄ“jušajā mašÄ«nā. Viņa teikusi, ka neies meklÄ“t /pers.A/ mobilo telefonu. Viņa atceras, ka /pers.A/ bijis uztraucies un mazliet nervozs. Viņiem, kā Ä€MP brigādei, ir jānoskaidro notikušÄ apstākļi. Tas ir viņu pienākums. Tādēļ arÄ« runājuši ar /pers.A/ un viņš pastāstÄ«jis, ka pāri ceļam ir skrÄ“jis kaut kāds dzÄ«vnieku un viņš ir centies to apbraukt, bet iebraucis grāvÄ«. VÄ“l viņi vienmÄ“r jautā vai cietušais ir lietojis alkoholu, jo tas ir jāatspoguļo medicÄ«niskajā dokumentācijā un diagnozÄ“. /pers.A/ teicis, ka iedzÄ“ris alkoholu. ŠobrÄ«d neatceras, cik daudz /pers.A/ teicis, ka ir dzÄ“ris. Bija pagājis kāds laiciņš kopš viņu ierašanās brīža, kad avārijas vietā uzradusies sieviete. Kā sieviete tur nokļuva, viņa nezina, jo bijusi AMP automašÄ«nā. Sieviete iekāpusi AMP mašÄ«nā. Viņi saprata, ka tā ir /pers.A/ sieva. Sieviete painteresÄ“jusies, par /pers.A/ veselÄ«bas stāvokli. Atceras, ka šai sievietei kājās nebija gadalaikam atbilstoši apavi, viņai šÄ·iet, ka sievietei bijušas čības kājās un uz pleciem kaut kas uzmests. Ä€rste /pers.T/ pateikusi, ka dzÄ«vÄ«bai briesmas nedraud. Sieviete jautājusi vai /pers.A/ var nebraukt uz slimnÄ«cu. Viņi atbildÄ“ja, ka /pers.A/ ir jābrauc uz slimnÄ«cu, jo ir traumÄ“ts kakls un sasista galva. PÄ“c šÄ«s sarunas sieviete izkāpusi no Ä€MP automašÄ«nas. Tad, kad viņi aizbraukuši no ceļi satiksmes negadÄ«juma vietas, policija vÄ“l nebija atbraukusi un viņi arÄ« negaidÄ«juši, jo Ä€MP dispečers jebkurā gadÄ«jumā informÄ“ arÄ« ceļu policiju par ceļu satiksmes negadÄ«jumu. Ja policija atbrauc, kamÄ“r Ä€MP ir uz vietas, tad viņi noteikti informÄ“ policistus par cietušÄ personÄ«bu, kā arÄ« par to vai cietušais bijis autovadÄ«tājs vai pasažieris. Tāpat policisti pajautā, kāda brigāde ir strādājusi un uz kuru slimnÄ«cu vedÄ«s cietušo. Tad kad viņi ierodas ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā, viņi vienmÄ“r noskaidro notikušÄ apstākļus. Jautājam par to gan cietušajiem, gan lieciniekiem, ja tādi ir. Šajā konkrÄ“tajā gadÄ«jumā daktere /pers.T/ noskaidrojusi lietas apstākļus no paša cietušÄ /pers.A/ . Viņa bijusi klāt, kad daktere jautājusi /pers.A/ par negadÄ«jumu. /pers.A/ teicis, ka pār ceļu ir pārskrÄ“jusi lapsa un viņš, izvairoties no dzÄ«vnieka, ir iebraucis grāvÄ« un apgāzies. SākotnÄ“ji bija izsaukti arÄ« glābÄ“ji, lai varÄ“tu cietušo izvilkt no mašÄ«nas, bet tad, kad viņi paši saviem spÄ“kiem izvilkuši cietušo, tad viņa atsaukusi pa rāciju glābÄ“jus. Atceras, ka uz un zem avarÄ“jušÄs automašÄ«nas bija nolÅ«zuši koki, kuri bija uzkrituši virsÅ« un daži bija zem mašÄ«nas. Atceras, ka bija tikko uzsnidzis sniegs (1.sÄ“j.l.l. 141-142).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas lieciniece /pers.V/ norādÄ«ja, ka apstiprina nolasÄ«tās liecÄ«bas tās ir patiesas. Papildus paskaidroja, ka tad, kad sieviete ieradās ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā, vizuāli sievietei nebija novÄ“rojami miesas bojājumi. Neatceras, vai no /pers.A/ bija jÅ«tama alkohola smaka. Pašlaik avarÄ“jušÄs automašÄ«nas numuru un marku neatceras, bet tas ir norādÄ«ts nopratināšanas protokolā. Tad, kad ieradusies uz nopratināšanu, informācija par automašÄ«nas marku un numuru bijusi pierakstÄ«ta izsaukuma kartiņā. Kad sniegusi liecÄ«bas par avarÄ“jušo automašÄ«nu un par avārijas apstākļiem un stāvokli, par to, ka transportlÄ«dzeklis atradies ar jumtu pret asfaltu, bijusi pārliecināta. Bet pÄ“c tam to pārdomājot, sapratusi, ka avarÄ“jušais transportlÄ«dzeklis atradies uz kreisā sāna pret asfaltu, jo savādāk viņi cietušo vÄ«rieti no tās nevarÄ“tu izvilkt. Sarunu ar cietušo vÄ«rieti viņa neatceras. Cietušais vÄ«rietis bijis nervozs, uztraucies, jo bija cietis autoavārijā. Viņai nav pienākums noskaidrot negadÄ«juma apstākļus, bet gan ārstam, jo tie ir neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas dienesta iekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumi. AvarÄ“jušÄs automašÄ«nas logi bijuši vaļā. Cietušo vÄ«rieti izņēmuši no transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja puses, kas bija vÄ“rsta uz zemi. Uzrādot lieciniecei neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas izsaukuma karti (1.sÄ“j.l.l.123), viņa norādÄ«ja, ka informācija par transportlÄ«dzekļa numuru un marku ir atspoguļota neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas izsaukuma kartes 25.punktā.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 4.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieces /pers.T/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņa 2009.gada 12.martā norādÄ«jusi, ka 2007.gada 6.decembrÄ« viņa strādājusi 19.RÄ«gas ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas (RAMP) brigādÄ“, Juglas AMP apakšpunktā, kas atrodas Juglas poliklÄ«nikā. Viņa bijusi brigādes vadÄ«tāja - dežurÄ“jošais ārsts. BrigādÄ“ bijusi vÄ“l medmāsa /pers.V/ un automašÄ«nas vadÄ«tājs /pers.S/. Viņa vairs nestrādā RÄ€MP kopš 2008.gada maija. ŠobrÄ«d strādā Gaiļezera slimnÄ«cā. Cik atceras, tad informāciju par avāriju RÄ«gas rajonā, /adrese/ viņi saņēmuši no dispečera. Viņi uzreiz izbraukuši uz notikuma vietu. Ierodoties notikuma vietā, viņa ieraudzÄ«jusi, ka automašÄ«na ir nobraukusi no ceļa un nokritusi uz kreiso sānu. Viņa, kopā ar palÄ«gu /pers.V/, piegājušas pie avarÄ“jušÄs automašÄ«nas un pajautājušas cilvÄ“kam, kurš bijis automašÄ«nā, kas noticis. AutomašÄ«nā bijis tikai viens cilvÄ“ks, kā vÄ“lāk noskaidrojušas viņa personÄ«bu - tas bijis /pers.A/. /pers.A/ lÅ«dzis palÄ«dzÄ“t izkļūt no automašÄ«nas. Viņu autovadÄ«tājs /pers.S/ palÄ«dzÄ“jis cietušajam izkļūt no automašÄ«nas. Viņa neatceras vai cietušais izkļuvis ārā pa logu vai pa pasažiera durvÄ«m labajā pusÄ“. ApsÄ“dinājuši /pers.A/ uz ratiem un aizveduši lÄ«dz Ä€MP automašÄ«nai un ievietojuši viņu mašÄ«nā. Tad arÄ« viņi noskaidrojuši cietušÄ personÄ«bu. Cietušais uzrādÄ«jis personu apliecinošu dokumentu, viņasprāt, vadÄ«tāja apliecÄ«bu. Personas datus viņa vai palÄ«gs ierakstÄ«jušas Ä€MP izsaukuma kartiņā. Tā viņi dara vienmÄ“r. Ja persona ir bez samaņas un nav klāt neviena dokumenta, tad šajā kartiņā ieraksta - “nenoskaidrota persona”. /pers.A/ visu laiku prasÄ«jis, lai viņi iedod mobilo telefonu, kas bija palicis avarÄ“jušajā mašÄ«nā. Viņa teikusi, ka viņi neies meklÄ“t /pers.A/ mobilo telefonu. Viņa atceras, ka /pers.A/ vaimanājis, ka viņš jau ir sastrÄ«dÄ“jies ar sievu, ka viņam tāpat jau ir problÄ“mas Ä£imenÄ“, tagad vÄ“l avārija. /pers.A/ teicis, ka pāri ceļam ir skrÄ“jis kaut kāds dzÄ«vnieku un viņš ir centies to apbraukt, bet iebraucis grāvÄ«. VÄ“l /pers.A/ teicis, ka strÄ«da dēļ ar sievu ir iedzÄ“ris alkoholu un braucis prom no mājām. /pers.A/ teicis, ka esot iedzÄ“ris pavisam nedaudz, apmÄ“ram 100 gramus. Lai /pers.A/ nomierinātos, viņa iedevusi viņam korvalolu ar balderiānus. Bija pagājušas, apmÄ“ram, 15 minÅ«tes kopš viņu ierašanās brīža, kad pie avārijas vietas piebraukusi cita automašÄ«na, no kuras izkāpusi sieviete. Viņa nezina vai sieviete vispirms gājusi skatÄ«ties avarÄ“jušo mašÄ«nu vai uzreiz nākusi uz Ä€MP mašÄ«nu. Bet sieviete iekāpusi Ä€MP mašÄ«nā un painteresÄ“jusies, kas /pers.A/ kaiš. Viņa teikusi, ka dzÄ«vÄ«bai briesmas nedraud. Tad sieviete sākusi kliegt uz /pers.A/ - kā viņš tā varÄ“jis, kas tagad bÅ«šot ar bÄ“rniem, ka /pers.A/ ir sabojājis visu dzÄ«vi. Sieviete runājusi krieviski. /pers.A/ neko nav atbildÄ“jis, tikai raudājis. Sieviete jautājusi vai /pers.A/ var nebraukt uz slimnÄ«cu, vai viņai arÄ« vajag braukt lÄ«dzi uz slimnÄ«cu. Viņa atbildÄ“jusi, ka nav Ä«pašas vajadzÄ«bas braukt lÄ«dzi uz slimnÄ«cu. PÄ“c šÄ«s sarunas sieviete izkāpusi no Ä€MP automašÄ«nas, Ä«si pirms viņu prombraukšanas sieviete vÄ“l jautājusi viņai vai var izdarÄ«t tā, ka /pers.A/ neuzrāda alkohola reibumu. Viņa atbildÄ“jusi, ka nevar gan. Tad viņi aizbraukuši. Viņa neatceras vai /pers.A/ bijuši kruÄ·i. /pers.A/ gan ieminÄ“jies, ka ir jau iepriekš traumÄ“jis kāju. Tad, kad viņi aizbraukuši no ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas, policija vÄ“l nebija atbraukusi. Toties sieviete gan palikusi uz vietas. Viņa nezina, kādēļ sieviete palikusi - vai lai sagaidÄ«tu policiju vai kāda cita iemesla dēļ. Ja policija atbrauc, kamÄ“r Ä€MP ir uz vietas, tad viņi noteikti informÄ“ policistus par cietušÄ personÄ«bu, kā arÄ« par to vai cietušais bijis autovadÄ«tājs vai pasažieris. Tāpat policisti pajautā, kāda brigāde ir strādājusi un uz kuru slimnÄ«cu vedÄ«s cietušo. Šajā gadÄ«jumā - 2007.gada 6.decembrÄ« /adrese/ negadÄ«juma vietā policija vÄ“l nebija ieradusies, kad viņi jau devušies projām.

AvarÄ“jusÄ« automašÄ«na palikusi tādā stāvoklÄ«, kādā tā bijusi avarÄ“jot. Viņas pienākums ir rÅ«pÄ“ties par cilvÄ“ka dzÄ«vÄ«bu, nevis par automašÄ«nu, tādēļ arÄ« braukuši prom. Tad, kad viņi veduši cietušo uz slimnÄ«cu, tad viņa no sava mobilā telefona zvanÄ«jusi uz 02 un informÄ“jusi par ceļu satiksmes negadÄ«jumu. Viņa nosaukusi cietušÄ vārdu, uzvārdu, personas kodu, statusu (vadÄ«tājs vai pasažieris - šajā gadÄ«jumā vadÄ«tājs), pirmo diagnozi un uz kuru slimnÄ«cu cietušais tiek vests. Aizbraucot uz Gaiļezeru, viņi nodevuši /pers.A/ Uzņemšanas nodaļā. Sievieti, kura bija ieradusies negadÄ«juma vietā, viņa slimnÄ«cā neesot redzÄ“jusi. PÄ“c tam viņi atgriezušies atpakaļ Juglas poliklÄ«nikā RÄ€MP apakšpunktā (1.sÄ“j.l.l.128-129).

Liecinieks V.Lizanders tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņam nav pazÄ«stami. 2007.gada nogalÄ“ strādājis Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas birojā par ceļu policijas nodaļas vecāko inspektoru. Nodarbojies ar ceļu satiksmes negadÄ«jumu izskatÄ«šanu un strādājis ar visiem ceļu satiksmes negadÄ«juma materiāliem. Atceras faktu par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kas noticis Garkalnes pagastā, Langstiņos. Tas noticis pirms 7 gadiem (2007.gadā), lÄ«dz ar to, detalizÄ“tāku informāciju par autoavāriju neatceras. Atceras, ka no ceļa bija nobraucis transportlÄ«dzeklis un apgāzies. KonkrÄ“tā ceļu satiksmes negadÄ«juma materiālu izskatÄ«šanai saņēmis tad, kad strādājis ceļu policijas nodaļā. Materiālos ietilpa apskates protokols, telefonogramma. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā lietas materiālos bijusi cietušÄ /pers.A/ telefonogramma, taču paskaidrojumi par to, kurš bijis avarÄ“jušÄs automašÄ«nas vadÄ«tājs, nebija, bija minÄ“ts tikai tas, ka cietusÄ« persona atradusies automašÄ«nā, kas bija avarÄ“jusi. Viņš rakstÄ«jis uzaicinājuma vÄ“stules, lai pieņemtu no cilvÄ“kiem paskaidrojumus un konstatÄ“tu, kurš ir avarÄ“jušÄs automašÄ«nas vadÄ«tājs. Pieņēmuši paskaidrojumus no cietušÄ /pers.A/ , kurš norādÄ«jis, ka avarÄ“jušo automašÄ«nu ir vadÄ«jusi viņa sieva /pers.B/ un pieņēmis paskaidrojumu arÄ« no /pers.B/. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā apskates protokolā nebija norādÄ«ti aculiecinieki, lÄ«dz ar to, viņš sastādÄ«jis protokolu un nodevis materiālu nodaļai, un priekšnieks, izvÄ“rtÄ“jot lietas materiālus, pieņēmis galÄ«go lÄ“mumu. Neatceras datumu, kurā pieņēmis paskaidrojumus no cietušÄ /pers.A/. /pers.A/norādÄ«jis, ka nav vadÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu. Uz nopratināšanas brÄ«di viņam neradās šaubas par to, vai /pers.A/ir sniedzis nepatiesas liecÄ«bas. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā no slimnÄ«cas neatnāca dokuments par to, ka /pers.A/bÅ«tu vadÄ«jis avarÄ“jušo transportlÄ«dzekli, bet gan saņēmis informāciju par /pers.A/ miesas bojājumu smagumu. Uzrādot lieciniekam Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokolu (1.sÄ“j.l.l.54-57), viņš apstiprināja, ka ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokolā kā avarÄ“jušÄs automašÄ«nas vadÄ«tājs ir norādÄ«ts /pers.A/. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā, ja cietušais /pers.A/ nav vadÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu, tad viņi cenšas noskaidrot, kurš ir bijis transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs. Cietušais /pers.A/ ir norādÄ«jis konkrÄ“tu personu, kura ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« vadÄ«ja konkrÄ“to automašÄ«nu un viņam ir pienākums no norādÄ«tās personas pieņemt paskaidrojumus. No slimnÄ«cas saņēmis telefonogrammu, kurā bija norādÄ«ti cietušÄ /pers.A/ gÅ«tie miesas bojājumi un alkohola reibums. Veicis visas objektÄ«vās darbÄ«bas, lai noskaidrotu lietas apstākļus, jo lietas materiālos nebija norādÄ«ti liecinieki. Viņam nebija informācija par to, ka neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbinieki bÅ«tu redzÄ“juši notikumu, lÄ«dz ar to, no viņiem netika ņemti paskaidrojumi. Nezina, kāds lÄ“mums tika pieņemts, jo to pieņēma priekšnieks. Viņi vienā dienā gan sastādÄ«juši administratÄ«vā pārkāpuma protokolu, gan pieņēmuši lÄ“mumu. Notikuma vietā tika sastādÄ«ts Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokols, kuru sastādÄ«ja inspektors. Viņš skata materiālu pÄ“c bÅ«tÄ«bas un ņem vÄ“rā Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokola informāciju, kā arÄ« pats izvÄ“rtÄ“ situāciju. AdministratÄ«vā pārkāpuma lietā viņš izdarÄ«jis visu, lai noskaidrotu objektÄ«vo notikuma patiesÄ«bu.

Lieciniece Ieva Grase tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie personÄ«gi nav pazÄ«stami, bet viņa apsÅ«dzÄ“tos atceras. 2007.gada nogalÄ“ viņa strādājusi Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona policijas pārvaldes 3.biroja 2.nodaļā ekonomisko noziegumu nodaļā, tajā skaitā arÄ« krimināllietā, kuru viņa izmeklÄ“jusi kā procesa virzÄ«tāja un /pers.A/ un /pers.B/ atzinusi par aizdomās turamajiem. ŠÄ« kriminālprocesa ietvaros viņa veikusi pirmstiesas izmeklÄ“šanu, vākusi pierādÄ«jumus, meklÄ“jusi un pratinājusi lieciniekus. Kā notikuma lieciniekus atradusi tÄ“vu un dÄ“lu, kuri viņai norādÄ«juši autoavārijas vietu. Pratinājusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādi, kas ieradās uz notikuma vietu. IespÄ“jams, ka pratinājusi arÄ« policijas darbiniekus, kuri ieradās uz notikuma vietu, pratinājusi arÄ« /pers.A/, pÄ“c kura ieskatiem tika uzsākts kriminālprocess, pratinājusi arÄ« pārstāvjus no /Nosaukums/ un par cietušo atzÄ«to AAS “Baltijas Apdrošināšanas Nams” pārstāvi. Kad pratinājusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbiniekus, nezina vai precÄ«zi visi tās darbinieki pratuši latviešu valodu. Neatceras, vai neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas šofera /pers.S/ nopratināšana bijusi krievu valodā. Ja /pers.S/ bijis krieviski runājoša persona, tad liecinieka nopratināšanas protokolā ir jābÅ«t atspoguļotai tulka klātbÅ«tnei, bet pilnÄ«bā apgalvot to nevar. Tulka pienākumus veicis cilvÄ“ks, kurš pārvaldÄ«jis krievu valodu, ja bija nepieciešamÄ«ba pÄ“c tulka pakalpojumiem, tad viņu tulku pieaicina, jo tulks nepieder nevienai no nodaļām. Viņas nodaļai nebija neviena tulka. Tulka pienākumus pildÄ«jusi sieviete vārdā A.Lipņikova. Uzvedinoši jautājumi lieciniekiem netika uzdoti. Liecinieks /pers.S/ stāstÄ«jis, ko viņš ir redzÄ“jis un piedzÄ«vojis. /pers.S/ stāstÄ«jums viņai licies patiess, jo tas neesot bijis pretrunā ar pārÄ“jo liecinieku liecÄ«bām. Pratinājusi divas medmāsas un neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju. MinÄ“to personu liecÄ«bas šajā procesā bijušas bÅ«tiskas, detalizÄ“tā informācijā nopratināto liecinieku liecÄ«bas neatceras, taču liecÄ«bu bÅ«tÄ«bu atceras. Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas autovadÄ«tājs runājis krievu valodā. 2009.gadā, pirms sākusi pratināt liecinieku, viņai lieciniekam bijis jāizskaidro, par kādu epizodi viņa pratinās. Visas liecÄ«bas liecinieks /pers.S/ sniedzis pÄ“c savas iniciatÄ«vas, tulka klātbÅ«tnÄ“ un viņam neesot bijušas pretenzijas pret pieaicināto tulku. Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tāja nopratināšana notikusi 2009.gada 12.martā, Aspazijas bulvārÄ«, 5.stāvā. Liecinieka /pers.S/ liecinātais tika iztulkots, un viņš parakstÄ«jies zem tulkotā. Neatceras vai neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbinieku nopratināšanas laikā viņiem tika uzrādÄ«ti kādi citi dokumenti.

Lieciniece Antoņina Mjasņikova (bijusi Ä»ipņikova) tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie nav personÄ«gi pazÄ«stami. Strādā Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes ekonomikas policijas biroja 2.nodaļā. Strādā vienā kabinetā ar Ievu Grasi un kopā ar viņām vienā kabinetā atradušies abi apsÅ«dzÄ“tie /pers.A/un /pers.B/. KonkrÄ“tā kriminālprocesa ietvaros veikusi tulka pienākumus vienu reizi. Viņa pilnÄ«bā pārvalda krievu un latviešu valodu. Viņa atceras, ka palÄ«dzÄ“jusi I.Grasei pārtulkot nopratināšanas protokolu neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbiniekam, bijusi klāt šajā procesuālajā darbÄ«bā un sÄ“dÄ“jusi blakus nopratināmajai personai - neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tājam. Atceras, ka pārtulkošanas darbÄ«bas notikušas 2009.gadā, taču datumu neatceras. Liecinieka nopratināšana notikusi sekojoši, neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tājs ļoti slikti runājis latviešu valodā, bet I.Grase visus protokolus rakstÄ«jusi tikai latviešu valodā, jo neprata rakstÄ«t krievu valodā, lÄ«dz ar to, viņa I.Grasei palÄ«dzÄ“jusi pārtulkot. I.Grase pratinājusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tāju un viņa katru I.Grases vārdu pārtulkojusi konkrÄ“tajai personai. PÄ“c tam pārlasÄ«jusi visu informāciju, I.Grase jautājusi, vai nopratināmā persona visu saprot, un viņš teicis, ka saprot, jo viņa vÄ“lreiz pārtulkojusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tājam iegÅ«to informāciju uz krievu valodu. Pratināmais vÄ«rietis saprotami un skaidri atbildÄ“jis uz visiem uzdotajiem jautājumiem. Neatceras par ko konkrÄ“ti vÄ«rietis liecinājis, jo kopš izdarÄ«tā nozieguma ir pagājuši pieci gadi. Esot redzÄ“jusi abus apsÅ«dzÄ“tos un dzirdÄ“jusi apsÅ«dzÄ“to nopratināšanas kārtÄ«bu, jo tā notikusi viņas klātbÅ«tnÄ“. ApsÅ«dzÄ“to nopratināšana notikusi pavasara beigās, vasaras sākumā. Vienu reizi redzÄ“jusi /pers.B/ un vienu reizi /pers.A/. /pers.B/ uz nopratināšanu bija ieradusies ar advokātu, bet /pers.A/, bija ieradies viens pats. /pers.B/ ar I.Grasi runājusi krievu valodā. Viņa neesot šÄ« kriminālprocesa virzÄ«tāja, lÄ«dz ar to nezina kādā valodā /pers.B/ ticis sastādÄ«ts nopratināšanas protokols. Nevar nosaukt neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas vadÄ«tāja vārdu un uzvārdu. PÄ“c profesijas viņa ir izmeklÄ“tāja, nevis tulce. Neatceras, uz kāda Kriminālprocesa likuma panta pamata veikusi tulka pienākumus. Viņai ir augstākā juridiskā izglÄ«tÄ«ba, ko ieguvusi Baltijas Starptautiskajā akadÄ“mijā. Baltijas Starptautiskajā akadÄ“mijā mācÄ«jusies gan krievu, gan latviešu valodā un diplomdarbu rakstÄ«ju krievu valodā. Uz konkrÄ“to kriminālprocesu neesot bijis neviens brÄ«vs tulks, tāpÄ“c I.Grase viņu uzaicinājusi veikt tulka pienākumus. Lieciniece /pers.AB/ tiesā liecināja, ka apsÅ«dzÄ“tie viņai ir pazÄ«stami, viņi ir viņas pacienti. Viņiem ir tikai darba attiecÄ«bas, esot Ä£imenes ārsts visai Ä£imenei. Par 2007.gada decembri nevar liecināt, jo tas esot standarta gadÄ«jums, kas notiek bieži. PrecÄ«zi un konkrÄ“ti nevar pateikt, kas un kā notika, var secināt tikai pÄ“c ieraktiem kartÄ“. PÄ“c ierakstiem bijuši viegli miesas bojājumi sakarā ar traumu. Bijusi terapija. VispārÄ“js stāvoklis pÄ“c traumas /pers.B/ - galvā ir hematoma, sāpes galvā, reibonis, gļotāda tÄ«ra, sirds skaidra, neliela tahikardija, uz rokas ir hematoma, kontÅ«zija. Dokumentos rakstÄ«ts - pÄ“c traumas, tagad viņa zina, ka traumas ir pÄ“c ceļu satiksmes gadÄ«jums. Viņa nevar pateikt pÄ“c kādas traumas pie viņas vÄ“rsās apsÅ«dzÄ“tie, viņai vienkārši ierakstÄ«ts pÄ“c traumas.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu tiesā nolasÄ«tas liecinieces /pers.AB/ pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas, kur viņa 2009.gada 10.jÅ«nijā norādÄ«jusi, ka viņa ir Ä£imenes ārste /pers.B/ un /pers.A/. 2007.gada 6.decembrÄ« esot devusies mājās vizÄ«tÄ“ pie minÄ“tajiem pacientiem. Pārbaudot ierakstus ambulatorā slimnieka medicÄ«nas kartÄ“, viņa konstatÄ“ja, ka /pers.B/ 2007.gada 6.decembrÄ« esot konstatÄ“jusi galvas sasitumu, mugurkaula sasitumu. Uz pakauša bijis zilums 2 centimetru lielumā. /pers.B/ sÅ«dzÄ“jusies par galvas reiboni, sāpÄ“m galvā un ierobežotu kustÄ«bas apjomu, kā arÄ« redzes traucÄ“jumiem. /pers.B/ bijis grÅ«ti piecelties no gultas, pacelt rokas. Redzes traucÄ“jumi izpaudušies kā grÅ«tÄ«bas pārslÄ“gties no skatÄ«šanās tuvumā uz skatÄ«šanos tālumā. /pers.B/ bijusi ļoti uzbudināta, /pers.B/ bijis ātrs pulss 100 sitieni minÅ«tÄ“. ŠÄdus veselÄ«bas traucÄ“jumus viņa /pers.B/ konstatÄ“jusi pirmo reizi, iepriekš nekas no uzskaitÄ«tā nav bijis. /pers.B/ pirms 2007.gada 6.decembra nav bijušas veselÄ«bas problÄ“mas, kas saistÄ«tas ar kustÄ«bu traucÄ“jumiem. Viņa neatceras vai /pers.B/ stāstÄ«jusi, pie kādiem apstākļiem ir guvusi minÄ“tās traumas. Var pateikt to, ka minÄ“tie veselÄ«bas traucÄ“jumi ir iegÅ«ti traumas rezultātā. Mājas vizÄ«tÄ“ 2007.gada 6.decembrÄ« pie /pers.B/ devusies pÄ“cpusdienā. Šajā pašÄ dienā viņa apskatÄ«jusi arÄ« otru savu pacientu /pers.A/. /pers.A/bijis galvas sasitums, smadzeņu satricinājums (iespÄ“jams), mugurkaula sasitums un ceļu locÄ«tavu sasitums. /pers.A/bijusi slikta dÅ«ša, sāpes galvā, galvas reibonis un izteiktas sāpes ceļu locÄ«tavā, ierobežots kustÄ«bu apjoms. /pers.A/ bijusi veikta ceļu operācija un pÄ“c tās, viņa, 2007.gada 3.decembrÄ«, izrakstÄ«jusi /pers.A/ slimÄ«bas lapu. PārÄ“jie veselÄ«bas traucÄ“jumi, kurus konstatÄ“jusi 2007.gada 6.decembrÄ«, bijuši pirmo reizi un iegÅ«ti traumas rezultātā. /pers.A/ medicÄ«nas kartiņā viņa ir ierakstÄ«jusi, ka minÄ“tās traumas ir autotraumas. AcÄ«mredzot /pers.A/ viņai to bija pateicis. 2007.gada 18.decembrÄ« /pers.A/ un /pers.B/ atnākuši paši pie viņas uz prakses vietu /adrese C/. Šajā reizÄ“ viņa /pers.B/ konstatÄ“jusi simptomātikas samazināšanos, vÄ“l bijuši kustÄ«bas traucÄ“jumi. Viņa nozÄ«mÄ“jusi /pers.B/ rentgenu mugurkaulam un medikamentozo terapiju. Rentgenu /pers.B/ neuztaisÄ«ja. 2007.gada 23.decembrÄ« /pers.B/ jau viss bijis kārtÄ«bā ar veselÄ«bu. 2007.gada 18.decembrÄ« /pers.A/ vÄ“l sāpÄ“juši ceļi, citi veselÄ«bas traucÄ“jumi vairs neesot bijuši. 2008.gada 3.janvārÄ« viņa nav pagarinājusi /pers.A/ slimÄ«bas labu, kuru 2008.gada 15.janvārÄ« viņa noslÄ“gusi. /uzvārds/ Ä£imenei viņa ir Ä£imenes ārsts jau kopš 1992.gada novembra. /uzvārds/ ir ļoti mobili - ja vajag viņas palÄ«dzÄ«bu, vienmÄ“r atbrauks paši. Nekad nav bijis tā, ka viņi sauktu viņu mājas vizÄ«tÄ“ tāpat vien. 2007.gada 6.decembrÄ« gan /pers.B/, gan /pers.A/bijušas tādas veselÄ«bas problÄ“mas, ka viņai bija jādodas pie viņiem.

Ģimenes ārstam ceļa izdevumus sedz pacients, pie kura ārsts dodas (1.sēj.l.l.163- 164).

PÄ“c liecÄ«bu nolasÄ«šanas lieciniece /pers.AB/ norādÄ«ja, ka apstiprina iepriekš sniegtās liecÄ«bas. Papildus paskaidroja, ka abiem pacientiem bijušas lÄ«dzÄ«gas traumas. Aceptāls esot pakausis. PrecizÄ“ liecÄ«bas, galvas trauma esot norādÄ«ta dokumentos. /pers.B/ pirms tam bija vÄ“rsusies pie viņas 2005.gada 15.jÅ«lijā. Praktiski divu gadu laikā /pers.B/ nebija vÄ“rsusies pie viņas. Paltejs nozÄ«mÄ“ - izmeklÄ“šana ar rokām.

Krimināllietā ir sekojoši rakstveida pierādÄ«jumi, kas norādÄ«ti lÄ“mumā par krimināllietas nodošanu tiesai un atbilstoši Kriminālprocesa likuma 449.panta trešajai daļai tiesas sÄ“dÄ“ nav pārbaudÄ«ti.

/pers.G/ 2008.gada 3.novembra iesniegums LR Valsts kontroles Valsts kontrolierei, kur viņš norādÄ«jis, ka strādājis /Nosaukums/ par ekonomistu, viņa pienākumos ietilpis veikt sekretāra darbu visos /Nosaukums/ rÄ«kotajos iepirkumos. Kā papildus darbu uzņēmies materiālo atbildÄ«bu, par ko ar /Nosaukums/ noslÄ“dzis atsevišÄ·u lÄ«gumu. Aptuveni 2007.gada augustā /Nosaukums/ iegādājusies apvidus automašÄ«nu Toyota Land Cruiser (2007.gada izlaidums, melnā krāsā) ar valsts reÄ£.nr./TL numurs/. 2008.gada februāra sākumā uzzinājis, ka minÄ“tā automašÄ«na iekļuvusi ceļu satiksmes negadÄ«jumā, bet apskatot automašÄ«nu, nekādi bojājumi nebija manāmi. /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/, kurš šo automašÄ«nu izmanto, uz jautājumiem par iespÄ“jamo avāriju ar /Nosaukums/ autotransportu atbildÄ“jis, ka nekāda avārija nav notikusi un ar mašÄ«nu viss kārtÄ«bā. Tā kā informācija par avāriju bijusi ticama, nolÄ“mis pieprasÄ«t ziņas CSSD. Saņēmis atbildi, ka uz 2008.gada 14.martu uz /Nosaukums/ vārda reÄ£istrÄ“tas, tātad iegādātas Ä«pašumā, divas Toyota Land Cruiser automašÄ«nas. Viena no tām bija jau pieminÄ“tā 2007. gadā iegādātā automašÄ«na, bet otra bija 2008.gada 13. martā un tā bijusi 2008.gada izlaiduma. Par 2008.gada izlaiduma Toyota Land Cruiser automašÄ«nu iepirkuma procedÅ«ru /Nosaukums/ netika rÄ«kojusi. 2008.gada marta vidÅ« iegriezies Toyota Land Cruiser oficiālā dÄ«lera SIA „WESS Motors” servisā RÄ«gā, K. Ulmaņa gatvÄ“, kur pajautājis, par to, vai remontam nav nodots kāds /Nosaukums/ transporta lÄ«dzeklis, uz ko atbildÄ“ts, ka kādu laiku atpakaļ uz servisu ir atdzÄ«ta /Nosaukums/ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, kura esot sasista. Darbinieks norādÄ«jis uz automašÄ«nu. PalÅ«dzis sÄ«kāk paskaidrot par automašÄ«nu, darbinieks ar kādu sazvanÄ«jies un paskaidrojis, ka sasistā automašÄ«na nav /Nosaukums/ automašÄ«na un ka tā pieder uzņēmÄ“jam. Paskaidrojis, ka ir /Nosaukums/ materiālatbildÄ«gā persona, uz ko darbinieks teicies zvanÄ«t mašÄ«nas Ä«pašniekam, viņa klātbÅ«tnÄ“ pa telefonu kādam izklāstÄ«jis situāciju un tad klausuli iedevis viņam. Persona, kam tika zvanÄ«ts, bijis /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/, kurš pajautājis, ko viņš tur (servisā) meklÄ“jot un ka servisā /Nosaukums/ automašÄ«nas neesot. Prom braucot /pers.A/zvanÄ«jis vismaz reizes trÄ«s un centies noskaidrot, kurš teicis par automašÄ«nu un avāriju, beigās /pers.A/apliecinājis, ka sasistā automašÄ«na esot /Nosaukums/ automašÄ«na. Pārdomājot visu notikušo, secinājis, ka /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/, sasitot (avārijā ar /Nosaukums/ automašÄ«nu iekļuvusi it kā /pers.A/ sieva /pers.B/)/Nosaukums/ automašÄ«nu Toyota Land Cruiser (2007.gada izlaidums), šo faktu centies maksimāli noslÄ“pt. Proti, sasistā automašÄ«na aizvietota ar citu, bet pilnÄ«gi tādu pašu automašÄ«nu Toyota Land Cruiser (2008.gada izlaidums) un, lai vÄ“l vairāk slÄ“ptu notikušo, jaunajai automašÄ«nai uzlikti sasistās automašÄ«nas numuri /TL numurs/. Apskatot jau pieminÄ“to CSDD izziņu, redzams, ka sistajai 2007.gada automašÄ«nai kopš 2008.gada marta ir jauni numuri - /TL numurs/, bet jaunajai - 2008.gada automašÄ«nai ir reÄ£istrÄ“ti sasistās automašÄ«nas numuri - /TL numurs/. LÄ«dz galam pārbaudÄ«t visus minÄ“tos faktus nesot bijis iespÄ“jas, jo jau ar 2008.gada februāri /Nosaukums/uzsākta viņa atbrÄ«vošanas no darba /Nosaukums/ procedÅ«ra un ar 2008.gada 10.marta rÄ«kojumu uzteikts darba lÄ«gums. ArÄ« atbilstoši materiālās atbildÄ«bas lÄ«gumam šos faktus nav izdevies pārbaudÄ«t, jo /Nosaukums/ jau vairāk kā pus gadu izvairoties izpildÄ«t pamatlÄ«dzekļu nodošanas un pieņemšanas procedÅ«ru, jo nododot pamatlÄ«dzekļus, ir jāveic inventarizācija, bet /Nosaukums/ amatpersonas to nevÄ“las, cenšoties noslÄ“pt nelikumÄ«bas. LÅ«dz pārbadÄ«t /Nosaukums/ un /Nosaukums/ amatpersonu rÄ«cÄ«bu ar automašÄ«nām Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£.nr./TL numurs/ un valsts reg.nr./TL numurs/, tajā skaitā to iegādi un atsavināšanu (1 .sÄ“j .l.l.7-8).

Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja (turpmāk - KNAB) iesniegums Ä¢enerālprokuratÅ«rai, kur norādÄ«ts, ka KNAB 2008.gada 22.novembrÄ« saņēmis un izskatÄ«jis no Valsts kontroles pārsÅ«tÄ«to /pers.G/ iesniegumu ar lÅ«gumu izvÄ“rtÄ“t /Nosaukums D/ amatpersonu rÄ«cÄ«bu ar pašvaldÄ«bai piederošajām automašÄ«nām. Identisku /pers.G/ iesniegumu KNAB saņēma 2008.gada 3.novembrÄ«. Veicot pārbaudi par iesniegumā minÄ“tajiem faktiem konstatÄ“ts, ka /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/ 2007.gada 26.martā izdevis rÄ«kojumu Nr.3-04/7 par iepirkuma metodes izvÄ“li un Iepirkumu komisijas izveidošanu 3 automašÄ«nu iegādei /Nosaukums/ vajadzÄ«bām. /Nosaukums/ iepirkumu komisija 2007.gada 25.maijā par atklātā konkursa uzvarÄ“tāju atzina AS,,WESS” 2007.gada 10.augustā /Nosaukums/ saņēma no AS ,,WESŠ” automašÄ«nu Toyota Land Cruiser Ls 27747 vÄ“rtÄ«bā, šasijas Nr. /numurs/, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, reÄ£istrācijas apliecÄ«bas Nr./numurs/. AutomašÄ«nas lietotājs - /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/. MinÄ“tajai automašÄ«nai 2007.gada 8.augustā AS „Baltijas apdrošināšanas nams” tika veikta sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšana (polise Nr.71.1.079756). 2007.gada 6.decembrÄ« ap plkst. 00:25 /Nosaukums/ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, /adrese/, iekļuva ceļu satiksmes negadÄ«jumā, nobraucot no brauktuves un apgāžoties. Ceļu satiksmes negadÄ«jums tika reÄ£istrÄ“ts RÄ«gas rajona policijas pārvaldÄ“ Elektronisko notikumu žurnālā ar reÄ£istrācijas Nr. 3153. Ceļu satiksmes negadÄ«juma aculiecinieks /pers.O/ ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« atradās savā deklarÄ“tajā dzÄ«ves vietā, /adrese B/, kas dabā atrodas tieši pretÄ« ceļu satiksmes negadÄ«juma vietai, viņš (no sava tālruņa /tālruņa numurs/) informÄ“ja Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestu par notikušo ceļu satiksmes negadÄ«jumu un notikuma vietā sagaidÄ«ja ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nu. SagaidÄ«jis ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nu, /pers.O/ atstāja ceļu satiksmes negadÄ«juma notikuma vietu un devās uz savu dzÄ«ves vietu, no kuras pa mājas logu sekoja lÄ«dz notikumu gaitai. Savā paskaidrojumā /pers.O/ paskaidroja, ka no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas neviens cilvÄ“ks neizkāpa. Ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā ieradās RÄ«gas Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas stacijas Juglas 19 brigāde - ārste /pers.T/, feldšere - medmāsa /pers.V/ un autovadÄ«tājs /pers.S/. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigāde notikuma vietā sākotnÄ“ji konstatÄ“ja, ka avarÄ“jušÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser ir nobraukusi no ceļa braucamās daļas, iebraukusi grāvÄ«, nolaužot vairākus kokus, un apgāzusies uz kreisajiem sāniem (vadÄ«tāja puse pie zemes), un izsauca glābšanas dienestu, lai atbrÄ«votu iespÄ“jamos pasažierus. Veicot avarÄ“jušÄs automašÄ«nas apskati, ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigāde konstatÄ“ja, ka automašÄ«nā atrodas viens cilvÄ“ks un viņš ir pie samaņas, bet nav spÄ“jÄ«gs pats tikt ārā no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas autovadÄ«tājs /pers.S/ caur labās puses priekšÄ“jo durvju logu izvilka automašÄ«nas Toyota Land Cruiser vadÄ«tāju ārā no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigāde konstatÄ“ja, ka avarÄ“jušÄs automašÄ«nas vadÄ«tājs nav spÄ“jÄ«gs patstāvÄ«gi pārvietoties kājas traumas dēļ, tādēļ brigāde viņu ar nestuvju palÄ«dzÄ«bu nogādāja ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā. Noskaidrojot cietušÄ personÄ«bu pÄ“c autovadÄ«tāja apliecÄ«bas, Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigāde konstatÄ“ja, ka cietušais ir /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādei /pers.A/paskaidrojis, ka viņš braucis pa /ielas nosaukums/ ielu, un viņam uz ceļa braucamās daļas izskrÄ“jusi lapsa, un viņš, mÄ“Ä£inot izvairÄ«ties no sadursmes, nav novaldÄ«jis automašÄ«nu un nobraucis no ceļa braucamās daļas un apgāzies. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes ārste /pers.T/ telefoniski informÄ“ja Valsts policiju par notikušo. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes ārste /pers.T/ veica cietušÄ /pers.A/ apskati, un kā izriet no /pers.T/ paskaidrojuma, cietušais /pers.A/ bijis acÄ«mredzamā alkohola reibumā. Kā izriet no /pers.O/ un Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes locekļu paskaidrojumiem, aptuveni pÄ“c 20 minÅ«tÄ“m pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma notikuma vietā ieradās (atbrauca ar automašÄ«nu) /pers.A/ sieva /pers.B/. Kā izriet no Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes locekļu paskaidrojumiem, brigāde un avārijā cietušais /pers.A/ viņa sievas /pers.B/ ierašanās brÄ«dÄ« ir atradušies ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā, kur /pers.A/ tajā brÄ«dÄ« veikta apskate un pirmās palÄ«dzÄ«bas sniegšana. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nas vadÄ«tājs /pers.S/ paskaidrojis, ka viņš /pers.B/ esot parādÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu un pastāstÄ«jis par notikumiem, kas risinājušies ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā pÄ“c ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes ierašanās. PÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā avarÄ“jušÄs automašÄ«nas apskates /pers.B/ iekāpusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā, lai noskaidrotu sava vÄ«ra /pers.A/ veselÄ«bas stāvokli. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigādes ārste /pers.T/ savā 2008.gada 16.decembra paskaidrojumā paskaidroja, ka /pers.B/ ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā esot noskaidrojusi /pers.A/ veselÄ«bas stāvokli, kā arÄ« to, ka /pers.A/vedÄ«s uz klÄ«nisko universitātes slimnÄ«cu ,,Gaiļezers”, tad /pers.B/ jautājusi, vai nevarot izdarÄ«t tā lai, /pers.A/ analÄ«zes netiktu minÄ“ts, ka viņš ir lietojis alkoholu, uz ko saņēmusi noraidošu atbildi, un atstājusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nu. Ä€trās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas brigāde pametusi notikuma vietu, negaidot Valsts policijas ierašanos, un nogādājusi /pers.A/ klÄ«niskajā universitātes slimnÄ«cā „Gaiļezers” tālākai medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas sniegšanai. Kā izriet no klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas ,,Gaiļezers” 2007.gada 19.decembra vÄ“stules Nr.01-12/3045, kas adresÄ“ta RÄ«gas rajona policijas pārvaldei, /pers.A/ asinÄ«s tika konstatÄ“ts alkohols 2,18 g/1. Ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā plkst.01:30 ieradās Valsts policijas RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas (turpmāk - VP RRPP KP) biroja jaunākie inspektori Dzintars DaÄ£is un Edgars Mārtiņš un sastādÄ«ja Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokolu. PÄ“c protokola sastādÄ«šanas avarÄ“jušÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ nogādāta specializÄ“tajā stāvvietā SalaspilÄ«, Celtnieku ielā 3. Ceļu satiksmes negadÄ«juma lietas izskatÄ«šana nodota VP RRPP KP biroja 3.nodaļas vecākajam inspektoram V.Lizanderam. Valsts policijas RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļas vecākais inspektors V.Lizanders 2007.gada 28.decembrÄ« pieņēma paskaidrojumu no /pers.A/ un /pers.B/. /pers.A/ savā paskaidrojumā paskaidroja, ka ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« viņš nav vadÄ«jis transporta lÄ«dzekli, bet atradies blakus vadÄ«tājam, savukārt transporta lÄ«dzekli vadÄ«jusi viņa sieva /pers.B/. Kad noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums, viņš palÄ«dzÄ“jis /pers.B/ izkļūt no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas, bet pats zaudÄ“jis samaņu. Savukārt /pers.B/ savā paskaidrojumā paskaidro, ka viņa vadÄ«jusi automašÄ«nu un viņai uz ceļa braucamās daļas izskrÄ“jusi lapsa, un viņa, mÄ“Ä£inot izvairÄ«ties no sadursmes, nenovaldÄ«jusi automašÄ«nu un nobraukusi no ceļa braucamās daļas un apgāzusies. Tad ar /pers.A/ palÄ«dzÄ«bu izlÄ«dusi no automašÄ«nas un skrÄ“jusi uz mājām pÄ“c mobilā telefona, lai izsauktu palÄ«dzÄ«bu. Savukārt Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestā /pers.B/ zvans šajā datumā nav reÄ£istrÄ“ts. Kad atgriezusies notikuma vietā, konstatÄ“jusi, ka ir atbraukusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«na un sniedz medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu /pers.A/. /pers.B/ neesot iedomājusies, ka jāsagaida policija, bet skrÄ“jusi uz mājām, lai pārģērbtos un nomierinātu bÄ“rnus. Pamatojoties uz minÄ“tajiem paskaidrojumiem VP RRPP KP biroja 3.nodaļas vecākais inspektors V.Lizanders gada 28.decembrÄ« par Ministru kabineta 2004.gada 29.jÅ«nija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 10.punkta, 50.4.punkta un 112.punkta pārkāpumiem sastādÄ«ja administratÄ«vā pārkāpuma protokolu Nr. PA 351406. VP

RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieks Broņislavs Gritāns 2007.gada 28.decembrÄ« pieņēma lÄ“mumu administratÄ«vā pārkāpuma lietā Nr.035/PA 351406 un par Ministru kabineta 2004.gada 29.jÅ«nija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 10.punkta, 50.4.punkta un 112.punkta pārkāpumiem saskaņā ar Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa (turpmāk - Latvijas APK) 149.4panta četrpadsmito daļu un 149.16panta četrpadsmito daļu /pers.B/ sodÄ«ja ar naudas sodu Ls 50 apmÄ“rā. Izskatot administratÄ«vā pārkāpuma lietu Nr.035/PA351406 Valsts policija nav pieņēmusi paskaidrojumus no lieciniekiem un no ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas stacijas Juglas 19 brigādes, kā arÄ« nav vÄ“rtÄ“ti fakti, ka ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« /pers.A/ kā pasažieris uzkristu vadÄ«tājai /pers.B/, kā arÄ« fakts, ka /pers.B/ ceļu satiksmes negadÄ«jumā nav guvusi nekādas traumas, un fakts, ka tik Ä«sā laikā pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma /pers.B/ nevarÄ“ja kājām aizskriet uz mājām un atskriet atpakaļ, jo /pers.B/ faktiskā dzÄ«vesvieta no ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas ir 2,9 - 3,0 km. Pamatojoties uz VP RRPP KP biroja sniegto informāciju AS „Baltijas apdrošināšanas nams” 2008.gada 9.janvārÄ« pieņēma lÄ“mumu izmaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 973,41 apmÄ“rā (no apdrošināšanas summas Ls 27 747, ieturot nolietojumu 4%, Ls 1109,88 un paša risku 10%, Ls 2663,71) /Nosaukums/. Lietā nav vÄ“rtÄ“ti virkne bÅ«tisku pierādÄ«jumu, tai skaitā klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas ,,Gaiļezers” 2007.gada 19.decembra vÄ“stulÄ“ Nr.01-12/3045 minÄ“tais, ka /pers.A/ asinÄ«s tika konstatÄ“ts alkohols 2,18 g/1.

2007. gada 7.martā /Nosaukums/ noslÄ“dza trÄ«spusÄ“ju vienošanos ar AS „Baltijas apdrošināšanas nams” un AS ,,WESS”, kas paredzÄ“ja, ka apdrošinātājs AS „Baltijas apdrošināšanas nams” pārskaita pārdevÄ“jam AS ,,WESS” Ls 23900, savukārt AS ,,WESS” nodod /Nosaukums/ lietotu automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, pārreÄ£istrÄ“jot CSDD jaunajam transporta lÄ«dzeklim tiek nomainÄ«ts valsts reÄ£istrācijas numurs uz veco, avarÄ“jušÄs automašÄ«nas valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/. IzvÄ“rtÄ“jot minÄ“tos faktus, KNAB konstatÄ“ja pazÄ«mes, kas liecina par iespÄ“jamiem noziedzÄ«gajiem nodarÄ«jumiem, kas minÄ“ti Krimināllikuma 177.pantā (krāpšana), 179.pantā (piesavināšanās), kuru izmeklÄ“šana nav KNAB kompetencÄ“. LÅ«dzam izlemt jautājumu par izmeklÄ“šanas piekritÄ«bu (1.sÄ“j .l.l.3-5).

RÄ«gas rajona PP Notikumu reÄ£istrācija EBŽ Nr.3153, kur 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 01.27 reÄ£istrÄ“ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00.30 saņemts telefona zvans no AMP KrÅ«miņas, ka /adrese/ automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, vadÄ«tājs /pers.A/ nobraucis no brauktuves, iebraucis kokos un apgāzies, pÄ“c kā guvis miesas bojājumus un nogādāts Gaiļezera slimnÄ«cā. Veiktie pasākumi: 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 1.00 sastādÄ«ts EZ 046610, izbraukuši Dzintars DaÄ£is un Edgars Mārtiņš (1.sÄ“j .l.l.28).

Telefonogramma, kuru 2007.gada 6.decembrī plkst.01.30 no 19.ĀMP brigādes /pers.T/ pieņēmis VP RRPP KP biroja 1.nodaļas inspektors. Tajā norādīts, ka Gaiļezera slimnīcā nogādāts vadītājs /pers.A/. Diagnoze: galvas smadzeņu

satricinājums, situācijas remisija, kakla muskuļu sasitums, alkohola reibums -2. Notikuma vieta un traumas gÅ«šanas apstākļi - /adrese/ (1.sÄ“j .l.l.37).

Ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokols, kuru sastādÄ«jis jaunākais inspektors Dz.DaÄ£is. Tajā kā vadÄ«tājs norādÄ«ts /pers.A/. Notikuma aprakstā fiksÄ“ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00.30 RÄ«gas rajonā /adrese/ pie mājas Nr. 10 vadÄ«tājs,

vadot transporta lÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, valsts numura zÄ«mi /TL numurs/, nobrauca no brauktuves, uzbrauca kokiem un apgāzās. No notikuma vietas vadÄ«tājs nogādāts ar AMP slimnÄ«cā. Protokolā tāpat piefiksÄ“ts, ka divi nolauzti koki atrodas uz apgāztās automašÄ«nas, divi starp automašÄ«nu un brauktuvi. Protokolam pievienota telefonogramma un stāvvietas protokols. No protokolā redzošÄs shÄ“mas redzams, ka automašÄ«na atrodas gandrÄ«z perpendikulāri /ielas nosaukums/ielai (1.sÄ“j .l.l.41-45).

Protokols par transportlÄ«dzekļa piespiedu pārvietošanu uz speciālo stāvvietu, kur redzas, ka automašÄ«na pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma pārvietota uz speciālo stāvvietu SalaspilÄ«, Celtnieku ielā 3. Protokolā norādÄ«ts, ka ceļu satiksmes negadÄ«jums ir ar cietušajiem (1.sÄ“j .l.l.3536).

/Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja v.i. /pers.D/ 2007.gada 7.decembra pilnvara /pers.E/ izņemt /Nosaukums/ piederošo automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, kas novietota maksas stāvvietā SalaspilÄ«, Celtnieku ielā 3 pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma, kas notika šÄ gada 6.decembrÄ« plkst. 00:30 /adrese/ un VP RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieka vietnieka atļauja to izņemt (1.sÄ“j.l.l.32, 33).

VP RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieka Broņislava Gritāna 2007.gada 14.decembra paziņojums /pers.A/, kur norādÄ«ts, ka VP RRPP KP biroja 3.nodaļā izskatÄ«ts apskates protokols EZ 046610 par ceļu sauksmes noteikumu pārkāpumiem, kā rezultātā noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums. IzskatÄ«šanas gaitā noskaidrots, ka JÅ«s (/pers.A/) 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 /adrese/, vadÄ«jāt transporta lÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, valsts numura zÄ«mi /TL numurs/, nepārliecinājāties par ceļu satiksmes drošÄ«bu, neizvÄ“lÄ“jāties pareizu un drošu braukšanas ātrumu, kā rezultātā netikāt galā ar automašÄ«nas vadÄ«bu, nenovaldÄ«jāt to, nobraucāt no ceļa braucamās daļas labajā pusÄ“, iebraucāt kokos un apgāžaties, ar ko pieļāvāt Ministru kabineta 2004.gada 29.jÅ«nija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” 10.,112.punkta pārkāpumus, par ko Jums (/pers.A/) tiks sastādÄ«ts administratÄ«vā pārkāpuma protokola. Paziņojumā norādÄ«ts, ka /pers.A/ jāierodas 2007.gada 27.decembrÄ« plkst. 10:30 VP RRPP KP biroja 3.nodaļā pie vecākā inspektora Viļņa Lizandera (1.sÄ“j .l.l.31).

KlÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas „Gaiļezers” 2007.gada 19.decembra atbilde VP RRPP KP birojam uz 2007.gada 10.decembra pieprasÄ«jumu Nr.20/33/9-6697, kur norādÄ«ts, ka /pers.A/ saņēmis medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu SIA „KlÄ«niskā universitātes slimnÄ«ca „Gaiļezers” uzņemšanas nodaļā 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 01.30. Diagnoze: galvas un mugurkaula kakla daļas sasitums, alkohols asinÄ«s 2,18 g/l (1.sÄ“.l.l.38 ).

Tāda pati atbilde 2009.gada 23.martā RRP Kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomikas policijas birojam (1.sēj .l.l.125).

/pers.A/ 2007.gada 28.decembra Paskaidrojums VP RRPP KP biroja 3.nodaļas vecākajam inspektoram V.Lizanderam, kur viņš paskaidro, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 00.30 RÄ«gas rajonā, /adrese/ viņš atradies sievas vadÄ«tā automašÄ«nā Toyota Land Cruiser, valsts numura zÄ«mi /TL numurs/. PÄ“kšÅ†i uz braucamās daļas izskrÄ“jusi lapsa. Sieva nenovaldÄ«ja automašÄ«nu, tā nobrauca no braucamās daļas un apgāzās. Ar viņa palÄ«dzÄ«bu sieva izkļuvusi no automašÄ«nas un devusies pÄ“c palÄ«dzÄ«bas. Pa to laiku viņš mÄ“Ä£inājis izkļūt no automašÄ«nas pa vadÄ«tāja pusi, bet tā kā bijušas problÄ“mas ar kājām, nav varÄ“jis izlÄ«st. Bet tā kā ceļa satiksmes negadÄ«jumā zaudÄ“jis samaņu, atjÄ“dzies tajā brÄ«dÄ«, kad ar ārstu palÄ«dzÄ«bu jau vilkts ārā no mašÄ«nas un aizvests uz slimnÄ«cu. Par nodarÄ«tajiem miesas bojājumiem viņam pret sievu nekādu pretenziju neesot. PiekrÄ«t, ka lietu izskata administratÄ«vā kārtÄ«bā neuzsākot kriminālprocesu (1 .sÄ“j .l.l.40).

/pers.B/ 2007.gada 28.decembra Paskaidrojums VP RRPP KP biroja 3.nodaļas vecākajam inspektoram V.Lizanderam, kur viņa paskaidro, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 00.30 /adrese/ viņa vadÄ«jusi automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, valsts numura zÄ«mi /TL numurs/. Viņai uz ceļa pÄ“kšÅ†i izskrÄ“jusi lapsa, un viņa, izvairoties no sadursmes, strauji pagriezusi stÅ«ri pa labi, nenovaldÄ«jusi automašÄ«nu un nobraukusi no ceļa braucamās daļas, iebraukusi kokos un apgāzusies. Ar vÄ«ra palÄ«dzÄ«bu pa logu izlÄ«dusi no automašÄ«nas, pārliecinājusies, ka arÄ« vÄ«ru vairāk vai mazāk viss ir kārtÄ«bā un skrÄ“jusi pÄ“c palÄ«dzÄ«bas uz mājām, jo lÄ«dzi neesot bijis mobilā telefona. Kad atgriezusies notikuma vietā, konstatÄ“jusi, ka ir atbraukusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«na un sniedz medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu vÄ«ram. Esot šoka stāvoklÄ« neesot iedomājusies, ka jāsagaida policija, bet skrÄ“jusi uz mājām, lai pārģērbtos un nomierinātu bÄ“rnus. PÄ“c tam braukusi uz slimnÄ«cu pÄ“c vÄ«ra. Pati negadÄ«jumā nav cietusi. PiekrÄ«t, ka lietu izskata administratÄ«vā kārtÄ«bā neuzsākot kriminālprocesu. Savu vainu izdarÄ«tajā atzÄ«st pilnÄ«bā. Paskaidrojumā norādÄ«ts tālruņa numurs: /TL numurs/ (1.sÄ“j.l.l.39).

VP RRPP KP biroja 3.nodaļas vecākais inspektors V.Lizandera 2007.gada 28.decembrÄ« sastādÄ«ts AdministratÄ«vā pārkāpuma protokols Nr. PA 351406, kur norādÄ«ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« ap plkst.00:30 /adrese/ /pers.B/ vadÄ«ja transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/, nepārliecinājās par ceļu satiksmes drošÄ«bu, neizvÄ“lÄ“jās pareizu un drošu braukšanas ātrumu, kā rezultātā netika galā ar transportlÄ«dzekļa vadÄ«bu, nobrauca no ceļa braucamās daļas labajā pusÄ“, iebrauca kokos un apgāzās. PÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma atstāja notikuma vietu, pārkāpjot noteikto kārtÄ«bu. AtbildÄ«ba par šiem pārkāpumiem paredzÄ“ta Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa (turpmāk - Latvijas APK) 149.16panta piektajā daļā un 149.4panta četrpadsmitajā daļā. Protokolā norādÄ«ts: ar protokolu iepazinos, savu vainu atzÄ«stu pilnÄ«bā (1.sÄ“j .l.l.30).

VP RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieka Broņislava Gritāna 2007.gada 28.decembra LÄ“mumu administratÄ«vā pārkāpuma lietā Nr.035/PA 351406, kur par Ministru kabineta 2004.gada 29.jÅ«nija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 10.punkta, 50.4.punkta un 112.punkta pārkāpumiem saskaņā ar Latvijas APK 149.4panta četrpadsmito daļu un 149.16panta piekto daļu /pers.B/ sodÄ«ta ar naudas sodu Ls 50 apmÄ“rā (1 .sÄ“j .l.l.29).

/Nosaukums/ 2007.gada 3.augusta pilnvara, kur /Nosaukums/ pilnvarojusi /pers.K/ un /pers.L/ veikt visas formalitātes, kas saistÄ«tas ar transporta lÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/ CSDD /Nosaukums/ vārda, kā arÄ« iesniegt un saņemt visus dokumentus. Pilnvaru parakstÄ«jis priekšsÄ“dÄ“tājs /pers.A/ (1 .sÄ“j.l.l.102).

Maksājuma uzdevums Nr.976, par to, ka 2007.gada 7.augustā /Nosaukums/ no SIA „WESS” par summu Ls 27747 iegādājusies automašÄ«nu Toyota Land Cruiser ar šasijas Nr. /numurs/. 2008.gada 10.augustā tā nodota /Nosaukums/, pieņēmis /pers.A/ (1 .sÄ“j l.l.12, 13, 20, 21).

Sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas polise â„–. 079756, kuru

/Nosaukums/ 2007.gada 8.augustā iegādājusies automašÄ«nai Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/. Tajā norādÄ«ts, ka Pielikums Nr. 1 ir neatņemama polises sastāvdaļa. Tajā norādÄ«ts, ka apdrošināšanas lÄ«gums noslÄ“gts saskaņā ar pieteikuma Nr.71.1.079756 un AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” noteikumiem Nr.71.01, kas ir šÄ« lÄ«guma neatņemamas sastāvdaļas. Polisi no /Nosaukums/ puses parakstÄ«jis /pers.A/ (1 .sÄ“j .l.l.62).

Īpašie nosacÄ«jumi Pielikums Nr. 1, kur atrunāts kādos gadÄ«jumos negadÄ«jums nav jāreÄ£istrÄ“ atbilstošÄs valsts iestādÄ“s (1.sÄ“j .l.l.66).

AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” Sauszemes transportlÄ«dzekļu apdrošināšanas noteikumi Nr. 71.01, kas 2003.gada 11.augustā reÄ£istrÄ“ti pie zvÄ“rināta notāra. To 9.1.9.punkts nosaka gadÄ«jumus, kad apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neizmaksā, ja ceļu satiksmes negadÄ«jums izraisÄ«ts vadot transportlÄ«dzekli atrodoties alkoholisko dzÄ“rienu vai narkotisko, psihotoksisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā vai pÄ“c tādu medikamentu lietošanas, kas samazina vadÄ«tāja reakcijas ātrumu un uzmanÄ«bu; u.c. To 7.punktā noteikts, ka, ja izmaksātā apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«ba ir bijusi nepamatota, apdrošinātā pienākums ir atmaksāt saņemto apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu apdrošinātājam (1 .sÄ“j l.l.82-83).

Akts par pamatlÄ«dzekļu nodošanu ekspluatācijā, kur redzams, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/ ekspluatācijā nodota 31.augustā (1.sÄ“j.l.l.19).

/Nosaukums/ izpilddirektores /pers.C/ 2007.gada 24.augusta rÄ«kojums, kur uzdots rÅ«pÄ«gi izmantot, lietot un glabāt uzticÄ“to Garkalnes novada pašvaldÄ«bas autotransportu un atbildÄ“t par katru savu neuzmanÄ«bu. Saskaņā ar Latvijas Republikas Civillikuma 1972.pantu glabātāji un lietotāji uzņemas lietu (autotransporta) glabāšanu bez atlÄ«dzÄ«bas, atbildot tikai par ļaunprātÄ«bu vai rupju neuzmanÄ«bu. Ä€rpus darba laika autotransporta lietotāji apņemas glabāt autotransportu tam paredzÄ“tās vietās MinÄ“tais rÄ«kojums attiecas uz sekojošÄm personām: /pers.A/, /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājam nodota lietošanā Toyota Land Cruiser, reÄ£. Nr./TL numurs/ (1 .sÄ“j .l.l.84-85).

/Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja v.i. /pers.D/ 2007.gada 10.decembra pilnvara /Nosaukums/ izpilddirektorei /pers.C/ pārstāvÄ“t /Nosaukums/ intereses un kārtot visas nepieciešamās formalitātes AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”, kuras saistÄ«tas ar sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas gadÄ«jumu Nr.71.1.079756 transportlÄ«dzeklim Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ (1.sÄ“j.l.l.52).

2007.gada 11.decembra /Nosaukums/ izpilddiretores /pers.C/ iesniegums AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” par apdrošināšanas gadÄ«jumu sakarā ar automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/. Iesniegums daļēji aizpildÄ«ts valsts, daļēji krievu valodā. Tajā kā vadÄ«tājs norādÄ«ts /pers.A/ (1 .sÄ“j .l.l.49).

TransportlÄ«dzekļa apskates protokols Nr.K07/6839, kur 2007.gada 12.decembrÄ«, apskatot automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, konstatÄ“ti tās bojājumi un norādÄ«ts, ka tai ir automātiskā pārnesumkārba (1 .sÄ“j .l.l.59)

Policijas 2007.gada 29.decembra izziņa par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kur norādÄ«ts, ka Ceļu satiksmes negadÄ«jums noticis 2007.gada 6.decembrÄ« plkst. 00.30 /adrese/. IesaistÄ«tais transporta lÄ«dzeklis - Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/, Ä«pašnieks /Nosaukums/. TransportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs - /pers.B/. IesaistÄ«tās un cietušÄs personas - vadÄ«tāja /pers.B/, kura nav cietusi, pasažieris /pers.A/, kurš viegli ievainots. PārkāpÄ“ja - /pers.B/ (1.sÄ“j.l.l.53).

TransportlÄ«dzekļa vÄ“rtÄ«bas noteikšanas aprÄ“Ä·ins, kur norādÄ«ts, ka automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, pirmsavārijas vÄ“rtÄ«ba pÄ“c tirgus pÄ“tÄ«jumu metodes ir Ls 28700 (1 .sÄ“j .l.l.60).

/pers.K/ Iesniegums transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, ar šasijas Nr. /numurs/, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, reÄ£istrÄ“šanai CSDD 2008.gada 11.janvārÄ«. Tajā norādÄ«ts, ka lÅ«dz nomainÄ«t norādÄ«tajam transporta lÄ«dzeklim valsts reÄ£istrācijas numuru un, ka ir informÄ“ts, ka saglabāt var tikai pÄ“dÄ“jo nomainÄ«to reÄ£istrācijas numuru (1 .sÄ“j .l.l.116).

AS „WESS” 2008.gada 11.janvāra Iesniegums transportlÄ«dzekļa reÄ£istrācijai CSDD, kur redzams, ka transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/ lÅ«dz reÄ£istrÄ“t piešÄ·irot saglabāto reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/ (1.sÄ“j.l.l.88).

AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” 2008.gada 7.janvāra pieprasÄ«jums RÄ«gas pilsÄ“tas GPP Ceļu policijas nodaļai izsÅ«tÄ«t ceļu satiksmes negadÄ«jumu pilno CP protokolu (1 .sÄ“j .l.l.61).

2008.gada 7.marta vienošanās Nr.JD-7.2./08-39 starp AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”, AS „WESS” un /Nosaukums/, tās priekšsÄ“dÄ“tāja /pers.A/ personā. Tajā norādÄ«ts, ka 2007.gada 10.augustā starp Apdrošinātāju un Apdrošināto ir noslÄ“gts sauszemes transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/ apdrošināšanas lÄ«gums (polise nr. 71.1.079756). 2007.gada 6.decembrÄ« ir noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums, kura rezultātā transportlÄ«dzeklim radÄ«ti tādi bojājumi, kuru dēļ tā atjaunošanas izmaksas pārsniedz tā vÄ“rtÄ«bu un tāpÄ“c tā atjaunošana ir uzskatāma par ekonomiski nepamatotu un transportlÄ«dzeklis ir norakstāms. Saskaņā ar Sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas noteikumu Nr. 71.01, kas ir apdrošināšanas lÄ«guma (polise nr.

71.1.0)  neatņemama sastāvdaļa punktu 8.2.6. apdrošinātājs ir tiesÄ«gs noteikt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas izmaksas veidu. Puses vienojušÄs, ka Apdrošinātājs apņemas l dienas laikā no šÄ«s vienošanās noslÄ“gšanas brīža pārskaitÄ«t PārdevÄ“ja norādÄ«tajā kontā Ls 23 900 (t.sk. PVN 18%) apmÄ“rā lietota transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, modelis: 120, šasijas Nr. /numurs/, dzinÄ“ja tilpums: 3.01D4D (dÄ«zelis) iegādei no PārdevÄ“ja; ar šÄ«s vienošanās parakstÄ«šanu Apdrošinātājs un Apdrošinātais atzÄ«st, ka minÄ“tais transportlÄ«dzeklis ir lÄ«dzvÄ“rtÄ«gs ar apdrošināšanas lÄ«gumu (polise nr.

71.1.0) apdrošinātajam transportlÄ«dzeklim Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/ pirms notikušÄ ceļu satiksmes negadÄ«juma, kā arÄ« vienojas, ka izmaksājamā naudas summa Ls 23900 (t.sk. PVN 18%) apmÄ“rā ir savstarpÄ“ji apspriesta un, ka pÄ“c tās pārskaitÄ«šanas PārdevÄ“ja norādÄ«tajā kontā netiks celtas nekādas pretenzijas uz sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas lÄ«guma (polise nr. 71.1.079756) (izmaksu lieta K07/6839) pamata; /../; transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas nr. /numurs/ atliekas pÄ“c naudas summas 23 900 (t.sk. PVN 18%) pārskaitÄ«šanas PārdevÄ“ja kontā pāriet Apdrošinātāja Ä«pašumā (1.sÄ“j .l.l.17-18).

AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” 2008.gada 9.janvāra Transporta izmaksu lietas Nr.K07/6839 titullapa, kur norādÄ«ts, ka 2008.gada 9.janvārÄ« pieņemts lÄ“mums izmaksāt /Nosaukums/ apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 973,41 apmÄ“rā un 2008.gada 7.marta uz vienošanās pamata nolemts Ls 23900 pārskaitÄ«t uz SIA „WESS” norādÄ«to kontu. Izmaksas datums - 27.03.2008. Tajā norādÄ«ts, ka regresa nav (1.sÄ“j .l.l.48).

/Nosaukums/ 2008.gada 10.janvāra pilnvara, kur /Nosaukums/ pilnvarojusi /pers.K/ veikt visas nepieciešamās darbÄ«bas CSDD, kas saistÄ«tas ar pilnvaras devÄ“jam piederošu transporta lÄ«dzekli ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ Pilnvaru parakstÄ«jusi izpilddirektore /pers.C/ (1 .sÄ“j .l.l.95).

/Nosaukums/ 2008.gada 6.marta pilnvara, kur /Nosaukums/ pilnvarojusi /pers.K/ veikt visas formalitātes, kas saistÄ«tas ar transporta lÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, reÄ£istrÄ“šanu CSDD un /Nosaukums/ vārda, kā arÄ« iesniegt un saņemt visus dokumentus un tehnisko pasi. Pilnvaru parakstÄ«jusi izpilddirektore /pers.C/ (1.sÄ“j .l.l. 102).

Pieņemšanas-nodošanas akts, no kura izriet, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, /Nosaukums/ nodota 2008.gada 7.martā un to pieņēmis /pers.A/ (1 .sÄ“j l.l.25).

Pieņemšanas nodošanas akts, ar kuru 2008.gada 10.martā /Nosaukums/ izpilddirektore /pers.C/ nodevusi Ä«pašumā AAS „Baltijas apdrošināšanas Nams” automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/ (1.sÄ“j.l.l.120).

CSDD izdruka no transportlÄ«dzekļu reÄ£istra, kur redzams, ka /Nosaukums/ Ä«pašumā uz 2008.gada 13.martu reÄ£istrÄ“ti 17.transortlÄ«dzekļi, tai skaitā melnas krāsas 2007.gada izlaiduma automašÄ«na Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, un melnas krāsas 2008.gada izlaiduma automašÄ«na Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/ (1.sÄ“j.l.l.10-11).

Akts par pamatlÄ«dzekļu norakstÄ«šanu Nr.11-4/1, kur 2008.gada 18.aprÄ«lÄ« komisija /pers.AC/, /pers.AD, /pers.AE/ un /pers.G/ sastāvā sastādÄ«juši aktu par 2007.gadā ekspluatācijā nodoto automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, kuras sākotnÄ“jā vÄ“rtÄ«ba bijusi Ls 27747 un atlikusÄ« vÄ“rtÄ«ba - Ls 25897,18 (nolietojums Ls1849,84), norādot, ka tā nav derÄ«ga tālākai ekspluatācijai. Ceļu satiksmes negadÄ«jums, kura rezultātā transportlÄ«dzeklim Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/, radÄ«ti tādi bojājumi, kuru dēļ tā atjaunošanas izmaksas pārsniedz tā vÄ“rtÄ«bu un tāpÄ“c atjaunošana ir uzskatāma par ekonomiski nepamatotu un transportlÄ«dzeklis ir norakstāms. /pers.G/ aktu nav parakstÄ«jis, to apstiprinājusi izpilddirektore /pers.C/ (1.sÄ“j .l.l. 14).

/Nosaukums/ izpilddirektore /pers.C/ 2008.gada 18.aprīļa rÄ«kojums Nr.D-09/25 par transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser izslÄ“gšanu no bilances (1.sÄ“j .l.l. 16).

PamatlÄ«dzekļu uzskaites kartiņa Nr.1499, kur redzams, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser no bilances ir izslÄ“gta 2008.gada 18.aprÄ«lÄ« (1.sÄ“j .l.l.15).

Akts par pamatlÄ«dzekļu nodošanu ekspluatācijā, kur redzams, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/ ekspluatācijā nodota 2008.gada 31.maijā (1.sÄ“j.l.l.22, 23, 24).

CSDD informācija, ka automašÄ«nas Toyota Land Cruiser, ar šasijas Nr. /numurs/, iepriekšÄ“jais valsts reÄ£istrācijas numurs bijis /TL numurs/; valsts reÄ£istrācijas numurs /TL numurs/ ir Toyota Land Cruiser, ar šasijas Nr. /numurs/ (1. sÄ“j.l.l.26-27).

/pers.A/ 2008.gada 25.novembrÄ« KNAB sniegtā informācija, kur viņš paskaidrojis, ka 2007.gada 6.decembrÄ« RÄ«gas rajona, Garkalnes pagasta Langstiņos notika ceļa satiksmes negadÄ«jums, kurā bija iesaistÄ«ta automašÄ«nu Toyota Land Cruiser (reÄ£.Nr. /TL numurs/). Å…emot vÄ“rā, ka sakarā ar viņam veikto kājas operāciju, pats nav varÄ“jis vadÄ«t automašÄ«nu, automašÄ«nas vadÄ«šanu uzticÄ“jis savai sievai /pers.B/. /pers.B/ nepārliecinājās par ceļa satiksmes drošÄ«bu, neizvÄ“lÄ“jās pareizu un drošu braukšanas ātrumu, kā rezultātā netika galā ar automašÄ«nas vadÄ«bu, nenovaldÄ«ja to, nobrauca no ceļa braucamās daļas, iebrauca kokos un apgāzās. Par minÄ“to negadÄ«jumu /pers.B/ tika saukta pie administratÄ«vās atbildÄ«bas. Ceļa satiksmes negadÄ«juma rezultātā transporta lÄ«dzeklim tika radÄ«ti tādi bojājumi, kuru dēļ tā atjaunošanas izmaksas pārsniedza tā vÄ“rtÄ«bu un tā atjaunošana tika uzskatÄ«ta par ekonomiski nepamatotu, bet transporta lÄ«dzeklis norakstāms. 2007.gada 10.augustā starp AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” un /Nosaukums/ ir noslÄ“gts sauszemes transporta lÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr./numurs/, apdrošināšanas lÄ«gums (polise Nr.71.1.079756). Saskaņā ar Sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas noteikumu Nr.71.01., kas ir apdrošināšanas lÄ«guma neatņemama sastāvdaļa, punktu Nr.8.2.6. apdrošinātājs ir tiesÄ«gs noteikt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas izmaksas veidu. Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to 2008.gada 7.martā starp AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”, /Nosaukums/ un AS „WESS” noslÄ“gta vienošanās Nr.JD- 7.2./08-39, kuras rezultātā norakstÄ«tā transportlÄ«dzekļa vietā /Nosaukums/ Ä«pašumā nonāca lÄ«dzvÄ“rtÄ«gs (jaunāks) transporta lÄ«dzeklis Toyota Land Cruiser, modelis: 120, šasijas Nr./numurs/, dzinÄ“ja tilpums: 3,01 D4D (dÄ«zelis). Šis transportlÄ«dzeklis ir pieņemts /Nosaukums/ bilancÄ“. Iepriekš minÄ“tā ceļa satiksmes negadÄ«juma rezultātā ne /Nosaukums/, ne citām trešajām personām nekādi mantiska rakstura zaudÄ“jumi nav nodarÄ«ti (1.sÄ“j .l.l.46).

AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja 2008.gada 26.novembrÄ« KNAB sniegtā informācija, kur paskaidrots, ka 2007.gada 11.decembrÄ« AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” saņemts pieteikums, paziņojot par 2007.gada

6. decembrÄ«, /adrese/ notikušo ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kā rezultātā tika bojāts transportlÄ«dzeklis Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas nr. /numurs/. Pieteikumā tika norādÄ«ts, ka 2008.gada 6.decembrÄ«, Lankstiņos, braucot pa Elenburgas ielu, lai izvairÄ«tos no sadursmes ar ceļu šÄ·Ä“rsojušo meža dzÄ«vnieku, tika bremzÄ“ts, kā rezultātā transportlÄ«dzekli sanesa, tas atdÅ«rās pret apmali, krÅ«miem un apgāzās. Pamatojoties uz pieteikumu, reÄ£istrÄ“ta izmaksu lieta K07/6839. Izmaksu lietas ietvaros par notikušo negadÄ«jumu tika pieprasÄ«ta informācija no policijas. PÄ“c visas nepieciešamās informācijas saņemšanas, tika konstatÄ“ts, ka ir iestājies apdrošināšanas gadÄ«jums un ir izmaksājama apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«ba. Tā kā ceļu satiksmes negadÄ«juma rezultātā transportlÄ«dzeklis Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr/numurs/ bija ļoti bÅ«tiski bojāts un tā atjaunošana bija ekonomiski nepamatota, respektÄ«vi, tas bija uzskatāms par norakstāmu, kā arÄ« ņemot vÄ“rā, ka kā apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas veids var bÅ«t ne tikai izmaksa naudā, bet arÄ« apdrošinātā objekta aizstāšana ar lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu, tad 2008.gada

7. martā starp „Baltijas Apdrošināšanas Nams” AAS, AS ,,WESS” un /Nosaukums/ parakstÄ«ta vienošanās, saskaņā ar kuru AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” apmaksāja lÄ«dzvÄ“rtÄ«ga transportlÄ«dzekļa Toyota Land Ctuiser, šasijas Nr. /numurs/ iegādi (1.sÄ“j.l.l.47).

Rīgas Ātrās medicīniskās palīdzības stacijas 2008.gada 28.novembra Izziņa uz KNAB pieprasījumu, kur norādīts, ka 2007.gada 6.decembrī plkst. 00.27 pieņemts izsaukums pēc adreses /adrese/ pie /pers.A/. Izsaukums no tālruņa /numurs/. Izbraukusi brigāde: ārste /per.T/, medmāsa /pers.V/ un autovadītājs /pers.S/. Noteiktā diagnoze: galvas smadzeņu satricinājums!, situācijas reakcija, kakla muskuļu sastiepums!, alkohola reibums II. Hospitalizēts uz Gaiļezera slimnīcu (1.sēj .l.l.64).

/pers.V/ 2008.gada 9.decembra paskaidrojums KNAB, kur norādÄ«ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« dežūrÄ“jusi AMP brigādÄ“ kā medmāsa. NaktÄ« saņemts izsaukums, ka /adrese/ noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums. Ierodoties notikuma vietā konstatÄ“juši, ka automašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, iebraukusi grāvÄ« un apgāzusies. Tajā atradies cilvÄ“ks, kurš bijis pie stÅ«res. Tas bijis /pers.A/un bijis pie samaņas. Citu cilvÄ“ku automašÄ«na nav bijis. /pers.A/paskaidrojis, ka viņam, vadot automobili, pāri ceļam pārskrÄ“jusi lapsa un viņš, gribÄ“dams izvairÄ«ties, iebraucis grāvÄ« un apgāzies. Ä€trās palÄ«dzÄ«bas brigāde - viņam daktere /pers.T/ un autovadÄ«tājs /pers.S/ izvilkuši /pers.A/ no automašÄ«nas un aiznesuši uz ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nu, kur sniegta medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba. Kad snieguši medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu, ieradusies /pers.A/sieva. Sieva jautājusi, cik nopietns ir /pers.A/stāvolis un uz kurieni viņš tiks vests. /pers.A/ aizvests uz Gaiļezera slimnÄ«cu. Ceļu policijas ierašanos nav sagaidÄ«juši, jo Ä€MP dispečers jebkurā gadÄ«jumā par ceļu satiksmes negadÄ«jumu informÄ“ ceļu policiju. Lietas apstākļus noskaidrojusi /pers.T/. Bijusi klāt, kas /pers.T/ jautājusi /pers.A/par ceļu satiksmes negadÄ«jumu un /pers.A/atbildÄ“jis, ka pāri ceļam pārskrÄ“jusi lapsa un viņš nav savaldÄ«jis automašÄ«nu, iebraucis grāvÄ« un apgāzās, /pers.A/teicis, ka viņam sāp kakls, pats no automašÄ«nas nav varÄ“jis izlÄ«st. Ierodoties notikuma vietā un ieraugot ceļu satiksmes negadÄ«jumu, ka transporta lÄ«dzeklis ir apgāzies uz jumta un iekšÄ ir tā vadÄ«tājs, izsaukuši glābšanas dienestu, bet tad atsaukuši, jo paši mÄ“Ä£inājuši /pers.A/izvilkt un tas izdevies (1.sÄ“j .l.l.67-69).

/pers.S/ 2008.gada 11.decembra paskaidrojums KNAB, kur norādÄ«ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« viņš dežūrÄ“jis kā ātrās palÄ«dzÄ«bas šoferis. Saņemts izsaukums par ceļu satiksmes negadÄ«jumu Langstiņos, Edingurgas ielā. Avārijas vietā viņu sagaidÄ«jis kāds vÄ«rietis, kurš parādÄ«jis avārijas vietu un aizbraucis prom. Sākumā daktere izsaukusi glābšanas dienestu, bet vÄ“lāk atsaukusi, jo paši izvilkuši autovadÄ«tāju no mašÄ«nas. AutomašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, bijusi apgāzusies uz kreisajiem sāniem (vadÄ«tāja puse uz zemes. Tajā atradies vadÄ«tājs, kurš bijis pie samaņas un kustÄ“jies. VadÄ«tāju izvilcis, tik neatceras vai pa logu vai durvÄ«m. VadÄ«tājam bijušas problÄ“mas ar vienu kāju, viņš nav varÄ“jis paiet, tāpÄ“c nolikts uz nestuvÄ“m un iecelta ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā, kur veikta viņa apskate. DzirdÄ“jis, ka cietušais ārstam un feldšerei uzstāj, ka negrib braukt uz slimnÄ«cu, bet saka, lai laiž viņu mājās. Uz viņa jautājumu par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, cietušais teicis, ka viņš braucis, kaut kas viņam pārskrÄ“jis pāri ceļam un viņš iebraucis grāvÄ«. Kad atradušies Ä€MP mašÄ«nā, uz notikuma vietu atbraukusi viņam nepazÄ«stama sieviete. Sieviete bijusi uztraukusies un viņam jautājusi, kas ir noticis. ParādÄ«jis viņai avārijas vietu. Ieraugot automašÄ«nas numuru, sieviete satraukusies un jautājusi, kas noticis ar vadÄ«tāju. AtbildÄ“jis, ka viņš ir dzÄ«vs un atrodas ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā. Sapratis, ka sieviete ir radiniece avārijā cietušajam vÄ«rietim. Sieviete iekāpusi mašÄ«nā pie ārstiem un cietušÄ, viņu sarunu nav dzirdÄ“jis. Sieviete tur bijusi aptuveni piecas minÅ«tes, tad iesÄ“dusies savā mašÄ«na un aizbraukusi. Ar kādu automašÄ«nu viņa atbraukusi, neatceras. Cietušais aizvests uz Gaiļezera slimnÄ«cu. Braucot prom ceļu policija vÄ“l nebija ieradusies, automašÄ«na atstāta tādā pašÄ stāvoklÄ«, kā bijusi, ar ieslÄ“gtām gaismām, signalizāciju, t.tml. (1.sÄ“j .l.l.70-73).

/pers.T/ 2008.gada 16.decembra paskaidrojums KNAB, kur norādÄ«ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« aptuveni 00.20 saņemts izsaukums, ka noticies ceļu satiksmes negadÄ«jums Langstiņos. Ierodoties notikuma vietā Langstiņos, Elengurgas ielā, redzÄ“jusi, ka no ceļa nobraukusi automašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, un apgāzusies uz kreisajiem sāniem ar vadÄ«tāja pusi pie zemes. Pieejot pie tās redzÄ“jusi, ka iekšÄ ir vadÄ«tājs, kurš saviem spÄ“kiem netiek ārā. VadÄ«tājs prasÄ«jis palÄ«dzÄ«bu. Cik atcerotie/pers.S/ izvilcis viņu caur automašÄ«nas logu. cietušais uz nestuvÄ“m nogādāts AMP mašÄ«nā un izmeklÄ“ts. Cietušais vijis acÄ«mredzamā alkohola reibumā un ļoti uztraucies. Par ceļu satiksmes negadÄ«jumu /pers.A/paskaidrojis, ka sastrÄ«dÄ“jies ar sievu, iedzÄ“ris un aizbraucis prom no mājām. Tad viņš teicis, ka neesot braucis ātri, bet pār ceļu pārskrÄ“jis dzÄ«vnieks, viņš nobremzÄ“jis, bet mašÄ«na ienesta grāvÄ«. Teicis, ka lietojis alkoholu, bet ne daudz, grami 50-100. LÅ«dzis, lai aizejot uz avarÄ“jušo automašÄ«nu un atnesot viņa telefona aparātu. Viņam pateikusÄ«, ka to nedarÄ«s un brauks uz slimnÄ«cu. Kādu 15 minÅ«šu laikā, kopš atradušies notikuma vietā, ar neliela izmÄ“ra automašÄ«nu atbraukusi /pers.A/sieva. Sieva iekāpusi ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā, stādÄ«jusies priekšÄ un jautājusi, vai nevar izdarÄ«t tā, lai /pers.A/ analÄ«zÄ“s nebÅ«tu alkohola. Viņi atbildÄ“jusi, ka nevar un cietušais tiks vests uz slimnÄ«cu. /pers.A/uz slimnÄ«cu neesot bijis noskaņots braukt un teicis, lai laiž viņu mājās. /pers.A/ sieva viņam teikusi: „ko tu esi izdarÄ«jis, mums tagad bÅ«s problÄ“mas, kas bÅ«s ar bÄ“rniem,,. /pers.A/sieva, liekas, palikusi avārijas vietā. Kad braukuši uz slimnÄ«cu, pa telefonu paziņojusi policijai. /pers.A/ personÄ«ba negadÄ«juma vietā noskaidrota pÄ“c vadÄ«tāja apliecÄ«bas. SlimnÄ«cā viņš nodots Uzņemšanas nodaļā (1 .sÄ“j l.l.74-77).

/pers.O/ 2009.gada 8.janvāra paskaidrojums KNAB, kur norādÄ«ts, ka 2007.gada 6.decembrÄ« naktÄ« pa 24.00 atradies mājās /adrese B/ un dzirdÄ“jis troksni. PaskatÄ«jies pa logu un ieraudzÄ«jis, ka ceļam blakus mirgo automašÄ«nas avārijas ugunis. Apģērbies un braucis uz notikuma vietu skatÄ«ties. Notikuma vietā redzÄ“jis uz sāniem apgāzušos automašÄ«nu. Tās marku nav varÄ“jis noteikt. Piegājis tai klāt 3 metru attālumā un redzÄ“jis, ka tajā kaut kas kustas un izsaucis ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nu. Tā atbraukusi 5-7 minÅ«tes pÄ“c zvana. Pats tikmÄ“r stāvÄ“jis 5 metru attālumā no automašÄ«nas un dzirdÄ“jis, ka tās vadÄ«tājs ir dzÄ«vs un izdod nesaprotamas skaņas, konkrÄ“tus vārdus nav sapratis. LÄ«dz ātrās palÄ«dzÄ«bas ierašanās neviens no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas neizkāpa. PÄ“c ātrās palÄ«dzÄ«bas ierašanās aizbraucis mājās un notikuma gaitu skatÄ«jis no mājas loga. Tur pÄ“c 20 minÅ«tÄ“m atbraukusi kaut kāda automašÄ«na ar bākugunÄ«m un aizbraukusi. Tad atbraukusi kaut kāda maza vieglā automašÄ«na, no kuras izkāpis viens cilvÄ“ks un staigājis pa notikuma vietu. Bijis redzams, ka cilvÄ“ks ir halātā un mājas čībās. to redzÄ“jis, jo ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nas bākugunis devušas stipru gaismu. PaskatÄ«jies vÄ“l kādas 10 minÅ«tes. Ceļu policijas atbraukšanu nav redzÄ“jis. Attālums no mājas loga lÄ«dz notikuma vietai ir 80-100 metri. Notiekošo pa logu vÄ“rojuši arÄ« vecāki (1. sÄ“j

.l.l.78-80).

Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas izsaukuma karte â„–. 616, kur redzams, ka izsaukums pieņemts 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00.27, ierašanās adresÄ“ plkst. 00.35, pie slimnieka plkst. 00.36, transportÄ“šana sākts plkst. 01.00. Pacients /pers.A/. NorādÄ«ts, ka pacients brauca pie stÅ«res, pār ceļu pārskrÄ“ja lapsa, gribÄ“ja to pabraukt, nobrauca no ceļa un ietriecās kokā. Pacients bijis piesprādzÄ“ts. 1992.gadā abu ceļa locÄ«tavu endoprotizÄ“šana, pacients staigā uz kruÄ·iem. Tāpat kartÄ“ norādÄ«ts, ka ir alkohola smaka, tā lietošanas laiks, veids un daudzums nav zināmi (1.sÄ“j.l.l.123-124).

SIA „Latvijas Mobilais telefons” elektroniskās informācijas sistÄ“mas datu izdrukas, kur fiksÄ“ts, ka telefona Nr./numurs/ lietotājs ir /pers.D/, Nr. /numurs/- /Nosaukums/. Telefonā Nr. /numurs/ 2007.gada 5.decembrÄ« plkst. 18.39 saņemts zvans no Nr. /numurs/ (/pers.D/). No Nr. /numurs/ uz Nr./numurs/ veikti zvani 5.decembrÄ« plkst. 22.08, 6.decembrÄ« plkst.00.13 (sarunas ilgums 15 sekundes) (1.sÄ“j.l.l.172-190).

Eksperta atzinums Nr. 09-1151, kur secināts, ka automašÄ«nas Toyota Land Cruiser minimālais kustÄ«bas ātrums pirms 64km/h. AutomašÄ«nas Toyota Land Cruiser fotogrāfijas liecina, ka tai ir bojājumi praktiski pa visu virsbÅ«vi, kas liecina par apgāšanos (automašÄ«na ir vÄ“lusies). Tai ir arÄ« izteikti bojājumi priekšÄ“jā stikla un statņu rajonā, kas liecina par to, ka gāšanās procesā tas ir saskāries ar koku, tāpat par sadursmi ar šÄ·Ä“rsli liecina priekšdaļas bojājumi. RespektÄ«vi, ceļu satiksmes negadÄ«juma laikā praktiski jebkura automašÄ«nas daļa ir saskārusies ar augsnes/ceļa virsmu un šÄ·Ä“ršÄ¼iem. EkspertÄ«zes ceļā nav noskaidrojams, kas uz automašÄ«nas atradās pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma, šÄdi dati ir iegÅ«stami no notikuma aculieciniekiem vai fotoattÄ“liem, kas uzņemti tÅ«lÄ«t pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma. Lietas materiālos nav nekādi objektÄ«vi dati, kas liecinātu par automašÄ«nas stāvokli pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma. Uz jautājumu, ja automašÄ«na ir nogāzusies uz kreisajiem sāniem, vai vadÄ«tājam vispār bÅ«tu bijis iespÄ“jams izkļūt ārā pa kreisās puses priekšÄ“jo sānu logu, atbildÄ“ts, ka minÄ“tā jautājuma risināšana neprasa speciālas zināšanas, un atbilde ir rodama no loÄ£ikas principiem. Automobilim atrodoties uz kreisajiem sāniem uz lÄ«dzenas virsmas (lietas materiālos nav datu, kas liecinātu par kādiem nelÄ«dzenumiem, tranšejām vai bedrÄ“m notikuma vietā), nav iespÄ“jams izkļūt no automobiļa pa sānu logu, kas atrodas zem automobiļa. Automobiļa loga izmÄ“ru noteikšana neprasa speciālas zināšanas, un minÄ“tie mÄ“rÄ«jumi ir jāveic tieši pie avarÄ“jušÄ automobiļa. Jautājuma, vai pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma personai, kuras gurnu apkārtmÄ“rs ir 110-120 cm robežās, plecu platums55-65 cm robežās (bez ziemas drÄ“bÄ“m) bija iespÄ“jams izkļūt pa avarÄ“jušÄs automašÄ«nas kreisās puses priekšÄ“jo logu, ņemot vÄ“rā loga izmÄ“ru pÄ“c negadÄ«juma, risināšana neietilpst eksperta autotehniÄ·a kompetencÄ“. AutomašÄ«nas Toyota Land Cruiser salona izmÄ“ri ir pietiekoši lieli, lai automobiļa pasažieri tajā varÄ“tu samainÄ«ties, kā arÄ« secÄ«gi izkāpt no automobiļa, tam atrodoties uz sāniem, pa augšup vÄ“rstajām durvÄ«m vai logu (1.sÄ“j.l.l. 198-201).

Latvijas vides, Ä£eoloÄ£ijas un meteoroloÄ£ijas centra izziņa, kur norādÄ«ts, ka Langstiņos novÄ“rojumi netiek veikti. PÄ“c novÄ“rojumu stacijas RÄ«ga-Universitāte, RÄ«ga, Kronvalda bulvāris 4 un Raiņa bulvāris19 datiem, laika periodā no 2007.gada 5.decembra plkst. 23.lÄ«dz 6.decembra plkst. 2.00 gaisa temperatÅ«ra bija +2,9- +3,2, dienvidu vÄ“jš 6,1 lÄ«dz 13,1 m/s (1.sÄ“j .l.l.209).

Apskates protokols, kur noskaidrots, ka apskatÄ“ tiek veikti attāluma mÄ“rÄ«jumi no RÄ«gas rajona Langstiņiem /adrese A/, no kuras Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/ vadÄ«tājs 2007.gada 6.decembrÄ« uzsāka braucienu un aizbrauca lÄ«dz /adrese/, Langstiņos, kur notika ceļu satiksmes negadÄ«jums. Tāpat tiek veikts attāluma mÄ“rÄ«jums ceļa posmam no /adrese/ lÄ«dz RÄ«gas rajona Upesciemam, /adrese D/ pa kuru pÄ“c avārijas, iespÄ“jams, ir skrÄ“jusi /pers.B/. Braucot ar dienesta automašÄ«nu Hyundai Sonata tika konstatÄ“ti šÄdi attālumi:

- no /adrese A/ lÄ«dz /adrese/ - 800m, braucot pa maršrutu /adrese A/-RÄ«gas iela-Elenburgas iela;

- no /adrese/ līdz /adrese D/ - 3,104 km, braucot pa Elenburgas -Ziedu ielu;

- attālums no /adrese A/ līdz /adrese D/,Upesciemā - 3,904 km (1.sēj l.l.208).

AS „WESS” 2010.gada 15.janvāra atbilde uz pieprasÄ«jumu, kur paskaidrots, ka

2007. un 2008.gadā automašÄ«nu rezervÄ“šanas un pasÅ«tÄ«šanas kārtÄ«ba neatšÄ·iras no šodienas kārtÄ«bas: klients kopā ar AS „WESS” pārdošanas konsultantu izvÄ“las automašÄ«nu attiecÄ«gā komplektācijā, tad AS „WESS” pārdošanas konsultants izdara automašÄ«nas pasÅ«tÄ«jumu atkarÄ«bā no tā, kur atrodas atbilstošÄ automašÄ«na. Tā var atrasties RÄ«gā noliktavā, Baltijas valstu oficiālo dÄ«leru noliktavā Igaunijā vai Somijā, kā arÄ« var tikt veikts speciāls pasÅ«tÄ«jums Toyota rÅ«pnÄ«cā Japānā. No automašÄ«nas atrašanās iepriekš minÄ“tajās noliktavās ir atkarÄ«gs arÄ« piegādes laiks, kas var bÅ«t amplitÅ«dā no l dienas lÄ«dz 4 kalendāriem mÄ“nešiem. Å…emot vÄ“rā 2007. un 2008.gada Toyota pārdošanas apjomus, viņu automašÄ«nu krājumu (noliktavas) apgrozÄ«jums uz vietas RÄ«gā bija apmÄ“ram 200 automašÄ«nas mÄ“nesÄ«. AutomašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr./numurs/ AS „WESS” savām saimnieciskās darbÄ«bas vajadzÄ«bām pasÅ«tÄ«ja no rÅ«pnÄ«cas 2007.gada 5.septembrÄ« un 2008.gada janvārÄ« tā jau atradās AS „WESS” noliktavā RÄ«gā. AutomašÄ«na tika reÄ£istrÄ“ta kā viņu demonstrāciju automašÄ«na, ko izmantojuši dažādās prezentācijās, izmÄ“Ä£inājuma braucienos, kā arÄ« kā servisa maiņas un nomas automašÄ«nu. /Nosaukums/ esot viņu klients kopš 2007.gada. Kad /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser (valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/) cieta avārijā, tā tika nogādāta AS „WESS” servisā ar mÄ“rÄ·i automašÄ«nas atjaunošanas remontdarbu tāmÄ“šana, kā rezultātā noskaidrojās, ka automašÄ«nu nedz finansiālu, ne drošÄ«bas apsvÄ“rumu dēļ nav racionāli atjaunot un tā jānoraksta. PÄ“c tam tika panākta trÄ«spusÄ“ja vienošanās starp AS „WESS”, /Nosaukums/ un apdrošināšanas kompāniju par avārijā cietušÄs automašÄ«nas aizvietošanu ar lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu automašÄ«nu. Kā lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu automašÄ«nu AS „WESS” varÄ“ja piedāvāt savu demonstrāciju automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr. /numurs/, taču ar nodošanu klientam tikai marta mÄ“nesÄ«, kad automašÄ«nas vÄ“rtÄ«ba bÅ«tu atbilstoša apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bai par cietušo. Tā kā avārijā cietusÄ« automašÄ«na nonāktu apdrošināšanas kompānijas Ä«pašumā, kas to pārdotu rezerves dalās vai utilizÄ“tu, /Nosaukums/ izteica vÄ“lÄ“šanos saglabāt mašÄ«nas numura zÄ«mi. AS „WESS” piereÄ£istrÄ“ja minÄ“to numura zÄ«mi automašÄ«nai ar šasijas Nr. /numurs/, jo plānoja šo automašÄ«nu nodot /Nosaukums/

2008. gada marta mÄ“nesÄ«. Savukārt avārijā cietušajai automašÄ«nai CSDD tika izņemta jauna valsts numura zÄ«me /TL numurs/. 2008.gada marta mÄ“nesi apdrošināšanas kompānija apmaksāja minÄ“to automašÄ«nu un tās Ä«pašumtiesÄ«bas tika nodotas /Nosaukums/. Avārijā cietušÄs automašÄ«nas atliekas pārgāja apdrošināšanas

kompānijas Ä«pašumā (1 .sÄ“j .l.l.226-227).

LiecÄ«bu pārbaude uz vietas, kur 2009.gada 8.sptembrÄ« liecinieks /pers.O/, uzaicināts parādÄ«t vietu, no kuras 2007.gada 6.decembrÄ« ieraudzÄ«ja, ka noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums, kurā avarÄ“ja Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas /TL numurs/, ceļu, pa kuru viņš pārvietojās lÄ«dz ceļu satiksmes negadÄ«juma vietai un ceļu satiksmes negadÄ«juma vietu, kurā 2007.gada 6.decembrÄ« avarÄ“ja Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas /TL numurs/, liecina, ka 2007.gada 6.decembrÄ« pa plkst. 00.05 gatavojies iet gulÄ“t. PÄ“c kāda laiciņa viņa tÄ“vs /pers.P/ izdzirdÄ“jis uz ielas troksni. Piegājis pie loga, tÄ“vs ieraudzÄ«jis, ka pretÄ« viņa mājai, kas atrodas /adrese B/, avarÄ“jusi automašÄ«na. Liecinieks piegājis pie savas istabas, kas atrodas mājas otrajā stāvā, loga un ieraudzÄ«jis, ka mājai pretÄ« patiešÄm ir apgāzusies vieglā automašÄ«na. skatÄ«jies aptuveni 5 minÅ«tes, jo nav varÄ“jis Ä«sti saprast, kas noticis, mašÄ«nai mirgojušas avārijas gaismas. KamÄ“r skatÄ«jies pa logu, no automašÄ«nas neviens nav izkāpis. Ä€tri apģērbies, iekāpis automašÄ«nā, kura stāvÄ“jusi mājas pagalmā, un aizbraucis uz ceļu satiksmes negadÄ«juma vietu. Tur varÄ“jis nokļūt aptuveni pÄ“c minÅ«tÄ“m desmit no brīža, kad piegājis pie loga. No savas mājas izbraucis uz Dainas ielu, tad Jaunāres ielu un tad uz Elenburgas ielu, kas ir 400 metru. Piebraucot pie ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas redzÄ“jis, ka automašÄ«na ir nokritusi uz sāniem - mašÄ«nas riteņi uz labo pusi, jumts uz kreiso, tas ir, automašÄ«na apgāzusies uz kreisajiem sāniem. Neesot pārliecināts, ka tÄ“vs izsaucis medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu, esot notikuma vietā, viņš piezvanÄ«jis ātrajai medicÄ«niskajai palÄ«dzÄ«bai. KamÄ“r gaidÄ«jis mediÄ·us, neviena no automašÄ«nas nav izkāpis, neviens no ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas prom nav gājis. Uz automašÄ«nas bijis uzkritis vismaz viens koks. Kad atbraukuši mediÄ·i, braucis mājās. No savas mājas loga redzÄ“jis, ka pie ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas no Upesciema puses piebrauc kāda maza vieglā automašÄ«na. Tajā bijusi sieviete, kura piegājusi pie ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas. Sieviete piebraukusi, kad ātrā medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba stāvÄ“jusi. VarÄ“ja bÅ«t pagājušas kādas 10 minÅ«tes (1 .sÄ“j .l.l.204-205).

Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas biroja priekšnieka 2010.gada 19.februāra lÄ“mums, ar kuru nolemts atcelt RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes 3.nodaļas priekšnieka B.Gritāna 2007.gada 28.decembra lÄ“mumu Nr.035/PA351406 un lietu izbeigt. LÄ“mumā norādÄ«ts, ka lieta izskatÄ«ta pamatojoties uz RÄ«gas tiesas apgabala prokurores V.Šumskas protestu, atkārtoti izskatÄ«ta administratÄ«vā pārkāpuma lietaNr.PA351406. Lietā konstatÄ“ts, ka konstatÄ“ja: 2007.gada 6.decembrÄ« Valsts policijas RÄ«gas rajona policijas pārvaldes (iestāde reorganizÄ“ta) KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļas jaunākais inspektors Dz.DaÄ£is sastādÄ«ja ceļu satiksmes negadÄ«juma reÄ£istrÄ“šanas protokolu Nr.EZ046610 par to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 /adrese/ vadÄ«tājs vadot transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/ nobrauca no brauktuves, uzbrauca kokiem un apgāzās. No negadÄ«juma vietas vadÄ«tājs /pers.A/ nogādāts ar AMP slimnÄ«cā. Ceļu satiksmes negadÄ«juma protokolam Nr.EZ046610 pievienots protokols par transportlÄ«dzekļa piespiedu pārvietošanu uz speciālo stāvvietu. 2007.gada 10.decembrÄ« saņemta RÄ«gas pašvaldÄ«bas SabiedrÄ«bas ar ierobežotu atbildÄ«bu KlÄ«niskā universitātes slimnÄ«cas „Gaiļezers” izziņa, kurā norādÄ«ts, ka /pers.A/2007.gada 6.decembrÄ« ap plkst.01:30 saņēmis medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu SIA „KlÄ«niskā universitātes slimnÄ«ca „Gaiļezers””. Diagnoze: Galvas un mugurkaulāja kakla sasitums. Alkohols asinÄ«s 2,18 g/1. 2007.gada /pers.A/ savā paskaidrojumā norāda, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 /adrese/ atradās sievas vadÄ«tajā automašÄ«nā Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/. PÄ“kšÅ†i uz braucamās daļas izskrÄ“jusi lapsa. Sieva nenovaldÄ«ja automašÄ«nu, un nobrauca no braucamas daļas un apgāzās. Ar /pers.A/ palÄ«dzÄ«bu sieva esot izkļuvusi no automašÄ«nas un devās pÄ“c palÄ«dzÄ«bas. Pa to laiku /pers.A/ mÄ“Ä£ināja izkļūt no automašÄ«nas pa vadÄ«tāja pusi. No gÅ«tajām traumām /pers.A/ zaudÄ“jis samaņu un nācis pie apziņas, kad vilkts ārā no automašÄ«nas. 2007.gada 28.decembrÄ« /pers.B/ savā paskaidrojumā norāda, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 /adrese/ vadÄ«ja transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/, kad uz ceļa braucamās daļas pÄ“kšÅ†i izskrÄ“ja lapsa. Izvairoties no dzÄ«vnieka sabraukšanas, strauji pagrieza stÅ«ri pa labi, kā rezultātā netika galā ar transportlÄ«dzekļa vadÄ«bu un nobrauca no ceļa braucamās daļas labajā pusÄ“, iebrauca kokos un apgāzās. Ar vÄ«ra palÄ«dzÄ«bu izlÄ«da no automašÄ«nas, pārliecinājās, ka ar vÄ«ru vairāk vai mazāk viss ir kārtÄ«bā un skrÄ“ja pÄ“c palÄ«dzÄ«bas uz mājām. Telefons /pers.B/ nebija lÄ«dzi. Kad atgriezās atpakaļ notikuma vietā, vÄ«rs jau bija ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā. Dakteri pateica, ka vedÄ«šot uz slimnÄ«cu „Gaiļezers”, bet dzÄ«vÄ«bai bÄ«stams nekas neesot. Šoka stāvoklÄ« /pers.B/ skrÄ“ja uz mājām pārģērbties un nomierināt bÄ“rnus. Tad braukusi uz slimnÄ«cu „savākt” vÄ«ru. Savu vainu izdarÄ«tajā pilnÄ«bā atzÄ«st. 2007.gada 28.decembrÄ« RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļas vecākais inspektors V.Lizanders sastādÄ«ja administratÄ«vā pārkāpuma protokolu Nr.PA351406 par to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« ap plkst.00:30 /adrese/ /pers.B/ vadÄ«ja transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/, nepārliecinājās par ceļu satiksmes drošÄ«bu, neizvÄ“lÄ“jās pareizu un drošu braukšanas ātrumu, kā rezultātā netika galā ar transportlÄ«dzekļa vadÄ«bu, nobrauca no ceļa braucamās daļas labajā pusÄ“, iebrauca kokos un apgāzās. PÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma atstāja notikuma vietu, pārkāpjot noteikto kārtÄ«bu. AtbildÄ«ba par šiem pārkāpumiem paredzÄ“ta Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa 149.16panta piektajā daļā un 149.4panta četrpadsmitajā daļā. 2007.gada 28.decembrÄ« RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas biroja 3.nodaļas priekšnieks B.Gritāns pieņēma lÄ“mumu Nr.050/PA351406, piemÄ“rojot /pers.B/ LAPK 149.16panta piektās daļas un 149.4panta četrpadsmitās daļas sankcijās paredzÄ“to - uzlika naudas sodu 50 latu apmÄ“rā. 2010.gada 2.februārÄ« RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas birojā saņemts RÄ«gas tiesas apgabala prokurores V.Šumskas protests administratÄ«vā pārkāpuma lietā, ar kuru konstatÄ“ts, ka administratÄ«vā pārkāpuma lieta Nr.PA351406 nav izskatÄ«ta pÄ“c faktiem, bet paļaujoties tikai uz /pers.B/ un /pers.A/ paskaidrojumiem, lÄ«dz ar to prokurore uzliek par pienākumu iestādei pārbaudÄ«t 2007.gada 28.decembra lÄ“muma Nr.035/PA351406 likumÄ«bu un pamatotÄ«bu un to atcelt. LÄ“mumā secināts, ka ar lietas materiāliem nostiprināts, ka 2007./adrese/ notika ceļu satiksmes negadÄ«jums, kur transportlÄ«dzeklis Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/ nobrauca no braucamās daļas, iebrauca kokos un apgāzās. MinÄ“tā negadÄ«juma rezultātā /pers.A/ guva miesas bojājumus, tika hospitalizÄ“ts, kā arÄ« viņam tika konstatÄ“ta alkoholisko dzÄ“rienu ietekme 2,18 g/1. Lietā ir strÄ«ds par personu, kura ir vadÄ«jusi transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/ un izraisÄ«ja ceļu satiksmes negadÄ«jumu. No lietas materiāliem var secināt, ka prokurores protests ir pamatots. Lietā nav izdarÄ«ts viss nepieciešamais, lai noskaidrotu patieso transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju: nav pieņemti paskaidrojumi no ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbiniekiem. Pirmssākumos kā transportlÄ«dzekļa Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/ vadÄ«tājs tiek minÄ“ts /pers.A/, taču vÄ“lāk vainu uzņemas /pers.A/sieva - /pers.B/. Latvijas APK 37.panta pirmā daļa nosaka, ka administratÄ«vo sodu var uzlikt ne vÄ“lāk kā četru mÄ“nešu laikā no pārkāpuma izdarÄ«šanas dienas, bet, ja pārkāpums ir ilgstošs, - četru mÄ“nešu laika no tā atklāšanas dienas. Ja lieta nepieciešams saņemt eksperta atzinumu, administratÄ«vo sodu var uzlikt ne vÄ“lāk kā sešu mÄ“nešu laikā no pārkāpuma izdarÄ«šanas vai atklāšanas dienas. Beidzoties administratÄ«vā soda uzlikšanas termiņam, iestādei nav tiesiska pamata skaidrot lietas apstākļus un vÄ“rtÄ“t, vai notikumā ir administratÄ«vā pārkāpuma sastāvs. Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, iestāde nevÄ“rtÄ“s lietas apstākļus pÄ“c bÅ«tÄ«bas un RÄ«gas tiesas apgabala prokurores protestā norādÄ«tos argumentus, bet 2007.gada 28.decembra lÄ“mumu Nr.035/PA351406 atcels un lietu izbeigs, jo ir pagājuši Latvijas APK 37.panta pirmajā daļā paredzÄ“tie termiņi (2.sÄ“j.l.l.1-4).

Lietas materiālos atrodas vairāki identiski rakstveida pierādījumi, tāpēc atkārtoti tie spriedumā netiek norādīti.

Papildus tiesas izmeklÄ“šanā pārbaudÄ«ts Liecinieka nopratināšanas protokola noformÄ“jums, no kura izriet, ka 2009.gada 15.oktobrÄ« liecinieka nopratināšanu inspektores I.Grases uzdevumā veikusi VP RRP 3.biroja 2.nodaļas inspektore A. Mjasņikova (1 .sÄ“j .l.l.224-225).

Papildus tiesas izmeklÄ“šanā pārbaudÄ«ts Kompleksās tiesu psiholoÄ£iskās-tiesu medicÄ«niskās ekspertÄ«zes atzinums, kur secināts, ka /pers.B/ veselÄ«bas stāvoklis viņai piedalÄ«ties tiesas sÄ“dÄ“s un realizÄ“t savas procesuālās tiesÄ«bas. No ekspertÄ«zes teksts izriet, ka /pers.B/ ir vidÄ“jā medicÄ«niskā izglÄ«tÄ«ba. PÄ“c pacientes vārdiem pati ieguvusi galvas traumu, pÄ“c traumas ārstÄ“jusies pie Ä£imenes ārsta. No Ä£imenes ārsta /pers.AB/ ambulatorās kartes izriet, ka /pers.B/ pie viņas pirms notikuma vÄ“rsusies 2005.gada jÅ«lijā, tad 2007.gada 6.decembrÄ«, kad galvā occipitalā rajonā konstatÄ“ta hematoma 2 cm diametrā, uz labās rokas hematoma 3 cm diametrā. PÄ“c apsekojamās vārdiem smadzeņu satricinājumu vieglā formā guvusi 2007.gadā autoavārijā (3.sÄ“j .l.l.80-91 ).

Kriminālprocesa likuma 128.panta trešajā daļā teikts, ka nevienam no pierādÄ«jumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamÄ«bas pakāpe nekā pārÄ“jiem pierādÄ«jumiem.

IzvÄ“rtÄ“jusi visus minÄ“tos pierādÄ«jumus kopumā un savstarpÄ“jā sakarÄ«bā, ievÄ“rojot Kriminālprocesa likuma 123.-137.panta prasÄ«bas, tiesa konstatÄ“, ka ir noticis apsÅ«dzÄ“tajiem inkriminÄ“tais noziedzÄ«gais nodarÄ«jums, šajā nodarÄ«jumā ir Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvs un apsÅ«dzÄ“tie ir vainÄ«gi tā izdarÄ«šanā.

Saskaņā ar 2012.gada 13.decembra likumu „GrozÄ«jumi Krimināllikumā”, kas stājies spÄ“kā 2013.gada 1.aprÄ«lÄ«, Pārejas noteikumu 1.punktu personas, kuras izdarÄ«jušas noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu lÄ«dz šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienai, saucamas pie kriminālatbildÄ«bas saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spÄ“kā šÄ nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laikā.

Krimināllikuma 177.panta trešÄ daļa (likuma redakcijā uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiku) paredz kriminālatbildÄ«bu ar svešas mantas vai tiesÄ«bu uz šÄdu mantu iegÅ«šanu, ļaunprātÄ«gi izmantojot uzticÄ“šanos vai ar viltu (krāpšana), ja tā izdarÄ«ta lielā apmÄ“rā vai ja to izdarÄ«jusi organizÄ“ta grupa, vai ja tā izdarÄ«ta, iegÅ«stot narkotiskās, psihotropās, stipri iedarbÄ«gās, indÄ«gās vai radioaktÄ«vās vielas, sprāgstvielas, šaujamieročus vai munÄ«ciju. ŠÄ panta pirmajā daļā ir iekļauts noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pamatsastāvs, savukārt panta otrajā daļā iekļauts noziedzÄ«ga nodarÄ«juma kvalificÄ“ts sastāvs - atbildÄ«ba paredzÄ“ta par krāpšanu, ja to izdarÄ«jusi personu grupa pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās.

/pers.B/ un /pers.A/apsÅ«dzÄ“ti par to, ka ļaunprātÄ«gi izmantojot uzticÄ“šanos un ar viltu, personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās izdarÄ«ja tiesÄ«bu uz svešas mantu iegÅ«šanu (krāpšanu) lielā apmÄ“rā.

Kriminālprocesa likuma 23.pants nosaka, ka krimināllietās tiesu spriež tiesa, tiesas sÄ“dÄ“s izskatot un izlemjot pret personu celto apsÅ«dzÄ«bu pamatotÄ«bu, attaisnojot nevainÄ«gas personas vai arÄ« atzÄ«stot personas par vainÄ«gām noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā /../.

Tātad, lai izlemtu, vai apsÅ«dzÄ«ba ir pamatota un apsÅ«dzÄ“tie ir vainÄ«gi viņiem inkriminÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, nepieciešams konstatÄ“t, ka:

- viņi ir izdarÄ«juši krāpšanu;

- noziedzÄ«gais nodarÄ«jums izdarÄ«ts personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jas

vienošanās;

- krāpšana izdarÄ«ta lielā apmÄ“rā.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 405.panta pirmajai daļai LÄ“mumā par personas saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas (apsÅ«dzÄ«bā) prokurors norāda: /../; katra inkriminÄ“tā noziedzÄ«ga nodarÄ«juma faktiskos apstākļus, kas nosaka juridisko kvalifikāciju; noziedzÄ«ga nodarÄ«juma juridisko kvalifikāciju; personas, kuras cietušas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma rezultātā; citas personas, kuras sauktas pie kriminālatbildÄ«bas par lÄ«dzdalÄ«bu vai dalÄ«bu tā paša noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā.

ApsÅ«dzÄ«bai jābÅ«t tādai, kas atbilstu Kriminālprocesa likuma 527.panta pirmajā daļā iekļautajai norādei par notiesājoša sprieduma saturu, kur noziedzÄ«ga nodarÄ«juma faktiskie apstākļi tiek definÄ“ti kā „noziedzÄ«gā nodarÄ«juma apraksts”, minot noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiku un vietu, izdarÄ«šanas veidu, apsÅ«dzÄ“tā vainas formu, motÄ«vus un šÄ nodarÄ«juma sekas, ciktāl tos iespÄ“jams noskaidrot (skat. Ä€.Meikališa, K.Strada-Rozenberga. Kriminālprocess. Raksti. 2005-2010, RÄ«ga: Latvijas VÄ“stnesis, 2010. -591.lpp.).

Turklāt Kriminālprocesa likuma 405.pants, kurā norādÄ«tas prasÄ«bas apsÅ«dzÄ«bas saturam, jāaplÅ«ko kopsakarā ar Kriminālprocesa likuma 20.panta pirmo daļu, kas paredz personas tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, proti, apsÅ«dzÄ«bai jābÅ«t tādai, lai apsÅ«dzÄ“tā persona varÄ“tu zināt ne tikai par kāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu tā tiek apsÅ«dzÄ“ta, bet arÄ« kādas konkrÄ“ti un kādos apstākļos izdarÄ«tas darbÄ«bas tai tiek inkriminÄ“tas uzrādÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas ietvaros. Šis nosacÄ«jums ietver sevÄ« arÄ« prasÄ«bu par apsÅ«dzÄ«bas konkrÄ“tÄ«bu. ApsÅ«dzÄ«bai jābÅ«t tādai, kas pilnÄ«bā ļauj izprast tās bÅ«tÄ«bu, nemeklÄ“jot papildu izskaidrojumus krimināllietas materiālos (skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2012.gada 4.jÅ«nija lÄ“mums lietā SKK-8/2012; Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2013.gada 28.maija lÄ“mums lietā

Nr. SKK - 262/2013).

Persona atzÄ«stama par vainÄ«gu krāpšanas izdarÄ«šanā, ja viņa nodarÄ«jumā ir konstatÄ“tas visas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mes. Gan apsÅ«dzÄ«bā, gan arÄ« tiesas spriedumā precÄ«zi jānorāda, kādas intereses tika apdraudÄ“tas ar konkrÄ“tu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu (noziedzÄ«ga nodarÄ«juma objekts), kā krāpšana tika izdarÄ«ta, un kādus zaudÄ“jumus tā radÄ«ja (noziedzÄ«ga nodarÄ«juma objektÄ«vā puse), kāda ir bijusi personas psihiskā attieksme pret veikto darbÄ«bu (tiešs nodoms, nolÅ«ks izkrāpt mantu vai tiesÄ«bas uz mantu), kā arÄ« noziedzÄ«ga nodarÄ«juma subjekta (fiziska pieskaitāma 14 gadu vecumu sasniegusi persona) esamÄ«ba .

Uzsākot tiesas izmeklÄ“šanu un noskaidrojot apsÅ«dzÄ“to attieksmi pret apsÅ«dzÄ«bu, abi apsÅ«dzÄ“tie norādÄ«ja, ka saprot, kāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā tiek apsÅ«dzÄ“ti. Tiesas izmeklÄ“šanā nav pietikts lÅ«gums apsÅ«dzÄ«bu izskaidrot. No lietas materiāliem neizriet, ka tāds bÅ«tu pieteikts arÄ« pabeidzot pirmstiesas procesu.

Å…emot vÄ“rā, ka apsÅ«dzÄ“tajiem uzrādÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas saturs ir saprotams, tajā norādÄ«ts, par kāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu katrs apsÅ«dzÄ“tais ir apsÅ«dzÄ“ts, kā arÄ« tas, kādas konkrÄ“tas darbÄ«bas apsÅ«dzÄ“tajiem tiek inkriminÄ“tas uzrādÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas ietvaros, tiesa atzÄ«st, ka apsÅ«dzÄ«ba atbilst Kriminālprocesa likuma 405.panta prasÄ«bām un lÄ«dz ar to nav pārkāptas Kriminālprocesa likuma 20.panta pirmajā daļā, Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 6.pantā paredzÄ“tās tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu.

PierādÄ«šana un pierādÄ«jumi ir reglamentÄ“ti Kriminālprocesa likuma 9.nodaļā. Kriminālprocesa likuma 128., 129., 130.pants attiecas uz pierādÄ«jumu ticamÄ«bu, attiecināmÄ«bu, pieļaujamÄ«bu, savukārt Kriminālprocesa likuma 124.panta piektā daļa un 19.pants attiecas uz saprātÄ«gu šaubu izslÄ“gšanu, tas ir, uz pierādÄ«jumu pietiekamÄ«bu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 130.panta pirmajā daļā noteikto, kriminālprocesa laikā iegÅ«tās ziņas par faktiem ir pieļaujams izmantot kā pierādÄ«jumus, ja tās iegÅ«tas un procesuāli nostiprinātas šajā likumā noteiktajā kārtÄ«bā. PraksÄ“ un juridiskajā literatÅ«rā ar pierādÄ«jumu pieļaujamÄ«bu saprot pierādÄ«jumu procesuālo kvalitāti. Tieši pierādÄ«jumu pieļaujamÄ«bas pazÄ«me ir tā, kas var izraisÄ«t loÄ£iski attiecināmu ziņu izmantošanas neiespÄ“jamÄ«bu pierādÄ«šanā. Ja ziņu par faktiem iegÅ«šanā pārkāptas likuma prasÄ«bas, to izmantošanas iespÄ“ja pierādÄ«šanā atkarÄ«ga no pieļautā pārkāpuma ietekmes uz iegÅ«to ziņu ticamÄ«bu.

Kriminālprocesa likuma 512.pamta otrajā daļā noteikts, ka tiesa spriedumu pamato ar pierādÄ«jumiem, kuri pārbaudÄ«ti tiesas sÄ“dÄ“, un rakstveida pierādÄ«jumiem un dokumentiem, kuri norādÄ«ti lÄ“mumā par krimināllietas nodošanu tiesai, vai ar pierādÄ«jumiem, kurus saskaņā ar šÄ likuma 125.panta noteikumiem nav nepieciešams pārbaudÄ«t.

Tiesu debatÄ“s apsÅ«dzÄ“to aizstāve norādÄ«ja uz vairākiem pierādÄ«jumiem, kas, viņasprāt, atzÄ«stami par nepieļaujamiem. Tiesa šim viedoklim nepiekrÄ«t un atzÄ«st, ka visi pierādÄ«jumi, kas atspoguļoti tiesas spriedumā, tai skaitā aizstāves norādÄ«tie, ir pieļaujami un pierādÄ«šanā izmantojamiem.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 130.panta otrās daļas 3.punktam par nepieļaujamām un pierādÄ«šanā neizmantojamām atzÄ«stamas tādas ziņas par faktiem, kuras iegÅ«tas, pieļaujot šajā likumā Ä«paši norādÄ«tos pārkāpumus, kas liedz konkrÄ“tā

pierādÄ«juma izmantošanu.

Tiesas izmeklÄ“šanā, izmantojot Kriminālprocesa likuma 150.panta ceturtajā daļā noteiktās tiesÄ«bas, apsÅ«dzÄ“tā /pers.B/ atteicās sniegt liecÄ«bu. ApsÅ«dzÄ“tais /pers.A/ aprobežojās ar rakstveidā fiksÄ“tām liecÄ«bām, nesniedzot papildus paskaidrojumus un neatbildot uz jautājumiem, tas ir - daļēji atteicās liecināt. ApsÅ«dzÄ“tu pirmstiesas procesā sniegtās liecÄ«bas nolasÄ«tas pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 4.un 6.punktu.

LiecÄ«bu nolasÄ«šanas vai atskaņošanas kritÄ“riji noteikti Kriminālprocesa likuma 501.pantā. MinÄ“tajā pantā norādÄ«ts, ka jebkuras personas konkrÄ“tajā kriminālprocesā agrāk sniegtu liecÄ«bu var nolasÄ«t vai atskaņot tiesā, ja:

1) ir svarÄ«gas pretrunas starp šÄ«m liecÄ«bām un tām, kas dotas tiesā;

2) liecības sniedzējs ir aizmirsis kādus lietas apstākļus;

3) liecības sniedzējs nav klāt tiesas sēdē tāda iemesla dēļ, kas izslēdz iespēju ierasties

tiesā;

4) liecÄ«bas sniedzÄ“js izvairās no ierašanās tiesā vai atsakās liecināt;

5) tiesa piekrÄ«t psihologa norādÄ«jumam, ka šÄ likuma 152.panta ceturtajā daļā minÄ“tās personas nevar tikt nopratinātas tiesas sÄ“dÄ“ vai nopratinātas ar psihologa starpniecÄ«bu;

6) liecības sniegusi persona, kurai bija tiesības neliecināt.

MinÄ“tais kritÄ“riju uzskaitÄ«jums ir izsmeļošs un paplašināti nav tulkojams.

Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturtajā daļā atsevišÄ·i norādÄ«ts gadÄ«jums, kad tiesa var pārbaudÄ«t apsÅ«dzÄ“tā agrāk sniegtās liecÄ«bas, ja viņš izmanto savas tiesÄ«bas neliecināt. ŠÄ« likuma norma nosaka, ka, ja apsÅ«dzÄ“tais izmanto savas tiesÄ«bas neliecināt, bet iepriekš ir liecinājis kā persona, kurai ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, krimināllietā esošÄs liecÄ«bas var pārbaudÄ«t, tās nolasot.

Apsūdzētā /pers.B/ lietā 2009.gada 30.martā pratināta liecinieces statusā (1. sēj .l.l.147-148, 202-203). Aizdomās turētā vai apsūdzētā statusā apsūdzētā izmatoja savas tiesības neliecināt.

Apsūdzētais /pers.A/ lietā 2009.gada 17.aprīlī pratināts liecinieka statusā (1.sēj.l.l.154-155). Aizdomās turētā vai apsūdzētā statusā apsūdzētais izmatoja savas tiesības neliecināt.

No liecinieku pratināšanas protokoliem redzams, ka apsÅ«dzÄ“tajiem izskaidrotas viņu tiesÄ«bas, tai skaitā tiesÄ«bas neliecināt pret sevi un sev tuviem radiniekiem, kā arÄ« iesniegt sÅ«dzÄ«bu par pratināšanas norisi pirmstiesas kriminālprocesa laikā. Šo faktu apstiprina ApsÅ«dzÄ“to paraksti.

Kriminālprocesa likuma 131.panta trešÄ daļa nosaka, ka, ja personai šajā likumā noteiktajos gadÄ«jumos bija tiesÄ«bas atteikties sniegt liecÄ«bu un persona par to bija informÄ“ta, bet šo liecÄ«bu tomÄ“r sniedza, tad šÄ« liecÄ«ba vÄ“rtÄ“jama kā pierādÄ«jums.

Ziņu par to, ka ApsÅ«dzÄ“tie pirmstiesas procesā bÅ«tu izmantojuši savas tiesÄ«bas un iesnieguši sÅ«dzÄ«bu par pratināšanas norisi, lietā nav.

Arī citus Kriminālprocesa likuma pārkāpumus, kas būtu par pamatu atzīt, ka apsūdzēto tiesas sēdē nolasītās liecības, kā pierādījums būtu nepieļaujamas, tiesa nekonstatē, līdz ar to apsūdzēto pirmstiesas procesā sniegtās liecības tiesa atzīst par pieļaujamu pierādījumu.

ApsÅ«dzÄ“to paskaidrojumi administratÄ«vās lietas ietveros un apsÅ«dzÄ“tā /pers.A/ paskaidrojums KNAB, lai arÄ« nav sniegti konkrÄ“tajā kriminālprocesā, tiesas izmeklÄ“šanā pārbaudÄ«ti atbilstoši Kriminālprocesa likuma 449.panta trešajā daļā norādÄ«tajiem pārbaudes kritÄ“rijiem, lÄ«dz ar to arÄ« ir atzÄ«stami par pieļaujamiem pierādÄ«jumiem.

Nav pamata atzÄ«t, ka administratÄ«vās lietas ietvaros sniegtie paskaidrojumi iegÅ«ti pārkāpjot Krimināllikuma 303.panta nosacÄ«jumus, jo paskaidrojumu sniegšana nav pielÄ«dzināma pratināšanai liecinieka statusā.

Par pieļaujamu pierādÄ«jumu tiesa atzÄ«st arÄ« liecinieka /pers.S/ pirmstiesas procesā sniegto liecÄ«bu (1.sÄ“j.l.l.130-131), jo no nopratināšanas protokola izriet, ka liecinieka nopratināšana notikusi piedaloties tulkam Antoņinai Mjasņikovai (bijusi Ä»ipņikova), kura brÄ«dināta par kriminālatbildÄ«bu pÄ“c Krimināllikuma 300., 302.panta.

Fakts, ka tulkošana nav bijis A.Mjasņikovas profesionāls amata pienākums un viņa šajā procesā, procesa virzÄ«tāja uzdevumā veikusi kāda liecinieka pratināšanu, tas ir, ir bijusi procesuāla uzdevuma izpildÄ«tāja, nav pamats atzÄ«t, ka pastāvÄ“jis interešu konflikts.

Kriminālprocesa likuma 449.panta otrā daļa nosaka, ka tiesas sēdē personas liecības sniedz mutvārdos.

Augstākās tiesas Senāts jau vairākkārt savos lÄ“mumos saistÄ«bā ar Kriminālprocesa likuma 15.pantā ietvertā kriminālprocesa pamatprincipa - apsÅ«dzÄ“tā tiesÄ«bu uz taisnÄ«gu tiesu - pārkāpumu ir izteicis atziņas, ka tiesai jāvÄ“rtÄ“ pierādÄ«jumu ticamÄ«ba un pietiekamÄ«ba apsÅ«dzÄ“tā vainÄ«guma konstatÄ“šanā atbilstoši Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas nostādnÄ“m par tiesÄ«bām uz taisnÄ«gu tiesu gadÄ«jumos, kad apsÅ«dzÄ“tajam nav bijušas iespÄ“jas nopratināt apsÅ«dzÄ«bas liecinieku, cietušo. PretÄ“jā gadÄ«jumā konstatÄ“jams tiesÄ«bu uz taisnÄ«gu tiesu pārkāpums (piem., skat. Augstākās tiesas Senāta 2013.gada 18.jÅ«nija lÄ“mumā lietā Nr.SKK- 208/2013).

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 6.panta 3.punkta d) apakšpunkts paredz principu, ka pirms apsÅ«dzÄ“tā notiesāšanas visi pierādÄ«jumi pret viņu parasti jāuzrāda viņa klātbÅ«tnÄ“ publiskā tiesas sÄ“dÄ“, lai nodrošinātu sacÄ«kstes principu. Vienlaikus pirmstiesas izmeklÄ“šanas gaitā iegÅ«to liecÄ«bu izmantošana par pierādÄ«jumiem kā tāda nav pretrunā ar 6.panta 3.punkta d) apakšpunktu pie nosacÄ«juma, ja tiek ievÄ“rotas aizstāvÄ«bas intereses. Parasti šÄ«s tiesÄ«bas pieprasa, lai apsÅ«dzÄ“tājam bÅ«tu dotas adekvātas un atbilstošas iespÄ“jas apšaubÄ«t un nopratināt apsÅ«dzÄ«bas liecinieku viņa liecÄ«bu sniegšanas laikā vai arÄ« vÄ“lākā tiesvedÄ«bas posmā [..]. GadÄ«jumā, kad notiesāšana tikai vai lielā mÄ“rā ir balstÄ«ta uz liecÄ«bām, kuras sniegusi persona, kuru apsÅ«dzÄ“tajam nav bijusi iespÄ“ja nopratināt pirmstiesas izmeklÄ“šanas vai iztiesāšanas laikā, atzÄ«stams, ka tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu ir tikušas ierobežotas tādā apmÄ“rā, kas nav savienojams ar 6.pantā ietvertajām garantijām [..]. GadÄ«jumā, ja nopratināt lieciniekus ir neiespÄ“jami tāpÄ“c, ka viņus nav iespÄ“jams atrast, atbildÄ«gajām iestādÄ“m, tostarp tiesai, ir jāpieliek saprātÄ«gas pÅ«les, lai nodrošinātu šo liecinieku klātbÅ«tni [..]. (skat. Augstākās tiesas 2014.gada 26.marta lÄ“mumu lietā Nr.SKK-101/2014).

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa, interpretÄ“jot Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 6.panta 3.punkta d) apakšpunktu, savos nolÄ“mumos vairākkārt norādÄ«jusi, ka minÄ“tā tiesÄ«bu norma var bÅ«t pārkāpta gan tajā gadÄ«jumā, ja netiek minÄ“ti pamatoti iemesli liecinieka neiztaujāšanai, gan arÄ« tajā gadÄ«jumā, ja notiesāšana tiek balstÄ«ta tikai vai izšÄ·irošÄ mÄ“rā uz apgalvojumiem, ko izteikusi persona, kuru apsÅ«dzÄ“tajam nav bijis iespÄ“jams iztaujāt, pat ja procesa virzÄ«tājs ir izdarÄ«jis visu, ko no tā saprātÄ«gi varÄ“ja sagaidÄ«t, lai nodrošinātu šÄdas personas ierašanos (sk. Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas 2011.gada 15.decembra sprieduma lietā Al- Khawaja un Tahery pret Apvienoto Karalisti 120.punktu, 2012.gada 2.oktobra sprieduma lietā Mitkus pret Latviju 101.punktu).

Liecinieces /pers.T/ liecÄ«bas tiesas sÄ“dÄ“ pārbaudÄ«tas, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 4. punktu, jo viņa izvairÄ«jusies no ierašanās tiesā.

No lietā esošajiem dokumentiem redzams, ka lieciniece uz tiesas sÄ“dÄ“m aicināta vairākkārtÄ“ji. 2011.gadā saņemta informācija, ka viņa strādā Anglijā. PavÄ“sti uz tiesas sÄ“di 2012.gada 23.novembrÄ« un 2013.gada 20.jÅ«nijā ir saņēmusi, ieradusies nav, par neierašanās iemesliem tiesai ziņojusi nav. Lietā pieņemti 5 lÄ“mumi par liecinieces vešanu uz tiesu piespiedu kārtā, taču tie nav izpildÄ«ti. Tiesas pavÄ“stes lieciniecei ir mÄ“Ä£ināts nodot caur zināmo darbavietu Latvijā, taču pavÄ“ste nav nodota, norādot, ka viņa tur nestrādā. Informāciju par viņas atrašanās vietu noskaidrot nav izdevies.

LÄ«dz ar to tiesa uzskata, ka ir pielietojusi visas saprātÄ«gas pÅ«les, lai nodrošinātu liecinieces ierašanos tiesā un, neskatoties uz to, ka apsÅ«dzÄ“tajiem nebija iespÄ“ja lieciniecei uzdot jautājumus, turklāt viņas pirmstiesas kriminālprocesa laikā sniegtās liecÄ«bas nav atzÄ«stamas par bÅ«tisku pierādÄ«jumu, kas var izšÄ·irt lietas iznākumu, viņas liecÄ«bas ir atzÄ«stamas par pieļaujamu pierādÄ«jumu.

Tāpat par pieļaujamu pierādÄ«jumu tiesa atzÄ«st klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas „Gailezers” izdoto izziņu par to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« /pers.A/ konstatÄ“ts alkohols 2,18 g/l.

2005.gada 11.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr.15 „KārtÄ«ba, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinÄ«s un izelpotajā gaisā un konstatÄ“jams narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids” (redakcijā uz 2007.gada 6.decembri) (turpmāk - Noteikumi Nr. 15), kas izdoti saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 43.5panta pirmo un otro daļu un kas nosaka kārtÄ«bu, kādā transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam konstatÄ“ alkohola koncentrāciju asinÄ«s un izelpotajā gaisā, kā arÄ« narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidu, 5.punktā teikts, ka, ja ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam ir sniegta medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba, viņu ārstniecÄ«bas iestādÄ“ medicÄ«niskās pārbaudes veikšanai nogādā, neveicot alkohola koncentrācijas pārbaudi izelpotajā gaisā.

No šo noteikumu satura izriet, ka, ja alkohola koncentrācijas noteikšana transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja asinÄ«s vai narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatÄ“šana veikta transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam medicÄ«niskā pārbaudÄ“, to veic kādā no šo noteikumu 1.pielikumā minÄ“tām ārstniecÄ«bas iestādÄ“m. 1.pielikumā tobrÄ«d bija ietverta arÄ« klÄ«niskā universitātes slimnÄ«ca „Gaiļezers”.

Noteikumu 14.punktā noteikts, ka, ja darbiniekam ir pamatotas aizdomas par transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā vai saskaņā ar šo noteikumu 4. un 5.punktu, medicÄ«nisko pārbaudi veic, pamatojoties uz darbinieka izsniegto nosÅ«tÄ«jumu.

Noteikumu 1.pielikuma 2.punktā - ārstniecÄ«bas iestādes, kurās medicÄ«nisko pārbaudi alkohola koncentrācijas noteikšanai asinÄ«s un narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatÄ“šanai veic tikai tad, ja transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs guvis traumu, ietverta arÄ« RÄ«gas pašvaldÄ«bas sabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu „KlÄ«niskā slimnÄ«ca „Gaiļezers””.

Ceļu satiksmes likuma 43.5 pantā (Alkohola reibuma, narkotisko vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatÄ“šana) (likuma redakcijā uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiku) teikts, ka lai konstatÄ“tu alkohola reibumu, Valsts policijas darbinieki un Valsts robežsardzes darbinieki (uz valsts robežas) ir tiesÄ«gi pārbaudÄ«t transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja izelpoto gaisu ar šim nolÅ«kam paredzÄ“tu mÄ“raparātu, kas atbilst Ministru kabineta noteiktajām prasÄ«bām, vai nogādāt transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju medicÄ«nas iestādÄ“ šÄdas pārbaudes veikšanai, ja ir pamatotas aizdomas, ka viņš ir alkohola reibumā, bet izelpotā gaisa pārbaudi nav iespÄ“jams veikt vai transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs nepiekrÄ«t tās rezultātiem. KārtÄ«bu, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinÄ«s un izelpotajā gaisā, nosaka Ministru kabinets. Panta otrajā daļā noteikts, ka, lai konstatÄ“tu narkotisko vai citu apreibinošu vielu iespaidu, Valsts policijas darbinieki nogādā transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju medicÄ«nas iestādÄ“ pārbaudes veikšanai, ja ir pamatotas aizdomas par narkotisko vai citu apreibinošu vielu lietošanu (vadÄ«tāja uzvedÄ«ba, runas veids, kustÄ«bu koordinācija). Narkotisko vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatÄ“šanas kārtÄ«bu nosaka Ministru kabinets.

Kā izriet no minÄ“tās likuma normas, Noteikumi Nr.15 nosaka kārtÄ«bu, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinÄ«s un izelpotajā gaisā transporta lÄ«dzekļa vadÄ«tājiem, kam pārbaude veikta izelpotā gaisā vai kas pārbaudes veikšanai nogādāti medicÄ«nas iestādÄ“.

Tiesa piekrÄ«t, ka klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas „Gaiļezers” izziņa nav vÄ“rtÄ“jama kā medicÄ«niskās pārbaudes protokols, kas sastādāms saskaņā ar Noteikumiem Nr.15, tomÄ“r šajā gadÄ«jumā, kad persona cietusi ceļu satiksmes negadÄ«jumā un nogādāta ārstniecÄ«bas iestādÄ“ medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas saņemšanai ar Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nu, turklāt tiesa šajā lietā neskata jautājumu par personas saukšanu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas pÄ“c Latvijas APK 149.15panta, nav pamata minÄ“to izziņu atzÄ«t par nepieļaujamu pierādÄ«jumu.

Lietā kā pierādÄ«jums norādÄ«ts iesniegums AAS „Baltijas Apdrošināšanas nams”. Kā redzams no tā satura, dokuments daļēji aizpildÄ«ts valsts valodā, daļēji valodā, kura nav valsts valoda.

Kriminālprocesa likuma 11.pants nosaka, ka kriminālprocess notiek valsts valodā, kas nozīmē to, ka visiem pierādījumiem jābūt tulkotiem valsts valodā.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā, ņemot vÄ“rā to, ka par iesniegumā norādÄ«to informāciju lietā ir arÄ« citi pierādÄ«jumi, konkrÄ“ti - AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja paskaidrojums KNAB, minÄ“tais iesniegums atzÄ«stams par ierobežoti pieļaujamu pierādÄ«jumu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124.panta otro daļu, kriminālprocesā ir pierādāma noziedzīga nodarījuma sastāva esamība vai neesamība, kā arī citi Krimināllikumā un Kriminālprocesa likumā paredzētie apstākļi, kuriem ir nozīme konkrēto krimināltiesisko attiecību taisnīgā noregulējumā.

Atbilstoši Krimināllikuma 1.panta pirmās daļas noteikumiem pie kriminālatbildÄ«bas saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainÄ«ga noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, tas ir, kura ar nodomu (tÄ«ši) vai aiz neuzmanÄ«bas izdarÄ«jusi šajā likumā paredzÄ“tu nodarÄ«jumu, kam ir visas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mes: objekts, objektÄ«vā puse, subjekts un subjektÄ«vā puse.

Abi apsÅ«dzÄ“tie uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas brÄ«di vecumu, no kura iestājas kriminālatbildÄ«ba, ir sasnieguši, un šaubas par viņu pieskaitāmÄ«bu, atbilstoši Krimināllikuma 13.pantam, nav radušÄs.

NoziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva objektÄ«vās pazÄ«mes veido nodarÄ«juma objekts un objektÄ«vā puse, bet ar noziedzÄ«ga nodarÄ«juma objektÄ«vo pusi ir jāsaprot kaitÄ«gā nodarÄ«juma ārÄ“jās izpausmes pazÄ«mju kopums, kas tiek realizÄ“ts, kā prettiesiska uzvedÄ«ba darbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas veidā un rada kaitÄ“jumu ar Krimināllikumu aizsargātām interesÄ“m vai rada šÄda kaitÄ“juma nodarÄ«šanas reālas briesmas. Tiesas izmeklÄ“šanā pierādÄ«ts un nepastāv strÄ«ds par to, ka uz 2007.gada 6.decembri /Nosaukums/ piederÄ“ja automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas â„–. /numurs/ un ka tā bijusi nodota lietošanā /pers.A/.

MinÄ“tos faktus pierāda gan CSDD izziņas, gan maksājuma uzdevums Nr.976, gan akts par pamatlÄ«dzekļu nodošanu ekspluatācijā, gan /Nosaukums/ izpilddirektores

2007. gada 24.augustā izdotais rīkojums.

Faktu, ka šÄ«s /Nosaukums/piederošÄs automašÄ«nas vÄ“rtÄ«bā bija Ls 27747 pierāda akts par pamatlÄ«dzekļu norakstÄ«šanu Nr.11-4/1.

Tiesas izmeklÄ“šanā pierādÄ«ts un nepastāv strÄ«ds par to, ka minÄ“tā automašÄ«na uz to brÄ«di bija apdrošināta AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” (2007.gada 8.augusta polise Nr. 71.1.079756) un ka saskaņā ar apdrošināšanas noteikumu Nr. 71.01, kas ir apdrošināšanas lÄ«guma neatņemama sastāvdaļa, 9.1.9.punkta nosacÄ«jumiem, apdrošinātājs AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neizmaksā, ja transportlÄ«dzeklis vadÄ«ts atrodoties alkoholisko dzÄ“rienu vai citu apreibinošu vielu iespaidā.

Tiesas izmeklÄ“šanā pierādÄ«ts un nepastāv strÄ«ds par to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« /adrese/, tika izraisÄ«ts ceļu satiksmes negadÄ«jumu, kura rezultātā minÄ“tā automašÄ«na tika bojāta un ka AAS „Baltijas apdrošināšanas nams” 2008.gada 9.janvārÄ« pieņēma lÄ“mumu izmaksu lietā K07/6839 izmaksāt /Nosaukums/ apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 973,41 apmÄ“rā. Kā arÄ«, ka 2008.gada 7.martā /pers.A/ kā /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs noslÄ“dza ar AS ,,Wess” un AAS „Baltijas apdrošināšanas nams” trÄ«spusÄ“ju vienošanos Nr.JD-7.2./08-39 par lÄ«dzvÄ“rtÄ«ga transportlÄ«dzekļa iegādi, saskaņā ar kuru AAS „Baltijas Apdrošināšana Nams” izmaksāja /Nosaukums/ paredzÄ“to apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 900 apmÄ“rā AS „Wess”, kas 2008.gada 7.martā nodeva /Nosaukums/ /pers.A/personā lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu transporta lÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, šasijas numurs Nr. /numurs/. 2008.gada 13.martā minÄ“tais transporta lÄ«dzeklis tika reÄ£istrÄ“ts CSDD kā /Nosaukums/ Ä«pašums.

MinÄ“tie fakti apstiprinās ar lietā esošajiem un tiesas spriedumā atspoguļotiem rakstveida dokumentiem.

ApsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, ka AAS „Baltijas Apdrošināšana Nams” izmaksāja /Nosaukums/ paredzÄ“to apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 900 apmÄ“rā AS „Wess”

2008. gada 23.martā, taču no izmaksu lietā K07/6839 esošÄs informācijas un arÄ« no maksājuma uzdevuma redzams, ka maksājums veikts 2008.gada 27.martā.

Tiesas ieskatā minÄ“tais datums neietekmÄ“ apsÅ«dzÄ«bu pÄ“c bÅ«tÄ«bas, un tas ir grozāms no „2008.gada 23.martā” uz „2008.gada 27.martā”. ŠÄda apsÅ«dzÄ«bas grozÄ«šana nepārkāpj apsÅ«dzÄ“to tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, jo tiesas izmeklÄ“šanā minÄ“tie pierādÄ«jumi ir pārbaudÄ«ti un šÄda faktisko apstākļu maiņa nepasliktina apsÅ«dzÄ“to stāvokli.

Par pierādÄ«tu tiesa atzÄ«st apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to faktu, ka uz ceļu satiksmes negadÄ«juma izraisÄ«šanas brÄ«di /pers.A/ bijis alkohola ietekmÄ“.

Šo faktu apstiprina ne vien klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas „Gaiļezers” izziņa, kur norādÄ«ts, ka viņam konstatÄ“ts alkohols 2,18 g/l, bet arÄ« liecinieka /pers.D/ liecÄ«bas, kur viņš norāda, ka 2007.gada 5.decembrÄ« /pers.A/ bijis pie viņa mājās un /pers.A/ dzÄ“ris konjaku, liecinieces /pers.V/ liecÄ«bas, ka /pers.A/teicis, ka iedzÄ“ris alkoholu, liecinieces /pers.T/ liecÄ«bas, ka /pers.A/ teicis, ka strÄ«da dēļ ar sievu ir iedzÄ“ris alkoholu un braucis prom no mājām, iedzÄ“ris pavisam nedaudz, apmÄ“ram 100 gramus, kā arÄ« telefonogramma un arÄ« vairāki citi pierādÄ«jumi.

Ceļu satiksmes likums un arÄ« Ceļu satiksmes noteikumi nosaka, ka aizliegts vadÄ«t transporta lÄ«dzekli, ja alkohola koncentrācija asinÄ«s pārsniedz 0,5 promiles (ja vadÄ«tāja stāžs ir lielāks par diviem gadiem). Apdrošināšanas noteikumos transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja alkohola koncentrācijas daudzums nav noteikts.

ApsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, un nepastāv strÄ«ds par to, ka 2007.gada 28.decembrÄ«, atrodoties VP RÄ«ga rajona PP KārtÄ«bas policijas birojā Gaujas ielā 17, RÄ«gā, gan /pers.A/, gan /pers.B/ administratÄ«va pārkāpuma lietā Nr.035/PA351406 sniedza paskaidrojumus par ceļu satiksmes negadÄ«juma faktiskajiem apstākļiem, tas ir par to, ka ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dÄ« pie stÅ«res esot bijusi /pers.B/, un ka šajā lietā 2007.gada 28.decembrÄ« tika pieņemts galÄ«gais nolÄ“mums.

MinÄ“tie paskaidrojumi atrodas lietas materiālos. Redzams, ka šajā dienā sastādÄ«ts arÄ« AdministratÄ«vā pārkāpuma protokols Nr.PA351406.

Ar VP RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieka Broņislava Gritāna 2007.gada 28.decembra LÄ“mumu administratÄ«vā pārkāpuma lietā Nr.035/PA351406, kur par Ministru kabineta 2004.gada 29.jÅ«nija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 10.punkta, 50.4.punkta un 112.punkta pārkāpumiem saskaņā ar Latvijas APK 149.4panta četrpadsmito daļu un 149.16panta piekto daļu /pers.B/ sodÄ«ta ar naudas sodu Ls 50 apmÄ“rā.

Latvijas APK 149.4panta četrpadsmitā daļa paredz atbildÄ«bu par citu šajā kodeksā neminÄ“tu ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu (izsaka brÄ«dinājumu vai uzliek naudas sodu transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam piecu latu apmÄ“rā)

Latvijas APK 149.16panta piektā daļa paredz atbildÄ«bu par ceļu satiksmes negadÄ«juma vietas atstāšanu pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma, pārkāpjot noteikto kārtÄ«bu (uzliek naudas sodu no piecdesmit lÄ«dz piecsimt latiem un atņem transportlÄ«dzekļu vadÄ«šanas tiesÄ«bas uz laiku no trim mÄ“nešiem lÄ«dz diviem gadiem vai bez transportlÄ«dzekļu vadÄ«šanas tiesÄ«bu atņemšanas).

Ceļu satiksmes noteikumu 50.4.punktā noteikts, ka, ja ceļu satiksmes negadÄ«jumā ir cietuši cilvÄ“ki vai nodarÄ«ti bojājumi trešÄs personas mantai (par trešÄs personas mantu nav uzskatāms ceļu satiksmes negadÄ«jumā iesaistÄ«tais transportlÄ«dzeklis, kura Ä«pašnieks nav transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs), kā arÄ« tad, ja transportlÄ«dzekļiem radušies bojājumi, kuru dēļ tie nevar vai tiem aizliegts braukt, transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs par ceļu satiksmes negadÄ«jumu paziņo policijai un, ja nepieciešams, glābšanas dienestam un tālāk rÄ«kojas pÄ“c to norādÄ«jumiem.

MinÄ“to noteikumu 112.punkts nosaka, ka transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz noteiktos ierobežojumus, ņemot vÄ“rā ceļu satiksmes intensitāti, transportlÄ«dzekļa un kravas Ä«patnÄ«bas un stāvokli, kā arÄ« ceļa un meteoroloÄ£iskos apstākļus (Ä«paši redzamÄ«bu braukšanas virzienā).

Taču kā izriet no pārÄ“jiem lietā iegÅ«tajiem pierādÄ«jumiem, Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpu mu izskatÄ«šanas biroja priekšnieks, pamatojoties uz prokurora protestu 2010.gada 19.februāra pieņēmis lÄ“mumu, ar kuru nolemts atcelt RÄ«gas rajona policijas pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes 3.nodaļas priekšnieka B.Gritāna 2007.gada 28.decembra lÄ“mumu Nr.035/PA351406 un lietu izbeigt.

No minÄ“tā lÄ“muma teksta izriet, ka 2010.gada 2.februārÄ« RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas birojā saņemts RÄ«gas tiesas apgabala prokurores V.Šumskas protests administratÄ«vā pārkāpuma lietā, ar kuru konstatÄ“ts, ka administratÄ«vā pārkāpuma lieta Nr.PA351406 nav izskatÄ«ta pÄ“c faktiem, bet paļaujoties tikai uz /pers.B/ un /pers.A/ paskaidrojumiem, lÄ«dz ar to prokurore uzliek par pienākumu iestādei pārbaudÄ«t 2007.gada 28.decembra lÄ“muma Nr.035/PA351406 likumÄ«bu un pamatotÄ«bu un to atcelt. Tajā norādÄ«ts, ka no lietas materiāliem var secināt, ka prokurores protests ir pamatots un secināts, ka lietā ir strÄ«ds par personu, kura ir vadÄ«jusi transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/ un izraisÄ«ja ceļu satiksmes negadÄ«jumu un ka lietā nav izdarÄ«ts viss nepieciešamais, lai noskaidrotu patieso transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāju. LÄ“mumā lietas apstākļi pÄ“c bÅ«tÄ«bas nav vÄ“rtÄ“ti, jo pagājuši Latvijas APK 37.panta pirmajā daļā paredzÄ“tie termiņi.

Å…emot vÄ“rā to, ka apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, ka /pers.A/ un /pers.B/ administratÄ«vās lietas ietvaros sniedza patiesÄ«bai neatbilstošus paskaidrojumus par ceļu satiksmes negadÄ«juma faktiskajiem apstākļiem, tiesa vÄ“rtÄ“jumu šim faktam dod tiesas spriedumā. Tāpat tiesa izvÄ“rtÄ“, vai /pers.A/, kā tas norādÄ«ts apsÅ«dzÄ«bā, ir persona, kura izraisÄ«ja ceļu satiksmes negadÄ«jumu.

Lai izdarÄ«tu secinājumus par šiem faktiem, tiesa izvÄ“rtÄ“ stāvokli, kāds bija radies uz 2007.gada 6.decembri.

Kā minÄ“ts iepriekš, 2007.gada 6.decembrÄ« notika ceļu satiksmes negadÄ«jums, kura rezultātā tika bojāta /Nosaukums (tālāk tekstā - /Nosaukums/) piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, v.n.z. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/.

Kā noskaidrots lietā, bojājumi automašÄ«nai bijuši tik bÅ«tiski, ka tās atjaunošana bijusi ekonomiski nepamatota. Veicot autotehnisko ekspertÄ«zi secināts, ka bojājumi praktiski bijuši pa visu virsbÅ«vi (automašÄ«na ir vÄ“lusies).

MinÄ“tā automašÄ«na iegādāta 2007.gada 7.augustā un tās vÄ“rtÄ«ba bijusi Ls 27747. 2007.gada 24.augustā uz rÄ«kojuma pamata automašÄ«na nodota lietošanā /pers.A/ un šajā rÄ«kojumā norādÄ«ts, ka lietotāja pienākums saskaņā ar Civillikuma 1972.pantu ir atbildÄ“t par katru savu neuzmanÄ«bu.

Ceļu satiksmes negadÄ«jums 2007.gada 6.decembrÄ« noticis diennakts tumšajā laikā un tā tiešo aculiecinieku nav.

Kā noskaidrots krimināllietas ietvaros, izdzirdot troksni, pa logu no mājas, kas atrodas aptuveni 100-150 metru attālumā no notikuma vietas, notikušo vÄ“rojuši /pers.O/, /pers.P/ un arÄ« /pers.R/.

/pers.O/ paskaidro, 2006.gada 6.decembrÄ« ap plkst. 24.00 atradies mājās /adrese B/. PÄ“c tam, kad pa logu ieraudzÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu, saģērbies, ar automašÄ«nu aizbraucis lÄ«dz notikuma vietai, konstatÄ“jis, ka automašÄ«na ir apgāzusies uz sāniem un tajā kustas cilvÄ“ks, izsaucis ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu, kura ieradusies 5-7 minÅ«šu laikā. PÄ“c mediÄ·u ierašanās atgriezies mājās un turpinājis novÄ“rot notiekošo pa logu. Saģērbšanās un aizbraukšana lÄ«dz notikuma vietai aizņēmusi 15-20 minÅ«tes. LÄ«dz mediÄ·u ierašanās neviens no automašÄ«nas nav izkāpis, citu cilvÄ“ku notikuma vietā nav bijis. ^

ŠÄdas liecÄ«bas liecinieks sniedzis gan tiesā, gan pirmstiesas procesā, gan arÄ« norādÄ«jis paskaidrojumā KNAB un liecÄ«bu pārbaudÄ“ uz vietas.

No /pers.P/ liecÄ«bām izriet, ka arÄ« viņš izdzirdÄ“jis troksni, pa logu ieraudzÄ«jis uz sāniem apgāzušos automašÄ«nu un izsaucis ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu. Par notikušo pateicis arÄ« dÄ“lam - /pers.O/, un tad dÄ“ls aizbraucis uz notikuma vietu. Viņš zvanÄ«jis mediÄ·iem, jo no avarÄ“jušÄs automašÄ«nas neviens nav kāpis, tas ir apmÄ“ram pÄ“c 3-4 minÅ«tÄ“m. KamÄ“r dÄ“ls braucis uz notikuma vietu, viņš skatÄ«jies pa logu. Liecinieks norāda, ka no avārijas gaismām automašÄ«na, aptuveni metru attālumā, bijusi apgaismota. AutomašÄ«na bijusi apgāzusies kreisajiem sāniem. Citas personas notikuma vietā nav redzÄ“jis.

No /pers.R/ liecÄ«bām izriet, ka arÄ« viņa izdzirdÄ“jusi troksni un paskatÄ«jusies pa logu, bet neko nav redzÄ“jusi. Teikusi dÄ“lam, lai aizbrauc uz notikuma vietu. Liecinieces liecÄ«bas ir pretrunÄ«gas, jo vienā brÄ«dÄ« viņa liecina par to, ka notikuma vietā bijis tumšs un neko nav redzÄ“jusi, otrā - ka redzÄ“jusi laternu stabus un gaismas no automašÄ«nas, pie avarÄ“jušÄs automašÄ«nas nevienu cilvÄ“ku nav redzÄ“jusi.

Tiesas izmeklÄ“šanā nav konstatÄ“ti nekādi apstākļi, kas bÅ«tu par pamatu minÄ“to liecinieka liecÄ«bas apšaubÄ«t. ArÄ« tiesa jebkādu pamatotu, loÄ£isku un objektÄ«vu iemeslu, kas lieciniekam dotu pamatu sniegt nepatiesas liecÄ«bas un apsÅ«dzÄ“tos apmelot, neatrod.

Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas izsaukuma kartÄ“ fiksÄ“ts, ka izsaukums saņemts plkst.00.27 un ierašanās notikuma vietā bijusi plkst.00.35.

Aprēķinot matemātiski liecinieku norādītos laikus, ceļu satiksmes negadījuma varēja notikt aptuveni laika posmā ap plkst.00.13.

Visi šie minÄ“tie liecinieki notikumu vÄ“rojuši periodiski, tāpÄ“c tiesa pieļauj, ka varÄ“ja rasties situācija, ka, neskatoties uz to, ka izkļūšana no automašÄ«nas bija apgrÅ«tināta, kādu apstākli viņi varÄ“ja nepamanÄ«t, lÄ«dz ar to, vienÄ«gi ar šo liecinieku liecÄ«bām nevar tikt pierādÄ«ts, ka notikuma vietā nav bijusi cita persona.

Nākamie, kas ieradās notikuma vietā ir Neatliekamās medicīniskās palīdzības darbinieki - /pers.T/, /pers.V/ (bijusi /uzvārds/) un /pers.S/.

Kā minÄ“ts iepriekš un izriet no Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas izsaukuma kartÄ“ fiksÄ“tā, notikuma vietā viņi ieradās plkst.00.35.

Visi šie liecinieki norāda, ka automašÄ«na bijusi apgāzusies uz kreisajiem sāniem un ka no tās izvilkts /pers.A/, kuram ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā sniegta medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba un pÄ“c tam nogādāts Gaiļezera slimnÄ«cā.

Tiesa nesaskata pretrunas liecinieku liecÄ«bas, lÄ«dz ar to arÄ« pamatu tās apšaubÄ«t. Jebkādu pamatotu, loÄ£isku un objektÄ«vu iemeslu, kas lieciniekiem dotu pamatu sniegt nepatiesas liecÄ«bas un apsÅ«dzÄ“tos apmelot, tiesa neatrod.

No liecinieces /pers.T/ liecÄ«bām izriet, ka viņa atceras, ka /pers.A/vaimanājis, ka viņš jau ir sastrÄ«dÄ“jies ar sievu, ka viņam tāpat jau ir problÄ“mas Ä£imenÄ“, tagad vÄ“l avārija. /pers.A/teicis, ka pāri ceļam ir skrÄ“jis kaut kāds dzÄ«vnieku un viņš ir centies to apbraukt, bet iebraucis grāvÄ«. VÄ“l /pers.A/teicis, ka strÄ«da dēļ ar sievu ir iedzÄ“ris alkoholu un braucis prom no mājām. /pers.A/teicis, ka esot iedzÄ“ris pavisam nedaudz, apmÄ“ram 100 gramus.

No liecinieces /pers.V/ liecÄ«bām tāpat izriet, ka /pers.A/viņām teicis, ka braucis un pÄ“kšÅ†i pāri ceļam pārskrÄ“jusi lapsa un viņš, gribÄ“dams izvairÄ«ties no sadursmes, nobraucis no ceļa.

Tāpat arÄ« liecinieks /pers.S/ savās pirmstiesas procesā sniegtajās liecÄ«bās norādÄ«jis, ka /pers.A/viņam teicis, ka braucis pa ceļu, pÄ“kšÅ†i kaut kas pārskrÄ“jis pār ceļu un viņš iebraucis grāvÄ«.

Tiesā gan liecinieks norādÄ«ta, ka šÄ« liecÄ«bas neapstiprina un ar apsÅ«dzÄ“to par ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļiem nav runājis, to, kas rakstÄ«ts protokolā nav sapratis, jo neesot bijis pieaicināts tukls, taču tiesa šim paskaidrojumam netic, jo tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots un liecinieces A.Mjasņikova un Ie.Grase paskaidroja, ka A.Mjasņikova ir piedalÄ«jusies kā tulks pie liecinieks nopratināšanas.

Paskaidrojums par to, ka /pers.A/teicis, ka viņš vadÄ«jis automašÄ«nu un izraisÄ«jis ceļu satiksmes negadÄ«jumi, ietverts arÄ« visu trÄ«s šo liecinieku paskaidrojumos KNAB.

Lietā nopratināti liecinieki Dz.DaÄ£is un E.Mārtiņš, kuri tobrÄ«d pildÄ«ja dienesta pienākumus Valsts policijā un ieradās ceļu satiksmes negadÄ«juma vietā.

Liecinieks Dz.DaÄ£is arÄ« kā automašÄ«nas vadÄ«tāju norāda /pers.A/, paskaidrojot, ka notikuma vietā vÄ“l bijuši neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbinieki.

Liecinieks E.Mārtiņš turklāt norāda, ka notikuma vietā klāt bÅ«tu bijusi neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«na, neviena cilvÄ“ka klāt neesot bijis.

Å…emot vÄ“rā ceļu policijas darbinieku darba specifiku, tiesa pieļauj, ka Dz.DaÄ£a liecÄ«bas neatbilst patiesÄ«bai, jo tās neapstiprinās ne ar vienām no iepriekš norādÄ«to liecinieku liecÄ«bām.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka par ceļu satiksmes negadÄ«jumu, tā apstākļiem un vadÄ«tāju policiju informÄ“juši medicÄ«nas darbinieki. ŠÄ« informācija atspoguļota arÄ« Ceļu satiksmes negadÄ«jumu reÄ£istrÄ“šanas protokolā.

Kā noskaidrots ar lietā iegÅ«tajiem pierādÄ«jumiem, tas ir liecinieku liecÄ«bām, /pers.A/ notikuma vietā ieradusies pÄ“c tam, kad /pers.A/ sniegta medicÄ«niskā palÄ«dzÄ«ba, turklāt atbraukusi ar automašÄ«nu un bijusi ģērbusies mājas drÄ“bes (halāts, čības).

Lieciniece /pers.T/ norāda, ka aptuveni 15 minÅ«tes kopš viņu ierašanās brīža, kad pie avārijas vietas piebraukusi cita automašÄ«na, no kuras izkāpusi sieviete. Sieviete interesÄ“jusies, kas /pers.A/kaiš, sākusi kliegt uz /pers.A/- kā viņš tā varÄ“jis, kas tagad bÅ«šot ar bÄ“rniem, ka /pers.A/ir sabojājis visu dzÄ«vi. Sieviete viņai jautājusi vai var izdarÄ«t tā, ka /pers.A/neuzrāda alkohola reibumu.

ŠÄdu informāciju lieciniece norādÄ«jusi arÄ« paskaidrojumā KNAB.

Lieciniece /pers.V/ norāda, ka bija pagājis kāds laiciņš kopš viņu ierašanās brīža, kad avārijas vietā uzradusies sieviete. Kā viņa tur nokļuva nav redzÄ“jusi, jo bijusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas automašÄ«nā. Sieviete painteresÄ“jusies par /pers.A/ veselÄ«bas stāvokli, sapratusi, ka ir sieva. Bija ģērbusies neatbilstoši gadalaikam - kājās, šÄ·iet, čības, kaut kas uzmests uz pleciem.

Liecinieks /pers.S/ norāda, ka uz avārijas vietu atbraukusi sieviete, bijusi uztraukusies un jautājusi, kas noticis. Viņš viņai parādÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu, un viņa satraukusies vÄ“l vairāk. Tad sieviete iekāpusi ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā un runājusi ar ārstiem.

ArÄ« no /pers.O/ liecÄ«bām izriet, ka ar mazu vieglo automašÄ«nu atbraucis cilvÄ“ks staigājis pa notikuma vietu. Viņaprāt, tā bijusi sieviete. Mugurā cilvÄ“kam bijis halāts un mājas čības.

Tiesā nav radušÄs šaubas par to, ka iepriekš aprakstÄ«tā sieviete ir apsÅ«dzÄ“tā /pers.B/. Tātad notikuma vietā /pers.B/ varÄ“ja ierasties aptuveni plkst.00.50.

2007.gada 14.decembrÄ« /pers.A/nosÅ«tÄ«ts paziņojums 27.decembrÄ« ierasties VP RRPP KP birojā saistÄ«bā ar administratÄ«vā pārkāpuma protokola sastādÄ«šanu.

Paskaidrojumu policijā /pers.A/sniedzis 2007.gada 28.decembrÄ« un tajā norādÄ«jis, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 RÄ«gas rajonā, /adrese/ atradās sievas vadÄ«tajā automašÄ«nā Toyota Land Cruiser ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/. PÄ“kšÅ†i uz braucamās daļas izskrÄ“jusi lapsa. Sieva nenovaldÄ«ja automašÄ«nu, un nobrauca no braucamas daļas un apgāzās. Ar /pers.A/ palÄ«dzÄ«bu sieva esot izkļuvusi no automašÄ«nas un devās pÄ“c palÄ«dzÄ«bas. Pa to laiku /pers.A/mÄ“Ä£ināja izkļūt no automašÄ«nas pa vadÄ«tāja pusi. No gÅ«tajām traumām /pers.A/zaudÄ“jis samaņu un nācis pie apziņas, kad vilkts ārā no automašÄ«nas.

ArÄ« /pers.B/ šajā dienā sniegusi paskaidrojumu un tieši tāpat kā /pers.A/norādÄ«jusi, ka 2007.gada 6.decembrÄ« plkst.00:30 /adrese/ vadÄ«ja transportlÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/, kad uz ceļa braucamās daļas pÄ“kšÅ†i izskrÄ“ja lapsa. Izvairoties no dzÄ«vnieka sabraukšanas, strauji pagrieza stÅ«ri pa labi, kā rezultātā netika galā ar transportlÄ«dzekļa vadÄ«bu un nobrauca no ceļa braucamās daļas labajā pusÄ“, iebrauca kokos un apgāzās. Ar vÄ«ra palÄ«dzÄ«bu izlÄ«da no automašÄ«nas, pārliecinājās, ka ar vÄ«ru vairāk vai mazāk viss ir kārtÄ«bā un skrÄ“ja pÄ“c palÄ«dzÄ«bas uz mājām. Telefons /pers.B/ nebija lÄ«dzi. Kad atgriezās atpakaļ notikuma vietā, vÄ«rs jau bija ātrās palÄ«dzÄ«bas mašÄ«nā. Dakteri pateica, ka vedÄ«šot uz slimnÄ«cu ,,Gaiļezers”, bet dzÄ«vÄ«bai bÄ«stams nekas neesot. Šoka stāvoklÄ« /pers.B/ skrÄ“ja uz mājām pārģērbties un nomierināt bÄ“rnus. Tad braukusi uz slimnÄ«cu ,,savākt” vÄ«ru. Savu vainu izdarÄ«tajā pilnÄ«bā atzÄ«st.

Kā norādÄ«ts KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas biroja priekšnieka 2010.gada 19.februāra lÄ“mumā, tieši uz šo paskaidrojumu pamata pieņemts lÄ“mums 2007.gada 28.decembra lÄ“mums.

Liecinieks V.Lizanders, kurš pieņēma paskaidrojumus un sastādÄ«ja administratÄ«vā pārkāpuma protokolu, paskaidro, ka uz apsÅ«dzÄ“to nopratināšanas brÄ«di šaubas, ka sniegtas nepatiesas liecÄ«bas, viņam nav radušÄs. Materiālu nodevis un lÄ“mumu pieņēmis priekšnieks.

VP RRPP KP biroja 3.nodaļas priekšnieks B.Gritāns, kurš pieņēmis galÄ«go lÄ“mumu, kā liecinieks tiesas izmeklÄ“šanā nav nopratināts.

VÄ“rtÄ“t un spriest par policijas darbinieku objektivitāti administratÄ«vās lietas ietvaros šajā spriedumā, nav tiesas pienākums, jo šie apstākļi neietekmÄ“ inkriminÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvu un apsÅ«dzÄ“to vainu. Neskatoties uz to, ka lÄ“mums bijis pieņemts pÄ“c faktiem, un arÄ« tiesas ieskatā nebija objektÄ«vs, /pers.A/ un /pers.B/ labi zināja policijas pieņemtā lÄ“muma rezultātu, tas ir to, ka policija atzinusi, ka transporta lÄ«dzekļa vadÄ«tāja bijusi /pers.B/, nevis /pers.A/.

Savā paskaidrojumā /pers.B/ norādÄ«jusi, ka pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma ar vÄ«ra palÄ«dzÄ«bu izlÄ«dusi no automašÄ«nas, pārliecinājās, ka ar vÄ«ru vairāk vai mazāk viss ir kārtÄ«bā un skrÄ“ja pÄ“c palÄ«dzÄ«bas uz mājām, telefons /pers.B/ neesot bijis lÄ«dzi.

ŠÄds paskaidrojums ir neloÄ£isks un patiesÄ«bai neatbilstošs.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka /pers.B/ ir medicÄ«niskā izglÄ«tÄ«ba, lÄ«dz ar to maz ticams, ka rodoties situācijai, kad noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums un tajā cietis tuvs cilvÄ“ks, viņa pati nav centusies sniegt pirmo palÄ«dzÄ«bu un nekavÄ“joties izsaukt ātro medicÄ«nisko palÄ«dzÄ«bu.

NeloÄ£isks un neticams ir arÄ« viņas paskaidrojums par to, ka pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma viņa skrÄ“jusi uz māju pÄ“c palÄ«dzÄ«bas, jo ir noskaidrots, ka /pers.A/ telefons ir bijis, turklāt aptuveni tajā laikā viņš ir zvanÄ«jis uz /pers.B/ telefonu un ir notikusi saruna. Pat, ja pieļauj, ka /pers.B/ pati tobrÄ«d atradusies notikuma vietā un telefons atradies citā vietā, apsÅ«dzÄ“tajiem bija iespÄ“ja pašiem notikuma vietā vÄ“rsties pÄ“c palÄ«dzÄ«bas, jo /pers.A/telefons atradies uz vietas.

Lietā nav pierādījumu tam, ka /pers.B/ vispār pēc ceļu satiksmes negadījuma būtu zvanījusi palīdzības dienestam. Turklāt notikuma vietā viņa ieradusies vieta, bez jebkādas papildus palīdzības.

Liecinieks /pers.D/ paskaidro, ka /pers.A/ 5.decembra vakarā viesojies pie viņa mājās. Kā viņš atbraucis un kā aizbraucis, vai viņu kāds vedis, nav redzÄ“jis. /pers.A/sazvanÄ«jies ar sievu un devies prom. Attālums no viņa mājas lÄ«dz /pers.A/ mājai esot 4-5 km.

Lietā ir noskaidroti apsÅ«dzÄ“to telefona numuri un no SIA „Latvijas Mobilais telefons” elektroniskās informācijas sistÄ“mas datu izdrukas, redzams, ka no Nr. /numurs/(lietotājs /pers.B/) uz Nr./numurs/ (lietotājs /pers.A/) veikti zvani 5.decembrÄ« plkst. 22.08, 6.decembrÄ« plkst.0.13 (sarunas ilgums 15 sekundes). Citu sarunu šo abonentu starpā šajā laikā nav bijis.

ApsÅ«dzÄ“to aizstāve tiesu debatÄ“s norāda uz to, ka lietā nav veikta fonoskopiskā (skaņu ierakstu) ekspertÄ«ze, ka tieši /pers.B/ konkrÄ“tajā laikā un vietā izmantojusi konkrÄ“to mobilo telefonu.

Tiesa norāda, ka lietā nav veikta telefonsarunu noklausÄ«šanās un veikts sarunas ieraksts, lÄ«dz ar to šÄda ekspertÄ«ze ir neiespÄ“jama.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka attālums no apsÅ«dzÄ“to mājas lÄ«dz liecinieka mājai ir 3,904 km, attālums no /pers.D/ mājas lÄ«dz ceļu satiksmes negadÄ«juma vietai - 800 metru.

Pieļaujot, ka /pers.B/ savu telefonu pÄ“c sarunas bija atstājusi mājās, spriežot loÄ£iski, laika posmā no sarunas pa telefonu lÄ«dz ceļu satiksmes negadÄ«juma brÄ«dim, viņa nevarÄ“ja paspÄ“t atbraukt no mājām pakaļ /pers.A/, pagaidÄ«t, kamÄ“r /pers.A/ar kruÄ·u palÄ«dzÄ«bu atnāk lÄ«dz automašÄ«nai, iekāpj automašÄ«nā, apgriezties un braukt atpakaļ, nobraukt apmÄ“ram vienu kilometru, avarÄ“t.

Å…emot vÄ“rā tās nakts metroloÄ£iskos apstākļus, iespÄ“jamo automašÄ«nas braukšanas ātrumu šajā ceļa posmā, ceļa no apsÅ«dzÄ“to mājas lÄ«dz /pers.D/ paietu apmÄ“ram 6 (braucot ar ātrumu 40 km/h) lÄ«dz 12 minÅ«tes (braucot ar ātrumu 20 km/h).

ApsÅ«dzÄ“tais /pers.A/ savās liecÄ«bās norādÄ«jis, ka šis laiks esot no 10 lÄ«dz 15

minūtēm.

Ja minÄ“tajam laikam vÄ“l pieskaita braukšanu no /pers.D/ mājas lÄ«dz ceļu satiksmes negadÄ«juma vietai, šajā laikā liecinieks /pers.P/ jau skatÄ«jās uz avārijas vietu un zvanÄ«ja ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas dienestam, bet /pers.O/ bija ceļā no savas mājas uz avārijas vietu.

Kā liecinieks /pers.A/liecinājis, ka neatceras vai viņš zvanÄ«ja no sava mobilā telefona sievai vai sieva zvanÄ«ja viņam no sava mobilā telefona, lai pateiktu, ka var braukt pakaļ. Sieva atbraukusi pakaļ ar Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/ un gaidÄ«jusi /pers.A/uz ielas, kamÄ“r viņš no /pers.D/ mājām ar kruÄ·u palÄ«dzÄ«bu aizgājis lÄ«dz mašÄ«nai un apsÄ“dies blakus sievai, t.i. vadÄ«tāja vietai blakus labajā pusÄ“. Sieva braukusi pie stÅ«res. Viņi brauca mājās uz Upesciemu. Aizbraukuši lÄ«dz gandrÄ«z Langstiņu beigām un tad notika ceļu satiksmes negadÄ«jums. Tas ir apmÄ“ram kilometru no /pers.D/ mājām. /pers.A/atceras, ka mašÄ«na pret kaut ko atsitusies, noskrÄ“jusi no ceļa un apgāzusies. Sieva uzkritusi /pers.A/virsÅ«. PÄ“c tam viņš sievu izstutÄ“jis ārā pa kreiso logu. Tas esot bija vaļā. Tālāk /pers.A/ neko neatceroties. Attapies tikai nākamajā dienā jau mājās. Sieva esot stāstÄ«jusi, ka viņš bijis arÄ« slimnÄ«cā, bet pats to neatceras.

Kā lieciniece /pers.B/ liecināja, ka mašÄ«na nobraukusi no ceļa un laikam apgāzās. /pers.B/ to tiešÄm neatceroties. PÄ“c avārijas esot skrÄ“jusi uz mājām, bet kāpÄ“c, paskaidrot nevar.

Liecinieki /pers.O/ un /pers.P, kā arÄ« ātrās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas darbinieki liecina, ka avarÄ“jusÄ« automašÄ«na bija apgāzusies uz kreisajiem sāniem, lÄ«dz ar to fiziski /pers.A/ nevarÄ“ja izstumt /pers.B/ pa kreisās puses durvÄ«m vai logu.

Attālums no notikuma vietas lÄ«dz /pers.A/ mājai ir aptuveni 3 km, tas nozÄ«mÄ“, ka atbilstoši fizikas likumiem /pers.B/, ejot vai pat skrienot (ejot ātrā solÄ« vidÄ“jais kustÄ«bas ātrums 6,1 km/h (1,7m/s); skrienot vidÄ“jais kustÄ«bas ātrums 12,7 km/h (3,5m/s), lÄ«dz mājai varÄ“ja nokļūt ātrākais aptuveni 15-30 minÅ«tÄ“s.

Lietā nav pierādījumu tam, ka /pers.B/ aktīvi nodarbotos ar sportu, līdz ar to ir maz ticams, ka visu 3 km attālumu viņa būtu skrējusi.

Tātad, ja /pers.B/ vēl pēc negadījuma būtu devusies mājās un pēc tam atgriezusies, viņa nepaspētu atgriezties plkst.00.50.

NeloÄ£isku un patiesÄ«bas neatbilstošu apsÅ«dzÄ“tās paskaidrojumu padara arÄ« tas, ka uz negadÄ«juma vietu viņa ieradusies laika apstākļiem neatbilstošÄ, turklāt mājas apģērbā.

Faktu, ka apsÅ«dzÄ“tā bijusi šÄdās drÄ“bÄ“s viņa pati apstiprina savā paskaidrojumā, norādot, ka pÄ“c tam, kad dakteri pateikuši, ka vedÄ«šot /pers.A/uz slimnÄ«cu, šoka stāvoklÄ« viņa skrÄ“jusi uz mājām pārģērbties un nomierināt bÄ“rnus.

Tāpat šaubas par apsÅ«dzÄ“tās paskaidrojumu, ka viņa vadÄ«jusi automašÄ«nu, un izraisÄ«jusi ceļu satiksmes negadÄ«jumu rada liecinieka /pers.S/ liecÄ«ba, ka uz avārijas vietu atbraukusi sieviete, bijusi uztraukusies un jautājusi, kas noticis, viņš viņai parādÄ«jis avarÄ“jušo automašÄ«nu, un viņa satraukusies vÄ“l vairāk.

Ja apsÅ«dzÄ“tā pati bÅ«tu izraisÄ«jusi ceļu satiksmes negadÄ«jumu un zinājusi tā sekas, loÄ£iski spriežot, šÄdas reakcijas nebÅ«tu.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka 2007.gada 6.decembra pÄ“cpusdienā apsÅ«dzÄ“tā /pers.B/ izsaukusi Ä£imenes ārsti /pers.AB/ un viņai konstatÄ“ti miesas bojājumi - galvas pakausÄ« hematoma 2 cm diametrā, uz labās rokas hematoma 3 cm diametrā.

Būdama nopratināta kā lieciniece, /pers.AB/ norāda, ka viņa neatceras vai /pers.B/ ir stāstījusi, pie kādiem apstākļiem guvusi traumu, dokumentos norādīts, ka - pēc traumas.

Veicot komplekso tiesu psiholoģisko-tiesu medicīnas ekspertīzi apsūdzētā paskaidrojusi, ka smadzeņu satricinājumu vieglā formā viņa guvusi 2007.gadā autoavārijā.

Tiesai nav pamata apšaubÄ«t ārstes /pers.AB/ kompetenci un to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« apsÅ«dzÄ“tajai bija konstatÄ“ti minÄ“tie miesas bojājumi, taču lietā nav neviena pierādÄ«juma, ka tie iegÅ«ti ceļu satiksmes negadÄ«juma rezultātā.

IzvÄ“rtÄ“jot visus minÄ“tos pierādÄ«jumus, kas attiecas uz ceļu satiksmes negadÄ«jumu, un apsÅ«dzÄ“to paskaidrojumus administratÄ«vās lietas ietvaros, tiesa atzÄ«st, ka apsÅ«dzÄ“tie snieguši patiesÄ«bai neatbilstošus paskaidrojumus, un ka 2007.gada 6.decembrÄ« automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas numuru /TL numurs/, vadÄ«ja un ceļu satiksmes negadÄ«jumu izraisÄ«ja /pers.A/.

Lietā nav iegÅ«ti pierādÄ«jumi, ka /pers.A/alkoholiskos dzÄ“rienus bÅ«tu lietojis tikai pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma, lÄ«dz ar to secināms, ka transportlÄ«dzekli viņš vadÄ«jis un ceļu satiksmes negadÄ«jumu izraisÄ«jis, bÅ«dams alkohola reibumā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 150.panta 4.punktu apsÅ«dzÄ“tajam ir tiesÄ«bas neliecināt un atbilstoši šÄ likuma 126.panta otrajā daļā noteikts, ka pierādÄ«šanas pienākums tiesā ir apsÅ«dzÄ«bas uzturÄ“tājam. Taču šÄ panta pirmajā daļā teikts, ka par pierādÄ«šanas subjektiem uzskatāmas visas kriminālprocesā iesaistÄ«tās personas, kurām ar šo likumu uzlikts pienākums vai piešÄ·irtas tiesÄ«bas veikt pierādÄ«šanu.

Kriminālprocesa likums neuzliek pierādÄ«šanas pienākumu apsÅ«dzÄ“tajam, taču saskaņā ar šÄ likuma 60. panta pirmās daļas 8.punktu ir tiesÄ«ba sniegt liecÄ«bu. LiecÄ«bas sniegšana nav uzskatāma par sava nevainÄ«guma pierādÄ«šanu, taču tā var dot iespÄ“ju izvÄ“rtÄ“t rÄ«cÄ«bas motÄ«vus.

ApsÅ«dzÄ“tā /pers.B/ tiesas izmeklÄ“šanā atteikusies liecināt, apsÅ«dzÄ“tais /pers.A/ aprobežojies ar paskaidrojumiem saistÄ«bā ar apdrošināšanas gadÄ«jumu, nepieskaroties ceļu satiksmes negadÄ«jumam, norādot vienÄ«gi uz to, ka 2007.gada 6.decembrÄ« automobili viņš nevadÄ«ja, jo bija pārcietis abu ceļgalu locÄ«tavu operācijas, tādÄ“jādi viņam pat nebÅ«tu iespÄ“jas veikt produktÄ«vas darbÄ«bas transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanā.

Tiesas izmeklÄ“šanā ir noskaidrots, ka laika posmā no 2007.gada nogales lÄ«dz 2008.gada 11.janvārim apsÅ«dzÄ“tajam bijusi darba nespÄ“jas lapa, ka 2007.gada novembrÄ« viņam veikta kreisās kājas operācija un ka viņš ir pārvietojies ar kruÄ·iem.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka automašÄ«nai Toyota Land Cruiser, šasijas Nr./numurs/, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, bijusi automātiskā pārnesumkārba, lietā nav objektÄ«vu pierādÄ«jumu tam, ka apsÅ«dzÄ“tā veselÄ«bas stāvoklis uz 2007.gada 6.decembri ir bijis tāds, kas liedzis viņam vadÄ«t minÄ“to transporta lÄ«dzekli, lÄ«dz ar to apsÅ«dzÄ“tā arguments par viņa spÄ“ju vadÄ«t transporta lÄ«dzekli nav attaisnojies un to, ka transporta lÄ«dzekli viņš nav vadÄ«jis, nepierāda.

ApsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, ka /pers.A/un /pers.B/ patiesÄ«bai neatbilstošus paskaidrojumus par ceļu satiksmes negadÄ«juma faktiskajiem apstākļiem administratÄ«vās lietas ietvaros sniedza ar mÄ“rÄ·i, lai panāktu apdrošināšanas prÄ“mijas izmaksu /Nosaukums/.

2007.gada 8.augustā starp /Nosaukums/ un AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” noslÄ“gts apdrošināšanas lÄ«gums, kurā noteikti gadÄ«jumi, kad apdrošinātajam ir tiesÄ«bas saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu, kā arÄ« tā pielikumā (apdrošināšanas noteikumi Nr.71.01, kas ir neatņemama lÄ«guma sastāvdaļa un par to esamÄ«bu ir norādÄ«ts lÄ«gumā) noteikti gadÄ«jumi, kad atlÄ«dzÄ«ba netiek izmaksāta.

No apdrošināšanas lÄ«guma izrietošÄs lÄ«gumiskās attiecÄ«bas regulÄ“ likums „Par apdrošināšanas lÄ«gumu” un uz tā pamata noslÄ“gtais apdrošināšanas lÄ«gums, kura neatņemama sastāvdaļa ir šÄ« lÄ«guma vispārÄ«gie un sevišÄ·ie noteikumi.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā lietā netiek apstrÄ«dÄ“ts, ka apdrošināšanas lÄ«guma sastāvdaļa ir noteikumi Nr. 71.01, uz ko norādÄ«ts arÄ« polisÄ“. /Nosaukums/ nebija apstrÄ«dÄ“jusi šo noteikumu spÄ“kā esamÄ«bu, lÄ«dz ar to noteikumi bija saistoši abām pusÄ“m.

Tātad atbilstoši šim lÄ«gumam ceļu satiksmes negadÄ«jums ar automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, ir bijis pamats apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas saņemšanai.

Apdrošināšanas lÄ«gumu parakstÄ«jis /pers.A/, no kā ir izdarāms secinājums, ka viņš zināja šÄ« lÄ«guma saturu un arÄ« apdrošināšanas noteikumus, kuru 9.1.9.punkts nosaka, ka apdrošinātājs apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neizmaksā, ja transportlÄ«dzeklis vadÄ«ts atrodoties alkoholisko dzÄ“rienu vai citu apreibinošu vielu iespaidā.

ArÄ« paskaidrojumos KNAB /pers.A/norāda par minÄ“to lÄ«gumu, apdrošināšanas noteikumiem Nr.71.01 un tālāk arÄ« par vienošanos izmaksu lietā.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka /pers.A/savus /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumus sava veselÄ«bas stāvokļa dēļ uz 2007.gada 6.decembri nav pildÄ«jis un pierādÄ«ts, ka /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tāja v.i. /pers.D/ 2007.gada 10.decembrÄ« pārstāvÄ“t /Nosaukums/ intereses un kārtot visas nepieciešamās formalitātes AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”, kuras saistÄ«tas ar sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas gadÄ«jumu Nr.71.1.079756 transportlÄ«dzeklim Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ pilnvarojis /Nosaukums/ izpilddirektore /pers.C/ un /pers.C/ 2007.gada 11.dcembrÄ«, iestājoties apdrošināšanas gadÄ«jumam, iesniegusi par to iesniegumu AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”.

No /pers.D/ liecÄ«bām izriet, ka par ceļu satiksmes negadÄ«jumu viņš uzzinājis jau naktÄ« no /pers.B/. /pers.B/ paskaidrojusi, ka noticis ceļu satiksmes negadÄ«jums un /pers.A/nokļuvis slimnÄ«cā. Izņemt automašÄ«nu no speciālās stāvvietas viņš uzdevis /pers.E/.

Kā redzams no lietā iegÅ«tajiem pierādÄ«jumiem, tiešÄm visas nepieciešamās formalitātes, kas saistÄ«tas ar apdrošināšanas gadÄ«jumu veikusi un visus dokumentus lÄ«dz vienošanās slÄ“gšanas brÄ«dim no /Nosaukums/ puses parakstÄ«jusi /pers.C/.

No /pers.C/ liecÄ«bām izriet, ka bijusi /Nosaukums/ izpilddirektore /pers.A/ un /pers.D/ bijis viņas tiešie priekšnieki. Darba nespÄ“jas laikā /pers.A/darbā ieradies tikai reizÄ“m, lai parakstÄ«tu kādus dokumentus un piedalÄ«tos /Nosaukums/ sÄ“dÄ“s. Par to, ka /pers.A/ iekļuvis ceļu satiksmes negadÄ«jumā viņi avārijas naktÄ« pazvanÄ«jis un pastāstÄ«jis /pers.D/. Par to, vai avārijas brÄ«dÄ« /pers.A/bijis viens, vai kopā ar sievu, viņa nezinot. Sazinoties ar apdrošinātāju, viņa AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” uzrakstÄ«jusi iesniegumu. Pirms rakstÄ«jusi iesniegumu, runājusi gan ar /pers.A/, gan /pers.B/ un viņi abi stāstÄ«juši, ka Ceļu satiksmes negadÄ«juma laikā pie automašÄ«nas stÅ«res bijusi /pers.B/. Par negadÄ«juma apstākļiem iesniegumā rakstÄ«jusi no viņu vārdiem.

Iesniegumā AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” norādÄ«tie ceļu satiksmes negadÄ«juma apstākļi atbilst tiem, ko vÄ“lāk, tas ir, 2007.gada 28.decembrÄ« apsÅ«dzÄ“tie administratÄ«vās lietas ietvaros norādÄ«ja paskaidrojumos.

Tiesa nepiekrÄ«t liecinieces /pers.C/ paskaidrojumiem tiesā, ka iesniegumu viņa pildÄ«jusi pÄ“c ceļu policijas informācijas, ko viņai uzrādÄ«jis apdrošinātājs, jo iesniegumā norādÄ«ties apstākli uz to brÄ«di policijai vÄ“l nebija zināmi.

Pamatojoties uz minÄ“to iesniegumu un informāciju par ceļu satiksmes negadÄ«jumu no Valsts policijas, kas bija iegÅ«ta pamatojoties uz apsÅ«dzÄ“to paskaidrojumiem, AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” 2008.gada 9.janvārÄ« pieņēma lÄ“mumu izmaksu lietā K07/6839 izmaksāt /Nosaukums/ apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 973,41 apmÄ“rā. Tālāk 2008.gada 7.martā /pers.A/ kā /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājs noslÄ“dza ar AS ,,Wess” un AAS „Baltijas apdrošināšanas nams” trÄ«spusÄ“ju vienošanos Nr.JD-7.2./08-39 par lÄ«dzvÄ“rtÄ«ga transportlÄ«dzekļa iegādi, saskaņā ar kuru 2008.gada 23.martā AAS „Baltijas Apdrošināšana Nams” izmaksāja /Nosaukums/ paredzÄ“to apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 900 apmÄ“rā AS „Wess”, bet jau 2008.gada 7.martā nodeva /Nosaukums/ /pers.A/ personā lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu transporta lÄ«dzekli Toyota Land Cruiser, šasijas numurs Nr. /numurs/. 2008.gada 13.martā minÄ“tais transporta lÄ«dzeklis tika reÄ£istrÄ“ts CSDD kā /Nosaukums/ Ä«pašums.

No minÄ“tā izriet, ka patiesÄ«bai neatbilstošie paskaidrojumi par ceļu satiksmes negadÄ«juma faktiskajiem apstākļiem administratÄ«vās lietas ietvaros sniedza ar mÄ“rÄ·i, lai panāktu apdrošināšanas prÄ“mijas izmaksu /Nosaukums/.

Turklāt šÄdi paskaidrojumi sniegti arÄ« /pers.C/, kurai bijis uzlikts pienākums pārstāvÄ“t /Nosaukums/ intereses un kārtot visas nepieciešamās formalitātes AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams”, kuras saistÄ«tas ar sauszemes transportlÄ«dzekļa apdrošināšanas gadÄ«jumu Nr.71.1.079756 transportlÄ«dzeklim Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/.

ApsÅ«dzÄ“tais savos paskaidrojumos tiesā norāda, ka viņam vispār neesot bijis zināms, ka /Nosaukums/ bÅ«tu vÄ“rsusies ar pieteikumu par apdrošināšanas gadÄ«juma iestāšanos apdrošināšanas sabiedrÄ«bā.

Tiesa šÄdam apgalvojumam netic, jo no /pers.C/ paskaidrojumiem izriet, ka gan pirms iesnieguma iesniegšanas, gan dažas dienas vÄ“lāk viņa sazinājusies ar /pers.A/, turklāt /pers.A/, neskatoties uz darba nespÄ“ju, /Nosaukums/ apmeklÄ“jis un reizÄ“m pat pildÄ«jis savus pienākumus.

ApsÅ«dzÄ“tie apsÅ«dzÄ“ti par krāpšanu, un krāpšanas priekšmets konkrÄ“tajā gadÄ«jumā ir apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«ba.

Krimināllikuma 177.panta subjektÄ«vā puse izpaužas tiešÄ nodoma veidā, persona apzinās savu darbÄ«bu nepieļaujamÄ«bu, paredz zaudÄ“jumu nodarÄ«šanu mantas Ä«pašniekam prettiesiskās mantas paņemšanas gadÄ«jumā, kā arÄ« vÄ“las mantu iegÅ«t. Par to, ka krāpšanas gadÄ«jumos persona rÄ«kojas ar tiešu nodomu, liecina šÄ«s rÄ«cÄ«bas motÄ«vs un mÄ“rÄ·is.

Krāpšanā vainÄ«gās personas subjektÄ«vā attieksme pret nodarÄ«jumu izpaužas tieša nodoma veidā, kur vainÄ«gais apzinās, ka viņa darbÄ«bas nav atļautas, paredz zaudÄ“jumu nodarÄ«šanu cietušajam un vÄ“las iedzÄ«voties no prettiesiski iegÅ«tā mantiskā labuma. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā, apsÅ«dzÄ“tajiem apzinoties, ka /Nosaukums apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«ba nepienākas, zinot sasitās automašÄ«nas vÄ“rtÄ«bu un stāvokli pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma, kā arÄ« to, ka /pers.A/ saistÄ«bā ar automašÄ«nu jāatbild par katru savu neuzmanÄ«bu, no kā izriet, ka /Nosaukums/ nesaņemot apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu, tā bÅ«tu jāatlÄ«dzina no saviem personiskajiem lÄ«dzekļiem, tiesa secina, ka apsÅ«dzÄ“tajiem bija motÄ«vs un mÄ“rÄ·is veikt krāpnieciskas darbÄ«bas.

No liecinieces /pers.C/ liecÄ«bām izriet, ka /Nosaukums/ noteikti piedzÄ«tu zaudÄ“jumus no /pers.A/, ja apstiprinātos, ka viņš ir vainÄ«gs ceļu satiksmes negadÄ«jumā un tie bÅ«tu jāsedz zaudÄ“jumi vai nu brÄ«vprātÄ«gi vai tiesas ceļā. Tā kā automašÄ«na Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas /TL numurs/, bija pavisam jauna, /Nosaukums/ nevarÄ“tu to arÄ« norakstÄ«t.

Civillikuma 1779.pants nosaka, ka katram ir pienākums atlÄ«dzināt zaudÄ“jumus, ko viņš ar savu darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu nodarÄ«jis. Saskaņā ar Civillikuma 1775.pantu katrs zaudÄ“jums, kas nav nejaušs, ir jāatlÄ«dzina.

Saskaņā ar likuma „Par pašvaldÄ«bām” 3. pantu vietÄ“jā pašvaldÄ«ba ir vietÄ“jā pārvalde, kas ar pilsoņu vÄ“lÄ“tas pārstāvniecÄ«bas - domes - un tās izveidoto institÅ«ciju un iestāžu starpniecÄ«bu nodrošina likumos noteikto funkciju, kā arÄ« šajā likumā paredzÄ“tajā kārtÄ«bā Ministru kabineta doto uzdevumu un pašvaldÄ«bas brÄ«vprātÄ«go iniciatÄ«vu izpildi, ievÄ“rojot valsts un attiecÄ«gās administratÄ«vās teritorijas iedzÄ«votāju intereses.

Å…emot vÄ“rā to, ka ceļu satiksmes negadÄ«jumā bojātā automašÄ«na bijusi /Nosaukums/ Ä«pašums un tās vÄ“rtÄ«ba bijusi ne mazāka kā Ls 27747, arÄ« tiesas ieskatā, automašÄ«nas norakstÄ«šana un zaudÄ“jumu nepiedzÄ«šana no /pers.A/ bÅ«tu pretÄ“ja valsts un Garkalnes novada iedzÄ«votāju intereses.

Krāpšanas subjektÄ«vo pusi raksturo mantkārÄ«gs motÄ«vs. MantkārÄ«ba ir konstatÄ“jama gan tad, kad persona veikusi nelikumÄ«gas darbÄ«bas nolÅ«kā gÅ«t kādu materiālu labumu sev, gan arÄ« tad, ja darbÄ«bas veiktas citas personas interesÄ“s, proti, labuma guvÄ“js ir cita persona.

Fakts, ka apsÅ«dzÄ“tie paši nav ieguvuši nedz mantu, nedz tiesÄ«bas uz mantu, neatbrÄ«vo viņus no atbildÄ«bas par krāpšanu un neietekmÄ“ darbÄ«bu juridisko kvalifikāciju, jo iegÅ«stot mantu, kas konkrÄ“tajā gadÄ«jumā ir apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«ba, viņi ir radÄ«juši iespÄ“ju izvairÄ«ties no materiālā kaitÄ“juma atlÄ«dzÄ«bas no personiskajiem lÄ«dzekļiem.

Krāpšana ir noziedzÄ«gs nodarÄ«jums ar materiālu sastāvu - nodarÄ«jums atzÄ«stams par pabeigtu ar brÄ«di, kad persona prettiesiski ieguvusi svešu mantu vai tiesÄ«bas uz mantu.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā noziedzÄ«gais nodarÄ«jums pabeigts tad, kad, kad saskaņā ar 2008.gada 7.marta trÄ«spusÄ“ju vienošanos starp /Nosaukums, AS ,,Wess” un AAS „Baltijas apdrošināšanas nams” 2008.gada 23.martā AAS „Baltijas Apdrošināšana Nams” izmaksāja /Nosaukums/ paredzÄ“to apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23 900 apmÄ“rā AS „Wess”

Nevar atzÄ«t, ka šo vienošanos /pers.A/ parakstÄ«jis tikai formāli kā dokumentu par jaunas automašÄ«nas iegādi, jo no tās teksta nepārprotami izriet, ka tā saistÄ«ta ar apdrošināšanas gadÄ«jumu, kas attiecas uz automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas Nr.

/numurs/, valsts reģistrācijas №. /TL numurs/.

Kā minÄ“ts iepriekš, saskaņā ar Krimināllikuma 177.panta pirmo daļu krāpšana ir svešas mantas vai tiesÄ«bu uz šÄdu mantu iegÅ«šana, ļaunprātÄ«gi izmantojot uzticÄ“šanos vai ar viltu.

Krāpšanas objekts ir cietušÄ mantiskās intereses. ObjektÄ«vi krāpšana izpaužas kā svešas mantas vai tiesÄ«bas uz šÄdu mantu iegÅ«šana, ļaunprātÄ«gi izmantojot uzticÄ“šanos vai ar viltu. Mantas iegÅ«šana krāpšanas ceļā izpaužas tādÄ“jādi, ka vainÄ«gais apmāna cietušo, kura Ä«pašumā vai valdÄ«jumā atrodas manta un apmānÄ«tais, bÅ«dams maldināts, mantu vai arÄ« tiesÄ«bas uz mantu šai personai atdod labprātÄ«gi uzskatot, ka tā viņam pienākas. Ä»aunprātÄ«ga uzticÄ«bas izmantošana izpaužas tādÄ“jādi, ka vainÄ«gais nolÅ«kā iegÅ«t svešu mantu vai tiesÄ«bas uz mantu, izmanto lÄ«guma vai citādas tiesiskās attiecÄ«bas, kas pamatotas uz savstarpÄ“ju uzticÄ“šanos, un tā rezultātā vainÄ«gais cietušÄ uzticÄ«bu izmanto pretÄ“ji viņa interesÄ“m.

Veicot krāpnieciskās darbÄ«bas, persona apzināti izmanto viltu vai citu personu uzticÄ“šanos noziedzÄ«ga mÄ“rÄ·a sasniegšanai. NodarÄ«jums nevar tikt kvalificÄ“ts kā krāpšana, ja nav iegÅ«ti pierādÄ«jumi tam, ka persona apzināti maldinājusi citu personu vai izmantodama viņas uzticÄ“šanos.

IevÄ“rojot krāpšanas juridisko dabu, persona, nododot krāpniekam mantu vai tiesÄ«bas uz mantu, neapzinās nodarÄ«juma noziedzÄ«gu raksturu, bet uztver to kā civiltiesiskās vai komerciālās attiecÄ«bas.

Tāpat krimināltiesÄ«bu teorijā atzÄ«ts, ka krāpšana atzÄ«stama par izdarÄ«tu ar viltu, ja mantas nolaupÄ«šana ir notikusi, paziņojot cietušajam, viņa pārstāvim, valsts vai vietÄ“jās pašvaldÄ«bas institÅ«ciju darbiniekiem nepatiesas ziņas vai arÄ« noslÄ“pjot faktus, kurus vajadzÄ“ja paziņot, tādā veidā maldinot cietušo, viņa pārstāvjus vai citas personas, kuras ir tiesÄ«gas pieņemt lÄ“mumu par personai piederošo mantu vai mantiskām tiesÄ«bām. Krāpšana izdarÄ«ta, ļaunprātÄ«gi izmantojot personas uzticÄ“šanos, ja persona izmanto viņai dāvāto uzticÄ«bu pretÄ“ji cietušÄ interesÄ“m, lai nelikumÄ«gi iegÅ«tu viņa mantu vai tiesÄ«bas uz to.

ApsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, ka /pers.A/ un /pers.B/, darbojoties saskaņoti, ar viltu bija radÄ«juši /Nosaukums/, kā apdrošināšanas ņēmÄ“jam, legālu pamatu saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu, ar viltu izvairÄ«jās no materiālā kaitÄ“juma Ls 23 900 apmÄ“rā samaksas no saviem finanšu lÄ«dzekļiem un ar viltu ieguva /Nosaukums/ Ä«pašumā citu automašÄ«nu. Tāpat norādÄ«ts, ka /pers.A/, izmantojot AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” darbinieku uzticÄ“šanos, noslÄ“pa faktus par transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu alkohola reibumā un ceļu satiksmes negadÄ«juma patiesajiem apstākļiem.

/Nosaukums/ deputāts /pers.H/ liecina, ka /Nosaukums/ darbinieki neko par ceļu satiksmes negadÄ«jumu nezināja. Un tas, ka 2007.gada decembrÄ« /pers.A/ bija slimnÄ«cā, nevienam nekādu izbrÄ«nu neizraisÄ«ja, jo /pers.A/ diezgan regulāri gulÄ“ja slimnÄ«ca, jo ir izbijis regbists un ārstÄ“ja dažādas traumas. Nevienam arÄ« neienāca prātā noskaidrot, kur tajā brÄ«dÄ« atrodas /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na Toyota Land Cruiser, ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/.

/pers.G/, kurš 2007.gadā bija /Nosaukums/ ekonomists liecina, ka 2007.gada decembrÄ« /Nosaukums/ priekšsÄ“dÄ“tājam /pers.A/ bijusi uz darba nespÄ“jas lapa un /Nosaukums/ darbiniekiem bija pateikts, ka /pers.A/ ir ceļgala plānveida operācija. LÄ«dz ar to /pers.G/ nodomājis, ka /pers.A/ lietošanā nodotā /Nosaukums/ automašÄ«na

Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ atrodas pie viņa mājas. /pers.G/ liecina, /Nosaukums/ uz 2007.gada 31.decembri bija jāveic inventarizācija. Ilgstoši netika izdots rÄ«kojums par inventarizācijas komisijas sasaukšanu. /pers.G/ nevarÄ“ja saprast, kāpÄ“c notiek šÄda aizkavÄ“šanās. Inventarizācija notika tikai 2008.gada marta sākumā. Veicot inventarizāciju, materiālās vÄ“rtÄ«bas tika pārbaudÄ«tas pÄ“c atrašanās dabā, netika salÄ«dzināti piem., automašÄ«nu šasijas numuri. Tādēļ fakts par to, ka /Nosaukums/ piederošajai automašÄ«nai ar valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/ ir cits šasijas numurs, paslÄ«dÄ“ja garām.

Tikai tad, kad pret /pers.G/ 2008.gada 10.martā tika uzsākta atlaišana no darba procedÅ«ra, /pers.G/ nolÄ“ma pārbaudÄ«t materiālās vÄ“rtÄ«bas un arÄ« Toyta Land Cruiser /TL numurs/ šasijas numuru un konstatÄ“ja, ka šasijas numurs neatbilst tam numuram, kāds bija ņemts /Nosaukums/ bilancÄ“. /pers.G/ liecina, ka pieprasÄ«jis informāciju no CSDD un aizbraucis arÄ« uz WESS servisu K. Ulmaņa gatvÄ“, lai paskatÄ«tos vai tiešÄm tur atrodas avarÄ“jusÄ« /Nosaukums/ piederošÄ automašÄ«na. Par konstatÄ“tajiem faktiem /pers.G/ ir uzrakstÄ«jis iesniegumu KNAB.

Tāpat liecinieks paskaidro, un arÄ« no viņa iesnieguma Valsts kontrolei izriet, ka /pers.A/ faktu, kas saistÄ«ts ar /Nosaukums/ piederošÄs automašÄ«nas iekļūšanu ceļu satiksmes negadÄ«jumā, centies maksimāli noslÄ“pt.

IzvÄ“rtÄ“jot /pers.G/ iesniegumu un veicot pārbaudi arÄ« KNAB konstatÄ“jis noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes, tas ir, krāpšanu.

Tiesas izmeklÄ“šanā ir noskaidrots, ka pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma automašÄ«na Toyota Land Cruiser, valsts reÄ£istrācijas Nr. /TL numurs/, šasijas Nr. /numurs/ no speciālās policijas stāvvietas SalaspilÄ« nogādāta /pers.D/ sievas Ä«pašumā /Nosaukums B/, ka tā aizstāta ar lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu automašÄ«nu Toyota Land Cruiser, šasijas numurs Nr. /numurs/, kurai ir tāda pati krāsa, kā avarÄ“jušai automašÄ«nai un ka jaunajai automašÄ«nai pārreÄ£istrÄ“ts sasistās automašÄ«nas valsts reÄ£istrācijas numurs /TL numurs/, taču tiesa negÅ«st apstiprinājumu tam, ka minÄ“tās darbÄ«bas kait kādā veidā ir ietekmÄ“juši apsÅ«dzÄ“tie.

MinÄ“tie fakti varÄ“ja bÅ«t pamats tam, ka tika radÄ«tas aizdomas par nelikumÄ«gām darbÄ«bām, taču tiesa neatzÄ«st, ka tiesas izmeklÄ“šanā bÅ«tu pierādÄ«ts, ka tie sasaistāmi ar apsÅ«dzÄ“to nodomu. ApsÅ«dzÄ“to krāpnieciskās darbÄ«bas izpaudās tajā, ka viņi apzināti slÄ“pa ceļu satiksmes negadÄ«juma patiesos apstākļus, lai /Nosaukums/ bÅ«tu tiesÄ«bas saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu.

Šo faktu apstiprina ne vien apsÅ«dzÄ“to sniegtie patiesÄ«bai neatbilstošie paskaidrojumi, bet arÄ« /pers.G/ liecÄ«ba par to, ka, uzzinot par sasisto automašÄ«nu, /pers.A/ jautājis viņam, ko viņš meklÄ“ servisā, lai viņš liekas mierā. /pers.A/ pa telefonu apgalvojis, ka /Nosaukums/ automašÄ«na atrodas pie viņa mājas - Upesciemā un, ka servisā esošÄ automašÄ«na neesot /Nosaukums/ automašÄ«na. PÄ“c tam, kad /pers.A/ atgriezies no atvaļinājuma, viņam atzinies, ka tiešÄm ir iekļuvis avārijā un labi, ka ir palicis dzÄ«vs. /pers.A/ teicis, ka šo jauno džipu esot nopircis pats par savu naudu pašvaldÄ«bas vajadzÄ«bām.

Tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka liecinieks informāciju par sasisto automašÄ«nu ieguvis no /pers.H/, bijis materiāli atbildÄ«gā persona, lÄ«dz ar to ieinteresÄ“ts patiesÄ«bas noskaidrošanā.

Tāpat tiesas izmeklÄ“šanā noskaidrots, ka jau pÄ“c ceļu satiksmes negadÄ«juma viņš atlaists no darba, taču minÄ“to iemeslu tiesa neuzskata par pamatu tam, ka šÄ« iemesla dēļ viņš sniedzis patiesÄ«bai neatbilstošas liecÄ«bas un informāciju, jo gan pirmstiesas procesā, gan tiesas izmeklÄ“šanā šÄ« informācija ir apstiprinājusies.

Tas, ka apsÅ«dzÄ“tais /pers.A/ pats personiski nav sniedzis paskaidrojumus AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” un pats nav iesniedzis pieteikumu un citus dokumentus un piedalÄ«jies jebkādās pārrunās, neizslÄ“dz to, ka viņš ir izmantojis AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” darbinieku uzticÄ“šanos, jo noslÄ“pa faktus par transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu alkohola reibumā un ceļu satiksmes negadÄ«juma patiesajiem apstākļiem.

Ar vārdu „viltus” latviešu valodā saprot viltÄ«gumu, neÄ«stu, patiesÄ«bai neatbilstošu.

Tiesa nekonstatÄ“, ka apsÅ«dzÄ“to darbÄ«bas radot /Nosaukums/, kā apdrošināšanas ņēmÄ“jam, legālu pamatu saņemt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu, iegÅ«stot /Nosaukums/ Ä«pašumā citu automašÄ«nu, un pašiem izvairÄ«jās no materiālā kaitÄ“juma samaksas no saviem finanšu lÄ«dzekļiem viņi veikuši bez nodoma, vai aiz neuzmanÄ«bas. Tiesas izmeklÄ“šanā nav apstiprinājies tas, ka AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” pasniegtā informācija bijusi patiesa.

Apstāklis, ka apdrošinātājam ir tiesÄ«bas lemt par to, vai izmaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu neskatoties ne uz kādiem blakus apstākļiem, neietekmÄ“ apsÅ«dzÄ“ti vainu, jo apsÅ«dzÄ“to rÄ«cÄ«bas rezultātā, viņiem šÄda iespÄ“ja pat nav pastāvÄ“jusi.

NoziedzÄ«ga nodarÄ«juma kvalifikācija ir pilnÄ«gas atbilstÄ«bas konstatÄ“šana starp nodarÄ«juma faktiskajām pazÄ«mÄ“m un Krimināllikuma normā paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mÄ“m (skat. U.Krastiņš. NoziedzÄ«gs nodarÄ«jums - RÄ«ga: Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2000, 26.lpp., 27.lpp.).

Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvs ir materiāls noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāvs, kas satur ne tikai pazÄ«mes, kas raksturo prettiesisko darbÄ«bu, bet arÄ« kaitÄ«gās sekas. Lai bÅ«tu pamats personas saukšanai pie kriminālatbildÄ«bas par šo noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, obligāti jāpastāv cÄ“loņsakarÄ«bai starp prettiesisko darbÄ«bu un Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā paredzÄ“tajām sekām, turklāt šÄ« cÄ“loņsakarÄ«ba ir jākonstatÄ“.

Krāpšana atzÄ«stama par izdarÄ«tu lielā apmÄ“rā un kvalificÄ“jama saskaņā ar Krimināllikuma 177.panta trešo daļu, ja nozieguma priekšmeta kopÄ“jā vÄ“rtÄ«ba nodarÄ«juma izdarÄ«šanas brÄ«dÄ« nav bijusi mazāka par piecdesmit tajā laikā Latvijas Republikā noteikto minimālo mÄ“nešalgu kopsummu (likuma „Par Krimināllikuma spÄ“ka stāšanās un piemÄ“rošanas kārtÄ«bu” 20.pants).

Nozieguma pabeigšanas brÄ«dÄ«, tas ir 2008.gada martā minimālā mÄ“nešalga Latvijas Republikā bija Ls 160 (2007.gada 28.augusts Ministru kabineta noteikumu Nr.592 „Noteikumi par minimālo mÄ“neša darba algu un minimālo stundas tarifa likmi” 2.punkts ), tātad nepieciešams konstatÄ“t, ka krāpšana izdarÄ«ta lielā apmÄ“rā, proti, apmÄ“rā, kas sasniedz vismaz Ls 8000.

ApsÅ«dzÄ“to krāpniecisko darbÄ«bu rezultātā, AAS „Baltijas Apdrošināšanas Nams” izmaksāja apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu Ls 23900 apmÄ“rā, kas sasniedz Ls 8000 un lÄ«dz ar to ir atzÄ«stams, ka noziedzÄ«gais nodarÄ«jums izdarÄ«ts lielā apmÄ“rā.

Personu grupa pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās pastāv tajos gadÄ«jumos, kad divas personas par kopÄ«gi izdarāmo nodarÄ«jumu vienojušÄs pirms prettiesisko darbÄ«bu uzsākšanas, kas tieši vÄ“rstas uz noziedzÄ«ga nodarÄ«juma realizÄ“šanu. Vienošanās esamÄ«ba kā fakts raksturo personu subjektÄ«vo sakarÄ«bu, jo liecina par noziedzÄ«gas grupas dalÄ«bnieku informÄ“tÄ«bu, ka noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā bez viņa piedalās vÄ“l viena persona un viņu darbÄ«bas veido vienotu prettiesisko aktu, kurā iekļauti noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva elementi. Turklāt šÄda apzināšanās radusies pirms tikusi uzsākta nodarÄ«juma objektÄ«vās puses izpildÄ«šana. (D.Podprigora. Vairāku personu piedalÄ«šanās noziedzÄ«gā nodarÄ«jumā. Biznesa augstskola TurÄ«ba, RÄ«ga, 2008).

NoziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās jānorobežo no divu personu vienlaikus izdarÄ«tiem atsevišÄ·iem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, kaut arÄ« tās bÅ«tu savstarpÄ“ji informÄ“tas par katras izdarÄ«to prettiesisko darbÄ«bu, bet darbÄ«bas nav kopÄ«gas un saskaņotas (U.Krastiņš. NoziedzÄ«gs nodarÄ«jums. Tiesu nama aÄ£entÅ«ra, RÄ«ga, 2000).

ApsÅ«dzÄ«bā norādÄ«ts, ka ar mÄ“rÄ·i, lai panāktu apdrošināšanas prÄ“mijas izmaksu /Nosaukums/. /pers.A/ vienojās ar savu sievu /pers.B/ par saskaņoto nepatiesu ziņu sniegšanu administratÄ«va pārkāpuma lietas ietvaros.

IzvÄ“rtÄ“jot apsÅ«dzÄ“to paskaidrojumu saturu, no kura izriet, ka tas iepriekš bijis saskaņots, un rÄ«cÄ«bu lÄ«dz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma pabeigšanai, tas ir apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bas saņemšanai, kad /pers.A/ parakstÄ«ja trÄ«spusÄ“jo vienošanos un /Nosaukums/ atlÄ«dzÄ«bas veidā saņēma jaunu automašÄ«nu, tiesa atzÄ«st, ka noziedzÄ«gais nodarÄ«jums izdarÄ«ts personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās.

IzvÄ“rtÄ“jot iepriekš minÄ“to, tiesa secina, ka ApsÅ«dzÄ“to darbÄ«bas ir pareizi kvalificÄ“tas pÄ“c Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas un par šÄ« noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanu viņi ir sodāmi.

Nosakot sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, t.i., ņem vÄ“rā soda mÄ“rÄ·i un soda noteikšanas vispārÄ«gos principus, vainÄ«go personÄ«bas, atbildÄ«bu mÄ«kstinošus un pastiprinošus apstākļus, kā arÄ« ievÄ“ro citus Krimināllikuma VispārÄ«gās daļas noteikumus.

Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā teikts, ka soda mērķis ir:

1) aizsargāt sabiedrÄ«bas drošÄ«bu;

2) atjaunot taisnīgumu;

3) sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu;

4) resocializēt sodīto personu;

5) panākt, lai notiesātais un citas personas pildÄ«tu likumus un atturÄ“tos no noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«šanas.

Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas sankcija uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiku paredzÄ“ja sodu - brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz laiku no 5 lÄ«dz 13 gadiem vai ar naudas sodu lÄ«dz 150 minimālajām mÄ“nešalgām, konfiscÄ“jot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku lÄ«dz 3 gadiem vai bez tās.

2013.gada 1.aprÄ«lÄ« stājies spÄ“kā 2012.gada 13.decembra likums „GrozÄ«jumi Krimināllikumā”, ar kuru samazināta Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas sankcijā paredzÄ“tā brÄ«vÄ«bas atņemšanas soda minimālā robeža.

Krimināllikuma redakcija uz sprieduma taisÄ«šanas dienu par minÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanu paredz sodu - brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz laiku no 2 lÄ«dz 10 gadiem, konfiscÄ“jot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku lÄ«dz 3 gadiem vai bez tās.

MinÄ“tā likuma Pārejas noteikumu 4.punktā noteikts, ka personas, kuras noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«jušas lÄ«dz šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienai, sodāmas saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spÄ“kā šÄ nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laikā, /../. Turklāt 6.punktā noteikts, ka, ja par attiecÄ«go noziedzÄ«go nodarÄ«jumu Krimināllikumā pÄ“c šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienas paredzÄ“ta zemāka brÄ«vÄ«bas atņemšanas soda minimālā robeža, tiesa to ņem vÄ“rā, nosakot brÄ«vÄ«bas atņemšanas sodu.

IevÄ“rojot noziedzÄ«gā nodarÄ«jumu izdarÄ«šanas laiku, atbilstoši 2012.gada 13.decembra likuma „GrozÄ«jumi Krimināllikumā”, kas stājās spÄ“kā 2013.gada I. aprÄ«lÄ«, Pārejas noteikumu 4.punktam, Krimināllikuma 7.panta piektajai daļai (redakcijā lÄ«dz 2013.gada 1.aprÄ«lim) apsÅ«dzÄ“to izdarÄ«tais noziedzÄ«gais nodarÄ«jums klasificÄ“jams kā sevišÄ·i smags noziegums.

ApsÅ«dzÄ“to darbÄ«bās, kas kvalificÄ“tas pÄ“c Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas ir divas likumā paredzÄ“tās kvalificÄ“jošÄs pazÄ«mes - peronu grupa pÄ“c iepriekšÄ“jas vienošanās un liels apmÄ“rs. Turklāt radÄ«tā zaudÄ“juma apmÄ“rs nepilnas 3 reizes pārsniedz summu, kas atzÄ«stama par lielu apmÄ“ru.

IzpÄ“tot /pers.A/ personÄ«bu noskaidrots, ka apsÅ«dzÄ“tajam apgādÄ«bā ir viena persona, strādā, uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas brÄ«di un arÄ« uz sprieduma taisÄ«šanas dienu ir valsts amatpersona, ir pastāvÄ«ga dzÄ«vesvieta, agrāk administratÄ«vi un krimināli nesodÄ«ts (2.sÄ“j.l.l.37, 43).

Izpētot /pers.A/ personību noskaidrots, ka apsūdzētajai apgādībā ir viena persona, strādā, ir pastāvīga dzīvesvieta, agrāk administratīvi un krimināli nesodīta (2 sēj.l.l.44, 47).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47. un 48.pantu apsÅ«dzÄ“to atbildÄ«bu mÄ«kstinoši un atbildÄ«bu pastiprinoši apstākļi nav konstatÄ“ti.

IzvÄ“rtÄ“jot visu iepriekš minÄ“to, tiesa atzÄ«st, ka pamatsods apsÅ«dzÄ“tajiem /pers.A/ un /pers.B/ nosakāms brÄ«vÄ«bas atņemšanas veidā.

Tiesa uzskata, ka piemÄ“rojot pamatsodu - naudas sodu, konkrÄ“tajā situācijā soda mÄ“rÄ·is netiks sasniegts, turklāt šÄda soda veida piemÄ“rošana var kavÄ“t iespÄ“jamo zaudÄ“jumu piedziņu.

Krimināllikuma 177.panta trešÄs daļas sankcija (likuma redakcijā uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiku) noteica sodu - brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz laiku no 5 lÄ«dz 13 gadiem, vai naudas sodu lÄ«dz simt piecdesmit minimālajām mÄ“nešalgām, konfiscÄ“jot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Likuma redakcija uz sprieduma taisÄ«šanas dienu par šo noziedzÄ«go nodarÄ«jumu paredz sodu - brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz laiku no 2 lÄ«dz 10 gadiem, konfiscÄ“jot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku lÄ«dz 3 gadiem vai bez tās.

Saskaņā ar 2012.gada 13.decembra likumu „GrozÄ«jumi Krimināllikumā”, kas stājušies spÄ“kā 2013. gada 1.aprÄ«lÄ«, Pārejas noteikumu 1.punktu personas, kuras izdarÄ«jušas noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu lÄ«dz šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienai, saucamas pie kriminālatbildÄ«bas saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spÄ“kā šÄ nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laikā.

Pārejas noteikumu 4.punktā noteikts, ka personas, kuras noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«jušas lÄ«dz šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienai, sodāmas saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spÄ“kā šÄ nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laikā, (...).

Turklāt 6.punktā noteikts, ka, ja par attiecÄ«go noziedzÄ«go nodarÄ«jumu Krimināllikumā pÄ“c šÄ likuma spÄ“kā stāšanās dienas paredzÄ“ta zemāka brÄ«vÄ«bas atņemšanas soda minimālā robeža, tiesa to ņem vÄ“rā, nosakot brÄ«vÄ«bas atņemšanas sodu. Nosakot sodu, tiesa vadās pÄ“c Pārejas noteikumos noteiktām prasÄ«bām, atzÄ«st, ka sods apsÅ«dzÄ“tajiem nosakāms zem iepriekš noteiktās minimālās robežas, jo, ņemot vÄ“rā laiku, kas pagājis no noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas brīža (vairāk kā seši gadi). Tāpat, ņemot vÄ“rā to, ka kriminālprocess uzsākts 2009.gada 26.februārÄ«, tiesai tas nodots nodotos 2010.gada 31.augustā, izvÄ“rtÄ“jot tiesas sēžu atlikšanas iemeslus un tiesas noslodzi, kā arÄ« to, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 14.pantam ikvienam ir tiesÄ«bas uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātÄ«gā termiņā, tas ir, bez neattaisnotas novilcināšanas, tiesa atzÄ«st, ka kriminālprocess nav pabeigts saprātÄ«gā termiņā un šÄ« iemesla dēļ, pamatojoties uz Krimināllikuma 49.!pantu, tiesa šo apstākli ņem vÄ“rā pie soda noteikšanas, nedaudz mÄ«kstinot sodu.

Lietā ir ziņas par apsÅ«dzÄ“to slikto veselÄ«bas stāvokli, kas arÄ« tiek ņemtas vÄ“rā nosakot sodu, taču, ņemot vÄ“rā to, ka krimināllietas materiāli nesatur ziņas, ka apsÅ«dzÄ“to saslimšanu raksturs ir tāds, ka viņi nevarÄ“tu izciest sodu, tai skaitā /pers.A/ atrasties apcietinājumā, jo ieslodzÄ«juma vietā apcietināto veselÄ«bas aprÅ«pi garantÄ“ 2014.gada 14.janvāra Ministru kabineta noteikumi Nr.25 „Noteikumi par apcietināto un notiesāto personu veselÄ«bas aprÅ«pi ieslodzÄ«juma vietās”, atbrÄ«vot apsÅ«dzÄ“tos no soda izciešanas vai piemÄ“rot citu soda veidu nav pamata.

Krimināllikuma 55.pantā noteikts, ka, nosakot sodu brÄ«vÄ«bas atņemšanas veidā, tiesa, ņemot vÄ“rā izdarÄ«tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma raksturu un radÄ«to kaitÄ“jumu, vainÄ«gā personÄ«bu un citus lietas apstākļus, iegÅ«st pārliecÄ«bu, ka vainÄ«gais, sodu neizciešot, turpmāk neizdarÄ«s likumpārkāpumus, tā vainÄ«go var notiesāt nosacÄ«ti.

Tas nozÄ«mÄ“, ka tiesai, piemÄ“rojot Krimināllikuma 55.panta nosacÄ«jumus, ir jāvÄ“rtÄ“ šajā pantā uzskaitÄ«tie apstākļi kopumā, nepiešÄ·irot kādam no tiem svarÄ«gāku nozÄ«mi. No minÄ“tā panta jÄ“gas izriet, ka nosacÄ«tas notiesāšanas noteikšana nav tiesas pienākums pat tad, ja nepastāv atbildÄ«bu pastiprinoši vai negatÄ«vi apsÅ«dzÄ“tā personÄ«bu raksturojoši apstākļi (skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2007.gada 16.oktobra lÄ“mums lietā Nr.SKK-602/2007).

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu 2008.gada 1 .jÅ«lija kopsapulces lÄ“muma, kas izriet no sodu piemÄ“rošanas prakses un 2008.gada 25.aprīļa konferences „Sodu piemÄ“rošanas politika” izteiktajiem priekšlikumiem, 22.punkts noteic, ka, lemjot par nosacÄ«tas notiesāšanas piemÄ“rošanu vai vieglāka soda noteikšanu nekā likumā paredzÄ“tais, tiesām jāievÄ“ro ne tikai vainÄ«gā personÄ«bu raksturojošie dati, bet arÄ« fakti, kas saistÄ«ti ar noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu (noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu smagums, izdarÄ«to noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu skaits, nodarÄ«tais kaitÄ“jums utt.). NebÅ«tu piemÄ“rojama nosacÄ«ta notiesāšana tikai tāpÄ“c, ka vainÄ«gais iepriekš nav sodÄ«ts vai sodāmÄ«ba dzÄ“sta, ka viņš nožēlo izdarÄ«to. ŠÄds atzinums ir apstiprināts arÄ« judikatÅ«rā (skat., piemÄ“ram, Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2008.gada 21.augusta lÄ“mums lietā Nr.SKK-478/08). Tiesa uzskata, ka situācijā, kad izdarÄ«ts sevišÄ·i smags noziegums, kuru raksturo augsta bÄ«stamÄ«bas pakāpe, vainÄ«go, nepastāvot kādiem Ä«pašiem lietas apstākļiem, notiesājot nosacÄ«ti, netiek sasniegts likumā paredzÄ“tais soda mÄ“rÄ·is - sodÄ«t vainÄ«go personu par izdarÄ«to noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, jo šÄdā gadÄ«jumā

vainÄ«gā persona netiek pakļauta soda piespiedu ietekmei un ar to saistÄ«tajiem ierobežojumiem un ciešanām tādā mÄ“rā, kas atbilstu izdarÄ«tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma raksturam un radÄ«tajam kaitÄ“jumam. ŠÄdas situācijas neveicina arÄ« soda prevencijas uzdevumu izpildi, jo nenostiprina ne vainÄ«gās personas, ne citu personu pārliecÄ«bu par nepieciešamÄ«bu pildÄ«t likumus un atturÄ“ties no noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«šanas. IzvÄ“rtÄ“jusi konkrÄ“tos lietas apstākļus, apsÅ«dzÄ“tās /pers.B/ personÄ«bu, viņas rÄ«cÄ«bu un lomu noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, tiesa gÅ«st pārliecÄ«bu, ka apsÅ«dzÄ“tā turpmāk likumpārkāpumus neizdarÄ«s, tāpÄ“c atzÄ«st, ka sods viņai nosakāms nosacÄ«tas notiesāšanas veidā, piemÄ“rojot maksimālo pārbaudes laiku.

Lai veicinātu soda izpildi, tiesa uzskata, ka apsÅ«dzÄ“tajai uzliekams pienākums 10 darbdienu laikā pÄ“c sprieduma spÄ“kā stāšanās dienas reÄ£istrÄ“ties Valsts probācijas dienestā pÄ“c dzÄ«vesvietas.

IzvÄ“rtÄ“jot konkrÄ“tās lietas apstākļus, apsÅ«dzÄ“tā /pers.A/ personÄ«bu, viņa rÄ«cÄ«bu un lomu noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, kā arÄ« to, ka darbÄ«bas viņš veicis, bÅ«dams valsts amatpersona un ieņemdams /Nosaukums/ priekšnieka amatu, tas ir, ar savu rÄ«cÄ«bu diskreditÄ“jis godÄ«ga pašvaldÄ«bas vadÄ«tāja prestižu, tiesa negÅ«st pārliecÄ«bu, ka apsÅ«dzÄ“tais /pers.A/ turpmāk neizdarÄ«s likumpārkāpumus, tāpÄ“c /pers.A/ notiesāšanai nosacÄ«ti tiesa pamatu nesaskata.

Fakts, ka kopš noziedzÄ«gā nodarÄ«juma izdarÄ«šanas ir pagājis ilgs laiks un šajā laikā apsÅ«dzÄ“tais nav izdarÄ«jis likumpārkāpumus (tiesai nav tādu ziņu), apliecina viņa noteiktu labošanos, taču šÄ«s ziņas nav pietiekošas un nevar bÅ«t par objektÄ«vu pamatu, lai tiesa iegÅ«tu nepieciešamo pārliecÄ«bu.

Tiesa uzskata, ka /pers.A/ un /pers.B/ nav piemērojams papildsods - mantas konfiskācija, jo tas neveicinātu krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu.

Atbilstoši Krimināllikuma 45.pantam, tā kā apsÅ«dzÄ“tajai /pers.B/ netiek piemÄ“rots reāls brÄ«vÄ«bas atņemšanas sods, papildsods - policijas kontrole, nav piemÄ“rojams.

ArÄ« apsÅ«dzÄ“tajam /pers.A/ papildsods - policijas kontrole, nav piemÄ“rojams, jo neuzskata, ka pÄ“c pamatsoda izciešanas bÅ«s nepieciešams ar uzraudzÄ«bu un ierobežojumiem sekmÄ“t viņa resocializāciju un jaunu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«šanas novÄ“ršanu.

ApsÅ«dzÄ“tie šajā lietā aizturÄ“ti nav, drošÄ«bas lÄ«dzekļi nav piemÄ“roti.

DrošÄ«bas lÄ«dzekļa piemÄ“rošanas pamats ir uzskatÄ«t, ka attiecÄ«gā persona turpinās noziedzÄ«gas darbÄ«bas, traucÄ“s pirmstiesas kriminālprocesu vai tiesu vai izvairÄ«sies no šÄ procesa vai tiesas. Tiesa, taisot spriedumu, var piemÄ“rot drošÄ«bas lÄ«dzekli apsÅ«dzÄ“tajam, ja ir pamats uzskatÄ«t, ka viņš izvairÄ«sies no sprieduma izpildes.

ApsÅ«dzÄ“tie neattaisnojošu iemeslu dēļ no tiesas nav izvairÄ«jušies, strādā, ir pastāvÄ«ga dzÄ«vesvieta, lÄ«dz ar to tiesai, neskatoties uz piespriesto sodu veidu, nav pamata uzskatÄ«t, ka viņi varÄ“tu lÄ«dz sprieduma spÄ“kā stāšanās dienai varÄ“tu izvairÄ«ties no tiesas vai soda, lÄ«dz ar to drošÄ«bas lÄ«dzeklis nevienam no viņiem arÄ« turpmāk nav piemÄ“rojams.

Kaitējuma kompensācijas pieteikuma lietā nav.

Lietisko pierādījumu lietā nav.

Procesuālo izdevumu lietā nav.

Pamatojoties uz iepriekš minÄ“to un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 23., 321.1, 339., 511., 512., 514., 520., 523., 524., 527.- 530., 550. pantu tiesa

n o s p r i e d a:

/pers.A/, personas kods /personas kods/, atzÄ«t par vainÄ«gu noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā, piemÄ“rojot 2012.gada 13.decembra likuma „GrozÄ«jumi Krimināllikumā” Pārejas noteikumu 6.punktu, un sodÄ«t ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz 3 (trim) gadiem, bez mantas konfiskācijas, bez policijas kontroles.

/pers.B/, personas kods /personas kods/, atzÄ«t par vainÄ«gu noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 177.panta trešajā daļā, piemÄ“rojot 2012.gada 13.decembra likuma „GrozÄ«jumi Krimināllikumā” Pārejas noteikumu 6.punktu, un sodÄ«t ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz 3 (trim) gadiem, bez mantas konfiskācijas, bez policijas kontroles.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu brÄ«vÄ«bas atņemšanas sodu noteikt nosacÄ«ti, ar pārbaudes laiku uz 5 (pieciem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sestās daļas 6.punktu, uzlikt par pienākumu /pers.B/ 10 (desmit) darbdienu laikā pÄ“c sprieduma spÄ“kā stāšanās dienas reÄ£istrÄ“ties Valsts probācijas dienesta RÄ«gas rajona teritoriālās struktÅ«rvienÄ«bas Salaspils filiālÄ“ - RÄ«gas ielā 30a, SalaspilÄ«.