Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Jelgavas prokuratÅ«ras prokurors Viktors Kmets, atbildot uz iesniegumu, ir nosÅ«tÄ«jis vÄ“stuli, kurā izpaustas ziņas par citu kriminālprocesu, ar kuru iesnieguma autors nekādi nav saistÄ«ts. TādÄ“jādi prokurors ir izpaudis trešajām personām izmeklÄ“šanas noslÄ“pumu, taču Jelgavas virsprokurore uzskata, ka šis pārkāpums neesot vÄ“rtÄ“jams kā bÅ«tisks, lai bÅ«tu nepieciešams lemt par amatā augstākā prokurora reaģēšanas pasākumu piemÄ“rošanu.

Jelgavas prokuratÅ«rā 2014.gadā tika sākts Ä«patns kriminālprocess par to, ka nekustamā Ä«pašuma Ä«pašniece Marika Freivalde esot bojājusi pati sev piederošo Ä«pašumu.  Iesniegumu ar lÅ«gumu sākt šÄdu kriminālprocesu iesniedza persona, kura tiesas ceļā mÄ“Ä£ināja iegÅ«t nekustamo Ä«pašumu, bet tiesā zaudÄ“ja visās instancÄ“s.

Tā kā bija stājies spÄ“kā tiesas spriedums, ar kuru noteikts, ka nekustamā Ä«pašuma Ä«pašniece ir Marika Freivalde, viņas pilnvarotā persona Ineta Malahovska vÄ“rsās prokuratÅ«rā ar lÅ«gumu izbeigt nepamatoti uzsākto kriminālprocesu un lemt par kriminālprocesa sākšanu pret tā rosinātājiem par nepatiesu ziņojumu, nepatiesu liecÄ«bu sniegšanu, dokumentu viltošanu un viltotu dokumentu iesniegšanu tiesā.

Liels bija pilnvarotās personas pārsteigums, kad tā saņēma prokurora atbildi. Lai gan atbildes sākumā skaidri un gaiši norādÄ«ts, ka tas adresÄ“ts tieši Freivaldei un Malahovskai, tālākais vÄ“stules saturs bija par pilnÄ«gi citām personām un citu iesniegumu.

“LÅ«dzu steidzami man rakstveidā izskaidrot, kādā stāvoklÄ« atradās prokurors V.Kmets, nespÄ“jot apjÄ“gt, ko un kam raksta, un vai vispār šÄds prokurors, kura personiskā ieinteresÄ“tÄ«ba kriminālprocesā jau ir redzama ar “neapbruņotu aci”, var pildÄ«t prokurora pienākumus,” - ar šÄdu iesniegumu pÄ“c Ä«patnās atbildes saņemšanas Malahovska vÄ“rsās pie Jelgavas prokuratÅ«ras virsprokurores Vidas Kravcovas.

Kā noskaidrojis Pietiek, virsprokurorei prokurora atbilde gan nešÄ·ita nekas graujošs. Viņa konstatÄ“jusi, ka atbildes saturs “saistÄ«ts ar citās personas iesnieguma izskatÄ«šanas rezultātiem” (saglabāts oriÄ£inālais rakstÄ«bas veids), taču vienlaikus atzina, ka prokurors nekavÄ“joties izlabojis kļūdu un “JÅ«su tiesÄ«bu aizskārums nav vÄ“rtÄ“jams kā bÅ«tisks, lai bÅ«tu nepieciešams lemt par amatā augstākā prokurora reaģēšanas pasākumu piemÄ“rošanu”.

Kā noskaidrojusi virsprokurore, kļūdainā atbilde nosÅ«tÄ«ta tādēļ, ka prokurors izmantojis 2017.gada 1.janvārÄ« lietot sākto ProkuratÅ«ras informācijas sistÄ“mu parakstÄ«šanai ar drošu elektronisko parakstu. ReÄ£istrÄ“jot dokumentu sistÄ“mā, prokurors kļūdaini pievienojis nepareizu failu ar lÄ«dzÄ«gu nosaukumu.

Virsprokurore neuzskata, ka citam adresātam domātas vÄ“stules nosÅ«tÄ«šana liecinātu par prokurora personisko ieinteresÄ“tÄ«bu kriminālprocesā. 

Novērtē šo rakstu:

0
0