Haoss prokuratÅ«rÄ: prokurors izpauž izmeklÄ“Å¡anas noslÄ“pumu, nosÅ«tot citam adresÄtam paredzÄ“tu vÄ“stuli
PIETIEK · 19.03.2017. · Komentāri (32)Jelgavas prokuratÅ«ras prokurors Viktors Kmets, atbildot uz iesniegumu, ir nosÅ«tÄ«jis vÄ“stuli, kurÄ izpaustas ziņas par citu kriminÄlprocesu, ar kuru iesnieguma autors nekÄdi nav saistÄ«ts. TÄdÄ“jÄdi prokurors ir izpaudis trešajÄm personÄm izmeklÄ“šanas noslÄ“pumu, taÄu Jelgavas virsprokurore uzskata, ka šis pÄrkÄpums neesot vÄ“rtÄ“jams kÄ bÅ«tisks, lai bÅ«tu nepieciešams lemt par amatÄ augstÄkÄ prokurora reaģēšanas pasÄkumu piemÄ“rošanu.
Jelgavas prokuratÅ«rÄ 2014.gadÄ tika sÄkts Ä«patns kriminÄlprocess par to, ka nekustamÄ Ä«pašuma Ä«pašniece Marika Freivalde esot bojÄjusi pati sev piederošo Ä«pašumu. Iesniegumu ar lÅ«gumu sÄkt šÄdu kriminÄlprocesu iesniedza persona, kura tiesas ceÄ¼Ä mÄ“Ä£inÄja iegÅ«t nekustamo Ä«pašumu, bet tiesÄ zaudÄ“ja visÄs instancÄ“s.
TÄ kÄ bija stÄjies spÄ“kÄ tiesas spriedums, ar kuru noteikts, ka nekustamÄ Ä«pašuma Ä«pašniece ir Marika Freivalde, viņas pilnvarotÄ persona Ineta Malahovska vÄ“rsÄs prokuratÅ«rÄ ar lÅ«gumu izbeigt nepamatoti uzsÄkto kriminÄlprocesu un lemt par kriminÄlprocesa sÄkšanu pret tÄ rosinÄtÄjiem par nepatiesu ziņojumu, nepatiesu liecÄ«bu sniegšanu, dokumentu viltošanu un viltotu dokumentu iesniegšanu tiesÄ.
Liels bija pilnvarotÄs personas pÄrsteigums, kad tÄ saņēma prokurora atbildi. Lai gan atbildes sÄkumÄ skaidri un gaiši norÄdÄ«ts, ka tas adresÄ“ts tieši Freivaldei un Malahovskai, tÄlÄkais vÄ“stules saturs bija par pilnÄ«gi citÄm personÄm un citu iesniegumu.
“LÅ«dzu steidzami man rakstveidÄ izskaidrot, kÄdÄ stÄvoklÄ« atradÄs prokurors V.Kmets, nespÄ“jot apjÄ“gt, ko un kam raksta, un vai vispÄr šÄds prokurors, kura personiskÄ ieinteresÄ“tÄ«ba kriminÄlprocesÄ jau ir redzama ar “neapbruņotu aci”, var pildÄ«t prokurora pienÄkumus,” - ar šÄdu iesniegumu pÄ“c Ä«patnÄs atbildes saņemšanas Malahovska vÄ“rsÄs pie Jelgavas prokuratÅ«ras virsprokurores Vidas Kravcovas.
KÄ noskaidrojis Pietiek, virsprokurorei prokurora atbilde gan nešÄ·ita nekas graujošs. Viņa konstatÄ“jusi, ka atbildes saturs “saistÄ«ts ar citÄs personas iesnieguma izskatÄ«šanas rezultÄtiem” (saglabÄts oriÄ£inÄlais rakstÄ«bas veids), taÄu vienlaikus atzina, ka prokurors nekavÄ“joties izlabojis kļūdu un “JÅ«su tiesÄ«bu aizskÄrums nav vÄ“rtÄ“jams kÄ bÅ«tisks, lai bÅ«tu nepieciešams lemt par amatÄ augstÄkÄ prokurora reaģēšanas pasÄkumu piemÄ“rošanu”.
KÄ noskaidrojusi virsprokurore, kļūdainÄ atbilde nosÅ«tÄ«ta tÄdēļ, ka prokurors izmantojis 2017.gada 1.janvÄrÄ« lietot sÄkto ProkuratÅ«ras informÄcijas sistÄ“mu parakstÄ«šanai ar drošu elektronisko parakstu. ReÄ£istrÄ“jot dokumentu sistÄ“mÄ, prokurors kļūdaini pievienojis nepareizu failu ar lÄ«dzÄ«gu nosaukumu.
Virsprokurore neuzskata, ka citam adresÄtam domÄtas vÄ“stules nosÅ«tÄ«šana liecinÄtu par prokurora personisko ieinteresÄ“tÄ«bu kriminÄlprocesÄ.