Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

PÄ“c tam, kad Augstākā tiesa šo lietu vÄ“lreiz aizsÅ«tÄ«ja atpakaļ uz administratÄ«vo rajona tiesu, saskaņā ar tās jauno spriedumu AizsardzÄ«bas ministrijai tomÄ“r nāksies atklāt „kutelÄ«gos” datus par kādreizÄ“jā aizsardzÄ«bas ministra, tagadÄ“jā Valsts prezidenta Raimonda VÄ“joņa 2014. gadā notikušo braucienu par nodokļu maksātāju lÄ«dzekļiem uz Centrālāfrikas Republiku kopā ar viņa biroja vadÄ«tāju Egitu Kazeku, kas tagad oficiāli pilda VÄ“joņa kancelejas vadÄ«tāja vietnieces pienākumus.

Dārgajā, vairāk nekā 6000 eiro vienam cilvÄ“kam izmaksājušajā eksotiskajā braucienā pirms divarpus gadiem bija devies ne tikai VÄ“jonis un toreizÄ“jais Nacionālo bruņoto spÄ“ku komandieris Raimonds Graube, bet arÄ« ministra biroja vadÄ«tāja Kazeka, turklāt - ar viņas ieņemtajam postenim ļoti Ä«patnu komandÄ“juma pieprasÄ«juma pamatojumu.

"Centrālāfrikas Republikā dienošo Latvijas nacionālā kontingenta karavÄ«ru apmeklÄ“jums, tikšanās ar Centrālāfrikas Republikas valdÄ«bas amatpersonām un sabiedroto valstu militārās vadÄ«bas pārstāvjiem, kā arÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšana attiecÄ«bā uz lÄ“mumu par turpmāko Latvijas dalÄ«bu šajā operācijā," - šÄds saskaņā ar Pietiek oficiāli saņemto AizsardzÄ«bas ministrijas informāciju bija pamatojums ministra biroja vadÄ«tājas komandÄ“jumam uz eksotisko valsti.

To, kādā tieši veidā un uz kādu militāru zināšanu pamata ekonomiste Kazeka, kura laikā, kad VÄ“jonis bija vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministrs, pildÄ«ja viņa padomnieces pienākumus vides ekonomikas jautājumos, tālajā Ä€frikas valstÄ« ir spÄ“jusi kompetenti izvÄ“rtÄ“t Latvijas dalÄ«bu miera uzturÄ“šanas operācijā, AizsardzÄ«bas ministrija neatklāja.

ArÄ« ministra biroja vadÄ«tājas komandÄ“juma atskaiti, kas varÄ“tu viest skaidrÄ«bu, kāda tieši bijusi Kazekas eksotiskā brauciena lietderÄ«ba, ministrija atteicās atklāt, jo "atskaite satur ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju un saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likumu nav publicÄ“jama".

Taču, ja šÄdas informācijas atteikumu vÄ“l varÄ“ja racionāli pamatot (piemÄ“ram, ar valsts noslÄ“pumu utml.), tad atklāti dÄ«vains bija AizsardzÄ«bas ministrijas kategoriskais atteikums atklāt nenozÄ«mÄ«gas, taču „kutelÄ«gas” detaļas par eksotisko ceļojumu.

Izdevums Vakara Ziņas 2014. gada rudenÄ« vÄ“stÄ«ja, ka, turpinot garo ministru un viņu biroja vadÄ«tāju romantisko attiecÄ«bu rindu, arÄ« "aizsardzÄ«bas ministram Raimondam VÄ“jonim (48) un viņa biroja vadÄ«tājai, pievilcÄ«gajai tumšmatei Egitai Kazekai (43) izveidojušÄs romantiskas attiecÄ«bas".

Uz to, ka šÄ« paša VÄ“joņa noliegtā informācija tomÄ“r varÄ“tu nebÅ«t bez pamata, norādÄ«ja ministrijas nevÄ“lÄ“šanās pat pÄ“c atkārtota aizrādÄ«juma sniegt atbildi uz Pietiek oficiālajā informācijas pieprasÄ«jumā uzdoto jautājumu - "cik viesnÄ«cas numuriņi katrā no viesnÄ«cām, kurās apmetās minÄ“tās divas personas, tika izmantoti šo personu vajadzÄ«bām".

SākotnÄ“ji AdministratÄ«vā rajona tiesa noraidÄ«ja Pietiek pārstāvja prasÄ«bu atklāt šo informāciju, kā pamatojumu minot šÄdus apsvÄ“rumus:

"Ministrija pieteicÄ“jam ir sniegusi informāciju par R.VÄ“joņa un E.Kazekas komandÄ“juma uzturÄ“šanās izmaksām, norādot individuāli katrai personai uzturÄ“šanās dienas viesnÄ«cā katrā valstÄ« un izdevumus par viesnÄ«cu. Šie izdevumi abām personām ir identiski. No minÄ“tā acÄ«mredzami izriet, ka katrai personai ir segti individuāli viesnÄ«cas izdevumi.

Tiesas ieskatā tā ir vispārpieņemta un pamatota prakse, ka katrai amatpersonai tiek noteikti atsevišÄ·i viesnÄ«cas un uzturÄ“šanās izdevumi, tas arÄ« ļauj sabiedrÄ«bai un kontrolÄ“jošÄm iestādÄ“m objektÄ«vāk izsekot lÄ«dzekļu izlietojumam. Tāpat ir akceptÄ“jams, ka augsta ranga amatpersonai dienesta braucienā tiek rezervÄ“ts un apmaksāts atsevišÄ·s viesnÄ«cas numurs.

Lai arÄ« Ministrijas atbilde nav noformÄ“ta atbilstoši pieteicÄ“ja izteiktā jautājuma formulÄ“jumam, tomÄ“r minÄ“tais nenozÄ«mÄ“, ka sniegtā informācija nav atbilstoša pieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«jumam."

Taču tad pieteikuma iesniedzÄ“js Lato Lapsa vÄ“rsās Augstākajā tiesā, un tā nosprieda atcelt AdministratÄ«vās rajona tiesas 2015.gada 30.jÅ«nija spriedumu daļā, kas attiecas uz AizsardzÄ«bas ministrijas faktiskās rÄ«cÄ«bas, neizsniedzot pieteicÄ“jam pieprasÄ«to informāciju par viesnÄ«cas numuriņu skaitu, atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu AizsardzÄ«bas ministrijai pieteicÄ“jam sniegt attiecÄ«go pieprasÄ«to informāciju un kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu.

Savukārt tagad administratÄ«vā tiesa, atkārtoti izskatot šo lietu, nospriedusi atzÄ«t par prettiesisku AizsardzÄ«bas ministrijas faktisko rÄ«cÄ«bu, nesniedzot šo informāciju, un „uzdot AizsardzÄ«bas ministrijai viena mÄ“neša laikā no sprieduma stāšanās spÄ“kā sniegt Lato Lapsas 2014.gada 13.oktobrÄ« iesniegumā pieprasÄ«to informāciju, par to, cik viesnÄ«cas numuriņi komandÄ“juma laikā tika rezervÄ“ti un apmaksāti R.VÄ“joņa vajadzÄ«bām un cik viesnÄ«cas numuriņi komandÄ“juma laikā tika rezervÄ“ti un apmaksāti E.Kazekas vajadzÄ«bām”.

Pietiek šodien pilnā apmÄ“rā publicÄ“ jauno spriedumu šajā lietā, kuras izskatÄ«šana ilgst jau vairāk nekā trÄ«s gadus. Jāpiebilst, ka šo spriedumu VÄ“joņa savulaik vadÄ«tā ministrija vÄ“l var pārsÅ«dzÄ“t.

NORAKSTS Lieta Nr.A420412414 Lietas arhīva NrA02132-17/3

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA, RĪGAS TIESU NAMS, SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2017.gada 13.decembrī.

AdministratÄ«va rajona tiesa šÄdā sastāvā: tiesnese M.MiÄ·elsone, rakstveida procesā izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosināta pÄ“c Lato Lapsas pieteikuma par AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«cÄ«bas saistÄ«bā ar informācijas pieprasÄ«jumu atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu un kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu.

AprakstošÄ daļa

[1] Lato Lapsa (turpmāk - pieteicÄ“js) 2014.gada 13.oktobrÄ« vÄ“rsās AizsardzÄ«bas ministrijā (turpmāk - Ministrija) ar iesniegumu, lÅ«dzot sniegt informāciju par aizsardzÄ«bas ministra Raimonda VÄ“joņa (turpmāk - R.VÄ“jonis) un aizsardzÄ«bas ministra biroja vadÄ«tājas Egitas Kazekas (turpmāk - E.Kazeka) komandÄ“jumu Centrālāfrikas Republikā (turpmāk - CÄ€R) 2014.gada oktobrÄ« (turpmāk ari - komandÄ“jums): komandÄ“juma laiks, sākuma un beigu datums; komandÄ“juma maršruts; komandÄ“juma piešÄ·Ä«rÄ“js; komandÄ“juma pieprasÄ«juma pamatojums; komandÄ“juma lietderÄ«bas pamatojums; komandÄ“juma transporta izmaksas; uzturÄ“šanās izmaksas; pārÄ“jās komandÄ“juma izmaksas; komandÄ“juma atskaite; cik viesnÄ«cas numuriņi katrā no viesnÄ«cām, kurās apmetās minÄ“tās divas personas, tika izmantoti šo personu vajadzÄ«bām (lietas 6.lapa) (turpmāk - Iesniegums).

[2] Ar 2014.gada 12.novembra vēstuli Nr.MV-N/2759 Ministrija sniegusi pieteicējam turpmāk minēto informāciju (lietas 7.-8.lapa).

[2.1] Par aizsardzības ministra R.Vējoņa komandējumu CĀR 2014.gada oktobrī norādīts: komandējuma laiks, sākums un beigu datums - 06.10.2014.-12.10.2014. (plānotais)

13.10.2014. (faktiskais); komandÄ“juma maršruts - RÄ«ga-ParÄ«ze-Bangi-ÄŒada-ParÄ«ze-RÄ«ga;

komandÄ“juma piešÄ·Ä«rÄ“js - Valsts kanceleja; komandÄ“juma pieprasÄ«juma pamatojums - CÄ€R dienošo Latvijas nacionālā kontingenta karavÄ«ru apmeklÄ“jums, tikšanās ar CÄ€R valdÄ«bas amatpersonām un sabiedroto valstu militārās vadÄ«bas pārstāvjiem, kā arÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšana attiecÄ«bā uz lÄ“mumu par turpmāko Latvijas dalÄ«bu šajā operācijā; komandÄ“juma lietderÄ«bas pamatojums - aizsardzÄ«bas ministra pienākums iepazÄ«ties klātienÄ“ ar starptautisko operāciju norisi, kurās piedalās Nacionālo bruņoto spÄ“ku karavÄ«ri, tostarp ES militārās operācijas CÄ€R norises gaitu. ŠÄ« vizÄ«te un tās laikā notikušÄs sarunas ar CÄ€R un ES amatpersonām bija Ä«paši nozÄ«mÄ«gas saistÄ«bā ar Latvijas pozÄ«ciju par turpmāko dalÄ«bu operācijā; komandÄ“juma transporta izmaksas - aviobiļetes ekonomiskā klase (06.10.2014.-13.10.2014.) - 4932,14 euro; komandÄ“juma uzturÄ“šanās izmaksas - viesnÄ«cā Francijā (06.10.2014-07.10.2014.) - 191,10 euro, viesnÄ«cā CÄ€R (07.10.2014.-11.10.2014.) - 836 euro, (11.10.2014.-12.10.2014.) - aptuveni 207 euro-, dienas nauda (06.10.2014.-12.10.2014.) 243,60 euro un (13.10.2014.) - 34,80 euro; apdrošināšana - 8,16 euro (06.10.2014.-12.10.2014.) 4,41 euro (13.10.2014.); pārÄ“jās komandÄ“juma izmaksas - dzintara piespraude sudraba ietvarā samta kastÄ«tÄ“ 67,59 euro, gravÄ“šanas darbi aizsardzÄ«bas ministra reprezentācijas vairogam, 5 gab. x 15 euro, 75 euro (ministra reprezentācijas vairogi tika iegādāti 2006./2007.gadā. Viena vairoga izmaksas aptuveni 40 latu); komandÄ“juma atskaite satur ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju un saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likumu nav publicÄ“jama.

[2.2] Par aizsardzÄ«bas ministra biroja vadÄ«tājas E.Kazekas komandÄ“jumu CÄ€R 2014.gada oktobrÄ« norādÄ«ts: komandÄ“juma laiks, sākums un beigu datums - 06.10.2014.-12.10.2014. (plānotais) 13.10.2014. (faktiskais); komandÄ“juma maršruts Riga-Panze-Bangi-Cada-Panze-Riga; komandÄ“juma piešÄ·Ä«rÄ“js - Ministrija, komandÄ“juma pieprasÄ«juma pamatojums - CÄ€R dienošo Latvijas nacionālā kontingenta karavÄ«ru apmeklÄ“jums, tikšanās ar CÄ€R valdÄ«bas amatpersonām un sabiedroto valstu militārās vadÄ«bas pārstāvjiem, kā arÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšana attiecÄ«bā uz lÄ“mumu par turpmāko Latvijas dalÄ«bu šajā operācijā; komandÄ“juma lietderÄ«bas pamatojums - ministra darba vizÄ«tes protokolārais un administratÄ«vais nodrošinājums; komandÄ“juma transporta izmaksas - aviobiļetes ekonomiskā klase (06.10.2014.-13.10.2014.) 4932,14 euro, papildus 4,41 euro; komandÄ“juma uzturÄ“šanās izmaksas - viesnÄ«cā Francijā (06.10.2014.-07.10.2014.) 191,10 euro, viesnÄ«cā CÄ€R (07.10.2014.-11.10.2014.) 836 euro, (11.10.2014.-12.10.2014.) aptuveni 207 euro; dienas nauda - (06.10.2014.-12.10.2014.) 203 euro un (13.10.2014.) - 29 euro; apdrošināšana - 8,16 euro (06.10.2014.-12.10.2014.), 4,41 euro (13.10.2014.); komandÄ“juma atskaite satur ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju un saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likumu nav publicÄ“jama.

[3] AdministratÄ«vajā rajona tiesā 2014.gada 27.novembrÄ« saņemts pieteicÄ“ja pieteikums par Ministrijas faktiskās rÄ«cÄ«bas atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu un kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu (lietas 3.-4.lapa).' Pieteikums pamatots ar turpmāk minÄ“tajiem argumentiem.

[3.1] Ministrija noteiktajā 15 dienu laikā nepaziņoja, ka informācijai bÅ«tu nepieciešama papildu apstrāde, taču arÄ« 15 dienu laikā nesniedza pieprasÄ«to informāciju. TādÄ“jādi tika pārkāpts Informācijas atklātÄ«bas likumā noteiktais informācijas sniegšanas termiņš un prasÄ«tā informācija sniegta tikai bÅ«tisku laiku pÄ“c šÄ« termiņa beigām.

[3.2] Ministrija nav sniegusi visu prasÄ«to informāciju, un konkrÄ“ti - atbildi uz jautājumu „cik viesnÄ«cas numuriņi katrā no viesnÄ«cām, kurās apmetās minÄ“tās divas personas, tika izmantoti šo personu vajadzÄ«bām?”. ŠÄ« informācija bija svarÄ«ga no sabiedrÄ«bas labuma viedokļa, lai noskaidrotu, vai valsts finanšu lÄ«dzekļi nav tÄ“rÄ“ti personisku vajadzÄ«bu dēļ.

[4] Ministrija 2015.gada 8.janvārī tiesā saņemtajā paskaidrojumā par pieteikumu uzskata to par nepamatotu un noraidāmu, pamatojoties uz turpmāk norādītajiem argumentiem (lietas 11.-12.lapa).

[4.1] Pieteicējs nepamatoti atsaucies uz Informācijas atklātības likuma normām. Ņemot vērā Iesniegumu likuma mērķi, kā arī iesniegumā norādīto mērķi - veicināt tiesiskumu valsts pārvaldē un labas pārvaldības principu - iesniegums ir vērsts uz līdzdalību valsts pārvaldē, tādēļ tika piemērots Iesniegumu likums.

Iesniegums Ministrijā saņemts 2014.gada 15.oktobrÄ«. Atbilde sagatavota 2014. gada 12.novembrÄ«, ievÄ“rojot Iesniegumu likuma 5.panta trešajā daļā noteikto termiņu.

[4.2] Atbildes sagatavošanas termiņu ietekmÄ“ja informācijas papildu apstrāde, piemÄ“ram, bija jāapkopo informācija no viesnÄ«cas un ceļa izdevumus apliecinošiem dokumentiem (rÄ“Ä·iniem) un komandÄ“juma rÄ«kojuma dokumentiem.

[4.3] Ministrija sniedza informāciju par komandÄ“juma uzturÄ“šanās izmaksām, identificÄ“jot valsti, uzturÄ“šanās dienas viesnÄ«cā un izdevumus par viesnÄ«cu katrai personai individuāli. Atbilde ir sniegta pÄ“c bÅ«tÄ«bas. Sniedzot informāciju par viesnÄ«cas izdevumiem gan aizsardzÄ«bas ministram R.VÄ“jonim, gan aizsardzÄ«bas ministra biroja vadÄ«tājai E.Kazekai, Ministrija ir atbildÄ“jusi uz jautājumu par numuriņu skaitu.

[4.4] KomandÄ“juma atskaite satur ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju (noteikts statuss „dienesta vajadzÄ«bām”) tādēļ tā netika sniegta, informÄ“jot par to pieteicÄ“ju.

Informācijas pieprasÄ«juma pamatojuma formulÄ“jums, ka tā nepieciešama, lai veicinātu tiesiskumu valsts pārvaldÄ“ un labas pārvaldÄ«bas principus, ir ļoti vispārÄ«gs un neļauj viennozÄ«mÄ«gi saprast, kādam mÄ“rÄ·im un kādā veidā informācija tiks izmantota, tādēļ nav iespÄ“jams identificÄ“t, vai pieprasÄ«tās informācijas izpaušana ir piemÄ“rota personas izvÄ“lÄ“tā mÄ“rÄ·a sasniegšanai un kāds var bÅ«t iespÄ“jamais aizskārums tās izsniegšanas gadÄ«jumā.

[4.5] Ministrija 2014.gada 21.novembra vÄ“stulÄ“ pieteicÄ“jam izskaidroja Iesniegumu likuma normu piemÄ“rošanas pamatotÄ«bu, kā arÄ« atvainojās par radušos situāciju.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 30.jūnija spriedumu pieteicēja pieteikums tika noraidīts (lietas 32.-35. lapa).

2015.gada 29.jūlijā pieteicējs iesniedza kasācijas sūdzību par Administratīvā rajona tiesas 2015.gada 30.jūnija spriedumu (lietas 40.-43.lapa).

[6] Ar Augstākās tiesas 2017.gada 10.maija spriedumu atcelts AdministratÄ«vās rajona tiesas 2015.gada 30.jÅ«nija spriedums daļā, kas attiecas uz Ministrijas faktiskās rÄ«cÄ«bas, neizsniedzot pieteicÄ“jam pieprasÄ«to informāciju par viesnÄ«cas numuriņu skaitu, atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu Ministrijai pieteicÄ“jam sniegt attiecÄ«go pieprasÄ«to informāciju un kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu; pārÄ“jā daļā AdministratÄ«vās rajona tiesas 2015.gada 30.jÅ«nija spriedums atstāts negrozÄ«ts (lietas 55.-66.lapa).

[7] AdministratÄ«vā procesa likuma 112.1 panta pirmā daļa noteic, ka administratÄ«vās lietas izskatÄ«šana notiek rakstveida procesā bez tiesas sÄ“des, ja likumā nav noteikts citādi. Savukārt minÄ“tā panta ceturtā daļa noteic, ka tiesa lietu mutvārdu procesā tiesas sÄ“dÄ“ izskata, ja pirmās instances tiesai to lÅ«dzis pieteicÄ“js. Tā kā pieteicÄ“js tiesai nav lÅ«dzis lietu izskatÄ«t mutvārdu procesā, tiesa atbilstoši minÄ“tajām tiesÄ«bu normām lietu izskata rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[8] Tiesa rakstveida procesā izvÄ“rtÄ“ja lietas apstākļus un lietā esošos pierādÄ«jumus kopsakarā ar procesa dalÄ«bnieku lietā iesniegtajiem rakstveida paskaidrojumiem un secināja turpmāk minÄ“to.

Atbilstoši Augstākās tiesas 2017.gada 10.maija spriedumam AdministratÄ«vā rajona tiesa skata lietu no jauna daļā, kas attiecas uz pieteicÄ“ja iebildumiem par iestādes rÄ«cÄ«bu, neizsniedzot viņam pieprasÄ«to informāciju par komandÄ“juma laikā izmantoto viesnÄ«cas numuriņu skaitu, un uz pieteicÄ“ja prasÄ«jumu uzdot iestādei izsniegt viņam šo informāciju, kā ari daļā par pakārtoto prasÄ«jumu - atlÄ«dzinājuma piešÄ·iršanu.

[9] AdministratÄ«vā procesa likuma 350.panta pirmā daļa noteic, ka tiesÄ«bu normu interpretācija (tulkojums), kas izteikta kasācijas instances tiesas spriedumā, ir obligāta tiesai, kura šo lietu izskata no jauna.

IevÄ“rojot minÄ“to, strÄ«da izšÄ·iršanā tiesa ņem vÄ“rā Augstākās tiesas 2017.gada 10.maija spriedumā sniegto tiesÄ«bu normu interpretāciju (tulkojumu), kas attiecas uz jautājumu, kā kvalificÄ“jami no pieteicÄ“ja pieteikuma izrietoši pieteikuma priekšmeti.

Proti, spriedumā atzÄ«ts, ka pieteicÄ“ja pieteikumā ietvertais prasÄ«jums par iestādes rÄ«cÄ«bu - nepienācÄ«gu pieprasÄ«tās informācijas sniegšanu (neizsniedzot informāciju par komandÄ“jumā izmantoto viesnÄ«cas numuriņu skaitu) - aplÅ«kojams kā prasÄ«jums par iestādes faktiskās rÄ«cÄ«bas atzÄ«šanu par prettiesisku. Savukārt prasÄ«jums par atlÄ«dzinājumu ir pakārtots prasÄ«jumiem par administratÄ«vā akta un faktiskās rÄ«cÄ«bas atzÄ«šanu par prettiesisku. Papildus tam kā patstāvÄ«gs

prasījums aplūkojams pieteicēja prasījums uzdot iestādei izsniegt pieteicēja pieprasīto informāciju par komandējuma laikā izmantoto viesnīcas numuriņu skaitu.

[10] Kā izriet no Iesnieguma un pieteikuma tiesai, pieteicējs vēlējies saņemt informāciju par to, cik viesnīcas numuriņi komandējuma laikā tika rezervēti un apmaksāti R.Vējoņa vajadzībām un cik viesnīcas numuriņi komandējuma laikā tika rezervēti un apmaksāti E.Kazekas vajadzībām.

ŠÄda informācija tiesas ieskatā uzskatāma par vispārpieejamu informāciju.

Ministrija, atbildot uz pieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«jumu, sniegusi informāciju par uzturÄ“šanās izmaksām, norādot individuāli par katru personu uzturÄ“šanās dienu skaitu viesnÄ«cā katrā valstÄ« un izdevumus par viesnÄ«cu, no kā secināms, ka abu personu nakšÅ†ošanai tika iztÄ“rÄ“ti vienādi lÄ«dzekļi. TomÄ“r minÄ“tā informācija tiesas ieskatā pati par sevi nesniedz atbildi uz jautājumu par to, cik numuriņi katrā no viesnÄ«cām, kurās minÄ“tās personas uzturÄ“jās, tika izmantoti šo personu vajadzÄ«bām (sk. Augstākās tiesas sprieduma lietā Nr. 106/2017 15.punktu).

Līdz ar to secināms, ka Ministrija nav sniegusi konkrētu atbildi uz pieteicējas jautājumu, cik viesnīcas numuriņi R.Vējoņa un E.Kazekas vajadzībām komandējuma laikā tika izmantoti.

Ja persona tiesā vÄ“rsusies ne tikai ar mÄ“rÄ·i ar tiesas starpniecÄ«bu panākt pieprasÄ«tās informācijas saņemšanu, bet arÄ« ar mÄ“rÄ·i panākt tiesas novÄ“rtÄ“jumu iestādes rÄ«cÄ«bai, piemÄ“ram, lai bÅ«tu pamats par kaitÄ“jumu, kas nodarÄ«ts ar iestādes rÄ«cÄ«bu, pieprasÄ«t atlÄ«dzinājumu, personas prasÄ«jums saistÄ«bā ar iestādes rÄ«cÄ«bas atzÄ«šanu par prettiesisku aplÅ«kojams kā patstāvÄ«gs prasÄ«jums (papildus prasÄ«jumam par informācijas izsniegšanu). Proti, šÄdos gadÄ«jumos tiesai lÄ«dztekus prasÄ«jumam par pienākuma uzlikšanu izsniegt prasÄ«to informāciju jātaisa spriedums arÄ« par prasÄ«jumu par negatÄ«vā administratÄ«vā akta vai attiecÄ«gās faktiskās rÄ«cÄ«bas atzÄ«šanu par prettiesisku vai bÅ«tiska procesuālā pārkāpuma konstatÄ“šanu (vai pieteikuma noraidÄ«šanu šajā daļā) (sal. sk. Augstākās tiesas 2015.gada 12.marta lÄ“muma lietā Nr.SKA-369/2015 9.punktu, 2014.gada 28.februāra rÄ«cÄ«bas sÄ“des lÄ“muma lietā Nr.SKA-264/2014 8.punktu, 2012.gada 26.jÅ«nija sprieduma lietā Nr.SKA-141/2012 12.punktu).

Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to un pieteicÄ“ja pieteikumā izteikto vÄ“lmi panākt arÄ« tiesas novÄ“rtÄ“jumu iestādes ticÄ«bai morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzinājuma pieprasÄ«šanai, tiesa atzÄ«st, ka Ministrijas rÄ«cÄ«ba, nesniedzot iepriekš minÄ“to informāciju, atzÄ«stama par prettiesisku.

Vienlaikus iepriekš konstatÄ“tais ir pamats, lai uzdotu Ministrijai izsniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju par komandÄ“juma laikā izmantoto viesnÄ«cas numuriņu skaitu.

[11] PieteicÄ“js lÅ«dzis atlÄ«dzināt nodarÄ«to morālo kaitÄ“jumu un uzlikt par pienākumu Ministrijai atvainoties pieteicÄ“jam par prettiesisko rÄ«cÄ«bu (pieļauto nepienācÄ«go informācijas sniegšanu), neievÄ“rojot Informācijas atklātÄ«bas likuma normas.

Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 92.pantu ikviens ir tiesÄ«gs prasÄ«t atbilstÄ«gu atlÄ«dzinājumu par mantiskajiem zaudÄ“jumiem vai personisko kaitÄ“jumu, arÄ« morālo kaitÄ“jumu, kas viņam nodarÄ«ts ar administratÄ«vo aktu vai iestādes faktisko rÄ«cÄ«bu. Valsts pārvaldes iestāžu nodarÄ«to zaudÄ“jumu atlÄ«dzināšanas likuma (turpmāk - AtlÄ«dzināšanas likums) 4.panta pirmā daļa noteic, ka iestāde zaudÄ“jumus var nodarÄ«t ar prettiesisku administratÄ«vo aktu vai prettiesisku faktisko rÄ«cÄ«bu.

Å…emot vÄ“rā, ka šÄ sprieduma [10] punktā tiesa atzina, ka Ministrijas faktiskā rÄ«cÄ«ba, nesniedzot informāciju, atzÄ«stama par prettiesisku, ir pamats skatÄ«t arÄ« pakārtoto prasÄ«jumu - atlÄ«dzinājuma piešÄ·iršanu.

AdministratÄ«vā procesa likuma 94.panta ceturtā daļa noteic, ka atlÄ«dzināšanas pienākumu attiecÄ«gais publisko tiesÄ«bu subjekts var izpildÄ«t, atjaunojot stāvokli, kāds pastāvÄ“ja pirms zaudÄ“juma vai kaitÄ“juma nodarÄ«šanas, vai, ja tas nav vai nav pilnÄ«bā iespÄ“jams, vai nav adekvāti, samaksājot atbilstÄ«gu atlÄ«dzinājumu naudā. Tātad no tiesÄ«bu normas izriet, ka atlÄ«dzināšanas pienākums var tikt izpildÄ«ts kā iepriekšÄ“jā stāvokļa atjaunošana, un tikai gadÄ«jumā, ja atjaunošana nav iespÄ“jama vai nav adekvāta, piešÄ·irams atlÄ«dzinājums naudā vai nosakāma rakstveida vai publiska atvainošanās, kā to paredz AtlÄ«dzināšanas likuma 14.panta ceturtā daļa, proti, ja iestāde vai tiesa, izvÄ“rtÄ“jot konkrÄ“tā gadÄ«juma apstākļus, konstatÄ“, ka privātpersonas tiesÄ«bu vai ar likumu aizsargāto interešu aizskārums nav smags, personiskā kaitÄ“juma, tai skaitā morālā kaitÄ“juma, patstāvÄ«gs vai papildu atlÄ«dzinājums var bÅ«t iestādes rakstveida vai publiska atvainošanās.

Ar informācijas nesniegšanu ir aizskartas pieteicÄ“ja ar likumu aizsargātās tiesÄ«bas uz informācijas saņemšanu, kas noteiktas Satversmes 100. un 104.pantā un uzskatāmas par nozÄ«mÄ«gām personas pamattiesÄ«bām. Vienlaikus konstatÄ“jams, ka pieteicÄ“js nav norādÄ«jis uz viņam nodarÄ«tā aizskāruma smagumu vai citiem ar morālo kaitÄ“jumu saistÄ«tiem apsvÄ“rumiem.

LÄ«dz ar to tiesa secina, ka pieteicÄ“jam nav nodarÄ«ts smags aizskārums. PieteicÄ“js arÄ« nav norādÄ«jis uz citiem ar morālo kaitÄ“jumu saistÄ«tiem apsvÄ“rumiem, kas bÅ«tu pamats izvÄ“rtÄ“t informācijas nesniegšanas ietekmi uz citām ar likumu aizsargātām tiesÄ«bām.

IzvÄ“rtÄ“jot lietas apstākļus, tiesa atzÄ«st, ka izskatāmajā lietā, Ministrijai izpildot tiesas noteikto pienākumu sniegt pieteicÄ“jas pieprasÄ«to informāciju, tiks izpildÄ«ts atlÄ«dzināšanas pienākums, atjaunojot stāvokli, kāds tas pastāvÄ“ja pirms kaitÄ“juma nodarÄ«šanas. LÄ«dz ar to pieteicÄ“ja prasÄ«jums par atvainošanos kā morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzinājumu ir noraidāms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 246.-251.pantu, 329.panta pirmo daļu un Informācijas atklātības likuma 15.panta otro daļu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda apmierināt daļēji Lato Lapsas pieteikumu.

Atzīt Aizsardzības ministrijas faktisko rīcību, nesniedzot Lato Lapsam informāciju par to, cik viesnīcas numuriņi komandējuma laikā tika rezervēti un apmaksāti R.Vējoņa vajadzībām un cik viesnīcas numuriņi komandējuma laikā tika rezervēti un apmaksāti E.Kazekas vajadzībām, par prettiesisku.

Uzdot AizsardzÄ«bas ministrijai viena mÄ“neša laikā no sprieduma stāšanās spÄ“kā sniegt Lato Lapsas 2014.gada 13.oktobrÄ« iesniegumā pieprasÄ«to informāciju, par to, cik viesnÄ«cas numuriņi komandÄ“juma laikā tika rezervÄ“ti un apmaksāti R.VÄ“joņa vajadzÄ«bām un cik viesnÄ«cas numuriņi komandÄ“juma laikā tika rezervÄ“ti un apmaksāti E.Kazekas vajadzÄ«bām. NoraidÄ«t pieteikumu pārÄ“jā daļā.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu Lato Lapsam (personas kods 160569- 13068) viņa samaksāto valsts nodevu 28,46 euro apmērā.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamentā viena mÄ“neša laikā no tā sastādÄ«šanas dienas, iesniedzot kasācijas sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vās rajona tiesas RÄ«gas tiesu namā.

Tiesnese M.Miķelsone, Administratīvās rajona tiesas tiesnese, Rīgā. 2017.gada 13.decembrī.

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0