Iesaki rakstu:

JÄ“kabpils pilsÄ“tas dome parādÄ«jusi Ä«pašu izdomu, kā pašvaldÄ«bas pasÅ«tÄ«jumu piešÄ·irt vÄ“lamajam pretendentam. ŠÄ« prakse, kā izvairÄ«ties no atklāta iepirkuma rÄ«košanas, sākta vÄ“l ilggadÄ“jā mÄ“ra LeonÄ«da Salceviča laikā.

Kad Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojs (IUB) neatļāva slÄ“gt lÄ«gumu ar JÄ“kabpils pašvaldÄ«bas uzņēmumu JÄ“kabpils pakalpojumi par atkritumu apsaimniekošanu, dome likumā atrada punktu, kas ļauj iepirkumu vispār nerÄ«kot.

JÄ“kabpils domes izsludinātajā konkursā par atkritumu apsaimniekošanu par uzvarÄ“tāju tika pasludināts uzņēmums JÄ“kabpils pakalpojumi, bet IUB konstatÄ“ja rupjus noteikumu pārkāpumus, tādēļ liedza slÄ“gt lÄ«gumu.

Domes iepirkumu komisija bija pamanījusies vēlamā pretendenta piedāvājumā pielabot aprēķinus, lai Jēkabpils pakalpojumu piedāvājumu pasludinātu par saimnieciski izdevīgāko.

Ar šÄdu pašdarbÄ«bu nebija mierā citi pretendenti, kuri konkursa rezultātus apstrÄ«dÄ“ja IUB. NespÄ“jot atrast veidu, kā godÄ«gā konkursā JÄ“kabpils pakalpojumus pasludināt par uzvarÄ“tāju, JÄ“kabpils dome radoši piemeklÄ“ja citu veidu.

Kā skaidro JÄ“kabpils domes izpilddirektors Guntars Gogolis, atkritumu apsaimniekošana JÄ“kabpils pakalpojumiem uzticÄ“ta saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 3.panta pirmās daļas 7.punktu, kas nosaka šÄ likuma piemÄ“rošanas izņēmumus tādas personas sniegtajiem pakalpojumiem, kura atbilst visām šÄdām pazÄ«mÄ“m: tā atrodas viena vai vairāku pasÅ«tÄ«tāju pilnÄ«gā kontrolÄ“ (šÄda kontrole izpaužas kā tiesÄ«bas ietekmÄ“t kontrolÄ“ esošÄs institÅ«cijas darbÄ«bas bÅ«tiskus mÄ“rÄ·us un lÄ“mumus),vismaz 80 procentus tās gada finanšu apgrozÄ«juma veido konkrÄ“tu uzdevumu izpilde kontrolÄ“jošo pasÅ«tÄ«tāju interesÄ“s vai citu pasÅ«tÄ«tāju interesÄ“s, kurus kontrolÄ“ šo institÅ«ciju kontrolÄ“jošie pasÅ«tÄ«tāji; tās kapitāla daļas vai akcijas pilnÄ«bā pieder pasÅ«tÄ«tājiem, kas to kontrolÄ“.

“KonstatÄ“jot visus Publisko iepirkumu likuma 3.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktos priekšnoteikumus, ir pamats noslÄ“gt lÄ«gumu par atkritumu apsaimniekošanu, nepiemÄ“rojot publiskā iepirkuma procedÅ«ru,” atrasto „radošo risinājumu” skaidro Gogolis.

PÄ“c viņa sniegtā skaidrojuma, konstatÄ“jot, ka tikai pasÅ«tÄ«tāja kompetencÄ“ ir lemt jautājumu par to vai lÄ«gums par atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma sniegšanu slÄ“dzams publisko iepirkumu reglamentÄ“jošajos normatÄ«vajos aktos noteiktajā kārtÄ«bā rÄ«kojot iepirkuma procedÅ«ru, vai veikt atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma nodrošināšanu paša resursiem un ņemot vÄ“rā, ka pašvaldÄ«bas kapitālsabiedrÄ«ba atbilst visām Publisko iepirkumu likuma 3.panta pirmās daļas 7.punktā norādÄ«tajām pazÄ«mÄ“m, tika pieņemts konceptuāls lÄ“mums sniegt atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu (in-house) principa ietvaros, un izsludinātā iepirkuma procedÅ«ras turpināšanai nebija nepieciešamÄ«bas. Pamatojoties uz Publisko iepirkumu likumu, publiskā iepirkuma procedÅ«rā “SadzÄ«ves atkritumu apsaimniekošana JÄ“kabpils pilsÄ“tā” tika pārtraukta.

Salcevičs sakās esam pārliecināts, kā šÄda rÄ«cÄ«ba esot bijusi pareizākā. “Paskatieties, kas notiek apkārt, kur ienāk kaut kāds operators no ārpuses. Kādi trači notiek! Kā pa JÅ«rmalu gāja, kā pa Talsiem. Mums bija izveidota sava saimniecÄ«ba ar savām mašÄ«nām, ar savu loÄ£istiku, ar saviem atkritumu laukumiem, ar visu pārÄ“jo, un šo pakalpojumu mÄ“s nolÄ“mām turÄ“t savās rokās, lai neaizlaistu projām,” skaidro bijušais JÄ“kabpils mÄ“rs.

Salcevičs esot pārliecināts – ja bÅ«tu konstatÄ“ti pārkāpumi, tad „viņam bÅ«tu uzlikti roku dzelži un aizvests uz Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroju”. PÄ“c viņa pārliecÄ«bas, operators, kas pilsÄ“tas atkritumu apsaimniekošanā ienāktu no malas, bÅ«tu daudz paviršÄks un formālāks, turklāt nebÅ«tu lÄ“tākais. Tiesa, pašvaldÄ«ba ir nolÄ“musi labāk to nemÄ“Ä£ināt noskaidrot, izvairoties no atklāta un godÄ«ga iepirkuma rÄ«košanas.