Iesaki rakstu:

Kaut gan valsts SIA Latvijas TelevÄ«zija tās valdes priekšsÄ“dÄ“tāja Ivara Beltes personā nesen „oligarhu sarunu” kontekstā paziņoja par sadarbÄ«bas pārtraukšanu ar Ventspils pilsÄ“tas domi, pats Belte kategoriski atsakās atklāt sabiedrÄ«bai – ar kādām tieši Ventspils struktÅ«rām sabiedrisko televÄ«ziju pašlaik vieno finansiālas saites. Savukārt Ventspils pašvaldÄ«ba vismaz pagaidām solās šo pieprasÄ«to informāciju apkopot un atklāt.

Vai Latvijas TelevÄ«zijas (LTV) vadÄ«bas skaļais paziņojums par sadarbÄ«bas pārtraukšanu ar Ventspils pašvaldÄ«bu nozÄ«mÄ“, ka sabiedriskā televÄ«zija turpmāk vairs nepieņems naudu ne no vienas Ventspils pašvaldÄ«bas struktÅ«ras? To pagaidām nav iespÄ“jams noskaidrot, jo Beltes paziņojumam par „attiecÄ«bu pārtraukšanu” seko viņa kategoriska nevÄ“lÄ“šanās atklāt – kādi tad lÄ«gumi LTV vispār ir noslÄ“gti ar Ventspils pašvaldÄ«bu un tās struktÅ«rām.

PÄ“c Beltes paziņojuma LTV tika nosÅ«tÄ«ts šÄds oficiāls informācijas pieprasÄ«jums par uzņēmuma finansiālajām saitÄ“m ar Ventspils pašvaldÄ«bas struktÅ«rām:

1) kad un kādi lÄ«gumi pÄ“dÄ“jo 3 gadu laikā ir tikuši noslÄ“gti starp LTV un Ventspils pilsÄ“tas domi vai Ventspils pašvaldÄ«bas struktÅ«rām?

2) kādus pakalpojumus šo lÄ«gumu ietvaros LTV ir sniegusi?

3) kādus finanšu lÄ«dzekļus šo lÄ«gumu ietvaros LTV ir saņēmusi?

4) kurus no šiem lÄ«gumiem un ar kādu pamatojumu LTV gatavojas pārtraukt?

Taču, kā izrādās, LTV vadÄ«ba nevÄ“las savu skaļo paziņojumu pamatot ar kādiem konkrÄ“tiem faktiem, pamatojot savu viedokli ar to, ka sabiedriskajai televÄ«zijai neesot jāsniedz informācija par saviem darÄ«jumiem jebkurai „trešajai personai, kas nav šo darÄ«jumu slÄ“dzÄ“ja puse”, tātad faktiski – sabiedrÄ«bai.

Kā oficiālā informācijas sniegšanas atteikumā skaidro Belte, „saskaņā ar pastāvošo tiesu praksi atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likumam, Iesnieguma likumam un Informācijas atklātÄ«bas likumam par iestādi noteiktos gadÄ«jumos var tikt atzÄ«ta arÄ« privātpersona (kapitālsabiedrÄ«ba)”.

Taču, „lai kapitālsabiedrÄ«bu atzÄ«tu par iestādi, nav nozÄ«mes tās piederÄ«bai, bet gan tam, vai attiecÄ«gajai privātpersonai ir ar likumu vai lÄ«gumu deleģētas kādas funkcijas/uzdevumi valsts pārvaldes jomā. Ja privātpersona neveic publiskas funkcijas, tad tā nav uzskatāma par iestādi neatkarÄ«gi no tā, vai tās kapitāldaļas pieder valstij”.

Kā skaidro Belte, LTV darÄ«jumi ar Ventspils pašvaldÄ«bu un/vai tās struktÅ«rvienÄ«bām noslÄ“gti par reklāmas pakalpojumu sniegšanu un raidÄ«jumu sponsorÄ“šanu.

LÄ«dz ar to šajā gadÄ«jumā, sniedzot reklāmas (sponsorÄ“šanas) pakalpojumus, LTV neesot veikusi valsts pārvaldes funkcijas, kā arÄ« neesot pildÄ«jusi sabiedrisko pasÅ«tÄ«jumu, bet „darbojās kā privātpersona (komersants), tāpÄ“c nav uzskatāma par iestādi AdministratÄ«vā procesa likuma, Iesnieguma likuma un Informācijas atklātÄ«bas likuma izpratnÄ“”.

ŠÄdā situācijā, kā uzskatot LTV vadÄ«tājs, sabiedriskajai televÄ«zijai neesot jāsniedz sabiedrÄ«bai informācija par tās slÄ“gtiem darÄ«jumiem.

Pašlaik šis informācijas sniegšanas atteikums jau ir pārsÅ«dzÄ“ts Nacionālajai elektronisko plašsaziņas lÄ«dzekļu padomei, lai pÄ“c tam vÄ“rstos ar jau kārtÄ“jo pieteikumu administratÄ«vajā tiesā.

Tiesa, ļoti iespÄ“jams, ka sabiedrÄ«ba par šiem lÄ«gumiem tiks informÄ“ta par spÄ«ti sabiedriskās televÄ«zijas nevÄ“lmei atklāt savus darÄ«jumus. Identisks informācijas pieprasÄ«jums ir nosÅ«tÄ«ts arÄ« Ventspils pilsÄ“tas domei, kas pagaidām ir sniegusi šÄdu starpatbildi:

„Å…emot vÄ“rā pieprasÄ«tās informācijas apjomu, kā arÄ« to, ka iesniegumā pieprasÄ«tās informācijas apkopošanai ir nepieciešams papildu laiks, jo informācija atrodas vairāku Ventspils pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas institÅ«ciju rÄ«cÄ«bā, atbilde uz JÅ«su iesniegumu tiks sniegta Iesniegumu likuma 5. panta trešÄs daļas noteiktajā kārtÄ«bā.”