KÄrtÄ“jais tiesas spriedums norÄda – arÄ« tiesas zÄlÄ“ likums ir jÄievÄ“ro gan tiesas darbiniekiem, gan policistiem (kaut viņi domÄ citÄdi)
PIETIEK · 27.11.2017. · Komentāri (33)Pietiek šodien publicÄ“ jau kÄrtÄ“jo tiesas spriedumu saistÄ«bÄ ar Latvijas iedzÄ«votÄju tiesÄ«bÄm fiksÄ“t darbÄ«bas, ko attiecÄ«bÄ pret viņiem veic tiesÄ«bsargÄšanas iestÄžu darbinieki. ŠajÄ RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas spriedumÄ, kas jau stÄjies spÄ“kÄ, izteiksmÄ«gi un detalizÄ“ti aprakstÄ«ta situÄcija, kad tiesas darbiniece mÄ“Ä£inÄjusi tiesneša vÄrdÄ dot tiesas sÄ“des apmeklÄ“tÄjiem norÄdÄ«jumus un tulkot likumu normas pÄ“c sava prÄta, savukÄrt policijas darbinieki, nemÄ“Ä£inot iedziļinÄties notiekošajÄ, pildÄ«juši tiesas darbinieces norÄdÄ«jumus un pÄ“c tam vÄ“l mÄ“Ä£inÄjuši arÄ« tiesÄ aizstÄvÄ“t savu notikušÄ versiju.
Spriedums Latvijas Republikas vÄrdÄ 2017.gada 16.oktobrÄ«
RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa šÄdÄ sastÄvÄ: tiesnese A.Ignatjeva ar sekretÄri E.Smiļģi, piedaloties sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam Sergejam Buividam un viņa aizstÄvim V.Braginskim, Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pÄrvaldes pÄrstÄvei L.Veperei,
atklÄtÄ tiesas sÄ“dÄ“, RÄ«gÄ, Abrenes ielÄ 3, izskatÄ«ja administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietu Sergeja Buivida sÅ«dzÄ«bÄ par Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pÄrvaldes KÄrtÄ«bas policijas pÄrvaldes 2016.gada 27.jÅ«nija LÄ“mumu Nr.1603 un konstatÄ“ja:
2015.gada 13.augustÄ Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pÄrvaldes (VP RRP) RÄ«gas Latgales iecirkņa KÄrtÄ«bas policijas nodaļas vecÄkais inspektors I.Kuklins sastÄdÄ«ja administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokolu Nr.PC195343, par to, ka Sergejs Buivids 2015.gada 26.janvÄrÄ« plkst.10:40 RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ, JÄ“zusbaznÄ«cas ielÄ 6, RÄ«gÄ, traucÄ“ja sabiedrisko mieru ar bezkaunÄ«gu rÄ«cÄ«bu, ignorÄ“jot vispÄrpieņemtÄs uzvedÄ«bas normas, traucÄ“jot organizÄciju darbu, kas izpaudÄs kÄ atteikšanÄs uz vairÄkkÄrtÄ“jiem lÅ«gumiem atstÄt tiesas sēžu zÄli Nr.515, kur bija paredzÄ“ta slÄ“gta tiesas sÄ“de, kur Sergejs Buivids bija nepiederoša persona, kas iepriekš bija par to brÄ«dinÄts. MinÄ“to notikumu rezultÄtÄ lietas izskatÄ«šanas uzsÄkšana aizkavÄ“jÄs par 40 minÅ«tÄ“m. AtbildÄ«ba par pÄrkÄpumu paredzÄ“ta Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu kodeksa (turpmÄk – Latvijas APK) 167.pantÄ.
Ar 2015.gada 11.septembra VP RRP RÄ«gas Latgales iecirkņa KÄrtÄ«bas policijas nodaļas galvenÄ inspektora Ä’.Šveides lÄ“mumu Nr.088/254-I Sergejs Buivids administratÄ«vi sodÄ«ts ar naudas sodu EUR 90 apmÄ“rÄ.
Sergejs Buivids par minēto 2015.gada 11.septembra lēmumu iesniedza sūdzību.
Ar VP RRP KÄrtÄ«bas policijas pÄrvaldes priekšnieka BukÄ“viÄa 2016.gada 27.jÅ«nija LÄ“mumu Nr.1603 (turpmÄk – LÄ“mums) Sergeja Buivida sÅ«dzÄ«ba noraidÄ«ta, atstÄjot negrozÄ«tu 2015.gada 11.septembra VP RRP RÄ«gas Latgales iecirkņa KÄrtÄ«bas policijas nodaļas galvenÄ inspektora Ä’.Šveides lÄ“mumu Nr.088/254-I.
LÄ“mumÄ norÄdÄ«ts, ka PÄrbaudot un novÄ“rtÄ“jot lietas materiÄlus, VP RRP KPP uzskata, ka S.Buivids izdarÄ«ja LAPK 167.panta paredzÄ“to administratÄ«vo pÄrkÄpumu un viņa vaina ir pierÄdÄ«ta ar: administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokolÄ Nr.PC195343 (datÄ“ts 13.08.2015.) fiksÄ“to; VP RRP KPP Patruļpolicijas pÄrvaldes (turpmÄk PPP) SpeciÄlo uzdevumu bataljona 1.rotas 2.vada jaunÄkÄ inspektora Ä’.Siliņa (datÄ“ts 26.01.2015.) fiksÄ“to; VP RRP KPP PPP Konvoja bataljona 2.rotas jaunÄkÄs inspektores J.Ugaines ziņojumÄ (datÄ“ts 26.01.2015.) un paskaidrojumÄ fiksÄ“to; Latgales iecirkņa KPP OperatÄ«vÄs vadÄ«bas grupas vecÄkÄs inspektores E.Kalniņas (datÄ“ts 26.01.2015.) fiksÄ“to, administratÄ«vÄ aizturÄ“šanas protokolÄ Nr.208 (datÄ“ts 26.01.2015.) fiksÄ“to; Ziemeļu rajona tiesas sniegto informatÄ«vo vÄ“stuli Nr.1-4/21 (datÄ“ts 02.04.2015) fiksÄ“to: L.Dzenes paskaidrojumÄ (datÄ“ts 04.02.2015.) fiksÄ“to; H.V. pÄrskatÄ (datÄ“ts 11.05.2015) fiksÄ“to; I.Oruba paskaidrojumÄ (datÄ“ts 14.05.2015.) fiksÄ“to; Ä».M. paskaidrojumÄ (datÄ“ts 27.05.2015.) fiksÄ“to.
LÄ“mumÄ konstatÄ“ti sekojoši apstÄkļi.
No RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesas sēžu zÄles sekretÄres L.Dzenes paskaidrojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« plkst.10:40 bija nozÄ«mÄ“ta lietas izskatÄ«šana, uz Ä».M. pieteikuma pamata par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bas nespÄ“jÄ«gu saskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma (turpmÄk- CPL) 11.panta pirmÄs daļas 4.punktu. MinÄ“tÄs lietas izskatÄ«šana tika nozÄ«mÄ“tÄ slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, pirms lietas izskatÄ«šanas uzsÄkšanas, sekretÄre tiesu zÄlÄ“ Nr.515 paziņoja, ka sakarÄ ar to, ka lietas izskatÄ«šana nozÄ«mÄ“ta slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, tiesu sēžu zÄlÄ“ palikt drÄ«kst lietas dalÄ«bnieki, pieteicÄ“ja ar pÄrstÄvi, ieinteresÄ“tÄ persona ar pÄrstÄvi, prokurors un bÄriņtiesas pÄrstÄvis. PÄ“c paziņošanas, tiesas sÄ“des sekretÄre, konstatÄ“ja, ka tiesas zÄlÄ“ atrodas trÄ«s nepiederÄ«gas lietas izskatÄ«šanai personas- divi vÄ«rieši un viena sieviete. Personas tiesas sēžu sekretÄrei apgalvoja, ka ir piederÄ«gas lietas izskatÄ«šanÄ, lai gan nebija lietas dalÄ«bnieces. Tiesas sēžu sekretÄre palÅ«dza, lai nepiederošas personas atstÄj tiesas sēžu zÄli, personas ignorÄ“ja darbinieces teikto un L.Dzene atkÄrtoja lÅ«gumu atstÄt tiesas zÄli vairÄkkÄrtÄ«gi. Personas apgalvoja, ka tikai tiesnesis ir tiesÄ«gs lemt par viņu izraidÄ«šanu no zÄles. Personas pacÄ“la balsi un sÄka L.Dzeni publiski saukt pat tumsoni un draudÄ“ja, ka panÄks L.Dzenes atlaišanu no darba. Viens no nepiederošiem vÄ«riešiem filmÄ“ja visu zÄlÄ“ notiekošo. L.Dzene atkÄrtoti lÅ«dza, lai vÄ«rietis pÄrtrauc viņu filmÄ“t, norÄdot, ka viņam nav tÄdu tiesÄ«bu bez atļaujas filmÄ“t, tomÄ“r vÄ«rietis turpinÄja filmÄ“t notiekošo tiesas zÄlÄ“. SlÄ“gtÄs tiesas sÄ“dei nepiederošÄs personas pÄ“c vairÄkiem tiesas sÄ“des sekretÄres lÅ«gumiem atteicÄs atstÄt tiesas zÄli, uzvedÄs izaicinoši un L.Dzene izsauca tiesas apsardzi. L.Dzene apsardzei uzrÄdÄ«ja tiesas sÄ“dei nepiederošÄs personas un lÅ«dza tÄs izvest no zÄles. Apsardzes darbinieki vairÄkkÄrtÄ«gi lÅ«dza nepiederošas personas pamest tiesas zÄli, nepiederošas personas turpinÄja kliegt, ka ir piederÄ«gas lietas izskatÄ«šanai un filmÄ“ja apsardzes darbiniekus, kaut viņi lÅ«dza to nedarÄ«t. Apsardzes darbinieki jautÄja L.Dzenei vai ir nepieciešams izsaukt policiju uz ko L.Dzene atbildÄ“ja piekrÄ«toši. PÄ“c 10-15 minÅ«tÄ“m ieradÄs trÄ«s Valsts policijas darbinieki. L.Dzene norÄdÄ«ja uz trim tiesas sÄ“dei nepiederošÄm personÄm. PÄ“c viena no vÄ«rieša lÅ«guma policists uzrÄdÄ«ja apliecÄ«bu. Viens no vÄ«riešiem turpinÄja filmÄ“t zÄlÄ“ notiekošo uz policijas lÅ«gumu pÄrtraukt filmÄ“t nereaģēja. Uz policijas darbinieku vairÄkiem lÅ«gumiem pamest tiesas sēžu telpu neiederÄ«gÄs personas nereaģēja un vienu no vÄ«riešiem policijas darbinieks paņēma aiz rokas un izveda no tiesu zÄles telpas, sieviete izgÄja pati. KÄ no zÄles izgÄja trešais vÄ«rietis L.Dzene neredzÄ“ja. PÄ“c tam, kad nepiederošÄs personas tika izvestas no tiesas zÄles L.Dzene ar lietas dalÄ«bniekiem pÄrgÄja uz citu tiesas zÄli un sÄkÄs lietas izskatÄ«šana. L.Dzene minÄ“tajÄ dienÄ tÄlÄk pildÄ«ja tiesas sēžu sekretÄres pienÄkumus. DotÄ notikuma rezultÄtÄ lietas izskatÄ«šana iekavÄ“jÄs par 40 minÅ«tÄ“m.
No VP RRP KPP PPP SpeciÄlo uzdevumu bataljona 1.rotas 2.vada jaunÄkÄ inspektora Ä’.Siliņa ziņojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« ap plkst.11:04 pildÄ«ja dienesta pienÄkumus ekipÄžas Nr.502 sastÄvÄ kopÄ ar A.Borkovu, J.Loginu, kad tika saņemts izsaukums no Latgales iecirkņa dežūrdaļas uz RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesu, JÄ“zusbaznÄ«cas ielÄ 6, RÄ«gÄ, kur nepieciešama palÄ«dzÄ«ba. Izsaukuma adresÄ“ pie VP darbiniekiem griezÄs VP RRP KPP PPP konvoja darbiniece J.Ugaine, kura paskaidroja, ka tiek traucÄ“ta slÄ“gta tiesas sÄ“de 515 zÄlÄ“, un ka tiesas zÄli atsakÄs pamest tÄs personas, kuras nepiedalÄs šajÄ tiesas sÄ“dÄ“. Ieejot tiesas zÄlÄ“, kur atradÄs vairÄkas personas, viena no personÄm ģērbusies sarkanÄ jakÄ, zilÄs džinsa biksÄ“s uzvedÄs izaicinoši un bravurÄ«gi (zinot visus likumus un nekur prom neiešot), pÄ“c vÄ«rieša lÅ«guma tika uzrÄdÄ«ta dienesta apliecÄ«ba, un vairÄkkÄrtÄ«gi palÅ«gts pamest tiesas zÄli, lai sarunu turpinÄtu koridorÄ, uz ko vÄ«rietis atbildÄ“ja, ka to nedarÄ«s. VÄ«rietis tika brÄ«dinÄts, ka nepakļaušanÄs gadÄ«jumÄ var tikt pielietots fizisks spÄ“ks, ja vÄ«rietis nepakļausies policijas darbinieku likumÄ«gÄm prasÄ«bÄm pamest tiesas zÄli, vÄ«rietis ar savu uzvedÄ«bu, rÄ«cÄ«bu traucÄ“ja tiesas darbu, ka arÄ« atteicÄs nosaukt savus personas datus. VÄ«rietis turpinÄja nepakļauties un tika pielietots fizisks spÄ“ks (paņemts aiz rokÄm un izvests ÄrÄ no tiesas zÄles) tÄlÄk nogÄdÄjot uz patruļas automašÄ«nu RENAULT V/n HV-3295. NogÄdÄjot vÄ«rieti, Latgales iecirkņa dežūrdaÄ¼Ä tika noskaidrota aizturÄ“tÄ vÄ«rieša personÄ«ba - Sergejs Buivids, personas kods - . Ziņojumam tiek pievienots VP RRP KPP PPP konvoja darbinieces J.Ugaines ziņojums. S.Buivids tika aizturÄ“ts plkst.11:30, tika sastÄdÄ«ts izņemto mantu protokols Nr.208.
No VP RRP KPP PPP konvoja bataljona 2.rotas jaunÄkÄs inspektores J.Ugaines ziņojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« pildot dienesta pienÄkumus RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ, JÄ“zusbaznÄ«cas ielÄ 6, RÄ«gÄ ap plkst.10:50 saņēmusi informÄciju no tiesneša V.Prudņikova palÄ«ga, ka tiek traucÄ“ta tiesas sÄ“de 515 zÄlÄ“. TrÄ«s personas zinot, ka tiesas sÄ“de ir slÄ“gta, iegÄja tiesas zÄlÄ“ un uz tiesas sekretÄres lÅ«gumu pamest tiesas zÄli, uzvedas izaicinoši, agresÄ«vi, ar savu rÄ«cÄ«bu traucÄ“jot tiesas sÄ“dei. J.Ugaine norÄda, ka izaicinoši uzvedÄs vÄ«rietis, kurš bija ģērbies sarkanas krÄsas jakÄ, zilas krÄsas džinsu biksÄ“s. Uz J.Ugaines likumÄ«gÄm prasÄ«bÄm pÄrtraukt filmÄ“t vÄ«rietis nereaģēja. J.Ugaine norÄda, ka ar saviem spÄ“kiem nevarÄ“ja tikt galÄ, tika izsaukta Valsts policija. Atbraukušo policijas darbinieku klÄtbÅ«tnÄ“ vÄ«rietis savu uzvedÄ«bas rÄ«cÄ«bu nepÄrtrauca, uzvedÄs izaicinoši, uz aizrÄdÄ«jumiem nereaģēja, kÄ rezultÄtÄ vÄ«rietis tika izvadÄ«ts no 515 tiesu zÄles un nogÄdÄts patruļpolicijas mašÄ«nÄ tÄlÄkai apstÄkļu noskaidrošanai. No Latgales iecirkņa KPN OperatÄ«vÄs vadÄ«bas grupas vecÄkÄs inspektores E.Kalniņas ziņojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄri ap plkst.11:05 tika saņemts izsaukums uz RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesu, JÄ“zusbaznÄ«cas ielÄ 6, RÄ«gÄ no tiesneša V.Prudņikova palÄ«ga, kurš lÅ«dza palÄ«dzÄ«bu kÄrtÄ«bas nodrošinÄšanÄ tiesas sÄ“de 515 zÄlÄ“, kur nepiederošas personas traucÄ“ tiesas sÄ“des darba uzsÄkšanu. Uz notikuma vietu tika izsÅ«tÄ«ta VP RRP KPP PPP SpeciÄlo uzdevumu bataljona 502 ekipÄža, kura tiesas telpÄs aizturÄ“ja Sergeju Buividu, personas kods - , kurš atteicÄs pamest tiesas zÄli. Ap plkst.17:30 pa tÄlruni 67502630 sazinoties ar tiesnesi Viktoru Prudņikovu, tika noskaidrots, ka 20.01.2015, slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“ tika izskatÄ«ta civillieta par personas rÄ«cÄ«bspÄ“jas ierobežošanu, kÄ arÄ« to, ka saskaÅ†Ä ar CPL 11.panta pirmÄs daļas 4.punktu noteikts, ka šÄdas lietas izskatÄmas slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, vienlaicÄ«gi V.Prudņikovs paskaidroja, ka pirms tiesas sÄ“des sÄkuma tiesneša palÄ«dzei ir pienÄkums pÄrbaudÄ«t uz lietas izskatÄ«šanu ieradušÄs personas un vai šai izskatÄmai lietai tiesas sēžu zÄlÄ“ neatrodas nepiederošas personas. Par cik tiesneša palÄ«dze konstatÄ“ja trÄ«s lietai nepiederošÄs personas tiesas zÄlÄ“, viņa lÅ«dza tÄs pamest tiesas sēžu zÄli, uz ko tÄs kategoriski atteicÄs to darÄ«t, vÄ“lÄk divas no trim personÄm zÄli pameta, bet tiesas zÄli atteicÄs pamest S.Buivids, kurš filmÄ“ja notiekošo. PÄ“c tiesneša palÄ«dzes lÅ«guma VP RRP KPP PPP Konvoja bataljona darbiniekiem neizdevÄs S.Buividu izvadÄ«t no tiesas zÄles, lÄ«dz ar ko pieņemts lÄ“mums nosÅ«tÄ«t VP RRP KPP PPP SpeciÄlo uzdevumu bataljona 502 ekipÄžu.
No RÄ«gas bÄriņtiesas locekļa H.V. pÄrskata izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« notika tiesas sÄ“de par G.M. rÄ«cÄ«bspÄ“jas ierobežošanu. Uz tiesas sÄ“di ieradÄs lietas dalÄ«bnieki, kÄ arÄ« personas, kurÄm nebija pamata atrasties šajÄ konkrÄ“tajÄ slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, jo šÄ«s personas nebija lietas dalÄ«bnieki. Tiesu sēžu sekretÄre lÅ«dza šÄ«s personas atstÄt tiesas sēžu zÄli, jo sÄ“de ir slÄ“gta un tajÄ var atrasties tikai tÄs dalÄ«bnieki. Personas nevÄ“lÄ“jÄs atstÄt tiesas sēžu zÄli un sÄka bez atļaujas filmÄ“t notiekošo ar videokameru. PersonÄm vairÄkkÄrtÄ«gi tika lÅ«gts atstÄt tiesas sēžu zÄli, bet personas atteicÄs iziet un palika zÄlÄ“. Tika izsaukta tiesas apsardze, bet tai neizdevÄs personu pierunÄt atstÄt tiesas zÄli. Tika izsaukta Valsts policija, un policijas darbiniekiem nepiederošÄs personas izvadÄ«ja no tiesu sēžu zÄles. Lietas dalÄ«bniekus lÅ«dza pÄriet uz citu tiesas sēžu zÄli un tika uzsÄkta lietas izskatÄ«šana. Personas, kuras nevÄ“lÄ“jÄs pamest tiesas zÄli aizkavÄ“ja lietas izskatÄ«šanu un kavÄ“ja tiesas darbu.
No RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona prokuratÅ«ras prokurora Imanta Orubsa paskaidrojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« piedalÄ«jÄs tiesas sÄ“dÄ“, kÄ prokurors par G.M. rÄ«cÄ«bspÄ“jas ierobežošanu. Uz tiesas sÄ“di ieradÄs lietas dalÄ«bnieki, kÄ arÄ« trÄ«s personas, kurÄm nebija pamata atrasties šajÄ konkrÄ“tajÄ slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, jo šÄ«s personas nebija lietas dalÄ«bnieki. Personas, tostarp Sergejs Buivids, kuru atceros pÄ“c videokameras, kurš nosaucÄs, precÄ«zi neatceras vai tiesas sēžu sekretÄrei, konvoja vai policijas darbiniekiem. ŠÄ«m personÄm tika vairÄkkÄrtÄ«gi lÅ«gts atstÄt tiesu zÄli, viņi atteicÄs to darÄ«t. S.Buivids, kurš bija ģērbies sporta tÄ“rpam lÄ«dzÄ«gÄs drÄ“bÄ“s ar kameru, arÄ« atteicÄs atstÄt zÄli un filmÄ“ja visus lietas dalÄ«bniekus. Prokurors norÄdÄ«ja, ka S.Buivids bez pamata iegÅ«st citu personu fiziskos datus, bet viņš atteica, ka var filmÄ“t visu, ko grib un ka neviens likums to neaizliedz. Tika izsaukta tiesu apsardze, bet arÄ« tÄs klÄtbÅ«tnÄ“ nepiederÄ«gÄs tiesas sÄ“dÄ“ personas atteicÄs atstÄt tiesu zÄli. PÄ“c kÄda laika ieradÄs Valsts policijas darbinieki, kurus izsauca tiesas sekretÄre un izveda no zÄles lietai nepiederošÄs personas. Tiesa lÅ«dza pÄriet uz citu tiesas zÄli, sÄka izskatÄ«t lietu. Personas, kuras nevÄ“lÄ“jÄs iziet no tiesas zÄles, kavÄ“ja uzsÄkt tiesas sÄ“di un tiesas darbu, kavÄ“ja prokurora darba laiku. Prokurors izjuta zinÄmu diskomfortu, jo viņa datus ieguva nelikumÄ«gi un persona atteicÄs pildÄ«t jebkÄdus tiesas sÄ“des sekretÄres, tiesu apsardzes un Valsts policijas likumÄ«gÄs prasÄ«bas. Persona izturÄ“jÄs agresÄ«vi, ļoti izaicinoši un skaļi.
No A.P. paskaidrojuma izriet, ka apmÄ“ram 2010 vai 2011.gadÄ iepazinies ar Viktoru Braginski, kurš apgalvoja, ka ir „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” priekšsÄ“dÄ“tÄja vietnieks, uzrÄdot A.P. nesaprotamÄ valodÄ dokumentus. A.P. palÅ«dza palÄ«dzÄ«bu drauga G.M. lietÄ par pretlikumÄ«gu atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu. G.M. sieva Ä». iesniedza iesniegumu tiesÄ atzÄ«t viņas vÄ«ru par rÄ«cÄ«bas spÄ“jÄ«gu. Tiesa tika nozÄ«mÄ“ta Ziemeļu rajona tiesas telpÄs 26.01.2015 uz tiesas sÄ“di bija uzaicinÄti A.P., V.Braginskis, kÄ G.M. aizgÄdņi un Ä».M. un viņas advokÄts. V.Braginskis uz tiesas sÄ“di uzaicinÄja „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” locekļus. Starp komisijas locekļiem bija Sergejs Buivids, kurš veica paša procesa filmÄ“šanu. Pirms procesa sÄkuma tiesas zÄlÄ“ ienÄca tiesneša palÄ«dze, kura paziņoja, ka tiesÄ var piedalÄ«ties tikai procesa dalÄ«bnieki, bet pÄrÄ“jiem nepieciešams pamest sÄ“des zÄli. V.Braginskis paziņoja, ka doto jautÄjumu izlems tiesnesis. To pašu V.Braginskis pateica tiesas apsargiem. S.Buivids notiekošo filmÄ“ja savÄ kamerÄ, vai telefonÄ, precÄ«zi neatceras. Å…emot vÄ“rÄ, ka cilvÄ“ki, kuri atnÄca pÄ“c tiesas palÄ«ga lÅ«guma nespÄ“ja noregulÄ“t konfliktu, tika izsaukta policija. Atbraukušie policisti pieprasÄ«ja nepiederošos atbrÄ«vot telpu, kurš no „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” locekļiem sÄka izteikt pretenzijas pret policijas darbinieku prasÄ«bu, neatceras. PÄ“c otras stingrÄkas policijas darbinieku prasÄ«bas pamest zÄli, visi izņemot S.Buividu izgÄja no zÄles. S.Buivids turpinÄja filmÄ“t notiekošo. A.P. norÄda, ka S.Buivids nekÄdas agresÄ«vas darbÄ«bas ne pret vienu neizrÄdÄ«ja, tikai filmÄ“ja notiekošo. To, ka tiesas sÄ“de bija slÄ“gta, A.P., nav zinÄjis.
No Viktora Braginska paskaidrojuma izriet, ka viņš ir Sergeja Buivida aizstÄvis un no paskaidrojuma sniegšanas atsakÄs.
No Ä».M. paskaidrojuma izriet, ka 26.01.2015. RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ bija jÄnotiek tiesas sÄ“dei, sakarÄ ar viņas vÄ«ra G.M. atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bas spÄ“jÄ«gu. Pirms tiesas sÄ“des zÄlÄ“ atradÄs viņa, advokÄts, viņas vÄ«rs, Viktors Braginskis un cilvÄ“ki, kurus V.Braginskis sauca par savas „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” biedriem. Pirms tiesas, tiesu zÄle ienÄca tiesu palÄ«dze un brÄ«dinÄja, ka tiesas sÄ“de ir slÄ“gtais statuss un nosauca personas, kurÄm ir tiesÄ«bas atrasties zÄlÄ“, bet pÄrÄ“jos palÅ«dza atstÄt sēžu zÄli. Uz tiesneša palÄ«ga paziņojumu „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” locekļi atbildÄ“ja ar protestu. Tiesu sēžu zÄlÄ“ „CilvÄ“ktiesÄ«bu komisijas” pÄrstÄvis Sergejs veica notiekošÄ filmÄ“šanu ar savu mobilo telefonu. TurklÄt viņš vairÄkkÄrtÄ«gi nÄca klÄt pie visiem lietas dalÄ«bniekiem, pievirzot telefonu pie procesu dalÄ«bnieku pašas sejas, uz Sergeja darbÄ«bÄm netika atbildÄ“ts. Kad tiesas sekretÄre lÅ«dza pamest tiesas zÄli, Sergejs filmÄ“jot sekretÄre atbildÄ“ja, ka tiesas palÄ«dze pÄrkÄpjot cilvÄ“ktiesÄ«bas, bet kÄdas konkrÄ“ti neteica. Tika izsaukta tiesas apsardze, kura jautÄja Sergejam vai viņam ir atļauja filmÄ“t, uz ko Sergejs atbildÄ“ja, ka visi izņemot viņus, pÄrkÄpjot cilvÄ“ktiesÄ«bas, un viņš var veikt filmÄ“šanu. Sergejs norÄdÄ«ja, ka tiesu sekretÄres un apsardzes darbÄ«bas ir patvaļa. Saprotot, ka apsardze netiks galÄ tika izsaukta policija. Atbraucot policijas darbinieki norÄdÄ«ja, ka izsaukti ar mÄ“rÄ·i atrisinÄt konfliktu, Sergejs filmÄ“ja atbraukušos policistus un turpinÄja paziņot, ka tiesas zÄlÄ“ notiek pretlikumÄ«bas. Policijas darbinieki vairÄkkÄrtÄ«gi lÅ«dza Sergejam pÄrtraukt savas prettiesiskÄs darbÄ«bas un pamest zÄli. Uz policijas aizrÄdÄ«jumiem Sergejs nereaģēja un turpinÄja filmÄ“šanu un nepameta zÄli. PÄ“c tam policija no tiesas zÄles izveda nepiederošÄs personas, ieskaitot Sergeju. Kas notika tÄlÄk ar nepiederošÄm personÄm Ä».M. nezinot, Sergeja darbÄ«bu rezultÄtÄ sÄ“de sÄkÄs ar aizkavÄ“šanos uz ilgu laiku.
No Sergeja Buivida paskaidrojuma izriet, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« plkst.10:40, kÄ lietas dalÄ«bnieks CPL 73.panta izpratnÄ“ un kÄ persona, kurai bija sevišÄ·s iemesls piedalÄ«ties tiesas sÄ“dÄ“ CPL 11.panta 5.daļa ieradies RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ, 505 (nepareizi norÄdÄ«ts zÄles Nr.) tiesu sēžu zÄlÄ“ uz civillietas Nr.C-01963-99 izskatÄ«šanu. Atrodoties zÄlÄ“ uz sola, gaidÄ«ja tiesneša ienÄkšanu un paziņojumu par tiesas sÄ“des uzsÄkšanu saskaÅ†Ä ar CPL 152.pantu. S.Buivids uzskata, ka likumu viņš nav pÄrkÄpis, tai skaitÄ CPL noteikto kÄrtÄ«bu. ApmÄ“ram plkst.11:08 zÄlÄ“ ienÄca trÄ«s policijas darbinieki Siliņš, Borisikovs un Logins un paziņoja, ka viņi aizkavÄ“ tiesas sÄ“di un vai S.Buividam ir saprotami iemesli. S.Buividam nebija zinÄmi iemesli kÄlab policijas darbinieki aizkavÄ“ tiesas sÄ“di. Viens no policijas darbiniekiem pienÄca pie S.Buivida no kreisÄs puses un piemÄ“roja pret S.Buividu fizisku spÄ“ku, izrÄva no kreisÄs rokas, fotoaparÄtu FujiFilm, salaužot turklÄt fotoaparÄta objektÄ«vu. HuligÄnisku darbÄ«bu rezultÄtÄ no policijas darbinieku puses, par ko sods paredzÄ“ts KriminÄllikuma 231.pantÄ S.Buividam bija nolaupÄ«ts fotoaparÄts FujiFilm. Valsts policijas darbinieki atteicÄs stÄdÄ«ties priekšÄ, neskatoties uz to, ka S.Buivids to lÅ«dza. VÄ“lÄk S.Buivids atklÄja, ka videoieraksts par notikumiem 26.01.2015 RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ, kas atradÄs uz atmiņu kartes, fotoaparÄtÄ, bija Valsts policijas darbinieku izdzÄ“sts. Atrodoties tiesas koridorÄ plkst.11:14 S.Buivids telefoniski zvanÄ«ja uz 110 ar lÅ«gumu pÄ“c palÄ«dzÄ«bas pÄrtraukt pret viņu un viņa Ä«pašumu pretlikumÄ«gas darbÄ«bas bet palÄ«dzÄ«ba pie S.Buivida nenonÄca. ApmÄ“ram pÄ“c 10 minÅ«tÄ“m S.Buivids no policijas darbinieku puses tika nelikumÄ«gi aizturÄ“ts un nogÄdÄts iecirknÄ«. Policijas iecirknÄ« Valsts policijas darbinieks Dravnieks, iespÄ“jams pÄ“c policijas darbinieka Ä’.Šveides pavÄ“les, lai nodarÄ«tu S.Buividam maksimÄlas morÄlÄs ciešanas un dvÄ“seles pÄrdzÄ«vojumus, pavÄ“lÄ“ja S.Buividam izģērbties kailam un tÄdÄ skatÄ veikt vingrošanas vingrinÄjumus. Tiesa tajÄ dienÄ attiecÄ«bÄ pret S.Buividu nav pieņēmusi CPL 153.pantÄ noteiktÄs sankcijas un nav atteikusi viņa dalÄ«bu civillietÄ N.C-01963-99. S.Buivids norÄda, ka tiesas sÄ“de tika atklÄta tikai 512 tiesu zÄlÄ“ un lÄ«dz tam brÄ«dim neviena persona nav atzÄ«stama nepiederoša tiesas sÄ“dei. Policijas darbinieku rÄ«cÄ«bas rezultÄtÄ S.Buividam esot bijis liegts piedalÄ«ties iepriekš minÄ“tajÄ civillietÄ. S.Buivids pamatojoties uz iepriekš izklÄstÄ«to, lÅ«dz izbeigt šo lietvedÄ«bu pÄ“c LAPK 239.panta 1.punkta un lÅ«dz kompensÄciju par morÄlo un personisko kaitÄ“jumu 1000,00 euro un aizstÄvim V.Braginskim personisko kaitÄ“jumu 100,00 euro apmÄ“rÄ.
Uz Latgales iecirkņa pieprasÄ«jumu administratÄ«vÄ lietÄ 2015.gada 2.aprÄ«lÄ« RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesa sniedza skaidrojošo vÄ“stuli Nr.1-4/21, kurÄ norÄdÄ«ts, ka RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ nav izstrÄdÄti iekšÄ“jie noteikumi par apmeklÄ“tÄju uzvedÄ«bu tiesas telpÄs, jo apmeklÄ“tÄju uzvedÄ«bas standarts balstÄs uz vispÄrpieņemtÄm sabiedrÄ«bas uzvedÄ«bas normÄm, kÄ arÄ« lietas dalÄ«bnieku uzvedÄ«bas normas izriet arÄ« no procesuÄlo likumu noteikumiem. Tiesas apmeklÄ“tÄju apkalpošanas standartu regulÄ“ Tiesu administrÄcija 2008.gada 26.jÅ«nija „RÄ«gas (pilsÄ“tu) tiesu un apgabaltiesu apmeklÄ“tÄju apkalpošanas standarts”, kas cita starpÄ nosaka arÄ« standartus apmeklÄ“tÄju apkalpošanai klÄtienÄ“ un tiesas darbinieku rÄ«cÄ«bu apmeklÄ“tÄja agresÄ«vas vai izaicinošas rÄ«cÄ«bas gadÄ«jumÄ. MinÄ“tais standarts ir pieejams apmeklÄ“tÄjiem redzamÄ vietÄ, proti: tas ir izvietots uz ziņojuma dēļa tiesas telpÄs. Atbilstoši tiesas sastÄva sniegtajai informÄcijai, 2015.gada 26.janvÄrÄ« 515.tiesas sēžu zÄlÄ“ tika nozÄ«mÄ“tas izskatÄ«šanai vairÄkas civillietas plkst.10:40 civillieta Nr.C-01963-99 Ä».M. pieteikumÄ par G.M. rÄ«cÄ«bspÄ“jas ierobežošanu un aizgÄdÄ«bas nodibinÄšanu. Tiesneša V.Prudņikova tiesas sastÄva darbinieki ir paskaidrojuši, ka civillietÄ Nr.C-01963-99 2015.gada 26.janvÄrÄ« piedalÄ«jušÄs personas: pieteicÄ“ja – Ä».M., pieteicÄ“jas pÄrstÄve zvÄ“rinÄta advokÄte B.M., ieinteresÄ“tÄ persona G.M., ieinteresÄ“tÄ persona pÄrstÄvis Viktors Braginskis, ieinteresÄ“tÄs personas pÄrstÄvis A.P., RÄ«gas bÄriņtiesas pÄrstÄvis H.V., RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona prokuratÅ«ras prokurors Imants Orubs.
No administratÄ«vÄs aizturÄ“šanas protokola Nr.208 redzams, ka Sergejs Buivids ir ticis aizturÄ“ts 2015.gada 26.janvÄrÄ« plkst.12.48 par administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts LAPK 167.pantÄ, lai pÄrtrauktu likumpÄrkÄpumu un pieņemtu paskaidrojumu. Mantas tika izņemtas saskaÅ†Ä ar LAPK 257.pantu un pievienots pie protokola Nr.206 ar personas mantu sarakstu. Apskates laikÄ personai nav konstatÄ“ti miesas bojÄjumi, persona neizteica sÅ«dzÄ«bas par savu veselÄ«bas stÄvokli, par aizturÄ“šanu paziņot nevienam nav vÄ“lÄ“jies. AizturÄ“tÄ persona atbrÄ«vota 2015.gada 26.janvÄrÄ« plkst.15.30. S.Buivids parakstÄ«t administratÄ«vÄs aizturÄ“šanas protokolu atteicÄs, bet savas pretenzijas pašrocÄ«gi ierakstÄ«ja izņemto mantu ailÄ“, krievu valodÄ.
IesniedzÄ“ja sÅ«dzÄ«bÄ norÄdÄ«tais fakts, ka viņš bija persona, kurai ir Ä«pašs iemesls piedalÄ«ties slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, neatbilst patiesÄ«bai, jo savu Ä«pašo iemeslu piedalÄ«ties slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“ S.Buivids nav izteicis. CPL 11.panta ceturtÄ daļa nosaka, ka slÄ“gtÄs tiesas sÄ“dÄ“s piedalÄs lietas dalÄ«bnieki (personas, kuras uz lietas izskatÄ«šanu uzaicinÄtas ar tiesas pavÄ“sti), bet, ja nepieciešams - arÄ« eksperti un tulki. TurklÄt 11.panta otrÄ daļa nosaka, ka slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“ nepiedalÄs personas, kas jaunÄkas par 15 gadiem un kas nav lietas dalÄ«bnieki, tiesas sÄ“dÄ“ var bÅ«t klÄt tikai ar tiesas atļauju, S.Buividam tÄda atļauja netika izsniegta.
VP RRP KPP konstatÄ“, ka lietÄ ir strÄ«ds par to, vai iesniedzÄ“ja darbÄ«bÄs ir konstatÄ“jams LAPK 167.panta paredzÄ“tais administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma sastÄvs.
SaskaÅ†Ä ar LAPK 167.panta „sÄ«kais huligÄnisms” nosacÄ«jumiem par sabiedriskÄ miera traucÄ“šanu, kas izpaužas kÄ necieņa pret sabiedrÄ«bu vai bezkaunÄ«ga rÄ«cÄ«ba, ignorÄ“jot vispÄrpieņemtÄs uzvedÄ«bas normas un traucÄ“jot cilvÄ“ku mieru, iestÄžu, uzņēmumu (uzņēmÄ“jsabiedrÄ«bu) vai organizÄciju darbu.
LÄ“mumÄ norÄdÄ«ts, ka SenÄta KriminÄllietu departaments, raksturojot KriminÄllikuma 231.panta sastÄva pazÄ«mes, ir secinÄjis, ka huligÄniskÄs darbÄ«bas var notikt ne tikai sabiedriskÄ vietÄ (uz ielas, kafejnÄ«cÄ, veikalÄ, mÄjas kÄpņu telpÄ, iestÄdÄ“s), bet arÄ« dzÄ«voklÄ« vai personiskajÄ mÄjÄ (sk.: Tiesu prakse huligÄnisma lietÄs. Tiesu prakses apkopojums. AugstÄkÄ tiesa, 2006, 14.lpp. www.at.gov.lv).MinÄ“tÄ atziņa ir attiecinÄma arÄ« uz LAPK 167.pantÄ paredzÄ“to pÄrkÄpumu, kas pÄ“c bÅ«tÄ«bas atšÄ·iras no KriminÄllikuma 231.pantÄ minÄ“tÄ huligÄnisma vienÄ«gi ar to, ka neapdraud sabiedrisko mieru un kÄrtÄ«bu rupjÄ veidÄ (sal. SenÄta 2007.gada 9.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-61/2007 7.punkts). SenÄta ieskatÄ atbildÄ«bas noteikšanas par LAPK 167.pantÄ minÄ“to pÄrkÄpumu - sÄ«ko huligÄnismu -jÄ“ga un mÄ“rÄ·is ir sodÄ«t personu par necieņas izrÄdÄ«šanu pret sabiedrÄ«bu, traucÄ“jot tÄs mieru un kÄrtÄ«bu, tomÄ“r izdarÄ«tÄs darbÄ«bas pÄ“c to ietekmes pakÄpes uz sabiedriskÄ miera traucÄ“šanu nav tÄdas, lai veidotu KriminÄllikumÄ paredzÄ“tÄ noziedzÄ«gÄ nodarÄ«juma - huligÄnisma - sastÄvu.
LAPK 167.pants ir ietverts LAPK 13.nodaļÄ, kurÄ paredzÄ“ta atbildÄ«ba par administratÄ«vajiem pÄrkÄpumiem, kas apdraud sabiedrisko kÄrtÄ«bu. Ar jÄ“dzienu „huligÄnisms” tiek saprasta tÄ«ša sabiedriskÄs kÄrtÄ«bas pÄrkÄpšana un necieņas izrÄdÄ«šana sabiedrÄ«bai, kas izpaužas saistošu noteikumu un vispÄrpieņemto tikumisko normu demonstratÄ«vÄ ignorÄ“šanÄ, sabiedriskÄ miera, iestÄžu, uzņēmumu un organizÄciju darbÄ«bas, sabiedriskÄ transporta traucÄ“šanÄ u.tml. darbÄ«bÄs (sk. Juridisko terminu vÄrdnÄ«ca. RÄ«ga, Nordik, 1998., 80.lpp.). SabiedriskÄ kÄrtÄ«ba ir tiesÄ«bu normÄm un sadzÄ«ves noteikumiem atbilstoša kÄrtÄ«ba sabiedrÄ«bÄ, kas nodrošina iestÄžu, uzņēmumu un organizÄciju darbÄ«bu, cilvÄ“ku mierÄ«gu dzÄ«vi, darbu, atpÅ«tu, kÄ arÄ« Ä«pašuma un citu tiesÄ«bu un interešu aizsardzÄ«bu (Juridisko terminu vÄrdnÄ«ca. RÄ«ga, Nordik, 1998., 230.lpp.).
TÄdÄ“jÄdi sÄ«kÄ huligÄnisma kÄ administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma objekts ir sabiedriskais miers un kÄrtÄ«ba, bet objektÄ«vÄ puse - darbÄ«bas, kas vÄ“rstas uz sabiedriskÄ miera un kÄrtÄ«bas traucÄ“šanu. LÄ«dz ar to atzÄ«stams, ka, kvalificÄ“jot personas darbÄ«bas kÄ sÄ«ko huligÄnismu, jÄbÅ«t pierÄdÄ«tÄm personas tÄdÄm darbÄ«bÄm, kas dezorganizÄ“ sabiedrisko kÄrtÄ«bu un traucÄ“ sabiedrisko mieru.
IzvÄ“rtÄ“jot lietÄ savÄktos materiÄlus VP RRP KPP secinÄjusi, ka ar lietas materiÄliem ir pierÄdÄ«ts, ka S.Buivids izdarÄ«ja huligÄniskas darbÄ«bas un proti 2015.gada 26.janvÄrÄ« ap plkst.10:40 RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesÄ JÄ“zusbaznÄ«cas ielÄ 6, RÄ«gÄ, tiesas zÄlÄ“, kurÄ uz to brÄ«di atradÄs astoņas slÄ“gtÄs tiesas sÄ“des uzaicinÄtie lietas dalÄ«bnieki, kur ar savu uzvedÄ«bu S.Buivids traucÄ“ja sabiedrisko mieru, iestÄdes darbu (uzvedÄs agresÄ«vi, bļaustÄ«jÄs, draudÄ“ja tiesas sÄ“des sekretÄrei ar atlaišanu no darba, bez atļaujas filmÄ“ja slÄ“gtÄs tiesas sÄ“des dalÄ«bniekus uz aizrÄdÄ«jumiem nereaģēja, pÄ“c vairÄkiem lÅ«gumiem atteicÄs atstÄt tiesas zÄli, aizkavÄ“ja tiesas darbu uz 40 minÅ«tÄ“m).
LÄ“mumÄ norÄdÄ«ts, ka, pamatojoties uz LAPK 32.pantu, nosakot sodu veidu un mÄ“ru S.Buividam, vÄ“rÄ tika ņemta pÄrkÄpuma sabiedriskÄ bÄ«stamÄ«ba, pÄrkÄpÄ“ja personÄ«ba, viņa vainas pakÄpe, vainas mÄ«kstinošie apstÄkļi netika konstatÄ“ti. S.Buividam 2015.gada 11.septembrÄ« Latgales iecirknÄ« piemÄ“rots administratÄ«vais sods LAPK 167.panta sankcijas ietvaros - 90 euro, tÄdÄ“jÄdi secinÄts, ka, pieņemot lÄ“mumu Latgales iecirkņa KPN galvenais inspektors Ä’.Šveide ir izvÄ“rtÄ“jis tÄ pamatotÄ«bu un ir izdarÄ«jis lietderÄ«bas apsvÄ“rumu. TÄdÄ“jÄdi S.Buividam uzliktais sods ir samÄ“rÄ«gs.
2016.gada 19.septembrÄ« tiesÄ saņemta Sergeja Buivida sÅ«dzÄ«ba par LÄ“mumu, kurÄ norÄda, ka saistÄ«bÄ ar policijas darbinieku nelikumÄ«gÄm darbÄ«bÄm, sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam nebija iespÄ“jas paziņot tiesai par savu Ä«pašo iemeslu piedalÄ«ties slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, jo vÄ“l pirms tiesas sÄ“des tika aizturÄ“ts un aizvests uz policijas iecirkni. LÄ“mumÄ apgalvotais, ka lietas dalÄ«bnieki ir tikai tÄs personas, kuras izsauktas ar pavÄ“sti, ir nepareizs, nelikumÄ«gs, jo saskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma 85.panta pirmo daļu par lietas dalÄ«bnieku var kļūt tieši tiesÄ, pÄ“c lietas dalÄ«bnieka mutiskas pilnvaras. LÄ“mumÄ piemÄ“rotÄ norma Civilprocesa likuma 11.panta otrÄ daļa ir acÄ«mredzama apzinÄta kļūda, jo tÄ attiecas tikai personÄm, kas jaunÄkas par 15 gadiem. LÄ“mumÄ paplašinÄtas to darbÄ«bu robežas, kuras bija pieskaitÄ«tas sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ja vainai un piefiksÄ“tas protokolÄ Nr.PC195343 (turpmÄk – Protokols). ProtokolÄ netika pieskaitÄ«ts: agresÄ«va uzvedÄ«ba, kliegšana, draudi sekretÄrei par atlaišanu no darba, filmÄ“šana bez slÄ“gtÄs tiesas sÄ“des dalÄ«bnieku atļaujas.
SÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js norÄda, ka šajÄ lietÄ strÄ«ds ir vienÄ«gi par to, vai sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam bija tiesÄ«bas atrasties tiesas sÄ“des zÄlÄ“ pirms tur ienÄca tiesnesis. NorÄda, ka nevienÄ likumÄ neeksistÄ“ norÄdÄ«jumi par to, ka sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam bÅ«tu jÄpakļaujas sekretÄra nelikumÄ«giem norÄdÄ«jumiem vai prasÄ«bÄm. Viena no Ä«pašo iemeslu bÅ«tiskajÄm daļÄm piedalÄ«ties slÄ“gtÄs tiesas sÄ“dÄ“ G.M. lietÄ ir tÄ, ka ir LPCK biedri. SaskaÅ†Ä ar Starptautisko un Latvijas likumdošanu katram ir garantÄ“ta brÄ«vÄ«ba apvienoties ar citiem, lai aizstÄvÄ“tu savas intereses. Tas izriet no Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas Konvencijas 11.panta un biedrÄ«bu un nodibinÄjumu likuma 10.panta. Bez vienkÄršÄs piederÄ«bas LPCK, sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js, pamatojoties uz pilnvaru, ir pilnvarots rÄ«koties LPCK vÄrdÄ.
SÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js norÄda, ka 2016.gada 29.maijÄ vÄ“rsÄs ar pieprasÄ«jumu Tieslietu ministrijÄ, par to kÄda ir kÄrtÄ«ba, lai personas, kam kopÄ«gas intereses, piedalÄ«tos slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“ un Tieslietu ministrija sniedza skaidrojumu. LÄ“mumÄ nav ņemts vÄ“rÄ Tieslietu ministrijas skaidrojums. NorÄda, ka materiÄliem, kas savÄkti lietÄ nav nekÄdas nozÄ«mes kÄ pierÄdÄ«jumiem, lai sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ju atzÄ«tu par vainÄ«gu, jo šis strÄ«ds ir vienÄ«gi par likuma juridisko traktÄ“jumu. Neviens no tÄ saucamajiem lieciniekiem nav spÄ“jÄ«gs novÄ“rtÄ“t to, vai sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam bija tiesÄ«bas atrasties tiesas sēžu zÄlÄ“. Tiesas sēžu sekretÄram nav ar likumu atļautas tiesiskas pilnvaras, un norÄda, ka sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js vispÄr nekomunicÄ“ja ar tiesas sēžu sekretÄri.
SÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js vÄ“rš uzmanÄ«bu uz to, ka tiesas sÄ“de plkst.17:30 vÄ“l turpinÄjÄs un beidzÄs tikai plkst.18:40, tÄdÄ“jÄdi policijas darbiniecei E.Kalniņai nebija iespÄ“jas sazinÄties ar tiesnesi viņas liecÄ«bÄ minÄ“tajÄ veidÄ, nerunÄjot jau par to, ka nav pieļaujami tÄdi zvani un tÄdÄ veidÄ saņemto ziņu izmantošanu kÄ liecÄ«bas. Bez tam A.P. nepaziņoja par to, ka visi, izņemot S.Buividu, izgÄja no zÄles, jo A.P. paskaidroja, ka, pÄ“c tam, kad policijas darbinieki daudz stingrÄkÄ veidÄ pieprasÄ«ja pamest zÄli, visi vai daļa komisijas locekļu izgÄja no tiesas zÄles un tajÄ laikÄ S.Buivids turpinÄja filmÄ“t notiekošo.
SÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js ņemot vÄ“rÄ norÄdÄ«to un to, ka nav veicis darbÄ«bas, par kurÄm LAPK paredzÄ“ts sods, lÅ«dz izbeigt lietvedÄ«bu lietÄ par administratÄ«vo pÄrkÄpumu, pamatojoties uz LAPK 239.panta pirmo daļu.
Tiesas sÄ“dÄ“ sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js sÅ«dzÄ«bu uzturÄ“ja uz tajÄ norÄdÄ«tajiem pamatiem un apstÄkļiem, lÅ«dzot LÄ“mumu atcelt un izbeigt administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietu.
VP RPP pÄrstÄve L.Vepere sÅ«dzÄ«bu neatzina, uzturÄ“ja LÄ“mumÄ norÄdÄ«to motivÄciju, lÅ«dzot sÅ«dzÄ«bu noraidÄ«t.
NopratinÄts tiesas sÄ“dÄ“ liecinieks M.R. liecinÄja, ka 2015.gada 26.janvÄrÄ« bija ieradies RÄ«gas pilsÄ“tas ziemeļu rajona tiesu uz tiesas sÄ“di un kopÄ ar LPCK locekļiem iegÄja tiesas sēžu zÄlÄ“ un liecinieks sÄ“dÄ“ja blakus S.Buividam. Tiesas sÄ“de vÄ“l nebija sÄkusies, bet sekretÄre teica, ka lieciniekam un S.Buivdam jÄatstÄj tiesas zÄle. Liecinieks un S.Buivids zÄli neatstÄja, un tad atnÄca tiesas apsardze, kas arÄ« lika iziet no zÄles, bet nebija pamata iet no zÄles, kamÄ“r nav ieradies tiesnesis, tÄdēļ no zÄles ÄrÄ negÄja. PÄ“c brīža ieradÄs policija, lika iziet no zÄles. S.Buivids filmÄ“ja notiekošo, bet policijas darbinieki lika S.Buividam filmÄ“šanu pÄrtraukt. S.Buivids uzvedÄs korekti un sekretÄrei nedraudÄ“ja kÄ arÄ« viņu nenosauca par tumsoni. Policijas darbinieki prasÄ«bu atstÄt tiesas zÄli nepamatoja ne ar kÄdÄm likuma normÄm. Liecinieks arÄ« iebilda par tiesas zÄles atstÄšanu, taÄu nevÄ“lÄ“jÄs asumus, tÄdēļ no zÄles izgÄja pats.
Lieciniece A.Pr tiesas sÄ“dÄ“ liecinÄja, ka bija ieradusies uz tiesas sÄ“di un kopÄ ar Sergeju Buividu un citiem LPCK locekļiem atradÄs tiesas zÄlÄ“ un gaidÄ«ja tiesneša ierašanos, lai sÄktos sÄ“de. AtnÄca sekretÄre, norÄdÄ«ja, ka tiesas sÄ“de ir slÄ“gta un ka ir tiesas zÄle jÄatstÄj. Tad atnÄca apsardze un pieprasÄ«ja to pašu. PÄ“c tam atnÄca policijas darbinieki. S.Buivids fotografÄ“ja notiekošo, bet policijas darbinieki izrÄva S.Buividam no rokÄm fotoaparÄtu. Lieciniece nedzirdÄ“ja, ka S.Buivids bÅ«tu apsaucis sekretÄri par tumsoni un bÅ«tu draudÄ“jis atlaist no darba, lai gan visu laiku atradÄs S.Buivida tuvumÄ. Policijas darbinieki un neviens cits nenosauca likuma normu kÄdēļ jÄatstÄj tiesas zÄle un S.Buivids sÄ“des sÄkumu netraucÄ“ja.
Liecinieks A.P. tiesas sÄ“dÄ“ liecinÄja, ka ieradÄs tiesÄ kopÄ ar LPCK locekļiem, jo tas bija svarÄ«gi liecinieka drauga atbrÄ«vošanai no ieilgušÄs situÄcijas par viņa rÄ«cÄ«bspÄ“ju. Tiesas zÄlÄ“ gaidÄ«ja, kad atnÄks tiesnesis, lai ieradušÄs personas varÄ“tu pieteikt savus iesniegumus. AtnÄca sekretÄre un raidÄ«ja ÄrÄ, bet uz sekretÄres prasÄ«bu atteicÄs atstÄt tiesas zÄli. Sergejs Buivids filmÄ“ja notiekošo. PÄ“c brīža atnÄca apsardze un arÄ« pieprasÄ«ja tiesas zÄles atstÄšanu, bet to nedarÄ«ja. Tad ieradÄs policijas darbinieki, kas vispÄr neiedziļinÄjÄs situÄcijÄ un uzreiz sÄka dzÄ«t ÄrÄ no tiesas zÄles. Policijas darbinieki gribÄ“ja S.Buividam atņemt filmÄ“šanas kameru. Kad liecinieks izgÄja no zÄles, S.Buivids turpinÄja filmÄ“t, policijas darbinieki lika pÄrtraukt, taÄu S.Buivids atbildÄ“ja, ka filmÄ“t nav aizliegts. S.Buivids prasÄ«ja, lai norÄda likuma normu, kas liedz filmÄ“šanu, taÄu policijas darbinieki to nenorÄdÄ«ja. S.Buivids no tiesas zÄles tika izstumts piespiedu kÄrtÄ, filmÄ“šanas kamera nokrita uz grÄ«das. Liecinieks tajÄ brÄ«dÄ« stÄvÄ“ja S.Buividam blakus. S.Buivids pacÄ“la kameru un policijas darbiniekiem norÄdÄ«ja, ka viņi salauza kameru. S.Buividu policijas darbinieki aizturÄ“ja un aizveda prom. S.Buivids visu laiku klusÄ“ja un neko neteica, netraucÄ“ja procesu un sekretÄri nekÄdos vÄrdos nenosauca un nedraudÄ“ja atlaist no darba. Liecinieks dzirdÄ“ja, ka Viktors Braginskis sekretÄrei to norÄdÄ«ja, bet S.Buivids klusÄ“ja, tikai filmÄ“ja notiekošo. PÄ“c brīža paredzÄ“tÄ tiesas sÄ“de notika citÄ tiesas sēžu zÄlÄ“ un liecinieks bija pieaicinÄts piedalÄ«ties, jo liecinieka lÅ«gums par piedalÄ«šanos tiesas sÄ“dÄ“ tika pieņemts.
Motīvu daļa
Tiesa, pÄrbaudÄ«jusi lietas materiÄlus un noklausÄ«jusies paskaidrojumus, izvÄ“rtÄ“jusi pierÄdÄ«jumus, secina, ka sÅ«dzÄ«ba ir pamatota un LÄ“mums atceļams un lietvedÄ«ba izbeidzama sekojošu apsvÄ“rumu dēļ.
LAPK 167.pants nosaka, ka par sabiedriskÄ miera traucÄ“šanu, kas izpaužas kÄ necieņa pret sabiedrÄ«bu vai bezkaunÄ«ga rÄ«cÄ«ba, ignorÄ“jot vispÄrpieņemtÄs uzvedÄ«bas normas un traucÄ“jot cilvÄ“ku mieru, iestÄžu, uzņēmumu (uzņēmÄ“jsabiedrÄ«bu) vai organizÄciju darbu (sÄ«kais huligÄnisms), - uzliek naudas sodu no septiņdesmit lÄ«dz piecsimt euro.
LAPK 244.pants nosaka, ka institÅ«cija (amatpersona) pierÄdÄ«jumus novÄ“rtÄ“ pÄ“c savas iekšÄ“jÄs pÄrliecÄ«bas, kas pamatota uz vispusÄ«gi, pilnÄ«gi un objektÄ«vi izpÄ“tÄ«tiem visiem lietas apstÄkļiem to kopumÄ, pÄ“c likuma un tiesiskÄs apziņas.
SaskaÅ†Ä ar LAPK 243.1 pantu pierÄdÄ«šanas lÄ«dzekļi administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ ir pie administratÄ«vÄs atbildÄ«bas sauktÄs personas paskaidrojumi; personu liecÄ«bas; eksperta atzinums; kompetentÄs institÅ«cijas atzinums; dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidÄ vai citÄ formÄ; elektroniskie pierÄdÄ«jumi; procesuÄlajÄs darbÄ«bÄs rakstveidÄ vai citÄ veidÄ nostiprinÄtÄs ziņas par faktiem; lietiskie pierÄdÄ«jumi.
KÄ pamatoti norÄdÄ«ts LÄ“mumÄ, sÄ«kÄ huligÄnisma kÄ administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma objekts ir sabiedriskais miers un kÄrtÄ«ba, bet objektÄ«vÄ puse – darbÄ«bas, kas vÄ“rstas uz sabiedriskÄ miera un kÄrtÄ«bas traucÄ“šanu, lÄ«dz ar to, kvalificÄ“jot personas darbÄ«bas kÄ sÄ«ko huligÄnismi, jÄbÅ«t pierÄdÄ«tam personas tÄdÄm darbÄ«bÄm, kas dezorganizÄ“ sabiedrisko kÄrtÄ«bu un traucÄ“ sabiedrisko mieru.
LietÄ nav strÄ«da par to, ka ProtokolÄ norÄdÄ«tajÄ laikÄ un vietÄ S.Buivids bija ieradies uz tiesas sÄ“di, kas paredzÄ“ta izskatÄ«šanai slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, un atradÄs RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesas sēžu zÄlÄ“ Nr.515.
KÄ izriet no S.Buivida paskaidrojumiem un liecinieku A.P., M.R. un A.Pr. liecÄ«bÄm, tad S.Buivids vÄ“lÄ“jÄs norÄdÄ«t tiesai Ä«pašo iemeslu, lai piedalÄ«tos slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, lietÄ kur pieteicÄ“ja bija Ä».M..
LietÄ nav strÄ«da par to, ka Sergejs Buivids no tiesas sēžu zÄles tika aizvests pirms tiesas sÄ“des sÄkumu, t.i. S.Buivids tiesas sēžu zÄlÄ“ Nr.515 atradÄs laikÄ, kad tiesas sÄ“de nebija sÄkusies.
ProtokolÄ norÄdÄ«ts, ka S.Buivids traucÄ“ja sabiedrisko mieru ar bezkaunÄ«gu rÄ«cÄ«bu, ignorÄ“jot vispÄrpieņemtÄs uzvedÄ«bas normas, traucÄ“jot organizÄciju darbu, kas izpaudÄs kÄ atteikšanÄs uz vairÄkkÄrtÄ“jiem lÅ«gumiem atstÄt tiesas sēžu zÄli Nr.515 un šo notikumu rezultÄtÄ lietas izskatÄ«šanas uzsÄkšana aizkavÄ“jÄs par 40 minÅ«tÄ“m.
LÄ“mumÄ norÄdÄ«ts, ka bezkaunÄ«gÄ rÄ«cÄ«ba, ignorÄ“jot vispÄrpieņemtÄs uzvedÄ«bas normas, traucÄ“jot organizÄciju darbu, izpaudÄs tajÄ, ka S.Buivids uzvedÄs agresÄ«vi, bļaustÄ«jÄs, draudÄ“ja tiesas sÄ“des sekretÄrei ar atlaišanu no darba un bez atļaujas filmÄ“ja slÄ“gtÄs tiesas sÄ“des dalÄ«bniekus, uz aizrÄdÄ«jumiem nereaģēja, un atteicÄs atstÄt tiesas sēžu zÄli un aizkavÄ“ja tiesas darbu.
Tiesa secina, ka lietÄ nav iegÅ«ti pierÄdÄ«jumi tam, ka Sergejs Buivids ProtokolÄ norÄdÄ«tajÄ laikÄ un vietÄ bijis agresÄ«vs, ka bÅ«tu draudÄ“jis tiesas sēžu sekretÄrei un bÅ«tu bļaustÄ«jies. No tiesas sēžu sekretÄres L.Dzenes sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka tiesas zÄlÄ“ esot atradušÄs nepiederošas personas - divi vÄ«rieši un viena sieviete un šÄ«s personas ignorÄ“ja darbinieces teikto un L.Dzene atkÄrtoja lÅ«gumu atstÄt tiesas zÄli vairÄkkÄrtÄ«gi, personas pacÄ“la balsi un sÄka L.Dzeni publiski saukt pat tumsoni un draudÄ“ja, ka panÄks L.Dzenes atlaišanu no darba. No minÄ“tajiem paskaidrojumiem neizriet, ka tieši Sergejs Buivids bija tÄ persona, kura publiski apsauca sekretÄri par tumsoni un draudÄ“ja, ka panÄks viņas atlaišanu no darba. PretÄ“ji, no liecinieka A.P. liecÄ«bÄm izriet, ka S.Buivids neizteica sekretÄrei nekÄds piezÄ«mes, bet gan to darÄ«jis V.Braginskis, kurš bÅ«dams S.Buivida aizstÄvis tiesas sÄ“dÄ“ apstiprinÄja liecinieka A.P. liecÄ«bu par minÄ“tajiem apstÄkļiem.
AttiecÄ«bÄ uz Sergeja Buivida rÄ«cÄ«bu veicot filmÄ“šanu, tiesa norÄda, ka filmÄ“šana publiskÄ vietÄ pati par sevi nav huligÄniska darbÄ«ba un nav bezkaunÄ«ga rÄ«cÄ«ba, vispÄrpieņemto uzvedÄ«bas normu ignorÄ“šana. Fizisko personu datu apstrÄdi regulÄ“ Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likums.
Foto, kino un video aparatÅ«ras lietošanu civilprocesÄ regulÄ“ Civilprocesa likums un tieši Civilprocesa likuma 152.panta trešÄ daļa, kas nosaka minÄ“tÄs aparatÅ«ras lietošanas kÄrtÄ«bu un ierobežojumu tiesas sÄ“dÄ“, bet ne Ärpus tÄs.
Bez tam tiesa ņem vÄ“rÄ, ka Protokols nesatur Sergeja Buivida darbÄ«bas par filmÄ“šanas veikšanu.
Tiesu praksÄ“ atzÄ«ts, ka administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokols ir dokuments, kurÄ kompetenta amatpersona rakstveidÄ fiksÄ“ kÄdas personas prettiesiskas darbÄ«bas, par kurÄm paredzÄ“ta administratÄ«vÄ atbildÄ«ba. Šis dokuments kÄ sÄkotnÄ“jÄ apsÅ«dzÄ«ba ir pamats turpmÄkai lietvedÄ«bai administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ. LÄ“mums administratÄ«vo pÄrkÄpumu lietÄ pieņemams pÄ“c tiem faktiem, kas norÄdÄ«ti protokolÄ (skat. LR AugstÄkÄs tiesas SenÄta AdministratÄ«vo lietu departamenta lÄ“mumu Nr. SKA-157/2007.)
Lai izvÄ“rtÄ“tu Sergeja Buivida rÄ«cÄ«bu, neatstÄjot tiesas sēžu zÄli pÄ“c vairÄkkÄrtÄ“jiem sekretÄra, apsardzes un policijas darbinieku lÅ«gumiem, tiesa atzÄ«st par nepieciešamu analizÄ“t personu uzturÄ“šanos tiesas sēžu zÄlÄ“ saskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma noteikumiem.
Civilprocesa likuma 11.panta otrajÄ daÄ¼Ä noteikts, ka personas, kas nav lietas dalÄ«bnieki tiesas sÄ“dÄ“ var bÅ«t klÄt tikai ar tiesas atļauju.
Civilprocesa likuma 11.panta piektÄ daļa nosaka, ka, ja neviens lietas dalÄ«bnieks neiebilst, ar tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tÄja atļauju slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“ var piedalÄ«ties personas, kam to darÄ«t ir Ä«pašs iemesls.
No minÄ“tÄ secinÄms, ka personu piedalÄ«šanos tiesas sÄ“dÄ“, to piedalÄ«šanos slÄ“gtÄ tiesas sÄ“dÄ“, nosaka tiesa, to izlemj tiesas sÄ“dÄ“s priekšsÄ“dÄ“tÄjs. TÄdÄ“jÄdi minÄ“tÄ likuma personu atrašanos tiesas sēžu zÄlÄ“ regulÄ“ tieši tiesas sÄ“dÄ“, savukÄrt tiesas sÄ“de sÄkas ar tiesas ienÄkšanu sēžu zÄlÄ“, kÄ to nosaka Civilprocesa likuma 154.pants.
Å…emot vÄ“rÄ norÄdÄ«to, tiesa atzÄ«st, ka lÄ«dz tiesas sÄ“des sÄkumam Sergejs Buivids bija tiesÄ«gs atrasties sēžu zÄlÄ“, tÄdÄ“jÄdi viņa rÄ«cÄ«ba uz sekretÄres, apsardzes un policijas darbinieku vairÄkkÄrtÄ“jiem lÅ«gumiem atstÄt tiesas sēžu zÄli pirms tiesas sÄ“des, nav atzÄ«stama par sÄ«ko huligÄnismu.
Tiesa atzÄ«st, ka Sergeja Buivida rÄ«cÄ«bÄ nav konstatÄ“jamas darbÄ«bas, kas vÄ“rstas uz sabiedriskÄ miera un kÄrtÄ«bas traucÄ“šanu.
LAPK 239.panta pirmÄs daļas 1.punkts nosaka, ka lietvedÄ«bu administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ nevar iesÄkt, bet iesÄktÄ lietvedÄ«ba jÄizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajÄ nav administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma sastÄva.
Tiesa atzÄ«st, ka Sergeja Buivida darbÄ«bÄs nav konstatÄ“jams LAPK 167.pantÄ noteiktais administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma sastÄvs.
Å…emot vÄ“rÄ norÄdÄ«to, saskaÅ†Ä ar LAPK 239.panta pirmÄs daļas 1.punktu LÄ“mums atceļams pilnÄ«bÄ un lietvedÄ«ba administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ ir izbeidzama.
RezolutÄ«vÄ daļa
Pamatojoties uz LAPK 243., 244., 288., 289.6, 289.12, 289.13 pantu, tiesa nosprieda:
atcelt Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pÄrvaldes KÄrtÄ«bas policijas pÄrvaldes 2016.gada 27.jÅ«nija LÄ“mumu Nr.1603.
Izbeigt administratÄ«vÄ pÄrkÄpumu lietu par Sergeja Buivida saukšanu pie administratÄ«vÄs atbildÄ«bas pÄ“c Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu kodeksa 167.panta.
AdministratÄ«vÄs pÄrkÄpumu lietas materiÄlus atgriezt Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pÄrvaldei.
Spriedumu var pÄrsÅ«dzÄ“t RÄ«gas apgabaltiesÄ 10 (desmit) darba dienu laikÄ no pieejamÄ«bas dienas tiesas kancelejÄ, iesniedzot apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesÄ.
Spriedums sastÄdÄ«ts un pieejams tiesas kancelejÄ 2017.gada 16.oktobrÄ«.
Tiesnese A.Ignatjeva