Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

„Vispirms Valsts ieņēmumu dienests (VID) savā mājaslapā paziņo uzņēmÄ“jiem, kādi kases aparāti derÄ“s no 2017.gada. UzņēmÄ“ji iegādājas, saņem atbilstÄ«bas sertifikātus no Ernst&Young, bet tagad atkal jāmaina, jo Ernst&Young atsaucis kases aparātiem izdotos sertifikātus...” – šÄdi sākās kāda Pietiek lasÄ«tāja februāra vidÅ« iesÅ«tÄ«tās pārdomas par VID bezatbildÄ«go rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar prasÄ«bām kases automātiem. Šodien atkārtoti publicÄ“jam gan lasÄ«tāja pārdomas un uzdotos jautājumus, kā arÄ« vÄ“l citus uzņēmÄ“ju jautājumus saistÄ«bā ar uzņēmumu ienākuma nodokļa piemÄ“rošanu, gan arÄ« no VID nule saņemtās oficiālās atbildes, no kurām skaidri izriet – nekādu atbildÄ«bu šajā lietā VID vadÄ«ba uzņemties nevÄ“las.

Pietiek lasītāja pārdomas un uzdotie jautājumi saistībā ar kases aparātiem

„Vispirms Valsts ieņēmumu dienests (VID) savā mājaslapā paziņo uzņēmÄ“jiem, kādi kases aparāti derÄ“s no 2017.gada. UzņēmÄ“ji iegādājas, saņem atbilstÄ«bas sertifikātus no Ernst&Young, bet tagad atkal jāmaina, jo Ernst&Young atsaucis kases aparātiem izdotos sertifikātus...”

Protams, jāmaina kases aparāti bÅ«s uz nodokļu maksātāju rÄ“Ä·ina. Protams, VID savu kļūdu nesaskata, neskatoties uz to, ka savā mājaslapā bija paziņojuši, ka konkrÄ“tie kases aparātu modeļi atbilst MK noteiktajām prasÄ«bām!

Interesants fakts, ko VID nemin, - kad konstatÄ“ja, ka konkrÄ“tie kases aparāti neatbilst MK noteikumiem? Varu pateikt priekšÄ - pirms gada! Protams, visa vadÄ«ba VIDā par to klusÄ“.

Pajautājiet VIDam, cik uzņēmÄ“ju lieto šos nederÄ«gos kases aparātus? Pateikšu priekšÄ - tÅ«kstoši uzņēmÄ“ju. KāpÄ“c nederÄ«gi? Esot viegli sagrozāmi! Tad kāpÄ“c VID gadu klusÄ“ja un ļāva lietot viegli sagrozāmus aparātus? Vai tiešÄm kukulis?

KāpÄ“c sākotnÄ“ji VID atzina, ka šie kases aparāti atbilst MK noteiktajām prasÄ«bām un iekļāva lietojamo kases aparātu sarakstā? Tagad cietÄ«s tÅ«kstošiem uzņēmÄ“ju, bet VIDā neviens atbildÄ«bu neuzņemsies par notiekošo.

PatiesÄ«bā šeit bÅ«tu jāripo galvām augsta ranga amatpersonām, kas pieļāva radušos situāciju. Ja VID bÅ«tu reaģējis nekavÄ“joši, kolÄ«dz kontroles pasākumu laikā konstatÄ“ja neatbilstÄ«bas, tik daudz uzņēmÄ“ju nebÅ«tu sapirkuši nederÄ«gos kases aparātus.

Ierosinu pajautāt VIDam, vai tās nepilnÄ«bas kases aparātos varbÅ«t ir tādas, kuras var izmainÄ«t ar nelielu tehnisku uzlabojumu, vai tomÄ“r ir vajadzÄ«ga pilnÄ«gi jaunas iekšas kases aparātam? Varu pateikt priekšÄ – desmitiem tÅ«kstošu uzņēmÄ“ju bÅ«s jāmaina pilnÄ«gi viss kases aparāts, jo konstatÄ“tās nepilnÄ«bas nav novÄ“ršamas ar tehnisku iejaukšanos.

Tikai žēl, ka zaudÄ“jumus, kas uzņēmÄ“jiem radÄ«sies šÄ«s VID klusÄ“šanas un nekompetences dēļ, bÅ«s jāsedz no uzņēmÄ“ju un pārÄ“jo nodokļu maksātāju kabatas.”

Jautājumi VID, Finanšu ministrijai un valdÄ«bai par absurdajiem UIN piemÄ“rošanas noteikumiem

„2017.gada 28.jÅ«lijā tika pieņemts Uzņēmumu ienākuma nodokļa (UIN) likums, kas stājās spÄ“kā 2018.gada 1.janvārÄ« un, ar vienkāršiem vārdiem izsakoties, paredz, ka uzņēmÄ“jiem nebÅ«s vairs jākreditÄ“ valsts budžets. Taču izrādÄ«jās, ka Pārejas noteikumi tomÄ“r paredz - tiem, kam bija peļņa 2016.gadā, tomÄ“r valsts jāturpina avansÄ“t arÄ« visu 2018.gada pusgadu, veicot UIN avansa maksājumus katru mÄ“nesi.

Tad 2017.gada 14.novembrÄ« tika pieņemti MK noteikumi Nr.677 „Uzņēmumu ienākuma nodokļa likuma normu piemÄ“rošanas noteikumi”, kuros noteikts, ka nodokļu maksātājam ir tiesÄ«bas nemaksāt vai lÅ«gt, lai samazina UIN avansa maksājumu (gan noteikta virkne ierobežojumu, kuras kategorijas uzņēmÄ“ji to var lÅ«gt), ja nodokļu maksātājs informāciju par avansu pārrÄ“Ä·inu mÄ“rkaÄ·a ātrumā VID iesniedzis lÄ«dz 2018.gada 10.janvārim. Faktiski uzņēmÄ“ji ir piesmieti.

Turklāt joprojām ir neskaidrs jautājums, uz kuru nevar atbildÄ“t VID darbinieki. Ja uzņēmÄ“js, kuram veidojusies UIN pārmaksa, nododot deklarāciju par UIN pusgadu pÄ“c 2018.gada 30.jÅ«nija, vÄ“las, lai visu avansÄ“to UIN atdot atpakaļ vai novirza citu nodokļu segšanai, atbildes nav. Vai to varÄ“s atgÅ«t uzreiz vai gaidÄ«sim 2019.gadu? Noteikumu un norādÄ«jumu VID neesot.

Paši VID darbinieki atzÄ«st, ka šie ir absurdākie MK noteikumi. Tad varbÅ«t var uzdot likuma un noteikumu iniciatoriem šÄdus jautājumus:

1) kāpÄ“c uzņēmÄ“jam jāavansÄ“ valsts? Kur paliek šie naudas lÄ«dzekļi? KāpÄ“c, pieņemot likumu, tomÄ“r noteica, ka 2018.g. pusgadu lai maksā. Vai tiešÄm kase ir tik tukša, ka jāzog no uzņēmÄ“jiem?

2) kāpēc uzņēmējam, avansējot valsti, par UIN avansa maksājumu kavējumu jāmaksā kavējuma procenti?

3) kāpÄ“c uzņēmÄ“jiem, kuri zināja, ka nebÅ«s peļņas, netika dota iespÄ“ja viņus atbrÄ«vot no UIN avansa maksājumiem 2018.gadā? Bet tā vietā, tieši pretÄ“ji, tika strikti ierobežots, kuri uzņēmÄ“ji to var darÄ«t (piemÄ“ram, maksātnespÄ“jÄ«gie un brÄ«vostas vai tie, kuriem ir bijis tikai viens darÄ«jums)?

4) kad bÅ«s skaidrÄ«ba (noteikumi) ar UIN pārmaksu atdošanu? Vai doma ir tos iesaldÄ“t un atgriezt kaut tālā nākotnÄ“? Vai par to procentus valsts mums maksās?”

VID oficiālā atbilde uz informācijas pieprasījumu

„Atbildot uz JÅ«su 2018.gada 13.februāra vÄ“stuli, Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk - VID) sniedz atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - ““ Vispirms Valsts ieņēmumu dienests (VID) savā mājaslapā paziņo uzņēmÄ“jiem, kādi kases aparāti derÄ“s no 2017.gada. UzņēmÄ“ji iegādājas, saņem atbilstÄ«bas sertifikātus no Ernst&Young, bet tagad atkal jāmaina, jo Ernst&Young atsaucis kases aparātiem izdotos sertifikātus... ” vai šÄ« informācija atbilst patiesÄ«bai? Ja jā, ar ko skaidrojama JÅ«su vadÄ«tās iestādes rÄ«cÄ«ba? Kas par to atbildÄ«gs? ” informÄ“jam.

InformÄ“jam, ka atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada     11.februāra noteikumos Nr.96 „Nodokļu un citu maksājumu reÄ£istrÄ“šanas elektronisko ierīču un iekārtu lietošanas kārtÄ«ba” (turpmāk - Ministru kabineta 2014.gada 11.februāra noteikumu Nr.96) noteiktajai kārtÄ«bai, kases aparāta etalonmodeli atbilstÄ«bas pārbaudes institÅ«cijai atbilstÄ«bas pārbaudes veikšanai iesniedz apkalpojošais dienests, nevis komersants - kases aparāta lietotājs.

Atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 11.februāra noteikumu Nr.96 IX.nodaļā noteiktajam, VTD pÄ“c atbilstÄ«bas apliecinājuma saņemšanas izvÄ“rtÄ“ja apkalpojošÄ dienesta iesniegto dokumentāciju un 2017.gada 28.aprÄ«lÄ«, 9.maijā un 12.maijā reÄ£istrÄ“ja kases aparātu CHD 2050, CHD 3030, CHD 3050, CHD 3050U, CHD 3850 un CHD 7 modeļus VID vienotajā datubāzÄ“ (reÄ£istrā).

SIA “ERNST & YOUNG BALTIC” 2018.gada 5.februāri atsauca minÄ“tajiem kases aparātu modeļiem izsniegtos atbilstÄ«bas apliecinājumus.

Paskaidrojam, ka minÄ“tos kases aparātu modeļus VID izslÄ“dza no VID vienotās datubāzes (reÄ£istra), pamatojoties uz to, ka šiem kases aparātu modeļiem nav spÄ“kā esošs atbilstÄ«bas apliecinājums un ka, VID kontroles pasākumos konstatÄ“ja tādas neatbilstÄ«bas kases aparātu funkcionalitātÄ“, kuras nemainot programmatÅ«ru, novÄ“rst nav iespÄ“jams.1

Par kases aparāta, hibrÄ«da kases aparāta, kases sistÄ“mas, specializÄ“tās ierÄ«ces vai iekārtas konstrukcijas, programmas un plombu atbilstÄ«bu attiecÄ«go noteikumu prasÄ«bām atbildÄ«gs ir apkalpojošais dienests.2

TādÄ“jādi VID, ievÄ“rojot normatÄ«vo aktu regulÄ“jumu, 2018.gada 14.februārÄ« iepriekš minÄ“tos attiecÄ«go noteikumu prasÄ«bām neatbilstošos kases aparātu modeļus izslÄ“dza no VID vienotās datubāzes (reÄ£istra).

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “ “Protams, jāmaina kases aparāti bÅ«s uz nodokļu maksātāju rÄ“Ä·ina. Protams. VID savu kļūdu nesaskata, neskatoties uz to, ka savā mājaslapā bija paziņojuši, ka konkrÄ“tie kases aparātu modeļi atbilst MK noteiktajām prasÄ«bām! ” vai šÄ« informācija atbilst patiesÄ«bai? Ja jā, ar ko skaidrojama JÅ«su vadÄ«tās iestādes rÄ«cÄ«ba? Kas par to atbildÄ«gs? ” sniedzam šÄdu atbildi.

Paskaidrojam, ka kases aparāta reÄ£istrācijas brÄ«dÄ« iekārta VID netiek iesniegta, tādÄ“jādi VID pirms iekārtas reÄ£istrÄ“šanas iespÄ“jams izvÄ“rtÄ“t tikai dokumentācijā norādÄ«to informāciju. PÄ“c VID iesniegtās dokumentācijas nebija iespÄ“jams konstatÄ“t, ka konkrÄ“tajās iekārtās ir iestrādāta funkcionalitāte, kas nav atbilstoša Ministru kabineta 2014.gada 11.februāra noteikumu Nr.95 “Noteikumi par nodokļu un citu maksājumu reÄ£istrÄ“šanas elektronisko ierīču un iekārtu tehniskajām prasÄ«bām” (turpmāk - Ministru kabineta 2014.gada 11.februāra noteikumu Nr.95) noteiktajām tehniskajām prasÄ«bām. Savukārt atbilstÄ«bas pārbaudes izsniegtajā atzinumā norādÄ«ts, ka atbilstÄ«bas pārbaudes institÅ«cija kases aparāta modeļa pārbaudes laikā neatbilstÄ«bas nekonstatÄ“ja.

Atbilstoši normatÄ«vajā regulÄ“jumā noteiktajam, ja VID kontroles pasākumos konstatÄ“ neatbilstÄ«bas iekārtu funkcionalitātÄ“, VID ir tiesÄ«bas šÄ«s iekārtas no VID vienotās datubāzes (reÄ£istra) izslÄ“gt.

No VID datubāzes izslÄ“gto kases aparātu CHD 2050, CHD 3030, CHD 3050, CHD 3050U, CHD 3850 un CHD 7 modeļu lietotājiem kases aparāti nav jāmaina, bet pÄ“c tam, kad apkalpojošais dienests, kas tās reÄ£istrÄ“ja VID datubāzÄ“, bÅ«s novÄ“rsis neatbilstÄ«bas, saņēmis jaunu atbilstÄ«bas apliecinājumu un reÄ£istrÄ“jis jaunu attiecÄ«go modeļu kases aparātu versiju VID datubāzÄ“, apkalpojošiem dienestiem bÅ«s jāveic darbÄ«bas neatbilstošo kases aparātu pielāgošanai atbilstoši jaunajai versijai.

VID ieskatā atbildÄ«ba par minÄ“to kases aparātu neatbilstÄ«bu ir jāuzņemas apkalpojošajam dienestam, kas tos kā prasÄ«bām atbilstošus pieteica reÄ£istrÄ“šanai VID datubāzÄ“ un atbilstÄ«bas pārbaudes institÅ«cijai, kura izdeva atbilstÄ«bas apliecinājumu konkrÄ“tajiem kases aparātu modeļiem. Ne lietotājiem, ne valstij par saviem lÄ«dzekļiem kases aparātu neatbilstÄ«bas nav jānovÄ“rš, kā tas izskanÄ“jis atsevišÄ·os medijos.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kad tieši VID konstatÄ“ja, ka konkrÄ“tie kases aparāti neatbilst MK noteikumiem? ” paskaidrojam.

VID 2017.gada septembrÄ« uzsāka pārbaudes kases aparātu lietotājiem, lai pārliecinātos, ka kases aparātos, kuri reÄ£istrÄ“ti atbilstoši jaunajām tehniskajām prasÄ«bām, uzstādÄ«ta atbilstoša VID vienotajā datubāzÄ“ reÄ£istrÄ“tā programmatÅ«ra un tie atbilst normatÄ«vajos aktos noteiktajām prasÄ«bām. NeatbilstÄ«bas CHD markas kases aparātos tika konstatÄ“tas šajos kontroles pasākumos.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - "cik uzņēmÄ“ju lieto šos nederÄ«gos kases aparātus?”, informÄ“jam, ka šobrÄ«d VID vienotajā datubāzÄ“ (reÄ£istrā) reÄ£istrÄ“ti ap 18 400 iepriekš minÄ“to modeļu kases aparāti.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kādu iemeslu dēļ VID gadu klusÄ“ja un ļāva lietot viegli sagrozāmus aparātus? ” paskaidrojam.

Paskaidrojam, ka, tiklÄ«dz VID konstatÄ“ja neatbilstÄ«bas minÄ“tajos kases aparātos, VID jau 2017.gada oktobrÄ« par konstatÄ“tajām neatbilstÄ«bām informÄ“ja kases aparātu apkalpojošo dienestu un atbilstÄ«bas pārbaudes institÅ«ciju, lai rastu risinājumu šai situācijai, kā arÄ« informāciju par VID konstatÄ“tajām neatbilstÄ«bām sniedza plašsaziņas lÄ«dzekļos.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kāpÄ“c sākotnÄ“ji VID atzina, ka šie kases aparāti atbilst MK noteiktajām prasÄ«bām un iekļāva lietojamo kases aparātu sarakstā? Kas par to atbildÄ«gs? ” sniedzam šÄdu atbildi.

Paskaidrojam, ka VID pirms ierÄ«ces vai iekārtas reÄ£istrÄ“šanas VID datubāzÄ“ neveic tās praktisko pārbaudi, jo šÄ« funkcija ir uzticÄ“ta atbilstÄ«bas pārbaudes institÅ«cijām. VID ierÄ«ces vai iekārtas reÄ£istrācijas brÄ«dÄ« pÄ“c atbilstÄ«bas apliecinājuma saņemšanas izvÄ“rtÄ“ iesniegto iekārtas dokumentāciju un reÄ£istrÄ“ iekārtu VID vienotajā datubāzÄ“ (reÄ£istrā) atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 11.februāra noteikumu Nr.96 IX. nodaļā noteiktajā kārtÄ«bā, pamatojoties uz tajā brÄ«dÄ« VID rÄ«cÄ«bā esošo informāciju.

AtbildÄ«bu par ierÄ«ces vai iekārtas etalonmodeļa atbilstÄ«bu Ministru kabineta noteikumu Nr.95 noteiktajām tehniskajām prasÄ«bām jāuzņemas gan konkrÄ“to kases aparātu modeļu apkalpojošajam dienestam, gan atbilstÄ«bas institÅ«cijai, kura iepriekš minÄ“tajiem kases aparātu modeļiem izsniegusi atbilstÄ«bas apliecinājumu.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “vai nepilnÄ«bas kases aparātos ir tādas, kuras var izmainÄ«t ar nelielu tehnisku uzlabojumu? ” informÄ“jam.

VID veiktajās pārbaudÄ“s konstatÄ“ja, ka nemainot kases aparātu programmatÅ«ru, neatbilstÄ«bu novÄ“ršana nav iespÄ“jama. Paskaidrojam, ka VID rÄ«cÄ«bā nav informācijas kādu tehnisko risinājumu neatbilstÄ«bu novÄ“ršanai izvÄ“lÄ“jies kases aparāta ražotājs, tādÄ“jādi aicinām ar šo jautājumu vÄ“rsties pie konkrÄ“to kases aparātu ražotāja.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “PÄ“c šÄ«m VID aktivitātÄ“m ir iestājusies dÄ«vaina situācija. VID saka, ka ar šiem 18000 "nederÄ«go aparātu" var turpināt strādāt, taču no VID kases aparātu reÄ£istra tie ir pazuduši. Vai tad nesanāk, ka VID saka, ka drÄ«kst strādāt ar neatļautiem aparātiem. Kurš te pārkāpj likumu 18000 vai VID? Juristi, kas par šo noziegumu draud?” kādu iemeslu dēļ šie aparāti ir izņemti no VID kases aparātu reÄ£istra, bet VID amatpersonas publiski informÄ“, ka ar šÄdiem neatļautiem aparātiem drÄ«kst turpināt strādāt? ” paskaidrojam.

Atbilstoši normatÄ«vajā regulÄ“jumā noteiktajam, ja VID kontroles pasākumu laikā konstatÄ“, ka kāds elektronisko ierīču vai iekārtu modelis neatbilst normatÄ«vo aktu prasÄ«bām, VID 15 darbdienu laikā informÄ“ šo iekārtu lietotājus un apkalpojošos dienestus par konstatÄ“tajām neatbilstÄ«bām, nereÄ£istrÄ“ konkrÄ“tās ierÄ«ces vai iekārtas modeli VID vienotajā datubāzÄ“ (reÄ£istrā) un (vai) izslÄ“dz no tās. NormatÄ«vais  regulÄ“jums nenosaka VID pienākumu izslÄ“gt lietotājiem uzstādÄ«tās un lietošanā esošÄs konkrÄ“tās ierÄ«ces vai iekārtas.

PÄ“c VID rÄ«cÄ«bā esošÄs informācijas apkalpojošais dienests, kas kases aparātu CHD 2050, CHD 3030, CHD 3050, CHD 3050U, CHD 3850 un CHD 7 modeļus pieteica reÄ£istrÄ“šanai VID, ir uzsācis neatbilstÄ«bu novÄ“ršanu. Å…emot vÄ“rā minÄ“to un to, ka lietotāji minÄ“tos CHD markas kases aparātu modeļus lietošanā uz sava vārda labticÄ«gi reÄ£istrÄ“ja laika periodā, kad tie bija iekļauti VID vienotajā datubāzÄ“, tad VID neizslÄ“dza no datubāzes uz lietotāj vārda reÄ£istrÄ“tās ierÄ«ces un lietotāji tās turpina lietot, nodrošinot lietotāju pienākumu ievÄ“rošanu.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kāda ir VID darbinieka Helmuta Buša kvalifikācija un iegÅ«tā izglÄ«tÄ«ba? Atbildei pievienojiet attiecÄ«go dokumentu kopijas. ” informÄ“jam.

Informējam, ka VID amatpersonu izglītība atbilst konkrētā amata aprakstā noteiktajām prasībām un kvalifikācijai.

Atbilstoši Helmuta Buša amata aprakstā noteiktajam, ierÄ“dnim ir jābÅ«t akadÄ“miskai vai otrā lÄ«meņa profesionālajai augstākajai izglÄ«tÄ«bai ekonomikā, komerczinÄ«bās, tiesÄ«bās vai informācijas tehnoloÄ£iju jomā.

Helmuta Buša izglÄ«tÄ«ba:

2003.gads - Rīgas Tehniskā universitāte, bakalaura grāds ekonomikā;

2005.gads - Rīgas Tehniskā universitāte, maģistra grāds ekonomikā.

Helmuta Buša papildizglÄ«tÄ«ba (kursi):

2010.gads - SIA “KPMG Baltic”, mācÄ«bas informācijas sistÄ“mu drošÄ«bas jomā;

2012.gads - A/S “SKG” (Polija), mācÄ«bas par datorizÄ“to datu analizÄ“šanu - ACL;

2014.gads - Baltijas datoru akadēmija, Microsoft SQL Server datubāžu vaicājumu izveide;

2015.gads - Baltijas datoru akadÄ“mija, Microsoft SQL Server datubāžu administrÄ“šana;

2016.gads - Guidance Software un Digital Media (Apvienotā Karaliste) - Acquisition and Triage course in the field of Specialized Knowledge and Applications in Technology.

Papildus paskaidrojam, ka atbildes vÄ“stulei nevar tikt pievienotas dokumentu kopijas, jo tās satur informāciju, kura noteikta kā aizsargājama “Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likums” izpratnÄ“ un nav saņemta konkrÄ“tā datu subjekta piekrišana par tās izpaušanu.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kādu iemeslu dēļ VID konkursu par 25,62 miljoniem eiro nerÄ«ko atklātā procedÅ«rā, bet gan Ä«pašajā “konkursa dialogā ”, kas nozÄ«mÄ“ tikai uzaicināto pretendentu piedalÄ«šanos, un var arÄ« neizvÄ“lÄ“ties zemāko cenu? ” paskaidrojam.

Pamatojoties uz to, ka iepirkuma priekšmeta tehniskais risinājums ir sarežģīts, jo sistÄ“mas risinājumā jāparedz pāreja uz citu (lÄ«dz šim nepiemÄ“rotu) principu nodokļu uzskaitÄ“ un specifiski jāpārveido tirgÅ« pieejamās inovatÄ«vās tehnoloÄ£ijas, tika piemÄ“rota konkursa dialoga procedÅ«ra, kas ir atklāta procedÅ«ra un sastāv no diviem posmiem.

Pirmajā posmā pieteikumus var iesniegt jebkurš tirgus dalÄ«bnieks, kas atbilst izvirzÄ«tajām kvalifikācijas prasÄ«bām (tāpat kā atklātā konkursā). Otrajā posmā - konkursu dialogos tiek aicināti piedalÄ«ties kandidāti, kas atbilst kvalifikācijas prasÄ«bām. Ar izvÄ“lÄ“tajiem kandidātiem tiek veiktas dialogu sesijas, kuru laikā tiek apspriests iepirkuma priekšmeta tehniskais risinājums lÄ«dz brÄ«dim, kad risinājums apmierina pasÅ«tÄ«tāja vajadzÄ«bas. PÄ“c tam iepirkuma komisija sagatavo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu un nosÅ«tÄ«ta izvÄ“lÄ“tajiem kandidātiem.

15.04.2016. VID publicÄ“ja paziņojumu par iepirkuma “Maksājumu administrÄ“šanas informācijas sistÄ“mas izstrāde, ieviešana un uzturÄ“šana”, iepirkuma identifikācijas Nr.FM VID 2016/153/ERAF, uzsākšanu Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja mājas lapā, kā arÄ« VID mājas lapā, kurā tika publicÄ“ts arÄ« kandidātu atlases nolikums, saites:

-     IUB mājas lapā https://pvs.iub.gov.lv/show/446802

-     VID mājas lapā https://www.vid.gov.lv/lv/maksajumu-administresanas- informacijas-sistemas-izstrade-ieviesana-un-uzturesana

VID mājas lapā var iepazīties arī ar visiem jautājumiem, kuri ir uzdoti iepirkuma kandidātu atlases kārtā un iepirkuma komisijas sniegtajām atbildēm.

Pieteikumus iesniedza divi kandidāti, kuri abi atbilda izvirzītajām kvalifikācijas prasībām un tāpēc tika uzaicināti iesniegt piedāvājumus.

Publisko iepirkumu likums nosaka - ja pasÅ«tÄ«tājs piemÄ“ro konkursa dialogu, tam jāizmanto saimnieciski visizdevÄ«gākā piedāvājuma izvÄ“les kritÄ“rijs - t.i. nav atļauts vÄ“rtÄ“t tikai cenu, bet jāvÄ“rtÄ“ arÄ« citi kritÄ“riji, kas raksturo attiecÄ«gā piedāvājuma priekšrocÄ«bas un izdevÄ«gumu pasÅ«tÄ«tājam.

AttiecÄ«bā uz jautājumu - “kuras VID amatpersonas, kad, ar kādu pamatojumu pieņēmušas šÄdu lÄ“mumu/lÄ“mumus? ”

Paskaidrojam, ka lēmumu par piemērojamo iepirkuma procedūras veidu pieņēma iepirkuma komisija - 13.04.2016., fiksējot lēmumu iepirkuma komisijas protokolā Nr.l.

Pamatojums - iepirkuma priekšmeta tehniskais risinājums ir sarežģīts, jo sistÄ“mas risinājumā jāparedz pāreja uz citu (lÄ«dz šim nepiemÄ“rotu) principu nodokļu uzskaitÄ“, kā arÄ« jāaizstāj VID no 1996. gada izstrādātās informācijas sistÄ“mas.

AttiecÄ«bā uz jautājumiem - “kāpÄ“c uzņēmÄ“jam jāavansÄ“ valsts? Kur paliek šie naudas lÄ«dzekļi? KāpÄ“c, pieņemot likumu, tomÄ“r ieviesa normu, ka 2018.g. pusgadu, lai maksā. Vai tiešÄm kase ir tik tukša, ka jāzog no uzņēmÄ“jiem? KāpÄ“c uzņēmÄ“jam avansÄ“jot valsti, par UIN avansa maksājumu kavÄ“jumu jāmaksā kavÄ“juma procenti? KāpÄ“c uzņēmÄ“jiem, kuri zināja, ka nebÅ«s peļņas, netika dota iespÄ“ja, tos atbrÄ«vot no UIN avansa maksājumiem 2018.gadā? Bet tā vietā, tieši pretÄ“ji, tika strikti ierobežots, kuri uzņēmÄ“ji to var darÄ«t (piem., maksātnespÄ“jÄ«gie un brÄ«vostas, vai kuriem ir bijis tikai 1 darÄ«jums)? Kad bÅ«s skaidrÄ«ba (noteikumi) ar UIN pārmaksu atgriešanu? Vai doma ir tos iesaldÄ“t un atgriezt kaut tālā nākotnÄ“? Vai par to procentus valsts uzņēmÄ“jiem un citiem nodokļu maksātājiem maksās? ” sniedzam šÄdu atbildi.

Paskaidrojam, ka jaunais uzņēmumu ienākuma nodokļa modelis (spÄ“kā ar 2018.gada 1.janvāri) neparedz avansa maksājumu veikšanu, izņemot pārejas posmā par periodu no 2018.gada 1 .janvāra lÄ«dz 30.jÅ«nijam.

Uzņēmumu ienākuma nodokļa avansa maksājumu veikšanas pienākumu pārejas periodā - no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz 30.jÅ«nijam - nosaka Uzņēmumu ienākuma nodokļa likuma (spÄ“kā ar 2018.gada 1.janvāri) pārejas noteikumu 5.punkts.

Avansa veidā samaksātās summas nodokļa maksātājiem tiks ņemtas vÄ“rā veicot uzņēmumu ienākuma nodokļa maksājumus 2018.gada laikā, piemÄ“ram, ja, sastādot uzņēmumu ienākuma nodokļa deklarāciju par 2018.gada pirmo pusgadu, nodokļa maksātājam veidosies uzņēmumu ienākuma nodoklis, tad šo nodokļa summu ņems vÄ“rā (ieskaitÄ«s) no avansā samaksātā nodokļa. Tāpat arÄ«, ja sastādot deklarāciju par turpmākajiem mÄ“nešiem (2018.gada augustu, septembri utt.) nodokļa maksātājam veidosies uzņēmumu ienākuma nodoklis, tad šo nodokļa summu ņems vÄ“rā (ieskaitÄ«s) no avansā samaksātā nodokļa. Savukārt, ja 2018.gadā avansa maksājumu rezultātā veidosies pārmaksa, tad attiecÄ«gi pārmaksāto summu nodokļa maksātājs varÄ“s atgÅ«t pÄ“c 2019.gada 20.janvāra, kad tiks nodota deklarācija par 2018.gada pÄ“dÄ“jo mÄ“nesi. Atgriežot pārmaksāto summu nodokļa maksātājam, netiks piemÄ“rots papildu procents.

IevÄ“rojot to, ka nokavÄ“juma nauda ir procentu maksājums par nodokļu, nodevu samaksas termiņa nokavÄ“jumu (likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 22.punkts), tad to piemÄ“ro arÄ« nokavÄ“tam nodokļa avansa maksājumam, jo arÄ« nodokļa avansa maksājums ir ar likumu noteikts obligāts periodisks maksājums valsts budžetā.”

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0