KomentÄrs par kÄdas „mūžīgÄs†tiesas priekÅ¡sÄ“dÄ“tÄjas darbÄ«bu
Pietiek lasÄ«tÄjs · 21.01.2018. · Komentāri (28)Ar interesi izlasÄ«ju Pietiek publicÄ“to rakstu “AtklÄta vÄ“stule LR Saeimas deputÄtiem: par tiesnešu neatkarÄ«bu – „de iure” un „de facto”, jo tÄ sasaucas ar manu vidusmÄ“ra tiesas pakalpojumu izmantotÄja pieredzi.
Diskusijas par tiesnešiem un tiesÄm bieži vien nonÄk ‘augstos plauktos’ par tiesu varas neatkarÄ«bu, sistÄ“mas reformÄm, likuma varas stiprinÄšanu un tamlÄ«dzÄ«gÄm lietÄm. TomÄ“r nevajadzÄ“tu aizmirst, ka šiem vÄrdiem ir arÄ« ikdienišÄ·a jÄ“ga un ka valsts pilsoņi (un nepilsoņi) no tiesas bÅ«tÄ«bÄ saņem pakalpojumu – gluži tÄpat kÄ no jebkura cita pakalpojumu sniedzÄ“ja un par tÄ kvalitÄti ir tiesÄ«gi spriest no pakalpojuma patÄ“rÄ“tÄja viedokļa.
Tiesneši ir (tikai) juristi ar labÄkÄm vai sliktÄkÄm prÄta spÄ“jÄm, kvalifikÄciju, kompetenci un vÄjÄ«bÄm. NevajadzÄ“tu iedomÄties, ka tiesneša mantija un Ä·Ä“de tos padara par patiesÄ«bas monopolistiem un to lÄ“mumi un spriedumi ir patiesÄ«bas un taisnÄ«bas kritÄ“rijs – jo vairÄk tÄpÄ“c, ka Latvijas civilÄs tiesvedÄ«bas mÄ“rÄ·is nav noskaidrot patiesÄ«bu (atšÄ·irÄ«bÄ, piemÄ“ram, no VÄcijas). IespÄ“jams, problÄ“mas ir sistÄ“mÄ kopumÄ, bet, kÄ uzsvÄ“rts ArtÅ«ra Snipa rakstÄ, daudz kas sÄkas ar „mūžīgajiem” tiesu priekšsÄ“dÄ“tÄjiem, ar praksi, ko tie iedibina savÄs tiesÄs.
To apliecina arÄ« mana nelielÄ saskare ar Bauskas rajona tiesas priekšsÄ“dÄ“tÄju Ivetu AndžÄni, kura ir šajÄ amatÄ no 1998. gada. Kopš tÄ laika viņa ir pabijusi arÄ« Tiesnešu Ä“tikas komisijas sastÄvÄ un Tiesnešu biedrÄ«bas prezidenta amatÄ. VarÄ“tu domÄt, ka ilggadÄ“jÄ pieredze un sabiedriskÄ aktivitÄte rod atbilstošu izpausmi Bauskas rajona tiesas darba Ä“tiskumÄ, organizÄcijÄ un pieņemto spriedumu kvalitÄtÄ“. TÄ vis neizskatÄs.
KÄ rajona tiesa pÄrvÄ“ršas par tÄs priekšsÄ“dÄ“tÄjas un tiesnešu tiesu
Mums bija diezgan vienkÄrša lieta, kur nekustamÄ Ä«pašuma pÄrdevÄ“js, kÄdas zviedru bankas meitas uzņēmums, pirms darÄ«juma noslÄ“gšanas nebija izpaudis pilnu informÄciju par prasÄ«tÄjas iegÄdÄtÄ Ä«pašuma trÅ«kumiem. Lieta pÄ“c pÄrdales no RÄ«gas nonÄca Bauskas rajona tiesÄ un pÄ“c diviem gadiem, kad lieta pÄ“c bÅ«tÄ«bas praktiski bija izskatÄ«ta un atlika vien tiesas sÄ“dÄ“ noklausÄ«ties vienu trešo pusi, tika nomainÄ«ts tiesnesis. KÄ vÄ“lÄk kļuva skaidrs, šis tiesnesis jau pÄ“dÄ“jÄs tiesas sÄ“des laikÄ labi zinÄja gan par savu kvalifikÄcijas eksÄmenu, gan par pÄriešanu citÄ darbÄ un tÄpÄ“c bija jo Ä«paši ‘ieciklÄ“jies’ uz šÄ«s trešÄs puses aiz matiem pievilkto pieaicinÄšanu, lai nedod dies, kaut kas nesaiet grÄ«stÄ“ ar viņa paša karjeras plÄniem.
Par šÄ« tiesneša nÄkotnes plÄniem, protams, nevarÄ“ja nezinÄt Bauskas tiesas priekšsÄ“dÄ“taja, kura atbild par lietu un citu pienÄkumu sadali starp tiesnešiem un organizÄ“ tiesas darbu. Bet tiesa ir neatkarÄ«ga, un acÄ«mredzami tÄs priekšsÄ“dÄ“tÄja var organizÄ“t savas tiesas darbu tÄ, kÄ izdevÄ«gÄk tiesai. Un šoreiz bija izdevÄ«gi neuzdot tiesnesim pabeigt lietu. KÄdas tam bija sekas? Tiesas priekšsÄ“dÄ“tÄja nodeva lietu citam tiesnesim, un tÄ bija jÄsÄk skatÄ«t praktiski no nulles. Tas nozÄ«mÄ“ja, ka iepriekš lietÄ pieaicinÄtÄs trešÄs puses (kopskaitÄ gandrÄ«z 20) bija jÄaicina uz tiesu vÄ“lreiz un viņu un liecinieku iepriekš sniegtÄs liecÄ«bas un braukÄšana uz Bausku bija pa tukšo.
ŠajÄ sakarÄ vÄ“rts pakritizÄ“t kultivÄ“to uzskatu, ka katastrofÄlo neuzticÄ«bu tiesu varai un tiesu noslogotÄ«bu varot labot kaut kÄdi Deus ex machina pasÄkumi radikÄlu reformu veidÄ. ReizÄ“m pietiktu ar pavisam mazu mazumiņu. PiemÄ“ram, tÄpÄ“c vien, ka tiesnesis nomainÄ«ts, nevajag bez pamatotas vajadzÄ«bas tÄ“rÄ“t laiku un atkÄrtoti aicinÄt uz tiesas sÄ“di trešÄs puses vai lieciniekus, kuri vienÄ tiesas sÄ“dÄ“ savu viedokli jau ir pauduši, nekas jauns viņiem nav sakÄms un viņu pateiktais ir ierakstÄ«ts daudzus tÅ«kstošus vÄ“rtajÄs tiesu audioiekÄrtÄs un videoiekÄrtÄs.
TÄpat jau sen par vispÄrÄ“ju normu tiesu darbÄ vajadzÄ“tu kļūt lietas dalÄ«bnieku operatÄ«vai informÄ“šanai, ja kÄda no pusÄ“m iesniedz tiesÄ jaunus pierÄdÄ«jumus vai paskaidrojumus. Dažas tiesas to dara (un tam pat ir atsevišÄ·s pants), bet Bauskas rajona tiesa nedara. TÄ uzstÄj, ka lietas dalÄ«bniekiem pašiem jÄinteresÄ“jas, un, ja tie nav noÄ·Ä“ruši Ä«sto brÄ«di, tad paši vainÄ«gi. Tad gan nevajadzÄ“tu sÅ«kstÄ«ties par personÄla noslogotÄ«bu, jo matemÄtika šeit pavisam vienkÄrša: viens paziņojums lietas dalÄ«bniekiem atsver neskaitÄmus dalÄ«bnieku informÄcijas pieprasÄ«jumus, kÄ arÄ« nepieļauj neattaisnotu dalÄ«bnieku neierašanos uz tiesas sÄ“dÄ“m. Bet kÄpÄ“c lai krÄmÄ“tos ar tÄdiem sÄ«kumiem par pakalpojuma uzlabošanu, ja var tÄ, kÄ ierasts. TÄdēļ atpakaļ pie lietas.
Lietas dalÄ«bnieki gaida nÄkamo tiesas sÄ“di ar jauno tiesnesi, lai visu sÄktu no gala. GaidÄ«t nÄkas ilgi un neproduktÄ«vi. Paiet 8 mÄ“neši. Pa šo laiku atbildÄ“tÄjs atbrÄ«vojas no visiem Ä«pašumiem strÄ«dus objektÄ un sÄk zust prasÄ«bas pamats, bet jaunÄ tiesnese bez jebkÄda lietas dalÄ«bniekiem paziņota procesuÄla lÄ“muma tiek noņemta no lietas izskatÄ«šanas, un lietas izskatÄ«šanu uzņemas pati Bauskas rajona priekšsÄ“dÄ“tÄja. Un šeit sÄkas interesantÄkais.
KÄ Bauskas rajona tiesÄ darbojas tieneša Ä“tika
IedomÄjieties, pÄ“c trim gadiem jÅ«s beidzot (atkal) nonÄkat pie lietas izskatÄ«šanas, bet tiesas sÄ“dÄ“ tiesnese jums sÄk klÄstÄ«t savus uzskatus par to, ko pusÄ“m vajadzÄ“tu darÄ«t un kÄ vajadzÄ“tu notikt tiesas sÄ“dei: „Man šajÄ sakarÄ Ä¼oti patÄ«k vÄcu kolÄ“Ä£u stÄstÄ«tais dažÄdÄs mÄcÄ«bÄs un lekcijÄs, kas mums ir bijušas par to, kÄ tas notiek VÄcijÄ, kad tienesis piesauc pie sava galda abas puses. Pasaka vienai pusei: „JÅ«s varat maksimums dabÅ«t to”, un otrai pusei pasaka: „Nu, jÅ«s padomÄjiet, ka tas jums tomÄ“r bÅ«tu jÄdod. Un tagad ejiet mÄjas un vienojieties. Un ja jÅ«s nevienosieties, tas jums tas maksÄs tik un tik.” Jo tur tÄ tiesvedÄ«ba, acÄ«mredzot, ir tik ļoti dÄrga un katrs tas nÄkamais tiesvedÄ«bas posms ir tik ļoti, nu, sarežģīts un dÄrgs. Bet tur pusÄ“m tiesnesis drÄ«kst atļauties pateikt vairÄk. Nu, es jums nevaru atļauties pateikt to, ko es šobrÄ«d domÄju [..]” (Izraksts no sÄ“des audioieraksta).
Aiz audioieraksta nez kÄpÄ“c ir palicis pÄrÄ“jais teksts, kur bijusÄ« Tiesnešu Ä“tikas komisijas locekle Iveta AndžÄne tiesas sekretÄrei liek apturÄ“t audio ierakstu (tÄ laikam dara arÄ« VÄcijÄ?) un pavisam tieši pasaka, ko domÄ – tiesÄšanas izdevumi, jo Ä«paši valsts nodeva, LatvijÄ esot par mazu, un, ja tÄ bÅ«tu lielÄka, tad pusÄ“m pÄrietu vÄ“lme tiesÄties. Tam var piekrist un var arÄ« nepiekrist, bet mÄ“s nenÄcÄm uz tiesu klausÄ«ties Ivetas AndžÄnes viedokli un aizspriedumus par Latvijas Republikas tiesu varu un sistÄ“mu, kuru viņa pati pÄrstÄv. MÄ“s samaksÄjÄm pilnu ar likumu noteikto valsts nodevu, un par to pretÄ« velÄ“jÄmies saņemt kvalitatÄ«vu pakalpojumu – taisnu tiesu saprÄtÄ«gÄ termiņÄ.
SÄkotnÄ“jÄ pÄrsteigumÄ par šÄ«m Ivetas AndžÄnes atklÄsmÄ“m pÄrÄ“jam tiesneses teiktajam pat nepievÄ“ršam uzmanÄ«bu: „Jo iedomÄjieties to situÄciju, es nesaskaitÄ«ju, cik tur ir trešÄs personas, bet padsmit tur kÄdas ir, ja, un, kad viņas visas šeit ieradÄ«sies, es pat nezinu, vai mums ir tik liela tiesu zÄle, mums vajadzÄ“s tÄ kÄ Ä¶Ä«psalÄ halli noÄ«rÄ“t, kultÅ«ras namu mÅ«su pilsÄ“tÄ, tautas namu, tÄ kÄ padomÄjiet varbÅ«t tiešÄm par to iespÄ“ju izlÄ«gt. Vel jo vairÄk tÄpÄ“c, ka nÄkamÄ tiesas sÄ“de bÅ«s tikai nÄkošgad.[..]” (Izraksts no sÄ“des audioieraksta). Šie patiesi nepÄrliecinošie un triviÄlie izlÄ«gšanas argumenti iegÅ«st pavisam citu nozÄ«mi nÄkamo notikumu gaismÄ, jo pÄrvÄ“ršas par ļoti nopietniem argumentiem.
KÄ Bauskas rajona tiesÄ tiek organizÄ“ts tiesas darbs, kam ir liegts un kas un kÄ var sniegt paskaidrojumus Bauskas rajona tiesÄ
VÄ“l pÄ“c 9 mÄ“nešiem ierodoties uz tiesas sÄ“di, atklÄjas, ka Ivetas AndžÄnes vadÄ«tÄ Bauskas rajona tiesa nav izsÅ«tÄ«jusi pavÄ“stes ne trešajÄm personÄm, ne lieciniekiem. AttiecÄ«gi viņi uz tiesas sÄ“di nav ieradušies, un tiesas sÄ“di nÄkas atlikt vÄ“l uz 8 mÄ“nešiem. Ironiski varÄ“tu teikt, ka Bauskas rajona tiesa ir veiksmÄ«gi atrisinÄjusi telpu jautÄjumu – tautas namu Ä«rÄ“t nevajag. Nopietni runÄjot, nevienam nav noslÄ“pums, ka pierunÄt cilvÄ“kus ierasties tiesÄ, prasa daudz pūļu, bet pÄ“c šÄdas tiesas nolaidÄ«bas un neizdarÄ«bas, tas praktiski vairs nav iespÄ“jams. TrešÄs puses vairs netic ne tiesas (ne)uzaicinÄjumu nopietnÄ«bai, ne mÅ«su mudinÄjumiem. NÄkamajÄ tiesas sÄ“dÄ“ 2017. gada nogalÄ“ ierodas tikai viena pieaicinÄtÄ trešÄ puse – tÄ, kuras dēļ pirms gandrÄ«z trim gadiem tiesa nepabeidza lietu skatÄ«t, un liecinieks.
ArÄ« šoreiz Iveta AndžÄne pamanÄs nodemonstrÄ“t savu tiesneša Ä“tikas izpratni, vienÄ brÄ«di neuzkrÄ«toši paaicinot liecinieku maliÅ†Ä ar šÄ·ietami nevainÄ«gu frÄzi: „GribÄ“ju ar jums pakonsultÄ“ties vienÄ citÄ lietÄ...”, bet vienÄ«gajai trešajai pusei tic uz vÄrda, neprasot nekÄdus taustÄmus pierÄdÄ«jumus, kurus iepriekš esam lÅ«guši izprasÄ«t. Taisot spriedumu, liecinieka un otrÄs puses ekspertu oficiÄli sniegtÄs liecÄ«bas tiek apgrieztas ar kÄjÄm gaisÄ, bet spriedumÄ ir visi apelÄciju sÅ«dzÄ«bÄs minÄ“tie trÅ«kumi – pierÄdÄ«jumi nav izvÄ“rtÄ“ti vai vÄ“rtÄ“ti selektÄ«vi atrauti no konteksta, tiesas secinÄjumi ir savstarpÄ“ji pretrunÄ«gi un vairÄk balstÄ«ti uz tiesneses uzskatiem nekÄ uz likuma normÄm un pierÄdÄ«jumiem.
VÄrdu sakot, pilna buÄ·ete, kuru manis pÄrstÄvÄ“tÄ persona apzÄ«mÄ“ ar vienu frÄzi travesty of justice – ņirgÄšanÄs par taisnas tiesas spriešanu. Spriedums, protams, tiek pÄrsÅ«dzÄ“ts. PÄ“tot lietÄ iesniegtos materiÄlus, cita starpÄ atklÄjas, ka pretÄ“jo pusi Bauskas rajona tiesÄ ir pÄrstÄvÄ“jis advokÄts bez atbilstoša pilnvarojuma. GrÅ«ti noticÄ“t, jo lai nu ko, bet tÄdu primitÄ«vu faktu nu gan tiesai vajadzÄ“ja pÄrbaudÄ«t pirms pušu uzklausÄ«šanas un sprieduma taisÄ«šanas. VÄ“l grÅ«tÄk noticÄ“t, ka tiesnesei simpÄtiskajÄ VÄcijas praksÄ“ šÄds tiesas faux de pas paliktu bez sekÄm.
KÄ tas viss izskatÄs no vienkÄrša pakalpojumu izmantotÄja skatpunkta? IzskatÄs, ka Bauskas rajona tiesa darbojas noslÄ“gtÄ sistÄ“mÄ, kur sniedz pakalpojumus pati sev, nevis lietas dalÄ«bniekiem. Tiesnese tiesÄ var klÄstÄ«t savus personiskos uzskatus, bet paskaidrojumus sniegt un tiesas debatÄ“s uzstÄties var kaut vai garÄmgÄjÄ“js no ielas, ja tam laimÄ“jas saņemt uzaicinÄjumu. Tiesa pierÄdÄ«jumus var atlasÄ«t pÄ“c sirds patikas, spriedums var bÅ«t tukšs un bezjÄ“dzÄ«gs, jo var tikt balstÄ«ts uz pļÄpÄm un tiesneses taisnÄ«bas izjÅ«tu, nevis faktiem un pierÄdÄ«jumiem. Ar tiesas palÄ«dzÄ«bu 4 gadu laikÄ var uzražot lielu un varenu Äiku, tam neproduktÄ«vi iztÄ“rÄ“jot gan iesaistÄ«to pušu laiku un naudu, gan valsts resursus. MūžīgÄs tiesas priekšsÄ“dÄ“tÄjas vadÄ«bÄ tiesas neatkarÄ«bai ir lielas izredzes pÄraugt nolaidÄ«bÄ un visatļautÄ«bÄ.
Vai to visu var glÄbt likuma grozÄ«jumi par tiesas priekšsÄ“dÄ“tÄju pilnvaru laika ierobežojumu, grÅ«ti spriest, jo gadu gados ielaistas slimÄ«bas ar vienu vÄ“zienu izÄrstÄ“t nevar.