Kuras bija tÄs amatpersonas, kuru dēļ cilvÄ“ku nepamatoti ievietoja „psihenē†par „nepareiza†viedokļa pauÅ¡anu
PIETIEK · 10.09.2017. · Komentāri (37)Ar RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas spriedumu civillietÄ par ciešanÄm, kas saistÄ«tas ar nepamatotu ievietošanu psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ un nepamatotu rÄ«cÄ«bspÄ“jas atņemšanu par labu MÄrtiņam Raudevam, kurš 2004.gadÄ gandrÄ«z uz pusgadu tika piespiedu kÄrtÄ ievietots psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ un kuram 2006.gadÄ ar tiesas spriedumu tika atņemta rÄ«cÄ«bspÄ“ja, no Latvijas valsts nospriests piedzÄ«t morÄlÄ kaitÄ“juma kompensÄciju 90 000 eiro apmÄ“rÄ. Bet kuras tieši valsts amatpersonas bija tÄs, kas pieņēma prettiesiskos lÄ“mumus, kuru rezultÄtÄ cietušajam tika nodarÄ«ti šie pÄridarÄ«jumi? Pietiek šodien min konkrÄ“tus vienas prokurores un vairÄku tiesnešu vÄrdus un uzvÄrdus.
Lietas būtība
KÄ informÄ“ zvÄ“rinÄta advokÄta A.Zvejsalnieka birojs, 2000.gada 10.decembrÄ« pret M.Raudevu tika uzsÄkts kriminÄlprocess par AugstÄkÄs tiesas tiesneša goda aizskaršanu. M.Raudevs bija rakstÄ«jis vairÄkus iesniegumus policijai, prokuratÅ«rai un citÄm valsts iestÄdÄ“m, kuros izteicis savu viedokli par tiesnešu darbÄ«bu viņa civillietÄ, t.sk. norÄdot, ka viņa ieskatÄ tiesa ir korumpÄ“ta.
2001.gada oktobrÄ« ar tiesas lÄ“mumu M.Raudevs piespiedu kÄrtÄ tika ievietots RÄ«gas psihoneiroloÄ£iskajÄ slimnÄ«cÄ stacionÄrÄs tiesu psihiatriskÄs ekspertÄ«zes veikšanai.
2002.gada septembrÄ« tiesa atzina, ka M.Raudevs izdarÄ«jis KriminÄllikuma 271.pantÄ paredzÄ“to noziegumu (valsts amatpersonas goda un cieņas aizskaršana) un nolÄ“ma viņu ievietot ÄrstÄ“šanai specializÄ“tÄ psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ ar apsardzi.
Pirms lÄ“muma izpildes, 2003.gada 29.oktobrÄ« Satversmes tiesa pasludinÄja spriedumu lietÄ Nr. 2003-05-01, atzÄ«stot KriminÄllikuma 271.pantu par neatbilstošu Satversmei.
Neskatoties uz to, ka šÄ« KriminÄllikuma norma vairs nebija spÄ“kÄ, lÄ“muma izpilde tika uzsÄkta, un M.Raudevs 2004.gada jÅ«lijÄ piespiedu kÄrtÄ tika ievietots psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ ar apsardzi (BOVAS “Psihiatrijas centrs).
M.Raudevs ar lÅ«gumiem par nekavÄ“jošu atbrÄ«vošanu no psihiatriskÄs slimnÄ«cas bija vÄ“rsies gan tiesÄ, gan prokuratÅ«rÄ, tomÄ“r tÄs uz iesniegumiem nereaģēja. KopumÄ psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ M.Raudevs pavadÄ«ja vairÄk nekÄ piecus mÄ“nešus.
TurklÄt pÄ“c prokuratÅ«ras pieteikuma 2006.gada maijÄ ar tiesas lÄ“mumu M.Raudevam tika pilnÄ«bÄ atņemta rÄ«cÄ«bspÄ“ja. ProkuratÅ«ra bija vÄ“rsusies ar pieteikumu tiesÄ, jo M.Raudevs bija turpinÄjis rakstÄ«t iesniegumus par tiesas un prokuratÅ«ras darbu, paužot visai radikÄlu viedokli par korupciju šajÄs iestÄdÄ“s.
RÄ«cÄ«bspÄ“ja M. Raudevam tika atjaunota vienÄ«gi 2010.gada jÅ«nijÄ, kad tiesa atzina iepriekšÄ“jo tiesas lÄ“mumu par rÄ«cÄ«bspÄ“jas atņemšanu par nepamatotu un atcÄ“la pilnÄ«bÄ.
Jau 2014.gada 17.martÄ Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa, kura izskatÄ«ja M.Raudeva pieteikumu, atzina, ka noticis viņa Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 5.pantÄ paredzÄ“to tiesÄ«bu uz brÄ«vÄ«bu pÄrkÄpums, piešÄ·irot morÄlÄ kaitÄ“juma kompensÄciju EUR 10 000,- apmÄ“rÄ.
M.Raudevs bija cÄ“lis prasÄ«bu arÄ« Latvijas tiesÄ, lÅ«dzot piedzÄ«t kompensÄciju no ProkuratÅ«ras, Tieslietu ministrijas un VeselÄ«bas ministrijas 18 miljonu eiro apmÄ“rÄ. Tiesa prasÄ«bu apmierinÄja daļēji, piedzenot no valsts 90’000,- eiro.
Spriedumu vÄ“l var pÄrsÅ«dzÄ“t 20 dienu laikÄ no pasludinÄšanas brīža.
KriminÄllieta
1. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 21.janvÄra lÄ“mumu kriminÄllietÄ Nr.
2. PÄ“c prokuratÅ«ras protesta, ar RÄ«gas apgabaltiesas KriminÄllietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2002.gada 06.marta lÄ“mumu, RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 21.janvÄra lÄ“mums tika atcelts, kriminÄllietu nosÅ«tot atpakaļ pirmÄs instances tiesai.
3. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 13.-16.septembra lÄ“mumu M.Raudevs atbrÄ«vots no kriminÄlatbildÄ«bas un soda par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma, kas paredzÄ“ts KriminÄllikuma 271.pantÄ izdarÄ«šanu, nododot M.Raudevu ÄrstÄ“šanai specializÄ“tÄ psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ (nodaļÄ) ar apsardzi.
4. Lai gan RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 13.-16.septembra lÄ“mums tika pÄrsÅ«dzÄ“ts, ar RÄ«gas apgabaltiesas KriminÄllietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2002.gada 03.decembra lÄ“mumu, tas tika atstÄts spÄ“kÄ negrozÄ«ts.
5. TÄpat, lai gan RÄ«gas apgabaltiesas KriminÄllietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2002.gada 03.decembra lÄ“mums tika pÄrsÅ«dzÄ“ts, ar LR AugstÄkÄs tiesas SenÄta KriminÄllietu departamenta 2003.gada 16.janvÄra lÄ“mumu, kasÄcijas sÅ«dzÄ«ba tika noraidÄ«ta. RezultÄtÄ RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2001.gada 13.-16.septembra lÄ“mums stÄjÄs spÄ“kÄ 2003.gada 16.janvÄrÄ«.
6. ŠÄ« kriminÄlprocesa ietvaros M.Raudevs psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ pret savu gribu bija spiests uzturÄ“ties:
1) no 2001.gada 25.oktobra lÄ«dz 2001.gada 07.decembrim (stacionÄrÄ medicÄ«niskÄ izmeklÄ“šana);
2) no 2001.gada 07.decembra lÄ«dz 2002.gada 31.janvÄrim (piemÄ“rotÄ drošÄ«bas lÄ«dzekļa izpilde BOVSIA “Psihiatrijas centrs”;
3) no 2004.gada 30.jÅ«lija lÄ«dz 2004.gada 24.septembrim (sprieduma izpilde BOVSIA “Psihiatrijas centrs”.
7. Neskatoties uz to, ka ar Satversmes tiesas 2003.gada 29.oktobra spriedumu lietÄ Nr. 2003-05-01 KriminÄllikuma 271.pants tika atzÄ«ts par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 100.pantam un par spÄ“kÄ neesošu no 2004.gada 01.februÄra, M.Raudevs 2004.gada 30.jÅ«nijÄ tika ievietots psihiatriskajÄ slimnÄ«cÄ (sprieduma izpilde).
8. Lai gan M.Raudevs vairÄkkÄrt norÄdÄ«ja uz to, ka sprieduma izpilde nav iespÄ“jama dēļ grozÄ«jumiem KriminÄllikumÄ, tikai 2004.gada 24.septembrÄ« ar RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesas spriedumu tika atbrÄ«vots no BOVSIA “Psihiatrijas Centrs”.
Civillieta
1. PÄ“c RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras prokurores K.Gruntes 2004.gada 14.decembra pieteikuma “Par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu”, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesÄ tika ierosinÄta civillieta par M.Raudeva atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bas nespÄ“jÄ«gu un aizgÄdnÄ«bas nodibinÄšanu.
2. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses A.Dmitrenokas 2006.gada 18.maija spriedumu prokuratÅ«ras pieteikums “Par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu” tika apmierinÄts. Tiesa nosprieda atzÄ«t M.Raudevu par rÄ«cÄ«bas nespÄ“jÄ«gu un nodibinÄt viņam aizgÄdnÄ«bu.
3. Lai gan iepriekšminÄ“tais spriedums tika pÄrsÅ«dzÄ“ts, ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas (tiesneši – S.Vamža, L.Gavare, L.Ramiņa) 2006.gada 10.augusta spriedumu M.Raudeva apelÄcijas sÅ«dzÄ«ba tika noraidÄ«ta. Tiesa nosprieda atzÄ«t M.Raudevu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un nodibinÄt viņam aizgÄdnÄ«bu. Spriedums stÄjÄs spÄ“kÄ tÄ pasludinÄšanas brÄ«dÄ«.
4. Lai gan arÄ« šis spriedums tika pÄrsÅ«dzÄ“ts, kasÄcijas tiesvedÄ«ba netika ierosinÄta. KasÄcijas sÅ«dzÄ«bu M.Raudeva vÄrdÄ bija iesniegusi sabiedriskÄ organizÄcija “Latvijas pilsoniskÄ cilvÄ“ktiesÄ«bu komisija”, kas nebija procesa dalÄ«bniece. AttiecÄ«gi ar Latvijas Republikas AugstÄkÄs tiesas senatoru kolÄ“Ä£ijas 2007.gada 08.marta lÄ“mumu (senatori R.SaulÄ«te, E.Vernuša, S.Lodziņa), kasÄcijas tiesvedÄ«ba lietÄ tika izbeigta.
5. Neskatoties uz to, ka kasÄcijas tiesvedÄ«ba lietÄ tika izbeigta, M.Raudeva pilnvarotais pÄrstÄvis vairÄkkÄrt lÅ«dza atjaunot procesuÄlo termiņu kasÄcijas sÅ«dzÄ«bas iesniegšanai tiesÄ.
6. Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas (tiesneši – S.Vamža, I.Grauda, L.Gavare) 2008.gada 16.septembra lÄ“mumu, M.Raudeva pilnvarotÄ pÄrstÄvja pieteikums par procesuÄlÄ termiņa atjaunošanu kasÄcijas sÅ«dzÄ«bas iesniegšanai tiesÄ tika noraidÄ«ts.
7. Tikai ar Latvijas Republikas AugstÄkÄs tiesas Civillietu tiesu palÄtas (tiesneši - I.Lauka, A.ÄŒerņavska, A.Keišs) 2008.gada 17.decembra lÄ“mumu tika nolemts:
1) atcelt RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2008.gada 16.septembra lÄ“mumu, ar kuru noraidÄ«ta M.Raudeva pilnvarotÄ pÄrstÄvja pieteikums par procesuÄlÄ termiņa atjaunošanu;
2) atjaunot procesuÄlo termiņu un atļaut M.Raudeva pilnvarotajam pÄrstÄvim iesniegt kasÄcijas sÅ«dzÄ«bu par RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2006.gada 10.augusta spriedumu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras pieteikumÄ par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un aizgÄdnÄ«bas nodibinÄšanu;
3) nosÅ«tÄ«t lietu uz RÄ«gas apgabaltiesu jautÄjuma izlemšanai par kasÄcijas sÅ«dzÄ«bas virzÄ«bu atbilstoši Civilprocesa likuma 459.panta vai 460.panta noteikumiem.
8.Ar LR AugstÄkÄs tiesas SenÄta 2009.gada 30.septembra spriedumu (tiesneši – V.JonikÄns, I.Garda, A.Laviņš) tika nolemts RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2006.gada 10.augusta spriedumu atcelt un nodot lietu jaunai izskatÄ«šanai tai pašai tiesai.
9. Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas (tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tÄja D.Vilsone, tiesneses G.Ozoliņa un I.ZaļÄ) 2010.gada 04.jÅ«nija spriedumu tika nolemts, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras pieteikumu par M.Raudeva atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un aizgÄdnÄ«bas nodibinÄšanu noraidÄ«t pilnÄ«bÄ. Spriedums bija pÄrsÅ«dzams kasÄcijas kÄrtÄ«bÄ.
10. Ar AugstÄkÄs tiesas SenÄta senatoru (V.JonikÄns, A.Laviņš, S.Lodziņa) kolÄ“Ä£ijas 2011.gada 07.oktobra lÄ“mumu, atteikts ierosinÄt kasÄcijas tiesvedÄ«bu. AttiecÄ«gi spriedums vairs nebija pÄrsÅ«dzams.