Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Ar RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas spriedumu civillietā par ciešanām, kas saistÄ«tas ar nepamatotu ievietošanu psihiatriskajā slimnÄ«cā un nepamatotu rÄ«cÄ«bspÄ“jas atņemšanu par labu Mārtiņam Raudevam, kurš 2004.gadā gandrÄ«z uz pusgadu tika piespiedu kārtā ievietots psihiatriskajā slimnÄ«cā un kuram 2006.gadā ar tiesas spriedumu tika atņemta rÄ«cÄ«bspÄ“ja, no Latvijas valsts nospriests piedzÄ«t morālā kaitÄ“juma kompensāciju 90 000 eiro apmÄ“rā. Bet kuras tieši valsts amatpersonas bija tās, kas pieņēma prettiesiskos lÄ“mumus, kuru rezultātā cietušajam tika nodarÄ«ti šie pāridarÄ«jumi? Pietiek šodien min konkrÄ“tus vienas prokurores un vairāku tiesnešu vārdus un uzvārdus.

Lietas būtība

Kā informÄ“ zvÄ“rināta advokāta A.Zvejsalnieka birojs, 2000.gada 10.decembrÄ« pret M.Raudevu tika uzsākts kriminālprocess par Augstākās tiesas tiesneša goda aizskaršanu. M.Raudevs bija rakstÄ«jis vairākus iesniegumus policijai, prokuratÅ«rai un citām valsts iestādÄ“m, kuros izteicis savu viedokli par tiesnešu darbÄ«bu viņa civillietā, t.sk. norādot, ka viņa ieskatā tiesa ir korumpÄ“ta.

2001.gada oktobrÄ« ar tiesas lÄ“mumu M.Raudevs piespiedu kārtā tika ievietots RÄ«gas psihoneiroloÄ£iskajā slimnÄ«cā stacionārās tiesu psihiatriskās ekspertÄ«zes veikšanai.

2002.gada septembrÄ« tiesa atzina, ka M.Raudevs izdarÄ«jis Krimināllikuma 271.pantā paredzÄ“to noziegumu (valsts amatpersonas goda un cieņas aizskaršana) un nolÄ“ma viņu ievietot ārstÄ“šanai specializÄ“tā psihiatriskajā slimnÄ«cā ar apsardzi.

Pirms lÄ“muma izpildes, 2003.gada 29.oktobrÄ« Satversmes tiesa pasludināja spriedumu lietā Nr. 2003-05-01, atzÄ«stot Krimināllikuma 271.pantu par neatbilstošu Satversmei.

Neskatoties uz to, ka šÄ« Krimināllikuma norma vairs nebija spÄ“kā, lÄ“muma izpilde tika uzsākta, un M.Raudevs 2004.gada jÅ«lijā piespiedu kārtā tika ievietots psihiatriskajā slimnÄ«cā ar apsardzi (BOVAS “Psihiatrijas centrs).

M.Raudevs ar lÅ«gumiem par nekavÄ“jošu atbrÄ«vošanu no psihiatriskās slimnÄ«cas bija vÄ“rsies gan tiesā, gan prokuratÅ«rā, tomÄ“r tās uz iesniegumiem nereaģēja. Kopumā psihiatriskajā slimnÄ«cā M.Raudevs pavadÄ«ja vairāk nekā piecus mÄ“nešus.

Turklāt pÄ“c prokuratÅ«ras pieteikuma 2006.gada maijā ar tiesas lÄ“mumu M.Raudevam tika pilnÄ«bā atņemta rÄ«cÄ«bspÄ“ja. ProkuratÅ«ra bija vÄ“rsusies ar pieteikumu tiesā, jo M.Raudevs bija turpinājis rakstÄ«t iesniegumus par tiesas un prokuratÅ«ras darbu, paužot visai radikālu viedokli par korupciju šajās iestādÄ“s.

RÄ«cÄ«bspÄ“ja M. Raudevam tika atjaunota vienÄ«gi 2010.gada jÅ«nijā, kad tiesa atzina iepriekšÄ“jo tiesas lÄ“mumu par rÄ«cÄ«bspÄ“jas atņemšanu par nepamatotu un atcÄ“la pilnÄ«bā.

Jau 2014.gada 17.martā Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa, kura izskatÄ«ja M.Raudeva pieteikumu, atzina, ka noticis viņa Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 5.pantā paredzÄ“to tiesÄ«bu uz brÄ«vÄ«bu pārkāpums, piešÄ·irot morālā kaitÄ“juma kompensāciju EUR 10 000,- apmÄ“rā.

M.Raudevs bija cÄ“lis prasÄ«bu arÄ« Latvijas tiesā, lÅ«dzot piedzÄ«t kompensāciju no ProkuratÅ«ras, Tieslietu ministrijas un VeselÄ«bas ministrijas 18 miljonu eiro apmÄ“rā. Tiesa prasÄ«bu apmierināja daļēji, piedzenot no valsts 90’000,- eiro.

Spriedumu vÄ“l var pārsÅ«dzÄ“t 20 dienu laikā no pasludināšanas brīža.

Krimināllieta

1. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 21.janvāra lÄ“mumu krimināllietā Nr. 2812008200, M.Raudevs atbrÄ«vots no kriminālatbildÄ«bas un soda, par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 271.pantā izdarÄ«šanu, nododot M.Raudevu laulātās I.Raudevas gādÄ«bā un ārstniecÄ«bas iestādes uzraudzÄ«bā.

2. Pēc prokuratūras protesta, ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2002.gada 06.marta lēmumu, Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2002.gada 21.janvāra lēmums tika atcelts, krimināllietu nosūtot atpakaļ pirmās instances tiesai.

3. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas 2002.gada 13.-16.septembra lÄ“mumu M.Raudevs atbrÄ«vots no kriminālatbildÄ«bas un soda par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 271.pantā izdarÄ«šanu, nododot M.Raudevu ārstÄ“šanai specializÄ“tā psihiatriskajā slimnÄ«cā (nodaļā) ar apsardzi.

4. Lai gan Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2002.gada 13.-16.septembra lēmums tika pārsūdzēts, ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2002.gada 03.decembra lēmumu, tas tika atstāts spēkā negrozīts.

5. Tāpat, lai gan Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2002.gada 03.decembra lēmums tika pārsūdzēts, ar LR Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2003.gada 16.janvāra lēmumu, kasācijas sūdzība tika noraidīta. Rezultātā Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2001.gada 13.-16.septembra lēmums stājās spēkā 2003.gada 16.janvārī.

6. ŠÄ« kriminālprocesa ietvaros M.Raudevs psihiatriskajā slimnÄ«cā pret savu gribu bija spiests uzturÄ“ties:

1) no 2001.gada 25.oktobra lÄ«dz 2001.gada 07.decembrim (stacionārā medicÄ«niskā izmeklÄ“šana);

2) no 2001.gada 07.decembra lÄ«dz 2002.gada 31.janvārim (piemÄ“rotā drošÄ«bas lÄ«dzekļa izpilde BOVSIA “Psihiatrijas centrs”;

3) no 2004.gada 30.jÅ«lija lÄ«dz 2004.gada 24.septembrim (sprieduma izpilde BOVSIA “Psihiatrijas centrs”.

7. Neskatoties uz to, ka ar Satversmes tiesas 2003.gada 29.oktobra spriedumu lietā Nr. 2003-05-01 Krimināllikuma 271.pants tika atzÄ«ts par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 100.pantam un par spÄ“kā neesošu no 2004.gada 01.februāra, M.Raudevs 2004.gada 30.jÅ«nijā tika ievietots psihiatriskajā slimnÄ«cā (sprieduma izpilde).

8. Lai gan M.Raudevs vairākkārt norādÄ«ja uz to, ka sprieduma izpilde nav iespÄ“jama dēļ grozÄ«jumiem Krimināllikumā, tikai 2004.gada 24.septembrÄ« ar RÄ«gas pilsÄ“tas Ziemeļu rajona tiesas spriedumu tika atbrÄ«vots no BOVSIA “Psihiatrijas Centrs”.

Civillieta

1. PÄ“c RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras prokurores K.Gruntes 2004.gada 14.decembra pieteikuma “Par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu”, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesā tika ierosināta civillieta par M.Raudeva atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bas nespÄ“jÄ«gu un aizgādnÄ«bas nodibināšanu.

2. Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses A.Dmitrenokas 2006.gada 18.maija spriedumu prokuratÅ«ras pieteikums “Par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu” tika apmierināts. Tiesa nosprieda atzÄ«t M.Raudevu par rÄ«cÄ«bas nespÄ“jÄ«gu un nodibināt viņam aizgādnÄ«bu.

3. Lai gan iepriekšminÄ“tais spriedums tika pārsÅ«dzÄ“ts, ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas (tiesneši – S.Vamža, L.Gavare, L.Ramiņa) 2006.gada 10.augusta spriedumu M.Raudeva apelācijas sÅ«dzÄ«ba tika noraidÄ«ta. Tiesa nosprieda atzÄ«t M.Raudevu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un nodibināt viņam aizgādnÄ«bu. Spriedums stājās spÄ“kā tā pasludināšanas brÄ«dÄ«.

4. Lai gan arÄ« šis spriedums tika pārsÅ«dzÄ“ts, kasācijas tiesvedÄ«ba netika ierosināta. Kasācijas sÅ«dzÄ«bu M.Raudeva vārdā bija iesniegusi sabiedriskā organizācija “Latvijas pilsoniskā cilvÄ“ktiesÄ«bu komisija”, kas nebija procesa dalÄ«bniece. AttiecÄ«gi ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas senatoru kolÄ“Ä£ijas 2007.gada 08.marta lÄ“mumu (senatori R.SaulÄ«te, E.Vernuša, S.Lodziņa), kasācijas tiesvedÄ«ba lietā tika izbeigta.

5. Neskatoties uz to, ka kasācijas tiesvedÄ«ba lietā tika izbeigta, M.Raudeva pilnvarotais pārstāvis vairākkārt lÅ«dza atjaunot procesuālo termiņu kasācijas sÅ«dzÄ«bas iesniegšanai tiesā.

6. Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas (tiesneši – S.Vamža, I.Grauda, L.Gavare) 2008.gada 16.septembra lÄ“mumu, M.Raudeva pilnvarotā pārstāvja pieteikums par procesuālā termiņa atjaunošanu kasācijas sÅ«dzÄ«bas iesniegšanai tiesā tika noraidÄ«ts.

7. Tikai ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas  (tiesneši -  I.Lauka, A.ÄŒerņavska, A.Keišs) 2008.gada 17.decembra lÄ“mumu tika nolemts:

1) atcelt RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2008.gada 16.septembra lÄ“mumu, ar kuru noraidÄ«ta M.Raudeva pilnvarotā pārstāvja pieteikums par procesuālā termiņa atjaunošanu;

2) atjaunot procesuālo termiņu un atļaut M.Raudeva pilnvarotajam pārstāvim iesniegt kasācijas sÅ«dzÄ«bu par RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2006.gada 10.augusta spriedumu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras pieteikumā par personas atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un aizgādnÄ«bas nodibināšanu;

3) nosÅ«tÄ«t lietu uz RÄ«gas apgabaltiesu jautājuma izlemšanai par kasācijas sÅ«dzÄ«bas virzÄ«bu atbilstoši Civilprocesa likuma 459.panta vai 460.panta noteikumiem.

8.Ar LR Augstākās tiesas Senāta 2009.gada 30.septembra spriedumu (tiesneši – V.Jonikāns, I.Garda, A.Laviņš) tika nolemts RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas 2006.gada 10.augusta spriedumu atcelt un nodot lietu jaunai izskatÄ«šanai tai pašai tiesai.

9. Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas (tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tāja D.Vilsone, tiesneses G.Ozoliņa un I.Zaļā) 2010.gada 04.jÅ«nija spriedumu tika nolemts, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ras pieteikumu par M.Raudeva atzÄ«šanu par rÄ«cÄ«bnespÄ“jÄ«gu un aizgādnÄ«bas nodibināšanu noraidÄ«t pilnÄ«bā. Spriedums bija pārsÅ«dzams kasācijas kārtÄ«bā.

10. Ar Augstākās tiesas Senāta senatoru (V.Jonikāns, A.Laviņš, S.Lodziņa) kolÄ“Ä£ijas 2011.gada 07.oktobra lÄ“mumu, atteikts ierosināt kasācijas tiesvedÄ«bu. AttiecÄ«gi spriedums vairs nebija pārsÅ«dzams.

Novērtē šo rakstu:

0
0