Iesaki rakstu:

Laiku pa laikam diskusiju Ä“rtumam dabas aizsardzÄ«bas pretinieki meža nozares pārstāvju vidÅ« sevi pasniedz kā meža Ä«pašnieku aizstāvjus un dabas aizsardzÄ«bas organizācijas parāda kā tādas, kas dažādi apspiež un ierobežo Ä«pašniekus. LÅ«k, arÄ« pagājušajā nedēļā, Meža konsultatÄ«vās padomes sÄ“dÄ“ spriežot par koku ciršanas noteikumu grozÄ«tājiem, vairāki meža nozares pārstāvji aizrādÄ«ja, ka "privātais Ä«pašnieks nav ienaidnieks dabai" un ka izskatās, ka "privātais meža Ä«pašnieks ir vissliktākais, no kā vajag sargāt".

Droši vien cīņu "par Ä«pašnieku tiesÄ«bām" stipri sarežģītāku padarÄ«tu atziņa, ka meža Ä«pašnieks patiešÄm nav dabas ienaidnieks. Kā jau esmu rakstÄ«jis iepriekš, "Latvijas Faktu” veiktā aptauja parādÄ«ja, ka 77% meža Ä«pašnieku piekrÄ«t tam, ka bÅ«tu jānosaka mežizstrādes pārtraukums putnu ligzdošanas laikā. Zināms arÄ« tas, ka 15% Latvijas OrnitoloÄ£ijas biedrÄ«bas (LOB) biedru ir meža Ä«pašnieki.

LÅ«k, ko saka viens no LOB biedru rindās esošajiem meža Ä«pašniekiem: "Man visu laiku mežu ciršana pavasarÄ« saistās ar vergu tirdzniecÄ«bu. VerdzÄ«bas primārais mÄ“rÄ·is bija gÅ«t peļņu, un tas tika darÄ«ts uz citu dzÄ«vÄ«bas rÄ“Ä·ina. Anglijas svarÄ«gākie argumenti par verdzÄ«bu bija, ka tā ir obligāti nepieciešama, lai nodrošinātu bagātu un veiksmÄ«gu Angliju, visas citas valsts dara tāpat, vergturÄ«ba nāk par labu afrikāņiem, tas ir neizmantots resurss, jo nekam citam viņi tāpat neder. Mežu nozare, šÄ·iet, izmanto tādus pašus argumentus. Anglija pÄ“c verdzÄ«bas atcelšanas nesabruka, bet pārstrukturizÄ“jās uz citiem ienākumu avotiem, tāpat bÅ«s arÄ« ar Latviju, ja atcels ciršanu pavasarÄ«."

Tas nenozÄ«mÄ“, ka citÄ“tais meža Ä«pašnieks necÄ“rt savā Ä«pašumā kokus. CÄ“rt, bet neaizmirst arÄ« par citām meža vÄ“rtÄ«bām. Tāpat meža Ä«pašnieki darbojas citās dabas aizsardzÄ«bas organizācijās, lepojas ar mikroliegumiem savos mežos, māca citus Ä«pašniekus, kā saimniekot dabai draudzÄ«gi...

Tā vien šÄ·iet, ka tieši meža Ä«pašnieku (?) pārstāvji ir tie, kas mÄ“Ä£ina iztÄ“lot meža Ä«pašnieku par dabas ienaidnieku. LÅ«k, biedrÄ«bas "Meža Ä«pašnieku kooperācijas atbalsta centrs" (viņi arÄ« MežsaimniecÄ«bas pakalpojumu kooperatÄ«vā sabiedrÄ«ba "Mežsaimnieks") ieraksts sociālajos tÄ«klos: BiedrÄ«ba "Meža Ä«pašnieku kooperācijas atbalsta centrs":

„Pateicoties tam, kā Latvijā lÄ«dz šim ir tikusi organizÄ“ta dabas aizsardzÄ«ba, privātajos mežos katru gadu tiek iznÄ«cinātas lielas ligzdas. Gada laikā šÄdu iznÄ«cinātu ligzdu skaits varÄ“tu sniegties pat tÅ«kstošos. Vai tas ir normāli? VarbÅ«t tā tam ir arÄ« jābÅ«t? Ja šÄdas lietas notiek, tikai un vienÄ«gi pateicoties valsts politikai, kas meža Ä«pašniekam liek izdarÄ«t izvÄ“li starp valsts uzliktu saimnieciskās darbÄ«bas ierobežojumu un ligzdas iznÄ«cināšanu, tas nav normāli!”

Bez jebkādiem pierādÄ«jumiem meža Ä«pašnieki tiek vainoti neticamu apmÄ“ru noziedzÄ«bā! Vai varat iedomāties, kāda bÅ«tu reakcija, ja ko šÄdu pateiktu kāda dabas aizsardzÄ«bas organizācija?

Nav šaubu, ka ir gadÄ«jumi, kad Ä«pašnieki iznÄ«cina savos mežos esošÄs lielās ligzdas. Jā, daļa meža Ä«pašnieku tomÄ“r ir dabas ienaidnieki. TomÄ“r nav pamata domāt, ka tā varÄ“tu bÅ«t lielākā daļa un ka gada laikā izpostÄ«to ligzdu skaits patiešÄm "varÄ“tu sniegties tÅ«kstošos". Pat tie Ä«pašnieki, kam nepatÄ«k esošÄ dabas aizsardzÄ«bas sistÄ“ma, biežāk izvÄ“lÄ“sies slÄ“pt ligzdu un lamāsies, ja kāds dabas eksperts to uzies, bet nepacels roku, lai ligzdu nogāztu. Varu tikai pieņemt, ka "ligzdu tÅ«kstoši" radušies paviršas ekstrapolācijas rezultātā, "Mežsaimnieka" biedru nodarÄ«jumu attiecinot uz visiem Latvijas mežu Ä«pašniekiem.

TomÄ“r arÄ« tajos gadÄ«jumos, kad meža Ä«pašnieks izšÄ·iras iznÄ«cināt lielo ligzdu (kas, atgādinu, var bÅ«t krimināli sodāms pārkāpums!) vai Ä«paši aizsargājamu biotopu, nereti tas nenotiek pÄ“c paša Ä«pašnieka iniciatÄ«vas. Aiz kadra sēž "mežsaimnieki", "meža Ä«pašnieku biedrÄ«bas" un "meža sertifikācijas padomes", kas biedÄ“ un baksta Ä«pašnieku: "Nogāz! NocÄ“rt! Citādi tev visu aizliegs un atņems! Pat kompensāciju nesamaksās!"

Kantori, kas ieinteresÄ“ti no Ä«pašnieka dabÅ«t lÄ“tu koksni, neteiks, ka saņemt kompensāciju par mikroliegumu var bÅ«t izdevÄ«gāk nekā cirst mežu. Īpašnieks bÅ«s pastrādājis noziegumu, bet tie, kas pagrÅ«duši Ä«pašnieka roku, tāpat arÄ« paliks aiz kadra, nesodÄ«ti.

SaprātÄ«gi domājošs meža Ä«pašnieks apzinās meža nozÄ«mi Latvijas dabas saglabāšanā un noteikti zina arÄ« to, ka tas, ka tev kaut kas pieder (vienalga - mežs, māja, auto vai tikai pildspalva), nekad nenozÄ«mÄ“, ka vari ar savu Ä«pašumu darÄ«t jebko, kas ienāk prātā. VienmÄ“r bÅ«s kādi ierobežojumi sabiedrÄ«bas interesÄ“s. Un, lai ko teiktu meža Ä«pašnieku interešu šÄ·ietamie pārstāvji, es ticu, ka lielākā daļa Latvijas meža Ä«pašnieku ir saprātÄ«gi domājoša.

Pārpublicēts no vkerus.blogspot.com