Iesaki rakstu:

Aptaujātie tiesu eksperti neatceras citu šÄdu gadÄ«jumu: 300 eiro piespiedu naudu jeb, vienkārši sakot, naudas sodu AdministratÄ«vā apgabaltiesa par tiesas sprieduma ignorÄ“šanu un nepildÄ«šanu ar nepārsÅ«dzamu lÄ“mumu piespriedusi ministrijas augstākajam ierÄ“dnim – Satiksmes ministrijas valsts sekretāram Kasparam Ozoliņam (attÄ“lā pa kreisi). Turklāt lÄ“mumā izteikts skaidrs brÄ«dinājums – ja spriedums joprojām netiks pildÄ«ts, nav izslÄ“gta arÄ« kriminālprocesa sākšana.

Satiksmes ministrijas valsts sekretārs turklāt nav vienÄ«gais. Vienlaikus tiesa 30. augustā ir nolÄ“musi, ka piespiedu nauda 300 eiro apmÄ“rā par tiesas sprieduma nepildÄ«šanu ir jāsamaksā arÄ« katram no četriem starptautiskās lidostas RÄ«ga vadÄ«tājiem – valdes priekšsÄ“dÄ“tājai Ilonai LÄ«cei un valdes locekļiem Normundam Feierbergam, Irinai Feļdmanei un Laumai Jenčai.

Šis lÄ“mums nav pārsÅ«dzams, kas nozÄ«mÄ“, ka augstajām amatpersonām šÄ«s piespiedu naudas bÅ«s jāsamaksā, turklāt, kas jau ir Ä«paši rets gadÄ«jums, – no personiskā maka. „Viena mÄ“neša laikā no dienas, kad saņemts lÄ“mums par piespiedu naudas uzlikšanu, AdministratÄ«vajā apgabaltiesā iesniedzami piespiedu naudas samaksu apliecinoši dokumenti. PretÄ“jā gadÄ«jumā lÄ“mums tiks nodots izpildei zvÄ“rinātam tiesu izpildÄ«tājam,” lÄ“mumā brÄ«dinājusi AdministratÄ«vā apgabaltiesa.

Šis lÄ“mums ir pagaidām pÄ“dÄ“jais un, iespÄ“jams, izšÄ·irošais strÄ«dos ap tā saukto „zelta kilometru” RÄ«gas lidostā – tiesas nolÄ“muma formulÄ“jumā „taksometru stāvÄ“šanas joslu pie lidostas termināļa, kur pasažieri ierodas RÄ«gā, tas ir, pie atlidošanas”. Piekļuves tiesÄ«bas šim „zelta kilometram” lidostas vadÄ«ba gadiem ilgi ir uzskatÄ«jusi par papildu peļņas avotu un dažādos veidos pret konkurenci aizstāvÄ“jusi tikai Baltic Taxi un Red Cab taksometrus.

Tiesa, jau šÄ gada pavasarÄ« šÄ·ita, ka lidostas vadÄ«bas konkurenci ierobežojošajiem lÄ“mumiem ir pielikts punkts: tad Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departaments atstāja negrozÄ«tu tiesas 2016. gada maija spriedumu, ar kuru lidostai RÄ«ga tika uzlikts par pienākumu mÄ“neša laikā demontÄ“t automātisko barjeru, kas ierobežoja piekļūšanu taksometru stāvÄ“šanas joslai, kā arÄ« ceļazÄ«mi “Iebraukt aizliegts” ar papildzÄ«mi “Izņemot ar lidostas atļaujām”.

Taču izrādÄ«jās, ka lidostas RÄ«ga un pat Satiksmes ministrijas vadÄ«ba neuzskata nepārsÅ«dzamu tiesas nolÄ“mumu par obligāti, precÄ«zi, pilnā apmÄ“rā un noteiktajos termiņos izpildāmu. Rezultātā taksometra šoferim ValÄ“rijam Utjanskim (juridiskais pārstāvis - zvÄ“rināts advokāts DÄ“vijs Elnionis) nācās vÄ“rsties AdministratÄ«vajā apgabaltiesā ar lÅ«gumu nodrošināt, lai lidostas vadÄ«ba patiešÄm izpildÄ«tu tiesas spriedumu.

Kā izriet no jaunajā tiesas nolÄ“mumā uzskaitÄ«tajiem faktiem, vispirms lidostas vadÄ«ba bija mÄ“Ä£inājusi sprieduma izpildi vienkārši novilcināt, lÅ«dzot tiesu mainÄ«t tās nepārsÅ«dzamo spriedumu un izpildes termiņu pārcelt par nepilnu pusotru gadu – lÄ«dz pat 2018. gada septembra beigām. Kad tas neizdevās, lidostas RÄ«ga vadÄ«ba tiesas spriedumu bija nolÄ“musi izprast diezgan savdabÄ«gi.

Barjera un ceļazÄ«mes gan tika demontÄ“tas, toties, kā konstatÄ“jusi tiesa, „automātiskās barjeras vietā ir izveidots jauns šÄ·Ä“rslis, proti, ceļu aizšÄ·Ä“rso betona bluÄ·is (kura iepriekš tur nebija), bet piekļuve taksometru stāvvietai (pie ielidošanas termināļa) ir organizÄ“ta citā vietā, taču to tāpat kā iepriekš ierobežo 301.ceļa zÄ«me „Iebraukt aizliegts” un 842.papildzÄ«me „Izņemot ar atļaujām””.

Turklāt, kā bija konstatÄ“jis sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js, arÄ« pÄ“c tiesas sprieduma divu „Ä«pašo” taksometru kompāniju automašÄ«nām tika nodrošināta „Ä«paša attieksme”, tikai nu jau citā vietā: „Uzņēmuma AS RÄ«gas Taksometru parks, kā arÄ« Baltic Taxi taksometriem VAS Starptautiskā lidosta „RÄ«ga” nodrošina piekļuvi, izmantojot automātisko barjeru (tā tiek atvÄ“rta ar caurlaidÄ“m, kas tiek izsniegtas tikai minÄ“tajiem uzņēmumiem).”

Gan lidostas RÄ«ga vadÄ«ba, gan arÄ« Satiksmes ministrija tiesai oficiāli skaidrojušas – sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ja argumenti neesot vÄ“rā ņemami, jo AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums taču esot izpildÄ«ts. TomÄ“r tiesa nu ir nolÄ“musi citādi, Ä«paši norādot, ka spriedumam, kas stājies spÄ“kā, „ir likuma spÄ“ks, visiem tas ir obligāts un pret to jāizturas ar tādu pašu cieņu kā pret likumu” ikvienam – arÄ« valsts kapitālsabiedrÄ«bas un ministrijas vadÄ«bai.

„VAS Starptautiskā lidosta „RÄ«ga” apzināti nav izpildÄ«jusi AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedumu un faktiski turpina tās pašas darbÄ«bas, kuras apgabaltiesa jau atzina par nepamatotām”, lÄ«dz ar ko „VAS Starptautiskā lidosta „RÄ«ga” apzināti turpina ignorÄ“t AdministratÄ«vās apgabaltiesas spriedumā norādÄ«to” un regulÄ“t taksometru pakalpojumu sniegšanu, konstatÄ“jusi tiesa.

Lidostas vadÄ«ba gan tiesai apgalvojusi, ka tā esot „veikusi riska novÄ“rtÄ“jumus taksometru stāvÄ“šanas joslai (korporatÄ«vajai klientu zonai)” un rezultātā „pieņēmusi lÄ“mumu ne tikai novÄ“rot un patrulÄ“t minÄ“tajā teritorijā, bet arÄ« nodrošināt citus kontroles pasākumus”.

Taču šie pasākumi jau atkal ir bijuši tādi, kas devuši priekšrocÄ«bas divām lidostas vadÄ«bas iemīļotajām kompānijām: „Piekļuve minÄ“tai teritorijai ir tikai personām, kurām atbilstoši 2017.gada 7.augusta KorporatÄ«vās klientu zonas lietošanas noteikumiem KD 1417 NI ir izsniegta caurlaide/piekļuve, un persona, kura minÄ“tajā zonā sniedz taksometru pārvadāšanas pakalpojumus, ir noslÄ“gusi noteikumos minÄ“to vienošanos ar VAS Starptautiskā lidosta „RÄ«ga”.”

Tiesu nav pārliecinājis arÄ« šis arguments – lidostas vadÄ«ba nebija iesniegusi objektÄ«vus pierādÄ«jumus tam, ka riska novÄ“rtÄ“jums bÅ«tu veikts normatÄ«vajos aktos noteiktajā kārtÄ«bā un ka kompetentā valsts institÅ«cija bÅ«tu uzdevusi par pienākumu lidostai izveidot tieši šÄdu caurlaižu sistÄ“mu drošÄ«bas pasākumu veikšanai.

Turklāt tiesa konstatÄ“jusi, ka lidosta joprojām nav atteikusies no vÄ“lmes nopelnÄ«t uz taksometru rÄ“Ä·ina: „Secināms, ka piekļuves tiesÄ«bu iegÅ«šana taksometru stāvÄ“šanas joslai pie lidostas termināļa, no kuras pasažieri dodas projām no lidostas (pie atlidošanas) jeb t.s. „zelta kilometram”, turpina bÅ«t maksas pakalpojums. VienÄ«gā atšÄ·irÄ«ba no iepriekšÄ“jiem noteikumiem ir tāda, ka šobrÄ«d šÄ«s piekļuves tiesÄ«bas var iegÅ«t arÄ« fiziska persona par maksu (maksa gadā 12 664,80 euro bez PVN).”

ŠÄ« alkatÄ«ba tad arÄ« ir galÄ«gi sagrāvusi lidostas izredzes apiet tiesas spriedumu ar lÄ«kumu, - AdministratÄ«vā apgabaltiesa konstatÄ“jusi, ka lidostas RÄ«ga caurlaižu sistÄ“ma ir tikusi izveidota nevis drošÄ«bas pasākumiem, bet gan komerciālos nolÅ«kos, lai regulÄ“tu taksometru pakalpojumu sniegšanu. „Apgabaltiesa secina, ka norādÄ«tā naudas summa ir tāda, kas šÄ«s piekļuves tiesÄ«bas faktiski liedz,” vÄ“l piebilsts jaunajā nolÄ“mumā.

Tiesa Ä«si un skaidri uzskaitÄ«jusi arÄ« iemeslus, kāpÄ“c tā nolÄ“musi no konkrÄ“tām amatpersonām piedzÄ«t piespiedu naudu. Ne ministrija, ne lidostas vadÄ«ba nav lÅ«gušas izskaidrot apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedumu, - tātad spriedums tām ir  bijis saprotams. Tās zināja, „kā pareizi jāpilda AdministratÄ«vās apgabaltiesas 2016.gada 30.maija spriedums, taču tas apzināti netika darÄ«ts”. Spriedums bija jāizpilda lÄ«dz šÄ gada 24.aprÄ«lim, bet pat pati lidosta RÄ«ga ir atzinusi, ka par sprieduma izpildi tā informÄ“jusi pieteicÄ“ju tikai ar šÄ gada 17.augusta vÄ“stuli.

No tiesas lÄ“muma izriet – tā nav noskaņota uz jokiem, un, arÄ« turpmāk precÄ«zi neizpildot spÄ“kā stājušos tiesas spriedumu, Satiksmes ministrijas un lidostas vadÄ«bai var draudÄ“t vispirms jau lielākas piespiedu naudas. AdministratÄ«vā procesa likuma 376.panta ceturtajā daļā ir noteikts, ka persona var lÅ«gt tiesu piespiedu naudu uzlikt atkārtoti, lÄ«dz iestādes vadÄ«tājs vai cita amatpersona izpilda vai pārtrauc tiesas nolÄ“mumā noteikto darbÄ«bu. Atkārtoti piespiedu naudu var uzlikt ne agrāk kā pÄ“c septiņām dienām, un tās apmÄ“rs var sasniegt pat 5000 eiro.

Taču šÄda soda nauda vÄ“l nav viss. Tiesa savā 30. augusta nolÄ“mumā ir Ä«paši pieminÄ“jusi: „Apgabaltiesa vÄ“rš procesa dalÄ«bnieku uzmanÄ«bu uz to, ka Krimināllikuma 296.pants paredz kriminālatbildÄ«bu par tiesas nolÄ“muma nepildÄ«šanu.”

Raksts pirmoreiz publicēts Latvijas Avīzē.