Iesaki rakstu:

Pavisam nesen plašu rezonansi sabiedrÄ«bā izpelnÄ«jās “mājas-kuÄ£a” gadÄ«jums - savdabÄ«gā bÅ«ve, kas uzcelta jÅ«ras krastā Pāvilostas novadā. AcÄ«mredzams absurds un netaisnÄ«bas sajÅ«ta ir daudzu pirmā reakcija uz šo situāciju. Bet pÄ“c likuma burta un dokumentiem viss izskatās pavisam citādāk – ne velti šÄ« bÅ«ve jau daudzus gadus tur netraucÄ“ti stāv, un atbildÄ«gās iestādes joprojām nezina, ko ar šo situāciju iesākt. Lai gan atrisināt to varÄ“ja jau sen. AnaloÄ£iska, bet vÄ“l absurdāka situācija ir ar TV nodemonstrÄ“tajām “OIK konteinershÄ“mām” – kad realitātÄ“ ir zaļa pļava, bet pÄ“c EM dokumentiem tur atrodas strādājoša koÄ£enerācijas stacija, kurai vÄ“l turklāt pienākas dāsns visu mÅ«su apmaksāts atbalsts (tikai, tā kā patiesÄ«bā tā vÄ“l nestrādā, tad atbalsts netiek maksāts).

AtšÄ·irÄ«bā no šÄ« “kuÄ£a”, par kura eksistenci mums piemaksāt nenāksies, katrs šÄds Ekonomikas ministrijas (EM) “kuÄ£is” (“OIK stacija”) - tas ir vairāku miljonu eiro nākotnes maksājumu slogs mums visiem (tas tiek noklusÄ“ts). PiemÄ“ram, saskaņā ar EM izstrādātajiem noteikumiem par 1 MW šÄ·eldas koÄ£enerācijas stacijas atbalstu (parasti EM atļaujas ir izsniegtas vismaz uz 1MW vai ar vÄ“l lielāku elektrisko jaudu), kura pilnā apmÄ“rā izmantos tai EM dāsni piešÄ·irto atbalsta apjomu, ar esošajiem nosacÄ«jumiem mums tas nozÄ«mÄ“s papildus elektroenerÄ£ijas tirgus cenai piemaksāt šim komersantam vÄ“l vairāk nekā miljons eiro gadā un tā vismaz desmit gadus!

LÅ«k, arÄ« “saprotama” motivācija rasties neredzami strādājošÄm “OIK stacijām” – lai nepazaudÄ“tu šo atbalsta iespÄ“ju vairāku miljonu apmÄ“rā, kad stacija sāks reāli strādāt, ir vajadzÄ«ga šÄ« fikcija ar “neredzami strādājošo” staciju, kamÄ“r Ä«stā vÄ“l nav uzcelta atbilstoši atļaujā paredzÄ“tajiem nosacÄ«jumiem.

Pamatots ir jautājums – kāda ir EM motivācija šajās “OIK shÄ“mas”, jo tās nebÅ«tu iespÄ“jams Ä«stenot bez šÄdas Ä«patnÄ“jas EM lÄ«dzdalÄ«bas, tās savdabÄ«gajiem EM lÄ“mumiem?

AtšÄ·irÄ«bā no “mājas-kuÄ£a” shÄ“mas EM tā arÄ« joprojām nav spÄ“jusi sniegt likumÄ«gu pamatojumu “OIK konteinershÄ“mam” un “nez kāpÄ“c” turpina tās aizstāvÄ“t. Ar ko saistÄ«ta šÄda EM “pašaizliedzÄ«gā “cīņa par nacionālo enerģētiku?

Pamatojums, ka šis “OIK stāsts” ir politiska afÄ“ra jau no paša sākuma, ir lasāms šeit.

Publiski EM demonstrÄ“, ka dara visu iespÄ“jamo, lai ar “OIK afÄ“ru” (ko pati radÄ«jusi) tiktu galā – tiek solÄ«ts veikt “OIK staciju” pārbaudes “pa pilnu perimetru”, steidzamÄ«bas kārtÄ«bā starp ZiemassvÄ“tkiem un Jauno gadu tiek virzÄ«ti grozÄ«jumi MK noteikumos, kuri regulÄ“ “OIK atbalsta” piešÄ·iršanas un pārraudzÄ«bas kārtÄ«bu, tiek gatavots audits, lai pārbaudÄ«tu pašas ministrijas pieņemtos “OIK lÄ“mumus” un rÄ«cÄ«bu. Bet kā tad ir patiesÄ«bā?

SivÄ“ns maisā jeb EM pārbaudes “pa pilnu perimetru”

Uzreiz pÄ“c žurnālistu atklātajām “OIK konteinershÄ“mām” ministrs piesauca krāpniecÄ«bu un solÄ«jās veikt pārbaudes “pa pilnu perimetru.” Pilns perimetrs - tas ir vairāk nekā 1000 izsniegtu atļauju un uz doto brÄ«di vairāk nekā 400 “strādājošu” elektrostaciju, kurām EM ir piešÄ·Ä«rusi atļauju saņemt atbalstu obligātā iepirkuma ietvaros.

Ar ministra lÄ“mumu Nr.202 jau pagājušÄ gada 29.septembrÄ« tika izveidota “kontroles grupa”. Nez kāpÄ“c EM joprojām izvairās atbildÄ“t - kāds ir šÄ«s grupas uzdevums, sastāvs un atbildÄ«ba par paveikto? Šeit saite.

Tas rada pamatotas bažas par šÄ«s “kontroles grupas” patiesajiem uzdevumiem, tās kompetenci un pārbaudes objektivitāti (iespÄ“jamajiem interešu konfliktiem) un pamatotu jautājumu - vai šÄ« “pārbaude” tiek veikta, lai atklātu iespÄ“jamās nelikumÄ«bas, vai lai piesegtu tās? Jo kādēļ gan savādāk bÅ«tu jāslÄ“pj pieprasÄ«tā informācija?

Kā tas ir kļuvis zināms, “kontroles grupai” ir uzticÄ“ts pārbaudÄ«t vien 39 stacijas. KāpÄ“c tikai šÄ«s stacijas - stacijas, kuras gandrÄ«z nekādu OIK slogu nerada? To EM arÄ« joprojām nav spÄ“jusi atbildÄ“t. VÄ“l pagājušajā gadā EM paguva paziņot, ka jau 10 no šÄ«m stacijām atļaujas ir saglabājamas, savukārt trÄ«s atļaujas ir anulÄ“jamas.

EM joprojām “nez kāpÄ“c” izvairās atbildÄ“t – vai šÄ«s 10 stacijas ir bijušas reāli pārbaudÄ«tas klātienÄ“, vai tās ir reāli uzceltas, vai tajās ir uzstādÄ«tas EM atļaujā paredzÄ“tās iekārtas un vai tās ražo elektroenerÄ£iju koÄ£enerācijā? Ja jau stacijas ir pārbaudÄ«tas un viss ir kartÄ«bā, tad kādēļ gan no sabiedrÄ«bas bÅ«tu jāslÄ“pj šÄ« informācija – lai nevarÄ“tu to pārbaudÄ«t?

Kā tagad izrādās, pa visu šo laiku saskaņā ar paša ministra atzÄ«to ir tikušas apsekotas tikai 8 stacijas! Kopš “kontroles grupas” izveidošanas ir pagājuši vairāk nekā četri mÄ“neši, pa šo laiku visas stacijas varÄ“ja ne tikai apsekot, bet pat rāpus lÄ«dz tām aizrāpot. TomÄ“r EM nez kāpÄ“c vÄ“las patiesÄ«bas noskaidrošanu aprobežot ar tai piestādÄ«tajiem dokumentiem, turklāt aprobežojot sevi ar tādu dokumentu pārbaudi, kuri nedod iespÄ“ju gÅ«t pārliecÄ«bu par lietu reālo stāvokli, bet gan ļauj radÄ«t vÄ“lamo ilÅ«ziju, lai bÅ«tu pamats uzskatÄ«t, ka tur stāv “kuÄ£is”. Pat, ja tā tur nav.

Savukārt stacijas, kuras reāli strādā un rada nozÄ«mÄ«gu OIK slogu, EM nez kāpÄ“c nesteidz pārbaudÄ«t, pat ja ir acÄ«mredzamas aizdomas, ka tiek Ä«stenotas krāpnieciskas darbÄ«bas, piemÄ“ram ar pašpatÄ“riņu. Tieši otrādi - EM steidz tās glābt. Par to tālāk.

“KonteinershÄ“mas” ahileja papÄ“dis

Saskaņā ar normatÄ«vajos aktos noteikto 2012.gadā iestājās pilnÄ«gs moratorijs attiecÄ«bā uz “OIK atļauju” izsniegšanu, tas nozÄ«mÄ“, ka uz doto brÄ«di visām šÄ«m stacijām bija jau jābÅ«t izpildÄ«tiem atļaujā paredzÄ“tajiem nosacÄ«jumiem – bija jāražo elektroenerÄ£ija koÄ£enerācijas režīmā saskaņā ar atļaujā norādÄ«to tehnoloÄ£iju un jaudu. KoÄ£enerācija nozÄ«mÄ“, ka vienlaikus tiek ražota elektrÄ«ba un siltums, un, lai komersants kvalificÄ“tos obligātā iepirkuma atbalstam, atļaujā ir noteikti efektivitātes kritÄ“riji un siltumam ir jābÅ«t lietderÄ«gi izmantotam. Tie visi ir bÅ«tiski nosacÄ«jumi.

Ja EM pārbaužu patiesais mÄ“rÄ·is bÅ«tu novÄ“rst “OIK krāpniecÄ«bas”, tad pārbaudi jau sen varÄ“ja paveikt, un ne tikai šÄ«m 39 stacijām. Tā kā atbalsts ir paredzÄ“ts efektÄ«vai koÄ£enerācijai – bÅ«tu bijis jāpārbauda “lietderÄ«gā siltuma” ražošana koÄ£enerācijā. Taču EM nu nekādi to nevÄ“las darÄ«t, jo ir acÄ«mredzami, ka gandrÄ«z neviens no šiem komersantiem to nenodrošina - TV atklātajās “konteinershÄ“mās” visi komersanti to “godÄ«gi” ir norādÄ«juši ministrijai iesniegtajos dokumentos, taču EM to ne tikai “nez kāpÄ“c” nav ņēmusi vÄ“rā (un nav anulÄ“jusi tiem atļaujas), bet “pÄ“c rÅ«pÄ«gas iepazÄ«šanās ar iesniegto informāciju” ir pieņēmusi tiem labvÄ“lÄ«gus lÄ“mumus par tālāku uzstādāmo jaudu palielināšanu!

Kādēļ ir vajadzÄ«gas šÄ«s vairāku mÄ“nešu ilgstošÄs “pārbaudes”? Lai radÄ«tu “kuÄ£iem” vajadzÄ«go ilÅ«ziju (pÄ“c dokumentiem, protams) un slÄ“ptu EM patieso lomu “OIK afÄ“rā”, jo, atzÄ«stot pārbaudāmās atļaujas par anulÄ“jamām, radÄ«sies pamatots jautājums – kā interesÄ“s EM ir rÄ«kojusies un pieņēmusi lÄ“mumus visus šos gadus?

Starp citu, EM tā arÄ« nav spÄ“jusi atrast pašas radÄ«tajā normatÄ«vajā regulÄ“jumā, kur tad ir noteikts, ka visus šos gadus kāds vispār pārbauda elektroenerÄ£ijas ražošanas uzsākšanu koÄ£enerācijā (tātad ne tikai elektrÄ«bas, bet arÄ« siltuma ražošanu). Apgalvot, ka siltuma kontrole ir tikusi veikta, AS “Sadales tÄ«kli” (elektroenerÄ£ijas sistÄ“mas operatoram) izsniedzot savu pārbaudes aktu, ir tas pats, kas apgalvot, ka pārbaude pie proktologa nozÄ«mÄ“, ka jÅ«s esat pārbaudÄ«juši arÄ« savus zobus. Diemžēl tieši uz šÄdu neloÄ£isku kārtÄ«bu visu laiku pastāv EM. Kā interesÄ“s ir tāda EM pozÄ«cija?

MK noteikumi kā ātrā palÄ«dzÄ«ba EM režisÄ“tajam “OIK afÄ“ras” piesegam?

Starplaikā starp ZiemassvÄ“tkiem un Jauno gadu (atkal – cik pašaizliedzÄ«gi!) EM steidzamÄ«bas kārtÄ«bā centās virzÄ«t apstiprināšanai grozÄ«jumus noteikumos, kuri regulÄ“ “OIK nozari”.

Tik tiešÄm, grozÄ«jumi MK noteikumus bija nepieciešami un jau sen. Jo esošie noteikumi nenodrošināja skaidru, caurskatāmu un sabiedrÄ«bas interesÄ“m atbilstošu regulÄ“jumu. Tieši otrādi, tie radÄ«ja iespÄ“jas visdažādākajām manipulācijām - atkarÄ«bā no tā, kāda bija EM motivācija izmantot šo pašas izveidoto neskaidro regulÄ“jumu. Un tieši šo motivāciju EM tagad cenšas noslÄ“pt, jo pat esošo noteikumu ietvarā, ja vien bÅ«tu politiskā griba vai valstiska domāšana, varÄ“ja daudz ko izdarÄ«t – Ä«stenot reālu kontroli un, piemÄ“ram, šÄdas blÄ“dÄ«bas ar "konteinershÄ“mām" vispār nepieļaut! Vai arÄ« rÄ«koties pavisam citādāk - kā tas bija lÄ«dz brÄ«dim, kamÄ“r žurnālisti to padarÄ«ja publiski zināmu.

GrÅ«ti iedomāties, ka EM, kura pati izstrādāja šos noteikumus, visus šos gadus to neapzinājās.

Tik tiešÄm virkne EM grozÄ«jumos piedāvāto pasākumu padara regulÄ“jumu skaidrāku un stingrāku, taču nesakārto to atbilstoši sabiedrÄ«bas interesÄ“m - šie grozÄ«jumi pÄ“c bÅ«tÄ«bas nemaina esošo absurdo situāciju, kas pieļauj komersantiem iespÄ“ju Ä«stenot negodprātÄ«gas darbÄ«bas un turpināt saņemt par to atbalstu.

 Turklāt EM (kura visu laiku uzsver, ka tai nav kontroles resursu) tie vÄ“l ir jāpieÄ·er un vispirms ir jābrÄ«dina, un pÄ“c tam vÄ“l jādod iespÄ“ja sastrādāto novÄ“rst, un tā vairākas reizes. Šie “uzlabojumi” ir virspusÄ“ji un drÄ«zāk kalpo kā piesegs. Pat krokodilam ir skaidrs, ka šÄds EM piedāvātais risinājums ir neefektÄ«vs un krāpniecÄ«bu motivÄ“jošs. Vai EM tas skaidrs nav?!

Daži “amizanti” piemÄ“ri no EM steidzami virzÄ«tiem grozÄ«jumiem

Ja komersants ir krāpies vai nepildījis atļaujā paredzētos nosacījumus, tam ne tikai netiek paredzēts sods, tam pat netiek paredzēts atprasīt nepamatoti izmaksāto atbalstu (par kuru maksājam mēs visi), turklāt grozījumos tiek paredzēta iespēja ļaut komersantam krāpties vai neizpildīt noteikumos paredzētos nosacījumus un tapt pieķertam par to 3 reizes piecu gadu laikā, pirms tiek lemts tam atņemt iespēju pārdot elektroenerģiju obligātā iepirkuma ietvaros!

Tā vien gribas to kvalificÄ“t kā “sviests pilnÄ«gais” – tā vietā, lai par katru šÄdu gadÄ«jumu paredzÄ“tu ne tikai anulÄ“t piešÄ·irtās atbalsta tiesÄ«bas, bet gan vÄ“l pieprasÄ«tu atgriezt nepamatoti samaksāto atbalstu un, iespÄ“jams, uzsāktu krimināllietu par krāpniecÄ«bu sevišÄ·i lielos apmÄ“ros (jo tieši tā šÄds nodarÄ«jums bieži bÅ«tu kvalificÄ“jams), EM "nez kāpÄ“c" piedāvā turpināt auklÄ“ties ar pārkāpumā pieÄ·erto “OIKistu”. KāpÄ“c?

Absurda ir noteikumos paredzÄ“tā kārtÄ«ba, ka par atklātajiem pārkāpumiem netiek ne tikai paredzÄ“ts sods, bet pat netiek paredzÄ“ts samazināt komersantam izmaksātais atbalsts, kuru tas ieguvis krāpjoties. Parasti komersantam tiek dots 3 lÄ«dz 6 mÄ“nešu laiks, lai atklātos pārkāpumus (krāpniecÄ«bas) varÄ“tu novÄ“rst, un arÄ« šajā laikā tiek saglabāts piešÄ·irtais dāsnais atbalsts, ja vien komersants pats no tā nav atteicies!

AnaloÄ£isks regulÄ“jums Ceļu satiksmes noteikumos izskatÄ«tos šÄdi - ja tevi pieÄ·er, teiksim, par ātruma pārkāpšanu, tevi nesoda par to, bet ļauj turpināt neievÄ“rot noteikumus vÄ“l pusgadu, un tev par to nekas nebÅ«s, un šajā laikā tev vÄ“l turpinās piemaksāt par pārmÄ“rÄ«gi iztÄ“rÄ“to benzÄ«nu, braucot pārāk lielā ātrumā.

VÄ“l kāda ne mazsvarÄ«ga Ä«patnÄ«ba, kuru nez kāpÄ“c EM “neievÄ“ro”, - esošais EM izveidotais regulÄ“jums motivÄ“ komersantus nodot subsidÄ“tajā iepirkumā visu savu saražoto elektrÄ«bu, lai gan noteikumi nosaka, ka nododams ir tikai pārpalikums(atlikums pÄ“c pašpatÄ“riņa). PÄ“c bÅ«tÄ«bas, ja komersants šÄdi rÄ«kojas, tā ir krāpniecÄ«ba sevišÄ·i lielos apmÄ“ros – tā tiek Ä«stenota, stacijai izveidojot vairākus pieslÄ“gumus, lai savu pašpatÄ“riņu varÄ“tu nosegt nevis no savas saražotās elektroenerÄ£ijas, bet iepÄ“rkot nesubsidÄ“to elektroenerÄ£iju.

EM ne tikai to nekontrolÄ“, tieši otrādi - tā vietā, lai nekavÄ“joši to novÄ“rstu un sodÄ«tu komersantu par šÄdu rÄ«cÄ«bu, EM savos grozÄ«jumos paredz, ka tas tiks ņemts vÄ“rā tikai pÄ“c 2019.gada 1.jÅ«lija! Tātad “cÄ“lsirdÄ«gi”(uz visu mÅ«su rÄ“Ä·ina) dodot pietiekoši lielu laiku šo krāpniecÄ«bas shÄ“mu noslÄ“pt un tādejādi saglabāt komersantam piešÄ·irto atbalstu, kurš sen jau bÅ«tu noņemams.

Kādēļ “pārbaudes” tiek ievilktas, bet noteikumu grozÄ«jumi – steigti?

EM steidzami virzÄ«tie noteikumu grozÄ«jumi ir vÄ“rtÄ“jami kā izmisÄ«gi centieni piesegt lÄ«dz šim sastrādātās “konteinerfirmu” shÄ“mas un dot iespÄ“ju tās legalizÄ“t - lai gan jau esošajā normatÄ«vajā ietvarā bija iespÄ“jams anulÄ“t atļaujas gandrÄ«z visām “konteinershÄ“mās” iesaistÄ«tajām firmām, taču EM “nez kāpÄ“c” to nav darÄ«jusi, un vÄ“l joprojām tās “pārbauda”.

ParalÄ“li steidzami tiek virzÄ«ti grozÄ«jumi, kuros cenšas legalizÄ“t “konteinershÄ“mu” - paredzot prasÄ«bas par minimālo jaudas slieksni, kas komersantam bÅ«tu jāuzstāda, taču pÄ“c tam tajos pašos steidzamajos grozÄ«jumos atrunājot, ka šÄ« prasÄ«ba stāsies spÄ“kā tikai 2019.gadā. Kādēļ tad šÄdam grozÄ«jumam ir vajadzÄ«ga steidzamÄ«ba? Lai EM radÄ«tu tiesisku pamatojumu saviem dÄ«vainajiem “konteinershÄ“mu” lÄ“mumiem, no kuriem pļavās peld neredzami “kuÄ£i”, un “kuÄ£u” kapteiņiem dotu vÄ“l gadu, lai varÄ“tu legalizÄ“ties tiem dāsni piešÄ·irtajam atbalstam, kas savādāk bÅ«tu jāzaudÄ“.

Tādejādi, piemÄ“ram, TV žurnālistu sižetā atspoguļotajā gadÄ«jumā ar SIA “RÄ«gas enerÄ£ija”, ja tai “izdosies pierādÄ«t”, ka tā nav bijusi iesaistÄ«ta krāpnieciskās darbÄ«bās, tad, pateicoties šiem grozÄ«jumiem, tā varÄ“s “legalizÄ“t” savas neizdarÄ«bas un saglabāt tai izsniegto atbalsta apjomu pilnā apmÄ“rā, tas ir - nodrošināt sev subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas iepirkumu vairāku desmitu miljonu eiro apmÄ“rā. (EM “nez kāpÄ“c” lÄ«dz 2018.gada 5.martam ir atlikusi lÄ“muma pieņemšanu par obligātā iepirkuma atļaujas atcelšanu, lai gan ir acÄ«mredzami pierādÄ«jumi, ka atļaujas nosacÄ«jumi nav tikuši izpildÄ«ti. KāpÄ“c?... )

Tie ir tikai daži piemÄ“ri no EM piedāvātā jaunā regulÄ“juma, kurš “sakārtos OIK nozari”. Nu diez vai šo “sakārtošanu” var uzskatÄ«t par un sabiedrÄ«bas interesÄ“m atbilstošu. DrÄ«zāk tas ir vÄ“rtÄ“jams kā piesegs, lai radÄ«tu vajadzÄ«go ilÅ«ziju sabiedrÄ«bai. “OIK nozares” brÄ“ka ap šiem grozÄ«jumiem (iespÄ“jams inscenÄ“ta piesega ticamÄ«bai) to uzskatāmi apliecina - cik dziļi ielaista un neadekvāta ir šÄ«s “nozares” pārraudzÄ«ba. Ironiski, bet brÄ“cÄ“ju argumenti, ja tajos iedziļinās - tā patiesÄ«bā ir apsÅ«dzÄ«ba pašiem sev un EM.

Kādēļ meklÄ“t melnu kaÄ·i tumšÄ istabā?

Redzot, cik “produktÄ«vi” EM spÄ“j Ä«stenot šÄ«s kontroles pat tad, kad ir jāreaģē uz acÄ«mredzamu pārkāpumu, ir skaidrs, ka esošÄ regulÄ“juma ietvarā ir vienkārši bezjÄ“dzÄ«gi censties ko uzlabot – tas vienkārši nestrādās, tieši tāpat kā lÄ«dz šim (jau no 2013 gada noteikumi paredz kontroles grupas, kuras EM tā arÄ« nav nekad veidojusi).

Absurdais kontroles un atbildÄ«bas mehānisms bÅ«tu principiāli jāmaina – pašlaik komersants var krāpties, kamÄ“r netiek pieÄ·erts. Un pat, kad tiek pieÄ·erts - tas netiek sodÄ«ts, bet tiek brÄ«dināts (un turpina saņemt atbalstu!). Un tas var atkārtoties atkal un atkal. Tāda lietu kārtÄ«ba nemotivÄ“ uz godprātÄ«gu rÄ«cÄ«bu, tieši otrādi - motivÄ“ krāpties(“optimizÄ“t” izdevumus), kamÄ“r nepieÄ·er.

VajadzÄ“tu bÅ«t otrādi - nevis EM, bet komersantam pašam bÅ«tu jārÅ«pÄ“jas un jāatbild par savu atbilstÄ«bu noteikumu prasÄ«bām. Tas ir elementāri panākams: ja “OIK stacija” neatbilst noteikumiem - komersants pats ziņo EM par šÄ«m neatbilstÄ«bām, un no šÄ« brīža tam tiek apstādināts atbalsts. Katrai neatbilstÄ«bai noteikumos ir noteikts laika termiņš, kurā to novÄ“rst, savādāk atļauja tiek anulÄ“ta. Viss.

Kā nodrošināt komersantu motivāciju pašiem rÅ«pÄ“ties par visu noteikumu ievÄ“rošanu un savu neatbilstÄ«bu ziņošanu EM? Tas arÄ« ir elementāri panākams: ja komersants neko nav ziņojis un pārbaudÄ“ atklājas neatbilstÄ«bas – “spÄ“le ir beigusies!”. Uzreiz - atļaujas anulÄ“šana, nepamatoti sniegtā atbalsta atgriešana, un atkarÄ«bā no nodarÄ«tā - iespÄ“jams kriminālprocess par krāpšanos.

ŠÄds mehānisms liks visiem rÅ«pÄ“ties par savu atbilstÄ«bu un ievÄ“rot noteikumus, bet par neatbilstÄ«bām – pašiem uzreiz ziņot, un novÄ“rst tās, lai nepazaudÄ“tu piešÄ·irto atbalstu.

Nu elementāri - ja ir rūpe par sabiedrības, nevis "tumbačkas" likteni.

Ja EM Ä«stenotu šÄdu kontroles mehānismu uzreiz – izrādÄ«tos, ka daudzas “OIK stacijas” vispār nekvalificÄ“tos atbalstam, jo, pateicoties EM izveidotajai sistÄ“mai, ir radÄ«ta ļoti liela motivācija krāpties, un, kā liecina neoficiāla informācija, šÄ«s iespÄ“jas plaši tiek izmantotas - gan attiecÄ«bā uz pašpatÄ“riņu, gan attiecÄ«bā uz “lietderÄ«go siltumu”, gan attiecÄ«bā uz kurināmo, pat ar tehnoloÄ£iskajiem risinājumiem.

Tas savukārt nozÄ«mÄ“, ka, tik tiešÄm sakārtojot regulÄ“jumu, OIK slogs samazinātos ļoti bÅ«tiski. Tagad tas tā nav paredzÄ“ts.

Kurš maksā – tas pasÅ«ta mÅ«ziku?

Absurda situācija ir arÄ« ar ikgadÄ“jiem auditoru atzinumiem, kas EM piedāvātajā sistÄ“mā ir svarÄ«gākais kontroles elements, uz kura pamata EM pieņem savus lÄ“mumus par komersanta atbilstÄ«bu. Šos auditus pasÅ«ta un apmaksā pats “OIK komersants”, un, tā kā auditu patiesums nekad netiek pārbaudÄ«ts, tas rada ļoti lielu motivāciju tos sastādÄ«t “pareizi”, jo gan audita pasÅ«tÄ«tājs, gan audita veicÄ“js ir ieinteresÄ“ti, lai viņu sadarbÄ«ba turpinātos...

Atkal vajadzÄ“tu bÅ«t otrādi - EM ir jābÅ«t tai, kas izvÄ“lās atbilstošu auditoru vai auditorus (vislabāk - taisa konkursu un izvÄ“las kompetentākos, un tad liek tiem konkurÄ“t pie izpildes). EM uzstāda tiem uzdevumu un nosaka atbildÄ«bu par rezultātiem, un apmaksā tos, un veic izlases pārbaudes, lai pārliecinātos par audita atbilstÄ«bu. Tādejādi radot auditoram maksimālu ieinteresÄ“tÄ«bu izpildÄ«t pasÅ«tÄ«jumu kvalitatÄ«vi – un šoreiz nevis “OIK komersanta” (kā lÄ«dz šim), bet sabiedrÄ«bas interesÄ“s. Bet naudu par šÄ«m (un citām) pārbaudÄ“m iekasÄ“ no “OIK komersantiem”, nosakot to kā ikgadÄ“jo nodevu. Nevis kā to savos grozÄ«jumos piedāvā EM - paredzot Publiskā tirgotāja pārbaudes (tas vÄ“l ir atsevišÄ·s absurda stāsts) izdevumus iekļaut OIK slogā, bet savÄ“jos segt no valsts budžeta.

Tāpat arÄ« attiecÄ«bā uz ministra piesaukto auditu, kurš it kā tiek paredzÄ“ts, lai izvÄ“rtÄ“tu EM rÄ«cÄ«bu attiecÄ«bā uz “OIK lÄ“mumiem”. Taču, iepazÄ«stoties ar audita iepirkuma priekšmetu, diemžēl ir pamats šÄdu apgalvojumu apšaubÄ«t - piemÄ“ram, nez kāpÄ“c paredzÄ“ts tiek izvÄ“rtÄ“t tikai lÄ“mumus pÄ“c 2012.gada 28.maija – tas ir datuma, kad valdÄ«bā tika pieņemti noteikumu grozÄ«jumi, kuri paredz moratoriju attiecÄ«bā uz jaunu “OIK atļauju” izsniegšanu. Kādi tad EM lÄ“mumi tiks vÄ“rtÄ“ti?

Kā tas izriet no EM lietvedÄ«bā esošajiem dokumentiem, EM ir jau tikusi veikta dienesta pārbaude par EM rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar lÄ“mumiem piešÄ·irt komersantam tiesÄ«bas pārdot elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros, kuras rezultāti neizskaidrojamā veidā it kā “ir pazuduši”, bet ministrs apgalvo, ka saistÄ«bā ar šiem “pazudušajiem dokumentiem”, šÄdu dienesta pārbaudes rezultātu vispār nemaz nav bijis!

Vairāki fakti gan liecina par pretÄ“jo - šÄ«s dienesta pārbaudes ietvaros ir ticis veikts šo lÄ“mumu audits, un tā rezultāti ir pieejami, un tie apliecina, ka, pieņemot šos lÄ“mumus, EM nekorekti piemÄ“rojusi tiesiskos principus savu lÄ“mumu pamatošanā, pārkāpusi Ministru kabineta noteikumos noteikto kārtÄ«bu, neievÄ“rojusi normatÄ«vo aktu deleģējumu, utt.

Tas viss rada pamatotas bažas, ka patiesÄ«bā EM ar šo jaunizsludināto “auditu” (par kuru ir paredzÄ“ts apmÄ“ram desmit reizes lielāks finansÄ“jums, nekā iepriekšÄ“jam “sliktajam” auditam) centÄ«sies nevis atklāt iespÄ“jamos EM pārkāpumus saistÄ«bā ar “OIK lÄ“mumiem”, bet gan tos piesegt. Vairāk par šÄ« “audita” specifiku var izlasÄ«t šeit.

Å…emot vÄ“rā, ka paredzamais OIK slogs, saskaņā ar pašas EM sniegto informāciju Eiropas Komisijai valsts atbalsta lietā Nr. SA.43140, tiek lÄ“sts 3,96 miljardu eiro apmÄ“rā (tas ir ļoti nopietns slogs mÅ«su ekonomikai, kurš atstās graujošu iespaidu uz mÅ«su valsts konkurÄ“tspÄ“ju), bet joprojām, visus šos gadus efektÄ«vs šÄ« atbalsta kontroles instruments nav ticis Ä«stenots, pat izveidots (un nav arÄ« paredzÄ“ts), tiešÄm bÅ«tu pamatoti izvÄ“rtÄ“t EM darbÄ«bu ne tikai audita, bet arÄ« atbilstoša kriminālprocesa ietvaros.

Galu galā, ja saceltais tracis ap “oligarhu sarunām” tik tiešÄm bija par valsts izzagšanu, nevis par to, ka valsti izzaga “ne tie”, tad atbildÄ«gs un atklāts šÄ«s “OIK sāgas” (kas aizvien vairāk apliecina sevi kā politiski piesegta afÄ“ra daudzu gadu garumā) izvÄ“rtÄ“jums bÅ«tu tiesiskas un demokrātiskas valsts pienākums pret savu sabiedrÄ«bu.