PlÄno jaunu shÄ“mu, kÄ ar tiesÄ«bsargÄÅ¡anas iestÄžu pÄrstÄvju palÄ«dzÄ«bu atdot strÄ«dÄ«go VecrÄ«gas viesnÄ«cu „pareizajiemâ€
PIETIEK · 24.01.2017. · Komentāri (14)KamÄ“r LR Ä£enerÄlprokurors Ä’riks Kalnmeiers klusÄ“ saistÄ«bÄ ar Pietiek jau aprakstÄ«to RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas lÄ“mumu, ar kuru noraidÄ«ts prokurores LÄ«gas Ozoliņas (iepriekš Sudakovas) ierosinÄjums vienkÄrši tÄpat, bez tiesas sprieduma atdot strÄ«dÄ«go VecrÄ«gas viesnÄ«cu vienai no strÄ«dÄ iesaistÄ«tajÄm pusÄ“m, tiek plÄnota jau jauna shÄ“ma: pÄ“c Pietiek rÄ«cÄ«bÄ esošas informÄcijas, to pašu viesnÄ«cu pÄ“c tÄdas pašas „receptes” plÄnots „pareizajai” strÄ«dus pusei atdot jau citas kriminÄllietas ietvaros.
Pietiek jau iepriekš aprakstÄ«jis, kÄ prokurore Ozoliņa RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesai bija ieteikusi strÄ«dÄ«go viesnÄ«cu RÄ«gÄ, Kaļķu ielÄ 3 atdot nevis kÄdai "nepiederošai" personai, bet gan sava vÄ«ra kompanjonu nozÄ«mÄ«gam klientam.
TaÄu, kÄ rÄda tiesas lÄ“mums, kas datÄ“ts ar pagÄjušÄ gada 12. decembri un ko Pietiek jau ir publiskojis, tÄ prokurores ierosinÄjumu bija uzskatÄ«jusi par nepamatotu un lÄ«dz ar to noraidÄ«jusi.
TurklÄt tiesas lÄ“mums vairÄkÄs sadaļÄs bija atklÄti neglaimojošs prokuratÅ«ras pÄrstÄvei un pat atklÄti norÄdÄ«ja uz prokurores Ozoliņas nekompetenci vai neobjektivitÄti.
Tiesas ieskatÄ prokurore Ozoliņa bija „formÄli norÄdÄ«jusi uz noziedzÄ«gÄ nodarÄ«juma raksturu un noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanas apstÄkļiem, nemotivÄ“jot, kÄds tad ir šis raksturs un izdarÄ«šanas apstÄkļi un kÄpÄ“c tieši šajÄ lietÄ tie liedz lietu nodot tiesai saprÄtÄ«gÄ termiņĔ.
Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa lÄ“mumÄ arÄ« bija minÄ“jusi, ka prokurorei, „lai izdalÄ«tu procesu par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu, savs lÄ“mums ir jÄmotivÄ“ ar konkrÄ“tiem apstÄkļiem, kas pierÄda, ka valstu starptautiskÄ sadarbÄ«ba kavÄ“ lietas nodošanu tiesai saprÄtÄ«gÄ termiņĔ, bet tas nav izdarÄ«ts.
TÄpat tiesa bija secinÄjusi, ka „procesa virzÄ«tÄja lÄ“mumÄ, motivÄ“jot, kÄpÄ“c tiek izdalÄ«ts process par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu, nepamatoti atsaucas uz KriminÄlprocesÄ likuma 389.pantu, ka jÄievÄ“ro personu tiesÄ«bu ierobežošanas termiņš pirmstiesas procesÄ uz arestÄ“to mantu”.
Tiesa arÄ« norÄdÄ«jusi, ka „procesa virzÄ«tÄja nepamatoti apgalvo, ka ar paša E.Yunusov un viņa pilnvaroto personu liecÄ«bÄm pierÄdÄs, ka E.Yunusov bijis patiesÄ labumÄ guvÄ“js un Ä«stais Ä«pašnieks izkrÄptajam kapitÄldaļÄm un nekustamajam Ä«pašumam”.
SavukÄrt attiecÄ«bÄ uz lÄ“mumÄ norÄdÄ«to prokurores Ozoliņas apgalvojumu, ka, ņemot vÄ“rÄ, ka SIA 555 Brand Hotel Ä«pašumÄ ir visas SIA Garden Palace kapitÄldaļas, esot uzskatÄms, ka, izkrÄpjot SIA 555 Brand Hotel kapitÄldaļas, attiecÄ«gi izkrÄptas arÄ« SIA Garden Palace kapitÄldaļas, tiesa bija kritiski secinÄjusi, ka „šÄds apgalvojums ir tikai un vienÄ«gi procesa virzÄ«tÄjas pieņēmums”.
TaÄu Ä£enerÄlprokurors Ä’riks Kalnmeiers pagaidÄm klusÄ“ saistÄ«bÄ ar tiesas konstatÄ“tajiem faktiem. Viņš arÄ« nav vÄ“lÄ“jies atbildÄ“t uz Pietiek jautÄjumu, vai šie fakti viņa vadÄ«tajÄ iestÄdÄ“ ir izvÄ“rtÄ“ti un kÄ tieši prokuratÅ«ras sistÄ“ma uz tiem ir reaģējusi.
TikmÄ“r no neoficiÄliem avotiem Pietiek saņēmis ziņas par jaunu – kaut gan faktiski ļoti lÄ«dzÄ«gu iepriekšÄ“jai – shÄ“mai, ar kuras palÄ«dzÄ«bu, izmantojot citu tiesÄ«bsargÄšanas iestÄžu pÄrstÄvi.
Runa varÄ“tu bÅ«t par RÄ«gas tiesas apgabala prokurori Zandu Riekstiņu, kuras pÄrraudzÄ«bÄ ir cita kriminÄllieta, kas saistÄ«ta ar uzņēmÄ“ju Gulamu Mohammadu Gulami: tieši šis uzņēmÄ“js pÄrstÄv vienu no strÄ«da pusÄ“m par VecrÄ«gas viesnÄ«cu, - prokurores Ozoliņas „shÄ“mÄ” viņš bija „nepareizais”.
PÄ“c Pietiek rÄ«cÄ«bÄ esošÄm ziņÄm, neizdodoties prokurores Ozoliņas „shÄ“mai”, tagad lÄ«dzÄ«gu metodi, tikai Pietiek jau aprakstÄ«tÄs „pazudušÄs kokvilnas kravas” ietvaros varÄ“tu mÄ“Ä£inÄt izmantot prokurore Riekstiņa. Pati prokuratÅ«ra gan jau tradicionÄli nekÄdus komentÄrus šai sakarÄ nesniedz.
Pietiek jau vairÄkkÄrt informÄ“jis par tÄ saukto "viesnÄ«cu reiderisma" lietu, saistÄ«bÄ ar kuru 2013. gadÄ Valsts kanceleja pat bija paziņojusi, ka Latvijas valdÄ«ba esot saņēmusi jau otro investÄ«ciju pretenziju, ko iesnieguši UzbekistÄnas uzņēmÄ“ji Akbars Abdullajevs un Eljors Junusovs.
Viņi bija paziņojuši, ka noziedzÄ«gs grupÄ“jums, kuru vadot uzņēmÄ“js Gulams Gulami, ar viltotiem dokumentiem un Uzņēmumu reÄ£istra un tiesÄ«bsargÄšanas iestÄžu amatpersonu palÄ«dzÄ«bu esot panÄcis viesnÄ«cu Royal Square Hotel&Suites un Garden Palace Hotel prettiesisku atņemšanu.
SIA 555 Brand Hotel pÄrstÄvis Toms Briedis bija nÄcis klajÄ ar paziņojumu, ka 2012.gada beigÄs atklÄts - izmantojot viltotus dokumentus, ar uzņēmumu nesaistÄ«ta persona esot izlikusies par tÄ vienÄ«gÄ Ä«pašnieka, LielbritÄnijÄ reÄ£istrÄ“tÄ Brook Organisation L.P. pilnvaroto.
SaskaÅ†Ä ar uzņēmuma pÄrstÄvja apgalvojumu Brook Organisation L.P. patiesais Ä«pašnieks nekad neesot uzdevis šim uzņēmumam izdot dokumentus, kas pilnvaro ar šo uzņēmumu nesaistÄ«tu personu mainÄ«t uzņēmuma valdi vai atsavinÄt daļas. SavukÄrt advokÄts Aigars LaizÄns 2013. gada sÄkumÄ publiski paziņoja, ka Gulami saistÄ«ba ar reiderismu pieczvaigžņu viesnÄ«cÄ Royal Square Hotel&Suites esot aizvien uzskatÄmÄka.
TaÄu pÄ“c tam runas par investÄ«ciju strÄ«du noklusa, jo izrÄdÄ«jÄs, ka 2014. gada vasarÄ strÄ«ds par viesnÄ«cu LielbritÄnijÄ Ä«pašnieku lÄ«menÄ« jau ir atrisinÄts un visas prasÄ«bas pret Gulami ir tikušas noraidÄ«tas.
Edinburgas augstÄkÄ civillietu tiesa bija izskatÄ«jusi divu BelizÄ reÄ£istrÄ“tu Ärzonas kompÄniju prasÄ«bu pret virkni citu uzņēmumu un arÄ« personiski pret Gulami. ŠajÄ tiesas sÄ“dÄ“ bija piedalÄ«jies arÄ« vÄ“l viens Latvijas uzņēmÄ“js Uldis Skudra - kÄdreizÄ“jais Gulami darbinieks, kas pÄ“cÄk neskaidrÄ veidÄ kļuvis par politisku problÄ“mu vajÄta UzbekistÄnas uzņēmÄ“ja pilnvaroto personu.
PrasÄ«tÄji, kÄ rÄda tiesas dokumenti, bija lÅ«guši tiesu uz nenoteiktu laiku apturÄ“t tiesvedÄ«bu un uz šo laiku atļaut Skudram rÄ«koties kÄ prasÄ«tÄju - Belizas Ärzonas kompÄniju (aiz kurÄm, visticamÄkais, slÄ“pjas UzbekistÄnas uzņēmÄ“ji) Ä«slaicÄ«gam pÄrstÄvim.
TaÄu Edinburgas tiesa ne tikai noraidÄ«ja šos lÅ«gumus, bet arÄ« izbeidza šo lietu un noraidÄ«jusi prasÄ«tÄju izteiktos apgalvojumus attiecÄ«bÄ uz "piekto atbildÄ“tÄju" - tÄtad Gulami - un vÄ“l atzina prasÄ«tÄjus atbildÄ«gus par Gulami tiesvedÄ«bas izmaksÄm. SavukÄrt 2014. gada augustÄ, kÄ rÄda tiesas dokumenti, Edinburgas tiesa jau izskatÄ«ja Gulami prasÄ«jumus par iepriekšÄ“jo uzņēmuma direktoru iecelšanu amatos.
Šie tiesas spriedumi ir tikuši nosÅ«tÄ«ti arÄ« Latvijas tieslietu sistÄ“mai, un tÄpat spÄ“kÄ jau ir stÄjies arÄ« AdministratÄ«vÄs apgabaltiesas lÄ“mums, kas tÄpat ir bijis labvÄ“lÄ«gs Gulami. TaÄu vÄ“l joprojÄm strÄ«ds par viesnÄ«cu turpinÄs, nu jau Gulami oponentiem izmantojot kriminÄltiesiskÄs metodes.
PÄ“rn prokurore Ozoliņa bija vÄ“rsusies Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesÄ, informÄ“jot, ka pieņēmusi lÄ“mumu par materiÄlu izdalÄ«šanu no kriminÄlprocesa, jo visas kriminÄllietas nodošana tiesai saprÄtÄ«gÄ laika periodÄ neesot iespÄ“jama.
TÄpÄ“c arÄ« prokurore esot nolÄ“musi "kriminÄlprocesÄ radušos mantisko jautÄjumu savlaicÄ«gas atrisinÄšanas un procesa ekonomijas interesÄ“s izdalÄ«t no kriminÄllietas Nr.11518005713 materiÄlus par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu".
LÄ«dz ar to prokurore Ozoliņa ierosinÄja bez izskatÄ«šanas tiesas sÄ“dÄ“ un bez tiesas sprieduma galveno strÄ«da objektu - VecrÄ«gas viesnÄ«cu - vienkÄrši nekavÄ“joties atdot vienai no strÄ«da pusÄ“m.
"LÅ«gt RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesu arestÄ“to mantu - nekustamo Ä«pašumu RÄ«gÄ, Kaļķu ielÄ 3A (kadastra numurs 0100 007 0107) un SIA Garden Palace (vienotais reÄ£istrÄcijas Nr. 40103238672) kapitÄldaļas - atzÄ«t par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu un atdot pÄ“c piederÄ«bas Ä«pašniekam UzbekistÄnas Republikas pilsonim Elyor Yunusov (Elioram Junusovam), dzimušam 1982.gada 27.septembrÄ« Khorezm reÄ£ionÄ, pase AA0559418, izdota 23.12.2012., UzbekistÄnÄ," bija teikts Ozoliņas parakstÄ«tajÄ ierosinÄjumÄ tiesai.
Šo ierosinÄjumu vÄ“l Ä«patnÄku padarÄ«ja fakts, ka, kÄ rÄda Ozoliņas amatpersonas deklarÄcija, viņas vÄ«rs tobrÄ«d vÄ“l bija zvÄ“rinÄts advokÄts Mihails Sudakovs. SavukÄrt Lursoft datu bÄze uzrÄdÄ«ja, ka Sudakovs ir virknes uzņēmumu maksÄtnespÄ“jas adminstrators, taÄu papildus tam viņš arÄ« viens no šÄ·Ä«rÄ“jtiesnešiem RÄ«gas pastÄvÄ«gajÄ šÄ·Ä«rÄ“jtiesÄ.
ŠajÄ privÄtajÄ šÄ·Ä«rÄ“jtiesÄ Sudakova kompanjoni ir arÄ« zvÄ“rinÄti advokÄti MÄrtiņš Mežinskis un Aigars LaizÄns, un viņu abu vÄrdi bieži sastopami dažÄdÄs pilnvarÄs, pÄrstÄvot pretÄ“jo pusi strÄ«dÄ par VecrÄ«gas viesnÄ«cu.