Iesaki rakstu:

Vai tiešÄm oligarham Andrim ŠÄ·Ä“lem, pateicoties prokuratÅ«ras „iecietÄ«bai”, tā arÄ« izdosies izvairÄ«ties no apsÅ«dzÄ“tā statusa digitālās televÄ«zijas krimināllietā? Šodien publicÄ“jam to daļu no šajā lietā apsÅ«dzÄ“tā uzņēmÄ“ja Ulda Kokina pÄ“dÄ“jā vārda, kurā detalizÄ“ti tiek aprakstÄ«ta ŠÄ·Ä“les, domājams, patiesā loma tajā, ko prokuratÅ«ra uzskata par grupā veiktu noziegumu.

„Liecinieks A. ŠÄ·Ä“le? Visa kriminālprocesa garumā viņš konsekventi sniedza apzināti nepatiesas liecÄ«bas. Un jÅ«s, cienÄ«jamās advokātes, tās tikpat apzināti un konsekventi izmantojāt šajā kriminālprocesā.

A. ŠÄ·Ä“les - H. Krongorna aizstāvÄ«ba (ar to es šeit domāju A. ŠÄ·Ä“li, H. Krongorna aizstāves un pašu H. Krongornu) manas liecÄ«bas dÄ“vÄ“ par melÄ«gām, nepatiesām, tādām, kuras nav ticamas. Kā nu kuru reizi.

LÄ«dzÄ«gi kā manas liecÄ«bas tiek raksturotas arÄ« J. Lozes un J. Liepnieka liecÄ«bas - nepatiesas, tādas, kas nav ticamas. Par nepilnÄ«gām, pretrunÄ«gām, pat krasi pretrunÄ«gām, apšaubāmām, vai arÄ« tādām, kas nav ticamas, tiek sauktas F.J. Vassallo & Associates darbinieku un M. Neigla liecÄ«bas, bet M. Ellula liecÄ«bas ir pat nodÄ“vÄ“tas par nepatiesām. TurpretÄ« H. Krongorna aizstāvÄ«ba tiekot balstÄ«ta uz vaļsirdÄ«gām, atklātām, precÄ«zām un patiesām paša H. Krongorna, A. ŠÄ·Ä“les un viņu aizstāvju pieaicināto liecinieku liecÄ«bām.

AttiecÄ«bā uz sev nevÄ“lamiem pierādÄ«jumiem H. Krongorna - A. ŠÄ·Ä“les aizstāvÄ«ba ir balstÄ«ta uz šÄdiem principiem:

- H. Krongorns nevienam neesot lūdzis sūtīt viņam kaut kādus e-pastus.

- Tie viņam sÅ«tÄ«tie e-pasti, kuros viņš ir norādÄ«ts direktorijā cc, viņam esot bijuši vienÄ«gi informatÄ«va rakstura.

- Nav zvanÄ«ts, ka viņam sÅ«tÄ«tos e-pastus viņš vispār ir saņēmis, jo KNAB viņa datorā neko nav atradis.

- Ja kādu e-pastu arÄ« ir saņēmis, tad nav zvanÄ«ts, ka viņš to ir atvÄ“ris.

- Citu cilvēku sagatavotie dokumenti ir kļūdaini vai nu autora vecuma, vai kādu citu iemeslu dēļ.

- Ja sanāksmÄ“ tika skatÄ«ti jautājumi, par kuriem H. Krongorns tagad tiek apsÅ«dzÄ“ts, viņš esot cÄ“lies kājās un devies prom.

- PārspÄ«lÄ“tas nozÄ«mes piešÄ·iršana detaļām, piemÄ“ram, saskatot dramatisku atšÄ·irÄ«bu starp iepriekš liecināto "sapratu" un vÄ“lāk liecināto "zināju un sapratu", tādejādi cenšoties notušÄ“t pašu liecÄ«bas bÅ«tÄ«bu.

- ManipulÄ“šana ar jÄ“dzieniem advokātu biroja dotais darba uzdevums sniegt pakalpojumus un šÄ« darba uzdevuma ietvaros A. ŠÄ·Ä“les un H. Krongorna man dotie norādÄ«jumi.

- J. Lozes un U. Kokina sniegtais pamatojums par jaunu liecÄ«bu sniegšanu apelācijas instancÄ“ tiek konsekventi ignorÄ“ts, bet jautājums par agrāko un tagadÄ“jo liecÄ«bu pretrunÄ«gumu tiek konstanti un neatlaidÄ«gi ekspluatÄ“ts.

- Centieni iegalvot tiesai, ka attiecÄ«bā uz H. Krongornu A. ŠÄ·Ä“le ir darbojies vienÄ«gi kā SIA UVK Ä«pašnieks un viņam nav bijušas tiesÄ«bas dot H. Krongornam norādÄ«jumus.

- Centieni nodalÄ«t A. ŠÄ·Ä“li, SIA UVK, Yew Tree Trust, Ratcliff Limited un citus A. ŠÄ·Ä“lem pastarpināti piederošus uzņēmumus, pasniedzot tos kā pilnÄ«gi autonomus, vienu no otra neatkarÄ«gus, absolÅ«ti pastāvÄ«gi darbojošos subjektus.

- Centieni pasniegt tieši un tikai Kempmayer Media Limited (KML), nevis A. ŠÄ·Ä“li kā advokātu biroja un pastarpināti arÄ« SIA Kļaviņš, Slaidiņš & Loze faktisko klientu. NÄ“, cienÄ«jamās aizstāves, KML sastāv no cilvÄ“kiem, un lielākais cilvÄ“ks šajā organizācijā ar saviem 25% bija tieši A. ŠÄ·Ä“le. Viņš nebija nekāds mazākuma akcionārs. Viņš bija lielākais KML akcionārs, bet vÄ“l pÄ“c 12.5% iegÅ«šanas viņš bija pārliecinoši lielākais KML akcionārs (skatÄ«t KML dalÄ«bnieku struktÅ«ru 20. sÄ“j. 83. lpp.). Un tieši vairākuma akcionārs bija tā persona, kura organizÄ“ja KML nodokļu plānošanu. Tieši KML lielākais akcionārs un nevis A. Koflena, M.A. Flanagans vai kāds man nezināms mazākuma akcionārs bija tas, kurš vai nu pa tiešo vai pastarpināti deva man norādÄ«jumus izprasÄ«t no M.A. Flanagana viņa priekšlikumus un strādāt ar KML nodokļu plānošanas jautājumiem. KML arÄ« ir tas pats A. ŠÄ·Ä“le. A. ŠÄ·Ä“le ar saviem kompanjoniem, nevienam no kuriem nepiederÄ“ja vairāk par 20% KML kapitāla (20. sÄ“j. 83. lpp.).

- IzvairÄ«šanās no tiešu un precÄ«zu atbilžu sniegšanas uz sev nevÄ“lamiem jautājumiem, izmanÄ«gi aizejot no tÄ“mas, gari un plaši apcerot tuvākus un tālākus blakus apstākļus, tā, ka prokurors apmulst un aizmirst, ko Ä«sti gribÄ“ja noskaidrot. Vai arÄ« atbildot ar frāzÄ“m "tāds fakts man nestāv prātā", "domāju, ka tā tas nevarÄ“tu bÅ«t bijis", "lÄ«guma tapšanā es piedalÄ«ties nevarÄ“ju", "es nevaru iedomāties, ka es to bÅ«tu darÄ«jis", un tamlÄ«dzÄ«gi. Viens piemÄ“rs no 2017. gada 9. jÅ«nija tiesas sÄ“des:

Prokurors: Vai apstiprināt, ka devāt U. Kokinam darba uzdevumu attiecībā uz nodokļu izpēti?

H. Krongorns: Es neapstiprinu, ka es varu dot tādus uzdevumus cilvēkam, ar kuru man nav nekāda juridiska sakara.

Prokurors: Tātad tā nebija, kā liecināja U. Kokins?

H. Krongorns: Es teicu, - es nevaru apstiprināt šo faktu, ka es varu dot darba uzdevumu cilvÄ“kam, ar kuru man nav nekāda juridiska sakara.

Tiesa: Jūs konkrētāk varat atbildēt, vai devāt vai nedevāt? Jūs izsakāties varbūtības formā. Jūs sakāt, ka Jūs nevarētu...

H. Krongorns: Es saku, ka es neapstiprinu.

Tiesa: Skaidrs.

- Sev netÄ«kamas liecÄ«bas tiek pasludinātas par tādām, kas nav ticamas, izmatojot liecÄ«bu sniedzÄ“ju diskreditÄ“šanas paņēmienu, tajā skaitā piesaucot:

- liecinātāju mantiskas intereses,

- politisku pasūtījumu,

- liecinātāju tieksmi pēc publicitātes un popularitātes,

- liecinātāju vÄ“lmi par katru cenu dabÅ«t aiz restÄ“m A. ŠÄ·Ä“li, bet, ja tas neizdodas, tad vismaz H. Krongornu,

- liecinātāju vÄ“lmi saņemt soda mÄ«kstināšanu,

- liecÄ«bu savstarpÄ“ju saskaņošanu.

Par pÄ“dÄ“jo pateikšu, ka manis aicinātās trÄ«s liecinieces, kuras zvÄ“rinātā advokāte G. Kaminska tiesas zālÄ“ uzrunāja par "trÄ«s burvÄ«gām dāmām", pirms liecÄ«bu sniegšanas nav saskaņojušas liecÄ«bu saturu, kā to secina H. Krongorna aizstāves. I. VÄ«ksna pirms liecÄ«bu sniegšanas vispār nebija tikusies ar G. Gaismiņu-Zvejnieci un I. BÄ“rziņu.

Bet, kā ir ar jÅ«su aicinātajiem lieciniekiem, cienÄ«jamās advokātes? Varu, protams, maldÄ«ties, taču radās stabils iespaids, ka jÅ«su aicinātie liecinieki pirms liecÄ«bu sniegšanas ir komunicÄ“juši ne tikai savā starpā vien.

Esmu pārliecināts, ka patiesÄ«bas atklāšana, cik nu katram tā ir zināma, nevis pasliktina kāda apsÅ«dzÄ“tā stāvokli, bet tieši pretÄ“ji. Esmu pārliecināts, ka H. Krongorns tiks attaisnots. Agri vai vÄ“lu, bet tiks attaisnots. Un nevis tāpÄ“c, ka tieši viņš nav izdarÄ«jis viņam inkriminÄ“to noziegumu, bet tāpÄ“c, ka nav bijis paša inkriminÄ“tā nozieguma. Nevar notiesāt cilvÄ“ku par citu personu izdarÄ«tu citu noziegumu. Taču nevienam nepatÄ«k, ka viņu muļķo, it Ä«paši jau nu tiesai. Tāpat kā nevienam nepatÄ«k, kad viņu apvaino melos. Tajā skaitā arÄ« man.

H. Krongorna, A. ŠÄ·Ä“les un viņu aizstāvju izveidotais stāsts, kas tiek pasniegts tiesai taisnÄ«ga sprieduma taisÄ«šanai ir šÄds. (Stāsts veidojas:

- no A. ŠÄ·Ä“les pirmstiesas procesā, pirmajā instancÄ“ un apelācijas instancÄ“ sniegtajām liecÄ«bām un konfrontācijas ar U. Kokinu

- no H. Krongorna pirmajā instancē un apelācijas instancē sniegtajām liecībām un konfrontācijas ar U. Kokinu

- no H. Krongorna aizstāvju apelācijas instances debašu runas un replikas.)

Tātad. A. ŠÄ·Ä“le nodibināja, jeb, kā viņš saka - pieteica, trastu, un par trasta labuma guvÄ“jiem norādÄ«ja savas Ä£imenes locekļus. Mums saprotamākā valodā trasts nozÄ«mÄ“ to, ka Ä«pašnieks nodod savu mantu pārvaldnieka pārvaldÄ«bā. Pārvaldniekam (angl. trustee) nodotā manta nekļūst par pārvaldnieka Ä«pašumu, - trasta darbÄ«bas laikā viņš vienÄ«gi pārvalda Ä«pašnieka mantu. Mantas Ä«pašnieks jebkurā brÄ«dÄ« var izbeigt trastu jeb vienkārši sakot - padzÄ«t pārvaldnieku, piemÄ“ram, pÄ“c kāda projekta sekmÄ«gas realizÄ“šanas, un atgÅ«t ekskluzÄ«vu un neierobežotu varu pār savu mantu.

Lietā nav Yew Tree Trust izveidošanas dokumentu, lai mÄ“s varÄ“tu norādÄ«t uz nepārprotamiem pierādÄ«jumiem, ka Ratcliff Limited nav nekāds pārvaldnieku Ä«pašums, bet gan A. ŠÄ·Ä“les mantas, ko viņš nodeva Guernsey International Trustees Limited pārvaldÄ«jumā, atvasinājums. Taču mÄ“s varam ieskatÄ«ties Hāgas konvencijā Par trastu atzÄ«šanu un tiem piemÄ“rojamo likumu, lai gÅ«tu priekšstatu par trastu izveides un darbÄ«bas principiem.

No viņam pārvaldÄ«šanā nodotajiem lÄ«dzekļiem M. Neigls iegādājās uzņēmumu, caur kuru sākotnÄ“ji tika iegÅ«ti 25% no KML kapitāla daļām. Tas bija Ratcliff Limited, par kuru A. ŠÄ·Ä“le liecināja šÄdi: "Es varbÅ«t kļūdÄ«šos un to nevajag uztvert, kā manu velmi kļūdÄ«ties, es pieņemu, ka „Ratcliff" tā ir Anglijas kompānija, kas ir reÄ£istrÄ“ta Anglijas uzņēmumu reÄ£istrā, bet varbÅ«t kļūdos." "Es nedomāju, ka ar mani tikuši veikti skaņojumi sakarā ar „Kempmayer Media Limited" akcionāru bÅ«tisku palielināšanu 2001. gada februārÄ«, tostarp iekļaujot tur arÄ« „Ratcliff Limited", "man pašam ar „Ratcliff" nebija nekāda saistÄ«ba, es un „Ratcliff" bijām pilnÄ«gi sveši" "ja es tas bÅ«tu bijis (Ratcliff Ä«pašnieks), es bÅ«tu pieteicies, jo es esmu pilnÄ«gi pārliecināts, ka tur nav nekādas krāpniecÄ«bas, vismaz no tā kas man ir zināms no H.Krongorna teiktā".. VÄ“lāk tika iegÅ«ti vÄ“l 12.5% caur Headstock Limited, par kuru A. ŠÄ·Ä“le liecināja lÄ«dzÄ«gi. Kas bija pārÄ“jo sākotnÄ“jo 75% Ä«pašnieki, A. ŠÄ·Ä“lem neesot zināms. VarbÅ«t čečenu mafija, jeb vÄ“l trakāk - teiksim, Jānis Ä€damsons, kurš A. ŠÄ·Ä“li reiz bija nosaucis sliktā vārdā, - tas nevienu nav uztraucis. Mantas Ä«pašnieks - A. ŠÄ·Ä“le gribÄ“jis iegÅ«t vÄ“l, lai bÅ«tu vairākums, bet nesanāca, jo nav bijis zināms, ar ko runāt - ar čečeniem, vai vÄ“l kādu. IespÄ“jams, ka 62.5% Ä«pašnieks esot bijis Tonijs Flanagans, kuru A. ŠÄ·Ä“le gan nepazÄ«stot un nezinot, kā viņš izskatās. TāpÄ“c, ka nezina, kā viņš izskatās, nav arÄ« ar viņu runājis par Tonijam it kā piederošo daļu atpirkšanu. Savukārt Tonijs Flanagans vÄ“l vismaz 2003. gada 28. jÅ«lijā nav zinājis, ka Ratcliff Limited pastarpinātais Ä«pašnieks ir A. ŠÄ·Ä“le. Lai noskaidrotu, ar ko viņam nu jau gandrÄ«z divus gadus ir bijusi darÄ«šana, A. ŠÄ·Ä“le 2003. gada augustā (atcerÄ“simies, ka 1. septembrÄ« tika uzsākts šis kriminālprocess) nolÄ«gst advokātu biroju Simons&Simons, lai tas noskaidro, kas ir KML Ä«pašnieki. Interesanti bÅ«tu ieskatÄ«ties neko neatklājušo advokātu ziņojumā - kādus Ä«pašus, ekstraordinārus paņēmienus savā "pÄ“tÄ«jumā" ir izmantojuši Simons&Simons. Un vai advokātiem ir izdevies saprast, ka 37.5% pastarpinātais Ä«pašnieks ir pats pÄ“tÄ«juma pasÅ«tÄ«tājs? Vai gadÄ«jumā šo advokātu nolÄ«gšanas vienÄ«gais nolÅ«ks tomÄ“r nav bijis viņu tukšÄ ziņojuma izmantošana savai varbÅ«tÄ“jai aizstāvÄ«bai nākotnÄ“?

Katru pirmdienas rÄ«tu A. ŠÄ·Ä“le un H. Krongorns gāja uz advokātu biroju Kļaviņš, Slaidiņš & Loze (Loze & Partneri), lai apspriestu vienÄ«gi A. ŠÄ·Ä“les trasta lietas, jo ne par ko citu, viņš advokātu birojam neesot maksājis. Aizdot 200 tÅ«kst. dolāru TIS, lai tas varÄ“tu samaksāt Thales par saražotajiem raidÄ«tājiem, A. ŠÄ·Ä“li esot lÅ«dzis H. Krongorns. LÅ«gto aizdevumu izsniedza Hollyoak Holdings Ltd, kurā viņš - A. ŠÄ·Ä“le - gan neesot bijis lÄ“mÄ“js. Tāpat, kā visos citos A. ŠÄ·Ä“lem tieši vai pastarpināti piederošajos uzņēmumos, ar varbÅ«t vienÄ«go izņēmumu - SIA UVK, kuru viņš esot vadÄ«jis caur pilnsapulci. Pirms aizdot naudu TIS A. ŠÄ·Ä“le esot palÅ«dzis tolaik Valsts policijas izolatorā esošo H. Krongornu paskatÄ«ties, vai trastā tam ir pietiekoši lÄ«dzekļi. H. Krongorns esot paskatÄ«jies un apstiprinājis: ir! Savukārt pats H. Krongorns liecina, ka trasts esot bijis A. ŠÄ·Ä“les privātā lieta, un viņa darba pienākumos nav bijis nodarboties ar trasta jautājumiem, pat neskatoties uz to, ka viņš (H. Krongorns) 2001. gada vidÅ« kopā ar A. ŠÄ·Ä“li un J. Lozi "aizlidoja uz GÄ“rnsiju, lai nodibinātu otru trastu" (citāts no H. Krongorna aizstāvju replikas).

KNABā A. ŠÄ·Ä“le liecināja, ka par DTV projektu pirmo reizi uzzinājis 2003. gada sākumā - pavasarÄ« no preses un saviem darbiniekiem. četrus gadus vÄ“lāk jau sniedzot liecÄ«bas prokuratÅ«rā A. ŠÄ·Ä“le izsaka pieļāvumu, ka tomÄ“r ar KML lietām varÄ“tu bÅ«t nodarbojies jau 2002. gadā. Tajā pašÄ pratināšanas reizÄ“, iepazÄ«stoties ar viņam uzrādÄ«to M. Neigla memorandu par 2002. gada 16. novembra sanāksmi, atzÄ«st, ka tajā sanāksmÄ“ ir apspriedis KML projekta tālāko virzÄ«bu. Taču viņa statuss KML esot bijis nekāds. Kuram pieder 12.5% KML caur Headstock Limited, viņš nezinot. Kurš ir bijis tas, kas lÅ«dza M. Neiglu sazināties ar M. Flanaganu par KML nodokļu plānošanas lietām, viņš nezinot. Kurš ir bijis tas, kas lÅ«dza M. Neiglu sazināties ar M. Flanaganu, lai nokārtotu 12,5% KML akciju nodošanu Ratcliff Limited, viņš nezinot.

LÄ«dz brÄ«dim, kad bÅ«s iegÅ«ts vairākums, A. ŠÄ·Ä“le KML un DTV projektu esot vÄ“rojis no distances, neko tur vispār neesot darÄ«jis. Vairākumu A. ŠÄ·Ä“le nekad tā arÄ« neieguva, kas laikam nozÄ«mÄ“ to, ka KML un DTV projektu viņš vienmÄ“r ir vÄ“rojis no distances. Taču atbildot uz KNAB izziņas izdarÄ«tāja jautājumu: "Liepnieks intervijā NRA 19.11.2003. norāda, ka ŠÄ·Ä“les iesaistÄ«šanās bija "pakalpojums" KML. Ko JÅ«s par to varat liecināt?", A. ŠÄ·Ä“lem pasprÅ«k šÄda frāze: "Pakalpojums" tas nevarÄ“tu bÅ«t, jo neesmu saņēmis atlÄ«dzÄ«bu no KML." Proti, kaut ko KML labā tomÄ“r ir darÄ«jis, taču par to nav saņēmis atlÄ«dzÄ«bu.

Ja Ratcliff Limited iegÅ«tu vairākumu, tad A. ŠÄ·Ä“le šo vairākumu oficiāli nopirktu, vai nu iegādājoties KML kapitāla daļas no Ratcliff Limited vai nopirktu pašu Ratcliff Limited. Tā teikt, samaksātu un papildinātu sava paša trasta kasi.

PretÄ“ji A. ŠÄ·Ä“les liecinātajam par H. Krongorna informÄ“tÄ«bu par A. ŠÄ·Ä“les vÄ“lmi iegādāties vairākumu KML H. Krongorns neko tādu neesot zinājis, par to uzzinājis, kad sākās tiesvedÄ«ba.

Tas, ka J. Loze, pārstāvot mazākumakcionāru "Ratcliff Limited" spÄ“j, "ja tā var teikt, tikt klāt, redzÄ“t un vadÄ«t KML saimniecisko darbÄ«bu", A. ŠÄ·Ä“lem esot šÄ·itis viņa interesÄ“m atbilstoši un viņam izdevÄ«gi. KāpÄ“c tas biji izdevÄ«gi tieši A. ŠÄ·Ä“lem, kuram nav nekāda sakara ar šiem 25%, viņš tā arÄ« nepaskaidroja. J. Lozem nekādus lÅ«gumus vai uzdevumus šÄ«s lietas sakarā, izņemot sekot tam, lai viņš iegÅ«st vairākumu, A. ŠÄ·Ä“le izteicis neesot. VÄ“l 2017. gada 7. jÅ«nija tiesas sÄ“dÄ“ A. ŠÄ·Ä“le liecināja, ka viņam ar 37.5% KML kapitālā nav nekāda sakara. Taču tajā pašÄ tiesas sÄ“dÄ“ A. ŠÄ·Ä“le apliecina, ka J. Liepnieks ir zinājis par viņa saistÄ«bu ar Ratcliff Limited. Taču par Ratcliff Limited vai M. Neigla nākamajiem soļiem, lai iegÅ«tu KML vairākumu, J. Liepnieks nav zinājis, jo A. ŠÄ·Ä“le viņam par to neesot stāstÄ«jis. Tātad ar 37.5% nav nekāda sakara, bet par Ratcliff Limited vai M. Neigla nākamajiem soļiem viņš zina.

Trasta pārvaldnieki pieņemot lÄ“mumus pilnÄ«gi patstāvÄ«gi, jo viņiem ir jādarbojas kā pašam Ä«pašniekam. Nevienu uzdevumu trasta pārvaldniekiem A. ŠÄ·Ä“le neesot devis. Tajā pašÄ laikā no rakstiskiem dokumentāriem pierādÄ«jumiem mÄ“s redzam, kaut vai tādu sÄ«kumu, kā A. ŠÄ·Ä“les pārvaldniekam M.Neiglam doto uzdevumu nokārtot ar M. Flanaganu papildu 12.5% KML kapitāla daļu nodošanu Ratcliff Limited Ä«pašumā.

Savukārt H. Krongorns projektā esot darbojies kā ZAB Loze & Parteri konsultants, nevis A. ŠÄ·Ä“les pārstāvis.

H. Krongorna darbs VÄ“ju parka projektā neko diži nav atšÄ·Ä«ries no viņa darba DTV projektā. Turklāt arÄ« tur strādāja ZAB Kļaviņš, Slaidiņš & Loze. Aizmirsa vienÄ«gi pateikt, ka atšÄ·irÄ«bā no DTV projekta, par darbu VÄ“ju parkā SIA UVK rÄ“Ä·inu par H. Krongorna pienesumu advokātu birojam neizrakstÄ«ja.

H. Krongornam adresÄ“tais e-pasts ar pielikumā pievienoto DTV izveidošanas lÄ«guma projektu esot faktiski bijis adresÄ“ts A. ŠÄ·Ä“lem. Neviens, ne otrs šo e-pastu un pielikumā atsÅ«tÄ«to lÄ«guma projektu neesot lasÄ«jis. H. Krongorns - tāpÄ“c, ka e-pasts neesot bijis adresÄ“ts viņam, A. ŠÄ·Ä“le - tāpÄ“c, ka nav bijis vaļas. Pastarpināti A. ŠÄ·Ä“lem pieder 37.5% no šÄ« tÅ«lÄ«t tÅ«lÄ«t slÄ“dzamā lÄ«guma, viņš tiecas iegÅ«t vÄ“l, bet laika izlasÄ«t 53.5 miljonu vÄ“rto lÄ«guma projektu, neesot bijis vaļas.

H. Krongorns nav pārstāvÄ“jis nedz A. ŠÄ·Ä“li, nedz SIA UVK, jo nav bijusi pilnvara. A. ŠÄ·Ä“le dÄ“vÄ“ H. Krongornu par savu darbinieku, savu kolÄ“Ä£i, H. Krongorns A. ŠÄ·Ä“li - par savu darba devÄ“ju. Bet pārstāvÄ“jis viņu neesot, jo nav jau bijusi pilnvara. Darbojies kā H. Krongorns un viss. A. ŠÄ·Ä“le H. Krongornu nekad nekur nav sÅ«tÄ«jis, jo viņš neesot tā persona, kura dod rÄ«kojumus, viņš SIA "UVK" vadÄ«jis caur pilnsapulci. RÄ«kojumus dodot SIA "UVK" valdes loceklis, tas ir E. ŠÄ·enderis. ŠÄdu lietu kārtÄ«bu apstiprina arÄ« pats H. Krongorns, sakot, ka UVK viņš darba uzdevumus saņēmis "principā" no direktora ŠÄ·endera. E. ŠÄ·enderis savukārt saka, ka H.Krongornam nekādus uzdevumus saistÄ«bā ar DIL darbÄ«bu nav devis un par H. Krongornu statusu tur neko nezina. Citviet H. Krongorns izrunājas un liecina, ka savas darba gaitas esot saskaņojis vai nu ar A. ŠÄ·Ä“li vai E. ŠÄ·enderi. LiecÄ«bās A. ŠÄ·Ä“le sevi pozicionÄ“ kā H. Krongorna kolÄ“Ä£i un SIA UVK darbinieku: "es, tāpat kā Harijs Krongorns, esmu UVK darbinieks kopš 2003. gada 16. janvāra" (2016. gada 14. decembra tiesas sÄ“de). PiebildÄ«sim, ka DTV izveidošana nav vienÄ«gais plaši zināmais projekts, kurā A. ŠÄ·Ä“le SIA "UVK" vārdā esot tikai konsultÄ“jis un neko vairāk. PatiesÄ«bā laika periodā no 2001. gada janvāra lÄ«dz 2003. gada 31. decembrim A. ŠÄ·Ä“le nav bijis SIA "UVK" darbinieks, ko apliecina VSAA izziņa (47. sÄ“j. 10. lpp.) un publiski pieejamās A. ŠÄ·Ä“les amatpersonas deklarācijas. Sanāk, ka SIA "UVK" vienÄ«gais dalÄ«bnieks dienu dienā septiņos no rÄ«ta cÄ«tÄ«gi nācis uz sev piederoša uzņēmuma biroju un visa gada garumā tur to vien tik darÄ«jis, kā gatavojis vienÄ«gā dalÄ«bnieka lÄ“mumu SIA "UVK" gada pārskata apstiprināšanai un sev vien zināmas pilnsapulces protokolu. Tai jābÅ«t nomācošai atmosfÄ“rai birojā. Iedomāsimies, AS Grindeks, vai jebkuru citu publisku akciju sabiedrÄ«bu. Nāk akcionāri katru dienu uz fabriku, neko nedara, sēž aiz stikla sienas un vÄ“ro, kā vairojas uzņēmuma peļņa un viņu akciju vÄ“rtÄ«ba. Domājams, ka nav viegli strādāt tādos apstākļos.

Tad, kad advokātu birojam Kļaviņš, Slaidiņš & Loze esot radusies nepieciešamÄ«ba pÄ“c padoma, A. ŠÄ·Ä“le kopā ar H. Krongornu iepazinušies ar 14.11.2002. lÄ«gumu un snieguši ieteikumus advokātu birojam. Detaļās šÄ« lÄ«guma saturu A. ŠÄ·Ä“le gan neesot zinājis. Tas tomÄ“r nav traucÄ“jis viņam plaši liecināt par 14.11.2002. lÄ«gumā iestrādātajiem KML diskriminÄ“jošiem punktiem un citām lÄ«guma klauzulām. A. ŠÄ·Ä“le zināja, ka tiek gatavots 16.11.2002. lÄ«gums, bet nekādus norādÄ«jumus J. Lozem neesot devis.

A. ŠÄ·Ä“le neesot devis informāciju J. Lozem par iekārtu piegāžu cenām tā iemesla dēļ, ka viņš esot mazāks vizionārs nekā A. Ä’Ä·is, un viņš pilnÄ«gi noteikti neesot cilvÄ“ks, kurš iedziļinoties tādos jautājumos kā, piemÄ“ram, par kādu cenu pirkt iekārtas.

H. Krongorns savukārt nav zinājis, kas ir KML Ä«pašnieki vai patiesie labuma guvÄ“ji. Nav pat zinājis, kas stāv aiz Ratcliff Limited. Ar Ratcliff Limited pārvaldÄ«tāju M. Neiglu ir ticies bieži, jo viņš pārvaldÄ«ja arÄ« citus A. ŠÄ·Ä“lem pastarpināti piederošus uzņēmumus, taču savilkt kopā vienā Ä·Ä“dÄ«tÄ“ - ŠÄ·Ä“le-Neigls-Ratcliff-Kempmayer nav mācÄ“jis.

A. ŠÄ·Ä“le nezinot Toniju Flanaganu, taču viņš esot palicis neapmierināts ar Flanagana spÄ“jām piedāvāt piemÄ“rotu un nodokļu ziņā efektÄ«vu KML preču piegāžu struktÅ«ru, tajā iesaistot DelavÄ“ru un Honkongu. No kurienes A. ŠÄ·Ä“lem 2002. gada novembrÄ« bija zināms par Tonija Flanagana piedāvātajām preču piegāžu struktÅ«rām, nav skaidrs. Savus priekšlikumus Tonijs Flanagans taču sÅ«tÄ«ja man - nodokļu konsultantam, kura pakalpojumus A. ŠÄ·Ä“le tajā laikā neesot izmantojis. Jā, viņš augstu vÄ“rtÄ“jis manas profesionālās spÄ“jas, viņš pārzināja manu dienas režīmu (vismaz rÄ«ta cÄ“lienā), taču nodokļu konsultācijas no manis nav ne prasÄ«jis, ne izmantojis. VÄ“l Tonijs Flanagans savas piedāvātās nodokļu struktÅ«ras izklāstÄ«ja tajā šÄ·ietamajā 2002. gada 29. jÅ«lija sanāksmÄ“ Kļaviņš, Slaidiņš & Loze birojā. Taču arÄ« tur A. ŠÄ·Ä“le neesot bijis klāt. Savukārt H. Krongorns par KML un DTV projektu vispār esot uzzinājis tikai 2003. gada februārÄ«.

VÄ“l 2017. gada 7. jÅ«nija tiesas sÄ“dÄ“ (tas ir savā pÄ“dÄ“jā nopratināšanā) A. ŠÄ·Ä“le liecināja, ka 2001. - 2002. gadā ZAB Kļaviņš, Slaidiņš & Loze bija iespÄ“jams lielākais advokātu birojs, pie kura varÄ“ja saņemt jebkuru komerctiesÄ«bu sakarā juridisku palÄ«dzÄ«bu un papildus servisu, ja tas izrietÄ“ja no konkrÄ“tās juridiskās palÄ«dzÄ«bas bÅ«tÄ«bas. Advokātu birojs piesaistÄ«ja atsevišÄ·us lietpratÄ“jus - tulki, notāri, finanšu konsultanti un... (pÄ“c nelielas minstināšanās) arÄ« nodokļu konsultanti. Savukārt 2012. gada 2. septembra tiesas sÄ“dÄ“ A. ŠÄ·Ä“le liecināja pārliecinoši: " Man jāsaka, ka advokātu birojs, kur strādāja J.Loze, tajā laikā bija birojs, kurš sniedza pilnu spektru pakalpojumus, kas bija spÄ“jÄ«gs nodrošināt jebkurus juridiskus pakalpojumus, nodokļu konsultācijas, nodokļus speciālistus." 2016. gada 14. decembra sÄ“dÄ“ A. ŠÄ·Ä“le izteicās vÄ“l precÄ«zāk: „Birojs, kurā strādāja Jānis Loze, bija viens no tiem retajiem birojiem, kas spÄ“ja nodrošināt pilna spektra juridisko un ar to saistÄ«to palÄ«dzÄ«bu.”

Ko tas nozÄ«mÄ“? Birojā varÄ“ja saņemt arÄ« notāra palÄ«dzÄ«bu, jo biroja telpās 1. stāvā atradās notārs. Par nodokļiem - ja klientam radās jautājumi par nodokļiem, varÄ“ja vÄ“rsties pie nodokļu konsultanta Ulda Kokina." vai arÄ« "Esmu lÅ«dzis Michael Nagle pārbaudÄ«t, vai neveidojas kādas nodokļu sekas Ratcliff un Latvijas attiecÄ«bu sakarā, to pašu esmu lÅ«dzis Jānim Lozem - pārliecināties caur viņa nodokļu juristiem, vai situācijā, ja Ratcliff piederÄ“tu 50% vai vairāk daļu uzņēmumā Kempmayer UK, un es atpirkšu šo Ratcliff veikto ieguldÄ«jumu uz sevi, uz Latvijas kompāniju, vai tur neveidosies kādi piecenojumi." Un vÄ“l viens citāts: "TobrÄ«d (2003. gada februārÄ«) pilnÄ«gi noteikti gan Harija Krongorna, gan Ulda Kokina sarunās ar mani tika pajautāts, ko es domāju par t.s. ofšora zonām, mana nostāja bija negatÄ«va. Bija jāskatās, kā vislabākā veidā šos lÄ«gumus izpildÄ«t, izmantojot ES telpu, un ES akceptÄ“tu nodokļu sistÄ“mu. Tādi norādÄ«jumi no manas puses bÅ«tu varÄ“juši bÅ«t arÄ« advokātam Jānim Lozem - skatÄ«ties, lai situācija, kad iestāsies tā diena, kad man ir vairākums, lai man nebÅ«tu jāatskaitās par sazin kādiem ofšoriem vai nesaprotamām beznodokļu teritorijām, kā DelavÄ“ra vai Vaijominga.".

TomÄ“r pÄ“dÄ“jā versija ir tāda, ka ne A. ŠÄ·Ä“le, ne H. Krongorns U. Kokina pakalpojumus tajā laikā nav prasÄ«juši un par U. Kokina viņiem sniegtajām nodokļu konsultācijām neko nav zinājuši. Toties viņu aizstāves zina, ka SIA Kļaviņš, Slaidiņš & Loze izrakstÄ«tie rÄ“Ä·ini advokātu birojam Kļaviņš, Slaidiņš & Loze par sniegtajiem pakalpojumiem ir samazinājuši advokātu biroja ar nodokli apliekamos ienākumus (!). Un, ka šÄdu shÄ“mu noteikti neesot ieteicis H. Krongorns (?). Jā, neieteica. Jo tik daudz jau nu viņš saprot, ka SIA izrakstÄ«tie rÄ“Ä·ini ne vien samazina advokātu biroja apliekamo ienākumu, bet vienlaicÄ«gi arÄ« par to pašu summu palielina SIA apliekamo ienākumu. Savukārt iepriekš citÄ“tās atziņas autores, vismaz Advokātu padomes priekšsÄ“dÄ“tāja vietniece jau nu noteikti, saprot, ka nodokļu konsultantam, kurš nav zvÄ“rināts advokāts, nav iespÄ“ju kļūt par partneri advokātu birojā un pretendÄ“t uz ienākumu sadali. VienÄ«gais veids, kā viņš to var izdarÄ«t, ir kopā ar advokātu partneriem izveidot SIA, vai arÄ« akciju sabiedrÄ«bu. Tieši tāpÄ“c arÄ« tika nodibināta SIA Kļaviņš, Slaidiņš & Loze.

PievÄ“rsÄ«simies manai 2001. gada septembra un 2002. gada aprīļa-jÅ«nija sarakstei ar Wilton&Partners nodokļu konsultantiem I. Balmeru un Toniju Flanaganu, kurā es lÅ«dzu konsultāciju par iespÄ“jām samazināt KML ar nodokli apliekamo ienākumu. Šo konsultāciju neesot pasÅ«tÄ«jis nedz A. ŠÄ·Ä“le, nedz H. Krongorns. A. ŠÄ·Ä“le neesot bijis pasÅ«tÄ«tājs tāpÄ“c, ka manas nodokļu konsultācijas sācis izmantot tikai 2004. gadā, bet H. Krongorns nevarÄ“jis bÅ«t pasÅ«tÄ«tājs tā iemesla dēļ, ka par KML eksistenci uzzinājis tikai 2003. gada februārÄ«. Ja ne šie divi kungi, tad kādi kandidāti vÄ“l bÅ«tu izskatāmi? Kuriem vÄ“l varÄ“tu interesÄ“t KML Lielbritānijā maksājamiem nodokļi un to samazināšanas iespÄ“jas?

Tā laika KML direktorei, Tonija Flanagana dzÄ«vesbiedrei A. Koflenai? LÅ«k, piezvanÄ«ja man un palÅ«dza: sazinies, Uldi, ar manu vÄ«ru un noskaidro, kā manis vadÄ«tajam uzņēmumam vislabāk maksāt Lielbritānijas nodokļus. PÄ“c tam atzvani un izstāsti, ko viņš bÅ«s uzrakstÄ«jis! Neticami!

M. Neigls? Bijušais starptautiskās auditorfirmas Ernst&Young Londonas biroja nodokļu partneris, kurš mūža lielāko daļu ir dzÄ«vojis un strādājis Lielbritānijā, un kurš pats pārzin Lielbritānijas nodokļu sistÄ“mu kā savu kabatu? Neticami!

Pats konsultāciju sniedzÄ“js Tonijs Flanagans, kurš saskaņa ar apsÅ«dzÄ«bu esot bijis KML lietu faktiskais pārvaldÄ«tājs? Neticami!

J. Loze? Ko viņš varÄ“tu ar šo konsultāciju iesākt? PazvanÄ«t un atstāstÄ«t Flanagana rakstÄ«to M. Neiglam? A. Koflenai? Vai vÄ“l labāk - pašam konsultāciju sniedzÄ“jam Tonijam Flanaganam? Vai varbÅ«t pats pieņemt lÄ“mumu par to, ko un kā darÄ«t Kempmayeram? Neticami!

To pašu par sevi saka A. ŠÄ·Ä“le un H. Krongorns: neticami, ka viņi bÅ«tu interesÄ“jušies par KML iespÄ“jām samazināt nodokļu slogu. Neticami!

Neskatoties uz savu nezināšanu par Toniju Flanaganu, viņa sniegtajām konsultācijām un manu lomu sarakstÄ“ ar viņu, gan A. ŠÄ·Ä“le, gan H. Krongorns savās liecÄ«bās kritizÄ“ Toniju Flanaganu par viņa piedāvājumiem KML nodokļu sloga samazināšanā. VÄ“l vairāk, A. ŠÄ·Ä“le 2002. gada 16. novembrÄ« uzdod M. Neiglam sazināties ar Toniju Flanaganu un runāt par viņa (Flanagana) piedāvātās struktÅ«ras nodokļu sekām (41. sÄ“j. 133. lpp.).

2002. gada 29. jÅ«lijā par KML pastāvÄ“šanu un šÄ«s kompānijas nākotnes plāniem H. Krongorns neko neesot zinājis. Toties perfekti atceras, ka tajā dienā esot bijis Grobiņā un Liepājā, kur piedalÄ«jies pamatu nodošanas aktu parakstÄ«šanā, vÄ“ju turbÄ«nu atmuitošanā, to transportÄ“šanas saskaņošanā ar Liepājas pilsÄ“tas un Valsts policijas atbildÄ«gajiem dienestiem. ŠÄdu versiju apstiprina pieci (!) H. Krongorna aizstāvju pieteiktie liecinieki. Šie liecinieki savas liecÄ«bas tiesā sniedza 2016. gada septembrÄ«, tas ir 14 gadus pÄ“c tās neaizmirstamās dienas, kad nodeva ekspluatācijā pamatus, atmuitoja un transportÄ“ja turbÄ«nas.

Par Cliona Limited un vÄ“lāk dibināmā DIL patieso labumu H. Krongorns esot kļuvis spontāni sanāksmes laikā pie M. Neigla 2003. gada 6. maijā. Jo neesot bijuši citi varianti. U. Kokins, lÅ«k, tur GÄ“rnsijā neesot gribÄ“jis pildÄ«t šo lomu. Paņēma un uzmeta. Principā uz GÄ“rnsiju H. Krongorns esot braucis vienÄ«gi kā konsultants, taču sanāksmÄ“ atklājies, ka J. Liepnieks un A. Zabeckis nevarot bÅ«t Maltā reÄ£istrÄ“jamā starpniekuzņēmuma Ä«pašnieki, jo viņi esot ar KML saistÄ«tas personas. PatiesÄ«bā J. Liepnieka un A. Zabecka statuss saistÄ«to personu izpratnÄ“ attiecÄ«bā pret KML 2003. gada 6. maijā ne ar ko neatšÄ·Ä«rās no H. Krongorna statusa.

DIL izveidošana un reÄ£istrācija neesot notikusi pÄ“c A. ŠÄ·Ä“les vai H. Krongorna norādÄ«jumiem. H. Krongorns esot ticis vienÄ«gi informÄ“ts par DIL reÄ£istrāciju, tādā veidā, ka saņēmis dažādus e-pastus, kur viņš norādÄ«ts direktorijā cc.

H. Krongorns neesot zinājis, ka viņam ir tiesÄ«bas dot norādÄ«jumus DIL, un šÄdus norādÄ«jumus viņš arÄ« nekad neesot devis. Viņš neesot lÅ«dzis F.J. Vassallo & Associates darbiniekus sÅ«tÄ«t viņam e-pasta vÄ“stules, - to viņi esot darÄ«juši pÄ“c savas pašu iniciatÄ«vas. Tie e-pasti, kuros H. Krongorns norādÄ«ts direktorijā cc, pierādot, ka viņš esot ticis tikai un vienÄ«gi informÄ“ts par notiekošo.

H. Krongorns esot bijis tikai DIL mātes uzņēmuma Cliona Limited patiesais labuma guvējs, bet ne DIL patiesais labuma guvējs.

Nesaprotamā veidā personisko garantiju saistÄ«bā ar DIL darÄ«jumiem jeb, kā tas lietas materiālos apzÄ«mÄ“ts - specifisko atlÄ«dzÄ«bu - F.J. Vassallo & Associates prasÄ«ja tieši no H. Krongorna, nevis no M. Neigla, T. Beneta, E. Maugeres vai jebkuras citas personas. H. Krongorns miljonus neesot nopelnÄ«jis, taču domā, ka, sniedzot F.J. Vassallo & Associates personÄ«go garantiju jeb specifisko atlÄ«dzÄ«bu, vajadzÄ«bas gadÄ«jumā bÅ«tu bijis spÄ“jÄ«gs to arÄ« izpildÄ«t, tas ir no saviem personiskajiem lÄ«dzekļiem apmierināt DIL direktoru mantiskās pretenzijas.

A. ŠÄ·Ä“le par DIL pirmo reizi uzzinājis SIA "UVK" kratÄ«šanas laikā 2003. gada 10. novembrÄ«. Citviet viņš liecina, ka par H. Krongorna statusu DIL uzzinājis Ä«si pirms kratÄ«šanas no preses, H. Krongorna advokātiem un J. Liepnieka. Esot par šo runājis ar J. Lozi, bet tas neko neesot paskaidrojis. Fragments no 2016. gada 14. decembra tiesas sÄ“des:

"Prokurors: Vēlreiz. Vai jūs devāt norādījumus Jānim Lozem attiecībā uz iekārtu piegāžu starpnieku izvēli?

A. ŠÄ·Ä“le: Uz teritoriju un valsti - tādas sarunas varÄ“tu bÅ«t bijušas.

Prokurors: Kādā statusā jÅ«s šajās sarunās piedalÄ«jāties?

A. ŠÄ·Ä“le: Starp advokātu biroju un UVK bija noslÄ“gts lÄ«gums, es, tāpat kā Harijs Krongorns, esmu UVK darbinieks kopš 2003. gada 16. janvāra. Es katru dienu eju uz darbu, un mums ar Hariju Krongornu kabineti atrodas blakus. ... bÅ«tu nenormāli, neticami, ja ļoti nozÄ«mÄ«ga, publiski zināma projekta sakarā Harijs Krongorns man un nevienam kolÄ“Ä£im par to neko neieminÄ“tos. VÄ“l jo vairāk, zinot (un Harijs Krongorns to zināja), ka Michael Nagle manās interesÄ“s mÄ“Ä£inās iegÅ«t man šajā projektā kapitāla vairākumu."

Komunikācijā starp TIS direktoriem un H. Krongornu par piegāžu līgumiem starp TIS un DIL H. Krongorns esot darbojies kā "konsultants no malas".

KNAB veiktajā kratÄ«šanā H. Krongorna dzÄ«vesvietā un SIA UVK telpās un datoros netika atrasts pilnÄ«gi nekas, kas attiektos uz DTV izveidošanu un ar to saistÄ«to tematiku. Tās e-vÄ“stules, kuras ir sÅ«tÄ«jis vai saņēmis H. Krongorns, un kas atrodas dažādos krimināllietas sÄ“jumos, prokurori ir ieguvuši no citiem avotiem.

PÄ“c tam, kad J. Lozem tika noteikts aizdomās turamās personas statuss, A. ŠÄ·Ä“le esot ieteicis viņam brÄ«vi liecināt par visu, ko viņš zina par A. ŠÄ·Ä“li DTV sakarā.

H. Krongorna aizstāves debašu runā citÄ“ja A. ŠÄ·Ä“li: "Trasta beneficiāri ir noskaidrots, nodibināts. Vairākkārt esmu liecinājis - tā bija mana bijusÄ« sieva un manas divas meitas. Es šÄ«s atbildes, Godātā tiesa, esmu sniedzis vairākkārtÄ«gi, vairākās vietās, vairākās lietās." Un aizstāves izdarÄ«ja secinājumu: "Liecinieks A.ŠÄ·Ä“le ir atklājis, nav slÄ“pis trasta Yew Tree Trust un Ratcliff Ltd saistÄ«bu." MeklÄ“jot šÄ«s krimināllietas materiālos apliecinājumu tam, ka A. ŠÄ·Ä“le arÄ« iepriekš, tas ir pirms 2017. gada 7. jÅ«nija, bÅ«tu atklājis sava trasta beneficiārus (šÄdu apliecinājumu es neatradu), uzgāju apliecinājumus gluži pretÄ“jam - tam, ka A. ŠÄ·Ä“le ir cÄ«tÄ«gi slÄ“pis savu un/vai viņa Ä£imenes saistÄ«bu ar Ratcliff Limited. Un šeit neiet runa par to, ka šos apstākļus viņš ir slÄ“pis no KNAB, prokuratÅ«ras un tiesas. Šos apstākļus viņš ir slÄ“pis pat no Tonija Flanagana - uzņēmuma direktora, kurā viņam, t.i. A. ŠÄ·Ä“lem pastarpināti pieder 25, bet vÄ“lāk arÄ« 37.5%. LÅ«k šie pierādÄ«jumi:

2002. gada 17. decembrÄ« Wilton&Partners darbiniece Helen McCormack nosÅ«tÄ«ja M. Neiglam atkārtotu lÅ«gumu nosaukt Ratcliff Limited labuma guvÄ“ju. Uz šÄ«s atkārtotā lÅ«guma vÄ“stules ir ar roku izdarÄ«ts uzraksts (visticamāk Tonija Flanagana uzraksts): "Atstāsim tagad to. Viņi nepiekritÄ«s sniegt mums šo informāciju." (20. sÄ“j. 35. lpp.). Vismaz lÄ«dz pat 2003. gada 28. jÅ«lijam T. Flanagans tā arÄ« neuzzināja, kas ir viņa vadÄ«tā uzņēmuma lielākais akcionārs, kurš stāv aiz Ratcliff Limited (20. sÄ“j. 82.-83.)? Viņa zÄ«mÄ“tajā KML akcionāru struktÅ«rā Ratcliff Limited patiesais Ä«pašnieks ir nosaukts par NOT KNOWN. KML direktors nav zinājis divu sava uzņēmuma akcionāru vārdus: to, kas stāv aiz B. Slavska un to, kas stāv aiz Ratcliff Limited.

PÄ“c sprieduma pasludināšanas tiesnesis J. Stukāns sniedza interviju TV3 ziņu raidÄ«jumam.

Agnese Vārpiņa: "ŠÄ«s lietas sakarā daudz tiek minÄ“ts Andra ŠÄ·Ä“les vārds, un daudziem, iespÄ“jams, var rasties jautājums, vai tiek notiesāti Ä«stie organizatori?"

Tiesnesis Juris Stukāns: "Manā izpratnÄ“ - jā. ... Andris ŠÄ·Ä“le gāja uz tiesu, vairākas reizes liecināja, atklāti visu izstāstÄ«ja. Viņš arÄ« atklāti pastāstÄ«ja, kāds viņam bija mÄ“rÄ·is un ko viņš ir vÄ“lÄ“jies šajā projektā sasniegt."

Sniedzot šÄdu atbildi, tāpat kā taisot spriedumu, tiesnesis J. Stukāns acÄ«mredzot bija atbrÄ«vojies no visām saprātÄ«gām šaubām ...

Lai KML varÄ“tu samaksāt DLRTC šÄ·Ä«rÄ“jtiesas pielemto summu, A. ŠÄ·Ä“le aizdeva A. Ä’Ä·im 10 miljonus. Tam neesot nekāda sakara ar 37.5% Ä«pašumtiesÄ«bām KML. Jo esot kaut kas, kas ir dārgāks par naudu. Un tie esot cilvÄ“ki.

ŠÄ·Ä“les kungs, ja Jums cilvÄ“ki ir dārgi, nu vismaz viens no šeit nÄ«kstošajiem, tad pasakiet savām aizstāvÄ“m, lai lÅ«dz tiesai atjaunot izmeklÄ“šanu! Nāciet vÄ“lreiz un sāciet beidzot liecināt patiesi! Izstāstiet, ka visas, pilnÄ«gi visas JÅ«su darbiniekam H. Krongornam inkriminÄ“tās darbÄ«bas viņš veica pÄ“c JÅ«su un neviena cita norādÄ«jumiem! Atsvabiniet viņu no pienākuma melot! Bet cildenākais, ko JÅ«s varÄ“tu izdarÄ«t, ir nākt un izstāstÄ«t to, kā JÅ«s un JÅ«su kompanjoni panāca 14.11.2002. lÄ«guma noslÄ“gšanu, lai vienreiz izbeigtu šo murgu par krāpšanu un dienesta stāvokļa ļaunprātÄ«gu izmantošanu. Nāciet un atsvabiniet visus, pilnÄ«gi visus no šÄ« pazemojošÄ procesa!