Iesaki rakstu:

Kāda nekustamā Ä«pašuma pircÄ“ja lÅ«gusi ZvÄ“rinātu advokātu padomi ierosināt disciplinārlietu par advokāta Jāņa Muižnieka – bijušÄ RÄ«gas apgabaltiesas priekšsÄ“dÄ“tāja - iespÄ“jumu Ä“tikas normu pārkāpumu, apmelojot viņu cietsirdÄ«gā rÄ«cÄ«bā pret suņiem. Viņa vÄ“las saņemt kā personisku atvainošanos, tā arÄ« morālu kompensāciju naudas izteiksmÄ“ un apmelojošÄ dokumenta atsaukumu.

Advokāts sniedzis prasÄ«bu tiesā savas klientes – nekustamā Ä«pašuma pārdevÄ“jas Lāsmas Kostas uzdevumā. Viņa ar Ä«pašuma pircÄ“ju Inesi AleksrÅ«ni tiesājās par darÄ«juma samaksu. Iesniegumā tiesai advokāts bija norādÄ«jis, ka pircÄ“ja esot lÅ«gusi sadalÄ«t pirkuma summu sadalÄ«t divās daļās – par nekustamo Ä«pašumu un kustamo mantu, turklāt noteikt, ka summa par kustamo mantu ir lielāka, bet par nekustamo Ä«pašumu - mazāka, lai bÅ«tu jāmaksā mazāka valsts nodeva. Turklāt pieprasÄ«jusi, lai darÄ«jumi tiktu noformÄ“ti divos atsevišÄ·os lÄ«gumos, aizbildinoties ar to, ka viņa ir valsts amatpersona un nevÄ“las, lai publiskajā reÄ£istrā figurÄ“tu arÄ« lÄ«guma daļa par kustamo mantu.

PārdevÄ“jai jau pÄ“c visu oficiālo dokumentu parakstÄ«šanas radušÄs šaubas, vai pircÄ“ja nemÄ“Ä£inās izvairÄ«ties no lÄ«guma par kustamo mantu apmaksas, tādēļ piedāvājusi vispirms veikt samaksu par kustamo mantu. Taču pircÄ“ja uzstājÄ«gi, ar notāra glabāšanā nodotu naudu panākusi, ka 50 tÅ«kstoši eiro, kas noteikta kā nekustamā Ä«pašuma cena, tiek nogādāti pārdevÄ“jai, bet 33 tÅ«kstošus eiro, kas bija nolÄ«gti par kustamo mantu, tā arÄ« nav samaksājusi, bet paziņojusi, ka kustamo mantu vispār nevÄ“las pirkt.

PārdevÄ“ja vÄ“l mÄ“Ä£inājusi cÄ«nÄ«ties, lai pircÄ“ja tomÄ“r samaksā visu summu, taču pircÄ“ja izvÄ“lÄ“jusies citu risinājuma ceļu – ieradusies Ä«pašumā. „2016.gada 28.oktobra rÄ«tā, laikā, kad neviens neatradās nekustamajā Ä«pašumā, ieradās atbildÄ“tāja kopā, kā varÄ“ja saprast, ar kādu apsardzes firmu, uzlauza vārtu atslÄ“gas, sasita un sasÄ“ja ar savilcÄ“m suņus, uzlauza durvju atslÄ“gas un izzāģēja durvju eņģes,” - tā pircÄ“jas ierašanos Ä«pašumā apraksta advokāts. Par šo aprakstu tad arÄ« iesniegta sÅ«dzÄ«ba, jo tā esot apmelošana.

“Izsakot šÄdu apgalvojumu, zv. advokāts J.Muižnieka kungs un L.Kosta apvaino mani cietsirdÄ«gā izturÄ“šanās pret dzÄ«vniekiem, kas saskaņā ar Latvijas Republikas likumdošanu ir kriminālsodāma (Krimināllikuma 230.pants),” iesniegumā advokātu padomei norāda pircÄ“ja, kura uzskata, ka tas ir advokāta Ä“tikas normu pārkāpums.

PircÄ“ja arÄ« norādÄ«jusi: “Mani vienkārši šokÄ“ja šÄds apmelojums, jo man pieder vairāki suņi. Mans punduršpics Dons ir 8 valstu čempions. Lai nu ko advokāts [...] varÄ“ja samelot, bet ne par cietsirdÄ«gu izturÄ“šanos pret suņiem.”

ZvÄ“rinātu advokātu padomes priekšsÄ“dÄ“tāja vietniece Guna Kaminska Pietiek informÄ“ja, ka šo sÅ«dzÄ«bu padomes Ä“tikas komisija vÄ“rtÄ“s 14.martā. Vienlaikus viņa norādÄ«ja, ka advokātam nav jāizvÄ“rtÄ“ klienta sniegtās informācijas patiesums.

Savukārt advokāts Jānis Muižnieks Pietiek paskaidroja, ka iesniegumā tiesai vienkārši iesniedzis to informāciju, ko viņam sniegusi kliente, un šÄ« saruna ir arÄ« fiksÄ“ta audioierakstā. ArÄ« viņš apliecināja, ka saskaņā ar likumu advokāts, pārstāvot savu klientu, neuzņemas atbildÄ«bu par viņam sniegtās informācijas patiesumu.