Iesaki rakstu:

PastāstÄ«šu šÄdu gadÄ«jumu. 2017.gada 28.februārÄ« plkst. 00.50 RÄ«gā pa A.ÄŒaka ielu ar automašÄ«nu Volvo stiprā alkohola reibumā (3,12 promiles) brauca Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta ugunsdzÄ“sÄ“js-glābÄ“js Raimonds BÄ“tiņš, kuru apturÄ“ja RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektors Raimonds Riters.

Raimonds BÄ“tiņš Raimondam Riteram uzrādÄ«ja Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta amatpersonas apliecÄ«bu un Olaines pašvaldÄ«bas policista inspektora apliecÄ«bu. TomÄ“r šÄ«s divas dienesta apliecÄ«bas nepalÄ«dzÄ“ja, un Raimonds Riters izsauca ceļu policiju, kura noformÄ“ja protokolu.

Rezultātā ugunsdzÄ“sÄ“js-glābÄ“js tika pakļauts sodam - ar RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas 2017.gada 3.marta spriedumu lietā Nr. 129034217 tika uzlikts naudas sods EUR 1200, atņemtas vadÄ«tāja tiesÄ«bas uz 4.gadiem, un piemÄ“rots administratÄ«vais arests 10 diennaktis (vai tas ir izciests, informācijas nav).

Taču ar to viss nav beidzies. Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestā, uzzinot par Raimonda BÄ“tiņa izdarÄ«to administratÄ«vo pārkāpumu, pieņēma lÄ“mumu ugunsdzÄ“sÄ“ju-glābÄ“ju no dienesta atvaļināt. ArÄ« AdministratÄ«vā rajona tiesa (Lietas arhÄ«va Nr. A42-02510-17/38, Lieta Nr.A420251017) 2017.gada 15.decembrÄ« ar spriedumu noraidÄ«ja R.BÄ“tiņa lÅ«gumu atcelt Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta un Iekšlietu ministrijas lÄ“mumu atvaļināt Raimondu BÄ“tiņu no dienesta.

Bet kā ir ar Olaines pašvaldÄ«bas policiju? Vai policijā var strādāt personas, kurām nav tiesÄ«bas atrasties Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestā? KāpÄ“c Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestā nedrÄ«kst strādāt darbinieki, kurus pieÄ·er alkohola reibumā vadot transportlÄ«dzekli, bet Olaines pašvaldÄ«bas policijā atļauj strādāt? Kaut kā nav loÄ£iski.

Tagad likumpārkāpÄ“js sodÄ«s citus, lÄ«dzÄ«gus sev? Un kur tad paliek Ä“tika, morāle? Turklāt nesen izmaksāja 252.20 euro prÄ“miju!!! Vai neinformÄ“jot Olaines pašvaldÄ«bas policijas vadÄ«bu par izdarÄ«to administratÄ«vo pārkāpumu alkohola reibumā, nav Ä“tikas normu pārkāpums?

Lieta Nr.A420251017, arhīva Nr. A42-02510-17/38

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Liepājā 2017.gada 15.decembrī

AdministratÄ«vā rajona tiesa šÄdā sastāvā: tiesnese S.BlÅ«ma,

piedaloties pieteicÄ“ja /pers. A/ pārstāvei zvÄ“rinātai advokātei Radai Matjušinai, kā arÄ« atbildÄ“tājas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicināto iestāžu - Iekšlietu ministrijas un Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bās un glābšanas dienesta - pārstāvjiem/pers. B/ un /pers. C/, atklātā tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosināta pÄ“c /pers. A/ pieteikuma par Iekšlietu ministrijas 2017.gada 13.jÅ«nija lÄ“muma Nr.1- 66/378 atcelšanu.

AprakstošÄ daļa

[1] 2017.gada 10.aprÄ«lÄ« Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta priekšnieks izdeva rÄ«kojumu Nr.22-1.8/1260 (turpmāk - rÄ«kojums) par disciplinārsoda - atvaļināšana no dienesta - piemÄ“rošanu pieteicÄ“jam/pers. A/.

Izskatot pieteicÄ“ja apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu, Iekšlietu ministrijas (turpmāk - ministrija) valsts sekretāra pienākumu izpildÄ«tājs 2017.gada 13.jÅ«nijā pieņēma lÄ“mumu Nr.1-66/378 (turpmāk - pārsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums), ar kuru rÄ«kojums atstāts negrozÄ«ts.

PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā norādÄ«ts, ka pieteicÄ“jam disciplinārsods piemÄ“rots par to, ka 2017.gada 28.februārÄ« pieteicÄ“js, atrodoties alkohola reibumā, vadÄ«ja transportlÄ«dzekli, tādÄ“jādi pārkāpjot Iekšlietu ministrijas sistÄ“mas iestāžu un IeslodzÄ«juma vietu pārvaldes amatpersonu ar speciālajām dienesta pakāpÄ“m dienesta gaitas likuma (turpmāk - Dienesta gaitas likums) 6.panta 1.punkta un 4.punkta prasÄ«bas. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā disciplināratbildÄ«ba ir paredzÄ“ta par Ä“tikas normu neievÄ“rošanu un, ministrijas ieskatā, nepastāv šaubas, ka personai, vÄ“l jo vairāk dienestā esošai, ir priekšstats par Ä“tikas normām. Ministrija uzskata, ka pieteicÄ“jam bija jāapzinās un viņš apzinājās savas rÄ«cÄ«bas prettiesiskumu, kas izriet no iesniedzÄ“ja veiktajām darbÄ«bām, proti, apzinoties rÄ«cÄ«bas prettiesiskumu, pieteicÄ“js ar aktÄ«vām darbÄ«bām (vadot transportlÄ«dzekli alkohola reibumā) veicināja disciplinārpārkāpuma izdarÄ«šanu. TādÄ“jādi ministrija uzskata, ka iesniedzÄ“js disciplinārpārkāpumu izdarÄ«ja ar nodomu (tÄ«ši). Atbilstoši Iekšlietu ministrijas sistÄ“mas iestāžu un IeslodzÄ«juma vietu pārvaldes amatpersonu ar speciālajām dienesta pakāpÄ“m disciplināratbildÄ«bas likums (turpmāk - DisciplināratbildÄ«bas likums) 10.panta 5.punktam ir konstatÄ“ts atbildÄ«bu pastiprinošs apstāklis, proti, atrašanās alkohola ietekmÄ“, kas apstiprinās ar disciplinārlietas materiālos esošiem pierādÄ«jumiem un tādÄ“jādi iestādei saskaņā ar DisciplināratbildÄ«bas likuma 15.panta ceturto daļu bija pienākums piemÄ“rot konkrÄ“tu disciplinārsodu - atvaļināšana no dienesta. Ministrija secināja, ka pieteicÄ“js ir kaitÄ“jis iestādes tÄ“lam, jo, reaģējot uz izsaukumu, bija atbraukuši Valsts policijas darbinieki, kuri, sastādot administratÄ«vā pārkāpuma protokolu, noskaidroja, ka iesniedzÄ“js ir Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bās un glābšanas dienesta amatpersona, par ko ir veikts attiecÄ«gais ieraksts administratÄ«vā pārkāpuma protokolā. Tāpat RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektors R.Riters 2017.gada 28.februāra ziņojumā par notikušo norāda, ka pÄ“c transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas pieteicÄ“js papildus transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja apliecÄ«bai uzrādÄ«ja arÄ« Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta amatpersonas apliecÄ«bu un Olaines pašvaldÄ«bas policista apliecÄ«bu. Ministrija uzskata, ka ar šÄdu rÄ«cÄ«bu pieteicÄ“js izdarÄ«jis bÅ«tisku Ä“tikas normu pārkāpumu, proti, izmantojis esamÄ«bu dienestā personÄ«ga labuma (izvairÄ«šanās no soda) saņemšanai. Nepastāv šaubas, ka pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«ba radÄ«ja negatÄ«vu priekšstatu gan par pieteicÄ“ju, gan par iestādi kopumā.

[2] Pieteikumā par pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma atcelšanu norādÄ«ts, ka no pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma nav redzams, kuru 2007.gada 12.marta noteikumu Nr.INA- 5 "Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta Ä“tikas kodekss" (turpmāk - Ä“tikas kodekss) punktu pieteicÄ“js ir pārkāpis vai kuram noteikumam rÄ«kojies pretÄ“ji. Tāpat nav norādÄ«ts, kādus tieši Ä“tikas principus pieteicÄ“js nav ievÄ“rojis. Ministrijai, izskatot sÅ«dzÄ«bu, bija jāsniedz argumenti uz pieteicÄ“ja argumentiem un jāpamato savu iebildumu pamatotÄ«ba, nevis bija jāizvirza papildus vai atšÄ·irÄ«gs pamatojums, lÄ«dz ar to tā ir rÄ«kojusies prettiesiski. Apgalvojums, ka pieteicÄ“js ir kaitÄ“jis iestādes tÄ“lam, jo, reaģējot uz izsaukumu, bija atbraukuši Valsts policijas darbinieki, ir maldinošs. PieteicÄ“js nevar kaitÄ“t iestādes tÄ“lam brÄ«dÄ«, kad Valsts policijas darbinieki uzzina par iespÄ“jamo pārkāpumu, pildot dienesta pienākumus. Tāpat pretÄ“ji pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā norādÄ«tajam nevar uzskatÄ«t, ka pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«ba, uzrādot dienesta apliecÄ«bu, ir kaitÄ“jusi iestādes tÄ“lam, jo administratÄ«vā pārkāpuma protokola veidlapā ir ietverta aile "darba vieta", un pieteicÄ“jam bija pienākums norādÄ«t ziņas par savu darba vietu pÄ“c policijas darbinieku pieprasÄ«juma. Lietas materiālos neatrodas neviens pierādÄ«jums, ka pieteicÄ“js uzrādÄ«jis dienesta apliecÄ«bu labuma gÅ«šanai, par šo faktu nav ziņojis neviens policijas darbinieks. KonkrÄ“tajā situācijā alkohola reibumu nevar uzskatÄ«t par pastiprinošu apstākli attiecÄ«bā uz disciplinārpārkāpumu, jo alkohola reibums konkrÄ“tajā situācija ir administratÄ«vā pārkāpuma sastāva pazÄ«me. Pat ja tiktu pierādÄ«ts, ka pieteicÄ“js ir vadÄ«jis transportlÄ«dzekli alkohola reibumā, izdarot lietvedÄ«bas apsvÄ“rumus, ministrijai bija pienākums vÄ“rtÄ“t pieteicÄ“ja personÄ«bu un darbÄ«bu dienestā. LÄ“mums nav tiesiski pamatots, jo ministrija nav sniegusi atbildi uz pieteicÄ“ja sÅ«dzÄ«bā norādÄ«to, ka nav gÅ«ti pierādÄ«jumi par to, ka pieteicÄ“js ir vadÄ«jis transportlÄ«dzekli alkohola reibumā, un iestādei pašai bija jāsavāc pierādÄ«jumi, kas neapšaubāmi pierādÄ«tu pieteicÄ“ja vainu. Tāpat iestāde nav sniegusi pamatotu atbildu uz pieteicÄ“ja norādÄ«to par ne bis in idem principa pārkāpumu.

[3] Paskaidrojumā tiesai ministrija pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz pārsūdzētajā lēmumā norādītajiem argumentiem. Papildus ministrija paskaidro turpmāk minēto.

[3.1] Par vispārzināmu faktu atzÄ«stams, ka transportlÄ«dzekļa vadÄ«šana alkohola reibumā ir gan normatÄ«vo aktu pārkāpums, gan sabiedrÄ«bā pieņemto noteikumu pārkāpums, kas turklāt apdraud ne tikai pašu pārkāpÄ“ju, bet arÄ« citas personas. Jāņem vÄ“rā, ka transportlÄ«dzekļa vadÄ«šana alkohola reibumā bÅ«tiski palielina ceļu satiksmes negadÄ«jumu risku un ir viens no ceļu satiksmes negadÄ«jumu cÄ“loņiem, turklāt alkohola reibumā izraisÄ«tas autoavārijas visbiežāk ir ar traÄ£iskām sekām. Ministrija, kuras sistÄ“mas iestāde ir Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests, aktÄ«vi darbojas, lai samazinātu ceļu satiksmes negadÄ«jumu skaitu, kā arÄ« ar preventÄ«viem lÄ«dzekļiem, informatÄ«vām kampaņām un pārbaudÄ“m cenšas atturÄ“t transportlÄ«dzekļu vadÄ«tājus no braukšanas alkohola reibumā.?

TādÄ“jādi dienestā esošÄs amatpersonas ir atzÄ«stamas kā Ä«paša personu kategorija, kas turklāt veic izpildvaras funkcijas, un attiecÄ«bā uz šÄ«m personām noteiktas gan Ä«pašas sociālās garantijas, gan arÄ« prasÄ«bas, tostarp, ka amatpersona arÄ« ārpus amata pienākumu izpildes laika nedrÄ«kst rÄ«koties pretÄ“ji tām vÄ“rtÄ«bām un principiem, par kuriem iestājas iestāde. Amatpersonai ir jāuzvedas tā, lai tiktu vairota uzticÄ«ba valsts pārvaldei, kā arÄ« amatpersona nedrÄ«kst diskreditÄ“t sevi iestādi un valsti, ka amatpersonai ar pietiekamu cieņu jāizturas pret citiem sabiedrÄ«bas locekļiem un jārespektÄ“ viņu tiesÄ«bas, turklāt kā minÄ“ts iepriekš, šajā gadÄ«jumā amatpersona ar savu rÄ«cÄ«bu pat apdraudÄ“ja citus sabiedrÄ«bas locekļus. Atbilstoši minÄ“tajam pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«ba tika atzÄ«ta par neatbilstošu Ä“tikas normām.

[3.2] PiemÄ“rojot pieteicÄ“jam disciplinārsodu, nav pārkāpts dubultas nesodÄ«šanas princips, jo izskatāmajā gadÄ«jumā ministrija vÄ“rtÄ“ja Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta izdoto rÄ«kojumu, savukārt Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests vÄ“rtÄ“ja 2017.gada 28.februāra notikuma apstākļus no Ä“tiskuma viedokļa, lai secinātu, vai pieteicÄ“js ir disciplināri sodāms un kāds sods par disciplinārpārkāpumu piemÄ“rojams.

[3.3] RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektors R.Riters 2017.gada 28.februāra ziņojumā par notikušo norāda, ka apturÄ“tā transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs /pers. A/ papildus transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja apliecÄ«bai uzrādÄ«ja arÄ« Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta amatpersonas apliecÄ«bu un Olaines pašvaldÄ«bas policista apliecÄ«bu. Ja pieteicÄ“js tā nebÅ«tu darÄ«jis, proti, nebÅ«tu uzrādÄ«jis minÄ“tās apliecÄ«bas, RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektors nevarÄ“tu uzzināt par pieteicÄ“ja nodarbinātÄ«bu minÄ“tajās iestādÄ“s, turklāt pieteicÄ“jam nebija nepieciešamÄ«ba uzrādÄ«t darba apliecÄ«bas ne RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas darbiniekiem, ne Valsts policijas amatpersonām, jo arÄ« administratÄ«vā pārkāpuma protokola sastādÄ«šanai nav nepieciešams uzrādÄ«t darba/dienesta apliecÄ«bu. Å…emot vÄ“rā notikuma apstākļus, ministrijas ieskatā, ticamāks pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bas mÄ“rÄ·is, uzrādot dienesta/darba apliecÄ«bu, bija cerÄ«ba izvairÄ«ties no saukšanas pie administratÄ«vās atbildÄ«bas.

[3.4] KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā pareizi konstatÄ“ts pieteicÄ“ja atbildÄ«bu pastiprinošs apstāklis, proti, atrašanās alkohola ietekmÄ“, kas apstiprinās ar pierādÄ«jumiem lietas materiālos. Šajā gadÄ«jumā pārkāpuma disciplinārpārkāpuma normas sastāva pazÄ«me ir Ä“tikas normu pārkāpums, tādÄ“jādi atrašanās alkohola reibumā ir atzÄ«stama par atbildÄ«bu pastiprinošu apstākli.

[4] Paskaidrojumā tiesai Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests pieteikumu neatzÄ«st, pamatojoties uz pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā norādÄ«tajiem argumentiem. Papildus paskaidrojumā norādÄ«ts turpmāk minÄ“tais.

[4.1] Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienestam un tā struktÅ«rvienÄ«bām kā valsts publiskās pārvaldes mehānismam ir pienākums pieprasÄ«t no amatpersonām atbildÄ«gu un godprātÄ«gu dienesta pienākumu pildÄ«šanu, kuras savā darbÄ«bā strikti ievÄ“ros kā ārÄ“jos, tā iekšÄ“jos normatÄ«vos aktus. PieteicÄ“js bÅ«dams dienesta amatpersona ar speciālo dienesta pakāpi, kura amata pienākumi ir tieši saistÄ«ti ar personu tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu aizsardzÄ«bu glābšanas un civilās aizsardzÄ«bas jomā, pārstāv valsts publiskās pārvaldes iestādi arÄ« ārpus tiešo pienākumu izpildes laika, tādÄ“jādi ar savu rÄ«cÄ«bu, vadot transportlÄ«dzekli alkohola reibumā, kas ir paaugstinātas bÄ«stamÄ«bas avots un faktu, ka šÄdai amatpersonas rÄ«cÄ«bai tiek pievÄ“rsta pastiprināta un krasi negatÄ«va sabiedrÄ«bas uzmanÄ«ba un saglabājot uzskatu, ka amatpersonas primārais pienākums ir priekšzÄ«mÄ«gi ievÄ“rot normatÄ«vos aktus un veicināt to izpildi, nevis tÄ«ši ignorÄ“t, diskreditÄ“jis sevi kā iestādes amatpersonu un nodarÄ«jis kaitÄ“jumu dienestam un Iekšlietu ministrijas sistÄ“mas iestāžu prestižam kopumā. Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests uzskata, ka transportlÄ«dzekļa vadÄ«šana alkohola reibumā ir smags pārkāpums, kura prettiesiskais raksturs ir vÄ“rsts uz citu sabiedrÄ«bas locekļu tiesÄ«bu bÅ«tisku draudÄ“jumu.

[4.2] No lietas materiāliem redzams, ka pieteicÄ“js dienesta apliecÄ«bu un Olaines pašvaldÄ«bas policijas apliecÄ«bu uzrādÄ«jis jau RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektoriem uzreiz pÄ“c pieteicÄ“ja vadÄ«tā transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas. ŠÄda pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«ba norāda uz mÄ“Ä£inājumu izvairÄ«ties no soda. PieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bas rezultātā sabiedrÄ«bai un citām dienesta amatpersonām radÄ«ts priekšstats, ka Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta amatpersonas var rÄ«koties prettiesiski, kas negatÄ«vi attieksies uz pārÄ“jām dienesta amatpersonām, kas savus pienākumus gan dienestā, gan ārpus tā veic apzinÄ«gi un godprātÄ«gi un šÄda priekštata pastāvÄ“šana rada neuzticÄ«bu Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta darbÄ«bai kopumā un sabiedrÄ«bas uzticÄ“šanās atjaunošanai bÅ«s nepieciešams laiks.

[4.3] IzvÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja disciplināro pārkāpumu, disciplinārlietas materiālus, samÄ“rÄ«guma un lietderÄ«bas apsvÄ“rumus un konstatÄ“jot DisciplināratbildÄ«bas likuma 10.panta 5.punktā minÄ“to atbildÄ«bu pastiprinošo apstākli, pieteicÄ“jam pamatoti piemÄ“rots disciplinārsods - atvaļināšana no dienesta. ŠÄdos gadÄ«jumos Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests pret amatpersonām piemÄ“ro visbargākos disciplinārsodus, veidojot vienotu praksi pieņemtajos lÄ“mumos.

[5] Tiesas sÄ“dÄ“ pieteicÄ“ja pārstāve pieteikumu uzturÄ“ja, pamatojoties uz pieteikumā minÄ“tajiem argumentiem. Ministrijas un Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta pārstāvji pieteikumu neatzina.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, noklausoties lietas dalÄ«bnieku paskaidrojumus, izvÄ“rtÄ“jot lietas apstākļus un lietā esošos pierādÄ«jumus, atzÄ«st, ka pieteikums nav pamatots.

[7] No lietas materiāliem izriet, ka 2017.gada 28.februārÄ« pieteicÄ“jam sastādÄ«ts administratÄ«vā pārkāpuma protokols par to, ka 2017.gada 28.februārÄ« plkst.00.53 pieteicÄ“js, atrodoties alkohola ietekmÄ“, vadÄ«ja automašÄ«nu /TL marka/ /TL sÄ“rija/, valsts reÄ£istrācijas numurs /reÄ£istrācijas numurs/, pa A.ÄŒaka ielu no Talinas ielas puses Laboratorijas ielas virzienā. Minimālā alkohola koncentrācija 3,12 promiles (lietas 42.lapa). AdministratÄ«vā pārkāpuma protokolā pieteicÄ“js veicis ierakstu: "piekrÄ«tu", ko apliecinājis ar savu parakstu. Gan alkometra izdrukās, gan 2017.gada 28.februāra TransportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja pārbaudes protokolā pieteicÄ“js ar savu parakstu apliecinājis, ka piekrÄ«t veiktās pārbaudes rezultātiem (lietas 45.- 46.lapa).

2017.gada 28.februārÄ« sastādÄ«tajā ziņojumā RÄ«gas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes inspektors norādÄ«jis, ka, pildot amata pienākumu RÄ«gas pašvaldÄ«bas policijas Latgales pārvaldes administratÄ«vajā teritorijā, ievÄ“rojis transportlÄ«dzekli ar valsts reÄ£istrācijas numuru /reÄ£istrācijas numurs/. MinÄ“tais transportlÄ«dzeklis uzsācis braukšanas kustÄ«bu un pievÄ“rsis policistu uzmanÄ«bu, jo braucis nepārliecinoši un raustÄ«ti. Tā kā transportlÄ«dzeklis turpinājis braukt nepārliecinoši, nolemts to apturÄ“t. TransportlÄ«dzeklÄ« bija jÅ«tama alkoholiskajiem dzÄ“rieniem raksturÄ«ga smaka, transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs uzrādÄ«jis vadÄ«tāja apliecÄ«bu uz /pers. A/ vārda, kā arÄ« papildus uzrādÄ«jis transportlÄ«dzekļa tehnisko pasi, Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienesta apliecÄ«bu un Olaines pašvaldÄ«bas policijas apliecÄ«bu. NekavÄ“joties pieņemts lÄ“mums sazināties ar dežūrdaļu un lÅ«gts uz notikuma adresi norÄ«kot Valsts policijas Ceļu policijas darbiniekus (lietas 43.-44.lapa).

Valsts ugunsdzÄ“sÄ«bas un glābšanas dienests atzina, ka pieteicÄ“js, vadot transportlÄ«dzekli alkohola reibumā, ir izdarÄ«jis disciplinārpārkāpumu, jo ar šÄdu rÄ«cÄ«bu ir diskreditÄ“jis iestādi un mazinājis uzticÄ«bu valsts pārvaldei.

Par Dienesta gaitas likuma 6.panta 1. un 4.punktā, UgunsdrošÄ«bas un ugunsdzÄ“sÄ«bas likuma 37.panta 1.punktā, iestādes 2016.gada 21.aprīļa noteikumu Nr.22-1.12/11 "Dienesta pienākumu izpildes (darba) kārtÄ«bas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 22-1.12/11) 23.1.apakšpunktā un Ä“tikas kodeksa 4.4. un 8.1.apakšpunktā noteikto prasÄ«bu neievÄ“rošanu pieteicÄ“js saukts pie disciplināratbildÄ«bas, kā rezultātā atvaļināts no dienesta.

Lietā pastāv strÄ«ds par to, vai pieteicÄ“jam piemÄ“rots sods - atvaļināšana no dienesta - ir izdarÄ«tajam pārkāpumam atbilstošs un samÄ“rÄ«gs sods.

[8] Saskaņā ar DisciplināratbildÄ«bas likuma 3.panta pirmajā un otrajā daļā noteikto par disciplinārpārkāpumu atzÄ«stama amatpersonas ar nodomu (tÄ«ši) vai aiz neuzmanÄ«bas izdarÄ«ta darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba, kas saistÄ«ta ar tās dienesta pienākumu pildÄ«šanu un izpaužas kā tiesÄ«bu aktos noteiktās kārtÄ«bas un prasÄ«bu neievÄ“rošana. Par disciplinārpārkāpumu atzÄ«stama arÄ« amatpersonas darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba, kas nav saistÄ«ta ar tās dienesta pienākumu pildÄ«šanu, bet kas diskreditÄ“ iestādi un mazina uzticÄ«bu valsts pārvaldei.

Dienesta gaitas likuma 6.pants noteic amatpersonas vispārÄ«gos pienākumus. ŠÄ panta 1.punkts noteic pienākumu ievÄ“rot Latvijas Republikas Satversmi, Latvijas Republikai saistošas starptautisko tiesÄ«bu normas, likumus un citus normatÄ«vos aktus, savukārt 4.punkts - ievÄ“rot amatpersonām noteiktos Ä“tikas principus.

Atbilstoši UgunsdrošÄ«bas un ugunsdzÄ“sÄ«bas likuma 37.panta 1.punktā teiktajam amatpersonas ar speciālo dienesta pakāpi pienākums ir pildÄ«t savas funkcijas saskaņā ar likumiem, reglamentiem, citiem normatÄ«vajiem aktiem, kā arÄ« priekšnieku rÄ«kojumiem.

Ä’tikas kodeksa 4.4.apakšpunkts noteic, ka amatpersona ar savu uzvedÄ«bu un rÄ«cÄ«bu veicina sabiedrÄ«bas uzticÄ“šanos iestādei, savukārt 8.1.apakšpunkts paredz amatpersonai pienākumu ievÄ“rot vispārpieņemtās uzvedÄ«bas normas gan darba laikā, gan ārpus darba laika.

[9] Atbilstoši DisciplināratbildÄ«bas likuma 4.panta pirmajai daļai nevienu nevar atzÄ«t par vainÄ«gu disciplinārpārkāpuma izdarÄ«šanā un sodÄ«t, kamÄ“r viņa vaina nav pierādÄ«ta likumā noteiktajā kārtÄ«bā.

MinÄ“tajā normā ar jÄ“dzienu "likumā noteiktajā kārtÄ«bā" ir domāts šajā likumā noteiktajā kārtÄ«bā, proti, vaina disciplinārpārkāpumā ir jāpierāda DisciplināratbildÄ«bas likumā noteiktajā kārtÄ«bā.

Pieteicēja pārstāves iebildumi vērsti uz to, ka iestāde nav vērtējusi pieteicēja vainu un izdarīto pārkāpumu, bet ir pamatojusies tikai uz administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajiem faktiem.

Tiesa konstatÄ“, ka administratÄ«vā pārkāpuma protokolā pieteicÄ“js nekādus iebildumus nav izteicis, kā arÄ« transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja pārbaudes protokolā pieteicÄ“js ar savu parakstu apliecinājis, ka piekrÄ«t veiktās pārbaudes rezultātiem. Tikai paskaidrojumā un apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā pieteicÄ“js norādÄ«jis, ka lietā nav pierādÄ«jumu, kas apstiprinātu, ka tieši pieteicÄ“js ir vadÄ«jis transportlÄ«dzekli alkohola reibumā un savu vainu pieteicÄ“js neatzÄ«st. Å…emot vÄ“rā, ka pieteicÄ“js ir atzinis veiktās pārbaudes rezultātus, bet neatzÄ«st, ka bÅ«tu vadÄ«jis transportlÄ«dzekli, atrodoties alkohola ietekmÄ“, tiesa konstatÄ“, ka pieteicÄ“js nav sniedzis skaidrojumu, kā ir iespÄ“jama personas atrašanās alkohola reibumā plkst.01.16 (minimālā alkohola koncentrācija 3,12 promiles), bet 23 minÅ«tes iepriekš - plkst.00.53 - vadÄ«t transportlÄ«dzekli, neesot alkohola reibumā. PašvaldÄ«bas policijas inspektora ziņojumā norādÄ«ts, ka pieteicÄ“ja vadÄ«tais transportlÄ«dzeklis braucis nepārliecinoši un raustÄ«ti, pÄ“c tā transportlÄ«dzeklÄ« bijusi jÅ«tama alkoholiskajiem dzÄ“rieniem raksturÄ«ga smaka. ŠÄdos apstākļos nav pamata apšaubÄ«t PašvaldÄ«bas policijas inspektora ziņojumā norādÄ«to. Tiesa nekonstatÄ“ nevienu ticamu un pārliecinošu pierādÄ«jumu tam, ka PašvaldÄ«bas policijas inspektors bÅ«tu ieinteresÄ“ts noformÄ“t faktiskajai realitātei neatbilstošu ziņojumu. Savukārt pieteicÄ“js ir ieinteresÄ“ts norādÄ«t uz sev labvÄ“lÄ«giem apstākļiem, lai izvairÄ«tos no disciplinārsoda. Turklāt kā redzams no RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas 2017.gada 3.marta sprieduma lietā Nr.129034217/21 (stājies spÄ“kā 2017.gada 10.aprÄ«lÄ«) tiesa atzinusi par pierādÄ«tu apstākli, ka pieteicÄ“js, bÅ«dams alkoholisko dzÄ“rienu iespaidā (minimālā alkohola koncentrācija izelpas gaisā 3,12 promiles), 2017.gada 28.februārÄ« plkst.00.53, RÄ«gā vadÄ«ja automašÄ«nu /TL marka/ /TL sÄ“rija/, valsts reÄ£istrācijas numurs /reÄ£istrācijas numurs/, pa A.ÄŒaka ielu no Tallinas ielas puses Laboratorijas ielas virzienā. MinÄ“tajā spriedumā norādÄ«ts, ka pieteicÄ“js tiesas sÄ“dÄ“ savu vainu atzinis un paskaidrojis, ka izdarÄ«tajam nav nekāda attaisnojuma. PieteicÄ“ja pārstāve tiesas sÄ“dÄ“ paskaidroja, ka pÄ“c transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas pieteicÄ“js varÄ“ja brÄ«vi pārvietoties un lietot alkoholu, savukārt tiesas sÄ“dÄ“, kurā tika izskatÄ«ta administratÄ«vā pārkāpuma lieta, pieteicÄ“ja sniegtie paskaidrojumi nav atspoguļoti pareizi. PieteicÄ“ja pārstāves tiesas sÄ“dÄ“ norādÄ«to tiesa vÄ“rtÄ“ kritiski, jo par alkohola lietošanu pÄ“c transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas norādÄ«ts tikai tiesas sÄ“dÄ“, turklāt nespÄ“jot paskaidrot kādus alkoholiskos dzÄ“rienus pieteicÄ“js lietojis un kādā daudzumā, lÄ«dz ar to nav pamata vÄ“rtÄ“t, vai aptuveni 20 minÅ«šu laikā ir iespÄ“jams iegÅ«t šÄdu reibuma pakāpi. Tāpat kritiski ir vÄ“rtÄ“jami apsvÄ“rumi par tiesas spriedumā nepareizi atreferÄ“tiem pieteicÄ“ja paskaidrojumiem. Tāpat pieteikumā norādÄ«ts, ka pieteicÄ“js uzrādÄ«jis dienesta apliecÄ«bu, jo administratÄ«vā pārkāpuma protokola veidlapā ir ietverta aile "darba vieta", un pieteicÄ“jam bija pienākums norādÄ«t ziņas par savu darba vietu. Ja, kā norāda pieteicÄ“ja pārstāve, pieteicÄ“js alkoholiskos dzÄ“rienus nebija lietojis, tad nav saprotams, kādēļ pÄ“c transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas pieteicÄ“jam bÅ«tu pamats uzskatÄ«t, ka tiks sastādÄ«ts administratÄ«vā pārkāpuma protokols un uzreiz policijas darbiniekam bÅ«tu jāuzrāda dienesta apliecÄ«ba, uzskatot, ka šÄ«s ziņas nepieciešams administratÄ«vā pārkāpuma protokola sastādÄ«šanai. LÄ«dz ar to pieteicÄ“js un viņa pārstāve sniedz savstarpÄ“ji pretrunÄ«gus skaidrojumus par notikuma apstākļiem.

Tiesas ieskatā, ministrija, izvÄ“rtÄ“jot 2017.gada 28.februārÄ« pieteicÄ“jam sastādÄ«to administratÄ«vā pārkāpuma protokolu, transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja pārbaudes protokolā, RÄ«gas pašvaldÄ«bas policijas inspektora ziņojumā, pieteicÄ“ja paskaidrojumā norādÄ«to, pamatoti konstatÄ“jusi, ka pieteicÄ“js ir izdarÄ«jis DisciplināratbildÄ«bas likuma 3.panta otrajā daļā minÄ“to disciplinārpārkāpumu. Ministrijai, izvÄ“rtÄ“jot pierādÄ«jumus, nevarÄ“ja rasties šaubas, ka pieteicÄ“js ir vadÄ«jis transportlÄ«dzekli ārpus dienesta laika alkohola ietekmÄ“, jo jāņem vÄ“rā, ka paskaidrojumā pieteicÄ“js nav sniedzis nekādu skaidrojumu, kā pieteicÄ“jam izelpā uzrādÄ«jušÄs promiles, pieteicÄ“js nebija norādÄ«jis, ka alkoholiskos dzÄ“rienus un kādu apsvÄ“rumu dēļ bÅ«tu lietojis pÄ“c transportlÄ«dzekļa apturÄ“šanas.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka pie disciplināratbildības pieteicējs saukts pamatoti.

[10] PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā ir konstatÄ“ts pieteicÄ“ja atbildÄ«bu pastiprinošs apstāklis, kas minÄ“ts DisciplināratbildÄ«bas likuma 10.panta 5.punktā, proti, disciplinārpārkāpuma izdarÄ«šana alkohola reibumā.

Å…emot vÄ“rā, ka par pieteicÄ“ja disciplinārpārkāpumu ir atzÄ«ta darbÄ«ba, kas nav saistÄ«ta ar tās dienesta pienākumu pildÄ«šanu, bet kas diskreditÄ“ iestādi un mazina uzticÄ«bu valsts pārvaldei, proti, konkrÄ“tajā gadÄ«jumā - transportlÄ«dzekļa vadÄ«šana alkohola reibumā - , alkohola reibums šajā gadÄ«jumā raksturo pašu darbÄ«bu, kas atzÄ«ta par tādu kas diskreditÄ“ iestādi un mazina uzticÄ«bu valsts pārvaldei, tādÄ“jādi pašu darbÄ«bu raksturojošÄ pazÄ«me vienlaicÄ«gi nevar bÅ«t arÄ« vainu pastiprinošs apstāklis.

ŠÄdu secinājumu tiesa izdara, pamatojoties uz sodu noteikšanas doktrÄ«nā atzÄ«tu principu, ka par atbildÄ«bu pastiprinošu nevar atzÄ«t tādu apstākli, kurš Kriminālikumā ir paredzÄ“ts kā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva pazÄ«me (sk. Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs, 1. sÄ“jums, VispārÄ«gā daļa, U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre, RÄ«ga 2007, 169. lapa).

TādÄ“jādi jāsecina, ka pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā nepamatoti konstatÄ“ts atbildÄ«bu pastiprinošs apstāklis.

[11] DisciplināratbildÄ«bas likuma 15.panta ceturtajā daļā noteikts, ja ir konstatÄ“ts šÄ likuma 10.panta 5.punktā paredzÄ“tais apstāklis, kas pastiprina atbildÄ«bu par disciplinārpārkāpumu, piemÄ“ro disciplinārsodu - atvaļināšana no dienesta.

Lai arÄ« tiesa atzina, ka attiecÄ«gajā gadÄ«jumā tomÄ“r nav konstatÄ“jams vainu pastiprinošs apstāklis, tas uzreiz nenozÄ«mÄ“, ka piemÄ“rotais sods nav samÄ“rÄ«gs. PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā, arÄ« neņemot vÄ“rā nepamatoto konstatÄ“jumu par atbildÄ«bu pastiprinošo apstākli, ir ietverts lietderÄ«bas izvÄ“rtÄ“jums, kāpÄ“c izvÄ“lÄ“ts konkrÄ“tais disciplinārsods. Tajā ir analizÄ“ts, kāpÄ“c ministrija Ä“tiskumam dienestā piešÄ·ir tik izšÄ·irošu nozÄ«mi un kādēļ neÄ“tiska rÄ«cÄ«ba no dienestā esošas personas arÄ« ārpus dienesta pienākumu pildÄ«šanas tiek uzskatÄ«ta par iestādi diskreditÄ“jošu, un kāpÄ“c tā mazina uzticÄ«bu valsts pārvaldei. Tiesa pilnÄ«bā piekrÄ«t ministrijai, ka dienestā esošas personas uzvedÄ«ba tiek vÄ“rtÄ“ta arÄ« ārpus dienesta un saistÄ«ta ar iestādi, kurā persona dienÄ“.

Tiesa piekrÄ«t ministrijas viedoklim, ka pieteicÄ“ja izdarÄ«tais disciplinārpārkāpums tik ļoti diskreditÄ“ iestādi un mazina uzticÄ«bu valsts pārvaldei, ka tas nav savienojams ar turpmāku pieteicÄ“ja atrašanos dienestā. LÄ«dz ar to pieteicÄ“jam izvÄ“lÄ“tais disciplinārsods ir samÄ“rÄ«gs. Jāņem vÄ“rā, ka sabiedrÄ«bai kopumā ir tiesÄ«bas sagaidÄ«t, ka jebkurš cits sabiedrÄ«bas loceklis nevadÄ«s transportlÄ«dzekli alkohola reibumā, un sabiedrÄ«bai vÄ“l jo vairāk ir tiesÄ«bas sagaidÄ«t, ka šÄdu rÄ«cÄ«bu nepieļaus valsts dienestā esoša persona.

ArÄ« apstāklis, ka pieteicÄ“js, neskatoties uz to, ka viņa vaina administratÄ«vā pārkāpuma izdarÄ«šanā ir pierādÄ«ta ar spÄ“kā stājušos tiesas spriedumu, turpina apgalvot, ka pārkāpumu nav izdarÄ«jis, liecina par pieteicÄ“ja attieksmi pret notikušo un nerada pārliecÄ«bu, ka pieteicÄ“js tāpat nerÄ«kotos arÄ« turpmāk.

[12] IevÄ“rojot iepriekš minÄ“to, tiesa pārsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu atzÄ«st par pamatotu un tiesÄ«bu normām atbilstošu, bet pieteicÄ“jas pieteikumu par noraidāmu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidÄ«t /pers. A/ pieteikumu par Iekšlietu ministrijas 2017.gada 13.jÅ«nija lÄ“muma Nr.1-66/378 atcelšanu.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t AdministratÄ«vajā apgabaltiesā viena mÄ“neša laikā no sprieduma sastādÄ«šanas dienas, apelācijas sÅ«dzÄ«bu iesniedzot AdministratÄ«vās rajona tiesas Liepājas tiesu namā.

Tiesnese S.Blūma

Lieta Nr.129034217/21

SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Rīgā 2017.gada 3.martā

RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas tiesnese L.Podoļska ar tiesas sēžu sekretāri V.Stomu

tulci I.Zlotņikovu

izskatÄ«ja atklātā tiesas sÄ“dÄ“ administratÄ«vā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/ saukšanu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas pÄ“c Latvijas APK 149.15panta ceturtās daļas un

konstatēja

Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes jaunākais inspektors D.Ivanovs 2017.gada 28.februārÄ« sastādÄ«jis administratÄ«vā pārkāpuma protokolu Nr.PC287191 par to, ka 2017.gada 28.februārÄ« plkst.00.53 /pers. A/ (turpmāk - pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamā persona) vadÄ«ja automašÄ«nu VOLVO S80 ar valsts numuriem/TL numurs/ pa A.ÄŒaka ielu no Tallinas ielas puses Laboratorijas ielas virzienā atrodoties alkohola ietekmÄ“. Minimālā alkohola koncentrācija 3,12 promiles konstatÄ“ta izelpas gaisā ar alkometru AocoQuant 6020 Nr.A113102 (verificÄ“ts lÄ«dz 08.03.2017.), kas atbilst alkohola koncentrācijai asinÄ«s. Protokols sastādÄ«ts uz ziņojuma pamata. Ir pārkāpts Ceļu satiksmes likuma 28.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunkts. Par minÄ“to pārkāpumu atbildÄ«ba paredzÄ“ta Latvijas APK 149.15panta ceturtajā daļā.

Atbilstoši Latvijas APK 289.16panta pirmajai daļai šÄ kodeksa 213.pantā paredzÄ“tās administratÄ«vo pārkāpumu lietas izskata mutvārdu procesā, taisot spriedumu šÄ kodeksa divdesmit otrajā nodaļā noteiktajā kārtÄ«bā, un gadÄ«jumos, kas nav noregulÄ“ti šÄ kodeksa divdesmit otrajā nodaļā, piemÄ“rojot divdesmit trešajā "a" nodaļā noteikto regulÄ“jumu.

Saskaņā ar Latvijas APK 272.pantu institÅ«cijai (amatpersonai), izskatot administratÄ«vā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai ir izdarÄ«ts administratÄ«vais pārkāpums, vai attiecÄ«gā persona ir vainÄ«ga tā izdarÄ«šanā, vai šo personu var saukt pie administratÄ«vās atbildÄ«bas, vai ir atbildÄ«bu mÄ«kstinoši un pastiprinoši apstākļi, vai ir nodarÄ«ts mantisks zaudÄ“jums, kā arÄ« jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozÄ«me lietas pareizā izlemšanā.

Pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamā persona tiesas sÄ“dÄ“ savu vainu pārkāpuma izdarÄ«šanā atzina, paskaidroja, ka izdarÄ«tajam nav nekāda attaisnojuma. SastrÄ«dÄ“jās ar vecākiem, aizgāja no mājām un brauca ar automašÄ«nu.

NoklausÄ«jusies paskaidrojumus, pārbaudÄ«jusi lietas materiālus, tiesa atzÄ«st, ka ir pamats pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas vainas konstatācijai, saukšanai pie administratÄ«vās atbildÄ«bas un sodÄ«šanai pÄ“c Latvijas APK 149.15panta ceturtās daļas.

Atbilstoši Latvijas APK 243.panta pirmās daļas noteikumiem, pierādÄ«jumi administratÄ«vā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzÄ“tajā kārtÄ«bā iegÅ«tas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bā iesaistÄ«tās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādÄ«tu administratÄ«vā pārkāpuma esamÄ«bu vai neesamÄ«bu un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozÄ«me lietas pareizā izlemšanā. Latvijas APK 243.panta piektā daļa nosaka, ka administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bā iesaistÄ«tās personas kā pierādÄ«jumus var izmantot tikai ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. Turklāt atbilstoši minÄ“tā panta astotajai daļai, to, cik ticamas ir pierādÄ«šanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvÄ“rtÄ“, aplÅ«kojot visus administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bas laikā iegÅ«tos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpÄ“jā sakarÄ«bā.

Latvijas APK 243.1pants paredz šÄdus pierādÄ«šanas lÄ«dzekļus: 1) pie administratÄ«vās atbildÄ«bas sauktās personas paskaidrojumi; 2) personu liecÄ«bas; 3) eksperta atzinums; 4) kompetentās institÅ«cijas atzinums; 5) dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidā vai citā formā; 6) elektroniskie pierādÄ«jumi; 7) procesuālajās darbÄ«bās rakstveidā vai citā veidā nostiprinātās ziņas par faktiem; 8) lietiskie pierādÄ«jumi.

Savukārt saskaņā ar Latvijas APK 244.pantu institÅ«cija (amatpersona) pierādÄ«jumus novÄ“rtÄ“ pÄ“c savas iekšÄ“jās pārliecÄ«bas, kas pamatota uz vispusÄ«gi, pilnÄ«gi un objektÄ«vi izpÄ“tÄ«tiem visiem lietas apstākļiem to kopumā.

Pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas vaina administratÄ«vā pārkāpuma izdarÄ«šanā pierādÄ«ta ar tiesas sÄ“dÄ“ sniegtajiem paskaidrojumiem, ar administratÄ«vā pārkāpuma protokolu Nr.PC287191 (lietas 4.lapa), ar alkohola koncentrācijas pārbaudes izdrukām (lietas 7.-8.lapa), ar transportlÄ«dzekļa vadÄ«tāja pārbaudes protokolu Nr.NB345998 (lietas 9.lapa), ar policijas darbinieka ziņojumu (lietas 6.lapa) un pārÄ“jiem lietas materiāliem, kas atbilst Latvijas APK prasÄ«bām un tiesai nav pamats tos apšaubÄ«t.

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, lietā ir objektÄ«vi apstiprināts administratÄ«vā pārkāpuma izdarÄ«šanas fakts un tā izdarÄ«šanas apstākļi, kā arÄ« ir pilnÄ«bā pierādÄ«ts administratÄ«vā pārkāpuma sastāvs.

Atbilstoši Latvijas APK 32.panta pirmajai un otrajai daļai, sodu par administratÄ«vo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatÄ«vais akts, kurā paredzÄ“ta atbildÄ«ba par izdarÄ«to pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratÄ«vajiem pārkāpumiem. Uzliekot sodu, ņem vÄ“rā izdarÄ«tā pārkāpuma raksturu, pārkāpÄ“ja personÄ«bu, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildÄ«bu mÄ«kstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas izdarÄ«tais pārkāpums apdraud drošÄ«bu ceļu satiksmÄ“.

Par pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas personÄ«bu noskaidrots, ka viņa deklarÄ“tā dzÄ«vesvieta ir /adrese A/, faktiskā dzÄ«vesvieta /adrese B/, lÄ«dz pārkāpumam strādāja par /amats/, saņemot 700 EUR mÄ“nesÄ«, apgādÄ«bā viena persona, administratÄ«vi sodÄ«ts, invaliditāte nav piešÄ·irta.

Saskaņā ar Latvijas APK 33.pantu par pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas atbildÄ«bu mÄ«kstinošu apstākli tiesa atzÄ«sts savas vainas atzÄ«šanu un izdarÄ«tā nožēlošanu. Saskaņā ar Latvijas APK 34.pantu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamās personas atbildÄ«bu pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatÄ“ja. Tāpat tiesa nekonstatÄ“ja Latvijas APK 31.panta otrajā daļā paredzÄ“tos apstākļus, kas liegtu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamajai personai piemÄ“rot administratÄ«vo arestu.

Latvijas APK 149.15panta ceturtajā daļā noteikts, ka par transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu vai mācÄ«šanu vadÄ«t transportlÄ«dzekli, ja izelpotā gaisa vai asins pārbaudÄ“ konstatÄ“tā alkohola koncentrācija asinÄ«s pārsniedz 1,5 promiles, - uzliek naudas sodu velosipÄ“da un mopÄ“da vadÄ«tājam simt septiņdesmit euro apmÄ“rā, bet cita transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājam piemÄ“ro administratÄ«vo arestu no desmit lÄ«dz piecpadsmit diennaktÄ«m, uzliek naudas sodu no tÅ«kstoš divsimt lÄ«dz tÅ«kstoš četrsimt euro un atņem transportlÄ«dzekļu vadÄ«šanas tiesÄ«bas uz četriem gadiem.

Ņemot vērā minēto un administratīvā soda mērķi, tiesa uzskata, ka pie administratīvās atbildības saucamai personai nosakāms Latvijas APK 149.15panta ceturtās daļas sankcijā paredzētais sods.

Latvijas APK 29.panta ceturtajā daļā noteikts, ka personām par transportlÄ«dzekļa vai atpÅ«tas kuÄ£a vadÄ«šanu alkohola reibumā vai narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmÄ“ uz izdarÄ«tā pārkāpuma sankcijā noteikto termiņu atņem gan transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanas tiesÄ«bas, gan atpÅ«tas kuÄ£a vadÄ«šanas tiesÄ«bas. Savukārt Latvijas APK 293.pantā paredzÄ“ts aizliegums noteiktu laiku iegÅ«t atpÅ«tas kuÄ£u vadÄ«šanas tiesÄ«bas, ko piemÄ“ro atpÅ«tas kuÄ£u vadÄ«tājiem, kuriem nav šo tiesÄ«bu un kuri izdarÄ«juši pārkāpumu, par ko paredzÄ“ta atpÅ«tas kuÄ£u vadÄ«šanas tiesÄ«bu atņemšana. ŠÄ panta trešajā daļā noteikts, ka atpÅ«tas kuÄ£u vadÄ«šanas tiesÄ«bu iegÅ«šanas aizlieguma termiņu nosaka atbilstoši konkrÄ“tā pārkāpuma sankcijā noteiktajam atpÅ«tas kuÄ£u vadÄ«šanas tiesÄ«bu atņemšanas termiņam.

Latvijas APK 312.panta pirmā un otrā daļa nosaka, ka transportlÄ«dzekļu [..]vadÄ«tāji [..] uzskatāmas par sodÄ«tām ar speciālo tiesÄ«bu atņemšanu no dienas, kad pieņemts lÄ“mums par šo tiesÄ«bu atņemšanu. Ja transportlÄ«dzekļa [..] vadÄ«tājs, kam atņemtas transportlÄ«dzekļu [..] vadÄ«šanas tiesÄ«bas, izvairās nodot vadÄ«tāja apliecÄ«bu un turpina vadÄ«t transportlÄ«dzekli [..] laikā, kad transportlÄ«dzekļu[..] vadÄ«šanas tiesÄ«bas viņam atņemtas, Valsts policija vai Valsts robežsardze pagarina tiesÄ«bu atņemšanas termiņu par attiecÄ«go laika posmu, kurā nelikumÄ«gi izmantota vadÄ«tāja apliecÄ«ba.

Saskaņā ar Latvijas APK 317.pantu lÄ“mumu par administratÄ«vo arestu izpilda, kad termiņš tā pārsÅ«dzÄ“šanai apelācijas kārtÄ«bā ir beidzies un lÄ“mums nav pārsÅ«dzÄ“ts, vai arÄ« ir stājies spÄ“kā apelācijas instances tiesas nolÄ“mums.

Atbilstoši Latvijas APK 2991.pantam, pārkāpÄ“jam naudas sods jāsamaksā ne vÄ“lāk kā trÄ«sdesmit dienu laikā no soda uzlikšanas dienas.

Latvijas APK 258.panta trešÄ daļa nosaka, ka persona, kurai uzlikts administratÄ«vais sods, Ministru kabineta noteiktajā kārtÄ«bā sedz izdevumus, kas saistÄ«ti ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatÄ“šanai veiktajām pārbaudÄ“m.

Saskaņā ar Ministru kabineta 2007.gada 18.decembra noteikumu Nr.915 "Noteikumi par kārtÄ«bu, kādā sedz izdevumus, kas saistÄ«ti ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatÄ“šanai veiktajām pārbaudÄ“m" 5. un 6.punktu, ja iestāde, kuras darbinieks veica personas pārbaudi ar portatÄ«vo mÄ“rierÄ«ci alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā vai nosÅ«tÄ«ja personu uz medicÄ«nisko pārbaudi (turpmāk - iestāde), nosÅ«ta institÅ«cijai (amatpersonai) izskatÄ«šanai lietas materiālus par administratÄ«vo pārkāpumu, materiāliem pievieno šo noteikumu 3.punktā minÄ“tos izdevumus apliecinošos dokumentus un informāciju par iestādes budžeta kontu, kurā personai jāiemaksā izdevumiem atbilstošÄ summa. InstitÅ«cija (amatpersona), kas pieņēmusi lÄ“mumu administratÄ«vā pārkāpuma lietā (turpmāk - lÄ“mums), rakstiski informÄ“ personu par pienākumu 30 dienu laikā no dienas, kad lÄ“mums stājies spÄ“kā, labprātÄ«gi segt lÄ“mumā norādÄ«tos izdevumus; iestādes budžeta kontu, kurā ir veicama iemaksa; lÄ“muma piespiedu izpildi, ja labprātÄ«gi netiks segti lÄ“mumā norādÄ«tie izdevumi.

Kā redzams no lietas materiāliem, pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamajai personai alkohola koncentrācijas konstatÄ“šanai veikta pārbaude un konstatÄ“ta alkohola koncentrācija 3,12 promiles izelpotajā gaisā (lietas 7.-9.lapa), lÄ«dz ar to izdevumi EUR 15.65 apmÄ“rā par pārbaudi alkohola ietekmes (koncentrācijas) noteikšanai jāsedz pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamai personai

Latvijas APK 257.panta pirmā daļa nosaka, ka [..] izņemtās mantas un dokumentus lÄ«dz brÄ«dim, kad stājas spÄ“kā lÄ“mums administratÄ«vā pārkāpuma lietā [ja izdarÄ«ts administratÄ«vais pārkāpums, kas paredzÄ“ts šÄ kodeksa 149.4panta septÄ«tajā daļā, 149.5panta piektajā daļā vai 149.15pantā (izņemot sestajā daļā paredzÄ“to pārkāpumu) lÄ«dz piemÄ“rotā naudas soda izpildei], institÅ«cijas (amatpersonas), kurām ir tiesÄ«bas izņemt mantas un dokumentus, nodod glabāšanā Ministru kabineta noteiktajā kārtÄ«bā. Savukārt saskaņā ar Latvijas Republikas Satversmes tiesas 2013.gada 24.oktobra spriedumu lietā Nr. 2012-23-01, kas stājies likumÄ«gā spÄ“kā 2013.gada 24.oktobrÄ« ir noteikts, ka attiecÄ«bā uz transportlÄ«dzekļa Ä«pašnieku un transportlÄ«dzekļa reÄ£istrācijas apliecÄ«bā norādÄ«to turÄ“tāju, kurš nav izdarÄ«jis administratÄ«vo pārkāpumu, par kuru piemÄ“rots naudas sods, izņemtais transportlÄ«dzeklis jāatdod pÄ“c to pieprasÄ«juma, neatkarÄ«gi no piemÄ“rotā naudas soda izpildes.

IevÄ“rojot norādÄ«to, automašÄ«na VOLVO S80, valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/, kas izņemta 2017.gada 28.februārÄ« un nodota glabāšanā valsts aÄ£entÅ«rai "Nodrošinājuma valsts aÄ£entÅ«ra" (lietas 11.-15.lapa), atdodama tās Ä«pašniekam (turÄ“tājam), kurš nav izdarÄ«jis administratÄ«vo pārkāpumu, par kuru piemÄ“rots naudas sods, pÄ“c to pieprasÄ«juma, neatkarÄ«gi no piemÄ“rotā naudas soda izpildes, vai atdodama pie administratÄ«vās atbildÄ«bas saucamai personai, pÄ“c naudas soda samaksas.

Pamatojoties uz minÄ“to un saskaņā ar Latvijas APK 1.pantu, 8.pantu, 9.pantu, 22.pantu, 33.pantu, 29.panta ceturto daļu, 29.3pantu, 32.panta pirmo un otro daļu, 149.15panta ceturto daļu, 238.pantu, 243.pantu, 243.1pantu, 244.pantu, 257.panta pirmo daļu, 258.panta trešo daļu, 272.pantu, 274.pantu, 276.pantu, 289.6panta piekto un sesto daļu, 289.13panta pirmo un otro daļu, 289.16panta pirmo un ceturto daļu, 289.17panta pirmo un otro daļu, 289.18panta pirmo daļu, APK 299.1pantu, 312.panta pirmo un otro daļu, 317.pantu, tiesa

nosprieda

atzÄ«t par vainÄ«gu /pers. A/, personas kods /personas kods/ administratÄ«vā pārkāpuma izdarÄ«šanā, kas paredzÄ“ts Latvijas APK 149.15panta ceturtajā daļā un sodÄ«t ar administratÄ«vo arestu uz 10 (desmit) diennaktÄ«m, naudas sodu EUR 1200 (viens tÅ«kstotis divi simti euro) apmÄ“rā, atņemot transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanas tiesÄ«bas un atpÅ«tas kuÄ£a vadÄ«šanas tiesÄ«bas uz 4 (četriem) gadiem, un gadÄ«jumā, ja /pers. A/ nav atpÅ«tas kuÄ£a vadÄ«šanas tiesÄ«bu, aizliegt tās iegÅ«t uz 4 (četriem) gadiem.

Naudas sods 30 dienu laikā iemaksājams valsts budžetā - saņēmējs: Valsts kase, reģistrācijas NMR 90000050138, konts Nr.LV34TREL1060191011100, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: spriedums lietā Nr.129034217/21.

Uzlikt par pienākumu /pers. A/ pÄ“c naudas soda nomaksas, nekavÄ“joties iesniegt kvÄ«ti RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesā RÄ«gā, Lomonosova ielā 10, 105.kabinetā, norādot lietas numuru.

Izņemto automašÄ«nu VOLVO S80, valsts reÄ£istrācijas Nr./TL numurs/ atdot transportlÄ«dzekļa Ä«pašniekam (turÄ“tājam), kurš nav izdarÄ«jis administratÄ«vo pārkāpumu, par kuru piemÄ“rots naudas sods, pÄ“c to pieprasÄ«juma, neatkarÄ«gi no piemÄ“rotā naudas soda izpildes, vai atdot /pers. A/ pÄ“c naudas soda samaksas.

Sprieduma izpildi par administratīvo arestu uzdot izpildīt Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Jūrmalas iecirknim.

/pers. A/ vadÄ«tāja apliecÄ«bu Nr./numurs/ nosÅ«tÄ«t iznÄ«cināšanai Ceļu satiksmes drošÄ«bas direkcijai. Sprieduma izpildi daļā par transportlÄ«dzekļu vadÄ«šanas tiesÄ«bu atņemšanu uzdot Ceļu satiksmes drošÄ«bas direkcijai.

Noteikt, ka /pers. A/, personas kods /personas kods/ labprātÄ«gi 30 dienu laikā no sprieduma stāšanās spÄ“kā jāiemaksā 15,65 (piecpadsmit euro

65 centi) Valsts policijas kontā - saņēmējs: Valsts policija, reģistrācijas Nr.90000099040, bankas kods: TRELLV22, konta Nr.LV96TREL2140091033000, iemaksas mērķis: /pers. A/, 2017.gada 28.februāra administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PC287191.

PÄ“c pārbaudes izdevumu nomaksas, nekavÄ“joties iesniegt kvÄ«ti RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«šanas birojā, Gaujas ielā 15, RÄ«gā.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t RÄ«gas apgabaltiesā 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna sprieduma pieejamÄ«bas dienas tiesas kancelejā, apelācijas sÅ«dzÄ«bu iesniedzot RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesā.

Pilns spriedums tiks sastādīts 2017.gada 13.martā un pieejams tiesas kancelejā 2017.gada 14.martā.

Tiesnese L.Podoļska