Iesaki rakstu:

Izrādās, jau iepriekš aprakstÄ«tā prāva, kurā Valsts ieņēmumu dienests (VID) šovasar ir zaudÄ“jis tiesā par uzņēmuma Pagastiņi saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu, jo tas nebija sniedzis pieprasÄ«to informāciju par citām personām, nav vienÄ«gā. Pietiek šodien publicÄ“ administratÄ«vās apgabaltiesas šÄ gada 14. jÅ«nija spriedumu saistÄ«bā ar citu „informācijas nesniegšanas” (VID interpretācijā) lietu, - arÄ« šajā prāvā VID otrās instances tiesā ir cietis sakāvi, un tiesa tā lÄ“mumu par uzņēmuma saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu ir atzinusi par prettiesisku.

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA, Lieta Nr.A420318615 AA43-0393-17/15, SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Rīgā, 2017.gada 14.jūnijā

AdministratÄ«vā apgabaltiesa šÄdā sastāvā: tiesnesis referents M.Birzgalis, tiesneši K.BerÄ·is un L.Paegļkalna rakstveida procesā izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta Ä£enerāldirektores 2015.gada 23.septembra lÄ“muma Nr.22.11/L-38322 atzÄ«šanu par prettiesisku, sakarā ar AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols” apelācijas sÅ«dzÄ«bu par AdministratÄ«vās rajona tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedumu.

AprakstošÄ daļa

[1] Ar Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk - dienests) Nodokļu kontroles pārvaldes 2015.gada 7.augusta lÄ“mumu Nr.23.13/L-31669 (ar labojumiem 2015.gada 11. augusta lÄ“mumā Nr.22.13/L-32057) (turpmāk - sākotnÄ“jais lÄ“mums) apturÄ“ta pieteicÄ“jas AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols” un tās struktÅ«rvienÄ«bas saimnieciskā darbÄ«ba, pamatojoties uz likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.‘panta pirmās daļas 2.punktu, jo pieteicÄ“ja dienesta noteiktajā termiņā nebija iesniegusi pieprasÄ«to informāciju par darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic”. Vienlaikus pieteicÄ“jai ar minÄ“to lÄ“mumu piemÄ“rots liegums izmaiņu reÄ£istrācijai komercreÄ£istrā, dots rÄ«kojums kredÄ«tiestādei apturÄ“t norÄ“Ä·inu operācijas pieteicÄ“jas kontu izmaksu daļā, izņemot maksājumus valsts un pašvaldÄ«bu budžetā, kā arÄ« pieteicÄ“ja tika izslÄ“gta no dienesta pievienotās vÄ“rtÄ«bas nodokļa (turpmāk - PVN) maksātāju reÄ£istra, un pieteicÄ“jai tika uzdots iesniegt dienestam PVN deklarāciju un tās pielikumus par taksācijas periodu, kurā pieteicÄ“ja ir izslÄ“gta no dienesta PVN nodokļa maksātāju reÄ£istra, kā arÄ« pieteicÄ“jai uzdots iesniegt dienestam paziņojumu par nodokļa samaksu un iemaksāt valsts budžetā PVN, kas aprÄ“Ä·ināts no izslÄ“gšanas dienā grāmatvedÄ«bas uzskaitÄ“ esošo krājumu un avansa maksājumu vÄ“rtÄ«bas, pamatlÄ«dzekļu bilances vÄ“rtÄ«bas, pamatlÄ«dzekļu izveidošanas un nepabeigtās celtniecÄ«bas objektu izmaksām, par kurām nodoklis ir atskaitÄ«ts kā priekšnodoklis.

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam, pieteicēja to apstrīdēja.

[2] Dienesta ģenerāldirektore ar 2015.gada 23.septembra lēmumu Nr.22.ll/L-38322 (turpmāk - Lēmums) sākotnējo lēmumu atzina par tiesisku. Lēmums pamatots ar turpmāk norādītiem argumentiem.

[2.1] Dienestam bija nepieciešama informācija, lai veiktu kontroles pasākumus pieteicÄ“jas darÄ«juma partnerim, tāpÄ“c dienesta amatpersona 2015.gada 4.jÅ«nijā un atkārtoti 2015.gada 17.jÅ«nijā lÅ«dza sniegt informāciju par pieteicÄ“jas darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic” laika posmā no 2015.gada 1 .janvāra lÄ«dz 2015.gada 31 .martam.

PieteicÄ“ja uz abiem informācijas pieprasÄ«jumiem atbildÄ“ja, ka informācija ir sagatavota un dienests ar grāmatvedÄ«bas dokumentiem var iepazÄ«ties komercsabiedrÄ«bas telpās, iepriekš saskaņojot ierašanās laiku telefoniski.

Dienesta amatpersonām, zvanot uz pieteicÄ“jas norādÄ«to tālruni, sazināties ar tās pārstāvi un vienoties par dokumentu uzrādÄ«šanu un kopÄ“šanu neizdevās.

Tā kā pieteicēja līdz 2015.gada 26.jūnijam pieprasīto informāciju nesniedza, dienesta amatpersona 2015.gada 6.jūlijā nosūtīja pieteicējai vēstuli, aicinot sadarboties ar dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām, kā arī lūdzot atkārtoti līdz 2015.gada 17.jūlijam iesniegt dienesta pieprasīto informāciju.

[2.2] Å…emot vÄ“rā, ka pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju dienestam neiesniedza, dienesta amatpersona ar 2015.gada 22.jÅ«lija brÄ«dinājumu Nr.23.13/107882 brÄ«dināja pieteicÄ“ju, ka dienests saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta piekto daļu pieņems lÄ“mumu par pieteicÄ“jas saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu, ja pieteicÄ“ja lÄ«dz 2015.gada 5.augustam nenovÄ“rsÄ«s brÄ«dinājumā norādÄ«to pārkāpumu. Vienlaikus ar minÄ“to brÄ«dinājumu dienests informÄ“ja pieteicÄ“ju, ka saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta sesto daļu dienests triju darba dienu laikā pÄ“c lÄ“muma par pieteicÄ“jas saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu veiks likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta sestajā daļā noteiktos saimniecisko darbÄ«bu ierobežojošos pasākumus.

2015.gada 3.augustā dienests saņēma vēstuli, kurā pieteicēja atkārtoti norādīja, ka dienesta pieprasītā informācija ir sagatavota un pieejama dienesta auditoriem komercsabiedrības telpās.

Papildus minÄ“tajam pÄ“c dienesta rÄ«cÄ«bā esošÄs informācijas pieteicÄ“jai uz 2015.gada 7.augustu bija izveidojies nodokļu parāds par iekšzemÄ“ iekasÄ“to PVN 34 977,25 euro, uzņēmÄ“jdarbÄ«bas riska valsts nodevu 2,27 euro un uzņēmumu ienākuma nodokli 32 130,23 euro, kā arÄ« dienesta Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes TrešÄs piedziņas daļas vadÄ«tāja vietnieks 2015.gada 29.jÅ«nijā pieņēmis lÄ“mumu Nr.4.7.2/9263 par nokavÄ“to nodokļu maksājumu piedziņu.

Å…emot vÄ“rā, ka pieteicÄ“ja lÄ«dz 2015.gada 5.augustam dienestam neiesniedza nodokļu auditam nepieciešamos dokumentus un paskaidrojumus, dienesta amatpersona 2015.gada 7.augustā pieņēma sākotnÄ“jo lÄ“mumu.

[2.3] 2015.gada 12.augustā dienesta Nodokļu kontroles pārvalde, pārbaudot pieteicÄ“jas dienesta elektroniskās deklarÄ“šanās sistÄ“mā iesniegto informāciju un dokumentu kopijas, konstatÄ“ja, ka pieteicÄ“ja ir novÄ“rsusi sākotnÄ“jā lÄ“mumā norādÄ«to pārkāpumu un iesniegusi dienestam darÄ«jumus apliecinošus dokumentus ar AS „RTS Baltic”.

IevÄ“rojot minÄ“to faktu, ka pieteicÄ“ja pārkāpumu bija novÄ“rsusi trÄ«s darba dienu laikā no sākotnÄ“jā lÄ“muma pieņemšanas dienas, dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka p.i., pamatojoties uz likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34. panta pirmo un otro daļu, 2015.gada 13.augustā pieņēma lÄ“mumu Nr.23.13/L-32511 „Par AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols” saimnieciskās darbÄ«bas atjaunošanu”, ar kuru nolÄ“ma atjaunot pieteicÄ“jas saimniecisko darbÄ«bu, nepiemÄ“rot liegumu izmaiņu reÄ£istrācijai komercreÄ£istrā pieteicÄ“jas reorganizācijai un dalÄ«bnieku maiņai, neveikt norÄ“Ä·inu operāciju apturÄ“šanu pieteicÄ“jas kontos kredÄ«tiestādÄ“.

Papildus Lēmumā norādīts, lai pieteicēja tiktu atkārtoti reģistrēta dienesta PVN reģistrā, pieteicējai ir jāiesniedz dienestam reģistrācijas iesniegums.

[2.4] Dienests uzskata, ka bija iestājušies priekšnosacÄ«jumi pieteicÄ“jas saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanai, jo pieteicÄ“jas nesadarbošanās ar nodokļu administrāciju un darÄ«jumus apliecinošu dokumentu neiesniegšana apgrÅ«tināja dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām iespÄ“ju pārbaudÄ«t pieteicÄ“jas veiktās saimnieciskās darbÄ«bas likumÄ«bu, normatÄ«vo aktu prasÄ«bu ievÄ“rošanu grāmatvedÄ«bas kārtošanā, nodokļu aprÄ“Ä·ināšanā un maksāšanā, tādÄ“jādi apdraudot valsts un sabiedrÄ«bas intereses.

[3] NepiekrÄ«tot LÄ“mumam, pieteicÄ“ja vÄ“rsās AdministratÄ«vajā rajona tiesā ar pieteikumu par LÄ“muma atzÄ«šanu par prettiesisku turpmāk norādÄ«to argumentu dēļ.

[3.1] Likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta pirmās daļas 2.punkts dod tiesÄ«bas dienestam apturÄ“t nodokļu maksātāja (vai tā struktÅ«rvienÄ«bas, kurā noticis pārkāpums) saimniecisko darbÄ«bu, ja ir konstatÄ“ts, ka nodokļu maksātājs ir izvairÄ«jies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. IzvairÄ«šanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas ir tāda rÄ«cÄ«ba, kuras rezultātā netiek samaksāti nodokļi.

Nodokļu maksātāja darbÄ«bai vai bezdarbÄ«bai ir jābÅ«t tiešÄ cÄ“loņsakarÄ«bā ar sekām, proti, nesamaksātajiem nodokļiem. Informācijas nesniegšana dienestam pati par sevi nav darbÄ«ba, kuras rezultātā rastos nodokļu parāds pret valsts budžetu.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā dienests nav konstatÄ“jis faktu, ka pieteicÄ“ja bÅ«tu izvairÄ«jusies no nodokļu vai nodevu maksāšanas, tādÄ“jādi dienests, pieņemot LÄ“mumu, ir nepareizi interpretÄ“jis un piemÄ“rojis likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu un 34.‘panta pirmās daļas 2.punktu.

[3.2] Likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'pants neparedz dienesta tiesÄ«bas apturÄ“t komercsabiedrÄ«bas saimniecisko darbÄ«bu uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka komercsabiedrÄ«ba nav dienesta pieprasÄ«tajā veidā iesniegusi informāciju vai dokumentus, kas pieprasÄ«ti cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros. Nevienā no dienesta pieprasÄ«jumiem nav norādÄ«ts iemesls, kura dēļ informācija tiek pieprasÄ«ta no pieteicÄ“jas, nevis no AS „RTS Baltic”. Nav norādÄ«ts, ka šo informāciju nav iespÄ“jams saņemt no pārbaudāmās komercsabiedrÄ«bas.

[3.3] Dienests nav ņēmis vÄ“rā faktu, ka pieteicÄ“ja ir sniegusi atbildi uz dienesta informācijas pieprasÄ«jumu, norādot, ka dienesta amatpersonām ir iespÄ“jams iepazÄ«ties ar interesÄ“jošajiem dokumentiem komercsabiedrÄ«bā un saņemt detalizÄ“tus paskaidrojumus par visiem darÄ«jumiem. Piedāvājot dienesta amatpersonām ierasties komercsabiedrÄ«bā un iepazÄ«ties ar dokumentiem, pieteicÄ“ja nav izvairÄ«jusies no informācijas sniegšanas dienestam.

[3.4] Neatbilst patiesÄ«bai dienesta apgalvojums, ka nav bijis iespÄ“jams sazināties ar pieteicÄ“jas pārstāvjiem, zvanot uz atbildes vÄ“stulÄ“ norādÄ«to tālruņa numuru. ŠÄds apgalvojums neatbilst patiesÄ«bai, un par šÄda fakta esamÄ«bu lÄ“mumā nav norādÄ«ti precÄ«zāki apstākļi.

[3.3] Dienests nav ievÄ“rojis samÄ“rÄ«guma principu, jo konkrÄ“tajā gadÄ«jumā ir izvÄ“lÄ“jies piemÄ“rot saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu, kas ir nodokļu maksātāja tiesÄ«bas visvairāk ierobežojošais lÄ«dzeklis. LikumdevÄ“js paredzÄ“jis šÄdu sankciju piemÄ“rošanu tikai ārkārtas gadÄ«jumos, pastāvot bÅ«tiskiem pārkāpumiem un reāliem zaudÄ“jumiem valsts budžetam. KonkrÄ“tās lietas apstākļos šÄdu sankciju piemÄ“rošana ir nesamÄ“rÄ«ga.

[4] 2015.gada 27.novembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts dienesta paskaidrojums par pieteicējas pieteikumu, kurā norādīts, ka iestāde pieteikumu neatzīst un lūdz to noraidīt. Paskaidrojums pamatots ar Lēmumā ietvertajiem apsvērumiem, papildus norādot turpmāk minētos apsvērumus.

Nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei nepieciešamās informācijas nesniegšana atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktam ir izvairÄ«šanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas, jo šÄdas rÄ«cÄ«bas rezultātā budžetā var tikt nesamaksāti nodokļi vai nodevas vai arÄ« tie var tikt samaksāti tikai daļēji.

Noteiktajā termiņā nesniedzot nodokļu administrācijai tās pieprasīto informāciju, dienestam tika liegts veikt tam ar likumu deleģētās funkcijas.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedumu pieteicējas pieteikums noraidīts.

Tiesa spriedumā secināja, ka dienests, pamatojoties uz likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta pirmās daļas 2.punktu, ir pamatoti apturÄ“jis pieteicÄ“jas saimniecisko darbÄ«bu

Tiesa spriedumā secināja, ka likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnÄ“ izvairÄ«šanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas ir apzināta nepatiesas informācijas sniegšana nodokļu deklarācijās, nodokļu deklarāciju, informatÄ«vo deklarāciju vai nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei nepieciešamās pieprasÄ«tās informācijas neiesniegšana, nelikumÄ«ga nodokļu atvieglojumu, priekšrocÄ«bu un atlaižu piemÄ“rošana vai jebkura cita apzināta darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba, kuras dēļ nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmÄ“rā vai daļēji. Tātad, ja dienests pieprasa informāciju, kas nepieciešama nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei, tad šÄdas informācijas nesniegšana ir uzskatāma par izvairÄ«šanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas.

Tā kā pieteicÄ“ja nav sniegusi dienestam pieprasÄ«to informāciju, šÄda rÄ«cÄ«ba ir uzskatāma par izvairÄ«šanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Papildus tiesa norādÄ«ja, ka dienestam informācijas pieprasÄ«jumā nav jānorāda iemesls, kura dēļ informācija tiek pieprasÄ«ta no pieteicÄ“jas, nevis no AS „RTS Baltic”. Proti, normatÄ«vie akti nenoteic pienākumu dienestam paskaidrot iemeslus, kuru dēļ tiek pieprasÄ«ta informācija. Tāpat lietā nav nozÄ«mes tam, vai dienests varÄ“ja vai nevarÄ“ja sazvanÄ«t pieteicÄ“jas amatpersonu vai pārstāvi uz norādÄ«to tālruņa numuru, jo tieši pieteicÄ“jas pienākums bija sniegt dienestam tā pieprasÄ«to informāciju.

Tiesa nekonstatÄ“ja, ka LÄ“mums bÅ«tu nesamÄ“rÄ«gs. No lietas faktiskajiem apstākļiem konstatÄ“jams, ka dienests vairākkārt ir lÅ«dzis pieteicÄ“ju sniegt informāciju, tādÄ“jādi arÄ« pagarinot informācijas sniegšanas termiņu, tāpat pieteicÄ“jai tika nosÅ«tÄ«ts brÄ«dinājums. TomÄ“r pieteicÄ“ja neinformÄ“ja dienestu par objektÄ«viem šÄ·Ä“ršÄ¼iem iesniegt dokumentus norādÄ«tajā termiņā.

[6] Par Administratīvās rajona tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību.

Apelācijas sūdzībā norādīti turpmāk minētie argumenti.

[6.1] Tiesa nepamatoti paplašina likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu, jo tiesa faktiski ir izslÄ“gusi no tiesÄ«bu normas obligāto pazÄ«mi „kuru dēļ nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmÄ“rā vai daļēji”. Tā rezultātā tiek neierobežoti paplašināts to darbÄ«bu loks, ko var atzÄ«t par tādām darbÄ«bām, kas bÅ«tu uzskatāmas par izvairÄ«šanos no nodokļiem vai nodevām un it kā radÄ«tu nodokļu vai nodevu pilnÄ«gas vai daļējas nenomaksāšanas sekas.

[6.2] No likuma anotācijas secināms, ka likumdevÄ“js, pieņemot attiecÄ«go regulÄ“jumu, nav vÄ“lÄ“jies dienestam piešÄ·irt tiesÄ«bas apturÄ“t saimniecisko darbÄ«bu uz aizdomu pamata, bet gan tikai tad, ja ir konstatÄ“ts smags pārkāpums un tā rezultātā ir ietekmÄ“ts budžetā maksājamā nodokļa apmÄ“rs.

[6.3] Dienests pieteicÄ“jas amatpersonu ir saucis pie atbildÄ«bas par nesadarbošanos ar dienesta amatpersonām, nevis par izvairÄ«šanos no nodokļu vai nodevu nomaksas.

[6.4] KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā dienests nav konstatÄ“jis faktu, ka pieteicÄ“ja bÅ«tu izvairÄ«jusies no nodokļu vai nodevu maksāšanas, un tādÄ“jādi dienests, pieņemot apstrÄ«dÄ“to lÄ“mumu, ir nepareizi interpretÄ“jis un piemÄ“rojis likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu un 34.'panta pirmās daļas 2.punktu.

[6.5] Lai atzītu, ka ir noticis konkrēts pārkāpums, ir jākonstatē, no kāda veida obligātā maksājuma nomaksas nodokļu maksātājs ir izvairījies. Turklāt jābūt noteiktam ne tikai obligātā maksājuma veidam, bet arī jābūt konstatētam tā apmēram.

[6.6] Dienestam bija tiesības pieprasīt informāciju no pieteicējas kā privātpersonas vienīgi tad, ja dienests izdotu administratīvo aktu. Neizdodot administratīvo aktu, dienestam ir tiesības pieprasīt informāciju vienīgi no tās privātpersonas, kuras lietā administratīvais process ir ierosināts.

Å…emot vÄ“rā, ka attiecÄ«bā uz pieteicÄ“ju šÄds administratÄ«vais akts netika izdots, uzskatāms, ka dienests ir rÄ«kojies prettiesiski, pārkāpjot likumā noteiktās kompetences robežas.

[7] Administratīvajā apgabaltiesā saņemtajos dienesta rakstveida paskaidrojumos norādīts, ka pieteicējas apelācijas sūdzība ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[8] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 304.panta pirmo daļu apelācijas instances tiesa administratīvo lietu izskata rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[9] Pārbaudījusi lietas materiālus, Administratīvā Apgabaltiesa atzīst, ka pieteicējas apelācijas sūdzība ir pamatota un pieteikums ir apmierināms.

[10] Apgabaltiesa konstatē, ka izskatāmajā gadījumā strīds ir par to, vai dienests ir pamatoti apturējis pieteicējas saimniecisko darbību.

Tā kā pieteicējas saimnieciskā darbība ar dienesta amatpersonas 2015.gada 13.augusta lēmumu Nr.23.13/L-32511 ir tikusi atjaunota, Apgabaltiesa konstatē, ka lietā ir pamatoti vērtēts Lēmuma tiesiskums.

[11] Lietā ir konstatējami turpmāk minētie faktiskie apstākļi.

[11.1] Dienesta Nodokļu kontroles amatpersona 2015.gada 4.jÅ«nijā, izmantojot dienesta elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mu, nosÅ«tÄ«ja pieteicÄ“jai vÄ“stuli, lÅ«dzot pieteicÄ“ju lÄ«dz 2015.gada 11.jÅ«nijam sniegt informāciju par tās darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic” laika periodā no 2015.gada 1.janvāra lÄ«dz 31.martam, norādot, ka pieprasÄ«tā informācija ir nepieciešama, lai veiktu kontroles pasākumus pieteicÄ“jas darÄ«jumu partnerim. Papildus ar minÄ“to vÄ“stuli pieteicÄ“ja tika informÄ“ta, ka saskaņā ar Pievienotās vÄ“rtÄ«bas nodokļa likuma 73.panta pirmās daļas 5.punktu dienestam ir tiesÄ«bas izslÄ“gt personu no apliekamo personu reÄ£istra, ja apliekamā persona pÄ“c nodokļu administrācijas rakstveida pieprasÄ«juma neiesniedz dokumentus nodokļa aprÄ“Ä·inu pārbaudei, kā arÄ« uzsākt nodokļu maksātāja saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanas procesu atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.‘pantam.

[11.2] 2015.gada 12.jÅ«nijā dienestā saņemta pieteicÄ“jas vÄ“stule, kurā norādÄ«ts, ka dokumenti, kas saistÄ«ti ar darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic”, ir sagatavoti un pieteicÄ“jas pārstāvis tos dienesta amatpersonām var uzrādÄ«t, kā arÄ« sniegt paskaidrojumus.

[11.3] Dienesta Nodokļu kontroles amatpersona 2015.gada 17.jūnijā nosūtīja pieteicējai vēstuli Nr.23.13/93238 ar atkārtotu lūgumu līdz 2015.gada 26.jūnijam iesniegt pieprasītos dokumentus.

[11.4] 2015.gada 26.jÅ«nijā dienestā saņemts pieteicÄ“jas iesniegums, kurā atkārtoti piedāvāts dienestam ar grāmatvedÄ«bas dokumentiem iepazÄ«ties komercsabiedrÄ«bas telpās, iepriekš saskaņojot ierašanās laiku telefoniski.

[11.5] 2015.gada 17.jÅ«lijā sakarā ar informācijas neiesniegšanu nodokļu administrācijai pieteicÄ“jas amatpersonai Andrim Ivbulim sastādÄ«ts administratÄ«vā pārkāpuma protokols Nr.025083 „Par nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei nepieciešamās pieprasÄ«tās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai”.

[11.6] 2015.gada 22. jÅ«lijā pieteicÄ“jai ir nosÅ«tÄ«ts brÄ«dinājums Nr.23.13/107882 par saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu, ja lÄ«dz 2015.gada 5.augustam netiks novÄ“rsts pārkāpums, proti, netiks iesniegti darÄ«jumus apliecinoši dokumenti ar AS „RTS Baltic”.

[11.7] 2015.gada 3.augustā dienests saņēma pieteicējas iesniegumu, kurā norādīts, ka pieprasītā informācija ir sagatavota un ir pieejama dienesta amatpersonām uzņēmuma telpās.

[11.8] 2015.gada 5.augustā dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona nosūtīja pieteicējai vēstuli, atkārtoti informējot pieteicēju par dienesta tiesībām pieprasīt un nodokļu maksātāja pienākumu iesniegt nodokļu administrācijai visu informāciju, kas attiecas uz pārbaudāmā nodokļu maksātāja nodokļu aprēķinu un nomaksu.

[11.9] Ņemot vēra, ka pieteicēja neizpildīja dienesta prasības un noteiktajā termiņā neiesniedza dienesta pieprasītos dokumentus un informāciju, dienests 2015.gada 7.augustā pieņēma sākotnējo lēmumu.

[12] No lietas faktiskajiem apstākļiem Apgabaltiesa konstatÄ“, ka dienests ir pieprasÄ«jis pieteicÄ“jai iesniegt nepieciešamos dokumentus par pieteicÄ“jas darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic”, ko pieteicÄ“ja dienesta noteiktajā veidā un termiņā neiesniedza. Tāpat no lietā esošÄs sarakstes starp dienestu un pieteicÄ“ju izriet, ka pieteicÄ“jai dokumenti par darÄ«jumiem ar AS „RTS Baltic” pieprasÄ«ti pieteicÄ“jas darÄ«jumu partnerim veiktās nodokļu pārbaudes ietvaros, proti, pieprasÄ«jums iesniegt nepieciešamos dokumentus pieteicÄ“jai tika nosÅ«tÄ«ts nevis saistÄ«bā ar pašas pieteicÄ“jas nodokļu kontroles pasākumu veikšanu, bet gan saistÄ«bā ar pieteicÄ“jas darÄ«jumu partnera nodokļu kontroles pasākumu veikšanu.

[13] Apgabaltiesa konstatÄ“, ka lÄ«dzÄ«gā lietā (lieta Nr.A420317815) AdministratÄ«vā Apgabaltiesa, interpretÄ“jot nodokļu jomu regulÄ“jošÄs tiesÄ«bu normas sistÄ“miski, ir vÄ“rtÄ“jusi jÄ“dziena „izvairÄ«šanās no nodokļu maksāšanas” saturu un jÄ“gu.

Proti, saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 1. un 2.punktu nodokļu maksātājam ir pienākums aprÄ“Ä·ināt maksājamo (iemaksājamo) nodokļu summas un noteiktajā termiņā un pilnā apmÄ“rā nomaksāt nodokļus un nodevas. Atbilstoši šÄ likuma 15.panta pirmās daļas 5.punktam nodokļu maksātājam ir pienākums ziņot par visiem saviem ienākumiem, pamatot nodokļu, nodevu un citu valsts noteikto maksājumu summu atbilstÄ«bu normatÄ«vajiem aktiem par valstij un pašvaldÄ«bām pienākošos summu aprÄ“Ä·ināšanas un maksāšanas kārtÄ«bu, uzrādot vai iesniedzot nodokļu administrācijas ierÄ“dņiem (darbiniekiem) viņu pieprasÄ«tos dokumentus. 15.panta pirmās daļas 11 .punkts noteic, ka nodokļu maksātājam ir arÄ« pienākums iesniegt nodokļu administrācijai pieprasÄ«tos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprÄ“Ä·ināšanai.

No minÄ“tajām tiesÄ«bu normām izriet, ka nodokļu maksātājam ir jāziņo dienestam par visiem saviem ienākumiem, jāaprÄ“Ä·ina maksājamo nodokļu summas, tās jāiemaksā budžetā un pÄ“c dienesta pieprasÄ«juma jāiesniedz dienestam dokumenti, kuri ir izmantoti nodokļu aprÄ“Ä·ināšanai.

No likuma „Par nodokļiem un nodevām” tiesÄ«bu normām izriet, ka nodokļu aprÄ“Ä·ināšanai izmantojamie dokumenti dienestam ir iesniedzami nodokļu kontroles pasākumu veikšanai, lai dienests cita starpā varÄ“tu pārbaudÄ«t, vai nodokļu maksātāja veiktie nodokļu aprÄ“Ä·ini ir pareizi un vai tādÄ“jādi valsts budžetā nodokļi ir iemaksāti pilnā apmÄ“rā.

LikumdevÄ“js ir paredzÄ“jis vairākus nodokļu kontroles pasākumus, tostarp nodokļu auditu, datu atbilstÄ«bas pārbaudi un tematisko pārbaudi. ŠÄ«s pārbaudes ir definÄ“tas likumā „Par nodokļiem un nodevām”, kurš paredz, ka nodokļu revÄ«zija (audits) ir nodokļu administrācijas pārbaude, kad tiek kontrolÄ“ta viena vai vairāku nodokļu, nodokļu deklarācijas posteņu vai nodevu un citu valsts noteikto maksājumu aprÄ“Ä·ināšanas, maksāšanas un ieskaitÄ«šanas budžetā pareizÄ«ba un atbilstÄ«ba normatÄ«vajiem aktiem noteiktā taksācijas periodā (1.panta 16.punkts). Tematiskā pārbaude ir nodokļu administrācijas pārbaude, kad tiek kontrolÄ“ta atsevišÄ·u normatÄ«vo aktu ievÄ“rošana, pārbaudÄ«ti atsevišÄ·i grāmatvedÄ«bas dokumenti, salÄ«dzinot tos ar darÄ«juma dalÄ«bnieku grāmatvedÄ«bas informāciju, kā arÄ« tiek veiktas citas pārbaudes, kuru rezultātā netiek noteikti papildu nodokļu maksājumi budžetā (1.panta 17.punkts). Savukārt datu atbilstÄ«bas pārbaude ir nodokļu administrācijas pārbaude, kuras laikā tiek kontrolÄ“ta nodokļu, nodokļu deklarācijas posteņu vai nodevu un citu valsts noteikto maksājumu aprÄ“Ä·ināšanas pareizÄ«ba un atbilstÄ«ba normatÄ«vajiem aktiem, izvÄ“rtÄ“jot nodokļu administrācijas rÄ«cÄ«bā esošo informāciju, nodokļu maksātāja nodokļu un informatÄ«vajās deklarācijās norādÄ«tos datus, ja šÄ«s deklarācijas nodokļu administrācijai ir iesniegtas vai tās bija jāiesniedz. Datu atbilstÄ«bas pārbaudi veic nodokļu administrācijas telpās, nepieprasot no nodokļu maksātāja saimnieciskās darbÄ«bas attaisnojuma dokumentus, izņemot muitas deklarāciju pārbaudes saskaņā ar Padomes 1992.gada 12.oktobra regulu Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kuru veikšanai nodokļu administrācija ir tiesÄ«ga pieprasÄ«t no nodokļu maksātāja nepieciešamos dokumentus (1.panta 27.punkts).

InterpretÄ“jot minÄ“tās tiesÄ«bu normas kopsakarā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu, Apgabaltiesa uzskata, ka likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktā ietvertais nosacÄ«jums „nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei nepieciešamās pieprasÄ«tās informācijas neiesniegšana”, lai konstatÄ“tu nodokļu maksātāja izvairÄ«šanos no nodokļu nomaksas, ir jāsaprot tādÄ“jādi, ka nodokļu maksātājs dienestam neiesniedz viņa paša, nevis viņa darÄ«jumu partnera nodokļu kontroles pasākuma ietvaros dienesta pieprasÄ«to informāciju par darÄ«jumu partneri. Citiem vārdiem sakot, izvairÄ«šanās no nodokļu nomaksas nodokļu maksātāja rÄ«cÄ«bā ir konstatÄ“jama tad, ja dienests uzsāk (veic) šÄ nodokļu maksātāja kontroles pasākumus, to ietvaros pieprasa nodokļu maksātājam iesniegt dokumentus, kas nepieciešami šÄ nodokļu maksātāja veikto nodokļu aprÄ“Ä·inu pārbaudei, bet nodokļu maksātājs šos dokumentus neiesniedz, tādÄ“jādi liedzot dienestam iespÄ“ju pārbaudÄ«t, vai nodokļu maksātājs ir pareizi aprÄ“Ä·inājis budžetā maksājamos nodokļus. PiemÄ“ram, dienests uzsāk nodokļu maksātāja tematisko pārbaudi ar mÄ“rÄ·i noskaidrot, vai nodokļu maksātājs ievÄ“ro atsevišÄ·as nodokļu jomu regulÄ“jošÄs tiesÄ«bu normas, pieprasa no nodokļu maksātāja iesniegt nepieciešamos dokumentus, bet nodokļu maksātājs tos neiesniedz, tādÄ“jādi liedzot dienestam veikt šÄ ^ nodokļu maksātāja nodokļu kontroles pasākumus, lai noskaidrotu, vai nodokļu maksātājs ir ievÄ“rojis normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, aprÄ“Ä·inājis un nomaksājis valsts budžetā nodokļu maksājumus pilnā apmÄ“rā (kā tas ir bijis, piemÄ“ram, administratÄ«vajā lietā Nr.A420233314). ŠÄdā gadÄ«jumā ir pamats runāt par to, ka nodokļu maksātājs ir izvairÄ«jies no nodokļu nomaksas, jo viņa paša nodokļu kontroles pasākumu ietvaros nav izpildÄ«jis pienākumu iesniegt nodokļu administrācijai tās pieprasÄ«tos dokumentus, kas nepieciešami šÄ nodokļu maksātāja disciplÄ«nas pārbaudei.

Cita situācija ir gadÄ«jumā, ja dienests nodokļu kontroles pasākumus veic nevis pašam nodokļu maksātājam, bet gan viņa darÄ«jumu partnerim un tieši darÄ«jumu partnera pārbaudes lietas ietvaros pieprasa nodokļu maksātājam iesniegt nepieciešamos dokumentus par darÄ«jumu partneri. ŠÄdā gadÄ«jumā dienesta pieprasÄ«tie dokumenti tiek izmantoti tamdēļ, lai noskaidrotu, vai tieši darÄ«jumu partneris ir aprÄ“Ä·inājis un iemaksājis valsts budžetā nodokļu maksājumus pilnā apmÄ“rā un savlaicÄ«gi. Var piekrist dienesta norādei, ka, veicot kontroles pasākumus tā nodokļu maksātāja, kuram pieprasÄ«ti nepieciešamie dokumenti, darÄ«jumu partnerim, dienests var nonākt pie secinājuma, ka, iespÄ“jams, nodokļu normatÄ«vos aktus ir pārkāpis arÄ« pats nodokļu maksātājs, kuram pieprasÄ«ta attiecÄ«gā informācija. Taču šÄdā gadÄ«jumā dienestam ir jāuzsāk nodokļu kontroles pasākumi (nodokļu audits, datu atbilstÄ«bas pārbaude u.tml.) arÄ« tam nodokļu maksātājam, kuram bija pieprasÄ«ti dokumenti saistÄ«bā ar darÄ«jumiem ar viņa darÄ«jumu partneri, un tikai tad, ja dienests uzsāk otra nodokļu maksātāja kontroles pasākumus, dienests ir tiesÄ«gs nonākt pie tiesiski pamatota secinājuma par šÄ nodokļu maksātāja pieļautajiem nodokļu normatÄ«vo aktu pārkāpumiem, izdodot šim nodokļu maksātājam saistošu administratÄ«vo aktu.

Apstāklis, ka dienests pie secinājuma par nodokļu maksātāja iespÄ“jamajiem pārkāpumiem nonāk nodokļu maksātāja darÄ«jumu partnera kontroles pasākumu ietvaros, nenozÄ«mÄ“, ka kontroles pasākumi tiek veikti arÄ« pašam nodokļu maksātājam, kuram pieprasÄ«ti dokumenti saistÄ«bā ar pārbaudāmo darÄ«jumu partneri.

IevÄ“rojot minÄ“to, Apgabaltiesa uzskata, ka likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnÄ“ izvairÄ«šanās no nodokļu nomaksas nodokļu maksātāja rÄ«cÄ«bā var tikt konstatÄ“ta gadÄ«jumā, ja nodokļu maksātājs dienesta pieprasÄ«tos dokumentus neiesniedz paša šÄ nodokļu maksātāja, nevis viņa darÄ«jumu partnera kontroles pasākumu ietvaros, jo par izvairÄ«šanos no nodokļu nomaksas minÄ“tās normas izpratnÄ“ ir pamats runāt tad, ja nodokļu maksātāja veiktās darbÄ«bas skar viņa paša aprÄ“Ä·ināmos un valsts budžetā iemaksājamos nodokļus un to apmÄ“rus.

[14] AdministratÄ«vā Apgabaltiesa piekrÄ«t dienestam, ka tam ir tiesÄ«bas pieprasÄ«t nodokļu maksātājiem informāciju ne tikai par viņiem pašiem, bet arÄ« par viņu darÄ«jumu partneriem, savukārt nodokļu maksātājiem ir pienākums šÄdu informāciju dienestam iesniegt. MinÄ“tais izriet gan no likuma „Par Valsts ieņēmumu dienestu” 6.panta un 10.panta pirmās daļas 5.punkta, gan no likuma „Par nodokļiem un nodevām” 32. panta pirmās daļas.

TomÄ“r apstāklis, ka dienestam ir tiesÄ«bas, bet nodokļu maksātājam ir pienākums iesniegt dokumentus un informāciju par darÄ«jumu partneri, Apgabaltiesas ieskatā nedod pamatu secinājumam, ka nodokļu maksātājs, neiesniedzot šÄdu informāciju un dokumentus, proti, neizpildot dienesta likumÄ«gās prasÄ«bas, likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnÄ“ pieļauj izvairÄ«šanos no nodokļu nomaksas. Apgabaltiesa uzskata, ka šÄdā gadÄ«jumā dienestam ir arÄ« citi negodprātÄ«go nodokļu maksātāju ietekmÄ“jošie lÄ«dzekļi, jo, ja nodokļu maksātājs nesadarbojas ar nodokļu administrāciju un neiesniedz tai pieprasÄ«tos dokumentus, likumdevÄ“js par šÄdām darbÄ«bām (bezdarbÄ«bu) ir paredzÄ“jis administratÄ«vo atbildÄ«bu (atbilstoši Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa 159.9pantam), ko dienests izskatāmajā gadÄ«jumā ir ņēmis vÄ“rā, saucot pieteicÄ“jas valdes locekli pie administratÄ«vās atbildÄ«bas.

Administratīvā Apgabaltiesa uzskata par pamatotu argumentu, ka administratīvā pārkāpuma lieta ir nodalāma no administratīvās lietas, kas

nozÄ«mÄ“, ka apstāklim par nodokļu maksātāja saukšanu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas nevar bÅ«t izšÄ·irošas nozÄ«mes, noskaidrojot, vai nodokļu maksātājs ir ievÄ“rojis publisko tiesÄ«bu normas, kas ir iekļautas tostarp likumā „Par nodokļiem un nodevām”. Taču vienlaikus secināms, ka likumā „Par nodokļiem un nodevām” paredzÄ“tās sekas par šajā un citos nodokļu likumos noteikto pienākumu neizpildi nodokļu maksātājiem var tikt piemÄ“rotas, tikai ievÄ“rojot likumdevÄ“ja noteikto kārtÄ«bu šo seku piemÄ“rošanai. Tas nozÄ«mÄ“, ka pieteicÄ“jas saimnieciskā darbÄ«ba bija apturama tad, ja pieteicÄ“ja neiesniedza dienestam tā pieprasÄ«to informāciju pašas pieteicÄ“jas nodokļu kontroles pasākumu veikšanai, lai noskaidrotu, vai pieteicÄ“ja ir aprÄ“Ä·inājusi un iemaksājusi valsts budžetā nodokļus pilnā apmÄ“rā.

[15] Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, Apgabaltiesa atzÄ«st, ka izskatāmajā gadÄ«jumā pieteicÄ“jas rÄ«cÄ«bā nav konstatÄ“jama izvairÄ«šanās no nodokļu nomaksas likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izpratnÄ“. NekonstatÄ“jot izvairÄ«šanos no nodokļu nomaksas pieteicÄ“jas rÄ«cÄ«bā, secināms, ka nav konstatÄ“jams arÄ« likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta pirmās daļas 2.punktā paredzÄ“tais priekšnosacÄ«jums pieteicÄ“jas saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanai.

[16] Å…emot vÄ“rā minÄ“to, Apgabaltiesa atzÄ«st, ka pieteicÄ“jas pieteikums par LÄ“muma atzÄ«šanu par prettiesisku ir apmierināms.

Apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedums nav pamatots.

[17] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, ja pieteikums pilnībā vai daļā apmierināts, tiesa piespriež no atbildētāja par labu pieteicējam viņa samaksāto valsts nodevu.

Apgabaltiesa konstatÄ“, ka pieteicÄ“ja par pieteikuma iesniegšanu tiesā ir samaksājusi valsts nodevu 28,46 euro, savukārt par apelācijas sÅ«dzÄ«bu - 56,91 euro.

Tā kā pieteikums ir apmierināms, Apgabaltiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu pieteicējam ir piespriežama valsts nodeva 85,37 euro.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 307.pantu un 309.pantu, Administratīvā Apgabaltiesa nosprieda:

Apmierināt AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols” pieteikumu.

Atzīt par prettiesisku Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 23.septembra lēmumu Nr.22.11/L-38322.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu AS „RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols”, reÄ£istrācijas Nr.40002007126, juridiskā adrese: Skolas iela 5-18, Plāņi, Plāņu pag., Strenču nov., tās samaksāto valsts nodevu 85,37 euro.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamentam viena mÄ“neša laikā no sprieduma sastādÄ«šanas dienas, iesniedzot kasācijas sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vajā Apgabaltiesā.