"Salacgrīvas ūdens" iepirkumos izvēlas dārgākos piedāvājumus, bet dome pārkāpumus nesaskata

Salacgrīvas ūdens iepirkuma nolikumā par ūdenssaimniecības infrastruktūras attīstību Svētciemā, Vecsalacas un Korģenes ciemos ietvērusi tik piņķerīgu pretendentu vērtēšanas sistēmu, ka gala rezultātā par konkursa uzvarētājiem pasludinātas kompānijas, kas piedāvāja vienas no augstākajām cenām.

Turklāt fakts, ka uzvarējušās kompānijas regulāri uzvar Salacgrīvas ūdens un citu Salacgrīvas novada iepirkumos, citiem pretendentiem radījis šaubas, vai nolikums speciāli nav izstrādāts tik sarežģīts, lai pie pasūtījuma tiktu tieši tā dēvētās „pietuvinātās” firmas.

Lai gan piedāvātā cena vērtējumā nolikumā paredz vislielāko punktu skaitu – maksimālajā vērtējumā 70 punktus no 100, tomēr tieši būvdarbu programmas vērtēšana, par kuru maksimāli varēja iegūt 30 punktus, izrādījusies izšķirošā, pasludinot "saimnieciski izdevīgāko" piedāvājumu.

Kā liecina Pietiek rīcībā nonākusī informācija, Korģenes ciemā lētākais piedāvājums bijis par 358 185 eiro, bet par uzvarētāju pasludināts uzņēmums Būvenergo A, kas piedāvājis darbus veikt par 420 755 eiro, lai gan bez vislētākā varianta bijuši vēl trīs lētāki piedāvājumi.

Vecsalacas ciemā lētākais piedāvājums bijis par 292 205 eiro, bet par uzvarētāju pasludināts trešā dārgākā piedāvājuma iesniedzējs Siltums Jums, kas līguma slēgšanas brīdī jau bija pārdēvēts par SIA Monum un piedāvāja cenu - 418 tūkstoši eiro. Lai gan deviņi uzņēmumi bija gatavi šos darbus veikt lētāk, tomēr pasūtījums nonāca tieši pie šī pretendenta.

Šis pats uzņēmums arī ticis pie pasūtījuma Svētciemā, iesniedzot ceturto dārgāko piedāvājumu par 447 106 eiro, kamēr lētākais bija par 291 tūkstoti eiro.

Salacgrīvas ūdens valdes priekšsēdētājs Kaspars Krūmiņš sarunā ar Pietiek pauda pārliecību, ka vērtēšana esot notikusi objektīvi. Turklāt tā ilgusi veselus divus mēnešus – pretendentiem uzdoti jautājumi, gaidītas atbildes. „Ne jau vienmēr lētākais ir labākais, un ne jau arī dārgākais ir labākais,” smalko vērtēšanas procesu pamato Krūmiņš.

Ja arī kompānija piedāvājusi zemāku cenu, tad, visticamākais, tā neesot atbildusi kādam konkursa nolikuma punktam vai arī nav ieguvusi pietiekamu punktu skaitu par būvdarbu programmu. Tiesa, konkrētus katra pretendenta noraidīšanas iemeslus Salacgrīvas ūdens vadītājs nevarot pateikt, jo vērtēšanas protokoli esot apkopoti piecās lielās mapēs, - tika saņemti kopā 39 dažādi piedāvājumi.

Lai piešķirtu punktus par būvdarbu programmu, iepirkumu komisija vērtējusi darba organizāciju, kur maksimālo punktu skaitu varēja iegūt, ja piedāvājums satur detalizēti izstrādātu darba organizācijas aprakstu: plānoto būvdarbu secīgu (hronoloģisku) aprakstu (t.sk., garantijas perioda aktivitāšu aprakstu) un būvdarbu veikšanas metožu (t.sk., pielietoto tehnoloģiju) aprakstu, sniegts pamatojums resursu pietiekamībai.

Jautāts, kādēļ bijis tik svarīgi vērtēt darba organizāciju, Krūmiņš skaidro, ka tas saistīts ar iedzīvotāju sūdzībām, kuri mēdz paust neizpratni, kādēļ rakšanas darbi sākti tajā ielas galā, kādēļ nav uzstādīta ceļazīme utt., tādēļ, lai darbu pasūtītājs būtu lietas kursā par darba organizāciju un tā kvalitāti, arī bijusi šāda prasība.

Tāpat vērtēta piedāvāto materiālu atbilstība konkursa nolikumam, un interesanti, ka punktus, tiesa, ne maksimālo vērtējumu, varēja iegūt arī tad, ja tika piedāvāti materiāli, kas īsti neatbilst nolikuma prasībām.

Tāpat sešu punktu skalā vērtēta būvdarbu vadības sistēma, darbu izpildes kalendārais grafiks un būvdarbu izpildes kontroles un risku novēršanas mehānismi.

Pēc Krūmiņa teiktā, visām šīm iepirkuma daļām esot iepriekš izpētes procesā noteikta orientējošā cena, un visi uzvarētāji piedāvājuši zemākas cenas, nekā bijušas orientējošās. „Mēs nevienā daļā neesam pārsnieguši šo rekomendējošo summu,” uzsvēra Salacgrīvas ūdens valdes priekšsēdētājs.

Uz jautājumu, kādēļ bijusi nepieciešama tik sarežģīta piedāvājumu vērtēšanas procedūra, Krūmiņš atbild, ka iepirkuma nolikumu apstiprinājusi Centrālā finanšu un līgumu aģentūra (CFLA), jo šis iepirkums tiek organizēts ERAF projekta ietvaros. Pēc viņa rīcībā esošās informācijas, dažas kompānijas iepirkumu ir pārsūdzējušas CFLA, tādēļ visa iepirkuma dokumentācija nosūtīta izvērtēšanai, taču atzinuma vēl neesot, toties līgumi ar uzvarētājiem jau noslēgti, jo sūdzības neliedzot slēgt līgumu.

Arī Salacgrīvas novada domes priekšsēdētāja vietnieks attīstības jautājumos Jānis Cīrulis sakās esam pārliecināts, ka konkurss organizēts korekti. „Iepirkuma komisijā iesniedz dokumentus un ir pieteikumu atlase, ir papildus jautājumi un tad pieņem lēmumu. Nedomāju, ka tur ir kas neparasts,” skaidro Cīrulis.

Pēc viņa domām, ne vienmēr tas, kurš uzrādījis viszemāko cenu, atbilstot iepirkuma noteikumiem. „Bieži vien pretendenti neiesniedz visus dokumentus vai gala tāmē neuzrāda visas summas. Vai tās ir viltības vai kas cits, nemāku teikt. Vienā tāmes daļā ir viens cipars, bet, ja sareizina, tad sanāk pavisam cits cipars,” piedāvājumus vērtē domes pārstāvis.

Lai precīzi pateiktu, kādēļ kura kompānija noraidīta, esot jāskatās, kādi papildu jautājumi uzdoti un kādas ir sniegtās atbildes, norāda Cīrulis. Dome esot izpētījusi šo iepirkumu, un nekādu šaubu par to neesot. Pašvaldību arī nemulsinot, ka pārsvarā pašvaldības un Salacgrīvas ūdens iepirkumos uzvar kompānijas Monum un Būvenergo A. „Tur nav vieta izbrīnam. Tur ir procedūra, kurai jāiziet cauri skrupulozi. Tur nav vieta patikšanai vai simpātijām,” uzsver mēra vietnieks.

Tikmēr Pietiek publicē šo tabulu, kas varētu likt apšaubīt vismaz vairākus no iepirkumu organizētāju apgalvojumiem.

Novērtē šo rakstu: