Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Jaunievēlētā prezidenta Egila Levita komandā darbosies arī bijusī Tieslietu ministrijas (TM) valsts sekretāra vietniece Irēna Kucina. Esmu pārliecināts, ka šai personai – nav nekādu morālu tiesību ieņemt šādu amatu, ja nu vienīgi viņa varētu konsultēt Putinu, kā izrēķināties ar opozīciju. Ar viņas rokām apmēram pirms trīsarpus gadiem ar čekistu cienīgām metodēm mani izmeta no zvērināta tiesu izpildītāja amata.

Vispirms viņa organizēja manis nomelnošanas kampaņu presē, cita starpā izplatot arī ierobežotas pieejamības informāciju. Pēc tam, ieņemot zvērinātu tiesu izpildītāju disciplinārlietu komisijas priekšsēdētājas amatu, man apzināti piemēroja disciplinārsodu par neesošiem pārkāpumiem.

To, pirmkārt, apliecina manā rīcībā esoši vairāk nekā 10 tiesu prakses nolēmumi, no kuriem redzams, ka nekādu pārkāpumu manās darbībās nebija. Otrkārt, citu tiesu izpildītāju gadījumos par tādiem pašiem „pārkāpumiem” Tieslietu ministrija Irēnas Kucinas personā nekādi nereaģēja. Treškārt, iepriekš sniedzot atbildi trešai personai sūdzības lietā, Irēna Kucina deva atzinumu, ka pārkāpuma manās darbībās nav, taču jau gadu vēlāk, piemērojot disciplinārsodu, izrādījās, ka identiskas manas darbības jau ir pārtapušas par būtisku tiesību normu pārkāpumu.

Man nav zināms, kādu iemeslu dēļ tika organizēta manis atbrīvošanas kampaņa. Iespējams, politisku iemeslu dēļ, lai celtu tā brīža tieslietu ministra Rasnača reitingus. Iespējams, tika izpildīts pasūtījums, lai atbrīvotos no manis vai lai atbrīvotu amata vietu kādam citam.

Esmu vienmēr interesējies par vēsturi un man vienmēr nav bijis saprotams, kā tas ir iespējams, ka milzīgu valsts ierēdņu mašinēriju ir iespējams vērst prettiesisku mērķu sasniegšanai. Piemēram, kā tas bija iespējams, ka PSRS Staļina laikos uz „no pirksta izzīstu pārkāpumu” pamata tika iznīcināti miljoniem cilvēku. Manuprāt, Irēna Kucina mazākā mērogā apliecina, ka tas ir iespējams arī Latvijā un šajos laikos.

Īss notikušā apraksts

Ar Tieslietu ministrijas 2008.gada 30.maija rīkojumu es tiku iecelts tiesu izpildītāja amatā. Laika posmā līdz 2016.gada 5.jūlijam manā lietvedībā tika reģistrētas 26585 dažādas izpildu lietas, tai skaitā vairāk nekā 400 izpildu lietas par ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā. Nevienā no šīm lietām par ievešanu valdījumā manās darbībās ne tiesa, ne Tieslietu ministrija nebija konstatējušas jebkādus pārkāpumus.

2016.gada 29.janvārī man izpildei tika iesniegts Rīgas apgabaltiesas izsniegtais izpildu raksts par SIA „RADDO” ievešanu nekustamā īpašuma Slokas ielā 109, Jūrmalā, valdījumā.

Pēc izpildu lietas ievešanas 2016.gada 29.janvārī parādniecei M.Surguntei nosūtīju paziņojumu par pienākumu atbrīvot nekustamo īpašumu un nodot to ieguvējam 2016.gada 22.februārī (paziņojums par pirmo ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā). 2016.gada 22.februārī ievešanas nekustamā īpašuma valdījumā laikā man tika iesniegts nekustamā īpašuma īres līgums, un uz SIA „RADDO” pārstāvja mutvārdu formā izteikta lūguma pamata ievešana nekustamā īpašuma valdījumā tika atlikta. Par minētajiem apstākļiem es sastādīju aktu Nr.84. 2016.gada 24.februārī (paziņojumā tika pieļauta pārrakstīšanās kļūda, norādot nepareizu dokumenta izdošanas datumu: 2016.gada 22.februāris) nosūtīju paziņojumu par atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā uz 2016.gada 11.martu. Paziņojums, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 620.7panta otro daļu (Ja parādnieks nav ieradies ievešanai nekustamā īpašuma valdījumā atkārtoti noteiktajā laikā un nav paziņojis neierašanās iemeslu vai nav ieradies tāda iemesla dēļ, kuru tiesu izpildītājs neatzīst par attaisnojošu, ēkas tiek atvērtas piespiedu kārtā, klātesot policijas pārstāvim un diviem lieciniekiem), tika nosūtīts arī Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Jūrmalas iecirknim.

2016.gada 4.martā sūdzību par manām darbībām Latvijas zvērinātu tiesu izpildītāju padomē (turpmāk – Padome) un Tieslietu ministrijā (turpmāk – TM) iesniedza parādniece M.Surgunte.

2016.gada 13.aprīlī Padome pret mani ierosināja disciplinārlietu par profesionālās ētikas normu pārkāpumiem. 2016.gada 18.maijā tieslietu ministrs ierosināja disciplinārlietu par zvērinātu tiesu izpildītāju darbību regulējošo normatīvo aktu būtisku pārkāpumu, kas radījis kaitējumu privātpersonu un valsts interesēm.

2016.gada 14.jūnijā Zvērinātu tiesu izpildītāju disciplinārlietu komisija (vadītāja – Tieslietu ministrijas valsts sekretāra vietniece tiesu jautājumos Irēna Kucina) pieņēma lēmumu Nr.1-4.4/9 ierosināt tieslietu ministram atcelt mani no amata, savukārt ar tieslietu ministra 2016.gada 28.jūnija lēmumu Nr.1-4.4/11 es tiku atcelts no amata.

Minētās isciplinārlietas faktiski pārvērtās par maziem kriminālprocesiem, kuros kā ar lupu tika meklēti vismazākie „pārkāpumi” un kļūdas. Katra mana vai manu darbinieču kļūda (arī pārrakstīšanās) tika izpūsta par būtisku pārkāpumu ar nozīmīgām sekām.

Turklāt pārkāpumi „pēkšņi” tika „saskatīti” arī tādās manās darbībās, kurus līdz tam TM par pārkāpumu neuzskatīja. Tiesību normas tika tulkotas absolūti pretēji tiesu prakses atziņām. Savukārt citu tiesu izpildītāju rīcības gadījumā nekāda reakcija no TM puses nesekoja.

Man nav precīzi zināms, kādi ir iemesli šādai čekistu cienīgai prettiesiskai manas karjeras iznīcināšanu. Iespējams, tas ir kādas personas pasūtījums. Varbūt tā brīža tieslietu ministra Dz.Rasnača pirmsvēlēšanu kampaņas sastāvdaļa. Taču man ir viennozīmīgi skaidrs, ka šī izrēķināšanās tika realizēta ar Padomes priekšsēdētāja Andra Spores, augstāko Tieslietu ministrijas darbinieku – Tieslietu ministrijas valsts sekretāra vietniece tiesu jautājumos Irēnas Kucinas un valsts sekretāra R.Kronberga, kā arī tieslietu ministra Dz.Rasnača rokām.

Būtiskākie man prettiesiski inkriminētie pārkāpumi

1] TM manās darbībās „saskatīja” Civilprocesa likuma 620.7panta pārkāpumu sakarā ar to, ka 2016.gada 22.februārī es nozīmēju atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā ar policijas piedalīšanos. TM pretēji tiesu praksei uzskatīja, ka sakarā ar to, ka parādniece bija ieradusies uz ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā 2016.gada 22.februārī, man nebija tiesiska pamata nozīmēt atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā; ievešanas valdījumā pirmais mēģinājums nav noticis, jo tas tika atlikts, un līdz ar to man bija pienākums atkārtoti sūtīt paziņojumu par pienākumu izpildīt nolēmumu; mana rīcība, nozīmējot atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā, liecina par manu apzinātu, prettiesisku vēlmi rīkot atkārtotu ievešanu valdījumā, klātesot policijai, lai nepieciešamības gadījumā telpas atvērtu piespiedu kārtā.

[1.1] Tiesu praksē ir viennozīmīgi nostiprinājusies atziņa, ka gadījumā, ja jebkādu iemeslu/apstākļu dēļ tiesu izpildītājs atliek paziņojumā par pienākumu izpildīt nolēmumu norādītajā termiņā ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā (pirmo ievešanu), atjaunojot/turpinot izpildu darbības, tiesu izpildītājam ir pienākums nozīmēt atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā. No tiesu prakses nolēmumiem viennozīmīgi secināms, ka, atsākot un turpinot izpildu darbības jau uzsāktā izpildes procesā, atkārtota paziņojuma par pienākumu atbrīvot nekustamo īpašumu nosūtīšanu likums neparedz.

Civillietā Nr.C11063211;CA0165-11/12 Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija 2011.gada 17.jūnija lēmumā konstatēja, ka tiesu izpildītāja 2010.gada 24.novembrī sastādīja priekšlikumu, kurā norādīts, ka ieguvēja ievešana nekustamā īpašuma valdījumā notiks 2010.gada 9.decembrī (lēmuma 6.lpp. 2.rindkopa). 2010.gada 9.decembrī, tātad datumā, kad bija paredzēta ievešana valdījumā, tiesu izpildītāja sastādījusi aktu Nr.425, kurā norādīts, ka faktiskā ievešana valdījumā saskaņā ar parādnieces lūgumu un piedzinēja piekrišanu tiek atlikta uz 2011.gada 5.janvāri (lēmuma 6.lpp. 3.rindkopa). Tiesa atzina: „... tiesu izpildītāja ir izpildījusi Civilprocesa likuma prasības un likumā noteiktā kārtībā un termiņā izteikusi priekšlikumu parādniecei nolēmumu izpildīt labprātīgi. Atkārtota priekšlikuma nosūtīšanu, dodot parādniecei atkārtotu desmit dienu termiņu priekšlikuma labprātīgai izpildei, likums neparedz, atkārtots priekšlikums tiesu izpildītājai nebija jāsagatavo un nebija jānosūta parādniecei arī šajā izpildu lietā, atsākot un turpinot izpildu darbības jau uzsāktā izpildes procesā”.

Identiski dažādas rajona un apgabaltiesas lēma arī lietās Nr.C15270110; Nr.C32328410;C-3284/9; Nr.C29587612; Nr.C29812812; Nr.C20181515; Nr.C35075912; Nr.C27-1722-11/1.

[1.2] Tiesu praksē ir atzīts, ka tiesu izpildītāja kļūdas paziņojuma saturā un tiesu izpildītāju paziņojumus par nākotnē paredzētām un vēl nenotikušām darbībām nav pamata atzīt par prettiesiskiem, jo vēl nenotikušas darbības nav iespējams atzīt par prettiesiskām un Civilprocesa likuma noteikumiem neatbilstošām. Sekojoši, pat, ja es būtu nozīmējis atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā neatbilstoši Civilprocesa likuma 620.7panta nosacījumiem, paziņojuma par atkārtotu ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā nosūtīšana vien nevar būt par pamatu saukšanai pie disciplināratbildības.

Civillietā Nr.C35146013 Siguldas tiesa 2014.gada 13.februāra lēmumā konstatēja, ka tiesu izpildītājs, nosūtot paziņojumu par pienākumu izpildīt nolēmumu, parādnieku brīdinājis, ka gadījumā, ja /pers.A/ neieradīsies uz sprieduma izpildi, tad tiesas spriedums tiks izpildīts piespiedu kārtā atverot durvis, telpās esošās mantas tiks aprakstītas, nodotas glabāšanā un izvestas (lēmuma 1.lpp. pēdējā rindkopa). Tiesa lēmumā atzina: „Tiesa pievienojas zvērināta tiesu izpildītāja Aināra Šusta secinājumam, ka sūdzības iesniedzējs savu motivāciju nepamatoti balstījis uz tādām darbībām, kas vērstas nākotnē, kas ir tikai pieņēmums vai minējums, ka zvērināta tiesu izpildītāja norādītās darbības, kuras tas veiks pie ievešanas valdījumā, nevar būt likumīgas” (lēmuma 8.lpp. 4 rindkopa). Līdzīgas atziņas izriet no lietas Nr.C39050413; C-0504-13/7 un Nr.C24077510.

[1.3] Saskaņā ar Tiesu izpildītāju likuma 45.panta otro daļu zvērinātam tiesu izpildītājam, pildot amata darbības, ir pienākums piemērot Civilprocesa likuma un citus normatīvos aktus, kā arī ievērot Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padomes apstiprināto metodiku un tiesu prakses atziņas”. Tiesu prakse ir visu tiesu nolēmumu kopums.

Saskaņā ar Tiesu izpildītāju likuma 83.panta otro daļu uzraudzību par zvērinātu tiesu izpildītāju amata darbībām veic rajona (pilsētas) tiesa civilprocesuālajā kārtībā. Atbilstoši minētā likuma 57.panta pirmajai daļai, ja persona iesniegusi sūdzību tiesā Civilprocesa likuma 632.panta kārtībā, jautājums par zvērināta tiesu izpildītāja saukšanu pie disciplināratbildības izskatāms tikai pēc tam, kad likumīgā spēkā stājies tiesas nolēmums par attiecīgās zvērināta tiesu izpildītāja darbības atzīšanu par prettiesisku. Tādējādi tieši tiesu, kurām piekrīt uzraudzība par zvērinātu tiesu izpildītāju amata darbībām, sniegtajam tiesību normu tulkojumam (tiesu praksei) ir prioritāra nozīme, vērtējot tiesu izpildītāja izpildu darbības, un no šim iesniegumam pievienotajiem tiesu nolēmumiem izrietošajām tiesu prakses atzīņām ir būtiska nozīme.

Diemžēl, iepriekš norādītos tiesu prakses nolēmumus saņēmu tikai pēc administratīvā procesa pabeigšanas gan Tieslietu ministrijā, gan administratīvajā tiesā. Kopumā es saņēmu un izvērtēju 158 tiesu prakses nolēmumus, kas pieņemti laika periodā no 2010.gada līdz 2017.gadam (ieskaitot). Es nekonstatēja nevienu tādu tiesu nolēmumu, ar kuru kāda no izpildu darbībām, kas ir identiskas man inkriminētajām, tiktu atzīta par pārkāpumu. Taisni otrādi – no saņemtajiem tiesu prakses nolēmumiem secināms, ka šādas tiesu izpildītāja darbības tiesu praksē viennozīmīgi tiek atzītas par pareizām un atbilstošām tiesību normām

[1.4] Taču šie tiesu prakses nolēmumi viennozīmīgi atrodas TM. Saskaņā ar Tiesu izpildītāju likuma 58.panta pirmo daļu tiesa TM nosūta sūdzību lietās taisīto spēkā stājušos nolēmumu norakstus.

2018.gada 26.aprīlī es vērsos TM ar lūgumu sagatavot un izsniegt TM rīcībā esošos nolēmumus sūdzību par zvērināta tiesu izpildītāja darbībām lietās, kuros ir analizēta Civilprocesa likuma 550.panta, 559.panta pirmās un trešās daļas, 564.panta, 620.5panta pirmās daļas, 620.6panta pirmās, ceturtās un piektās daļas, 620.7panta, Tiesu izpildītāju likuma 155.panta otrās un ceturtās daļas piemērošana. Ar TM valsts sekretāra R.Kronberga 2018.gada 8.maija lēmumu Nr.1-4.1/50 tika nolemts atteikt izsniegt šādus tiesu prakses nolēmumus, lēmumu motivējot ar to, ka informācijas sniegšana varētu radīt apdraudējumu TM darbam. 2018.gada 16.maijā lūdzu sniegt ziņas tikai par 2015. – 2018.gados saņemto tiesas nolēmumu lietas numuru. Arī šo lūgumu TM valsts sekretārs R.Kronbergs atteicās izpildīt.

[1.5] Identiski, izpildot spriedumu par ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā, rīkojas arī tiesu izpildītājs Jānis Lazdāns. Proti, minētais tiesu izpildītājs paziņojumā izpildīt nolēmumu norādītajā datumā 2016.gada 14.septembrī, klātesot parādniekam, sastādīja aktu Nr.210/059/2016-AKT par izpildu darbību atlikšanu, savukārt 2016.gada 22.septembrī pusēm nosūtīja paziņojumu Nr.07495/059/2015-NOS, kurā, atsaucoties uz CPL 620.7pantu, parādniekus brīdināja par telpu atvēršanu piespiedu kārtā un telpās esošo mantu apraksti. Taču TM Irēnas Kucinas personā uz šiem „būtiskajiem pārkāpumiem” nereaģēja un disciplinārlietu nerosināja.

[2] TM „pēkšņi” saskatīja pārkāpumus manās darbībās sakarā ar to, ka es atliku ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā uz SIA „RADDO” mutiska lūguma pamata un par to, ka es piedzinējai un parādniecei nenosūtīju 2016.gada 22.februāra akta Nr.84 par ievešanas valdījumā atlikšanu.

2015.gada 4.jūnija vēstulē Nr.1-24/765 Irēna Kucina skaidroja: „Papildus izskaidrojam, ka, tā kā J.Reprinceva 2014.gada 21.novembrī pirms izpildu darbību uzsākšanas atkārtoti lūdza atlikt ievešanu nekustamā īpašuma valdījumā (par minēto 2014.gada 21.novembrī sastādīts akts Nr.871), saskaņā ar Civilprocesa likuma 564.pantu K.Seleckim bija jāpaziņo par izpildu darbības atlikšanu triju dienu laikā pēc lēmuma pieņemšanas par izpildu darbības atlikšanu. Konkrētajā gadījumā, ņemot vērā, ka 2014.gada 21.novembrī K.Seleckis pieņēma lēmumu atlikt izpildu darbību, 2014.gada 25.novembrī pusēm tika nosūtīts paziņojums, ka ievešana nekustamā īpašuma valdījumā notiks 2014.gada 5.decembrī plkst.11.00. un, lai arī izriet, ka zvērināts tiesu izpildītājs 2014.gada 25.novembrī nosūtījis paziņojumu ar vienas dienas nokavēšanu, kā to nosaka Civilprocesa likuma 564.pants, tomēr to nevar uzskatīt par būtisku likuma pārkāpumu, kas būtu par pamatu zvērināta tiesu izpildītāja disciplinārajai atbildībai, ņemot vērā, ka pārbaudes ietvaros netika konstatēts, ka tiesu izpildītājs K.Seleckis pieļāvis tīšu likuma pārkāpumu vai rupju neuzmanību.”

Tādējādi, lai gan rīkojos absolūti identiski Irēnas Kucinas 2015.gada 4.jūnija vēstulē Nr.1-24/765 minētajam, „pēkšņi” šādas manas darbības pārtapa par prettiesisku rīcību.

[3] TM man inkriminēja pārkāpumu, pieņemot izpildu dokumentu no SIA „RADDO”, ar kuru mani saista līgumattiecības, taču citu tiesu izpildītāju gadījumos TM nekādi nereaģēja.

[3.1] 2013.gada 27.augustā KNAB administratīvi sodīja tiesu izpildītāju Rolandu Veinbergu par to, ka bija pieņēmis izpildei izpildu dokumentu no personas, ar kuru tiesu izpildītāju saista līgumattiecības. Papildus 2016.gada 11. un 12.septembrī presē tika publicētas ziņas, ka tiesu izpildītājam R.Veinbergam tiesa ir atstājusi spēkā KNAB piemēroto administratīvo sodu par amatpersonas funkciju veikšanu interešu konflikta situācijā. 2018.gada 7.maijā un 2018.gada 11.maijā TM un Padome informēja, ka disciplinārlieta pret R.Veinbergu ierosināta netika.

[3.2] 2016.gada 18.augustā nosūtīju iesniegumu TM, norādot, ka Padomes priekšsēdētājs Andris Spore saskaņā ar publiski pieejamo informāciju ir  pieņēmis izpildei izpildu dokumentu no personas, ar kuru to saista līgumattiecības. Arī šajā gadījumā TM Irēnas Kucinas personā nekādi nereaģēja.

[3.3] papildus jānorāda, ka KNAB interešu konliktu manā rīcībā, pieņemot izpildu dokumentu no SIA „Raddo”, nekonstatēja.

 

Nomelnošanas kampaņa masu medijos

Vienlaikus ar manas karjeras tiesu izpildītāja amatā mērķtiecīgu iznīcināšanu, izmantojot valsts varas resursus, plašsaziņas līdzekļos tika uzsākta manis nomelnošanas kampaņa, kurā es tiku atspoguļots tāds, kurš ir nekvalificēts un negodīgs, pārkāpj tiesību normas.

Man nav nekādu šaubu, ka šo kampaņu organizēja tieši Irēna Kucina.

2016.gada 6.martā raidījumā „De Facto” (Irēna Kucina ir draugos Facebook ar raidījuma „De Facto” vadītāju Ingu Šņori) tika pārraidīts sižets, kurā ar Padomes priekšsēdētāja A.Spores un Irēnas Kucinas intervijām tika radīts iespaids, ka es pieļauju normatīvo aktu prasību pārkāpumus un neievēroju ievešanas valdījumā kārtību. Bez tam par mani tika izplatīta ierobežotas pieejamības informācija, kuru, pārkāpjot likuma noteikumus, plašsaziņas līdzekļiem varēja paziņot tikai TM, proti, ka pret mani pēdējos gados esot bijušas uzsāktas četras disciplinārlietas, divas no kurām beigušās ar sodu – piezīmi un rājienu, un ka šī iemesla dēļ man esot bijis jākārto ārkārtas kvalifikācijas eksāmens (ar 2018.gada 11.maija lēmumu TM atteicās paskaidrot, uz kāda pamata tika izplatīta ierobežotas pieejamības informācija).

Uz 2016.gada 8.jūnija Zvērinātu tiesu izpildītāju disciplinārlietu komisijas sēdi bija uzaicināti Latvijas televīzijas darbinieki. Informācija par komisijas sēdēm nav publiski pieejama. 2016.gada 8.jūnijā Irēna Kucina masu medijiem izplatīja paziņojumu, ka komisija lēmusi rosināt tieslietu ministram atcelt mani no amata, lai gan komisijas sēdes laikā norādīja, ka vajadzētu pārbaudīt tiesu prakses nolēmumus, uz kuriem es atsaucos. Līdz ar to secināms, ka komisijas lēmums bija skaidrs jau iepriekš.

Bezjēdzīgais tiesas process

2016.gada 18.jūlijā tieslietu ministra 2016.gada 28.jūnija lēmumu es apstrīdēju administratīvajā tiesā, taču, kā vēlāk izrādījās, tiesas process bija vienkārši farss. Kā iepriekš izteicās viens no disciplinārlietu komisijas locekļiem, tiesas procesu man neuzvarēt...

2017.gada 19.janvārī rajona tiesa (tiesnese Līga Biksiniece-Martinova Facebook atrodas draudzīgās attiecībās ar Irēnu Kucinu) nosprieda manu pieteikumu noraidīt. Jāatzīmē, ka sprieduma motīvu daļa sastāv tikai un vienīgi no Padomes 2016.gada 13.aprīļa lēmuma un Padomes 2016.gada 29.jūlija atzinuma teksta kompilācijas.

Manu pieteikumu noraidīja arī Administratīvā apgabaltiesa (tiesnese referente –Sanita Kanenberga). Jāatzīmē, ka 2018.gada 15.septembrī es vērsos administratīvajā tiesā ar lūgumu lietu Nr.A420255516 izskatīt no jauna sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem – iegūtajiem tiesu prakses nolēmumiem. Taču 2018.gada 12.novembrī Administratīvā apgabaltiesa (tiesnese referente S.Kanenberga) manu lūgumu noraidīja, melīgi norādot, ka tiesai, taisot 2017.gada 22.augusta spriedumu, tiesu atziņas ir bijušas zināmas. Tiesu prakses nolēmumi neatrodas lietas materiālos, tiesa tos nav pārbaudījusi un nav atsaukusies spriedumā, kā arī nav norādījusi, kādēļ tie nebūtu piemērojami izskatāmajā lietā. Savukārt, ja tiesai tiesu prakses nolēmumi bija zināmi, jāsecina, ka 2017.gada 22.augusta spriedums tika taisīts, apzināti neievērojot tiesu prakses nolēmumos nostiprinātās atziņas

Savukārt 2018.gada 23.aprīlī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments pieņēma Rīcības sēdes lēmumu, ar kuru attiecās ierosināt kasācijas tiesvedību. Jāatzīmē, ka Augstākās tiesas tiesnese Veronika Krūmiņa iepriekš ieņēma Valsts sekretāra vietnieces amatu Tieslietu ministrijā. Turklāt kopā ar Irēnu Kucinu tiesnese ieņem amatu Latvijas zvērinātu advokātu padomes eksaminācijas komisijā un Latvijas Tiesnešu mācību centrā.

Nobeigums

Mans tēvs Vilis Seleckis, apbalvots ar III šķiras Triju Zvaigžņu ordeni, 1990.gada 4.maijā balsoja par Augstākās Padomes deklarāciju „Par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu”. Atjaunojot neatkarību, neapšaubāmi viens no mērķiem bija radīt Latviju kā tiesisku valsti. Pretēji minētajam mērķim ar čekistu cienīgām metodēm un līdzekļiem, kas varētu piestāvēt mūsu austrumu kaimiņam, mana tiesu izpildītāja karjera tika iznīcināta.

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

12

Mīļā Latvijas sabiedrība, es jums gribu teikt, ka tas viss ir viens liels teātris

FotoMīļā latviešu tauta! Tas, ko jūs šodien dzirdat un redzat, - tas ir viens skaists teātris. Un es jums centīšos pierādīt to, kāpēc tas ir teātris.
Lasīt visu...

21

Koncepcija „Harmoniska Latvija. Taisnīgāka sabiedriskā iekārta”

FotoGatavojot šo projektu, par pamatu ņēmu Vācijas Brēmenes zemes satversmi. Domājot par Stradiņu dzimtas dzimto novadu Sēliju, Brēmenes zemi var ņemt par paraugu.
Lasīt visu...

21

Protestēšanas nosacījumi

Foto2019.gada 31.augustā internetā tika ievietota informācija par socioloģiskās aptaujas rezultātiem. Sociologi noskaidroja tautas velmi protestēt pret politiski sliktiem lēmumiem.
Lasīt visu...

12

Viedoklis un fakti par mūsu labklājību

FotoJautājums: kas notiktu, ja šodien beigtos Eiropas Savienības (ES) fondu nauda? Atbilde: Latvijas ekonomika sabruktu pilnībā, un 2008. gada krīzi mēs atcerētos kā "treknos gadus".
Lasīt visu...

15

Ņemot vērā aizturētā Saeimas deputāta stulbumu, viņam tika sasolīti zelta kalni, kā Juta un Juris viņu izglābs…

FotoKāda pasaka. Pirms aptuveni pusotra gada notika skaļākā Saeimas deputāta aizturēšana valsts vēsturē. Uz Saeimas kāpnēm, ar milzīgām kratīšanām un pasēdēšanu “Septītajās debesīs”. Šīs operatīvās darbības veica tā saucamā Jutas grupa jeb cilvēki, kuri daudzus gadus ir bijuši Jutas un Jura ietekmē.
Lasīt visu...

Lursoft
Iepriekšējie komentāri un viedokļi Foto

Ko VDK darīja pēc 1986.gada?

Šobrīd masu medijos tiek izplatīts viedoklis, ka "neko". It kā ķerstījuši ārzemju spiegus un vietējos liela mēroga zagļus. Politiskās vajāšanas esot...

Foto

Pamiers valdošajā koalīcijā

13.septembrī – piektdienā, kad bija vērojams pilnmēness, Latvijas valdības vadītājs Krišjānis Kariņš informēja iedzīvotājus, ka ir panākta vienošanās par nākamā gada budžetu....

Foto

Latvijas Universitāte degpunktā. Un turpmāk?

Ap Latvijas Universitāti ir sakurti sārti, un liesmas jau skar tās iekšieni, lai gan šī gada pavasarī nelikās, ka var notikt...

Foto

Par atkritumu krīzi

Esmu atkārtojis N reizes un atkārtošu vēlreiz - cilvēki, domājiet kā nodrošināt sevi ar dzīves pamatelementiem. Tie ir mājvieta, ūdens, pārtika, elektrība, degviela......

Foto

Vai par šāda veida balagāna organizēšanu valsts iestādē, kāda ir Valsts robežsardze, kādam nav jāsaņem bargs sods?

Kā izriet no publikācijas par centralizēto parakstu vākšanu robežsardzē...

Foto

Karteļa dēļ tā dalībniekiem - lielajiem būvniekiem - vairs nav tik lielas vajadzības pirkt politiķu “pakalpojumus”

Karteļa pazīmes Latvijas būvniecības tirgū bija redzamas jau sen -...

Foto

Par Timati un viņa putinkrekliņiem „Alfā”: kas ir kas

Ceturtdien tirdzniecības centrā “Alfa” Rīgā, tika atklāts “Black Star Wear” apģērbu veikals.(1) (2) Zīmola īpašnieks un reklāmas...

Foto

Tvaiks

Kad tvaiks, kuru savalda ar labi pieskrūvētu vāku, izkļūst no katla? Tad, kad katla vāka skrūves tiek palaistas vaļīgāk....

Foto

Vai tiešām valsts prezidentam bērni jāmudina mācīties, lai ņemtu kredītu?

Laikā, kad Tieslietu ministrija izstrādā Parādu dzēšanas likumu, Valsts prezidents Egils Levits, uzrunājot skolēnus Zinību dienā,...

Foto

Mēs Latviju pārvaldām koleģiāli: valsts prezidenta Egila Levita uzruna Saeimas 2019. gada rudens sesijas atklāšanā

Ļoti cienījamās Saeimas deputātes! Augsti godātie Saeimas deputāti! Dāmas un kungi!...

Foto

Atklāta vēstule par notiekošo „Olainmed” un arī „Olainfarm”

2019. gada augusta mēnesī pret mūsu gribu esam ievilkti nesaskaņās starp "Olainfarm" valdi un "Olainmed" bijušo vadību Darju...

Foto

Godīgums kā cilvēkus vienojoša ideja

Klausoties valstsvīru runas par to, kas cilvēkiem būtu jādara, lai dzīve kļūtu labāka, atmiņā visvairāk iespiedušies negatīva rakstura ieteikumi un spriedumi...

Foto

Jaunā konservatīvā partija cīnās par ietekmi valdībā

Visās valdošajās koalīcijās ir bijusi partija, kas darbojas kā iekšējā opozīcija. Daudzās valdībās šo lomu pildījusi Nacionālā apvienība, regulāri...

Foto

Aicinām iedzīvotājus neslēgt līgumus ar AS „Tīrīga”

Rīgas Apkaimju alianse kategoriski iebilst pret atkritumu apsaimniekošanas monopola izveidi Rīgā Iedzīvotāji aicināti neslēgt līgumus ar AS "Tīrīga"...

Foto

Ikonu nomaiņa - vissāpīgākais process

Cilvēki jau no bērnības ir pieraduši, ka ir autoritātes, kurām jātic un kurām jāklausa – vecāki, skolotāji, jau vēlāk vadītāji un priekšnieki....

Foto

Absurds ap Rimšēviču

Par valstiskās suverenitātes trūkumu un latviešu necienīgo stāvokli savā zemē, kā arī par šī necienīgā stāvokļa izraisītajām nelietībām uzskatāmi liecina absurds ap Ilmāru...

Foto

Bankas, banciņas un droši paredzamais PC: prātojums pēc "Norvik/PNB" aizvēršanās

Neizbēgamajam blīkšķim mūsu banku un banciņu saimniecībā ļoti piemēroti ir LPSR Tautas dzejnieka Ojāra Vācieša vārdi,...

Foto

Eiroparlamentārieša aicināšana uz inaugurāciju, neievērojot viņa rīcību, kas neatbilst LR Satversmē noteiktajam, ir šādas antikonstitucionālas rīcības faktiska atbalstīšana

Valsts prezidents ir valsts amatpersona, bet inaugurācija ar...

Foto

Sākušies Burova laiki Rīgas domē

19.augustā par “Gods kalpot Rīgai” pārstāvi Oļegu Burovu kā Rīgas domes mēru nobalsoja 35 no 60 deputātiem. Tas nozīmē, ka vismaz...