Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Vakar apmeklēju mazā ērgļa aizsardzības plāna apspriešanu. Daži secinājumi un novērojumi: dažādo mežizstrādes un lauksaimniecības organizāciju pārstāvji neizprot vai ir pārpratuši dabas aizsardzības organizāciju mērķus.

Dabas aizsardzības organizāciju mērķis ir aizsargāt dabu, nevis risināt sociālekonomiskas problēmas, tas būtu jādara tieši šīm biedrībām, saeimām un tamlīdzīgām interešu aizstāvības organizācijām, diemžēl tās par savu mērķi ir uzstādījušas dabas aizsardzības apkarošanu, uztverot ar dabas aizsargāšanu saistītos nepieciešamos saimnieciskās darbības ierobežojumus kā personīgi pret konkrētiem indivīdiem un saimniecības nozarēm vērstus.

Tas, ka dabas aizsardzības organizācijas pašas ir sākušas runāt un meklēt risinājumu par kompensāciju palielināšanu meža zemes īpašniekiem, manuprāt, ir uztverama kā pretimnākšana un nebūt ne kā pienākums, kurš nav izpildīts laikā.

Zemkopības ministrijas pārstāve apgalvojuma formā paziņoja, ka nekādas kompensācijas neesot iespējamas, tad esot jāatņem nauda skolotājiem. Nav komentāru.

Izskanēja apvainojums Latvijas Dabas fondam (LDF) par vēsturē nebijušu aizsargājamo dzīvnieku populāciju mazināšanu, jo cilvēki, izdzirdot par mikrolieguma izveidošanas sekām, staigājot pa saviem mežiem un gāžot lejā visas atrastās ligzdas. Jā, vēlreiz, LDF tika vainots kriminālnoziegumos, kurus "cilvēki veic masveidā". Diemžēl nesadzirdēju šīs pērles autora vārdu.

Pieminēšanas vērts attieksmes piemērs, manuprāt, bija kāda lauksaimniekus pārstāvoša kunga demonstratīva auditorijas pamešana, uzzinot, ka aizsardzības plāns nav saistošs dokuments, nosakot - "ko tad mēs te vispār cepamies".

Novērojot zālē paustās emocijas, darbības, patiesās dusmas, uzskatu, ka šie cilvēki tiešām domā, to ko runā, nevis ir atsūtīti vai atnākuši spēlēt teātri, tāpēc es aicinātu visus iesaistītos pārpratumu skaidrot un interešu aizstāvības organizācijām precizēt savus mērķus, iesaistīties pašiem savu kompensāciju regulējuma veidošanā nevis spēlēt izdomātu kariņu.

Es ļoti labi saprotu īpašniekus, lai gan komentāri un pamatojumi brīžiem ir pārspīlēti un peļņa no meža tiek uzskatīta par vairāk nekā garantētu, neņemot vērā nekādus riska faktorus. Piedodiet, bet, ja mikroliegums rada problēmas ar kredīta atdošanu, kredīta paņemšana ir bijusi nepārdomāta, klausoties to visu rodas sajūta, ka dabas aizsardzība ir ļoti ērts bubulis, ko vainot visās nelaimēs un tikmēr nerisināt īstas problēmas.

Paldies, ka izlasīji, tas bija mans, nevienu organizāciju nepārstāvošs viedoklis.

Pārpublicēts no Facebook

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...