Dienesta pārbaude par VID „puspriekšnieces” dienesta auto izmantošanu pašas vajadzībām beidzas ar čiku

„Tika veikta pārbaude, kuras mērķis bija pārliecināties vai konkrētā automašīna noteiktajos datumos tikusi izmantota ar darba pienākumiem saistītu uzdevumu izpildei, konkrētas VID Finanšu policijas pārvaldes lietvedībā esošās lietas ietvaros. 2017.gada 1.martā tika sagatavots ziņojums par pārbaudes rezultātiem, kurā sniegta detalizēta informācija par dienesta automašīnas izmantošanu 2016.gada oktobrī un novembrī. Pārbaudes laikā pārkāpumi dienesta automašīnas izmantošanā netika konstatēti,” – šāda ir VID oficiālā informācija par veikto dienesta pārbaudi.

Pietiek jau informējis par kopējo tendenci dažādu nelielu „dienesta labumu” izmantošanā VID struktūrās: arī jaunā dienesta vadība caur pirkstiem skatās uz dažādiem dienesta „puspriekšnieku” grēciņiem un ir gatavi viņus vajadzības gadījumā arī piesegt.

Šā gada janvārī Pietiek no vairākiem avotiem saņēma detalizētas ziņas par virkni VID darbinieku, kas dienesta automašīnas izmanto, lai regulāri vizinātos uz mājām. Viņu vidū kā īpaši regulāra mājāsbraukātāja tika minēta arī Finanšu policijas darbiniece Klikiča, kura ar dienesta auto Toyota RAV4 bieži braucot mājās uz Berģiem un no rīta atkal uz darbu.

„Var jau, protams, mēģināt atrunāties, ka dāma pilda "uzdevumus" pēc darba laika, taču tas viss ir pārbaudāms. VID Transporta daļas uzdevumos ietilpst kontrolēt, kā tiek izmantots dienesta transporta līdzeklis, un to var veikt ar video novērošanas kamerām, un stāvvietas reģistrācijas kartēm.

Tāpat katra mēneša beigās ir jāsagatavo un jāiesniedz ceļazīme, kurā būtu jābūt atzīmētam ceļam uz viņas mājām konkrētajā datumā. Tam visam būtu jābūt, bet… tikai ne dažiem izredzētajiem, jo šķiet, ka arī pie Cīrules kundzes daži jau ir vienlīdzīgāki par pārējiem,” Pietiek situāciju aprakstīja viens no informācijas avotiem.

Pietiek rīcībā bija nonācis arī apjomīgs vizuālais materiāls, kas rāda Klikičas izmantoto dienesta auto Toyota RAV4 pie viņas ģimenes mājas Berģos.

Pēc tā saņemšanas VID tika uzdota virkne jautājumu, tostarp – kuras VID amatpersonas izmanto šo automašīnu, kādiem mērķiem tā tiek izmantota, vai šī automašīna tiek izmantota arī, lai kāda vai kādas VID amatpersonas regulāri ar to vakaros dotos no darba uz mājām un no rītiem - uz darbu un, ja jā, tad kāds ir pamatojums šādai automašīnas izmantošanai, kas tai devis atļauju un cik mēnesī valstij izmaksā šāda automašīnas izmantošana?

Tāpat VID tika jautāts - cik un kuras VID amatpersonas pašlaik izmanto dienesta automašīnas, lai ar tām vakaros dotos no darba uz mājām un no rītiem - uz darbu, un kādu summu mēnesī valstij izmaksā šāda pārvietošanās?

Izmantojot kļūdu Pietiek minētajā automašīnas reģistrācijas numurā, VID sākotnēji ne uz vienu no šiem jautājumiem neatbildēja, tā vietā paziņojot, ka „VID iekšējie normatīvie akti nosaka, ka dienesta transportlīdzekļu izmantošana ir paredzēta tikai darba pienākumu veikšanai un neparedz to izmantošanu personīgām vajadzībām, tajā skaitā nokļūšanai no darba uz mājām vai no mājām uz darbu”.

VID vadība arī paziņoja - esot svarīgi, lai šīs prasības tiktu ievērotas, tāpēc, ja Pietiek pārstāvja rīcībā esot tāda informācija, kura liecina, ka kāds VID transportlīdzeklis ir izmantots personīgām vajadzībām, VID aicinot „iesniegt datumu, laiku, vietu, lai VID varētu pārbaudīt faktus”.

Pēc tam Pietiek nosūtīja VID faktiski identiskus jautājumus, bet jau minot gan automašīnas pareizo reģistrācijas numuru, gan arī konkrētu datumu, kad auto fiksēts pie Klikičas mājas, gan arī vienu no Pietiek rīcībā esošajām fotogrāfijām.

Arī šoreiz ne VID Komunikācijas daļa, ne ģenerāldirektore Cīrule ne uz vienu no uzdotajiem jautājumiem pēc būtības neatbildēja, vien paziņojot, ka „arī VID vadība ir saņēmusi informāciju, ka, iespējams, ne vienmēr šī iekšējā kārtība tiek ievērota, tāpēc ir ieviesta pastiprināta kontrole” un ka „jūsu jautājumā minētās automašīnas Toyota RAV4 izmantošana ārpus darba laika minētajā datumā bija saskaņota ar VID Finanšu policijas pārvaldes (FPP) vadību”.

Pēc šīs atbildes saņemšanas Pietiek vēlējās precizēt – kādos tieši gadījumos FPP "vadībai" ir dotas tiesības atļaut iestādes darbiniekiem doties uz mājām ar dienesta auto, kādi iekšējie normatīvie akti šādas tiesības nosaka, kas apmaksā šādu došanos un kas bija konkrētā FPP "vadība" (amatpersonas vārds, uzvārds, amats), kas konkrētajā datumā deva šādu atļauju, kādā tieši formā šī atļauja tika dota, vai tā oficiāli tika fiksēta, kādu iemeslu dēļ šāda atļauja tika dota.

Jau atkal ne Cīrule, ne VID preses pārstāvji skaidras atbildes ne uz vienu jautājumu nesniedza, tā vietā paziņojot – VID vēloties vērst uzmanību, ka „operatīvās darbības tiek veiktas ne tikai darba laikā, bet jebkurā diennakts laikā. Tādēļ arī šajā gadījumā minētās automašīnas Toyota RAV4 izmantošana ārpus darba laika minētajā datumā tika saskaņota ar VID Finanšu policijas pārvaldes vadību”.

Par to, kādas tieši operatīvās darbības tika veiktas pie VID darbinieces mājām, nekāda informācija sniegta netika, vien pavēstot: „Tā kā Valsts ieņēmumu dienestam ir svarīgi, lai iekšējā kārtība tiek ievērota, informējam, ka, izvērtējot konkrētās VID Finanšu policijas pārvaldes lietvedībā esošās lietas materiālus, tiks veikta pārbaude, vai šī automašīna minētajā datumā ārpus darba laika tika izmantota minētās lietas ietvaros.”

VID vadība tā arī neatklāja pat to, kas veic šo pārbaudi. Tikmēr citi Pietiek informācijas avoti, apstiprinot ziņas par Klikičas regulāro braukāšanu uz mājām ar dienesta auto, šo situāciju komentēja šādi:

„VID uzņēmējiem liek maksāt nodokli par to, ka viņi izmanto uzņēmumu mašīnas privātajām vajadzībām, bet šeit, protams, jautājums Cīrules kundzei - vai no šīm personām tiek ieturēta maksa par automašīnas izmantošanu privātajām vajadzībām, kā tā tiek iekasēta no šiem cilvēkiem un kādā apmērā? Parastajiem VID darbiniekiem regulāri tiek atgādināts, ka dienesta automašīnas privātajām vajadzībām izmantot nevar, toties „puspriekšnieki” tās izmanto uz nebēdu. Faktiski šīs amatpersonas vilto dienesta ceļazīmes un klaji melo par to izmantošanas patiesiem mērķiem.”

Kā redzams no dienesta pārbaudes rezultātiem, tās „laikā pārkāpumi dienesta automašīnas izmantošanā netika konstatēti”.

Novērtē šo rakstu: