Dogma par globālo sasilšanu

Zinātne māca, ka jebkura teorija vai pieņēmums ir fundamentāli jāpakļauj neticībai (skepsei) un tikai tad, kad visi jautājumi ir atbildēti un noskaidroti un vairs nepaliek šaubas, - tikai tad iepējams šo teoriju pieņemt par negrozāmu un pierādītu.

Globālā sasilšana ir patiesa dogma, jo tieši kā baznīcas mācībās tā esot pierādīta un nav izmaināma. Tomēr, kā vēlāk redzēsim, šai idejai (reliģijai) ir arī pozitīvs efekts. Dogma tiek balstīta uz 5 apakšsistēmām, kuras ir šādas:

Planēta sasilst,

Planēta sasilst, palielinoties siltumnīcas gāzu ietekmei,

Šī siltumnīcas gāzu ietekme ir antropogēna, jo tā palielinās naftas un gāzes dedzināšanas rezultātā. Šeit izdalās CO2 (oglekļa dioksīds, jeb ogļskābā gāze),

Šī sasilšana ir katastrofiska. Ja cilvēce nepārstās lietot naftu  un gāzi, dzīve uz planētas beigsies,

Šo “pašu radīto” stāvokli var apturēt tāpat antropogēnā veidā - vienkārši nav jālido ar lidmašīnām, nav jābrauc ar kuģiem, nav jālieto auto, nedrīkst kurināt ar gāzi. Tad planēta no milzīgā posta izglābsies!

Tagad apskatīšu visas šīs sadaļas pēc kārtas.

Vai planēta sasilst?

Vai tur vainīgas siltumnīcas gāzes?

Jā, nav noslēpums, ka Eiropas ziemeļu daļa, Amerikas ziemeļu daļa - Kanāda un ASV ziemeļi ir kļuvuši siltāki. Ši sasilšana tika novērota kopš 70. gadu beigām. Tas ir tiesa, jo klimatiskie Zemes novērojumi liecina, ka klimats mainās. Kādēl? Šķiet, ka te pie vainas ir vulkānu izvirdumi, saules mainīgā aktivitāte, tāpat ir nozīmīgi tas, vai planēta ir klāta ar mežiem vai to nav. Ir zināms, ka kuģu būves rezultātā Spānijā un Portugālē meži tika pilnīgi iznīcināti jau 17. gadsimtā. Tāpat pieņemu, ka vēl eksistē droši vien vairāki desmiti faktoru, kas ietekmē Zemes daļas temperatūras paaugstināšanos.

Te jāsaka, ka Zemes dienvidu puslodes daļā vērojama temperatūras pazemināšanās. Esmu pārliecināts, ka, pierakstot visu sasilšanu siltumnīcas gāzu (precīzāk - gāzes CO2) ietekmei, tiek pieļauta milzīga kļūda. Tāpat nesakarīga ideja ir, ka eksistē kāda ļoti pareiza temperatūra, ko sasilšana palielina. Kādai tai jābūt? Vai tā agrāk ir bijusi konstanta? Ja kā šobrīd temperatūra ir mainījusies kopumā par pusotru grādu aptuveni 100 gadu laikā, jebkāda trauksmes celšana ir absurda, respektīvi klimats mainās, un tas ir normāli.

Vai siltumnīcas gāzes rodas antropogēnā iedarbē?

Daļēji jā, tomēr apskatīšu cik daudz cilvēce piedalās šajā procesā.

Dogma saka, ka cilvēce, dedzinot gāzi un naftu, t.i. fosilo kurināmo, rada CO2 milzīgos apmēros. Šis oglekļa dioksīds ir siltumnīcu efektu izraisoša gāze, kas aiztur zemes infrasarkano starojumu, tādēl planēta sasilst un mēs drīz iesim bojā. Piemēram, 2006. gadā Els Gors tika paziņojis, ka mums atlikuši 10 gadi līdz bojāejai. Tagadējie globālās sasilšanas pravieši ik pa brīdim šo termiņu atkal pagarina ik pa 10 gadiem. Klimats mainās, paliek siltāks vai aukstāks, taču tā izmaiņas piedēvēt tikai antropogēnai iedarbei ir absurdi.

Nedaudz faktu. Pati galvenā situmnīcas efektu izraisošā gāze ir ūdens tvaiki. Šī gāze atmosfērā sastāda aptuveni 4000 vienību/ 1 000 000 m3, savukārt “ļoti kaitīgā” CO2 ir nedaudz vairāk par 420 vienībām/1 000 000 m3, tātad tā ir aptuveni 1/10 daļa no ūdens tvaikiem atmosfērā. Turklāt eksistē vēl citas siltumnīcas efektu izraisošas gāzes. Tāpēc ir jājautā, kādu efektu atmosfērā veido CO2? Tātad tās masa šobrīd ir aptuveni 10% no ūdens tvaikiem, bet tās ietekme uz sasilšanas procesu?

Šeit zinātnieku domas dalās. Ņemsim viskaitīgāko ietekmi, ko nosacījuši “eksperti”. Neviens no ekspertiem nav to novērtējis vairāk par 20%. Kas rada pārējos 80%? Acīedzot ūdens tvaiki - pie debesīm gandrīz vienmēr redzami mākoņi. Nākošais jautājums - cik no šīs ietekmes radīts antropogēnā ceļā? Lietosim pašu lielāko nosaukto, cilvēces radīto ietekmi CO2 vairošanā - tas ir 3%. Tātad - 3% no 20 jeb  0,6% no visa jaunveidotā CO2 ir radīts visas cilvēces darbības rezultātā - tātad antropogēni.

Tātad esam noskaidrojuši, ka cilvēce, vērtējot maksimālās iedarbes, ir atbildīga par 0,6% CO2. Kas tad rada pārējos 20,0-0,6= 19,4%? Šeit varam nosaukt vulkānus, visu organiku, kas noārdās (pūst), un ka vislielākā CO2 daļa atrodas okeānu ūdenī, izšķīdušā veidā. Tie ir aptuveni 93% no visa planētas CO2. Jākonstatē, ka, okeānu ūdens temperatūrai paaugstinoties, tā CO2 daļa, kas ir izšķīdusi ūdenī, atmosfērā palielinās, un ka, ja ūdens temperatūra okeānā pazeminās, tad CO2 daļas “izplūde” atmosfērā samazinās. Par šiem secinājumiem zinātnei nav iebildumu.

Cik lielai daļai CO2 būtu jābūt atmosfērā? Ja CO2 saturs atmosfērā ir mazāks kā 150-180 vienību/ 1000 000 m3, tad augi vairs nefunkcionē, tiem trūkst CO2, kas nepieciešams fotosintēzei. Planētai ērts CO2 daudzums būtu 2000 vienību/1 000 000 m3. Šķiet, ir, kurp tiekties! Jākonstatē, ka CO2 nav vis inde, bet ir nepieciešama augu augšanas procesa sastāvdaļa. Starp citu, pirms 100 gadiem CO2 daudzums atmosfērā bija aptuveni 250 vienību/ 1 000 000 m3, respektīvi, cilvēce bija uz izmiršanas robežas. Šobrīd sakarā ar temperatūras paaugstināšanos daļā pasaules, tas ir palielinājies līdz 420 vienībām/ 1 000 000 m3. Kāds CO2 daudzums ir nepieciešams? Uz šo jautājumu “eksperti” neatbild.

Ja mēs nebeigsim lietot fosilos kurināmos kā naftu, gāzi, ogles, tad pienāks pasaules gals. Kādā veidā?

Tiek apgalvots, ka, kūstot arktiskajiem ledājiem, okeāna līmenis katru gadu paaugstinās par 5-6 cm/ gadā. Ja turpināsies kā līdz šim, tad pēc neilga laika Brīvibas statuja būs ūdenī!!!

Tās ir muļķības! Pēdējo 20-30 gadu laikā, mērot ar satelītiem, okeāna līmenis nav būtiski izmainījies. Tas, kas varētu mainīt klimatu, ir ledus Grenlandē un Antarktīdā. Kāpēc?

Tad trauksmes cēlājiem jāuzdod jautājums - vai, paaugstinotie zemes temeperatūrai, līst biežāk? Viņi teiks - jā! Tātad, ja lietus daudzums palielinās, tas Antarktīdā un Grenlandē piesalst ledus blāķiem, palielinot to biezumu, tādējādi kompensējot to ledus daudzumu, kas, ledājiem lūstot, gāžas okeānā. Tas ir iemesls, kādēļ okeāna līmenis nemainās.

Škiet, ka globālās sasilšanas piekritējus loģiski un ar faktiem pārliecināt nav iespējams, jo viņu “arguments” ir - 97% ekspertu piekrīt šai dogmai. Pajautāsim kādam ekspertam - viņu sauc Baraks Huseins Obama. Viņš 2019. gadā (tātad 3 gadus pēc Ala Gora prognozētā pasaules gala) tika nopircis īpašumu Atlantijas okeāna krastā, kurš atrodas 1,5 m augstāk par okeāna līmeni. Īpašums toreiz maksāja 12 miljonus dolāru un tagad vairāk kā 25 miljonus. Ja Obamas kungs būtu īstens globālās sasilšanas piekritējs, nez vai viņš savu grūti pelnīto naudu būtu uzticējis šaubīgam projektam.

Nākošais apgalvojums ir, ka Golfa straume var apstāties savā tecējumā. Tas nav ticams, jo tā neapstājās arī tad, kad daļā planētas temperatūra bija par 15 grādiem augstāka nekā šobrīd (2020. gadā, Kalifornijas ugunsgrēku laikā). Tā toreiz nedaudz palēnināja savu tecējumu. Ja tā, tad jau šāds pavērsiens tieši uzlabo globālās sasilšanas situāciju - palēninoties tā nes mazāk silta ūdens, un Eiropa atdziest. Gluži kā anekdotē - tad jau viss kārtībā!

Vēl sasilšanas “eksperti” pārdzīvo, ka 2023. gadā milzīgs daudzums cilvēku nomiruši no karstuma ietekmes. Pārskatāmības dēļ ierakstīšu tabulā šos skaitļus.

Tab. 1

Šķiet, ka šajā jautājumā komentāri pat ir lieki, - šie globālās sasilšanas ietekmes “eksperti” kārtējo reizi iebraukuši auzās.

Jāsamazina naftas, ogļu un gāzes patēriņš, lai būtu iespējams izvairīties no katastrofas, - tātad, to veicot, būs iespējams panākt kādu konstantu planētas vidējo temperatūru, kas visus glābs!

Es esmu tajā pārliecībā ka to izdarīt nav iespējams un nav arī nepieciešams! Jākonstatē, ka naftas, ogļu un gāzes patēriņš pasaulē palielinās. Vai pasaule varētu izdzīvot bez ši fosilā kurināmā? Protams, ka jā, taču jāsaprot, ka dzīve kļūtu ļoti nekomfortabla! Kas pasaulei pārdod šos kurināmā veidus? Daļa no pārdevējiem ir valstis ar autoritāru pārvaldi kā Krievija, Irāka, Venecuēla, Sauda Arābija, u.c. Tad jau iespējams samazinēt šos fosilo materiālu iepirkumus, lai glābtu planētu! Vai tā notiek? Protams, nē! Mūsu “demokrātiskās”, lasi komunistiskās Eiropas valstis nav nekādi gatavas atteikties no ogļu, naftas un gāzes patēriņa ne komforta, ne solidaritātes dēļ (Krievijas karš Ukrainā un naftas un gāzes pirkšana no Krievijas)!

Šeit, šķiet vajag pielikt punktu šiem spriedelējumiem un izdarīt dažus secinājumus!

Šķiet, ka ir saprotams, ka CO2 nav vienīgā siltumnīcas efektu izraisošā gāze,

CO2 nav sastopama atmosfērā nekādā katastrofālā daudzumā,

Ja notiktu tā, ka CO2 būtu tiešām jāsamazina, to iespējams izdarīt, palielinot okeānos augu daudzumu, kas lieto CO2 fotosintēzei, - un, ja tie “apēstu” to CO2, kas ir okeānu ūdeņos, tad tie sāktu sūknēt CO2 no atmosfēras gaisa.

Jautājums - kas ir šādas reliģijas pamatā? Vai pasaules glābšana? Vai tas, ka, eksistējot šādai vispasaules dogmai, parādās iespēja pelnīt? Spriediet paši - no 2011. līdz 2020. gadam globālās sasilšanas pētniecībai samaksāti 480 miljardi dolāru katru gadu, savukārt dažādu sasilšanas un pārkaršanas projektu realizēšanai tiek maksāti 5 triljoni dolāru gadā!!! Lasītāj, vai Jums šķiet, ka grantus lietojošs zinātnieks teiks - mēs iztērējām kādus 100 miljonus dolāru un konstatējām, ka nekādas sasilšanas tomēr nav... Vai izklausās ticami?

Otrs (ja ne galvenais iemesls) ir, ka, ja “eksistē” kāds klimatiskais apdraudējums, tad palielinās iespēja politiķiem izdarīt spiedienu uz sabiedrību - kā kovid laikā, dažādu ierobežojumu, nodokļu un citas segregācijas veidā.

Gandrīz vienmēr dzirdams, ka “globālā sasilšana” rada tikai negatīvas sekas. Vai tā ir? Nezin vai. Piemēram, sakarā ar to, ka dažas zemeslodes klimatiskās joslas ir kļuvušas siltākas, tur tagad audzē labību, ko iepriekš vidējo zemo temperatūru dēļ nebija iespējams.

Anglijā, Ziemeļamerikā tagad audzē vīnogas un ražo vīnu. Vai šīs tendences ir sliktas?

Noslēgumā vajadzētu nedaudz parunāt par īstām pasaules problēmām - kaut vai tikai dažas no tām.

Pasaulē ik gadus cilvēki un dzīvnieki patērē vairāk nekā 200 000 tonnu antibiotiku. Kaut kad var pienākt brīdis, kas uzradīsies kāda kaitīga superbaktērija, ko ne ar ko nevarēs nogalināt. Tad izdzīvos tikai tie, kam būs palikusi noturīga imūnsistēma. Vai tam nevajadzētu mūs biedināt?

Coronary mass effect - Saules garozas bojājums, kam seko ļoti intensīvi palielināts saules starojuma kūlis. Amerikai tāds trāpīja pēdējo reizi 1859. gadā. Visi telegrāfi izgāja no ierindas. Ja tāds  trāpītu Zemei, mēs visi atvadītos no datoriem un to palīdzības uz vairākiem gadiem. Tas attiecas arī uz kuģiem, lidmašīnām un uz visu citu, ko vada mūsdienās ar datoriem. Tas taču bija sen - jau gandrīz 200 gadu pagājuši! Nekā nebija! 2012. gadā no šāda starojuma kūļa Zemi šķīra tikai dažas dienas! Vai par to ir jāsatraucas? Protams, nē! Lai arī cik dīvaini tas neliktos, vienīgā valsts, kas par to domā, ir.. Krievija. Un tas tur arī tikai tāpēc, ka krievi izdomājuši kosmosā uzspridzināt atombumbu, lai visa pasaule pazaudētu sakarus!! Kas te ko piebilst?

Protams, vēl ir iespējams, ka Zemei trāpa kāds meteorīts. Tad iespējami divi varianti - dzīvības uz Zemes vairs nav vai ir ļoti ierobežotā daudzumā. Tā jau dažas reizes ir gadījies. Vienīgais pozitīvais šai scenārijā ir tas, ka izdzīvojušie cilvēki pavisam noteikti aizmirsīs par globālo sasilšanu. Viņiem būs citas rūpes.

Vai piemēru vēl nav gana? Ļoti dažādu iemeslu dēļ, pasaulē slimo cilvēku skaits patiešām katastrofāli pieaug. Ļoti palielinās saslimšanas ar imūndeficīta vīrusu, gastroenteroloģiskām slimībām, kas rada palielinātu svaru, u.c. Tas nozīmē, ka ļoti tuvā nākotnē valstis būs spiestas lietot ļoti daudz naudas ārstniecībai. Vai uz to ir jātiecas?

Domāju, ka nav gan. Bet sakarā ar to, ka šīs īstās problēmas pagaidām neļauj politiķiem palielināt kontroli, nekādi risinājumi drīz nav gaidāmi. Diemžēl.

(Raksts sagatavots, balstoties uz ASV preses avotiem.)

Novērtē šo rakstu: