Ekonomikas policija izskaidro kriminālprocesa izbeigšanu pret Karginu un Krasovicki

Iesniegums Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes priekšniekam

"Šā gada 5. augustā portālā Pietiek publicēts raksts ar virsrakstu "Kāpēc izbeidza kriminālprocesu par Kargina un Krasovicka dārgajām dāvanām?"

No šim rakstam pievienotā dokumenta izriet, ka Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes izmeklētājs noilguma dēļ izbeidzis kriminālprocesu saistībā ar bijušo AS Parex banka akcionāru veiktajiem dāvinājumiem.

Tāpat no šī dokumenta izriet, ka Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvalde pieļāvusi, ka personas, no kurām pieprasīta liecību sniegšana, četrus mēnešus izvairās no liecību sniegšanas vai paziņošanas, ka atsakās šādas liecības sniegt.

Šīs nolaidības dēļ konkrētajā lietā iestājies noilgums, un iespējamie vainīgie izvairījušies no atbildības.

Ar šo vēlos saņemt atbildes uz šādiem jautājumiem:

1) kāds ir konkrētās lietas izmeklētāja vārds, uzvārds, ieņemamais amats?

2) kāda ir konkrētās lietas izmeklētāja iegūtā izglītība un pieredze?

3) vai Jūsu vadītā pārvalde nodrošināja minētajam izmeklētājam pietiekamus laika un citus resursus minētās lietas izmeklēšanai?

4) vai Jūs kontrolējāt minētās lietas izmeklēšanas gaitu?

5) ar ko skaidrojams, ka minētajā lietā pirms izmeklēšanas pabeigšanas iestājās noilgums?

Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes priekšnieka Gata Gudermaņa atbilde

"Atbildot uz Jūsu 06.08.2013. iesniegumu, informējam, ka Jūsu iesniegumā minēto kriminālprocesu izmeklēja Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes vecākais inspektors Voldemārs Mūrnieks, kas ir ieguvis augstāko juridisko izglītību un iekšlietu iestādēs strādā kopš 1993 .gada.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma normām konkrētā kriminālprocesa veikšanu izmeklēšanas laikā kontrolē izmeklētāja tiešais priekšnieks, savukārt uzraudzību konkrētā kriminālprocesā veic izmeklēšanu uzraugošais prokurors.

Šajā sakarā vēlamies Jūs informēt, ka jau kopš procesa uzsākšanas briža visas izmeklētāja veiktās izmeklēšanas darbības tika saskaņotas gan ar tiešo priekšnieku gan ar uzraugošo prokuroru, vairākas reizes process tika nosūtīts prokuratūrai pārbaudes veikšanai, saskaņoti izmeklēšanas darbību plāni, apspriestas turpmākās perspektīvas, kā arī saskaņots, kas izmeklēšanas gaitā būtu papildus jānoskaidro. Prokuratūrā uzraudzības kārtībā veikto pārbaužu laikā tika vērtēts izmeklētāja darbs šī procesa ietvaros un no prokuratūras puses netika saņemti nekādi pārmetumi par procesa iespējamo novilcināšanu, termiņu neievērošanu vai nekvalitatīvām izmeklēšanas darbībām, līdz ar ko konstatējams, ka izmeklēšana tika veikta bez neattaisnotas novilcināšanas, savukārt procesa virzītājs nodrošināja mērķtiecīgu izmeklēšanu, lai ar kriminālprocesuālajām metodēm objektīvi pārbaudītu visus faktus, kam varētu būt nozīme kriminālprocesā un kas ir būtiski krimināltiesisko attiecību taisnīgam noregulējumam.

Sakarā ar kriminālprocesā iestājušos noilgumu informējam, ka lielāko daļu laika minētā kriminālprocesa izmeklēšanā aizņēma lietas ietvaros nosūtīti tiesiskās palīdzības lūgumi Krievijas Federācijas tiesībsargājošām iestādēm, atbildes uz kuriem tika saņemtas vairāk kā pēc gada, savukārt bez šīm atbildēm nebija iespējams pabeigt pirmstiesas izmeklēšanu, jo tam bija būtiska nozīme lēmuma pieņemšanai par kriminālprocesa tālāko virzību.

Vienlaicīgi vēlamies vērst uzmanību uz to, ka tas apstāklis, ka V.Krasovickis un V.Kargins sākotnēji atteicās no liecību sniegšanas, nevar tikt uzskatīts kā izmeklētāja nekvalitatīvs darbs, jo minēto personu kriminālprocesuālais statuss deva viņiem tiesības kriminālprocesā neliecināt, un procesa virzītājs šādu lēmumu nav tiesīgs ietekmēt. Tāpat norādām, ka vēlāk V.Krasovicka un V.Kargina sniegtās liecības nebija par pamatu pret viņiem uzsāktā kriminālprocesa izbeigšanai, jo kriminālprocess ir izbeidzams tikai izvērtējot visus kriminālprocesa ietvaros iegūtos materiālus un pierādījumus kā kopību, nevis balstoties uz atsevišķo procesa dalībnieku liecībām.

Sākotnēji kriminālprocess tika izbeigts noziedzīgā nodarījuma sastāva trūkuma dēļ, par ko tika pieņemts pirmais lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu, kas tika saskaņots ar uzraugošo prokuroru. Vēlāk process tomēr tika atjaunots, lai veiktu papildus nepieciešamās izmeklēšanas darbības, kas šajā gadījumā nebūt nenozīmē, ka ar šīm darbībām būtu viennozīmīgi iegūti pierādījumi konkrētu personu vainās konstatēšanai, jo ar jebkurām izmeklēšanas darbībām tiek iegūti gan pierādījumi, kas norāda uz noziedzīga nodarījuma sastāva esamību, gan arī pretēji - neesamību. Kā jau tika atzīmēts, šādas papildus izmeklēšanas darbības tika veiktas, bet ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus (KF tiesībsargājoši institūciju ilgstoša informācijas nesniegšana uz tiesiskās palīdzības lūgumiem), kā arī to, ka lēmums par papildizmeklēšanas veikšanu tika pieņemts neilgi pirms noilguma iestāšanās, atbilstoši Kriminālprocesa likuma normām uzsāktais process tika izbeigts, iestājoties noilgumam."

Novērtē šo rakstu: