Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Ja kādai personai būs vajadzīgs aizdevums, kuru tā varētu saņemt tikai tad, ja jūs ieķīlātu kādu sev piederošo īpašumu, tad, kaut arī nebūtu nekādu pierādījumu, ka šāds aizdevums tiešām ticis saņemts, Latvijas tiesa, ilgi nedomājot, var atzīt, ka ķīlas tiesība ir kļuvusi par saistību tiesību, kā rezultātā notiktu jūsu īpašuma izsole. Par to, ka tas ir reāli iespējams, ir pārliecinājies Irinai Jevsejevai piederošais Jūrmalas uzņēmums SIA Skaistums matu kosmētika. Taču īpaši interesanti tas, ka Ģenerālprokuratūra faktiski identiskā situācijā pirms vairākiem gadiem ir iesniegusi protestu, bet šajā gadījumā atteikusies to darīt.

Kā rāda Pietiek rīcībā esoši dokumenti, SIA Skaistums matu kosmētika bija ieķīlājusi tai piederošu īpašumu Jūrmalā ASV reģistrētās kompānijas Gorki LLC, kas nav saistītā persona attiecībā pret Skaistums matu kosmētiku, saistību izpildei pret Panamā reģistrētu ārzonas kompāniju American Investment Association, Inc (ar direktori-kasieri Rīgā). Pati Skaistums matu kosmētika aizņēmumu no Panamas ofšora nebija ņēmusi.

Taču, neesot nevienam tiesas nolēmumam par aizdevuma piedziņu no Gorki LLC (tajā skaitā arī par saistību, kura izriet no aizdevuma līguma, bezstrīdus piespiedu izpildīšanu), kā arī neesot nevienam pierādījumam, ka Gorki LLC patiešām būtu saņēmusi ar ķīlu nodrošināto aizdevumu, Skaistums matu kosmētikai piederošais nekustamais īpašums Jūrmalā, Jomas ielā 66 ar zemesgrāmatas tiesneša lēmumu ir ticis pārdots izsolē.

"Visi saprot, ka, ja tev ir parādi un tu tos nemaksā, tad pārdod tev piederošus īpašumus. Bet, ja tavu īpašumu pārdod, neesot nevienam pierādījumam par parāda esamību, tad kā to var nosaukt? Mūsu valstī tiesa var nodot izpildei ķīlas līgumus bez pierādījumiem, ka vispār pastāv saistība, kura tiek nodrošināta ar hipotēku," Pietiek notikušo komentē kāds pazīstams nekustamo īpašumu tirgus pārstāvis.

Šādi zemesgrāmatu tiesneša lēmumi nav pārsūdzami, bet ir iespējams lūgt ģenerālprokuroru tos noprotestēt. Tā šajā gadījumā ir rīkojusies arī Jevsejeva, sākotnēji vēršoties Ģenerālprokuratūrā, bet pēc tās atteikuma saņemšanas - pie ģenerālprokurora Ērika Kalnmeiera.

Kalnmeieram adresētajā sūdzībā, kura tāpat ir Pietiek rīcībā, minēts - prokuratūras atteikumā norādīts, ka no lietas materiāliem esot redzams, ka gan Skaistums matu kosmētikai, gan Gorki LLC esot izsniegti brīdinājumi par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu, līdz ar to esot ievēroti brīdināšanas noteikumi, kaut gan patiesībā no lietas materiāliem ir redzams, ka Gorki LLC reģistrētajā juridiskajā adresē brīdinājums nav izsniegts.

Tāpat sūdzībā norādīts, ka prokurore "ir konstatējusi, ka no tiesas lēmuma esot redzams, ka bezstrīdus piespiedu izpildīšanai pakļauta saistība, kas izriet no aizdevuma līguma, taču nav pat papūlējusies izlasīt šī aizdevuma līguma tekstu".

Sūdzībā norādīts - aizdevuma līguma 2.2. punktā ir noteikts, ka Panamas ofšors apņemas izsniegt ASV kompānijai aizdevumu, taču zemesgrāmatu nodaļas lietas materiālos nav atrodams neviens pierādījums, kurš apliecinātu aizdevuma izsniegšanas faktu, un tādu nav uzrādījusi arī American Investment Association.

Taču īpaši interesanti, ka pirmajam Jevsejevas iesniegumam prokuratūrai ticis pievienots Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2010.gada 21.aprīļa lēmums lietā SPC-34, no kura redzams, ka pēc ģenerālprokurora protesta ir ticis atcelts lēmums par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu, jo aizdevuma līguma noslēgšanas gaitā naudas nodošana nav notikusi, tādēļ pieteicējam jāpierāda apsolītās naudas summas nodošana parādniekam, lai viņam iestātos pienākums atdot aizdevumu.

Taču ģenerālprokurors Kalnmeiers ir šo sūdzību ir reaģējis ar atteikumu šajā gadījumā - kas ir faktiski identisks iepriekšējam - iesniegt protestu, tā vietā norādot, ka sūdzības iesniedzēja, ja tai kaut kas nepatīkot, varot taču sniegt tiesā civilprasību pret American Investment Association.

"Šī atbilde skaidri parāda Ģenerālprokuratūras divkosību un nekompetenci saistībā ar administratīvajās tiesībās nostiprināto vienlīdzības principu, kad vienādos faktiskajos un tiesiskajos apstākļos iestādei ir jāpieņem vienādi lēmumi.

Ja jau vienreiz Ģenerālprokuratūra bija noprotestējusi identisku lēmumu par saistību bezstrīdus piespiedu izpildi, jo nav iesniegts neviens pierādījums par aizdevuma izsniegšanu, kāpēc tādā pašā situācijā, kad nav neviena pierādījuma par vairāk nekā miljona eiro liela aizdevuma izsniegšanu no Panamas ofšora, ģenerālprokurors atsakās iesniegt protestu?" retoriski vaicā Pietiek jau minētais nekustamo īpašumu jomas pārstāvis.

Tiesa, Kalnmeiers savu lēmumu neiesniegt protestu šajā lietā ir noslēdzis ar tradicionālo - šis ģenerālprokurora lēmums nav pārsūdzams.

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...