„Ir” putrošanās ar, visticamākais, trešo personu piegādātiem veciem datiem demonstrē „viltus ziņu” rašanos

„Oligarhi no valsts cenšas piedzīt 5,8 miljonus par zemi Andrejsalā” – šādu rakstu ceturtdien publicēja žurnāls Ir, un šo rakstu bez pārbaudīšanas pārpublicēja interneta portāli Delfi un TVNET. Tajā bija aprakstīts, kā „oligarhu kontrolēts uzņēmums cenšas no valsts piedzīt 5,8 miljonus eiro par zemi Andrejsalā - treknajos gados veidotā projektā, kas nav īstenojies”.

Reizē ar aprakstu par to, kā tieši maksātnespējīgā uzņēmuma Termināls Andrejsala vietā prasību pret Privatizācijas aģentūru uztur uzņēmums Elevators Andrejsala, publikācijā bija shematiski attēlots, kā „pašreizējo saimnieku ķēdīte aizved līdz bijušo politiķu Andra Šķēles un Aināra Šlesera ģimenēm, kā arī Ventspils mēram Aivaram Lembergam pietuvinātām personām”.

Taču, Pietiek iepazīstoties ar publikācijai pievienoto īpašumtiesību shēmu, izrādījās, ka tajā izmantoti krietni novecojuši dati. Andris Šķēle „oligarhu kontrolētā uzņēmuma” īpašniekiem bija „pieskaitīts” ar apgalvojumu, ka viņa ģimenei un pāris saistītu personu netiešā īpašumā esošajai SIA Inpo 21 piederot 60% kapitāldaļu SIA Regma 101.

Šajā pašā SIA Regma 101 atlikušie 40%, kā bija norādīts piederot SIA Regma 100, kas savukārt netieši pieder Aināram Šleseram un viņa ģimenei. Pati SIA Regma 101 tad arī esot viena no divām pastarpinātajām Elevatora Andrejsala īpašniecēm.

Taču, Pietiek pārbaudot šos datus Lursoft datu bāzē, izrādījās, ka publikācija ir maldinoša: vismaz kopš pagājušā gada novembra SIA Regma 101 vienīgais īpašnieks ir tikai un vienīgi Šleseru ģimenei piederošā SIA Regma 100, savukārt nekādas Šķēļu ģimenes pēdas nav saskatāmas.

To, ka dati publikācijai acīmredzot saņemti no kādām trešajām personām un pirms publicēšanas nav aktualizēti un pārbaudīti, norādīja arī raksta autores Indras Sprances reakcija.

Vispirms autore pavēstīja, ka ar datiem viss esot labākajā kārtībā un ka „Ir zīmētā ķēde atspoguļo uzņēmumu īpašniekus, nevis katra daudzos valdes locekļus. Ja neatšķirat, palūdziet kādam palīdzību”.

Tikai pēc tam, kad Pietiek norādīja uz faktu, ka uzņēmumā Regma 101 vismaz kopš pagājušā gada novembra nekādu Šķēles „pēdu” nav, Sprance sāka pārbaudīt sevis publicētos datus.

Vispirms jau Ir pārstāve atklāja, ka viņas publikācijā esot minēta kāda pavisam cita SIA Regma 101, bet ne tā, kas pašlaik publiskajos reģistros figurē ar šādu nosaukumu. „Lūdzu, Regma 101 reorganiz[ēta]., pārdēvējusies tagad sauc Multi Capital holdings,” savu atklājumu aprakstīja Sprance.

Savukārt vēl pēc tam viņa „atklāja”, ka „viņas” Regma 101 par SIA Multi Capital Holdings tikusi pārdēvēta jau 2015. gada maijā, kas nozīmē, ka maldinošajā publikācijā tikuši izmantoti autorei piegādāti nepilnus divus gadus veci dati.

Šis atklājums gan netraucēja Ir žurnālistei paziņot, ka šāda norādīšana uz maldinošām ziņām žurnāla publikācijā esot „ķengu balagāns” un „žurnāla un manis noķengāšana”, par ko viņai pienākoties atvainošanās.

Novērtē šo rakstu: