Iesaki rakstu:

ProkuratÅ«ra ir izdarÄ«jusi faktiski visu iespÄ“jamo – bijusi galÄ“ji nolaidÄ«ga, sastrādājusi muļķīgas kļūdas, pieļāvusi, ka lietā parādās norādes uz KNAB nelikumÄ«gu rÄ«cÄ«bu, ignorÄ“jusi likumu normas un primitÄ«vi blÄ“dÄ«jusies -, lai Vidzemes rajona tiesai nekas cits neatliktu kā attaisnot bijušo Latvijas dzelzceļa prezidentu UÄ£i Magoni un igauņu uzņēmÄ“ju Oļegu Osinovski. Pietiek šodien publicÄ“ pilnu tiesas spriedumu – bez Ä«sinājumiem un „anonomizÄ“šanas”, kuras faktiskais mÄ“rÄ·is ir nepieļaut sabiedrÄ«bas pilnÄ«gu izpratni par nolÄ“mumā rakstÄ«to.

Spriedums Latvijas Republikas vārdā 2021. gada 21. janvārī

Vidzemes rajona tiesa šÄdā sastāvā:

tiesnesis Kārlis Jansons,

piedaloties prokurorei Evitai Masulei (attēlā),

aizstāvjiem Jeļenai Kvjatkovskai, Varim Klotiņam, Jānim Rozenbergam, Laurim Matisānam,

ar tulkiem Dmitriju Dombrovski, Ingu Bogdanoviču, Sergeju Ivančenko, Daini Treiju

izskatīja krimināllietu, kurā apsūdzēti

UÄ£is MAGONIS, personas kods ..., Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tā nozieguma izdarÄ«šanā, un

Oļegs OSINOVSKIS, personas kods ..., dzimis 1966. gada 27. augustā, Igaunijas Republikas pilsonis, Krimināllikuma 323. panta otrajā daļā paredzÄ“to noziegumu izdarÄ«šanā.

AprakstošÄ daļa

Tiesas izmeklÄ“šanā tiesa konstatÄ“ja:

Šajā lietā U.Magonis apsÅ«dzÄ“ts pÄ“c Krimināllikuma 320. panta trešÄs daļas par to, ka viņš, bÅ«dams valsts amatpersona, pieņēmis kukuli, tas ir- materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā, par kādu jau izdarÄ«tu likumÄ«gu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli, un konkrÄ“ti par to, ka:

-laika posmā no 2014. gada beigām lÄ«dz 2015. gada sākumam, izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotā laikā, bet ne vÄ“lāk kā lÄ«dz 2015. gada 14. martam, Oļegs Osinovskis, kurš bija:

-Igaunijas AS “Skinest Rail” (reÄ£istrācijas Nr.10293440) UzraudzÄ«bas padomes priekšsÄ“dÄ“tājs;

-AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” (turpmāk- “Daugavpils RÅ«pnÄ«ca”) Padomes priekšsÄ“dÄ“tājs;

-Igaunijas koncerna AS “Skinest Grupp”, kam pieder AS “Skinest Rail”, (kas savukārt ir lielākais Daugavpils rÅ«pnÄ«cas akcionārs), vienÄ«gais Ä«pašnieks,

AS “Skinest Rail” interesÄ“s esot vienojies ar VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu, vienlaicÄ«gi VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāju UÄ£i Magoni, kuram saskaņā ar 2010. gada 8. oktobra darba lÄ«gumu un amata aprakstu, Prezidentu padomes nolikumu, InvestÄ«ciju komitejas nolikumu, 2014. gada 16. jÅ«nija lÄ«gumu par VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildi un saistošajiem ārÄ“jiem normatÄ«vajiem aktiem (Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrÄ«bu pārvaldÄ«bas likumu un Komerclikumu), bija gan tiesÄ«bas pieņemt lÄ“mumus, kas saistoši citām personām, gan tiesÄ«bas rÄ«koties ar valsts kapitālsabiedrÄ«bas finanšu lÄ«dzekļiem, tas ir- ar valsts amatpersonu Krimināllikuma 316. panta pirmās daļas izpratnÄ“, par to, ka O.Osinovskis nodos un U.Magonis pieņems kukuli, tas ir- materiālu vÄ“rtÄ«bu, konkrÄ“ti- naudu 800 000 EUR apmÄ“rā.

No apsÅ«dzÄ«bas izriet, ka Oļegs Osinovskis un UÄ£is Magonis ir vienojušies, ka minÄ“to summu U.Magonis saņems par to, ka viņš, ņemot vÄ“rā viņam kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam un Valdes priekšsÄ“dÄ“tājam piešÄ·irtās tiesÄ«bas, tajā skaitā Prezidentu padomes nolikumā minÄ“tās tiesÄ«bas koncerna atkarÄ«gajās sabiedrÄ«bās ar ierobežotu atbildÄ«bu pieņemt vienÄ«gā dalÄ«bnieka lÄ“mumus, kā arÄ« InvestÄ«ciju komitejas nolikumā minÄ“tās tiesÄ«bas izvÄ“rtÄ“t atkarÄ«go sabiedrÄ«bu investÄ«ciju projektu atbilstÄ«bu stratÄ“Ä£ijai un biznesa mÄ“rÄ·iem un apstiprināt investÄ«ciju plānu, izrādÄ«s labvÄ“lÄ«gu attieksmi un atbalstÄ«s O.Osinovska pārstāvÄ“to AS “Skinest Rail” saistÄ«bā ar tās piedalÄ«šanos “Latvijas dzelzceļa” meitas sabiedrÄ«bas SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā sarunu procedÅ«rā “ÄŒetru 2TE116” sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde, kas izpaudÄ«sies labvÄ“lÄ«gu lÄ“mumu pieņemšanā saistÄ«bā ar minÄ“to iepirkumu, tas ir- piekritÄ«s, ka SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” no AS “Skinest Rail” iegādājas četras 2TE116 sÄ“rijas lietotas dÄ«zeļlokomotÄ«ves, kā arÄ« piekritÄ«s SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, lai sabiedrÄ«ba no AS “Skinest Rail” varÄ“tu iegādāties minÄ“tās četras lokomotÄ«ves, tādā veidā veicinās AS “Skinest Rail” uzvaru minÄ“tajā iepirkumā, un nodrošinot AS-bai “Skinest Rail” iespÄ“ju gÅ«t peļņu.

Kā arÄ«, O.Osinovskis un U.Magonis apsÅ«dzÄ“ti par to, ka viņi vienojušies, ka U.Magonis, ņemot vÄ“rā, ka viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta atbildÄ«bā saskaņā ar prezidentu padomes nolikumu bija ārÄ“jo sakaru un komunikācijas ar ārÄ“jo vidi jautājumi, kā arÄ« to, ka viņam kā “Latvijas dzelzceļa” vadÄ«tājam, kurš minÄ“tos amatus ieņēma jau ilgstoši, un kuram viņa ilgo darba attiecÄ«bu laikā bija izveidojušÄs ļoti labas attiecÄ«bas ar Krievijas Federācijas atklātās akciju sabiedrÄ«bas “Krievijas dzelzceļš” augstākajām amatpersonām, konkrÄ“ti- tās prezidentu Vladimiru Jakuņinu un pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu, panāks pasÅ«tÄ«jumu piegādi no Krievijas Federācijas AAS “Krievijas dzelzceļš” Daugavpils rÅ«pnÄ«cai”, kuras lielākais akcionārs bija AS “Skinest Rail”, un tieši- sarunu ceļā ar V.Jakuņinu un V.Morozovu panāks, ka AAS “Krievijas dzelzceļš” augstākās amatpersonas noorganizÄ“ tikšanos starp AAS “Krievijas dzelzceļš” un Daugavpils RÅ«pnÄ«cas atbildÄ«gajām amatpersonām par lokomotÄ«vju remontu, un par to, ka AAS “Krievijas dzelzceļš” turpina piegādāt savas lokomotÄ«ves remontam Daugavpils RÅ«pnÄ«cā, un noslÄ“dz atbilstošus lÄ«gumus par šiem pasÅ«tÄ«jumiem.

Saskaņā ar šo noziedzÄ«go vienošanos, kopÄ“jā kukuļa summa tika piesaistÄ«ta dÄ«zeļlokomotÄ«vju, kuras AS “Skinest Rail” pārdos SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” tās rÄ«kotajā iepirkuma procedÅ«rā, vÄ“rtÄ«bai un skaitam, kā arÄ« O.Osinovskis un U.Magonis vienojās, ka kukuļa summu veidos 200 000 EUR par katru no četrām SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” nopirktajām dÄ«zeļlokomotÄ«vÄ“m, un kopÄ“jā kukuļa summa tika noteikta 800 000 EUR, tas ir- lielā apmÄ“rā.

2014. gada 25. augustā Daugavpils RÅ«pnÄ«cas valdes priekšsÄ“dÄ“tāja Natālija Petrova AS “Skinest Rail” interesÄ“s nosÅ«tÄ«ja vÄ“stuli SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” ar piedāvājumu iegādāties septiņas AS “Skinest Rail” piederošas 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«ves. 2014. gada 10. septembrÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” Ražošanas un stratÄ“Ä£iskās attÄ«stÄ«bas direktors Ivars Rullis nosÅ«tÄ«ja Daugavpils RÅ«pnÄ«cai atbildi, kurā atteicās no piedāvājuma iegādāties septiņas 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves, pamatojot atteikumu ar to, ka 2014. gada nogalÄ“ sabiedrÄ«bā tiks uzsākta lokomotÄ«vju 2M62U modernizācija, kuras rezultātā tiks iegÅ«tas lokomotÄ«ves ar palielinātu dzinÄ“ja jaudu, un uz to, ka SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” budžetā nav plānoti lÄ«dzekļi lokomotÄ«vju iegādei.

Neskatoties uz minÄ“to atteikumu, 2015. gada 11. februārÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma izsludināt sarunu procedÅ«ru ar publikāciju “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde”.

2015. gada 22. aprÄ«lÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma apstiprināt Iepirkuma komisijas 2015. gada 7. aprīļa sÄ“des protokolu Nr.2 un izbeigt lokomotÄ«vju iepirkuma procedÅ«ru, jo Iepirkumu komisija konstatÄ“ja, ka AS “Skinest Rail” iesniegtie dokumenti neatbilst sarunu procedÅ«ras ar publikāciju nolikuma tehniskās specifikācijas prasÄ«bām. 2015. gada 13. aprÄ«lÄ« AS “Skinest Rail” lokomotÄ«vju biznesa virziena vadÄ«tājs Aleksejs Rusaks nosÅ«tÄ«ja vÄ“stuli SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss”, kurā piedāvāja samazināt savu Finanšu un tehnisko piedāvājumu Nr.12/334 par 50 000 EUR, samazinot divu dÄ«zeļlokomotÄ«vju cenu.

2015. gada 30. aprÄ«lÄ« ar SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotājdirektores Svetlanas Bergas rÄ«kojumu tika izveidota Iepirkuma komisija četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei, piemÄ“rojot sarunu procedÅ«ru bez publikācijas.

2015. gada 3. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma apstiprināt Iepirkumu komisijas 2015. gada 5. maija protokolu Nr.1 un 2015. gada 19. maija sÄ“des protokolu Nr.2, un lÅ«gt sabiedrÄ«bas vienÄ«gā dalÄ«bnieka- VAS “Latvijas dzelzceļš”- piekrišanu četru lokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, pÄ“c piekrišanas saņemšanas noslÄ“gt lÄ«gumu ar AS “Skinest Rail” par četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju piegādi par lÄ«guma kopÄ“jo summu 8 330 000 EUR, kā arÄ« lÅ«gt VAS “Latvijas dzelzceļš” iepriekšÄ“jo piekrišanu SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai.

2015. gada 8. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja Svetlana Berga nosÅ«tÄ«ja vÄ“stuli VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam U.Magonim par dalÄ«bnieku sapulces vai vienÄ«gā dalÄ«bnieka iepriekšÄ“jas piekrišanas saņemšanu minÄ“to četru lokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, kā arÄ« 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai.

2015. gada 12. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotājdirektore Svetlana Berga nosÅ«tÄ«ja VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam U.Magonim izskatÄ«šanai un apstiprināšanai SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” investÄ«ciju projekta “LokomotÄ«vju 2TE116 iegāde (4 gab.)” pamatojumu.

IevÄ“rojot iepriekš panākto vienošanos ar O.Osinovski, 2015. gada 16. jÅ«nijā U.Magonis, izmantojot viņam kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam piešÄ·irtās tiesÄ«bas vadÄ«t VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des un piedalÄ«ties lÄ“mumu pieņemšanā, tai skaitā to lÄ“mumu, kas skar VAS “Latvijas dzelzceļš” meitas sabiedrÄ«bu intereses, izskatot jautājumu par piekrišanu četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei, zinot, ka labvÄ“lÄ«ga rezultāta gadÄ«jumā viņam paredzÄ“ta prettiesiska atlÄ«dzÄ«ba no O.Osinovska, piekrita četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail”, un konkrÄ“ti- parakstÄ«ja InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des protokolu Nr.3.

Vienlaikus, tajā pašÄ dienā, 2015. gada 16. jÅ«nijā, vadot VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padomes sÄ“di un apzinoties, ka viņam paredzÄ“ta prettiesiska atlÄ«dzÄ«ba no O.Osinovska, U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli un viņam piešÄ·irtās tiesÄ«bas vadÄ«t VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes sÄ“des, un piedalÄ«ties lÄ“mumu pieņemšanā, tajā skaitā to lÄ“mumu, kas skar VAS “Latvijas dzelzceļš” meitas sabiedrÄ«bu intereses, piekrita SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes sÄ“des lÄ“mumiem “Par SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu”, un “Par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu”, kā arÄ« piekrita četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail” un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, parakstot Prezidentu padomes lÄ“mumu Nr.PP-15/205.

Tā kā tika saņemta VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes piekrišana, 2015. gada 17. jÅ«nijā starp SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” un A/S “Skinest Rail” tika noslÄ“gts pirkuma pārdevuma lÄ«gums Nr.RSS/767/2015 par četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju pārdošanu un piegādi.

Turpinot realizÄ“t savu noziedzÄ«go nodomu, O.Osinovskis 2015. gada 15. jÅ«lijā ieradās U.Magoņa dzÄ«ves vietā Amatas novada, Drabešu pagasta, “Pličos”, kur sarunas laikā lÅ«dza U.Magonim samazināt kukuļa summu, un tieši- lÅ«dza kukuļa summu samazināt no 200 000 EUR par katru lokomotÄ«vi uz 100 000 EUR par katru lokomotÄ«vi. U.Magonis tik mazai summai nepiekrita un piedāvāja summu samazināt uz 150 000 EUR par katru lokomotÄ«vi, beidzot vienojās par 500 000 EUR par visām četrām lokomotÄ«vÄ“m, samaksājot visu summu vienā reizÄ“. Abi vienojās, ka O.Osinovskis nodos kukuli 500 000 EUR apmÄ“rā lÄ«dz 2015. gada 11. augustam, vai 2015. gada septembra sākumā.

Pildot ar O.Osinovski panākto vienošanos, U.Magonis laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 20. jÅ«lijam, atrodoties komandÄ“jumā PortugālÄ“, Lisabonā, kur viņš kā VAS “Latvijas dzelzceļš” vadÄ«tājs bija komandÄ“ts piedalÄ«ties “Eiropas dzelzceļu vadÄ«tāju ikgadÄ“jā samitā”, tikās ar AAS “Krievijas dzelzceļš” prezidentu Vladimiru Jakuņinu un lÅ«dza rast iespÄ“ju “Krievijas dzelzceļam” piederošÄs lokomotÄ«ves remontÄ“t Daugavpils RÅ«pnÄ«cā. Apspriežot šo jautājumu, U.Magonis nodeva V.Jakuņinam arÄ« O.Osinovska iedoto saraksti starp Daugavpils rÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš”.

2015. gada 24. jÅ«lijā U.Magonis telefoniski informÄ“ja O.Osinovski par to, ka viņš ticies ar V.Jakuņinu, kurš paņēmis O.Osinovska nodoto saraksti starp Daugavpils RÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš, un ka tagad nedēļu bÅ«tu jāgaida viņa reakcija. Ja reakcija nesekos, U.Magonis apsolÄ«ja tikties ar AAS “Krievijas dzelzceļš” pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu.

Saskaņā ar 2015. gada 17. jÅ«nija lÄ«guma Nr.RSS/767/2015 nosacÄ«jumiem, 2015. gada 31. jÅ«lijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” pārskaitÄ«ja AS “Skinest Rail” pirmo maksājumu 628 500 EUR apmÄ“rā.

2015. gada 3. augustā U.Magonis piezvanÄ«ja O.Osinovskim un jautāja, vai pÄ“c viņa tikšanās ar V.Jakuņinu kāds ir sazinājies ar Daugavpils RÅ«pnÄ«cu un noorganizÄ“jis tikšanos. Saņēmis noraidošu atbildi, U.Magonis apsolÄ«ja nākamajā dienā tikties ar Vadimu Morozovu un lÅ«gt viņam noorganizÄ“t tikšanos starp AAS “Krievijas dzelzceļš” un Daugavpils RÅ«pnÄ«cas atbildÄ«gajām amatpersonām par lokomotÄ«vju remontu. Sarunas beigās U.Magonis un O.Osinovskis vienojās, ka, lai saņemtu naudu, par kuru iepriekš vienojušies, U.Magonis 6. augustā ap plkst. 16.00 aizbrauks uz PÄ“rnavu, Igaunijas Republiku.

Turpinot pildÄ«t ar O.Osinovski panākto vienošanos, U.Magonis 2015. gada 4. augustā kā VAS “Latvijas dzelzceļš” vadÄ«tājs, atrodoties komandÄ“jumā Maskavā, izmantojot savu dienesta stāvokli, tikās ar AAS “Krievijas dzelzceļš” pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu un lÅ«dza arÄ« viņam rast iespÄ“ju AAS “Krievijas dzelzceļš” piederošÄs lokomotÄ«ves remontÄ“t Daugavpils RÅ«pnÄ«cā, kā arÄ« nodeva viņam O.Osinovska iedoto saraksti starp Daugavpils RÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš”.

2015. gada 5. augustā telefonsarunā ar U.Magoni O.Osinovskis apstiprināja, ka nākamajā dienā viņš ir gatavs nodot U.Magonim naudu.

2015. gada 6. augustā U.Magonis nolÅ«kā saņemt no O.Osinovska kukuli par AS “Skinest Rail” uzvaru SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” iepirkumā, un tātad par to, ka AS “Skinest Rail” guva iespÄ“ju pārdot “LDZ ritošÄ sastāva servisam” četras lietotas 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves, kā arÄ« par savām veiktajām darbÄ«bām, tiekoties ar AAS “Krievijas dzelzceļš” augstākajām amatpersonām V.Jakuņinu un V.Morozovu, U.Magonis ar dienesta automašÄ«nu “Audi A8” ar reÄ£istrācijas numuru JS 6928 iebrauca Igaunijā un ap plkst. 17.28 apstājās uz RÄ«gas- Tallinas šosejas, 137. kilometrā, pie autobusu pieturas RAE, kur viņu mikroautobusā “Mercedes Benz” ar Igaunijas reÄ£istrācijas numuru 900BGH gaidÄ«ja O.Osinovskis, kurš, piebraucot U.Magonim, izkāpa no automašÄ«nas, piegāja pie U.Magoņa un nodeva viņam naudu 499 500 EUR apmÄ“rā, par kuru abi bija vienojušies iepriekš, un kura bija ielikta papÄ«ra maisā. U.Magonis minÄ“to naudu pieņēma un ielika to dienesta automašÄ«nas “Audi A8” ar reÄ£istrācijas numuru JS6928 bagāžniekā. PÄ“c Ä«sas sarunas ar O.Osinovski, U.Magonis iekāpa dienesta automašÄ«nā un devās atpakaļ Latvijas virzienā, kur Latvijas Republikas teritorijā netālu no Igaunijas robežas tika aizturÄ“ts.

Tādā veidā U.Magonis, bÅ«dams valsts amatpersona, no O.Osinovska pieņēmis kukuli lielā apmÄ“rā par to, ka viņš kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents un valdes priekšsÄ“dÄ“tājs, izrādÄ«jis  labvÄ“lÄ«gu attieksmi un atbalstÄ«jis O.Osinovska pārstāvÄ“to akciju sabiedrÄ«bu, pieņemot labvÄ“lÄ«gus lÄ“mumus AS “Skinest Rail” interesÄ“s, SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā iepirkumā “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde”, un tādā veidā veicināja AS “Skinest Rail” uzvaru minÄ“tajā iepirkumā, kā arÄ« pieņēmis kukuli lielā apmÄ“rā par to, ka viņš, izmantojot savu dienesta stāvokli, kā valsts AS “Latvijas dzelzceļš” prezidents un valdes priekšsÄ“dÄ“tājs, kura atbildÄ«bā bija ārÄ“jo sakaru un komunikācijas ar ārÄ“jo vidi jautājumi, un kuram viņa ilgo darba attiecÄ«bu laikā bija izveidojušÄs ļoti labas attiecÄ«bas ar Krievijas federācijas AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstāko vadÄ«bu, nodeva dokumentus un veica pārrunas ar “Krievijas dzelzceļš” prezidentu Vladimiru Jakuņinu un pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu, lai pÄ“c O.Osinovska lÅ«guma Daugavpils RÅ«pnÄ«cas lielākā akcionāra AS “Skinest Rail” interesÄ“s panāktu to, ka AAS “Krievijas dzelzceļš” turpina piegādāt savas lokomotÄ«ves remontam Daugavpils rÅ«pnÄ«cā un noslÄ“dz attiecÄ«gus lÄ«gumus par šiem pasÅ«tÄ«jumiem.  

 ŠÄda UÄ£a Magoņa rÄ«cÄ«ba ir kvalificÄ“ta kā Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tais  noziegums.

Oļegs OSINOVSKIS apsÅ«dzÄ“ts par to, ka viņš piedāvāja kukuli, tas ir- materiālas vÄ“rtÄ«bas lielā apmÄ“rā valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarÄ«tu kādu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s, un konkrÄ“ti:

Laika posmā no 2014. gada augusta līdz 2015. gada sākumam, bet ne vēlāk kā līdz 2015. gada 14. martam, O.Osinovskis, būdams

-Igaunijas AS “Skinest Rail” (reÄ£istrācijas Nr.10293440) UzraudzÄ«bas padomes priekšsÄ“dÄ“tājs,

-AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” Padomes priekšsÄ“dÄ“tājs,

-Igaunijas koncerna AS “Skinest Grupp”, kam pieder A/S “Skinest Rail”, kas savukārt ir lielākais “Daugavpils RÅ«pnÄ«cas” akcionārs, vienÄ«gais Ä«pašnieks,

AS “Skinest Rail” interesÄ“s vienojās ar VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu, vienlaicÄ«gi arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāju U.Magoni, kuram saskaņā ar 2010. gada 8. oktobra darba lÄ«gumu un amata aprakstu, Prezidentu padomes nolikumu, InvestÄ«ciju komitejas nolikumu, 2014. gada 16. jÅ«nija lÄ«gumu par VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildi un saistošiem ārÄ“jiem normatÄ«viem aktiem- Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrÄ«bu pārvaldÄ«bas likumu un Komerclikumu- bija gan tiesÄ«bas pieņemt lÄ“mumus, kas saistoši citām personām, gan tiesÄ«bas rÄ«koties ar valsts kapitālsabiedrÄ«bas finanšu lÄ«dzekļiem, tas ir- valsts amatpersonu Krimināllikuma 316. panta pirmās daļas izpratnÄ“, par to, ka O.Osinovskis nodos un U.Magonis pieņems kukuli, tas ir- naudu 800 000 EUR apmÄ“rā, un šo kukuli U.Magonis pieņems par to, ka viņš, ņemot vÄ“rā viņam kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam un valdes priekšsÄ“dÄ“tājam piešÄ·irtās tiesÄ«bas, tai skaitā Prezidentu padomes nolikumā minÄ“tās tiesÄ«bas koncerna atkarÄ«gajās sabiedrÄ«bās ar ierobežotu atbildÄ«bu pieņemt vienÄ«gā dalÄ«bnieka lÄ“mumus, kā arÄ« InvestÄ«ciju komitejas nolikumā minÄ“tās tiesÄ«bas izvÄ“rtÄ“t atkarÄ«go sabiedrÄ«bu investÄ«ciju projektu atbilstÄ«bu stratÄ“Ä£ijai un biznesa mÄ“rÄ·iem, un apstiprināt investÄ«ciju plānu, izrādÄ«s labvÄ“lÄ«gu attieksmi un atbalstÄ«s O.Osinovska pārstāvÄ“to AS “Skinest Rail” saistÄ«bā ar tās piedalÄ«šanos koncerna “Latvijas dzelzceļš” meitas sabiedrÄ«bas SIA “LDZ RitošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā sarunu procedÅ«rā “ÄŒetru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde”, kas izpaudÄ«sies labvÄ“lÄ«gu lÄ“mumu pieņemšanā saistÄ«bā ar minÄ“to iepirkumu, tas ir- piekritÄ«s, ka SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” iegādājas no AS “Skinest Rail” četras lietotas 2TE116 sÄ“rijas lietotas dÄ«zeļlokomotÄ«ves, kā arÄ« piekritÄ«s “LDZ ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, lai iegādātos minÄ“tās lokomotÄ«ves, un tādā veidā veicinās AS “Skinest Rail” uzvaru iepirkumā, nodrošinot AS “Skinest Rail” iespÄ“ju pārdot lokomotÄ«ves un gÅ«t peļņu, kā arÄ« par to, ka U.Magonis, ņemot vÄ“rā, ka viņa atbildÄ«bā saskaņā ar Prezidentu padomes nolikumu, bija ārÄ“jo sakaru un komunikācijas ar ārÄ“jo vidi jautājumi, kā arÄ« to, ka viņam kā VAS “Latvijas dzelzceļš” vadÄ«tājam viņa ilgo darba attiecÄ«bu laikā, pildot savus amata pienākumus, bija izveidojušÄs ļoti labas attiecÄ«bas ar Krievijas federācijas atklātās akciju sabiedrÄ«bas “Krievijas dzelzceļš” augstākajām amatpersonām- prezidentu Vladimiru Jakuņinu un Vadimu Morozovu, panāks pasÅ«tÄ«jumu piegādi no AAS “Krievijas dzelzceļš” Daugavpils RÅ«pnÄ«cai” kuras lielākais akcionārs bija AS “Skinest Rail”, un tieši- U.Magonis sarunu ceļā ar V.Jakuņinu un V.Morozovu panāks, ka tiek noorganizÄ“ta tikšanās starp AAS “Krievijas dzelzceļš” un Daugavpils RÅ«pnÄ«cas atbildÄ«gajām amatpersonām par “Krievijas dzelzceļa” lokomotÄ«vju remontu, un AAS “Krievijas dzelzceļš” turpina piegādāt savas lokomotÄ«ves remontam Daugavpils RÅ«pnÄ«cā, un noslÄ“dz attiecÄ«gus lÄ«gumus par šiem pasÅ«tÄ«jumiem.

2014. gada 25. augustā Daugavpils RÅ«pnÄ«cas valdes priekšsÄ“dÄ“tāja Natālija Petrova AS “Skinest Rail” interesÄ“s nosÅ«tÄ«ja vÄ“stuli SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” ar piedāvājumu iegādāties septiņas AS “Skinest Rail” piederošas 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«ves. 2014. gada 10. septembrÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” ražošanas un stratÄ“Ä£iskās attÄ«stÄ«bas direktors Ivars Rullis sniedza Daugavpils rÅ«pnÄ«cai atbildi, kurā atteicās no piedāvājuma iegādāties minÄ“tās lokomotÄ«ves, un pamatoja, ka 2014. gada nogalÄ“ sabiedrÄ«bā tiks uzsākta lokomotÄ«vju 2M62U modernizācija, kuras rezultātā tiks iegÅ«tas lokomotÄ«ves ar palielinātu dzinÄ“ja jaudu, kā arÄ« atteikumu pamatoja ar to, ka SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” budžetā nav paredzÄ“ti lÄ«dzekļi lokomotÄ«vju 2TE116 iegādei.

Neskatoties uz minÄ“to atteikumu, 2015. gada 11. februārÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma izsludināt sarunu procedÅ«ru ar publikāciju “ÄŒetru lietotu 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde”.

2015. gada 22. aprÄ«lÄ« SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma apstiprināt Iepirkumu komisijas 2015. gada 7. aprīļa sÄ“des protokolu Nr.2 un iepirkuma procedÅ«ru izbeigt, jo Iepirkumu komisija konstatÄ“ja, ka AS “Skinest Rail” iesniegtie dokumenti neatbilst sarunu procedÅ«ras ar publikāciju nolikuma tehniskās specifikācijas prasÄ«bām.

2015. gada 13. aprÄ«lÄ« AS “Skinest Rail” lokomotÄ«vju biznesa virziena vadÄ«tājs Aleksejs Rusaks nosÅ«tÄ«ja vÄ“stuli SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss”, piedāvājot samazināt savu Finanšu  un tehnisko piedāvājumu Nr.12/334, samazinot divu dÄ«zeļlokomotÄ«vju cenu par 50 000 euro.

2015. gada 30. aprÄ«lÄ« ar SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotājdirektores Svetlanas Bergas rÄ«kojumu tika izveidota Iepirkuma komisija četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju iegādei, piemÄ“rojot sarunu procedÅ«ru bez publikācijas.

2015. gada 3. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valde nolÄ“ma apstiprināt Iepirkumu komisijas 2015. gada 5. maija sÄ“des protokolu Nr.1 un 2015. gada 19. maija sÄ“des protokolu Nr.2, un lÅ«gt sabiedrÄ«bas vienÄ«gā dalÄ«bnieka VAS “Latvijas dzelzceļš” piekrišanu:

-četru lokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā;

-lÄ«guma noslÄ“gšanai ar AS “Skinest Rail” par četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju piegādi;

-SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai.

2015. gada 8. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja S.Berga nosÅ«tÄ«ja VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam U.Magonim vÄ“stuli par dalÄ«bnieku sapulces vai vienÄ«gā dalÄ«bnieka iepriekšÄ“jas piekrišanas saņemšanu četru lokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā, kā arÄ« 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai.

2015. gada 12. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotājdirektore S.Berga nosÅ«tÄ«ja VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam U.Magonim izskatÄ«šanai un apstiprināšanai SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” investÄ«ciju projekta “LokomotÄ«vju 2TE116 (4 gab.) iegāde” pamatojumu.

IevÄ“rojot iepriekš panākto vienošanos ar O.Osinovski, 2015. gada 16. jÅ«nijā U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli, tas ir- viņam kā “Latvijas dzelzceļa” prezidentam piešÄ·irtās tiesÄ«bas vadÄ«t “Latvijas dzelzceļa” InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des un piedalÄ«ties lÄ“mumu pieņemšanā, tai skaitā jautājumos, kas skar “Latvijas dzelzceļa” meitas sabiedrÄ«bu intereses, izskatot jautājumu par piekrišanu četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu lokomotÄ«vju iegādei, zinot, ka labvÄ“lÄ«ga rezultāta gadÄ«jumā viņam paredzÄ“ta prettiesiska atlÄ«dzÄ«ba no O.Osinovska, piekrita četru 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail”, parakstot InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des protokolu Nr.3. Vienlaikus, tajā pašÄ dienā, 2015. gada 16. jÅ«nijā, vadot VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padomes sÄ“di un apzinoties, ka viņam paredzÄ“ta prettiesiska atlÄ«dzÄ«ba no O.Osinovska, U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli un viņam piešÄ·irtās tiesÄ«bas vadÄ«t VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes sÄ“des, un piedalÄ«ties lÄ“mumu pieņemšanā, tajā skaitā jautājumos, kas skar “Latvijas Dzelzceļa” meitas sabiedrÄ«bu intereses, parakstot Prezidentu padomes lÄ“mumu Nr.PP-15/205.

Å…emot vÄ“rā, ka tika saņemta VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes piekrišana, 2015. gada 17. jÅ«nijā starp SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” un AS “Skinest Rail” tika noslÄ“gts lÄ«gums Nr.RSS/7672015 par četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju pārdošanu un piegādi.

Turpinot realizÄ“t savu noziedzÄ«go nodomu, O.Osinovskis 2015. gada 15. jÅ«lijā ieradās U.Magoņa dzÄ«ves vietā “Pliči”, Amatas novada, Drabešu pagastā, un apzinoties, ka U.Magonis ir valsts amatpersona, piedāvāja U.Magonim kukuli- naudu 500 000 EUR apmÄ“rā par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu”, un piekritÄ«s attiecÄ«gi četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail” un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā.

Å…emot vÄ“rā, ka tika saņemta VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes piekrišana, 2015. gada 17. jÅ«nijā SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” un AS “Skinest Rail” noslÄ“dza lÄ«gumu Nr. RSS/767/2015 par četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju pārdošanu un piegādāšanu.

Turpinot realizÄ“t savu noziedzÄ«go nodomu, 2015. gada 15. jÅ«lijā O.Osinovskis ieradās U.Magoņa dzÄ«ves vietā Amatas novada, Drabešu pagasta, “Pličos”, un zinot, ka U.Magonis ir valsts amatpersona, piedāvāja viņam kukuli- naudu 500 000 EUR apmÄ“rā. O.Osinovskis sarunas laikā piedāvāja samazināt U.Magonim maksājamā kukuļa summu no 200 000 EUR par katru lokomotÄ«vi uz 100 000 EUR par katru lokomotÄ«vi. U.Magonis tik mazai summai nepiekrita, un tad O.Osinovskis piedāvāja noteikt kukuļa summu 500 000 EUR par visām četrām lokomotÄ«vÄ“m, samaksājot visu summu vienā reizÄ“. ŠÄdam piedāvājumam U.Magonis piekrita, un abi vienojās, ka O.Osinovskis kukuli 500 000 EUR apmÄ“rā nodos U.Magonim lÄ«dz 2015. gada 11. augustam, vai 2015. gada septembra sākumā.

 Pildot ar O.Osinovski panākto vienošanos, U.Magonis laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 20. jÅ«lijam, izmantojot savu dienesta stāvokli, atrodoties PortugālÄ“, “Eiropas dzelzceļu vadÄ«tāju ikgadÄ“jā samitā”, tikās ar AAS “Krievijas dzelzceļš” prezidentu Vladimiru Jakuņinu un lÅ«dza rast iespÄ“ju ”Krievijas dzelzceļam” piederošÄs lokomotÄ«ves remontÄ“t Daugavpils RÅ«pnÄ«cā. Apspriežot šo jautājumu, U.Magonis nodeva V.Jakuņinam O.Osinovska iedoto saraksti starp Daugavpils rÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš”.

2015. gada 24. jÅ«lijā U.Magonis telefoniski informÄ“ja O.Osinovski par to, ka ir ticies ar AAS “Krievijas dzelzceļš” prezidentu, kurš paņēmis saraksti starp Daugavpils RÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš”, un tātad nedēļu bÅ«tu jāgaida V.Jakuņina reakcija. Ja reakcija nesekos, U.Magonis apsolÄ«ja tikties ar AAS “Krievijas dzelzceļš” pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu.

2015. gada 31. jÅ«lijā, pamatojoties uz 2015. gada 17. jÅ«nija lÄ«gumu Nr.RSS/767/2015, SIA “LDZ ritošÄ sastāva serviss” pārskaitÄ«ja AS “Skinest Rail” pirmo maksājumu 628 500 EUR apmÄ“rā.

2015. gada 3. augustā U.Magonis piezvanÄ«ja O.Osinovskim un interesÄ“jās, vai kāds ir sazinājies ar Daugavpils RÅ«pnÄ«cu un noorganizÄ“jis tikšanos. Saņēmis noraidošu atbildi, U.Magonis apsolÄ«ja nākamajā dienā tikties ar Vadimu Morozovu un lÅ«gt viņam noorganizÄ“t tikšanos starp AAS “Krievijas dzelzceļš” un Daugavpils rÅ«pnÄ«cas atbildÄ«gajām amatpersonām par lokomotÄ«vju remontu. Sarunas beigās U.Magonis un O.Osinovskis vienojās, ka lai saņemtu naudu, par kuru iepriekš vienojušies, U.Magonis 2015. gada 6. augustā aizbrauks uz PÄ“rnavu, Igaunijas Republiku.

Turpinot pildÄ«t ar O.Osinovski panākto vienošanos, U.Magonis 2015. gada 4. augustā kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents, atrodoties komandÄ“jumā Maskavā, tikās ar AAS “Krievijas dzelzceļš” pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu un lÅ«dza arÄ« viņam rast iespÄ“ju AAS “Krievijas dzelzceļš” piederošÄs lokomotÄ«ves remontÄ“t Daugavpils RÅ«pnÄ«cā, kā arÄ« nodeva viņam O.Osinovska iedoto saraksti starp Daugavpils rÅ«pnÄ«cu un AAS “Krievijas dzelzceļš”.

ŠÄda O.Osinovska rÄ«cÄ«ba ir kvalificÄ“ta kā Krimināllikuma 323. panta otrajā daļā (redakcijā pÄ“c 2013. gada 1. aprīļa) paredzÄ“tais noziedzÄ«gais nodarÄ«jums.

Bez tam, Oļegs Osinovskis apsÅ«dzÄ“ts par to, ka viņš nodeva kukuli, tas ir- materiālas vÄ“rtÄ«bas lielā apmÄ“rā valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarÄ«tu kādu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s (kukuļa nodošana), un konkrÄ“ti:

2015. gada 6. augustā O.Osinovskis nolÅ«kā nodot kukuļa priekšmetu- materiālas vÄ“rtÄ«bas- U.Magonim, ar mikroautobusu “Mercedes Benz” ar Igaunijas reÄ£istrācijas numuru 900 BGH brauca pa Tallinas- RÄ«gas šoseju Latvijas Republikas virzienā un apstājās šosejas 137. kilometrā pie autobusu pieturas RAE, kur gaidÄ«ja atbraucam U.Magoni. Ap plkst. 17.28 pie pieturas RAE ar dienesta automašÄ«nu AUDI- A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS 6928 piebrauca U.Magonis. O.Osinovskis izkāpa no savas automašÄ«nas, piegāja pie U.Magoņa un nodeva viņam naudu 499500 EUR apmÄ“rā, kas bija ielikta papÄ«ra maisā. U.Magonis minÄ“to naudas summu pieņēma un ielika to dienesta automašÄ«nas “Audi- A8” aizmugurÄ“jā bagāžas nodalÄ«jumā. PÄ“c Ä«sas sarunas, U.Magonis iekāpa dienesta automašÄ«nā un devās atpakaļ uz Latviju, kur Latvijas Republikas teritorijā netālu no Latvijas un Igaunijas robežas tika aizturÄ“ts.

 ŠÄda O.Osinovska rÄ«cÄ«ba ir kvalificÄ“ta kā Krimināllikuma 323. panta otrajā daļā (redakcijā pÄ“c 2013. gada 1. aprīļa)  paredzÄ“tais noziedzÄ«gais nodarÄ«jums.

Motīvu daļa

ApsÅ«dzÄ“tais U.Magonis tiesas sÄ“dÄ“ 2019. gada 29. novembrÄ«, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 503. panta trešo daļu, nolasÄ«ja savas rakstveida liecÄ«bas (20. sÄ“j. 70.-81. lapa), no kurām izriet, ka viņš savu vainu neatzÄ«st un par lietas faktiskajiem apstākļiem var liecināt, ka uz apsÅ«dzÄ«bu attiecināmajā laikā viņš ieņēmis VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja amatu un vienlaikus bijis arÄ« šÄ«s AS prezidents.

Ar O.Osinovski ir pazÄ«stams aptuveni desmit gadus, attiecÄ«bas ar viņu bijušas lietišÄ·as. 2014. un 2015. gadā viņš ticies ar O.Osinovski regulāri, tikšanās pārsvarā bijušas VAS “Latvijas dzelzceļš” telpās, dažas reizes O.Osinovskis bijis atbraucis pie viņa uz mājām Drabešu pagasta “Pličos”, tikšanās ar O.Osinovski pārsvarā bijušas saistÄ«bā ar viņa biznesa interesÄ“m dzelzceļa jomā. Viņš (O.Osinovskis) aktÄ«vi lobÄ“jis AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” intereses. Å…emot vÄ“rā, ka rÅ«pnÄ«ca ir nozÄ«mÄ«gs uzņēmums Latgalei un visai Latvijai, viņš- U.Magonis- palÄ«dzÄ“jis atrast biznesa kontaktus un uzturÄ“t biznesa attiecÄ«bas gan Latvijā gan ārvalstÄ«s. Daugavpils rÅ«pnÄ«cā bijis pasÅ«tÄ«jumu trÅ«kums, un arÄ« šajos jautājumos O.Osinovskis nācis pie viņa pÄ“c palÄ«dzÄ«bas, un iespÄ“ju robežās viņš O.Osinovskim arÄ« palÄ«dzÄ“jis veikt privātas pārrunas ar AAS “Krievijas dzelzceļš” amatpersonām, par šo jautājumu runājis ar personÄ«gi pazÄ«stamām Krievijas dzelzceļa augstākajām amatpersonām- pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu un prezidentu Vladimiru Jakuņinu.

NepiekrÄ«t apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«tajam, ka laikā no 2014. gada beigām lÄ«dz 2015. gada sākumam viņš bÅ«tu vienojies ar O.Osinovski, ka viņš U.Magonim nodos naudu 800 000 EUR apmÄ“rā par to, ka viņš- U.Magonis- izrādÄ«s labvÄ“lÄ«gu attieksmi un atbalstÄ«s AS “Skinest Rail” saistÄ«bā ar šÄ« uzņēmuma piedalÄ«šanos SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā sarunu procedÅ«rā par četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi, un pieņems labvÄ“lÄ«gus lÄ“mumus saistÄ«bā ar minÄ“to iepirkumu, kā arÄ« piekritÄ«s SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā. U.Magonis nav vienojies ar O.Osinovski, ka par katru pārdoto lokomotÄ«vi saņems 200 000 EUR. Nekad nav solÄ«jis O.Osinovskim pieņemt viņam vai AS “Skinest Rail” labvÄ“lÄ«gus lÄ“mumus ne par atlÄ«dzÄ«bu, ne arÄ« bez tās.

Nevar detalizÄ“ti komentÄ“t AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca”, AS “Skinest Rail” un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” saraksti, kas minÄ“ta apsÅ«dzÄ«bā, jo šajā sarakstÄ“ viņš nav piedalÄ«jies.

Nekādas detalizÄ“tas liecÄ«bas viņš nevar sniegt par SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajām iepirkuma procedÅ«rām, jo tajās nav piedalÄ«jies, un par tām neviens nekādas detalizÄ“tas atskaites nav sniedzis.     

2015. gada 16. jÅ«nijā viņš kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents, pildot savus amata pienākumus, vadÄ«jis InvestÄ«ciju komitejas sÄ“di un kopā ar pārÄ“jiem šÄ«s komitejas locekļiem: A.Strakšas, Ä’.Šmukstu, E.BÄ“rziņu, M.Jagodkinu, T.Kontijevsku un G.Ieviņu, pÄ“c SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes locekļa I.Ruļļa ziņojuma uzklausÄ«šanas vienbalsÄ«gi pieņēmuši lÄ“mumu izteikt piekrišanu četru 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail”. Iepriekš 2015. gada 12. jÅ«nijā “Latvijas dzelzceļa” finanšu komiteja bija izskatÄ«jusi minÄ“to jautājumu un atbalstÄ«jusi šo SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes lÄ“mumu. Tajā paša dienā viņš vadÄ«jis VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padomes sÄ“di un kopā ar pārÄ“jiem padomes locekļiem viceprezidentiem A.Strakšas, Ä’.Šmukstu un E.BÄ“rziņu vienbalsÄ«gi izteikuši piekrišanu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes lÄ“mumiem par budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu un iepirkuma procedÅ«ras rezultātu apstiprināšanu, kā arÄ« par lÄ«guma noslÄ“gšanu par šo dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu 8 330 000 EUR apmÄ“rā. Par nevienu no šiem lÄ“mumu projektiem nekādas diskusijas nav bijušas, lÄ“mumi bijuši ekonomiski pamatoti un to pieņemšana bijusi objektÄ«vi nepieciešama. Visi lietas iztiesāšanas laikā nopratinātie apsÅ«dzÄ«bas liecinieki apstiprinājuši, ka neviens ar viņu- U.Magoni- šo lokomotÄ«vju iegādi nav apspriedis, nekādu interesi par šo lokomotÄ«vju iegādi viņš- U.Magonis- nav izrādÄ«jis, un nekādā veidā viņš nav ietekmÄ“jis nevienu personu, kas piedalÄ«jās šajā iepirkuma procedÅ«rā. Viņam nav bijis nekāda pamata iebilst pret šo lÄ“mumu pieņemšanu, un šo lÄ“mumu nepieņemšana tikai kaitÄ“tu koncerna un arÄ« valsts interesÄ“m. Šos lÄ“mumus viņš atbalstÄ«jis, jo arÄ« šobrÄ«d viņš ir pārliecināts, ka minÄ“to lokomotÄ«vju iegāde bijusi stratÄ“Ä£iski un ekonomiski pamatots pirkums.

LÄ«dz šo lÄ“mumu pieņemšanai O.Osinovskis viņam- U.Magonim- nebija apsolÄ«jis nekādu atlÄ«dzÄ«bu, un viņš- U.Magonis- nav O.Osinovskim prasÄ«jis nekādu atlÄ«dzÄ«bu par šÄdu lÄ“mumu pieņemšanu. U.Magonis noraida apsÅ«dzÄ«bā izteikto apgalvojumu, ka viņš piedalÄ«jies šo lÄ“mumu pieņemšanā un atbalstÄ«jis šos lÄ“mumus tādēļ, ka viņam par atbalstÄ«šanu iepriekš bÅ«tu apsolÄ«ta kāda prettiesiska atlÄ«dzÄ«ba.

AS “Skinest Rail” šajā iepirkumā pieteicies un uzvarÄ“jis bez jebkāda viņa atbalsta vai aizbildniecÄ«bas. Teikto nepārprotami apstiprina visi lietas izskatÄ«šanas laikā pārbaudÄ«tie rakstveida pierādÄ«jumi un apsÅ«dzÄ«bas liecinieku liecÄ«bas. VienÄ«gā viņa saistÄ«ba ar šo iepirkumu esot piedalÄ«šanās apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to divu lÄ“mumu (2015. gada 16. jÅ«nija VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des protokola un Prezidentu padomes sÄ“des protokola) parakstÄ«šana. Prezidentu padomes sÄ“dÄ“ viņš kopā ar viceprezidentiem A.Strakšas, Ä’.Šmukstu un E.BÄ“rziņu vienbalsÄ«gi izteikuši piekrišanu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes lÄ“mumiem par budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu par šo dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu 8 330 000 EUR apmÄ“rā. LÄ“mumu projekti bijuši ekonomiski pamatoti un šÄdu lÄ“mumu pieņemšana bijusi objektÄ«vi nepieciešama. ArÄ« visi tiesas sÄ“dÄ“s nopratinātie apsÅ«dzÄ«bas liecinieki apstiprinājuši, ka ar viņiem U.Magonis šo lokomotÄ«vju iegādi neviens nav apspriedis, nekādu interesi par šo lokomotÄ«vju iegādi viņš nav izrādÄ«jis, nekādā veidā nav ietekmÄ“jis nevienu personu, kas piedalÄ«jās šajā iepirkuma procedÅ«rā. Šos lÄ“mumus viņš atbalstÄ«jis, jo četru lokomotÄ«vju iegāde bijusi stratÄ“Ä£iski un ekonomiski pamatots pirkums. LÄ«dz šo lÄ“mumu pieņemšanai O.Osinovskis nav viņam solÄ«jis un viņš nav O.Osinovskim prasÄ«jis nekādu atlÄ«dzÄ«bu par šÄdu lÄ“mumu pieņemšanu.

AS “Skinest Rail” šajā iepirkumā pieteicies un uzvarÄ“jis bez jebkāda viņa- U.Magoņa- atbalsta. Viņa vienÄ«gā saistÄ«ba ar šo iepirkumu ir piedalÄ«šanās apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to divu lÄ“mumu pieņemšanā, un neko viņš šajā iepirkumā nav varÄ“jis ietekmÄ“t ne iepirkuma procedÅ«ras gaitā, ne arÄ« iepirkuma rezultātu apstiprināšanā.

InvestÄ«ciju komitejā lÄ“mums ticis pieņemts vienbalsÄ«gi, visiem septiņiem klātesošajiem komitejas locekļiem atbalstot lÄ“mumu. Pat ja viņš- U.Magonis- kaut kādu iemeslu dēļ nebÅ«tu piedalÄ«jies balsojumā, vai bez jebkāda pamata bÅ«tu balsojis pret, lÄ“mums tik un tā bÅ«tu pieņemts.

Saskaņā ar InvestÄ«ciju komitejas nolikumu, InvestÄ«ciju komiteja ir paredzÄ“ta VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes institÅ«cija VAS “Latvijas dzelzceļš” investÄ«ciju projektu un meitas sabiedrÄ«bu attÄ«stÄ«bas projektu izvÄ“rtÄ“šanai. InvestÄ«ciju komitejas sastāvā ietilpst ļoti plašs VAS “Latvijas dzelzceļš” darbinieku loks, kas garantÄ“ jautājumu objektÄ«vu izskatÄ«šanu.

Pirms investÄ«ciju komitejas sÄ“des jautājumi tiek skatÄ«ti VAS “Latvijas dzelzceļš” Direkcijās un VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejā. ArÄ« šajā gadÄ«jumā 2015. gada 12. jÅ«nijā VAS “Latvijas dzelzceļa” Finanšu komiteja izskatÄ«jusi minÄ“to jautājumu un atbalstÄ«jusi SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes lÄ“mumu par četru lokomotÄ«vju iegādi. ArÄ« Prezidentu padomes sÄ“dÄ“ viņa- U.Magoņa- balsojums neko neizšÄ·Ä«ra, jo visi Prezidentu padomes locekļi šo lÄ“mumu atbalstÄ«ja.

Katram no četriem Prezidentu padomes locekļiem ir tikai viena balss un lÄ“mumi tiek pieņemti ar vienkāršu balsu vairākumu. Situācijā, kad iepirkumu veic VAS “Latvijas dzelzceļa” meitas sabiedrÄ«ba SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, viņa ietekme uz lÄ“mumu pieņemšanu objektÄ«vi aprobežojas tikai ar divu apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to lÄ“mumu pieņemšanu, un bÅ«tu absurdi solÄ«t un maksāt par katru no diviem balsojumiem 400 000 EUR, pie tam šie balsojumi pÄ“c bÅ«tÄ«bas neko neizšÄ·ir, kā arÄ« par diviem viņa- U.Magoņa- parakstiem uz lÄ“mumiem, kurus viņš pÄ“c pozitÄ«va balsojuma nemaz nedrÄ«kst neparakstÄ«t.

Turklāt, kā tiesas sÄ“dÄ“ liecinājuši liecinieki gan no SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” puses, gan no AS “Skinest Rail” puses, šis iepirkums bijis izteikti izdevÄ«gs SIA “LDz ritošÄ sastāva servisam”, bet nav bijis izdevÄ«gs pārdevÄ“jam- “Skinest Rail”. ŠÄdā situācijā, kad četru minÄ“to lokomotÄ«vju pārdošana bijusi klaji neizdevÄ«ga O.Osinovskim, bÅ«tu dÄ«vaini vÄ“l piedevām maksāt “kukuli” U.Magonim par to, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nopÄ“rk iepriekš pieminÄ“tās četras lokomotÄ«ves. Lietas izskatÄ«šanā no apsÅ«dzÄ«bas liecinieku liecÄ«bām noskaidrojies, ka AS “Skinest Rail” piekritis darÄ«jumam vienÄ«gi sava spiedÄ«gā ekonomiskā stāvokļa dēļ.

Bez tam, U.Magonis savās rakstveida liecÄ«bās norāda, ka viņam kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentam un valdes priekšsÄ“dÄ“tājam saskaņā ar Prezidentu padomes nolikumu nav bijis tiesÄ«bu koncerna atkarÄ«gajās sabiedrÄ«bās ar ierobežotu atbildÄ«bu pieņemt vienÄ«gā dalÄ«bnieka lÄ“mumus. Saskaņā ar Prezidentu padomes nolikumu viņam bijušas tiesÄ«bas VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes sÄ“dÄ“s piedalÄ«ties lÄ“mumu pieņemšanā balsojot, taču visi lÄ“mumi tiek pieņemti ar vienkāršu balsu vairākumu. Prezidentu padome ir VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes koleÄ£iāla izpildinstitÅ«cija, kas sastāv no Prezidenta un viceprezidentiem atsevišÄ·Äs sabiedrÄ«bas pārvaldÄ«bas jomās. Viņa kā Prezidenta atbildÄ«bas joma bijusi SabiedrÄ«bas vispārÄ“jā vadÄ«ba, bet par SabiedrÄ«bas budžeta, investÄ«ciju un iepirkumu jautājumiem atbildÄ“jis Viceprezidents finanšu jautājumos A.Strakšas, kurš bijis arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejas loceklis. Savukārt par tehniskajiem jautājumiem atbildÄ“jis Viceprezidents tehniskās ekspluatācijas jautājumos Ä’.Šmuksts. VÄ“las papildināt, ka saskaņā ar Komerclikuma normām, VAS “Latvijas dzelzceļš” meitas uzņēmumi ir saimnieciski patstāvÄ«gas sabiedrÄ«bas ar ierobežotu atbildÄ«bu, un VAS “Latvijas dzelzceļš” lÄ“mumiem attiecÄ«bā uz šÄ«m sabiedrÄ«bām ir tikai rekomendÄ“jošs raksturs. Uzskatāms piemÄ“rs ir iepriekš minÄ“tais dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkums. Kaut gan SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” saņēma VAS “Latvijas dzelzceļš” piekrišanu kredÄ«ta ņemšanai lokomotÄ«vju iegādei, tā vÄ“lāk pati, izmantojot savu saimniecisko patstāvÄ«bu, tiesÄ«bas ņemt kredÄ«tu tā arÄ« neizmantoja.        

Par turpmākajiem apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«tajiem notikumiem U.Magonis liecina, ka 2015. gada 15. jÅ«lijā O.Osinovskis atbraucis ciemos uz viņa- U.Magoņa- dzÄ«ves vietu “Pliči” Drabešu pagastā, Amatciema teritorijā, lai nodotu viņam- U.Magonim- saraksti starp Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«cu un Krievijas dzelzceļu par lokomotÄ«vju remonta pasÅ«tÄ«juma iegÅ«šanu, un šÄ« sarakste viņam- U.Magonim- tikusi nodota, lai viņš- U.Magonis- šos dokumentus varÄ“tu nodot nākamajā dienā AAS “Krievijas dzelzceļš” prezidentam Vladimiram Jakuņinam. 2015. gada 16. un 17. jÅ«lijā Lisabonā bijusi paredzÄ“ta Eiropas dzelzceļa vadÄ«tāju tikšanās, un viņš- U.Magonis- zinājis, ka uz tikšanos ieradÄ«sies arÄ« V.Jakuņins.

Tikšanās laikā ar O.Osinovski pārrunājuši AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” biznesa kontaktu uzlabošanu un pasÅ«tÄ«jumu iegÅ«šanu no Krievijas dzelzceļa. Saruna ar O.Osinovski notikusi mājas ārpusÄ“ zem nojumes. O.Osinovskim bijis zināms, ka viņam- U.Magonim- ir labas, privātas draudzÄ«gas attiecÄ«bas ar Krievijas un arÄ« Kazahstānas dzelzceļa augstākajām amatpersonām. No O.Osinovska kļuvis zināms, ka pÄ“dÄ“jā laikā AAS “Krievijas dzelzceļš” sācis atteikties no AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” pakalpojumiem, samazinot pasÅ«tÄ«jumu apjomu. Sakarā ar šo situāciju, O.Osinovskis lÅ«dzis viņam privātā kārtā lobÄ“t viņa intereses Krievijas dzelzceļā, ko iespÄ“ju robežās arÄ« centies darÄ«t, zinot, ka Daugavpils rÅ«pnÄ«ca ir darba devÄ“js aptuveni 1000 Daugavpils iedzÄ«votājiem. Faktiski O.Osinovskis centies nodrošināt viņa- U.Magoņa- atbalstu sava uzņēmuma interešu privātai lobÄ“šanai attiecÄ«bās ar Krievijas dzelzceļu. SākotnÄ“ji viņš no O.Osinovska par palÄ«dzÄ«bu biznesa kontaktu dibināšanā nekādu atlÄ«dzÄ«bu nav prasÄ«jis un nav arÄ« saņēmis. TomÄ“r, apzinoties, ka viņam- U.Magonim- nav nekāds pienākums nodarboties ar O.Osinovska un viņa uzņēmumu privātu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”, viņš pats- O.Osinovskis- kaut kad 2015. gada pirmajā pusÄ“ piedāvājis viņam- U.Magonim- samaksāt kādu atlÄ«dzÄ«bu par centieniem privāti (ne kā VAS “Latvijas dzelzceļš” amatpersonai) atbalstÄ«t viņa uzņēmumu saimniecisko darbÄ«bu. Sākumā nekādu precÄ«zu atlÄ«dzÄ«bas summu O.Osinovskis nav nosaucis. Kādā no viņu vÄ“lākajām tikšanās reizÄ“m O.Osinovskis piedāvājis par privātiem lobÄ“šanas pakalpojumiem samaksāt viņam- U.Magonim- 800 000 EUR. Viņam- U.Magonim- nav bijis iebildumu, ka viņa darbs privātu pārrunu vešanā ar AAS “Krievijas dzelzceļš” amatpersonām tiek šÄdā veidā novÄ“rtÄ“ts. Viņa- U.Magoņa- pÅ«liņu rezultātā O.Osinovskis bÅ«tu ieguvis labu peļņu no Krievijas dzelzceļa pasÅ«tÄ«jumiem un bÅ«tiski celtos Daugavpils rÅ«pnÄ«cas likviditāte. Viņam bijis skaidrs, ka agrāk vai vÄ“lāk bÅ«s jādomā par to, kā šo naudu saņemt, kā deklarÄ“t un kā no saņemtās naudas samaksāt nodokļus.

Viņš- U.Magonis- nav devis nekādu ieganstu O.Osinovskim uzskatÄ«t, ka daļu no saņemtās naudas viņš- U.Magonis- varÄ“tu nodot tālāk kādām AAS “Krievijas dzelzceļš” amatpersonām. Sarunās ar O.Osinovski viņš minÄ“jis, ka atbalsta O.Osinovska sadarbÄ«bu ar Krievijas dzelzceļu, un centÄ«sies panākt ar V.Jakuņina  vai viņa vietnieka V.Morozova palÄ«dzÄ«bu, bet nekad nav minÄ“jis, ka plāno šÄ«m Krievijas dzelzceļa amatpersonām vest un nodot naudu. Šajās iepriekšÄ“jās sarunās šÄ«s naudas summas iegÅ«šana nekādi nav bijusi saistÄ«ta ar apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to lokomotÄ«vju iepirkumu. O.Osinovskis viņam teicis, ka viņš plānojis viņam- U.Magonim- maksājamos naudas lÄ«dzekļus ņemt no saviem privātajiem ietaupÄ«jumiem, kurus viņš uzkrājis vai saņēmis dividenžu veidā no saviem uzņēmumiem. To, ka viņam- U.Magonim- maksājamo naudas lÄ«dzekļu avots tiek piesaistÄ«ts četru lokomotÄ«vju pārdošanai, viņš uzzinājis tikai neilgi pirms 15. jÅ«lija tikšanās vai pat tikai 15. jÅ«lijā, kad O.Osinovskis sācis stāstÄ«t, ka viņam- O.Osinovskim- lokomotÄ«vju pārdošanas darÄ«jums izrādÄ«jies neizdevÄ«gs, un ienākumus no lokomotÄ«vju pārdošanas viņš neesot guvis sakarā ar augstām SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izvirzÄ«tajām prasÄ«bām par šo lokomotÄ«vju kvalitāti. Viņi abi vienojušies, ka O.Osinovskis par viņa interešu privātu lobÄ“šanu AAS “Krievijas dzelzceļš” samaksās 500 000 EUR. Ar šo naudu viņš- U.Magonis- nav plānojis ne ar vienu dalÄ«ties. Par to liecina tas, ka viņš- U.Magonis- bez lielas tirgošanās vienojies ar O.Osinovski par maksājamo summu, jo ne ar vienu citu viņam šÄ« summa nebija jāsaskaņo. Turklāt, tā kā pats O.Osinovskis pÄ“c savas iniciatÄ«vas viņam pirms tam piedāvājis šo atlÄ«dzÄ«bas samaksu par privātiem lobÄ“šanas centieniem Krievijas dzelzceļā, tad arÄ« neuzskatÄ«jis, ka bÅ«tu pamats iebilst pret atlÄ«dzÄ«bas summas samazināšanu, jo viņš nav nekādu summu O.Osinovskim prasÄ«jis, un bÅ«tu centies palÄ«dzÄ“t arÄ« bez atlÄ«dzÄ«bas. Turklāt, viņam bijis vienalga, no kādiem avotiem O.Osinovskis šo naudu ņems, par to viņš nav interesÄ“jies. Lai arÄ« 15. jÅ«lija sarunā O.Osinovskis par pamatu summas noteikšanai ņēmis pārdoto lokomotÄ«vju skaitu, tam nav bijis nekāds sakars ar pašu iepirkuma procedÅ«ru, ne ar viņa koleÄ£iāli pieņemtajiem lÄ“mumiem iepirkuma rezultātu apstiprināšanai, jo jau iepriekš O.Osinovskis viņam solÄ«jis samaksāt par viņa interešu lobÄ“šanu Krievijas dzelzceļā. ArÄ«  tikšanās reizÄ“ 15. jÅ«lijā U.Magoņa dzÄ«ves vietā “Pličos” viņi apsprieduši gan progresu pārrunās ar Krievijas dzelzceļu, un O.Osinovska uzņēmumu izredzes iegÅ«t no Krievijas dzelzceļa pasÅ«tÄ«jumus Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«cai. Apsprieduši arÄ« O.Osinovska iespÄ“jas iznomāt Kazahstānas dzelzceļa kompānijām viņa uzņēmumiem piederošÄs dzelzceļa cisternas, kā arÄ« apsprieduši viņa- U.Magoņa- atlÄ«dzÄ«bas apmÄ“ru par O.Osinovska interešu privātu lobÄ“šanu.

PÄ“c lietas materiālu saņemšanas U.Magonis iepazinies ar viņa un O.Osinovska 2015. gada 15. jÅ«lija sarunas ierakstu, un apgalvo, ka šis ieraksts nesatur viņa un O.Osinovska sarunas saturu pilnā apjomā. Atceras, ka sarunā ar O.Osinovski viņi plašÄk nekā tas dzirdams ierakstÄ«tajā sarunā, apsprieduši pārrunu plānus ar Krievijas dzelzceļa amatpersonām, bez tam saruna par U.Magonim domāto atlÄ«dzÄ«bu sākās ar to, ka apsolÄ«to summu par lobÄ“šanu Krievijas dzelzceļā vispirms nosauca O.Osinovskis. ArÄ« tas nav dzirdams sarunas ierakstā.

Nākošajā dienā 16. jÅ«lijā viņš devies uz Eiropas dzelzceļa vadÄ«tāju tikšanos Lisabonā, kur ticies arÄ« ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadÄ«tāju V.Jakuņinu un cita starpā aicinājis apsvÄ“rt iespÄ“ju par izdevÄ«gām cenām remontÄ“t lokomotÄ«ves Daugavpils rÅ«pnÄ«cā, tādā veidā cenšoties uzlabot Krievijas Dzelzceļa amatpersonu attieksmi pret O.Osinovski un panākt kādu lokomotÄ«vju remonta pasÅ«tÄ«jumu nodošanu AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca”. Nākamajā dienā viņš privāti saticies ar V.Jakuņinu un nodevis viņam dokumentus- saraksti starp AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš”, ko viņam iedevis O.Osinovskis. Tā kā V.Jakuņins ir visai aizņemts cilvÄ“ks, viņš viņu uzklausÄ«jis, dokumentus paņēmis un nodevis tālāk saviem palÄ«giem.

2015. gada jÅ«lija beigās vai augusta sākumā U.Magonis sazvanÄ«jies ar O.Osinovski un vaicājis, vai viņš ir saņēmis kādu ziņu no Krievijas Dzelzceļa, uz ko O.Osinovskis atbildÄ“jis noliedzoši. ApsolÄ«jis O.Osinovskim parunāt par iespÄ“jamiem AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumiem AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” ar V.Jakuņina vietnieku V.Morozovu. 2015. gada 3. vai 4. augustā Maskavā privātu vakariņu laikā ar V.Morozovu, vÄ“lreiz izteicis viņam priekšlikumu par AAS “Krievijas Dzelzceļš” iespÄ“jamo izdevÄ«go sadarbÄ«bu ar AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” un nodevis viņam Daugavpils rÅ«pnÄ«cas saraksti ar Krievijas Dzelzceļu, kuru iepriekš bija iedevis O.Osinovskis. V.Morozovs uz šo lÅ«gumu reaģējis pozitÄ«vi un solÄ«jis organizÄ“t savu padoto tikšanos šÄ jautājuma tālākai risināšanai ar Daugavpils rÅ«pnÄ«cas pārstāvjiem.

Tātad, lai panāktu lokomotÄ«vju remonta pasÅ«tÄ«jumu nodošanu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«cai”, viņš nav izmantojis savu amatpersonas stāvokli VAS “Latvijas dzelzceļš”, bet gan privātas un draudzÄ«gas attiecÄ«bas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākajām amatpersonām, V.Jakuņinu un V.Morozovu, pie tam šÄ«s attiecÄ«bas bija radušÄs ne jau pamatojoties uz viņa- U.Magoņa- amatu Latvijas dzelzceļā. LÄ«dz ar to, viņš neatzÄ«st, ka O.Osinovska viņam nodotā nauda bÅ«tu bijis kukulis par viņa- O.Osinovska- interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”.

Kas attiecas uz viņa- U.Magoņa- attiecÄ«bām ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām, var teikt, ka ar toreizÄ“jo AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadÄ«tāju V.Jakuņinu un viņa vietnieku V.Morozovu viņam ir labas un draudzÄ«gas attiecÄ«bas. Viņa- U.Magoņa- attiecÄ«bas ar V.Jakuņinu bijušas ne tikai koleÄ£iālas kā divu kaimiņvalstu uzņēmumu vadÄ«tājiem, bet viņu draudzÄ«gās attiecÄ«bas radušÄs, pamatojoties uz ārpus darba pienākumiem kopÄ«gi pavadÄ«to laiku un apspriestajiem tematiem. Pateicoties viņa un V.Jakuņina personÄ«gajai draudzÄ«bai, VAS “Latvijas dzelzceļš” dzelzceļnieku sabiedrÄ«bā bijusi liela autoritāte. Viņa- U.Magoņa- draudzÄ«bas dēļ ar V.Jakuņinu, neskatoties uz sankcijām pret Krieviju, VAS “Latvijas dzelzceļš” izdevies saglabāt tranzÄ«tkravu apjomus no Krievijas.

Savukārt, pÄ“c U.Magoņa apcietināšanas un atbrÄ«vošanas no darba, kravu apjomi no Krievijas krasi samazinājušies, un šis fakts ir pierādÄ«jums iepriekš apgalvotajam. Viņam- U.Magonim- ar Krievijas dzelzceļa augstākajām amatpersonām bijušas privātas un draudzÄ«gas attiecÄ«bas, kādas daudzu citu valstu dzelzceļa uzņēmumu vadÄ«tājiem un pārstāvjiem ar Krievijas dzelzceļu nebija.

ApsÅ«dzÄ«bā tālāk aprakstÄ«tie notikumi risinājušies atbilstoši apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«tajam, kā rezultātā 2015. gada 6. augustā viņš Igaunijas Republikas teritorijā uz RÄ«gas- Tallinas šosejas ceļa malā ticies ar O.Osinovski un saņēmis no viņa papÄ«ra maisiņu ar naudu, kur bija jābÅ«t solÄ«tajiem 500 000 EUR. Viņi savu rÄ«cÄ«bu nav slÄ“puši, jo nav darÄ«juši neko noziedzÄ«gu. Savas automašÄ«nas viņi apstādinājuši šosejas ceļmalā, un aiz viņiem ceļmalā apstājusies automašÄ«na ar aptumšotiem stikliem, un izskatÄ«jies, ka no šÄ«s automašÄ«nas tiek veikta slepena mana un O.Osinovska tikšanās videofilmÄ“šana. PÄ“c tam, kad viņa- U.Magoņa- automašÄ«nā bagāžas nodalÄ«jumā bija ielikts maisiņš ar naudu, viņš bagāžnieku aizvÄ“ris. Pie naudas nodošanas viņš O.Osinovskim Ä«sumā atstāstÄ«jis par viņa tikšanos ar V.Morozovu, prognozÄ“jot, ka tuvākajā laikā ar Daugavpils rÅ«pnÄ«cu varÄ“tu sazināties par lokomotÄ«vju remontiem atbildÄ«gie Krievijas dzelzceļa pārstāvji. Tikšanās laikā uz RÄ«gas- Tallinas šosejas četru lokomotÄ«vju iepirkums vispār nav ticis pieminÄ“ts. Viņš uzskatÄ«jis O.Osinovska doto naudu par likumÄ«gi saņemtu un aizturÄ“šanas laikā jau Latvijas teritorijā Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja (turmāk- KNAB) darbinieki no viņa dienesta automašÄ«nas bagāžas nodalÄ«juma izņēmuši naudu 499 500 EUR apmÄ“rā.   

ApsÅ«dzÄ“tais Oļegs Osinovskis  tiesas sÄ“dÄ“ nolasÄ«tajās liecÄ«bās savu vainu viņam inkriminÄ“tajās apsÅ«dzÄ«bās neatzina, un liecināja, ka visu savu apzināto dzÄ«vi ir bijis saistÄ«ts ar dzelzceļu, un ir apguvis vairākas ar dzelzceļu saistÄ«tas profesijas. Laika gaitā viņš kļuvis par Baltijā lielākā privātā dzelzceļa uzņēmuma, Igaunijas lepnuma AS “Skinest Rail”, kura aktÄ«vu vÄ“rtÄ«ba pārsniedz 200 000 000 EUR, Ä«pašnieku un Padomes priekšsÄ“dÄ“tāju. Koncerna parkā ir 9000 vagonu, desmitiem lokomotÄ«vju, divas rÅ«pnÄ«cas, un citi aktÄ«vi.

Latvijā AS “Skinest Rail” pieder daži uzņēmumi, tai skaitā SIA “Skinest Latvija” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, kurš esot šÄ«s krimināllietas galvenā figÅ«ra un viens no Daugavpils pilsÄ“tveidošajiem uzņēmumiem, tas ir- uzņēmums, no kura ir atkarÄ«gi daudzu Daugavpils, un visas Latgales, iedzÄ«votāju likteņi.

Daugavpils rÅ«pnÄ«ca ir lielākā lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca Eiropā- tajā darbs norit cauru diennakti, 3 lokomotÄ«vju sekcijas kapitālam remontam katru diennakti, 4500 nodarbināto. Viņa dzÄ«ve kopš 1984. gada ir nesaraujami saistÄ«ta ar šo rÅ«pnÄ«cu, tāpÄ“c viņš vienmÄ“r ir atbalstÄ«jis rÅ«pnÄ«cu, un arÄ« turpmāk atbalstÄ«s cik vien bÅ«s naudas un spÄ“ka, neskatoties uz visām nelaimÄ“m, tostarp arÄ« Latvijas ProkuratÅ«ras bezrÅ«pÄ«go un nežēlÄ«go darbÄ«bu dēļ. Formāli prokuratÅ«ras darbÄ«bas ir vÄ“rstas pret viņu, kā ārvalsts investoru, bet patiesÄ«bā vislielākie zaudÄ“jumi tiek nodarÄ«ti Daugavpils rÅ«pnÄ«cai, tās strādniekiem un Latvijas valstij.

RÅ«pnÄ«cas ienākumu pamatavots vÄ“sturiski vienmÄ“r bijuši pasÅ«tÄ«jumi no AAS “Krievijas dzelzceļš”. Diemžēl, bet tik lielai rÅ«pnÄ«cai kā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” nepietiek ar pasÅ«tÄ«jumiem no rietumiem, un vietÄ“jiem pasÅ«tÄ«jumiem, tāpÄ“c bez Krievijas dzelzceļa pasÅ«tÄ«jumiem šodien izdzÄ«vot ir ļoti grÅ«ti, kaut arÄ« izdevās daļēji aizvietot Krievijas pasÅ«tÄ«jumus  ar pasÅ«tÄ«jumiem no Ukrainas un Vācijas, bet tā tomÄ“r nav dzÄ«ve, bet tikai izdzÄ«vošana.

2014. gadā attiecÄ«bas starp Latviju un Krieviju mainÄ«jās uz slikto pusi, un viss AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«cas” bizness sabruka. AAS “Krievijas Dzelzceļš” pat atņēma rÅ«pnÄ«cai nepabeigto pasÅ«tÄ«jumu- lokomotÄ«ves, kas vÄ“l nebija saremontÄ“tas. Daugavpils rÅ«pnÄ«cas vadÄ«tāji- Aivars Keskula, Nataļja Petrova un citi rÅ«pnÄ«cas vadÄ«tāji darÄ«ja visu iespÄ“jamo, lai dabÅ«tu pasÅ«tÄ«jumus no Krievijas dzelzceļa. KopÄ“jais sekciju daudzums, kurus Krievijas dzelzceļš plānoja mums dot, bija 10 lokomotÄ«vju sekcijas mÄ“nesÄ« jeb 120 sekcijas gadā, naudas izteiksmÄ“ tas ir apmÄ“ram 40 000 000 EUR gadā.

Taču, vadoties pÄ“c Krievijas Federācijas valdÄ«bas rÄ«kojumiem, AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākā vadÄ«ba aizliedza visus lÄ«gumus ar Eiropas SavienÄ«bas uzņēmumiem.

2014. gada rudenÄ« N.Petrova vÄ“rsusies pie viņa- O.Osinovska- ar konkrÄ“tu lÅ«gumu pÄ“c palÄ«dzÄ«bas. Viņa pastāstÄ«jusi, kas darÄ«ts, lai atjaunotu sadarbÄ«bu ar AAS “Krievijas dzelzceļš”, un ka šo jautājumu var atrisināt tikai V.Jakuņins personiski. N.Petrova zinājusi, ka viņam- O.Osinovskim- ir labas attiecÄ«bas ar UÄ£i Magoni, un par viņa labajām privātajām attiecÄ«bām ar Krievijas dzelzceļa prezidentu. N.Petrova lÅ«gusi viņam, lai viņš sarunātu ar U.Magoni viņa labo personisko saišu izmantošanu attiecÄ«bā par Krievijas dzelzceļa lokomotÄ«vju remontÄ“šanu Daugavpils rÅ«pnÄ«cā.

Ar UÄ£i Magoni viņš ir pazÄ«stams jau kādus desmit gadus, un viņam  ar U.Magoni ir lietišÄ·as un labvÄ“lÄ«gas attiecÄ«bas. Viņš ļoti ciena U.Magoni kā profesionāli, un uzskata, ka viņš ir godprātÄ«gs cilvÄ“ks. Visu viņu attiecÄ«bu laikā U.Magonis nav viņu ne reizi piemānÄ«jis vai pievÄ«lis. Dzelzceļnieku aprindās U.Magonis bijis ļoti nozÄ«mÄ«ga persona dēļ tuvām draudzÄ«gām attiecÄ«bām ar Krievijas dzelzceļa prezidentu Vladimiru Jakuņinu un šÄ«m labajām attiecÄ«bām bijusi milzÄ«ga nozÄ«me tai skaitā arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” labklājÄ«bai, salÄ«dzinot ar citām Baltijas valstÄ«m. PiemÄ“ram, Latvijai bija rekordlieli kravu apgrozÄ«jumi, kamÄ“r Igaunija katru gadu zaudÄ“ja miljonu tonnu kravu. U.Magonis varÄ“jis vienkārši piezvanÄ«t V.Jakuņinam un atrisināt jautājumus, par kuriem citu dzelzceļu vadÄ«tāji pat vaicāt nevarÄ“ja. Ir absolÅ«ti skaidrs, ka U.Magoņa amatam nav un nevarÄ“ja bÅ«t ne mazākās saistÄ«bas ar viņa attiecÄ«bām ar Jakuņinu. Iedomāties, ka VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents varÄ“tu ietekmÄ“t AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadÄ«tāju, bÅ«tu tas pats, kas iedomāties, ka Krievijas Federācijas prezidents V.Putins varÄ“tu bÅ«t atkarÄ«gs no Latvijas prezidenta E.Levita.

Tieši pateicoties savas sievas radniecÄ«gajām attiecÄ«bām U.Magonim bija iespÄ“jams risināt ar Jakuņinu biznesa jautājumus.

Kad Natālija Petrova viņam pateikusi, ka jau ir vÄ“rsusies pie UÄ£a Magoņa un viņš solÄ«jis palÄ«dzÄ“t, kā pieredzÄ“jis cilvÄ“ks sapratis, ka par Anastasijas saišu izmantošanu bÅ«s jāsamaksā. Viņam- O.Osinovskim- bijis skaidrs, ka jebkurš darbs un jebkuri sakari kaut ko maksā. TāpÄ“c viņš nolÄ“mis vÄ“rsties pie U.Magoņa un piedāvāt viņam atlÄ«dzÄ«bu par to, ka Anastasija aprunāsies ar savu radinieku, lai viņš ļautu AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju dienestam parakstÄ«t lÄ«gumu ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” par lokomotÄ«vju remontu.

O.Osinovskis ar U.Magoni ticies Tallinā 2014. gada rudenÄ«, un šÄ«s tikšanās laikā viņi panākuši vienošanos, ka U.Magonis nodrošinās AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidenta V.Jakuņina lÄ“mumu noslÄ“gt lÄ«gumu ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” par dÄ«zeļlokomotÄ«vju remontiem, un O.Osinovskis samaksās U.Magonim kā privātpersona privātpersonai. Par komisijas naudas apmÄ“ru runa nav bijusi, jo U.Magonim tobrÄ«d nav bijis skaidrÄ«bas par to, cik lokomotÄ«ves un, par kādu cenu tiks remontÄ“tas, un viņam vajadzÄ“ja šo jautājumu izpÄ“tÄ«t. LÄ«dz ar to, parādÄ«jušÄs cerÄ«bas, ka iespÄ“jams rÅ«pnÄ«cu varÄ“s izglābt. Taču, tuvāko mÄ“nešu laikā nekāda darbÄ«ba nav notikusi, rÅ«pnÄ«cai bijuši milzÄ«gi zaudÄ“jumi, un viņi no Tallinas katru mÄ“nesi seguši rÅ«pnÄ«cas zaudÄ“jumus vairāk kā 200 000 EUR apmÄ“rā.

2015. gada martā U.Magoņa jubilejā viņš jautājis U.Magonim, kāpÄ“c viņš novilcina Tallinā noslÄ“gto darÄ«jumu, bet Daugavpils rÅ«pnÄ«cai ir miljoniem lieli zaudÄ“jumi. U.Magonis, acÄ«mredzot, lai liktu viņu mierā, vaicājis, kāpÄ“c lai nebÅ«tu 1 000 000 EUR par vienošanos. ŠÄ« summa nav bijusi norÄ“Ä·inu summa, bet šo summu U.Magonis nosaucis, lai liktu viņu mierā. Taču viņa- O.Osinovska- nostāja bijusi ļoti nopietna, jo Daugavpils rÅ«pnÄ«cas liktenis bijis pilnÄ«bā atkarÄ«gs no U.Magoņa palÄ«dzÄ«bas, un viņš piedāvājis U.Magonim 800 000 EUR, un  ar to tobrÄ«d saruna beigusies.

TomÄ“r, ņemot vÄ“rā, ka darÄ«juma apmÄ“ram starp AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš” bija jābÅ«t vairāk nekā 40 miljoniem EUR, tad honorāra apmÄ“rs nemaz nebija tik milzÄ«gs. Normāla komisija lielākajā daļā gadÄ«jumu ir 2% no darÄ«juma summas, turklāt rÅ«pnÄ«cas zaudÄ“jumi tajā brÄ«dÄ« pārsniedza jau 2 miljonus EUR. Tātad arÄ« no šÄ« viedokļa komisijas apmÄ“rs bija pamatots. Viņš- O.Osinovskis- uztvÄ“ris minÄ“to naudas summu kā komisiju U.Magonim par Daugavpils rÅ«pnÄ«cas un Krievijas dzelzceļa lÄ«guma lobÄ“šanas pakalpojumiem, kurus viņš var sniegt pateicoties U.Magoņa sievai.

U.Magonis nekad nav prasÄ«jis viņam naudu, lai nodotu to kādām amatpersonām Krievijā vai kur citur. U.Magonis nekad nav pieprasÄ«jis naudu priekš sevis.

O.Osinovskis, komentÄ“jot tiesai savas iepriekšÄ“jās liecÄ«bas, kuras viņš sniedzis kā aizdomās turÄ“tais, liecināja, ka tā nauda, kuru viņš nodevis U.Magonim, iespÄ“jams bijusi domāta nodošanai Krievijas dzelzceļa vadÄ«bai. Viņš- O.Osinovskis- teicis arÄ«, ka tikšanās laikā U.Magoņa jubilejā tieši viņš- U.Magonis- saistÄ«jis šÄ«s naudas samaksu ar dÄ«zeļvilcienu iepirkšanas konkursu.

Tā nav bijusi taisnÄ«ba, bet gan aizstāvÄ«bas pozÄ«cija, kura lieliski nostrādājusi, jo tikuši panākti visi izvirzÄ«tie mÄ“rÄ·i. Kaut kad 2015. gada jÅ«nijā U.Magonis paprasÄ«jis steidzÄ«gi atvest dokumentus par attiecÄ«bām starp AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš”. Dokumentus bija jāatved U.Magonim lÄ«dz 2015. gada 6. jÅ«nijam, jo U.Magonim bija jālido uz Lisabonu uz izšÄ·irošo tikšanos ar Vladimiru Jakuņinu. 15. jÅ«nijā viņš atbraucis pie U.Magoņa uz mājām, atvedis dokumentus un sÄ«ki stāstÄ«jis par lÄ«gumu starp Krievijas dzelzceļu un Daugavpils RÅ«pnÄ«cu. Viņš arÄ« izmantojis situāciju, lai tirgotos par komisijas apmÄ“riem, jo tajā brÄ«dÄ« parādÄ«jies ļoti labs arguments- tas, ka VAS “Latvijas dzelzceļš” meitas uzņēmums SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss” faktiski aplaupÄ«jis AS “Skinest Rail”. Ir saprotams, ka SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss”  cÄ«nÄ«jās, lai dabÅ«tu izdevÄ«gākus nosacÄ«jumus lokomotÄ«vju iegādei, kurus SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss”  arÄ« dabÅ«ja.

SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss”, tostarp izmantojot negodÄ«gu spiedienu, izdevies nopirkt no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” četras 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves, samazinot cenu zem tirgus vÄ“rtÄ«bas, un piespiežot Daugavpils rÅ«pnÄ«cu remontÄ“t lokomotÄ«ves uz sava rÄ“Ä·ina. SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss”  faktiski saņēma no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” bezprocentu kredÄ«tu uz 9 mÄ“nešiem, kā arÄ« tika noteiktas bargas soda naudas, un tika noteikti neadekvāti garantijas nosacÄ«jumi, kādi nepastāv šajā tirgÅ«. Viņš, protams, ir izmantojis šos faktus, lai samazinātu U.Magoņa honorāru. Viņu abu 2015. gada 15. jÅ«lija tikšanās laikā  U.Magoņa mājās viņam izdevies samazināt honorāra apmÄ“ru lÄ«dz 500 000 EUR. Turklāt viņš- O.Osinovskis- piekritis samaksāt šo naudu kā priekšapmaksu, kaut arÄ« U.Magonis jau bijis paveicis lielu darbu savās pārrunās ar Krievijas pusi, bet reālu lÄ«gumu noslÄ“gt tad vÄ“l nav izdevies.

Kā viņš vairākkārt teicis, sniedzot liecÄ«bas KNAB, U.Magonim maksājamās summas  piesaiste konkrÄ“tām lokomotÄ«vÄ“m bijis vien iegansts U.Magoņa honorāra summas samazināšanai par viņa pakalpojumiem Daugavpils RÅ«pnÄ«cas interešu lobÄ“šanā Krievijas dzelzceļā.

PatiesÄ«bā no viņa telefona sarunām ar U.Magoni, un personÄ«gām sarunām vajadzÄ“tu bÅ«t skaidram, ka šÄ«s sarunas bijušas veltÄ«tas vienÄ«gi Krievijas tematam, konkrÄ“ti- AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontam Daugavpils RÅ«pnÄ«cā. Viņš- O.Osinovskis- nav plānojis maksāt U.Magonim no naudas par lokomotÄ«vju pārdošanu, jo tas nav juridiski iespÄ“jams, turklāt komisija no zaudÄ“jumiem nepastāv, jo AS “Skinest Rail” šajā darÄ«jumā neko nenopelnÄ«ja. U.Magonim ir maksāta O.Osinovska personÄ«gā nauda, kuru viņš saņēmis kā dividendes no AS “Skinest Grupp”, un no šÄ«s naudas ir samaksāti visi nodokļi.

AttiecÄ«bā par sarunu ar U.Magoni 2015. gada 15. jÅ«lijā pie viņa mājās, vÄ“las piebilst, ka šÄ«s sarunas ierakstu pirmoreiz dzirdÄ“jis tikai pÄ“c tam, kad lieta tikusi nodota tiesai. Viņš ir absolÅ«ti pārliecināts, ka saruna ir ierakstÄ«ta nepilnÄ«gi, un iespÄ“jams pat sagrozÄ«ta. Ieraksts sastāv no 32 gabaliem, dažbrÄ«d tie vispār nav saistÄ«ti viens ar otru. MilzÄ«gi sarunas fragmenti iztrÅ«kst vispār. Pat prokuratÅ«ras pieaicinātie eksperti nevarÄ“ja atzÄ«t sarunas ierakstu par Ä«stu, un tas noteikti norāda uz to, ka sarunas ieraksts ir falsificÄ“ts. Skaidri atceras, ka viņi ar U.Magoni gandrÄ«z visu laiku runājuši par Krievijas lietām, apsprieduši arÄ« to, ka samaksa UÄ£im par pasÅ«tÄ«jumiem no Krievijas bÅ«s kā avanss vÄ“l pirms rezultātu sasniegšanas, tas ir- vÄ“l pirms pasÅ«tÄ«jumu saņemšanas. Viņš gribÄ“jis piespiest UÄ£i, lai viņš pasaka konkrÄ“tus datumus, kad AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” sāks saņemt pasÅ«tÄ«jumus, taču ierakstā kaut kāda iemesla dēļ tas iztrÅ«kst.

Šajā procesā tiek apsÅ«dzÄ“ts viens no lielākajiem ārvalstu investoriem Latvijā un uzmanÄ«ba šim procesam no ārvalsts investoru puses ir pievÄ“rsta ļoti liela. Kopš šÄ« kriminālprocesa sākuma ārvalstu investÄ«cijas Latvijā ir dramatiski samazinājušÄs. Nekad savās liecÄ«bās viņš nav teicis, ka U.Magonim nodotā nauda ir kaut kādā veidā saistÄ«ta ar lokomotÄ«vju iepirkšanas konkursu. ApsÅ«dzÄ«ba šajā daļā ir absurda, jo visi apsÅ«dzÄ«bas liecinieki vienbalsÄ«gi apgalvoja, ka U.Magonis nekādā veidā neietekmÄ“ja un arÄ« nevarÄ“ja ietekmÄ“t lokomotÄ«vju iepirkšanas konkursu, turklāt darÄ«jums bija daudz izdevÄ«gāks SIA “LDz ritošÄ sastāva servisam”, nevis AS  “Skinest Rail”.

Turpinot savas liecÄ«bas, O.Osinovskis liecināja, ka viņam bijusi jāizpilda sava “Tallinas vienošanās” daļa, un tieši- jānodod UÄ£im nauda, kuru U.Magonis gribÄ“jis saņemt skaidrā naudā. TāpÄ“c viņš- O.Osinovskis- nolÄ“mis konsultÄ“ties ar Igaunijas juristiem, lai pārliecinātos, ka šis darÄ«jums ir likumÄ«gs. No juristiem saņēmis precÄ«zas atbildes:

-darījums uzskatāms par likumīgu tikai tad, ja tas pilnā apmērā veikts Igaunijas Republikas teritorijā, jo viņiem nav kompetences sniegt juridiskus padomus par citu valstu likumiem;

-saskaņā ar Igaunijas Republikas likumiem, viņam- O.Osinovskim- ir tiesÄ«bas samaksāt komisijas maksu jebkuram par privātās ietekmes izmantošanu, tajā skaitā arÄ« ierÄ“dnim un jebkādā veidā, tostarp arÄ« skaidrā naudā. Skaidras naudas darÄ«jumi jebkādos apmÄ“ros Igaunijas Republikā ir absolÅ«ti legāli;

-darījumi starp privātpersonām Igaunijas Republikā arī ir legāli;

-darÄ«juma veikšanas laikā ir nepieciešams liecinieks, kurš varÄ“s apstiprināt naudas nodošanas faktu Igaunijas Republikas teritorijā, un šis darÄ«jums nevar bÅ«t vÄ“rsts pret darÄ«juma pušu interesÄ“m.

Apspriežot šo jautājumu arÄ« ar savu korporatÄ«vo juristi Julianu Poļansku, viņa atbildÄ“jusi, ka nav iemeslu apšaubÄ«t advokātu kompetento viedokli. Tātad, viņš izņēmis no bankas naudu un ar savu šoferi Aleksandru Sestremu aizbraucis uz PÄ“rnavu, lai tiktos ar UÄ£i. Viņam- O.Osinovskim- bÅ«tu labāk nodot naudu Tallinā baņķieru vai advokātu klātbÅ«tnÄ“, taču UÄ£is ļoti steidzies un nevarÄ“jis atbraukt uz Tallinu, tāpÄ“c viņš piekritis atbraukt uz PÄ“rnavu. Par liecinieku vajadzÄ“ja kļūt šoferim Aleksandram Sestremam.

O.Osinovskis vÄ“las piebilst, ka viņš uzticÄ“jies savam šoferim, kuram bijis zināms par viņa lietām un pārrunām, un viņa liecÄ«bas, kuras tika nolasÄ«tas tiesā, gandrÄ«z pilnÄ«bā atbilst realitātei.

Tā pamazām pienācis 2015. gada 6. augusts. Viņš vienmÄ“r zinājis, ka viņa tālruni noklausās Igaunijas drošÄ«bas policija, un viņš zinājis, ka notiek viņa videonovÄ“rošana, it Ä«paši, kad viņš tiekas ar ārvalstniekiem. 6. augustā UÄ£is kavÄ“jies, un prasÄ«jis piebraukt tuvāk robežai, viņš apstājies uz ceļa nomales. DrÄ«z parādÄ«jusies UÄ£a automašÄ«na, kurai sekojusi Igaunijas drošÄ«bas policijas automašÄ«na. Viņa- O.Osinovska- automašÄ«nas šoferis A.Sestrems savulaik strādājis kā autovadÄ«tājs Igaunijas Komunistiskajā partijā, tātad viņš bijis pieredzÄ“jis, speciāli apmācÄ«ts un ļoti vÄ“rÄ«gs cilvÄ“ks, viņš uzreiz pievÄ“rsis uzmanÄ«bu, ka notiek filmÄ“šana  no drošÄ«bas policijas automašÄ«nas. Pie mums piebrauca mašÄ«na ar tonÄ“tiem stikliem, kurā atradās divi cilvÄ“ki un filmÄ“ja mÅ«s no apmÄ“ram 8 metru attāluma. Naudas nodošana U.Magonim notika tieši drošÄ«bas policijas kameras priekšÄ. UÄ£is pavaicājis, kas tie par puišiem, uz ko viņš- O.Osinovskis- atbildÄ“jis, ka viss ir kārtÄ«bā un no savas policijas mÄ“s nebaidāmies.

Viņam- O.Osinovskim- bijis svarÄ«gi, lai tikšanās notiktu “liecinieku”, konkrÄ“ti- drošÄ«bas policijas darbinieku klātbÅ«tnÄ“, tāpÄ“c viņš un UÄ£is nav mÄ“Ä£inājuši slepeni nodot UÄ£im naudu. Viņi parunājušies, tad viņš atdevis UÄ£im naudu un aizbraucis mājās. No lietai pievienotā ieraksta ir absolÅ«ti skaidrs, ka naudas nodošana notiek atklāti, un neslÄ“pjoties.

Tālākie notikumi risinājušies šÄdi: viņš piebraucis pie savas mājas Tallinā un viņu satikuši drošÄ«bas policijas darbinieki un uzrādÄ«juši dokumentu par to, ka latvieši tur viņu aizdomās par kukuļdošanu. Vienojušies, ka viņš nākošajā dienā ieradÄ«sies Igaunijas DrošÄ«bas policijā (turpmāk-KaPo) un atbildÄ“s uz Latvijai interesÄ“jošiem jautājumiem. PÄ“c šÄ«s sarunas viņš vÄ“rsies pie KaPo Ä£enerāldirektora, kurš ieteicis sadarboties ar KNAB, lai krimināllieta tiktu izbeigta pÄ“c iespÄ“jas ātrāk, vai arÄ« lieta netiktu ierosināta vispār. Viņš vÄ“lÄ“jies, lai KNAB pirms tikšanām nevienam nekur nenosauc viņa- O.Osinovska- vārdu, un “Skinest” nosaukumu. Tas bijis ļoti svarÄ«gi viņa reputācijai un “SKINEST” spÄ“jām turpināt nodarboties ar biznesu. KNAB šim nosacÄ«jumam piekritis. Tikšanās ar KNAB izmeklÄ“tāju Rumjancevu notikusi Latvijas vÄ“stniecÄ«bā Tallinā. IzmeklÄ“tāja atskaņojusi pilnÄ«gi neko nepierādoša ieraksta gabaliņu no “Pličiem”, un teikusi, ka viņu- O.Osinovski- tur aizdomās par kukuļa došanu UÄ£im un piedāvājusi viņam divus turpmākās rÄ«cÄ«bas variantus:

-pirmais- viņš atsakās no liecÄ«bu sniegšanas, KNAB juridiskās palÄ«dzÄ«bas ietvaros lÅ«dz Igaunijas pusi viņu- O.Osinovski- arestÄ“t, un paziņo medijos, ka viņš ir kukuļdevÄ“js.

-otrais- viņš sadarbojas ar KNAB, konkrÄ“ti pastāsta par kukuli, un tad neviens viņu neaiztiek, un mediji nekādu informāciju nedabÅ«. Nepieciešams novÄ“rtÄ“t to, ka KNAB ir pildÄ«jis savu solÄ«jumu un lÄ«dz lietas nodošanai prokuratÅ«rai viņi nekur nebija minÄ“juši viņa statusu.

Viņš Ä«paši nav baidÄ«jies tikt arestÄ“tam Igaunijā, jo zinājis, ka Igaunijas specdienesti bijuši lietas kursā par to darÄ«jumu, un neuzskatÄ«ja to par kriminālu, taču publicitāte nozÄ«mÄ“tu viņa biznesa beigas, simtiem cilvÄ“ku atlaišanu, uzņēmumu slÄ“gšanu, un tamlÄ«dzÄ«gi. Tas daļēji arÄ« noticis, kad pÄ“c pusotra gada Latvijas Ä£enerālprokurors televÄ«zijā pirmo reizi nosaucis viņa uzvārdu. Tas neesot bijis glÄ«ti no Ä£enerālprokurora puses, jo prokuratÅ«ra viņam apsolÄ«jusi, nekad neapstiprināt, ka O.Osinovskis ir apsÅ«dzÄ“tais šajā lietā. Bijis ļoti svarÄ«gi novilcināt laiku, jo ar laiku jebkuras problÄ“mas asums pāriet. TāpÄ“c, jo ilgāk lieta tiek vilcināta, jo mazāk zaudÄ“jumu tiek nodarÄ«ti valsts ekonomikai. Turklāt viņš bijis pārliecināts, ka izmeklÄ“tāja visu noskaidros un lietu izbeigs. Par to, ka viņam nauda, kas bija paredzÄ“ta UÄ£im, ir jānosauc par kukuli, ļoti skaidri lika saprast tieši KNAB izmeklÄ“tāja.

Viņam ar advokātu Ä«sā laikā bijis jāizdomā, kam un par ko šis it kā kukulis bijis domāts. Å…emot vÄ“rā, ka visas viņa sarunas ar UÄ£i bijušas par lÄ«gumu starp AAS “Krievijas Dzelzceļš” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, vienÄ«gais, ko varÄ“jis iedomāties, bijis tas, ka nauda bijusi domāta AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentam V.Jakuņinam, un UÄ£is bÅ«tu bijis tā persona, kas naudu nodos. Advokāts skaidrojis, ka apsÅ«dzÄ“tais var grozÄ«t savas liecÄ«bas kaut katru dienu, un tāpÄ“c viņš nav riskÄ“jis, bet ieguvis laiku, samazinājis triecienu viņa uzņēmumiem no banku un klientu puses, tātad aizstāvÄ«bas taktika izvÄ“lÄ“ta absolÅ«ti pareizi.

Bez tam, no apsÅ«dzÄ«bas izriet, ka prokurore neapsÅ«dz viņu par kukuļa došanu Jakuņinam, tātad arÄ« viņa pati nav noticÄ“jusi šai izdomātajai versijai. Tālāk sekojuši tādi notikumi, kuri mudinājuši viņu pieturÄ“ties pie sākotnÄ“jās versijas, pie tam viņš bijis pārliecināts, ka šÄ« krimināllieta tiks izbeigta, un viņam noteikti nevajag sarežģīt situāciju, grozot savas liecÄ«bas. Kādu laiku pÄ“c KNAB izmeklÄ“tājas Rumjancevas vizÄ«tes, viņam- O.Osinovskim- zvanÄ«jis viņa advokāts, un teicis, ka Juraša kungs vÄ“las aprunāties. Kā viņam paskaidrojis drošÄ«bas dienesta priekšnieks, tas nozÄ«mÄ“ tikai to, ka KNAB nekas pret viņu nav, viņi ir kļūdÄ«jušies, un tagad viņiem vajag iziet no šÄ«s situācijas ar cieņu. Viņš- O.Osinovskis- teicis, ka uz Latviju nebrauks, un ja J.Jurašam vajag, lai Jurašs brauc pie viņa.

Tikšanās vietu Jurašs izvÄ“lÄ“jies neparastu- mežā starp PÄ“rnavu un Iklu Igaunijas Republikas teritorijā. Jurašs piedāvājis sadarbÄ«bu un palÄ«dzÄ«bu KNAB nopietnāko noziegumu atklāšanā. Viņš- O.Osinovskis- sapratis, ka lietai pret viņu nav perspektÄ«vu un viss notiekošais ir KNAB operatÄ«vo darbinieku kļūda, apsÅ«dzÄ«ba netiks izvirzÄ«ta, it sevišÄ·i, ja viņš sadarbosies ar KNAB, kura darbinieki garantÄ“juši viņam personÄ«go drošÄ«bu Latvijas teritorijā.                                                                                    

Prokurore E.Masule savā debašu runā ir norādÄ«jusi sekojošo:

-ne U.Magonis, ne O.Osinovskis savu vainu nav atzinuši, taču novÄ“rtÄ“jot lietā esošo pierādÄ«jumu kopumu, apsÅ«dzÄ«bai nav šaubu par abu apsÅ«dzÄ“to vainu viņiem inkriminÄ“to noziegumu izdarÄ«šanā. Lietā nepastāv strÄ«ds par to, ka U.Magonis no O.Osinovska ir pieņēmis materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā, kā arÄ« nav strÄ«ds par to, ka U.Magonis Krimināllikuma 316. panta pirmās daļas izpratnÄ“ bija valsts amatpersona, kura nozieguma izdarÄ«šanas brÄ«dÄ« pildÄ«ja dienesta pienākumus valsts kapitālsabiedrÄ«bā.

Lietā ir strÄ«ds par to, vai U.Magonis 2015. gada 6. augustā pieņēma no O.Osinovska materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā kā valsts amatpersona par kādu jau izdarÄ«tu likumÄ«gu darbÄ«bu Igaunijas Republikā reÄ£istrÄ“tās komercsabiedrÄ«bas AS “Skinest Rail” interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli, tas ir- par U.Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta izrādÄ«to labvÄ“lÄ«go attieksmi un atbalstu četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei no AS “Skinest Rail”, kā arÄ« U.Magonis panāks Krievijas Dzelzceļa augstāko amatpersonu tikšanos ar Daugavpils lokomotÄ«vju remontu rÅ«pnÄ«cas amatpersonām.

Tāpat, apsÅ«dzÄ«bas ieskatā ir strÄ«ds par to, vai U.Magonis laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 4. augustam pÄ“c O.Osinovska lÅ«guma ir veicis pārrunas ar AAS “Krievijas dzelzceļš” amatpersonām par lÄ«gumsaistÄ«bu atjaunošanu ar Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«cu kā privātpersona vai valsts amatpersona.

Kā arÄ«, lietā strÄ«ds ir par to, vai O.Osinovskis 2015. gada 15. jÅ«lijā ir piedāvājis un 2015. gada 6. augustā arÄ« nodevis U.Magonim materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā kā valsts amatpersonai, lai U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarÄ«tu iepriekš minÄ“tās darbÄ«bas komercsabiedrÄ«bas AS “Skinest Rail” interesÄ“s.

ApsÅ«dzÄ«bas ieskatā, valsts amatpersonai ir pienākums, pieņemot lÄ“mumus vai piedaloties lÄ“mumu pieņemšanā pastarpināti, rÄ«koties tā, lai novÄ“rstu jebkādas šaubas par labvÄ“lÄ«gu attieksmi pret atsevišÄ·iem privāto tiesÄ«bu subjektiem.

Savukārt tiesas ieskatā, par “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” tādā gadÄ«jumā var uzskatÄ«t jebkuru valsts amatpersonas rÄ«cÄ«bu, kuras rezultātā kāda privātpersona vai juridiska persona iegÅ«st sev kādu pamatotu labumu, un tātad iznāk, ka šÄ« “labuma iegÅ«šana” varÄ“tu bÅ«t par pamatu valsts amatpersonas saukšanai pie atbildÄ«bas.        

Turpinot debašu runu, prokurore dod hronoloÄ£isku notikumu izklāstu par notikumiem laikā no 2014. gada 4. augusta lÄ«dz 2015. gada 6. augustam, un konkrÄ“ti:

-2014. gada 4. augustā starp U.Magoni un O.Osinovski notiek telefonsaruna;

-2014. gada 25. augustā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” nosÅ«ta vÄ“stuli SIA “LDz Cargo” un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ar piedāvājumu iegādāties septiņas 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«ves;

-2014. gada 1. septembrÄ« SIA “LDz Cargo” nosÅ«ta vÄ“stuli SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” par to, ka ir ieinteresÄ“ts izmantot kravu pārvadājumos lielas jaudas lokomotÄ«ves, un ja SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nolems iegādāties šÄ«s lokomotÄ«ves, tad SIA “LDz Cargo” bÅ«tu gatava tās nomāt 2M62 sÄ“rijas lokomotÄ«vju vietā, ar nosacÄ«jumu, ka pirms lokomotÄ«vju iegādes tiek saskaņota nomas cena;

-2014. gada 9. septembrÄ« AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” nosÅ«ta SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” papildus vÄ“stuli par piedāvāto dÄ«zeļlokomotÄ«vju cenu, un konkrÄ“ti- ja tiek pirktas visas 7 lokomotÄ«ves vienlaicÄ«gi, tad vienas lokomotÄ«ves cena ir 2 095 000 EUR;

-2014. gada 10. septembrÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nosÅ«ta AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” vÄ“stuli, kurā atsakās no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” priekšlikuma iegādāties minÄ“tās 7 lokomotÄ«ves, kā pamatojumu norādot, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžetā nav plānoti lÄ«dzekļi lokomotÄ«vju iegādei, kā arÄ« to, ka 2014. gada nogalÄ“ tiks uzsākta lokomotÄ«vju 2M62U modernizācija, kuras rezultātā tiks iegÅ«tas lokomotÄ«ves ar palielinātu jaudu;

-2014. gada 1. oktobrÄ« notiek telefonsaruna starp U.Magoni un O.Osinovski, kurā abi vienojas par tikšanos nākamajā dienā Tallinā;    

-2014. gada 4. novembrÄ« SIA “LDz ritošÄ servisa sastāvs”, atsaucoties uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” piedāvājumu iegādāties 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves, ir aprÄ“Ä·inājis iespÄ“jamo nomas maksu: 1409 EUR diennaktÄ« bez PVN, un gadÄ«jumā, ja SIA “LDz Cargo” piekrÄ«t šÄdai nomas maksai, tad SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izskatÄ«s iespÄ“ju iegādāties četras lokomotÄ«ves;

-2015. gada 15. janvārÄ« SIA “LDz ritošÄ servisa sastāvs” nosÅ«tÄ«jis vÄ“stuli SIA “LDz Cargo” par 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vÄ“m. Pamatojoties uz SIA “LDz Cargo” vÄ“stuli par vÄ“lmi kravu pārvadājumos izmantot palielinātas jaudas lokomotÄ«ves, un ņemot vÄ“rā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” piedāvājumu iegādāties 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir aprÄ“Ä·inājusi iespÄ“jamo nomas maksu- 650 EUR diennaktÄ« bez PVN. VÄ“stulÄ“ SIA “LDz Cargo” tiek lÅ«gta informÄ“t par pieņemto lÄ“mumu, pozitÄ«vas atbildes gadÄ«jumā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izskatÄ«s iespÄ“ju iegādāties 4 lokomotÄ«ves 2TE116;

-2015.gada 21.janvārÄ« SIA “LDz Cargo” nosÅ«ta vÄ“stuli SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” par to, ka SIA “LDz Cargo” ir gatava nomāt četras 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves četru 2M62 sÄ“rijas lokomotÄ«vju vietā, ar nosacÄ«jumu, ka piedāvātā nomas maksa (650 EUR diennaktÄ« par vienu lokomotÄ«vi) netiks mainÄ«ta nākošo 10 gadu laikā, un pÄ“c tam tiks mainÄ«ta uz 200 EUR diennaktÄ«:

-2015. gada 28. janvārÄ« izdots SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kojums par iepirkuma komisijas izveidošanu  četru 2TE116 lokomotÄ«vju iegādei.

-2015. gada 2. februārÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nosÅ«ta vÄ“stuli VAS ”Latvijas dzelzceļš” Iepirkumu biroja vadÄ«tājam A.GrÄ«nvaldam saskaņošanai iepirkuma procedÅ«ru četru lietotu 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei.

-2015. gada 6. februārÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu komisija nolemj izsludināt sarunu procedÅ«ru ar publikāciju un noteikt piedāvājuma atvÄ“ršanas laiku 2015. gada 7. aprÄ«lÄ« plkst. 11.00, kā arÄ« apstiprināt sarunu procedÅ«ras nolikumu un iesniegt SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu komisijas sÄ“des protokolu Nr.1 apstiprināšanai SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdei.

-2015. gada 11. februārÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde nolemj apstiprināt SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu komisijas 2015. gada 6. februāra sÄ“des protokolu Nr.RSSJŪ-1.2./8, kā arÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde nolemj apstiprināt Iepirkumu komisijas 2015. gada 6. februāra sÄ“des protokolu Nr.1 un nolikumu sarunu procedÅ«rai, un izsludināt sarunu procedÅ«ru.

2015. gada 15. februārī notiek telefonsaruna starp U.Magoni un O.Osinovski.

2015. gada 19. februārÄ« AS “Skinest Rail” iemaksā 70 EUR par piedalÄ«šanos lokomotÄ«vju iepirkumā.

2015. gada 23. februārÄ« 70 EUR par piedalÄ«šanos četru lokomotÄ«vju iepirkumā iemaksā TMHB.

2015. gada 5. martā VAS “Latvijas dzelzceļš” vÄ“stule ar Iepirkumu biroja vadÄ«tāja A.GrÄ«nvalda parakstu par plānotajiem iepirkumiem virs 142 287,18 EUR, un VAS “Latvijas dzelzceļš” informÄ“, ka ir saņēmusi Satiksmes ministrijas 2015. gada 3. marta vÄ“stuli par to, ka ministrijai nav tiesÄ«bu iejaukties valsts kapitālsabiedrÄ«bas darbÄ«bā, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde ir izvÄ“rtÄ“jusi nepieciešamÄ«bu iegādāties četras lietotas lokomotÄ«ves, un Satiksmes ministrija cer, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”  valde rÄ«kojas kā krietns un gādÄ«gs saimnieks, un ministrija neiebilst pret šÄ« iepirkuma veikšanu.

2015. gada 30. martā AS “Skinest Rail” iesniedz finanšu un tehnisko piedāvājumu- par katru lokomotÄ«vi 2 095 000 EUR bez PVN, kopÄ“jā piedāvājuma summa 8 380 000 EUR bez PVN.         

Å…emot vÄ“rā gan jau minÄ“tos, gan pārÄ“jos prokurores norādÄ«tos hronoloÄ£iski sakārtotos faktus un notikumus saistÄ«bā ar četru lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu, tiesa uzskata, ka “labvÄ“lÄ«gas attieksmes izrādÄ«šana” nozÄ«mÄ“ kādas aktÄ«vas darbÄ«bas no U.Magoņa puses saistÄ«bā ar četru lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi. Taču lietā ir konstatÄ“ts, ka vienÄ«gās reālās darbÄ«bas no U.Magoņa puses saistÄ«bā ar četru lokomotÄ«vju iegādi ir viņa paraksti uz Prezidentu padomes lÄ“muma, un uz InvestÄ«ciju komitejas lÄ“muma, tātad kopā divi paraksti.

2015. gada 12. jÅ«nijā ir notikusi VAS “Latvijas dzelzceļš” finanšu komitejas sÄ“de, kurā izskatÄ«ts jautājums par četru lokomotÄ«vju iegādi, kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu un VAS ”Latvijas dzelzceļš” budžeta grozÄ«jumiem.

2015. gada 10. jÅ«lijā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nosÅ«ta VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejai, VAS “Latvijas dzelzceļš” viceprezidentam finanšu jautājumos un finanšu direktoram vÄ“stuli, kurā lÅ«dz ņemt aizdevumu 8 330 000 EUR apmÄ“rā ar mÄ“rÄ·i nodrošināt lokomotÄ«vju iegādi.

Lietas 5. sÄ“juma 115.-116. lapā ir 2015. gada 31. marta “NORDEA BANK AB” garantijas raksts Nr.09T2014527929 par to, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, reÄ£istrācijas Nr.40003788351 saņem kredÄ«ta garantiju 100 000 EUR apmÄ“rā, kredÄ«ta garantijas pieprasÄ«tājs “Skinest Rail AS”, reÄ£istrācijas Nr.10293440, kredÄ«ta garantijas beigu datums 06.07.2015.

No šÄ« fakta (kredÄ«ta garantijas) tiesa secina, ka bankai “NORDEA BANK AB” nav bijuši iebildumi pret kredÄ«ta garantijas izsniegšanu.   

2015. gada 16. jÅ«nijā ir notikusi VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes sÄ“de, kurā ir nolemts:

-piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes sÄ“des lÄ“mumam “Par SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu, un attiecÄ«gi SabiedrÄ«bas 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai, ievÄ“rojot sekojošo: SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta lÄ«dzekļus 62 380 EUR apmÄ“rā, kas ietverti budžeta pozÄ«cijā “Rezerve”, izlietot pÄ“c atsevišÄ·as iepriekšÄ“jas dalÄ«bnieka piekrišanas saņemšanas;

-piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes lÄ“muma “Par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu 2.punktam un attiecÄ«gi četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei  un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā.

Prezidentu padomes lÄ“mums ir pieņemts vienbalsÄ«gi un to ir parakstÄ«juši U.Magonis, A.Strakšas, E.BÄ“rziņš un Ä’.Šmuksts (6.sÄ“j. lietas 107.-109. lapa).

2015. gada 16. jÅ«nijā ir notikusi VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas sÄ“de, kuru vadÄ«jis prezidents U.Magonis, un InvestÄ«ciju komiteja ir vienbalsÄ«gi nolÄ“musi piekrist četru 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei.

SÄ“dÄ“ piedalÄ«jušies InvestÄ«ciju komitejas locekļi: A.Strakšas, Ä’.Šmuksts, E.BÄ“rziņš, M.Jagodkins, T.Kontijevska un G.Ieviņš (sÄ“des protokola kopija lietas 5. sÄ“jumā 70.-71. lapā).

Kā izriet no O.Osinovska un U.Magoņa telefona sarunām un personÄ«gām sarunām, vajadzÄ“tu bÅ«t skaidram, ka šÄ«s sarunas bijušas veltÄ«tas vienÄ«gi Krievijas tematam, konkrÄ“ti- AAS “Krievijas dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontam AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta  rÅ«pnÄ«ca”. Viņš- O.Osinovskis- nav plānojis maksāt U.Magonim no naudas par lokomotÄ«vju pārdošanu, jo tas juridiski nav iespÄ“jams, turklāt dot “kukuli” U.Magonim situācijā, kad četru lokomotÄ«vju pārdošana SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir sagādājusi O.Osinovskim mantiskus zaudÄ“jumus, bÅ«tu nesaprātÄ«gi vÄ“l papildus maksāt U.Magonim “kukuli”.

AS “Skinest Rail” šajā lokomotÄ«vju pirkšanas/pārdošanas darÄ«jumā neko nenopelnÄ«ja, bet U.Magonim paredzÄ“tā nauda ir ņemta no viņa (O.Osinovska) personÄ«gās naudas, kuru viņš saņēmis kā dividendes no AS “Skinest Grupp”, un no šÄ«s naudas ir samaksāti visi nodokļi.

ŠÄdā situācijā, kad vienÄ«gā U.Magoņa aktivitāte saistÄ«bā ar četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi ir divi viņa paraksti (viens uz Prezidentu padomes lÄ“muma, otrs uz InvestÄ«ciju komitejas lÄ“muma), tad šie paraksti nevar bÅ«t par pierādÄ«jumu tam, ka šÄdi U.Magonis ir izrādÄ«jis Ä«pašu “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” pret O.Osinovski saistÄ«bā ar četru lietotu lokomotÄ«vju iegādi.

Tiesas ieskatā ar “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” šajā gadÄ«jumā bÅ«tu saprotamas aktÄ«vas darbÄ«bas no U.Magoņa kā AS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta puses, lai panāktu to, ka AS “Latvijas dzelzceļš” meitas uzņēmums SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” pretÄ“ji objektÄ«vai nepieciešamÄ«bai un visa koncerna interesÄ“m panāktu to, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iegādājas faktiski nevajadzÄ«gas lokomotÄ«ves.

PiemÄ“ram, ja lokomotÄ«vju iepirkumu konkursā bÅ«tu piedalÄ«jušies vairāki pretendenti, un U.Magonis bÅ«tu klaji, ar aktÄ«vām darbÄ«bām centies panākt, lai iepirkumā uzvarÄ“tu viens no   pretendentiem, tad varÄ“tu uzskatÄ«t, ka U.Magonis tiešÄm ir izrādÄ«jis labvÄ“lÄ«gu attieksmi pret šo pretendentu.

2015. gada 12. jÅ«nijā notikusi VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu Komitejas sÄ“de, kurā izskatÄ«ts jautājums par četru lokomotÄ«vju iegādi, kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu bankā un budžeta grozÄ«jumiem

Tā kā piekrišana iegādāties četras lietotās 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves ir bijis vienbalsÄ«gs,  koleÄ£iāls gan prezidentu padomes, gan investÄ«ciju komitejas lÄ“mums par piekrišanu iegādāties četras lietots lokomotÄ«ves, tad U.Magonim nav bijis nekāda pamata neparakstÄ«t šos abus lÄ“mumus.    

Lietā nav precizÄ“ts, kāda daļa no U.Magoņa saņemtajiem 499 500 EUR ir atlÄ«dzÄ«ba par viņa tā saucamo “labvÄ“lÄ«go attieksmi” pret četru lokomotÄ«vju iegādi, un kāda daļa no minÄ“tās U.Magonim nodotās summas ir O.Osinovska samaksa U.Magonim par viņa- O.Osinovska- interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”. 

Šajā sakarÄ«bā tiesa atsaucas uz O.Osinovska liecÄ«bām tiesas sÄ“dÄ“ par to, ka U.Magonim maksājamā summa ir ņemta nevis no ienākumiem par četru lokomotÄ«vju pārdošanu, bet gan no viņa personÄ«gajiem ienākumiem no AS “Skinest Rail” peļņas.

Tiesa norāda uz to, ka 2014. gadā dažādu ģeopolitisku apsvērumu dēļ tika noteiktas Eiropas savienības sankcijas pret Krieviju, un attiecīgi tika noteiktas Krievijas sankcijas pret Eiropas savienības uzņēmumiem.

RealitātÄ“ tas nozÄ«mÄ“ja to, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” pārtrauc savu lokomotÄ«vju sÅ«tÄ«šanu remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un tā kā pasÅ«tÄ«jumi no AAS “Krievijas Dzelzceļš” tajā laikā sastādÄ«ja vairāk kā pusi no visa RÅ«pnÄ«cas apgrozÄ«juma, tad šajā nestandarta situācijā, kad reāli draudÄ“ja RÅ«pnÄ«cas darba apturÄ“šana, ir saprotami gan O.Osinovska kā AS “Skinest Rail” Ä«pašnieka, gan AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” vadÄ«bas centieni pat ar nestandarta paņēmieniem panākt, lai rÅ«pnÄ«ca saņemtu pasÅ«tÄ«jumus, un tādā veidā glābtu rÅ«pnÄ«cu no bankrota, un nodrošinātu strādniekus ar darbu un attiecÄ«gi ar ienākumiem.

    AttiecÄ«bā par to, ka prokurore savā debašu runā ir norādÄ«jusi, ka “O.Osinovskim, lai nodrošinātu to, ka četras 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«ves tiek nopirktas, bija nepieciešams U.Magoņa kā valsts amatpersonas atbalsts tam, ka netiks likti šÄ·Ä“ršÄ¼i tam, ka LDz ritošÄ sastāva serviss iegādājas šÄ«s lokomotÄ«ves, un tiks saņemta piekrišana “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai”, tiesa atzÄ«mÄ“, ka gan VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padomÄ“, gan InvestÄ«ciju komitejā balsošana notikusi koleÄ£iāli, katram balsošanas dalÄ«bniekam bijusi viena balss, un tā kā uz balsošanas brÄ«di, un arÄ« vÄ“lāk, nav bijuši iegÅ«ti nekādi argumenti par to, ka nebÅ«tu pieļaujama četru minÄ“to lokomotÄ«vju iegāde, tiesai nav saprotams, kādēļ bÅ«tu vajadzÄ«gs papildus vÄ“l U.Magoņa kā valsts amatpersonas atbalsts lokomotÄ«vju iegādei.

No lietas materiāliem to kopumā secināms, ka četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkums ir sekmÄ«gi noslÄ“dzies, lokomotÄ«vju iepirkums ir izrādÄ«jies izteikti izdevÄ«gs SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”.

Tajā pašÄ apsÅ«dzÄ«bas runas prokurore citÄ“ U.Magoņa un O.Osinovska 2015. gada 15. jÅ«lija telefonsarunas atšifrÄ“juma daļu, kurā runa ir par kaut kad nākotnÄ“ iespÄ“jamiem elektrovilcienu iepirkumiem. Uz to tiesa ir spiesta norādÄ«t, ka izskatāmajā krimināllietā vispār nav runa par elektrovilcieniem.            

Turpmāk debašu runā prokurore citÄ“ U.Magoņa un O.Osinovska 2014. gada 4. augusta telefonsarunas fragmentu, un no šÄ«s telefonsarunas atšifrÄ“juma apsÅ«dzÄ«ba secina, ka U.Magonis ir zinājis, ka O.Osinovskim bijusi vÄ“lme realizÄ“t 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves.

Pat ja pieņem, ka U.Magonis ir zinājis par šo O.Osinovska vÄ“lmi, tiesai nav pamata uzskatÄ«t, ka lÄ«dz ar to U.Magonis pÄ“c šÄ«s sarunas kaut kādā veidā ir aktÄ«vi iesaistÄ«jies minÄ“to četru lokomotÄ«vju iegādes procesā, vai bÅ«tu centies panākt, ka lokomotÄ«ves tiek nopirktas neraugoties uz to, ka iepirkums bÅ«tu uzskatāms par VAS “Latvijas dzelzceļam” neizdevÄ«gu, vai arÄ« centies panākt, ka lokomotÄ«ves tiek iepirktas no kāda cita iepirkuma konkursa dalÄ«bnieka.

Tiesa spriedumā jau iepriekš ir norādÄ«jusi, ka 2015. gada 16. jÅ«nijā ir notikusi VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes sÄ“de, kurā ir nolemts:

-piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes sÄ“des lÄ“mumam “Par SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu, un attiecÄ«gi SabiedrÄ«bas 2015. gada budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai, ievÄ“rojot sekojošo: SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta lÄ«dzekļus 62 380 EUR apmÄ“rā, kas ietverti budžeta pozÄ«cijā “Rezerve”, izlietot pÄ“c atsevišÄ·as iepriekšÄ“jas dalÄ«bnieka piekrišanas saņemšanas;

-piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes lÄ“muma “Par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu 2. punktam un attiecÄ«gi četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei  un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā.

Prezidentu padomes lÄ“mums ir pieņemts vienbalsÄ«gi un to ir parakstÄ«juši U.Magonis, A.Strakšas, E.BÄ“rziņš un Ä’.Šmuksts.

Tālāk apsÅ«dzÄ«bas runā prokurore citÄ“ fragmentu no 2015. gada 15. jÅ«lija telefonsarunas starp U.Magoni un O.Osinovski, un norādÄ«ts, ka sarunas atšifrÄ“jumi atrodas lietas 1. sÄ“juma 5.-6., 7., un 10.-11. lapā.

Apskatot šos atšifrÄ“jumus, tiesa secina, ka 1. sÄ“juma 5. lapā ir uzskaitÄ«ti vienpadsmit rokas pulksteņi, 6. lapā ir norādÄ«ti divi procesuālo termiņu datumi un četri dažādi procesuālie lÄ“mumi. Pirmā sÄ“juma 7. lapā ir aizstāvja J.Rozenberga paraksts par iepazÄ«šanos ar kriminālprocesa reÄ£istru.

Lietas 1. sÄ“juma 10.-11. lapā ir 2015. gada 15. jÅ«lijā U.Magoņa dzÄ«ves vietā Amatas novada, “Pličos” starp U.Magoni un O.Osinovski notikušas sarunas atšifrÄ“jums drukātā formātā, kurā lielākā daļa teksta ir krievu valodā, tātad ne valsts valodā.

Lietas 1. sÄ“juma 26.-34. lapā ir 2015. gada 15. jÅ«lija audioieraksta atšifrÄ“jums (Disks Nr.12/96), taču tā kā sarunas tulkojumā uz latviešu valodu ir norādÄ«ts tikai “Nodaļas vadÄ«tājs (paraksts) Nr.056 un izpildÄ«tājs Nr.055, tad pieminÄ“tā 2015. gada 15. jÅ«lija sarunas audioieraksta atšifrÄ“jums nav pieļaujams kā apsÅ«dzÄ“to vainas pierādÄ«jums.

Dokumentu juridiskā spÄ“ka likuma (redakcijā uz 2015. gada 22. septembri) bija noteikts, ka dokumenta juridiskais spÄ“ks nodrošina iespÄ“ju izmantot attiecÄ«go dokumentu savu tiesÄ«bu Ä«stenošanai vai likumisko interešu aizstāvÄ«bai. Dokuments, kuram nav juridiska spÄ“ka, citām organizācijām, iestādÄ“m un fiziskajām personām nav saistošs, bet ir saistošs šÄ dokumenta autoram.

Secināms, ka lietas 1. sÄ“juma 15. lappusÄ“ esošajam  anonÄ«majam dokumentam ar nosaukumu “Par sarunu atšifrÄ“jumu”, kurš datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri, nepiemÄ«t juridisks spÄ“ks un tādēļ tas nevar bÅ«t saistošs nevienai citai organizācijai, valsts iestādei, tai skaitā arÄ« tiesai.

Lietas 1. sÄ“juma 15. lappusÄ“ esošajam anonÄ«majam dokumentam ar nosaukumu “Par sarunu atšifrÄ“jumu”, kurš datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri, ir pievienoti pielikumi- CD disks Nr.63 un audioieraksta atšifrÄ“jums uz divpadsmit lapām.

Lietai pievienotajos CD diskos Nr.12/96 un Nr.12/101s esošo audioierakstu atšifrÄ“jumi it kā atrodoties lietas 1. sÄ“jumā no 16. lÄ«dz 20. lapai, un šis atšifrÄ“jums ir datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri, Nr.2395. Lietas 1. sÄ“jumā 15. lapā ir KNAB OperatÄ«vo pasākumu nodaļas vadÄ«tāja (paraksts nesalasāms) Nr.056, un izpildÄ«tājs norādÄ«ts Nr.172. Dokumenta pielikumā pievienots CD Nr.63, un audioierakstu atšifrÄ“jumi uz divpadsmit lapām.

Tiesa atzÄ«st, ka lietas 1. sÄ“jumā no 26. lÄ«dz 34. lapai ir audioieraksta, kas izdarÄ«ts 2015. gada 15. jÅ«lijā, tulkojums, taču tulkojuma uz latviešu valodu beigās (1. sÄ“juma 34. lapa), ir norādÄ«ts Nodaļas vadÄ«tājs Nr.056, un izpildÄ«tājs Nr.055, neatšifrÄ“jot tulkojuma izdarÄ«tāja identitāti.

Tiesai nav pamata apšaubÄ«t to, ka 2015. gada 15. jÅ«lijā O.Osinovskis ir ieradies U.Magoņa dzÄ«ves vietā, un viņi galu galā, pārrunu rezultātā ir vienojušies par to, ka O.Osinovskis nodos, un U.Magonis pieņems skaidras naudas summu 500 000 EUR apmÄ“rā.

ApsÅ«dzÄ«bas ieskatā minÄ“to summu U.Magonis saņēma par to, ka viņš kā valsts amatpersona- VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents- izmantojot savu dienesta stāvokli, izrādÄ«s labvÄ“lÄ«gu attieksmi pret Igaunijas Republikā reÄ£istrÄ“to komercsabiedrÄ«bu AS “Skinest Rail” saistÄ«bā ar šÄ«s komercsabiedrÄ«bas piedalÄ«šanos SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā četru lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumā no minÄ“tās komercsabiedrÄ«bas, kā arÄ« par to, ka U.Magonis izmantojot savas ilggadÄ«gās draudzÄ«gās un koleÄ£iālās attiecÄ«bas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām, panāks, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākās amatpersonas tiekas ar SIA “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” amatpersonām attiecÄ«bā par AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontu turpināšanu arÄ« pÄ“c abpusÄ“jo sankciju noteikšanas.

Kā jau iepriekš spriedumā konstatÄ“ts, nav pierādÄ«ta nekāda aktÄ«va rÄ«cÄ«ba no U.Magoņa puses saistÄ«bā ar četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu, izņemot divus viņa parakstus- uz Prezidentu padomes lÄ“muma, un InvestÄ«ciju komitejas lÄ“muma.

Å…emot vÄ“rā visu iepriekš teikto, tiesa atzÄ«st, ka nav pierādÄ«ts tas, ka U.Magonis bÅ«tu kā valsts amatpersona izrādÄ«jis “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” pret O.Osinovskim piederošÄs AS “Skinest Rail” piedalÄ«šanos SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izsludinātajā četru lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā.

Lietas 18. sÄ“juma 175. lapā atrodas Latvijas Republikas Augstākās tiesas 2018. gada 30. janvāra Uzziņa Nr.7/18sl kā papildinājums 2015. gada 23. novembra uzziņai Nr.129/15sl, un no minÄ“tās 2018. gada 30. janvāra uzziņas secināms, ka 2015. gada 1. jÅ«nijā ir akceptÄ“ts sevišÄ·Ä veidā veicamais operatÄ«vās darbÄ«bas pasākums- UÄ£a Magoņa operatÄ«vā nepublisku sarunu slepena noklausÄ«šanās, pasākums akceptÄ“ts lÄ«dz 2015. gada 24. jÅ«lijam.

No šÄda viedokļa bÅ«tu pieļaujama U.Magoņa sarunu slepena noklausÄ«šanās lÄ«dz 2015. gada 24. jÅ«lijam, taču tālāk Uzziņā norādÄ«ts, ka tiek atsaukta (tiesa uzskata, ka atsaukta  no tās izdošanas brīža) Augstākās tiesas Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas birojam 2016. gada 5. jÅ«lijā izsniegtā uzziņa Nr.52/16sl “Par UÄ£i Magoni (papildinājums 23.11.2015. uzziņai Nr.129/15sl)”.

Uzziņu, pamatojoties uz Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja 16.11.2017. rÄ«kojumu Nr.8-2/20ro parakstÄ«jis Krimināllietu departamenta priekšsÄ“dÄ“tājs P.Dzalbe.

No Uzziņas redzams, ka nav bijis tiešÄ tekstā atļauts KNAB biroja darbiniekiem iekļūt U.Magoņa dzÄ«ves vietā.

Atbildot tiesas sÄ“dÄ“ uz aizstāvja jautājumu, U.Magonis ir atbildÄ“jis, ka lai 2015. gada 15. jÅ«lijā notikušÄs sarunas noklausÄ«šanās bÅ«tu likumÄ«ga, bÅ«tu jābÅ«t kādām atļaujām. No eksperta slÄ“dziena saprotams, ka lai ierakstÄ«tu sarunu, ir bijis vajadzÄ«gs mikrofons, kurš esot bijis iemontÄ“ts ārpusÄ“ pie mājas netālu no sarunas vietas. Lai mikrofonu iemontÄ“tu, ir vajadzÄ«gas speciālas atļaujas, vai arÄ« mājas Ä«pašnieču piekrišana. Ne U.Magoņa sieva Anastasia Magone, ne viņas māte Gaļina Bakuļina šÄdas atļaujas nav devušas. Viņš- U.Magonis- neesot lietas materiālos redzÄ“jis, ka bÅ«tu izsniegtas atļaujas iekļūšanai nekustamajā Ä«pašumā, un jebkādu darbÄ«bu veikšanai viņa sievai un sievasmātei piederošajā Ä«pašumā “Pličos”, Amatas pagastā.

Kriminālprocesa materiālos nav atrodamas ziņas par to, ka Anastasia Magone vai Gaļina Bakuļina bÅ«tu devušas atļauju KNAB darbiniekiem iekļūt iepriekš minÄ“tajā nekustamajā Ä«pašumā “Pličos”.

AttiecÄ«bā par tiesas iepazÄ«šanos ar operatÄ«vās izstrādes lietas Nr.11212 materiāliem, tiesa konstatÄ“, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 500. panta sesto daļu, ja krimināllietā kā pierādÄ«jumu izmanto operatÄ«vās darbÄ«bas pasākumos iegÅ«tās ziņas, tikai tiesa pÄ“c prokurora, cietušÄ, apsÅ«dzÄ“tā vai viņa aizstāvja motivÄ“ta lÅ«guma drÄ«kst iepazÄ«ties ar tiem operatÄ«vās darbÄ«bas materiāliem, kuri nav pievienoti krimināllietai, un kuri attiecas uz pierādÄ«šanas priekšmetu, lietas materiālos un nolÄ“mumā norādot, ka šie materiāli ir izvÄ“rtÄ“ti.       

StrÄ«ds lietā ir par to, vai U.Magonis laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 4. augustam pÄ“c O.Osinovska lÅ«guma ir veicis pārrunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām par sadarbÄ«bas atjaunošanu ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” kā privātpersona vai kā valsts amatpersona.

Šajā jautājumā tiesa ir absolÅ«ti pārliecināta, ka ņemot vÄ“rā šo abu uzņēmumu apjomus un mÄ“rogus, ir izslÄ“dzama varbÅ«tÄ«ba, ka  VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents kā Latvijas valsts amatpersona varÄ“tu dot AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadošajām amatpersonām norādÄ«jumus, uz kurieni sÅ«tÄ«t remontÄ“šanai AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«ves.

Tātad, tikai pamatojoties uz savām privātām un draudzÄ«gām attiecÄ«bām, U.Magonis privātā kārtā varÄ“tu piedāvāt AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām izskatÄ«t iespÄ“ju sÅ«tÄ«t lokomotÄ«ves remontÄ“t uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

SaistÄ«bā ar četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu, tiesa uzskata par pierādÄ«tu to, ka šis iepirkums gan personÄ«gi O.Osinovskim, gan AS “Skinest Rail” ir sagādājis ievÄ“rojamus materiālos zaudÄ“jumus, un šÄdā situācijā vÄ“l maksāt U.Magonim “kukuli” no biznesmeņa viedokļa bÅ«tu absolÅ«ti nesaprātÄ«gi.

No lietas materiāliem, konkrÄ“ti no U.Magoņa liecÄ«bām tiesas sÄ“dÄ“, izriet, ka viņam, atšÄ·irÄ«bā no vairāku citu valstu dzelzceļa uzņēmumiem, ir bijusi “privilÄ“Ä£ija” sazināties ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadošajām amatpersonām, un tā kā šis fakts ir bijis zināms arÄ« O.Osinovskim, tad viņš- O.Osinovskis- vÄ“rsies pie viņa kā pie privātpersonas pÄ“c palÄ«dzÄ«bas, lai panāktu to, Krievijas Dzelzceļš turpina sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. AttiecÄ«bā par O.Osinovska piesolÄ«to samaksu viņam par AS “Skinest Rail” interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”, U.Magonis ir liecinājis, ka nekādu materiālu atlÄ«dzÄ«bu no O.Osinovska nav prasÄ«jis, bÅ«tu viņam centies palÄ«dzÄ“t arÄ« bez atlÄ«dzÄ«bas no O.Osinovska puses, taču, ņemot vÄ“rā O.Osinovska iespÄ“jamos ieguvumus no tā ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpina sÅ«tÄ«t remontÄ“t uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” savas lokomotÄ«ves, 500 000 EUR nemaz nebÅ«tu tik milzÄ«ga summa.                   

 Tiesa neapstrÄ«d to, ka 2015. gada 15. jÅ«lijā O.Osinovskis bijis ieradies U.Magoņa dzÄ«ves vietā “Pličos”, kur runājuši par dažādām tÄ“mām, tai skaitā par atlÄ«dzÄ«bu U.Magonim sakarā ar O.Osinovska centieniem panākt, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpina sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“t uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. Sarunu rezultātā vienojušies par summu 500 000 EUR, un faktiski šÄdu summu O.Osinovskis ir nodevis U.Magonim Igaunijas Republikas teritorijā uz ceļa netālu no PÄ“rnavas autobusu pieturā RAE.

Atsaucoties uz to, ka minÄ“to četru lokomotÄ«vju pārdošanas rezultātā viņam- O.Osinovskim- ir radušies finansiāli zaudÄ“jumi, viņi vienojušies par U.Magonim maksājamās summas apmÄ“ru 500 000 EUR.

Naudas nodošanas vieta apzināti nolikta Igaunijas Republikas teritorijā, jo noskaidrots, ka Igaunijā vismaz 2015. gadā nav bijuši nekādi ierobežojumi darÄ«jumiem ar skaidru naudu. SākotnÄ“ji naudas nodošana bijusi paredzÄ“ta PÄ“rnavā, bet tā kā U.Magonis kavÄ“jies, tad vienojušies, ka naudas nodošana notiks autobusu pieturā RAE. Kad ieradušies pieturā, ievÄ“rojuši, ka netālu šosejas malā atrodas mikroautobuss, no kura acÄ«mredzot notiek novÄ“rošana. Tā kā abi bijuši pārliecināti par savu darbÄ«bu likumÄ«bu, nav slÄ“puši savas darbÄ«bas, bet nauda nodota turpat pie autobusu pieturas RAE. Tā kā naudas nodošana U.Magonim nav apstrÄ«dama (naudas nodošanas fakts ir fiksÄ“ts brÄ«dÄ«, kad O.Osinovskis nodod naudu U.Magonim), tad acÄ«mredzot ir bijusi iepriekšÄ“ja vienošanās starp O.Osinovski un U.Magoni par naudas summas nodošanu/pieņemšanu. Ir izslÄ“dzama varbÅ«tÄ«ba, ka U.Magonis un O.Osinovskis nejauši bÅ«tu sastapušies Igaunijas Republikas teritorijā pie autobusu pieturas RAE, pie tam vÄ“l O.Osinovskis nejauši atvedis sev lÄ«dz skaidru naudu. Naudas nodošanas/pieņemšanas fakts ir pierādÄ«ts ar KNAB izmeklÄ“tājas I.CÄ«rules, kura darbojusies KNAB izmeklÄ“tājas A.Rumjancevas uzdevumā, piedaloties KNAB speciālistiem A.Prusakam, A.Vasiļevičam, un R.Tatrikam, veikto kratÄ«šanu 2015. gada 6. augustā automašÄ«nā Audi A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS 6928, kas atrodas U.Magoņa lietošanā, ar mÄ“rÄ·i atrast un izņemt skaidru naudu un dokumentus saistÄ«bā ar SIA ”LDz ritošÄ sastāva serviss” veikto iepirkumu par četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu, kā arÄ« saistÄ«bā ar uzņēmumu OU “Spacecom” un AS “Skinest Rail”  darÄ«jumiem ar VAS “Latvijas dzelzceļš” un tās meitas uzņēmumiem (KratÄ«šanas protokols atrodas lietas 1. sÄ“jumā no 70. lÄ«dz 83. lapai, kuru apstiprinājusi Latvijas Republikas  Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta SevišÄ·i svarÄ«gu lietu izmeklÄ“šanas nodaļas prokurore S.Deičmane.

KratÄ«šanas laikā izņemts lielāks daudzums skaidras naudas kā arÄ« citi priekšmeti.

Tiesa norāda uz to, ka U.Magonis naudu no O.Osinovska saņēmis kā privātpersona, nevis kā Latvijas valsts amatpersona- VAS "Latvijas dzelzceļš” prezidents.

Tiesa kategoriski nepiekrÄ«t apsÅ«dzÄ«bas viedoklim, ka U.Magonis kā salÄ«dzinoši neliela uzņēmuma (VAS “Latvijas dzelzceļa”) prezidents varÄ“tu noteikt, kur AAS “Krievijas Dzelzceļam” sÅ«tÄ«t remontÄ“šanai savas lokomotÄ«ves- uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” vai kur citur.

PatiesÄ«bā tikai pateicoties savām privātajām, draudzÄ«gajām attiecÄ«bām ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākajām amatpersonām, U.Magonim kā privātpersonai, nevis Latvijas valsts amatpersonai, bija salÄ«dzinoši reāla iespÄ“ja satikties ar augstākajām AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām un privātu sarunu ceļā panākt to, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpina sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un tātad nav nekāda pamata uzskatÄ«t, ka U.Magonis naudu 499 500 EUR apmÄ“rā ir saņēmis kā valsts amatpersona- VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents.

Tiesas izmeklÄ“šanā tika nopratināti vairāki liecinieki, tai skaitā:

-Andrejs ÄŒirva- SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkuma daļas vadÄ«tājs un Iepirkuma komisijas priekšsÄ“dÄ“tāja vietnieks- liecināja, ka Iepirkuma sarunu procedÅ«ras laikā no AS “Skinest Rail” panākts piedāvāto lokomotÄ«vju cenas samazinājums, kā arÄ« priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”  izdevÄ«gāki apmaksas termiņi un samaksas veids, kā arÄ« AS “Skinest Rail” piekrita uz sava rÄ“Ä·ina veikt lokomotÄ«vju pilnu kapitālo remontu pirms piegādes. Ja AS “Skinest Rail” sarunu procedÅ«ras laikā nebÅ«tu piekāpies, tad iepirkums bÅ«tu beidzies bez rezultāta;

-Jānis Jaunzems- SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkuma komisijas loceklis- liecināja, ka sarunu procedÅ«ras laikā panākts cenu samazinājums divām lokomotÄ«vÄ“m katrai pa 25 000 EUR. Sarunu procedÅ«rā ar publikāciju ir iespÄ“jams runāt ar pretendentu par cenas samazināšanu un izdevÄ«gāku noteikumu iegÅ«šanu. Iepirkuma komisija to izmantoja, un lÅ«dza samazināt cenu, kā arÄ« izdevās panākt labākus samaksas nosacÄ«jumus. Bez tam J.Jaunzems kā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Personāla un juridisko lietu direktors liecināja, ka Iepirkuma lÄ«guma izpildes gaitā divu lokomotÄ«vju piegāde aizkavÄ“jusies tehnisku iemeslu dēļ, un tātad SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” uzrÄ“Ä·inājis un saņēmis no AS “Skinest Rail” lÄ«gumsodu 170 000 EUR apmÄ“rā. TādÄ“jādi darÄ«jums priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” kļuvis vÄ“l izdevÄ«gāks.

-lieciniece Iveta Jirgensone- SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”  Finanšu daļas vadÄ«tāja ir liecinājusi, ka Finanšu daļas galvenais uzdevums ir noslÄ“gto lÄ«gumu maksājumu kontrole. AS “Skinest Rail” ir pieļāvusi nokavÄ“jumu dažu iepirkto 2TE116 lokomotÄ«vju piegādÄ“ un samaksājusi par to ievÄ“rojamu soda naudu, precÄ«zu summu neatceras.

-lieciniece, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkuma daļas galvenā iepirkumu speciāliste  un Iepirkumu komisijas sekretāre Inta Pudule ir liecinājusi, ka sarunu procedÅ«ras laikā ir panākts divu lokomotÄ«vju cenas samazinājums par 50 000 EUR, un izdevÄ«gi priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” samaksas nosacÄ«jumi. SākotnÄ“ji bijis paredzÄ“ts maksāt AS “Skinest Rail” 30% avansu no kopÄ“jās iepirkuma summas, bet sarunu rezultātā panākts, ka samaksa tiks veikta par katru piegādāto lokomotÄ«vi atsevišÄ·i. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” interesÄ“s panākts arÄ«, ka pirms piegādes lokomotÄ«ves tiek kapitāli izremontÄ“tas AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

-lieciniece Gerda Grabe tiesas sÄ“dÄ“ ir liecinājusi, ka viņa 2015. gadā ir strādājusi SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” par ekonomikas daļas vadÄ«tāju, bet pašÄ četru lokomotÄ«vju iepirkuma procedÅ«rā nav piedalÄ«jusies, bet četru lietotu lokomotÄ«vju iepirkumu atceras. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” darbinieki kopā ar citiem uzņēmuma speciālistiem sagatavojuši iepirkuma pamatojumu, un šo iepirkuma pamatojumu sagatavot uzdeva SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” vadÄ«ba. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” bilancÄ“ atrodas viss maÄ£istrālais lokomotÄ«vju parks, un attiecÄ«gi SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir tas uzņēmums, kas apsaimnieko šo parku, un lai nodrošinātu kravu pārvadātājiem kvalitatÄ«vus pārvadājumus, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir jāseko lÄ«dzi, lai šis parks bÅ«tu prasÄ«bām atbilstošs. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” pats atbild par to, un tas ir pirmais posms, ko SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izlemj: vai ir nepieciešamas jaunas lokomotÄ«ves, jo tā vai cita konkrÄ“tā lokomotÄ«ve ir novecojusi. ProcedÅ«ra ir tāda, ka vispirms sagatavojam materiālu un tad iesniedzam uz saskaņošanu akcionāram. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nevar patstāvÄ«gi izlemt, par lokomotÄ«vju iegādi. Lieciniece neatceras, ka 2015. gadā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” bÅ«tu ar mieru pārdot sev piederošÄs lokomotÄ«ves.

AS “Latvijas dzelzceļš” meitas uzņēmums SIA “LDz Cargo”, kurš reāli nodarbojas ar kravu pārvadājumiem, ir ieinteresÄ“ts, lai viņu rÄ«cÄ«bā bÅ«tu jaudÄ«gākas lokomotÄ«ves. Koncernā ir noteikta kārtÄ«ba, kādā veidā notiek lokomotÄ«vju iepirkumi, un saskaņā ar šo kārtÄ«bu arÄ« notiek lokomotÄ«vju iepirkumi. Jautājuma izlemšanā par lokomotÄ«vju iepirkšanu piedalās cilvÄ“ki no dažādām VAS “Latvijas dzelzceļš” instancÄ“m. AttiecÄ«bā par VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta U.Magoņa lÄ«dzdalÄ«bu lokomotÄ«vju iepirkumā, lieciniece G.Grabe liecināja, ka U.Magonis kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents kopā ar citiem InvestÄ«ciju komitejas locekļiem pieņem galÄ«go lÄ“mumu par lokomotÄ«vju pirkšanu vai nepirkšanu. Lieciniece precÄ«zi neatceras, bet katrā ziņā lÄ“mumam par lokomotÄ«vju iepirkumu ir jāiziet cauri InvestÄ«ciju komitejai.

Atbildot uz prokurores jautājumiem, lieciniece ir liecinājusi, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” par ekonomikas daļas vadÄ«tāju viņa sākusi strādāt 2007. gadā. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ekonomikas daļa atradās Ekonomikas direktora pakļautÄ«bā.

Uz prokurores E.Masules jautājumu lieciniece G.Grabe atbild, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” jautājums par lokomotÄ«vju iegādi konceptuāli ir aktuāls vienmÄ“r, bet sarunās par lokomotÄ«vju iegādi no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, šÄ·iet, ka viņa nav piedalÄ«jusies.

Atbildot uz prokurores jautājumu, lieciniece neatceras, vai viņa 2014. gada 10. septembrÄ« ir gatavojusi atbildi AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” sakarā ar dÄ«zeļlokomotÄ«vju piedāvājumu.

Lieciniece uz uzdoto jautājumu ir atbildÄ“jusi, ka neatceras, vai 2014. gadā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžetā bija paredzÄ“ti lÄ«dzekļi lietotu lokomotÄ«vju iegādei. Lieciniece turpina, ka kaut kad, neatceras kurā gadā, iespÄ“jams 2014. vai 2015. gadā ir bijusi runa par finanšu lÄ«dzekļu paredzÄ“šanu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžetā speciāli dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei. Lieciniece turpina, ka viņa ir piedalÄ«jusies ekonomiskā pamatojuma aprÄ“Ä·ināšanā saistÄ«bā ar četru lietoto dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādi. Lieciniece atceras, ka lokomotÄ«vju iepirkuma ekonomiskā pamatojuma izstrādÄ“ ir piedalÄ«jusies arÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ekonomiste JÅ«lija Solovjova. Uz tiesas jautājumu lieciniece G.Grabe ir atbildÄ“jusi, ka četru lokomotÄ«vju iepirkums viennozÄ«mÄ«gi bijis izdevÄ«gs SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”.

Uz aizstāvja J.Rozenberga jautājumiem par U.Magoņa personību, lieciniece ir atbildējusi, ka U.Magoni viņa personīgi nepazīst, bet neko negatīvu par viņu nevar pateikt. Tā kā viņa ar U.Magoni kopā nav strādājusi, tad par viņa profesionālo kompetenci neko daudz nevar pateikt.

Lieciniece turpina, ka 2014.-2015. gadā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” piederÄ“jušas apmÄ“ram 100 lokomotÄ«ves, bet SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” pats šÄ«s lokomotÄ«ves nelieto, lokomotÄ«ves tiek iznomātas dažādiem kravu pārvadātājiem, tai skaitā arÄ« SIA “LDz Cargo”, un AS “Baltijas TranzÄ«ta Servisam”.

Uz aizstāvja J.Rozenberga jautājumu: Vai iespÄ“jams, ka  SIA “LDz Cargo” nepieciešamÄ«ba pÄ“c lielas jaudas lokomotÄ«vÄ“m ir radusies no tā, ka SIA “LDz Cargo” bija nepieciešamas lielas jaudas lokomotÄ«ves, un gatavÄ«ba tās nomāt bija noteicošais faktors, kādēļ SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nolÄ“ma uzsākt četru lokomotÄ«vju iegādes procedÅ«ru, lieciniece atbild, ka tā tas varÄ“tu bÅ«t.

Uz aizstāvja J.Rozenberga jautājumu- vai lieciniecei ir kaut kas zināms, ka U.Magonis bÅ«tu ietekmÄ“jis SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdi vai atsevišÄ·us valdes locekļus ar mÄ“rÄ·i panākt, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nolemj iegādāties  lokomotÄ«ves, lieciniece G.Grabe ir atbildÄ“jusi, ka viņai par to nekas nav zināms.

PÄ“c aizstāvja lÅ«guma, tiesa uzrāda lieciniecei no lietas materiāliem (4. sÄ“juma 162.-166. lapa) SIA “LDz RitošÄ sastāva serviss” “LokomotÄ«vju 2TE116 iegādes pamatojumu” un lieciniece ar pietiekošu pārliecÄ«bu liecina, ka uzrādÄ«tais dokuments ir viņas gatavotais lokomotÄ«vju iegādes pamatojums.

Uz aizstāvja J.Rozenberga jautājumu lieciniece ir atbildÄ“jusi, ka pÄ“c “LokomotÄ«vju Iegādes pamatojuma” sagatavošanas viņai vairs nav bijušas nekādas šaubas par to, ka četru lokomotÄ«vju iegāde ir bijusi izdevÄ«ga SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”. Viens no iemesliem pirkt lietotas lokomotÄ«ves bijis jaunu lokomotÄ«vju cena un pārāk liels ieguldÄ«jumu atpelnÄ«šanās periods. 2015. gadā SIA “LDz Cargo” bija diezgan steidzÄ«ga vajadzÄ«ba pÄ“c lielākas jaudas lokomotÄ«vÄ“m, sakarā ar pārvadājamo kravu apjoma palielinājumu.

Uz aizstāvja jautājumu- kāpÄ“c neskatoties uz to, ka 2014. gadā ir nolemts neiepirkt lokomotÄ«ves, bet 2015. gadā tomÄ“r tiek nolemts lokomotÄ«ves pirkt, lieciniece atbild, ka 2015. gadā ir tapis ekonomiskais pamatojums, un lÄ«dz ar to, tiek nolemts par minÄ“to lokomotÄ«vju pirkšanu. Lieciniece atbild, ka viedokļa maiņas pamatojums attiecÄ«bā par lokomotÄ«vju pirkšanu varÄ“tu bÅ«t SIA “LDz Cargo” steidzama nepieciešamÄ«ba iegÅ«t jaudÄ«gas lokomotÄ«ves priekš SIA “LDz Cargo”, lai varÄ“tu vienlaicÄ«gi pārvadāt vairāk kravas, kā arÄ« ātrāk iegÅ«t no SIA “LDz Cargo” nomas maksu par lokomotÄ«vÄ“m.

  Lieciniece Svetlana Berga tiesas sÄ“dÄ“ 2018. gada 26. martā ir liecinājusi, ka 2014. gadā viņa strādājusi par valdes priekšsÄ“dÄ“tāju un rÄ«kotājdirektori SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”. 2014. gadā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” saņēmis no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” komercpiedāvājumu, kurā rÅ«pnÄ«ca piedāvāja izskatÄ«t iespÄ“ju iegādāties lokomotÄ«ves. Piedāvātas tikušas apmÄ“ram septiņas lokomotÄ«ves. Principā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” galvenais darbÄ«bas veids ir lokomotÄ«vju remonti, modernizācija, un rÅ«pes par to, lai lokomotÄ«ves bÅ«tu darboties spÄ“jÄ«gas, kā arÄ« SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nodarbojās ar lokomotÄ«vju iegādi. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iegādājas lokomotÄ«ves un uztur tās kartÄ«bā, bet SIA “LDz Cargo” šÄ«s lokomotÄ«ves lieto.

SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” sācis vÄ“rtÄ“t šo piedāvājumu, un vÄ“rtÄ“šanas rezultāts bija tāds, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” piekritis ka ir nepieciešams iegādāties četras lokomotÄ«ves, un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” bija gatavs organizÄ“t konkursu, paskatÄ«ties cenu, un ja bÅ«tu izdevÄ«gi iegādes nosacÄ«jumi, tad varÄ“tu četras lokomotÄ«ves nopirkt. Bijis nepieciešams visus lokomotÄ«vju iegādes nosacÄ«jumus apspriest ar SIA “LDz Cargo”, un vienošanās ar SIA “LDz Cargo” ilgusi apmÄ“ram pusgadu. LokomotÄ«vju iepirkuma cena tikusi saskaņota apmÄ“ram 2015. gada janvārÄ«, un tad, pÄ“c saskaņošanas, vajadzÄ“ja dabÅ«t piekrišanu no Satiksmes ministrijas gan no akcionāra.

Parasti SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” sÅ«ta Satiksmes ministrijai informāciju par iepirkumiem virs 100 000 EUR, un vispirms ir jāsaņem piekrišana, un tad iepirkums var virzÄ«ties uz priekšu. Bija izsludināta sarunu procedÅ«ra ar publikāciju, kas principā ir tas pats atklātais konkurss.

Dokumentus par piedalÄ«šanos iepirkuma konkursā izņēma bez “Skinest” arÄ« kompānija “Transmashholding” no Lietuvas. Pirmajā konkursa kārtā neuzvarÄ“ja neviens no pretendentiem, bet otrajā kārtā uzvarÄ“ja “Skinest”. ŠÄ·iet, ka “Skinest” Ä«pašnieks tolaik bija  Osinovska kungs. Iepirkuma konkursa pirmajā kārtā “Skinest” piedāvājums neatbilda mÅ«su nolikuma prasÄ«bām un tehniskajām prasÄ«bām. Otrajā konkursā piedāvājums no “Skinest” atbilda prasÄ«bām, un tātad galu galā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” arÄ« saņēma visas četras lokomotÄ«ves. Uzskata, ka četru lokomotÄ«vju pirkšana bija objektÄ«vi pamatota. Iegādāties lokomotÄ«ves vajadzÄ“ja obligāti, jo vajadzÄ“ja attÄ«stÄ«t un modernizÄ“t lokomotÄ«vju parku. VAS “Latvijas dzelzceļš”, konkrÄ“ti SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, principā nevar iegādāties lokomotÄ«ves no Krievijas tāpÄ“c ka nav sertifikācijas, lokomotÄ«ves neatbilst Eiropas prasÄ«bām, un tātad SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” var ekspluatÄ“t tikai tās lokomotÄ«ves, kuras jau atrodas Eiropas SavienÄ«bā. GadÄ«jumā, ja šÄ«s četras lokomotÄ«ves beigs savu darba mūžu, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” viņas modernizÄ“s.

Atbildot uz prokurores jautājumiem, lieciniece ir sniegusi liecÄ«bas, ka viņa ir uzdevusi savam vietniekam Ivaram Rullim izvÄ“rtÄ“t AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca“ piedāvājumu. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir kontaktÄ“jies ar SIA “LDz Cargo” attiecÄ«bā par AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca“ piedāvājumu. KontaktÄ“šanās bijusi ar Mača kungu un ar Grjaznova kungu. Vispirms SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” nosÅ«tÄ«jis Daugavpils rÅ«pnÄ«cai atbildi, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2014. gada budžetā nav paredzÄ“ti lÄ«dzekļi šim lokomotÄ«vju iepirkumam.

SIA “LDz Cargo” nebija vienÄ«gais klients un sadarbÄ«bas partneris, kuri nomāja no SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” lokomotÄ«ves, bija vÄ“l arÄ« AS “Baltijas TranzÄ«ta Serviss”. Šajā iepirkumā 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«ves tika iepirktas par 15% zemāku cenu, nekā iepriekšÄ“jo gadu iepirkumos.

Liecinieks Ivars Rullis, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkuma komisijas priekšsÄ“dÄ“tājs, valdes priekšsÄ“dÄ“tāja vietnieks, un Ražošanas un stratÄ“Ä£iskās attÄ«stÄ«bas direktors kopš 2011. gada, tiesas sÄ“dÄ“ liecināja, ka lokomotÄ«vju iepirkuma procedÅ«ras laikā SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” centās gÅ«t iespÄ“jami lielāku labumu savam uzņēmumam. Labums tika gÅ«ts, sarunu procedÅ«ras laikā panākot sākotnÄ“jās lokomotÄ«vju iegādes cenas samazinājumu. Tika panākts, ka AS “Skinest Rail” piekrÄ«t  veikt divu lokomotÄ«vju pilnu kapitālo remontu, un izpildÄ«ja visas SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” tehniskās prasÄ«bas. Tika panākta priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izdevÄ«ga pirmās iemaksas summa, un rÄ“Ä·inu apmaksas grafiks ar maksājumiem lÄ«dzÄ«gās daļās. LÄ«dz ar to, var teikt, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” attiecÄ«bā uz četru lokomotÄ«vju iegādi ir noslÄ“dzis maksimāli izdevÄ«gu darÄ«jumu. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ieguva labu produktu par adekvātu cenu.

LÄ«dz ar to, tiesa konstatÄ“, ka nav iegÅ«ti nekādi pierādÄ«jumi tam, ka U.Magonis bÅ«tu “IzrādÄ«jis labvÄ“lÄ«gu attieksmi”, pie tam tiesai nav skaidrs, kā realitātÄ“ šÄ« “labvÄ“lÄ«gās attieksmes izrādÄ«šana” varÄ“tu izskatÄ«ties.

ŠÄdā situācijā, kad iepirkuma procedÅ«ras laikā iepirkuma nosacÄ«jumi tiek mainÄ«ti par sliktu AS “Skinest Rail” un lokomotÄ«vju iepirkums gala rezultātā bija izdevÄ«gs RitošÄ Sastāva servisam, bet AS “Skinest Rail” radÄ«ja tikai zaudÄ“jumus, no biznesmeņa O.Osinovska viedokļa bÅ«tu nesaprātÄ«gi dot kukuli U.Magonim par jau notikušu darÄ«jumu, turklāt uz naudas nodošanas brÄ«di 2015. gada 6. augustu četru lokomotÄ«vju iepirkums jau bija noslÄ“dzies, un lÄ«dz ar to “kukuļa” došanai vairs nebija nekādas jÄ“gas, jo 2015. gada 17. jÅ«nijā jau bija noslÄ“gts lokomotÄ«vju piegādes lÄ«gums, un tātad ar kukuļa nodošanu pÄ“c iepirkuma pabeigšanas nav iespÄ“jams ietekmÄ“t iepirkumu, kurš jau ir noslÄ“dzies.

Å…emot vÄ“rā konkrÄ“tos apstākļus, kādos notika lokomotÄ«vju iepirkums, kuri bija viennozÄ«mÄ«gi neizdevÄ«gi AS “Skinest Rail”, ir nepārprotami skaidrs, ka ne pirms iepirkuma, ne arÄ« pÄ“c tam nav pastāvÄ“jusi nekāda vienošanās par kukuļošanu lokomotÄ«vju iepirkuma sakarā.

Lietas izskatÄ«šanas laikā tika nopratināti kopumā vairāk nekā divdesmit apsÅ«dzÄ«bas liecinieki, taču neviens no viņiem neliecināja, ka U.Magonis kaut kādā veidā bÅ«tu izrādÄ«jis Ä«pašu “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” pret O.Osinovski un viņam piederošo AS “Skinest Rail” saistÄ«bā ar SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izsludināto četru lokomotÄ«vju iepirkumu. 

Tiesa atzÄ«st, ka ir absurdi un neloÄ£iski iepirkuma procedÅ«ras laikā prasÄ«t lÄ«guma nosacÄ«jumu maiņu par sliktu AS “Skinest Rail”, kā arÄ« iepirkuma lÄ«guma izpildes gaitā prasÄ«t no AS “Skinest Rail” lÄ«gumsoda samaksu gadÄ«jumā, ja jau pirms lokomotÄ«vju iepirkuma bÅ«tu pastāvÄ“jusi vienošanās par labvÄ“lÄ«gas attieksmes izrādÄ«šanu no U.Magoņa puses pret AS “Skinest Rail”. LÄ«dz ar to tiesai ir pamatotas šaubas, vai vispār ir notikusi apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«tā noziedzÄ«gā vienošanās par kukuļošanu un “labvÄ“lÄ«gas attieksmes izrādÄ«šanu” no U.Magoņa puses.

Kukuli- pateicību vispār nav iespējams pieņemt, pirms amatpersona nav izdarījusi konkrētas darbības kukuļdevēja interesēs.

Atbilstoši lÄ“mumam par krimināllietas un procesa par piespiedu ietekmÄ“šanas lÄ«dzekļa piemÄ“rošanu juridiskai personai nodošanu tiesai, U.Magonis tiek apsÅ«dzÄ“ts pÄ“c Krimināllikuma 320. panta trešÄs daļas par to, ka viņš, bÅ«dams valsts amatpersona, izdarÄ«ja kukuļa, tas ir- materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā pieņemšanu par kādu jau izdarÄ«tu likumÄ«gu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli.

Savukārt, O.Osinovskis apsÅ«dzÄ“ts pÄ“c Krimināllikuma 323. panta otrās daļas par to, ka viņš izdarÄ«jis kukuļa, tas ir- materiālu vÄ“rtÄ«bu piedāvāšanu lielā apmÄ“rā valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarÄ«tu kādu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s (kukuļa piedāvāšanu), kā arÄ« viņš apsÅ«dzÄ“ts par kukuļa, tas ir- materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā nodošanu valsts amatpersonai, lai tā izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarÄ«tu kādu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s (kukuļa nodošanu).

Tiesa atkārtoti uzsver, ka nav konstatÄ“ta nekāda “labvÄ“lÄ«gas attieksmes” izrādÄ«šana no U.Magoņa puses pret četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkuma konkursa dalÄ«bnieku AS “Skinest Rail”, gluži otrādi- konkursa organizÄ“tājs SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir panācis to, ka iepirkums ir klaji neizdevÄ«gs AS “Skinest Rail”, bet izdevÄ«gs SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”.

PÄ“c apsÅ«dzÄ«bas uzskatiem, “kukulis” U.Magonim ir dots arÄ« par to, ka viņš kā Latvijas valsts amatpersona- VAS “Latvijas Dzelzceļa” prezidents- tiksies ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadošajām amatpersonām un centÄ«sies panākt O.Osinovska interesÄ“s to, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” arÄ« noteikto sankciju apstākļos turpinātu sÅ«tÄ«t lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz O.Osinovskim piederošo AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.               

O.Osinovska noziedzÄ«gās vienošanās ar U.Magoni pastāvÄ“šana vispār nebija iespÄ“jama, jo vienošanās par kukuļa- pateicÄ«bas pieņemšanu nav iespÄ“jama, pirms amatpersona nav izdarÄ«jusi darbÄ«bas kukuļdevÄ“ja- O.Osinovska- interesÄ“s.

Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā ir paredzÄ“ta atbildÄ«ba par šÄ« panta pirmajā vai otrajā daļā paredzÄ“to darbÄ«bu izdarÄ«šanu lielos apmÄ“ros.

Lai noskaidrotu U.Magoņa  un O.Osinovska norādÄ«tās vienošanās pastāvÄ“šanu, bÅ«tiska nozÄ«me ir tam, kāds “kukulis” ir pieņemts- kukulis-pateicÄ«ba vai kukulis-uzpirkšana. Vienošanās par kukuļa-pateicÄ«bas pieņemšanu vispār nav iespÄ“jama, pirms amatpersona jau nav izdarÄ«jusi darbÄ«bu kukuļdevÄ“ja vai kādas citas personas interesÄ“s.

U.Magoņa apsÅ«dzÄ«bā ir norādÄ«ts, ka naudu par AS “Skinest Rail” uzvaru lokomotÄ«vju iepirkumā viņš ir saņēmis 2015. gada 6. augustā, tas ir- gandrÄ«z divus mÄ“nešus pÄ“c lÄ«guma par dÄ«zeļlokomotÄ«vju pirkšanu- pārdošanu noslÄ“gšanas 2015. gada 17. jÅ«nijā, secināms, ka U.Magonis ir apsÅ«dzÄ“ts par kukuļa pateicÄ«bas pieņemšanu.

No objektÄ«vās puses kukuļņemšana izpaužas valsts amatpersonas aktÄ«vā darbÄ«bā, pieņemot kukuli vai tā piedāvājumu, kuru valsts amatpersona pieņem pati vai ar starpnieku,  pie tam kukulis var bÅ«t domāts kā šai valsts amatpersonai, tā arÄ« jebkurai citai amatpersonai par kādu jau izdarÄ«tu likumÄ«gu vai nelikumÄ«gu darbÄ«bu, vai pieļautu bezdarbÄ«bu, vai par kādas likumÄ«gas vai nelikumÄ«gas darbÄ«bas izdarÄ«šanu vai neizdarÄ«šanu nākotnÄ“. Savukārt darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba izdarÄ«ta (vai tiks izdarÄ«ta), vai bezdarbÄ«ba pieļauta (tiks pieļauta) kukuļdevÄ“ja, kukuļa piedāvātāja, vai citas personas interesÄ“s, izmantojot dienesta stāvokli (V.Liholaja, Tiesu prakse krimināllietās pÄ“c Krimināllikuma 320., 321., 322., 323. panta, RÄ«ga, 2014/2015, 5.lpp).  

“NoziedzÄ«gā vienošanās” sakarā ar lokomotÄ«vju iepirkumu nevarÄ“ja notikt ātrāk, nekā brÄ«dÄ«, kad lokomotÄ«vju iepirkums bija noslÄ“dzies un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde bija nolÄ“musi noslÄ“gt lÄ«gumu ar AS “Skinest Rail”. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde tikai 2015. gada 3. jÅ«nijā ar savu lÄ“mumu apstiprināja SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu komisijas sÄ“des protokolu par AS “Skinest Rail” uzvaru iepirkumā, un nolÄ“ma lÅ«gt VAS “Latvijas Dzelzceļš” piekrišanu lokomotÄ«vju iegādei, budžeta grozÄ«jumu izdarÄ«šanai un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai. (SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes sÄ“des 2015. gada 3. jÅ«nija protokols Nr.25-2015 atrodas lietas 5. sÄ“juma 55.-56. lapā, un kā valdes sÄ“des ceturtais punkts ir “Par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu, un valde ir vienbalsÄ«gi nolÄ“musi lÅ«gt VAS “Latvijas dzelzceļš” piekrišanu lokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai).

Tā kā nekādu šÄ·Ä“ršÄ¼u pozitÄ«va lÄ“muma pieņemšanai VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“ nebija, tad nebija arÄ« nepieciešamÄ«ba O.Osinovskim vienoties ar U.Magoni par labvÄ“lÄ«ga lÄ“muma pieņemšanu šajās VAS “Latvijas dzelzceļš” institÅ«cijās.    

Prokurores 2017. gada 27. marta lÄ“mumā par krimināllietas nodošanu tiesai 4. lappusÄ“ otrajā rindkopā ir teikts: “Å…emot vÄ“rā, ka tika saņemta VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes piekrišana, 2015. gada 17. jÅ«nijā starp SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, un AS “Skinest Rail” tika noslÄ“gts lÄ«gums Nr.RSS/767/2015 par četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju pārdošanu un piegādāšanu”.

Tiesa jau kuru reizi atgādina, ka lokomotÄ«vju darÄ«jums bija klaji neizdevÄ«gs priekš AS “Skinest Rail”, un tātad no O.Osinovska interešu viedokļa bÅ«tu absurds maksāt kukuli par darÄ«jumu, kas viņam radÄ«jis bÅ«tiskus mantiskus zaudÄ“jumus.

ŠÄ« U.Magoņa apsÅ«dzÄ«ba kukuļa-pateicÄ«bas pieņemšanā ir loÄ£iskā pretrunā ar apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«to, ka vienošanās par to, ka O.Osinovskis nodos un U.Magonis pieņems kukuli lielā apmÄ“rā, ir notikusi laikā no 2014. gada beigām lÄ«dz 2015. gada 14. martam. PÄ“c noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva, kas norādÄ«ts Krimināllikuma 320. panta pirmajā un otrajā daļā, nevar notikt kukuļa pieņemšana gadÄ«jumā, ja materiālas vÄ“rtÄ«bas vÄ“l nav nodotas. PÄ“c principa- nevar pieņemt to, kas vispār nav nodots.

    GadÄ«jumā, ja materiālās vÄ“rtÄ«bas nav nodotas, kukuļņemšana ir iespÄ“jama tikai un vienÄ«gi pieņemot kukuļa- uzpirkšanas piedāvājumu, taču par kukuļa piedāvājuma pieņemšanu kā patstāvÄ«gu noziedzÄ«gu darbÄ«bu apsÅ«dzÄ«ba U.Magonim vispār nav celta.

Savukārt, O.Osinovskim apsÅ«dzÄ«ba celta gan par kukuļa piedāvāšanu kā patstāvÄ«gu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu pÄ“c Krimināllikuma 323. panta otrās daļas, gan par kukuļa nodošanu kā patstāvÄ«gu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu arÄ« pÄ“c Krimināllikuma 323. panta otrās daļas.

Kas attiecas uz “laika periodu no 2014. gada beigām lÄ«dz 2015. gada 14. martam”, kad U.Magonis un O.Osinovskis, saskaņā ar viņiem celtajām apsÅ«dzÄ«bām, ir vienojušies par kukuļa pieņemšanu/nodošanu, tad ir secināms, ka vienošanās par “kukuļa” pieņemšanu/nodošanu ir notikusi nepārtraukti vairāku mÄ“nešu garumā, bet tas savukārt nozÄ«mÄ“, ka apsÅ«dzÄ“tajiem ir apgrÅ«tināta iespÄ“ja aizstāvÄ“ties pret šÄdām nekonkrÄ“tām apsÅ«dzÄ«bām.

 Pat gadÄ«jumā, ja U.Magoņa apsÅ«dzÄ«bā par “vienošanos par kukuļa pieņemšanu” netieši ir domāta kukuļa piedāvājuma pieņemšana no U.Magoņa puses, tad par šo darbÄ«bu izdarÄ«šanu U.Magonis nav saucams pie kriminālatbildÄ«bas.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 130. panta otrās daļas 4. punktu, par nepieļaujamām un pierādÄ«šanā neizmantojamām atzÄ«stamas tādas ziņas par faktiem, kuras iegÅ«tas, pārkāpjot kriminālprocesa pamatprincipus.

Lietas 1. sÄ“jumā no 10. lÄ«dz 11. lapai atrodas Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja OperatÄ«vo izstrāžu nodaļas vadÄ«tāja J.Juraša KNAB priekšnieka pienākumu izpildÄ«tājai J.Jurčai adresÄ“ts dokuments Nr.1980 (datÄ“ts ar 2015. gada 5. augustu), kura lielāko daļu aizņem rakstisks teksts svešvalodā, iespÄ“jams krievu valodā. Viens no kriminālprocesa pamatprincipiem, ir tas, ka kriminālprocess notiek valsts valodā.

Kriminālprocesa likuma 449. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka pirmās instances tiesa tieši pārbauda pierādÄ«jumus lietā. ApsÅ«dzÄ«bu pamatojošo pierādÄ«jumu pārbaudi tiesas izmeklÄ“šanā virza valsts apsÅ«dzÄ«bas uzturÄ“tājs.

Saskaņā ar pastāvošo judikatÅ«ru- Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments 2013. gada 13. septembra lÄ“mumā lietā SKK-409/2013 (lieta Nr. 11261002212) ir paudis atziņu, ka “Kriminālprocesa likuma 449. panta trešajā daļā norādÄ«tais jÄ“dziens ”rakstveida pierādÄ«jumi un dokumenti” nav attiecināms uz personu liecÄ«bām, kas, lai arÄ« fiksÄ“tas rakstveida formā, ir pakļautas citiem pārbaudes kritÄ“rijiem, kuri ir noteikti Kriminālprocesa likuma 501. pantā un 503. panta ceturtajā daļā.

Kriminālprocesa likuma 501. pantā ir paredzēti gadījumi, kad jebkuras personas konkrētajā kriminālprocesā agrāk sniegtu liecību var nolasīt vai atskaņot tiesā.

Savukārt, Kriminālprocesa likuma 503. panta ceturtajā daļā ir noteikts, ka ja apsÅ«dzÄ“tais izmanto savas tiesÄ«bas neliecināt, bet iepriekš ir liecinājis kā persona, kurai ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, krimināllietā esošÄs liecÄ«bas var pārbaudÄ«t, tās nolasot.

Kriminālprocesa likuma 131. pantā ir skaidri definÄ“ts, kāda veida pierādÄ«jums kriminālprocesā var bÅ«t “liecÄ«bas”, savukārt Kriminālprocesa likuma 135. pantā ir definÄ“ts, kāda veida pierādÄ«jums kriminālprocesā var bÅ«t “dokuments”.

Kriminālprocesa likumā noteiktās pierādÄ«jumu pārbaudes kārtÄ«bas neievÄ“rošana un tiesas secinājumu pamatošana ar pierādÄ«jumiem, kuri nav pārbaudÄ«ti likumā noteiktajā kārtÄ«bā, atrodas pretrunā ar Eiropas CilvÄ“ka tiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 6. panta pirmajā daļā, Latvijas Republikas Satversmes 92. pantā un Kriminālprocesa likuma 15. pantā nostiprināto pamatprincipu- tiesÄ«bām uz taisnÄ«gu tiesu.

Å…emot vÄ“rā šos apsvÄ“rumus, tiesai nav tiesiska pamata vÄ“rtÄ“t par sliktu apsÅ«dzÄ“tajiem apsÅ«dzÄ«bas puses iesniegto precÄ«zi neklasificÄ“to pierādÄ«jumu ar visiem pielikumiem- krimināllietas 1. sÄ“juma 10.-12. lappusÄ“ ievietoto KNAB OperatÄ«vo izstrāžu nodaļas ziņojumu Nr.1980 no 2015. gada 5. augusta ziņojuma.

ApsÅ«dzÄ«bas puse lÄ“mumā par lietas nodošanu tiesai ir norādÄ«jusi sekojošus pierādÄ«jumus, ar kuriem tiek pamatota apsÅ«dzÄ«ba:

-ar U.Magoņa operatÄ«vo nepublisko sarunu noklausÄ«šanos 2015. gada 15. jÅ«lijā U.Magoņa dzÄ«ves vietā;

-ar 2015. gada 15. jūlijā fiksētās sarunas audioierakstu (CD Nr.12/96) -1. sējums lietas 12. lapa;

-ar 2015. gada 15. jÅ«lijā fiksÄ“to sarunu audioieraksta atšifrÄ“jumu 1. sÄ“jums lietas 16.-20. lapa, tas ir- audioieraksts ir atšifrÄ“ts un izdrukāts papÄ«ra formātā;

-ar sarunas atšifrÄ“juma tulkojumu (1. sÄ“jumā lietas 26.-34. lapa; 2. sÄ“jums lietas 33.-37. lapa);

-ar 2016. gada 22. februāra eksperta atzinumu Nr.1513967/1513968 par kompleksās skaņu ierakstu ekspertÄ«zes veikšanu (6. sÄ“jums lietas 5.-21. lapa), tulkojums 6. sÄ“juma lietas 33.-67. lapa.

Lietas pirmā sÄ“juma 15. lappusÄ“ atrodas anonÄ«ms dokuments ar nosaukumu “Par sarunu atšifrÄ“jumu”, kurš datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri. No dokumenta satura nav identificÄ“jams ne tā sagatavotājs, ne parakstÄ«tājs.

Pamatojoties uz ”Dokumentu juridiskā spÄ“ka likuma” 8. panta pirmo daļu, 2010. gadā Ministru kabinets ir pieņēmis noteikumus “Dokumentu izstrādāšanas un noformÄ“šanas kārtÄ«ba, un šo noteikumu trešajā nodaļā ir noteikti tie dokumentu rekvizÄ«ti, kuri ietekmÄ“ dokumenta juridisko spÄ“ku. Noteikumu redakcijā, kas bija spÄ“kā 2015. gada 22. septembrÄ«, 3.3. apakšnodaļas 18.3. punkts noteica, ka “organizācijas [..] dokumenta rekvizÄ«tā “paraksts” iekļauj amatpersonas personiskā paraksta atšifrÄ“jumu.

Dokumentu juridiskais spÄ“ks nodrošina iespÄ“ju izmantot attiecÄ«go dokumentu tiesÄ«bu Ä«stenošanai vai likumisko interešu aizstāvÄ«bai.

Secināms, ka anonÄ«majam dokumentam ar nosaukumu “Par sarunu atšifrÄ“jumu”, kurš datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri, nepiemÄ«t juridisks spÄ“ks un tādēļ tas nevar bÅ«t saistošs nevienai citai institÅ«cijai, tai skaitā tiesai.

AnonÄ«majam dokumentam ar nosaukumu “Par sarunu atšifrÄ“jumu”, kurš datÄ“ts ar 2015. gada 22. septembri, ir pievienoti vairāki pielikumi: CD disks Nr.63, un audioieraksta atšifrÄ“jumi uz 5 lapām. Kā arÄ«, no audioieraksta atšifrÄ“juma, kas atrodas 1. sÄ“jumā no 21. lÄ«dz 25. lapai, teksta secināms, ka sākot ar 1. sÄ“juma 26. lapu lÄ«dz 34. lapai ir “tulkojums no krievu valodas”, bet tā kā tulkojuma izpildÄ«tājs ir norādÄ«ts anonÄ«ms (Nr.055), un nodaļas vadÄ«tājs norādÄ«ts anonÄ«ms “Nr.056”, tad šo tulkojumu nav iespÄ“jams atzÄ«t par pierādÄ«jumu lietā.

Pamatojoties uz “Dokumentu juridiskā spÄ“ka likuma 8. panta pirmo daļu, 2010. gada 28. septembrÄ« Latvijas Republikas Ministru kabinets ir pieņēmis Noteikumus “Dokumentu izstrādāšanas un noformÄ“šanas kārtÄ«ba”, un šo Noteikumu 3. nodaļā ir noteikti tie dokumentu rekvizÄ«ti, kuri ietekmÄ“ dokumenta juridisko spÄ“ku. Noteikumu 3.3. apakšnodaļas 18.3. punkts redakcijā, kas bija spÄ“kā 2015. gada 22. septembrÄ«, noteica, ka “organizācijas, tās struktÅ«rvienÄ«bas vai koleÄ£iālas institÅ«cijas dokumenta rekvizÄ«tā “paraksts” iekļauj amatpersonas personiskā paraksta atšifrÄ“jumu.

Tiesa norāda, ka lietas 1. sÄ“juma lietas 10.-12. lapā zem uz papÄ«ra rakstÄ«tā teksta ir gan J.Juraša pašrocÄ«gs paraksts, gan paraksta atšifrÄ“jums.

SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” veikto dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu izvÄ“rtÄ“ja auditorkompānija SIA “Ernst&Young”, un atzina šÄ« iepirkuma procesa likumÄ«bu. SIA “Ernst&Young” 2015. gada 13. augusta SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iepirkuma procesa izvÄ“rtÄ“juma ziņojumā norādÄ«ts, ka ir konstatÄ“ta dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkuma atbilstÄ«ba iepirkuma procedÅ«rai, kas noteikta SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu nolikumā, un Latvijas Republikas normatÄ«vajos aktos un iepirkumu procesa labai praksei.

Auditorkompānijas “Ernst&Young” veiktais lokomotÄ«vju iepirkuma izvÄ“rtÄ“šanas ziņojums atrodas lietas 6. sÄ“jumā no 189. lÄ«dz 205. lapai.

VAS “Latvijas dzelzceļš” iekšÄ“jais audits ir apstiprinājis, ka dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkums ir veikts VAS “Latvijas dzelzceļš” koncerna interesÄ“s.

SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkuma ekonomisko un juridisko apstākļu izvÄ“rtÄ“jumā ir secināts, ka:

-2TE116 sÄ“rijas četru lokomotÄ«vju iegāde par 8,33 miljoniem EUR ir ekonomiski pamatota, un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” piedāvātā nomas maksa lokomotÄ«vju ekspluatācijas periodā nodrošinās peļņu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”;

-2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju izmantošana koncernam ir ekonomiski izdevÄ«ga, konkrÄ“ti- koncerns ekspluatÄ“jot šÄ«s lokomotÄ«ves, iegÅ«st apmÄ“ram 1 miljonu EUR ekonomiju gadā (6. sÄ“juma lietas 177.-188. lapa).

 Lieciniece Svetlana Berga ir liecinājusi, ka 2015. gada 17. jÅ«nija lÄ«gumu Nr.RSS-767/2015 no SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” puses ir parakstÄ«jusi viņa, un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” stratÄ“Ä£iskās attÄ«stÄ«bas direktors Ivars Rullis.

Pats lÄ«gums noslÄ“gts 2015. gada 17. jÅ«nijā. Tā oriÄ£ināls atrodas lietas 5. sÄ“jumā no 72. lapas lÄ«dz 83. lapai, un no AS “Skinest Rail” puses lÄ«gumu ir parakstÄ«juši valdes loceklis Romans Zaharovs un valdes loceklis Sergejs Jakovļevs.

 Liecinieks Ivars Sormulis ir liecinājis, ka viņš 2014. -2015. gadā ir strādājis par AS ”Baltijas tranzÄ«ta serviss” valdes priekšsÄ“dÄ“tāju un par SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” četru lokomotÄ«vju iepirkumu uzzinājis no preses, taču viņam Ä«paša interese par šo SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iepirkumu nav bijusi. Atceras, ka iepirkums bijis par četrām 2TE116 lokomotÄ«vÄ“m, un šo konkursu organizÄ“jis  SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”. Visi dzelzceļa pārvadājumu tirgus dalÄ«bnieki sākuši novÄ“rtÄ“t, ka lokomotÄ«ves 2TE116 ir efektÄ«vākas salÄ«dzinājumā iepriekšÄ“jām lokomotÄ«vÄ“m. 2TE116 lokomotÄ«vÄ“m sanākusi bÅ«tiska degvielas ekonomija, lÄ«dz ar to, bijis iespÄ“jams vienlaicÄ«gi pārvadāt lielākas kravas. AS “Baltijas tranzÄ«tu serviss” pirmie sākuši nomāt lokomotÄ«ves no O.Osinovska. ŠÄda tipa lokomotÄ«ves (2TE116) ekspluatÄ“ja arÄ« pārÄ“jie dzelzceļa pārvadājumu biznesa dalÄ«bnieki.  

Tiesa uzskata, ka apsÅ«dzÄ«bas puse nav atspÄ“kojusi aizstāvÄ«bas iepriekš minÄ“tos pierādÄ«jumus par to, ka U.Magonis nav pieņēmis vienpersoniskus lÄ“mumus, kā arÄ« nav iegÅ«ts neviens pierādÄ«jums par to, ka U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli, viltu vai spaidus, bÅ«tu ietekmÄ“jis citus InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes locekļus attiecÄ«bā uz lÄ“mumiem par četru lokomotÄ«vju iegādi, kā arÄ« nav pierādÄ«ts, ka bÅ«tu pastāvÄ“jusi iepriekšÄ“ja nepieciešamÄ«ba kādu no InvestÄ«ciju komitejas vai Prezidentu padomes locekļiem ietekmÄ“t pozitÄ«va lÄ“muma pieņemšanai.

ApsÅ«dzot U.Magoni kukuļņemšanā saistÄ«bā ar lokomotÄ«vju iepirkumu, attiecÄ«bā par iespÄ“jamā nozieguma subjektÄ«vo pusi, bija nepieciešams pierādÄ«t, ka U.Magonis naudu no O.Osinovska ir pieņēmis par to, ka ir balsojis VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“ par labu lokomotÄ«vju iepirkumam (tieša nodoma gribas moments). Taču šÄds fakts lietā ne ar ko nav pierādÄ«ts.

2018. gada 6. aprÄ«lÄ« tiesas sÄ“dÄ“ lieciniece Natālija Petrova, kura 2014. gadā ieņēmusi AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas amatu, bet 2015. gadā valdes locekles amatu, ir liecinājusi, ka 2014. -2015. gadā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” finansiālais stāvoklis svārstÄ«jies no slikta lÄ«dz ļoti sliktam, un tam par iemeslu bijis katastrofālais remontdarbu apjoma kritums, kas bijis saistÄ«ts ar ilggadÄ«gā partnera AAS “Krievijas Dzelzceļš”, kurš nodrošināja galveno darba apjomu, atteikšanās slÄ“gt lÄ«gumu par lokomotÄ«vju remontiem.

Gan kā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja, gan kā valdes locekle viņa nodarbojusies ar rÅ«pnÄ«cas finanšu jautājumiem. AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” pamata nodarbošanās ir dzelzceļa ritošÄ sastāva, tajā skaitā lokomotÄ«vju remonts un rezerves daļu ražošana ritošajam sastāvam. AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” akcionārs lietā aplÅ«kojamo notikumu laikā bija AS “Skinest Rail”, kam piederÄ“ja mazliet vairāk par 49% akciju. DarbÄ«bu Latvijā AS “Skinest Group” realizÄ“ja caur diviem uzņēmumiem- AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AS “Skinest Latvija”. DÄ«zeļlokomotÄ«ves, kuras tika piedāvātas SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, bija AS “Skinest Rail” Ä«pašums un atradās tā bilancÄ“. AS “Skinest Rail” nodarbojas ar dÄ«zeļlokomotÄ«vju iznomāšanu, bet AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” šÄ«s lokomotÄ«ves apsaimnieko. 2014. gada 24. augusta vÄ“stulÄ“ AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”  izteicis priekšlikumu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iegādāties septiņas 2TE116 lokomotÄ«ves. ŠÄ« lokomotÄ«vju pirkšanas priekšlikuma izteikšana bijusi saskaņota ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”  padomes locekli Aivaru Keskulu, jo AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” valde ir pakļauta AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” padomei. Ar pašu O.Osinovski, kurš tolaik bijis AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” padomes priekšsÄ“dÄ“tājs, lokomotÄ«vju pārdošanas priekšlikums nav apspriests, jo ar ikdienas jautājumu risināšanu O.Osinovskis nav nodarbojies, un rÅ«pnÄ«cas operatÄ«vajā darbÄ«bā nav iejaucies. Ar O.Osinovski viņa dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkšanu nav apspriedusi, jo daudzo jautājumu vidÅ« šis jautājums nav bijis Ä«paši nozÄ«mÄ«gs.

2014. gada augustā saņemts signāls, ka lÄ«gums ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” noslÄ“gts netiks. N.Petrova pati vÄ“rsusies pie U.Magoņa 2014. gada rudens sākumā, jo kļuvis skaidrs, ka pati rÅ«pnÄ«ca nebÅ«s spÄ“jÄ«ga atrisināt radušos situāciju. Viņa pati zvanÄ«jusi personÄ«gi pazÄ«stamajam U.Magonim, izstāstÄ«jusi, kāda ir situācija, un viņš solÄ«jis palÄ«dzÄ“t. Pie U.Magoņa vÄ“rsusies tāpÄ“c, ka viņš ir sabiedrÄ«bā zināms cilvÄ“ks, kura sieva esot V.Jakuņina (AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidenta) radiniece. MÄ“rÄ·is bijis panākt, lai U.Magonis veicina V.Jakuņina atļaujas saņemšanu par lÄ«guma noslÄ“gšanu starp AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš”. Taču nekādas izmaiņas no AAS “Krievijas Dzelzceļš” puses tā arÄ« neesot notikušas. LÄ«dz ar to, AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” valde bijusi spiesta paziņot O.Osinovskim par galvenā klienta- AAS “Krievijas Dzelzceļš”- atteikšanos noslÄ“gt lÄ«gumu. O.Osinovskis bijis informÄ“ts par izveidojušos situāciju un nolemts lÅ«gt palÄ«dzÄ«bu U.Magonim. ApmÄ“ram 2015. gada vasarā N.Petrovai nodota informācija, ka visticamāk jautājums par AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” tiks atrisināts pozitÄ«vi, taču tas diemžēl neesot piepildÄ«jies.

Lieciniece Juliana Poļanska, AS “Skinest Group” juriste, tiesas sÄ“dÄ“ ir liecinājusi, ka AS “Skinest Group” ir liels koncerns, kurā ietilpst vairāk nekā 40 uzņēmumi, un kura vienÄ«gais akcionārs ir O.Osinovskis. Katra uzņēmuma direktori un valdes priekšsÄ“dÄ“tāji nodarbojas ar ikdienas saimniecisko darbÄ«bu savos uzņēmumos. AS “Skinest Rail” ikdienas saimnieciskajā darbÄ«bā O.Osinovskis nav iesaistÄ«jies, jo viņš piedalÄ«jies tikai stratÄ“Ä£isku lÄ“mumu pieņemšanā. Viņa- J.Poļanska- ir piedalÄ«jusies AS “Skinest Rail” iekšÄ“jās izmeklÄ“šanas komisijas sagatavošanā par lokomotÄ«vju pārdošanas darÄ«jumu. IzmeklÄ“šanā konstatÄ“ts, ka O.Osinovskis vispār nav bijis iesaistÄ«ts lokomotÄ«vju pārdošanas darÄ«jumā, un par šo darÄ«jumu viņš neko nav zinājis lÄ«dz pat lokomotÄ«vju pārdošanas lÄ«guma parakstÄ«šanai. Ar tāda veida, salÄ«dzinoši nelieliem darÄ«jumiem nodarbojušies valdes locekļi un darbinieki uz vietām. Tas nebija O.Osinovska lÄ«meņa darÄ«jums, un viņam tajā nebija jāpiedalās. Ar minÄ“to četru lokomotÄ«vju pārdošanu nodarbojās AS “Skinest Rail” lokomotÄ«vju saimniecÄ«bas vadÄ«tājs Aleksejs Rusaks, un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” valdes priekšsÄ“dÄ“tājs Aivars Keskula.

Lieciniece Marika Piir ir liecinājusi, ka 2016. gadā kā AS “Skinest Group” IekšÄ“jās izmeklÄ“šanas komisijas locekle piedalÄ«jusies minÄ“to četru dÄ«zeļlokomotÄ«vju pārdošanas procesa izmeklÄ“šanā, un komisija secinājusi, ka ar lokomotÄ«vju pārdošanas darÄ«jumu O.Osinovskis vispār nav nodarbojies, jo ar šo darÄ«jumu nodarbojušies AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” darbinieki.

Liecinieks Romans Zaharovs ir liecinājis, ka viņš strādājis kā AS “Skinest Rail” valdes loceklis un finanšu direktors, un O.Osinovskim pieder 100% AS “Skinest Rail” akcijas. Tātad, O.Osinovskis kā vienÄ«gais koncerna Ä«pašnieks fiziski nav spÄ“jis ikdienā pārvaldÄ«t kādu atsevišÄ·u koncernā ietilpstošu uzņēmumu. LokomotÄ«vju pārdošanas lÄ«guma noslÄ“gšanas sarunās viņš nav piedalÄ«jies, bet tikai parakstÄ«jis jau sagatavotu lÄ«gumu, kuru viņam atnesis A.Keskula. IepazÄ«stoties ar lokomotÄ«vju pārdošanas lÄ«gumu, viņš teicis, ka lÄ«gumu neparakstÄ«s, jo tā nosacÄ«jumi neatbilst normālai komercpraksei. A.Keskulas pierunāts, viņš- R.Zaharovs- lÄ«gumu tomÄ“r parakstÄ«jis. DarÄ«jums bijis ļoti izdevÄ«gs SIA “LDz ritošÄ servisa sastāvs”.

Liecinieks Sergejs Jakovļevs, AS “Skinest Rail” valdes loceklis, ir liecinājis tiesas sÄ“dÄ“, ka četru lokomotÄ«vju pārdošanu AS “Skinest Rail” vārdā bijuši pilnvaroti veikt A.Keskula un A.Rusaks, un viņi arÄ« veikuši pārrunas ar SIA “LDz ritošÄ servisa sastāvs”. AS “Skinest Rail” operatÄ«vajā darbÄ«bā O.Osinovskis nav iesaistÄ«jies, un nav iesaistÄ«jies arÄ« lokomotÄ«vju pārdošanā.

Liecinieks EdvÄ«ns BÄ“rziņš, kurš 2015 .gadā bija VAS “Latvijas dzelzceļš” viceprezidents, bet kopš 2016. gada ir VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents, uz aizstāvÄ«bas jautājumu tiesas sÄ“dÄ“ ir atbildÄ“jis, ka VAS “Latvijas Dzelzceļa” meitas uzņēmumi tajā skaitā SIA “LDz ritošÄ servisa sastāvs” un SIA “LDz Cargo” savu saimniecisko darbÄ«bu veic neatkarÄ«gi no mātes uzņēmuma VAS “Latvijas Dzelzceļš”, pretÄ“jā gadÄ«jumā bÅ«tu piezÄ«me jebkura veida ziņojumos, ko veic ārÄ“jais auditors vai revidents. VAS “Latvijas Dzelzceļa” meitas uzņēmumi ir savstarpÄ“ji neatkarÄ«gi viens no otra, un savu saimniecisko darbÄ«bu veic neatkarÄ«gi no VAS "Latvijas dzelzceļš”, bet tikai ar pāris izņēmumiem, kuri ir noteikti normatÄ«vajos aktos, attiecÄ«bā par to, kuros gadÄ«jumos šiem meitas uzņēmumiem ir vajadzÄ«ga VAS “Latvijas dzelzceļa” piekrišana, piemÄ“ram- budžeta apstiprināšanā. Tas, ka konkrÄ“tais projekts tiek iekļauts investÄ«ciju sarakstā, vÄ“l nenozÄ«mÄ“, ka šis projekts tiek realizÄ“ts. LÄ«dz ar to, var teikt, ka investÄ«ciju projektam ir rekomendÄ“jošs raksturs, bet tas nenozÄ«mÄ“ konkrÄ“tu uzdevumu kādai no institÅ«cijām viņu realizÄ“t. AttiecÄ«bā par četru lokomotÄ«vju iepirkumu, InvestÄ«ciju komiteja piekrita, ka šÄds iepirkums varÄ“tu bÅ«t. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” pie iepriekš minÄ“tajiem nosacÄ«jumiem tomÄ“r varÄ“ja nerealizÄ“t lokomotÄ«vju iepirkumu. SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir atsevišÄ·a juridiska persona, kura pati atbild par saviem lÄ“mumiem un izdarÄ«tām darbÄ«bām.

Liecinieks Aivars Strakšas, VAS “Latvijas dzelzceļš” viceprezidents finanšu jautājumos, kurš atbild par VAS “Latvijas dzelzceļš” finansÄ“m, ekonomiku un iepirkumiem, un kura pārraudzÄ«bā ir VAS “Latvijas dzelzceļš” Iepirkumu birojs, ir liecinājis, ka primāri lokomotÄ«vju iepirkuma ekonomiskā pamatojuma izvÄ“rtÄ“šana ir SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes kompetencÄ“, un galÄ«go lÄ“mumu par lokomotÄ«vju iepirkumu pieņem SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde, jo SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” savu saimniecisko darbÄ«bu veic patstāvÄ«gi. ArÄ« pÄ“c piekrišanas saņemšanas no VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valde varÄ“ja neveikt lokomotÄ«vju iepirkumu, ja kaut kādu iemeslu dēļ viņi to vairs negribÄ“tu.

KriminālatbildÄ«bas juridiskais pamats ir noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvs, kas konstatÄ“jams personas nodarÄ«jumā. NoziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvu veido noziedzÄ«gā nodarÄ«juma objekts, objektÄ«vā puse, subjekts un subjektÄ«vā puse. Ja trÅ«kst kaut vai viena no minÄ“tajām nozieguma sastāva pazÄ«mÄ“m, tad vispār nav pamata atzÄ«t, ka personas darbÄ«bā vai bezdarbÄ«bā ir noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāvs.(U.Krastiņš, V.Liholaja. Krimināllikuma komentāri. Pirmā daļa (I-VIII1 nodaļa), RÄ«ga, Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2015, 40-41. lapa).

No subjektÄ«vās puses Krimināllikuma 320. pantā paredzÄ“to noziegumu var izdarÄ«t tikai ar tiešu nodomu, proti- valsts amatpersona apzinās, ka viņa saņem kukuli par kādas darbÄ«bas izdarÄ«šanu vai neizdarÄ«šanu kukuļdevÄ“ja interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli, un vÄ“las šo kukuli pieņemt (U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre, KrimināltiesÄ«bas. SevišÄ·Ä daļa. Trešais papildinātais izdevums. RÄ«ga, Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2009, 766. lappuse).

Prokurores debašu runā nav vÄ“rtÄ“ta U.Magoņa subjektÄ«vā attieksme pret nodarÄ«jumu kā pret vienu no noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva elementiem. Nozieguma subjektÄ«vās puses noskaidrošanai, tāpat kā citām noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mÄ“m, ir izšÄ·iroša nozÄ«me konkrÄ“ta noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva konstatÄ“šanā, jo noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva objektÄ«vās un subjektÄ«vās puses pazÄ«mes tikai kopumā dod pamatu personas saukšanai pie kriminālatbildÄ«bas (U.Krastiņš, NoziedzÄ«gs nodarÄ«jums, RÄ«ga: Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2000., 20.lpp.).          

LÄ«dz ar to, tiesa secina, ka nav iegÅ«ti pietiekoši un pārliecinoši pierādÄ«jumi tam, ka U.Magonis kā valsts amatpersona bÅ«tu pieņēmis kukuli- materiālu vÄ“rtÄ«bu lielā apmÄ“rā par jau izdarÄ«tu likumÄ«gu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s, konkrÄ“ti par “labvÄ“lÄ«gas attieksmes izrādÄ«šanu” attiecÄ«bā uz četru lokomotÄ«vju iepirkumu, un tātad šajā apsÅ«dzÄ«bā U.Magonis ir pilnÄ«bā attaisnojams, jo viņa darbÄ«bās nav konstatÄ“tas visas nepieciešamās noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes, konkrÄ“ti- nav konstatÄ“ta noziedzÄ«ga nodarÄ«juma subjektÄ«vā puse, un tātad viņš ir attaisnojams viņam inkriminÄ“tajā apsÅ«dzÄ«bā. 

AttiecÄ«bā par otru U.Magonim izvirzÄ«to apsÅ«dzÄ«bas daļu, tiesai nav pamata apšaubÄ«t, ka 2015. gada 6. augustā Igaunijas Republikas teritorijā O.Osinovskis pie autobusu pieturas RAE ir nodevis, un U.Magonis ir pieņēmis papÄ«ra maisiņā ieliktu naudu 499 500 EUR, kuru U.Magonis ielika savas dienesta automašÄ«nas bagāžniekā, un kuru U.Magonis neslÄ“pjoties izņēma no automašÄ«nas bagāžnieka, kad viņa automašÄ«na, iebraucot atpakaļ Latvijā, tika apturÄ“ta.

Tiesa no savas puses uzskata par nepieciešamu norādÄ«t, ka šÄda tikšanās nav iespÄ“jama bez iepriekšÄ“jas vienošanās, kā arÄ« nav apšaubāms tas, ka O.Osinovskis uz šo tikšanos ir ieradies ar naudu 499 500 EUR, kas bijusi ielikta papÄ«ra maisiņā, un lietā nav nekāda informācija par to, ka šÄ« naudas summa bÅ«tu domāta kam citam, nevis nodošanai U.Magonim. Taču, tiesa pamatoti ir pārliecināta, ka pieminÄ“tā naudas summa nav bijusi domāta kā kukulis Valsts amatpersonai U.Magonim par viņa centieniem lobÄ“t O.Osinovska intereses AAS “Krievijas Dzelzceļš” saistÄ«bā ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. Kā jau iepriekš norādÄ«ts, tikai un vienÄ«gi pamatojoties uz U.Magoņa draudzÄ«gajām un personiskajām attiecÄ«bām bija  iespÄ“jama U.Magoņa kā privātpersonas tikšanās ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām, ar mÄ“rÄ·i noskaidrot AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstāko amatpersonu viedokli par iespÄ“ju sÅ«tÄ«t AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«ves remontÄ“šanai AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un par attiecÄ«go dokumentu sagatavošanu.  

Tiesa norāda, ka starp U.Magoni un O.Osinovski nekad nav bijusi panākta vienošanās par to, ka O.Osinovskis maksās U.Magonim 800 000 EUR.

StrÄ«ds acÄ«mredzot ir par to, vai minÄ“tā naudas summa (499 500 EUR) ir uzskatāma par “kukuli”, vai par samaksu U.Magonim par viņa- O.Osinovska- interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”. 

VÄ“rtÄ“jot U.Magonim izvirzÄ«to otru apsÅ«dzÄ«bas daļu attiecÄ«bā par O.Osinovska biznesa interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”, tiesa norāda, ka no Krimināllikuma 320. panta satura izriet, ka U.Magonis nevar tikt apsÅ«dzÄ“ts un notiesāts par darbÄ«bām, kuras viņš savu amata pienākumu un amata pilnvaru ietvaros nemaz nevar veikt. Tajā laikā, kad risinājās iepriekš minÄ“tie notikumi, U.Magonis ieņēma VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja un prezidenta amatu, bet šie amati viņam nepiešÄ·Ä«ra nekādas tiesÄ«bas un pilnvaras jebkādu lÄ“mumu pieņemšanā akciju sabiedrÄ«bā AAS “Krievijas Dzelzceļš”. Kā arÄ«, iepriekš minÄ“tie divi U.Magoņa amati nepiešÄ·Ä«ra viņam nekādas tiesÄ«bas un pilnvaras darboties AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” vai personÄ«gi O.Osinovska interesÄ“s.

U.Magoņa rakstveida liecÄ«bās, kuras viņš nolasÄ«ja tiesas sÄ“dÄ“ 2019. gada 29. novembrÄ«, ir uzsvÄ“rts, ka viņa palÄ«dzÄ«ba O.Osinovskim nekādā veidā nav bijusi saistÄ«ta ar viņa darba pienākumu izpildi VAS “Latvijas Dzelzceļš”. Izmantojot savu plašo kontaktu loku, viņš varÄ“jis sniegt palÄ«dzÄ«gu roku grÅ«tÄ«bās nonākušajai AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, Oļegam Osinovskim, kā arÄ« apmÄ“ram tÅ«kstotim Latvijas iedzÄ«votāju. U.Magonis nenoliedza, ka viņš kā privātpersona ir centies panākt AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonu atbalstu Oļegam Osinovskim, konkrÄ“ti lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpinātu sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un par šiem centieniem ir saņēmis atlÄ«dzÄ«bu.

Tiesai nav pamata apšaubÄ«t to, ka U.Magonis laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 20. jÅ«lijam, izmantojot savu dienesta stāvokli, ir atradies komandÄ“jumā PortugālÄ“ Lisabonā, kur viņš bija komandÄ“ts piedalÄ«ties “Eiropas dzelzceļu vadÄ«tāju ikgadÄ“jā samitā”, un kur privātā kārtā ticies ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākajām amatpersonām: prezidentu Vladimiru Jakuņinu un pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu.                  

Pati apsÅ«dzÄ«ba lÄ“mumā par krimināllietas nodošanu tiesai ir norādÄ«jusi, ka U.Magonim viņa ilgo darba attiecÄ«bu laikā bija izveidojušÄs ļoti labas attiecÄ«bas ar jau pieminÄ“tajām AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām, taču kā izriet no nolasÄ«tajām U.Magoņa rakstveida liecÄ«bām, viņam bijušas privātas draudzÄ«gas attiecÄ«bas ar abām pieminÄ“tajām AAS “Krievijas dzelzceļa” augstākajām amatpersonām.

 2019. gada 29. novembra tiesas sÄ“dÄ“ O.Osinovskis detalizÄ“ti izklāstÄ«jis iemeslus, kādēļ viņš devis naudu U.Magonim, konkrÄ“ti- naudas maksāšanu viņš uzskatÄ«jis par biznesa pasaulÄ“ ierasto savu interešu lobÄ“šanu, par kuru pieņemts maksāt komisijas maksu. Tiesas sÄ“dÄ“ O.Osinovskis uzsvÄ“ra, ka U.Magonis nekad nav prasÄ«jis nekādas dāvanas  nodošanai tālāk kādām Krievijas valsts amatpersonām, jo par kaut kādām dāvanām nekāda saruna nekad nav bijusi, kā arÄ« U.Magonis nekad nav prasÄ«jis no O.Osinovska “atlÄ«dzÄ«bu” par viņa sniegto palÄ«dzÄ«bu.

Vairāki liecinieki ir norādÄ«juši, ka O.Osinovskis ir vÄ“rsies pie U.Magoņa, lai viņš palÄ«dzÄ“tu uzlabot AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” finansiālo stāvokli, konkrÄ“ti- tādā veidā, ka U.Magonis “aizliktu labu vārdu AAS ”Krievijas Dzelzceļš” prezidentam, tādā veidā panākot, ka palielinās pasÅ«tÄ«jumu apjoms no AAS “Krievijas DzelzceļS” AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

PiemÄ“ram, no Oļega Osinovska šofera Aleksandra Sestrema, kura notariāli apliecinātu liecÄ«bu viņa nāves dēļ tiesas sÄ“dÄ“ nolasÄ«ja advokāte J.Kvjatkovska, izriet, ka “attiecÄ«bā par lokomotÄ«vju remontu pasÅ«tÄ«jumiem no AAS “Krievijas Dzelzceļš”, O.Osinovskis cerÄ“jis, ka U.Magonis ar savas sievas starpniecÄ«bu panāks AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” labvÄ“lÄ«gu režīmu”.

O.Osinovska liecÄ«bas par to, ka viņš nav apspriedis lokomotÄ«vju iepirkumu ar U.Magoni, apstiprina arÄ« O.Osinovska ilggadÄ«gā personÄ«gā šofera Aleksandra Sestrema notariāli apliecinātas rakstveida liecÄ«bas, kas ir pievienotas lietai, un tātad- liecinieks A.Sestrems ir liecinājis, ka no 2005. gada lÄ«dz 2016. gadam viņš strādājis par O.Osinovska privāto šoferi, un viņiem bijušas uzticÄ«bas pilnas attiecÄ«bas. O.Osinovskis apspriedis ar viņu kā biznesa, tā arÄ« privātus jautājumus, kā arÄ« brÄ«vi sarunājies viņa- A.Sestrema- klātbÅ«tnÄ“ ar saviem biznesa partneriem, darbiniekiem un citām personām. Viņš nekad nav dzirdÄ“jis, ka O.Osinovskis vispār runātu par lokomotÄ«vju iepirkumu ar U.Magoni vai citām personām. Ja O.Osinovskis bÅ«tu uzrunājis U.Magoni saistÄ«bā ar lokomotÄ«vju iepirkumu, tad viņam- A.Sestremam- tas bÅ«tu bijis zināms, jo viņš- A.Sestrems- ikdienā komunicÄ“ja ar O.Osinovski, kurš pret viņu bija atklāts, un sešu mÄ“nešu laikā, kamÄ“r norisinājās iepirkums, šÄda informācija bÅ«tu zināma viņam- A.Sestremam.        

No apsÅ«dzÄ«bas izriet, ka O.Osinovskim bijuši divi pavisam atšÄ·irÄ«gi un savstarpÄ“ji nesaistÄ«ti nolÅ«ki: pirmais “kukuļa” došanas  nolÅ«ks bijis panākt AS “Skinest Rail” uzvaru SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā četru 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumā, bet otrais kukuļdošanas nolÅ«ks bijis panākt, lai U.Magonis veiktu pārrunas  ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentu V.Jakuņinu un pirmo viceprezidentu V.Morozovu, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākās amatpersonas noorganizÄ“tu tikšanos starp AAS “Krievijas “Dzelzceļš” amatpersonām un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” atbildÄ«gajām personām un atbilstoša lÄ«guma noslÄ“gšanu par šÄdiem pasÅ«tÄ«jumiem. PatiesÄ«bā neviens no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” atbildÄ«gajiem darbiniekiem nekad nav izteicis vÄ“lÄ“šanos tikties ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” vadošajām amatpersonām.

Debašu runā prokurore norādÄ«ja, ka kukulis U.Magonim dots par divām atšÄ·irÄ«gām darbÄ«bām, bet U.Magoņa saņemtie finanšu lÄ«dzekļi uzskatāmi par iegÅ«tiem koruptÄ«vu darbÄ«bu rezultātā, nodrošinot AS “Skinest Rail” uzvaru SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izsludinātajā iepirkumā par četru 2TE116 sÄ“rijas lokomotÄ«vju iepirkumu, un centieniem panākt, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākās amatpersonas nodrošina tikšanos starp AAS “Krievijas Dzelzceļa” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” atbildÄ«gajām personām par lokomotÄ«vju remontu. 

Pastāvot iepriekš norādÄ«tajiem diviem pavisam atšÄ·irÄ«giem un savstarpÄ“ji nesaistÄ«tiem kukuļdošanas nolÅ«kiem, par katru no sasniegtajiem rezultātiem vajadzÄ“ja bÅ«t samaksātai konkrÄ“tai kukuļa summai. U.Magoņa apsÅ«dzÄ«bā nav precizÄ“ts, cik liela “Kukuļa” summa viņam nodota par  AS “Skinest Rail” uzvaru lokomotÄ«vju iepirkumā un konkrÄ“ti cik liels “kukulis” nodots U.Magonim par to, ka viņš panāks to, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«ta lokomotÄ«vju remontus AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. Tā kā nav konkretizÄ“tas summas, kādas bÅ«tu nododamas U.Magonim, ir secināms, ka pašai apsÅ«dzÄ«bai nav skaidrs, par ko tieši O.Osinovskis ir maksājis U.Magonim 499 500 EUR- par abām iepriekš minÄ“tajām darbÄ«bām, vai tikai par vienu no tām.

Kukuļa apmÄ“ra nekonkretizÄ“šana par katru no U.Magonim inkriminÄ“tajām atšÄ·irÄ«gajām darbÄ«bām ir uzskatāma par Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmajā daļā paredzÄ“to U.Magoņa tiesÄ«bu uz aizstāvÄ«bu bÅ«tisks pārkāpums, jo nav iespÄ“jams aizstāvÄ“ties pret nekonkrÄ“tu apsÅ«dzÄ«bu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmo daļu, katrai personai, par kuru izteikts pieņēmums vai apgalvojums, ka tā izdarÄ«jusi noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, tas ir –tiesÄ«bas zināt, kāda nodarÄ«juma izdarÄ«šanā to tur aizdomās vai apsÅ«dz, un izvÄ“lÄ“ties savu aizsardzÄ«bas pozÄ«ciju.

Tā kā naudu no O.Osinovska U.Magonis ir saņēmis 2015. gada 6. augustā, tas ir- divus mÄ“nešus pÄ“c lÄ«guma par četru lokomotÄ«vju pirkšanu-pārdošanu noslÄ“gšanas 2015. gada 17. jÅ«nijā, tad var izdarÄ«t secinājumu, ka U.Magonis tiek apsÅ«dzÄ“ts par “kukuļa- pateicÄ«bas”, nevis kukuļa-uzpirkšanas pieņemšanu, jo pÄ“c 2015. gada 6. augusta U.Magonis zināmu iemeslu dēļ vairs O.Osinovskim nekādus “pakalpojumus” nevarÄ“ja izdarÄ«t. Tiesa secina, ka U.Magonis naudu kā privātpersona par O.Osinovska biznesa interešu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš” ir saņēmis tajā pašÄ 2015. gada 6. augustā. Kā privātpersona tāpÄ“c, ka tikai kā privātpersona, nevis kā Latvijas valsts amatpersona- AS Latvijas dzelzceļa” prezidents U.Magonis diezgan reāli varÄ“ja panākt, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” dažādu sankciju un pretsankciju apstākļos turpina sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontam uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

Tiesa konstatÄ“, ka U.Magoņa sarunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākajām amatpersonām ir notikušas laika posmā no 2015. gada 16. jÅ«lija lÄ«dz 20. jÅ«lijam, un ievÄ“rojot to, ka naudas nodošana U.Magonim ir notikusi 2015. gada 6. augustā, tad secināms, ka U.Magonis tiek apsÅ«dzÄ“ts par “kukuļa pateicÄ«bas” pieņemšanu.

Kā izriet no U.Magonim izvirzÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas, O.Osinovskim, dodot “kukuli, ir bijuši divi atšÄ·irÄ«gi un savstarpÄ“ji nesaistÄ«ti nolÅ«ki: vispirms panākt AS “Skinest Rail” uzvaru SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā četru 2TE116 sÄ“rijas dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumā, bet otrais O.Osinovska nolÅ«ks bijis panākt, lai U.Magonis veic pārrunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentu V.Jakuņinu un pirmo viceprezidentu V.Morozovu, lai tiktu noorganizÄ“ta tikšanās starp AAS “Krievijas dzelzceļa” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” amatpersonām par lokomotÄ«vju remontu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un atbilstoša lÄ«guma noslÄ“gšanu par šiem pasÅ«tÄ«jumiem.

No apsÅ«dzÄ«bas secināms, ka ir pastāvÄ“juši divi pavisam atšÄ·irÄ«gi un savstarpÄ“ji nesaistÄ«ti kukuļdošanas nolÅ«ki, un lÄ«dz ar to, vajadzÄ“ja bÅ«t noteiktai konkrÄ“tai summai par katru U.Magoņa darbÄ«bu. Taču apsÅ«dzÄ«bā nav konkretizÄ“ts, kāda summa U.Magonim ir maksāta par katru no viņa “pakalpojumiem”.

ApsÅ«dzÄ«bas debašu runā prokurore par 2014. gada 4. augustā notikušo telefonsarunu starp U.Magoni un O.Osinovski ir izteikusi viedokli, ka minÄ“tajā telefonsarunā O.Osinovskis ir informÄ“jis U.Magoni, ka viņš- O.Osinovskis, jeb patiesÄ«bā AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, uzrakstÄ«s oficiālu piedāvājumu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” par vÄ“lÄ“šanos piedalÄ«ties lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā. No tā prokurore  secina, ka U.Magonis esot bijis informÄ“ts par gaidāmo lokomotÄ«vju  iepirkumu. Uz šo prokurores viedokli tiesa norāda, ka lietā neatrodas nekāda informācija, kas dotu pamatu uzskatÄ«t, ka U.Magonim ir aizliegts zināt, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” gatavojas iepirkt četras lietotas dÄ«zeļlokomotÄ«ves.

AttiecÄ«bā par minÄ“to 2014. gada 4. augusta telefonsarunu, tiesa secina, ka šÄ« telefonsaruna tÄ«ri hronoloÄ£iski nevar pierādÄ«t vienošanos starp U.Magoni un O.Osinovski, jo saskaņā ar apsÅ«dzÄ«bu, vienošanās notikusi laikā no 2014. gada beigām lÄ«dz 2015. gada 14. martam. 2014. gada 4. augustā notikušu telefonsarunu tÄ«ri hronoloÄ£iski nevar uzskatÄ«t par notikušu 2014. gada beigās.

Bez tam, šo telefonsarunu nevar attiecināt uz lokomotÄ«vju iepirkumu, jo minÄ“tajā  telefonsarunā ir runa par vilcieniem, nevis dÄ«zeļlokomotÄ«vÄ“m.

VÄ“rtÄ“jot prokurores debašu runu, tiesa, atsaucoties uz četru lokomotÄ«vju iepirkuma konkrÄ“tajiem faktiskajiem apstākļiem, norāda, ka U.Magonim nebija nekādas vajadzÄ«bas speciāli “IzrādÄ«t labvÄ“lÄ«gu attieksmi”, jo lokomotÄ«vju iepircÄ“js (SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”) arÄ« bez U.Magoņa palÄ«dzÄ«bas spÄ“ja panākt absolÅ«ti izdevÄ«gu priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” lokomotÄ«vju iepirkumu, bet klaji neizdevÄ«gu priekš AS “Skinest Rail”. Tiesa nesaskata pamatojumu prokurores viedoklim par “labvÄ“lÄ«gu attieksmi” no U.Magoņa.

Ir nepārprotami secināms, ka U.Magonis tiek apsÅ«dzÄ“ts tikai un vienÄ«gi par kukuļa- pateicÄ«bas pieņemšanu, un tātad viņam ir jāaizstāvas tikai pret šo apsÅ«dzÄ«bu. Par O.Osinovska izteiktā kukuļa- uzpirkšanas piedāvājuma pieņemšanu U.Magonis nav apsÅ«dzÄ“ts, un tātad O.Osinovska piedāvāto kukuli- uzpirkšanu U.Magonis nav pieņēmis.

U.Magonis netiek apsÅ«dzÄ“ts par to, ka viņš bÅ«tu prettiesiski ietekmÄ“jis VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes locekļus ar nolÅ«ku panākt priekš AS “Skinest Rail” labvÄ“lÄ«ga lÄ“muma pieņemšanu. ApsÅ«dzÄ«bas ievaddaļā norādÄ«ts, ka U.Magonis pieņēma kukuli par kādu jau izdarÄ«tu “likumÄ«gu darbÄ«bu” citas personas interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli. ArÄ« apsÅ«dzÄ«bas debašu runā prokurore divas reizes norādÄ«jusi, ka U.Magonis pieņēmis kukuli par jau izdarÄ«tu “likumÄ«gu darbÄ«bu”. No teiktā tiesa secina, ka apsÅ«dzÄ«ba uzskata InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“ notikušos koleÄ£iālos balsojumus saistÄ«bā ar lokomotÄ«vju iepirkumu par likumÄ«gu un atbilstošu VAS “Latvijas dzelzceļš” un tās meitas sabiedrÄ«bu interesÄ“m.

No U.Magonim izvirzÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas ir redzams, ka viņš netiek apsÅ«dzÄ“ts par lokomotÄ«vju iepirkumā iesaistÄ«to SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” darbinieku prettiesisku ietekmÄ“šanu, lai tiktu pieņemts AS “Skinest Rail” labvÄ“lÄ«gs lÄ“mums.

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments ir atzinis, ka Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmajā daļā ietvertā prasÄ«ba par apsÅ«dzÄ“tās personas tiesÄ«bu ievÄ“rošanu uz aizstāvÄ«bu apskatāma kopsakarÄ«bā ar Kriminālprocesa likuma 405. pantā paredzÄ“tām prasÄ«bām par apsÅ«dzÄ«bas saturu, un tieši- apsÅ«dzÄ«bas saturam jābÅ«t tādam, lai apsÅ«dzÄ“tā persona varÄ“tu zināt ne tikai to, par kāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu tā tiek apsÅ«dzÄ“ta, bet arÄ«, konkrÄ“ti kādas darbÄ«bas šai personai tiek inkriminÄ“tas uzrādÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas ietvaros (Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2009. gada 21. oktobra lÄ“mums lietā SKK-520/2009). MinÄ“tais nosacÄ«jums ietver sevÄ« prasÄ«bu par apsÅ«dzÄ«bas konkrÄ“tÄ«bu.

Apsūdzībai ir jābūt tādai, kas pilnībā ļauj izprast lietas būtību, nemeklējot papildus izskaidrojumus krimināllietas materiālos (Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2012. gada 4. jūnija lēmums lietā SKK-8/2012).

Pirms lÄ“mumu pieņemšanas VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“, jautājums par lokomotÄ«vju iepirkumu ir skatÄ«ts VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejā 2015. gada 12. jÅ«nijā, un Finanšu  komiteja ir nolÄ“musi piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes 2015. gada 3. jÅ«nija lÄ“mumam par lokomotÄ«vju iegādi un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu 8 330 000 EUR apmÄ“rā. No VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejas 2015. gada 12. jÅ«nija sÄ“des protokola Nr.19/2015 redzams, ka pirms piekrišanas došanas lokomotÄ«vju iepirkumam un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai, jautājums ir vispirms izskatÄ«ts VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejā.

Krimināllietas 6. sÄ“juma 149. lapā atrodas VAS “Latvijas Dzelzceļš” Finanšu komitejas sÄ“des 2015. gada 12. jÅ«nija protokola Nr.19/2015 kopija, un no protokola kopijas redzams, ka viens no izskatāmajiem jautājumiem sÄ“dÄ“ ir bijusi SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes priekšsÄ“dÄ“tājas  S.Bergas informācija par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātiem un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes lÄ“mumu pieņemšanu.

VAS “Latvijas Dzelzceļš” Finanšu komiteja vienbalsÄ«gi balsojot, ir nolÄ“musi piekrist SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2015. gada 3. jÅ«nija valdes sÄ“des lÄ“muma “Par sarunu procedÅ«ras bez publikācijas “ÄŒetru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegāde” rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu” 2. punktam un attiecÄ«gi četru 2TE116 sÄ“rijas lietotu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iegādei un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanai 8 330 000 EUR apmÄ“rā.

Tiesas sÄ“dÄ“ tika nopratināti VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejas locekļi: A.Strakšas, T.Kontijevska un S.Berga, un visi minÄ“tie liecinieki liecināja, ka lÄ“mumu par lokomotÄ«vju iegādi Finanšu komiteja ir pieņēmusi neviena neietekmÄ“ta, objektÄ«vi un rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“jot iepirkuma procedÅ«ru un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes pieņemto lÄ“mumu. Ar U.Magoni neviens no viņiem lokomotÄ«vju iegādi nav apspriedis, kā arÄ« U.Magonis ne ar vienu no viņiem nav apspriedis, un nekādā veidā U.Magonis nav ietekmÄ“jis nevienu Finanšu komitejas locekli, lai tiktu pieņemts priekš AS “Skinest Rail” labvÄ“lÄ«gs lÄ“mums.

Liecinieks A.Strakšas, LDz viceprezidents finanšu jautājumos, ir liecinājis, ka viņš bijis arÄ« LDz Finanšu komitejas priekšsÄ“dÄ“tājs. Finanšu komiteja pārrauga un koordinÄ“ naudas plÅ«smas VAS “Latvijas dzelzceļš” koncernā, tāpÄ“c bijusi nepieciešama Finanšu komitejas piekrišana kredÄ«ta ņemšanai lokomotÄ«vju iepirkumam. Finanšu komiteja vÄ“rtÄ“ iespÄ“jas, kā iepirkumu maksimāli izdevÄ«gāk nofinansÄ“t.

Lieciniece T.Kontijevska- Finanšu komitejas locekle un vienlaikus VAS “Latvijas dzelzceļš” Ekonomikas direktore, ir liecinājusi, ka jautājums par kredÄ«ta ņemšanu un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«šanu ir skatÄ«ts VAS “Latvijas dzelzceļš”  Finanšu komitejā. IzvÄ“rtÄ“jot SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” 2013. un 2014. gada finanšu rādÄ«tājus, Finanšu komiteja ir secinājusi, ka var ļaut SIA “LDz ritošÄ sastāva servisam” ņemt kredÄ«tu lokomotÄ«vju iegādei.

Lieciniece SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja S.Berga ir liecinājusi, ka lokomotÄ«vju iepirkums ir bijis ekonomiski pamatots, un balstÄ«jies uz SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iepriekš izstrādāta 2TE116 lokomotÄ«vju iegādes pamatojuma, kas nodots  arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejas un InvestÄ«ciju komitejas rÄ«cÄ«bā, kad abas komitejas izvÄ“rtÄ“ja šo iepirkumu.

LÄ«dz ar to, ir apstiprinājusies U.Magoņa liecÄ«ba par to, ka pirms VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas 2015. gada 16. jÅ«nija sÄ“des, jautājums par lokomotÄ«vju iepirkumu ir bijis saskaņots ar VAS “Latvijas dzelzceļš” Iepirkumu biroju, izvÄ“rtÄ“ts VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu daļā un izskatÄ«ts VAS “Latvijas dzelzceļš” Finanšu komitejā, kur saņēmis vienbalsÄ«gu atbalstu. MinÄ“tajā Finanšu komitejas sÄ“dÄ“ U.Magonis nav piedalÄ«jies, jo viņš nav bijis tās loceklis. No VAS “Latvijas dzelzceļš” viceprezidentiem Finanšu komitejas sÄ“dÄ“ piedalÄ«jies tikai VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes loceklis A.Strakšas, jo tieši viņa kompetencÄ“ bija VAS “Latvijas dzelzceļš” finanšu jautājumi.

U.Magoņa amata aprakstā ir norādÄ«ts, ka viņa darbavietas struktÅ«rvienÄ«ba ir Prezidentu padome, viņa amats ir prezidents, un šÄ« amata mÄ“rÄ·is ir VAS “Latvijas dzelzceļš” un no tā atkarÄ«go sabiedrÄ«bu vispārÄ“jā, un šÄ« amata mÄ“rÄ·is ir VAS “Latvijas dzelzceļš” un atkarÄ«go sabiedrÄ«bu vispārÄ“jā un komercdarbÄ«bas organizatoriskā vadÄ«ba, VAS “Latvijas dzelzceļš” interešu pārstāvÄ“šana starptautiskajās organizācijās. Viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta amata pienākumi ir organizÄ“t un vadÄ«t Prezidentu padomes darbu un VAS “Latvijas dzelzceļš” koncerna vispārÄ“jās vadÄ«bas komitejas darbu, pārraudzÄ«t Personāla, Komunikācijas, DrošÄ«bas, Ä€rÄ“jo sakaru direkcijas, IekšÄ“jā audita un projektu vadÄ«bas daļu realizÄ“tās politikas uzraudzÄ«ba un citi pienākumi.

UÄ£a Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta amata apraksts atrodas krimināllietas 6. sÄ“juma 136. lapā, un šajā aprakstā ir uzskaitÄ«ti visi U.Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidenta amata pienākumi.

LÄ«dz ar to, ir apstiprinājusies U.Magoņa liecÄ«ba par to, ka viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta atbildÄ«bas joma bijusi tikai VAS “Latvijas dzelzceļa” vispārÄ“jā vadÄ«ba, bet VAS “Latvijas dzelzceļš” budžeta, investÄ«ciju un iepirkumu jautājumi nav bijuši viņa kompetencÄ“. Tāpat, U.Magoņa kompetencÄ“ nav bijis atkarÄ«go kapitālsabiedrÄ«bu lokomotÄ«vju un vagonu parka tehniskā stāvokļa uzraudzÄ«ba.

No lÄ“muma par U.Magoņa saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas izriet, ka U.Magonis ir apsÅ«dzÄ“ts arÄ« par to, ka viņš, ņemot vÄ“rā, ka viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta atbildÄ«bā saskaņā ar Prezidentu padomes nolikumu bija ārÄ“jo sakaru un komunikācijas ar ārÄ“jo vidi jautājumi, viņa ilgo darba attiecÄ«bu laikā, pildot savus amata pienākumus, bija izveidojušÄs ļoti labas attiecÄ«bas ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām- prezidentu Vladimiru Jakuņinu un pirmo viceprezidentu Vadimu Morozovu, panāks pasÅ«tÄ«jumu piegādi no AAS “Krievijas Dzelzceļa” AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, kuras lielākais akcionārs bija AS “Skinest Rail”, konkrÄ“ti- sarunu ceļā ar abām minÄ“tajām amatpersonām panāks, ka AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākās amatpersonas noorganizÄ“ tikšanos starp AAS “Krievijas Dzelzceļa” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” atbildÄ«gajām personām par lokomotÄ«vju remontu, un par to, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpina piegādāt savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un noslÄ“dz attiecÄ«gus lÄ«gumus par šiem pasÅ«tÄ«jumiem.

AttiecÄ«bā par mantiska labuma pieņemšanu no U.Magoņa puses, tiesa konstatÄ“, ka Krimināllikuma 320. panta 3. daļā ir paredzÄ“ta kriminālatbildÄ«ba “valsts amatpersonai”, kura pati vai ar starpnieka palÄ«dzÄ«bu ir izdarÄ«jusi kādu likumÄ«gu vai nelikumÄ«gu darbÄ«bu vai pieļautu bezdarbÄ«bu, izmantojot savu dienesta stāvokli, taču U.Magonis kā Latvijas valsts amatpersona nekādus obligāti izpildāmus rÄ«kojumus AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām attiecÄ«bā par lokomotÄ«vju remontÄ“šanu tajā vai citā remonta rÅ«pnÄ«cā, vispār nevar dot. Lietā nav noskaidrots neviens kukuļdošanas- kukuļņemšanas starpnieks.

No vairāku liecinieku, tai skaitā N.Petrovas, liecÄ«bām izriet, ka bijis publiski zināms, ka U.Magonim ir personiskas, vai pat radniecÄ«gas attiecÄ«bas ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām, un tātad tiesa secina, ka tikai pateicoties šÄ«m savām draudzÄ«gajām attiecÄ«bām, U.Magonis varÄ“jis “aizlikt labu vārdu” par to, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” arÄ« pretkrievisko sankciju apstākļos turpinātu sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

U.Magoņa amati VAS “Latvijas Dzelzceļš” nedeva viņam nekādas oficiālas tiesÄ«bas vai pilnvaras jebkādu lÄ“mumu pieņemšanā AAS “Krievijas Dzelzceļš”, kā arÄ« nepiešÄ·Ä«ra nekādas tiesÄ«bas un oficiālas pilnvaras darboties AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” interesÄ“s.

O.Osinovskis 2019. gada 29. novembra tiesas sÄ“dÄ“ ir detalizÄ“ti izklāstÄ«jis iemeslus, kuru dēļ viņš nodevis iepriekš minÄ“to naudas summu U.Magonim, un konkrÄ“ti- O.Osinovskis U.Magoņa palÄ«dzÄ«bu esot uzskatÄ«jis par biznesa pasaulÄ“ ierasto interešu lobÄ“šanu, par kuru esot arÄ« pieņemts maksāt komisijas maksu. U.Magonis nekad nav prasÄ«jis nekādas dāvanas nodošanai tālāk kādām Krievijas valsts amatpersonām, un priekš sevis arÄ« nekad U.Magonis neko nav prasÄ«jis.

ArÄ« Aleksejs Rusaks, kurš kopš 2014. gada ir strādājis AS “Skinest Rail” kā lokomotÄ«vju virziena vadÄ«tājs, savās liecÄ«bās ir apstiprinājis, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” pārtraucot sadarbÄ«bu ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju remonta RÅ«pnÄ«ca”, rÅ«pnÄ«cai radušÄs finansiālas problÄ“mas, un šÄ«s problÄ“mas O.Osinovskis plānojis risināt, cenšoties atgÅ«t pasÅ«tÄ«jumus lokomotÄ«vju remontam no AAS “Krievijas Dzelzceļa” ar U.Magoņa starpniecÄ«bu. KonkrÄ“ti O.Osinovskis esot teicis, ka ir iespÄ“ja rÅ«pnÄ«cas finansiālās problÄ“mas atrisināt “caur Magoņa kunga sievu”, kas ir V.Jakuņina radiniece.

Lietas materiālos ir atrodamas ziņas, kuras apstiprina AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumu bÅ«tisko lomu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” darbÄ«bas nodrošināšanai:

-AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” 2014. gada 3. marta vÄ“stules kopija Ä€rkārtas pilnvarotajam Krievijas Federācijas vÄ“stniekam Latvijas Republikā A.VešÅ†akovam (2. sÄ“juma 53. lapa, tulkojums 54. lapa), kurā izteikta pateicÄ«ba vÄ“stniekam par palÄ«dzÄ«bu AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumu saņemšanā, neraugoties uz ilgstošo finanšu krÄ«zi pasaulÄ“;

-kā arÄ« AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” 2014. gada 27. marta vÄ“stules kopija, kas adresÄ“ta AAS “Krievijas Dzelzceļš” (2. sÄ“jums 78. lapa, tulkojums 79. lapa), kurā ietvertās ziņas uzskatāmi pierāda, AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” ievÄ“rojamo atkarÄ«bu no AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumiem, proti- 60% no visiem pasÅ«tÄ«jumiem rÅ«pnÄ«cai nākuši tieši no AAS “Krievijas Dzelzceļš”;

-AAS ”Krievijas Dzelzceļš” prezidenta V.Jakuņina 2014. gada 12. februāra vÄ“stules Nr.IZEJ-2161 kopijā (2. sÄ“jums 50. lapa, tulkojums 2. sÄ“juma 51. lapa), adresÄ“ta Ä€rkārtas un pilnvarotajam Krievijas Federācijas vÄ“stniekam Latvijas Republikā A.A.VešÅ†akovam, apstiprina, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” daudzu gadu garumā ir sekmÄ«gi sadarbojies ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta rÅ«pnÄ«ca” dÄ«zeļlokomotÄ«vju remontdarbu veikšanā;

-AAS “Krievijas Dzelzceļš” reÄ£ionālās filiāles 2014. gada 14. marta vÄ“stules Nr.IZEJ-2781/CT, kas adresÄ“ta AS “Daugavpils LokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca”, kopijā (2. sÄ“jums 58. lapa, tulkojums 2. sÄ“jums 59. lapa), kurā teikts, ka lai uz 2014. gadu noslÄ“gtu lÄ«gumu, nepieciešams AAS “Krievijas Dzelzceļš” Cenu komisijā apstiprināt norādÄ«to dÄ«zeļlokomotÄ«vju remonta izmaksas;

-AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«cas” 2014. gada 16. augusta vÄ“stules, kura adresÄ“ta AAS “Krievijas Dzelzceļa filiālei, kopijā (2. sÄ“jums 141. lapa, tulkojums 2. sÄ“jums 143. lapa) norādÄ«tās ziņas apstiprina, ka pat 2014. gadā AAS “Krievijas Dzelzceļš” ir turpinājis sadarboties ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” lokomotÄ«vju remontÄ“šanā, bijis paredzÄ“ts pasÅ«tÄ«t vienpadsmit dÄ«zeļlokomotÄ«vju sekciju remontu 2014. gadā;

-AS “Daugavpils lokomotÄ«vju remonta rÅ«pnÄ«ca” 2015. gada 10. aprīļa vÄ“stules AAS “Krievijas Dzelzceļš” viceprezidentam A.Vorotilkinam (2. sÄ“jums 117. lapa), kalpo kā pierādÄ«jums tam, ka 2015. gada aprÄ«lÄ« AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” ir lÅ«gusi AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpināt lokomotÄ«vju remontus AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un norāda, ka joprojām nav saņemts no AAS “Krievijas Dzelzceļa” apstiprinājums iepriekš nosÅ«tÄ«tajām remontu izmaksām.

Bez tam, šÄ«s vÄ“stules saturs apliecina arÄ« to, ka starp AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš” ir notikusi sarakste par pasÅ«tÄ«jumu iegÅ«šanu, un šo saraksti U.Magonis ir nodevis V.Jakuņinam.

No lietā esošajiem dokumentiem, un saraksti starp AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš”, tiesa secina, ka AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«cas” pastāvÄ“šana ir bijusi apdraudÄ“ta bez AAS ”Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumiem. Tāpat tiesa uzskata par pierādÄ«tu to, ka pirms U.Magoņa tikšanās ar V.Jakuņinu ir notikusi sarakste starp AS ”Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un AAS “Krievijas Dzelzceļš”, un ka U.Magonis šo vÄ“stuli kopā ar citām jau minÄ“tajām vÄ“stulÄ“m 2015. gada 16. jÅ«lijā ir nodevis V.Jakuņinam.

BÅ«tiski ir arÄ« tas, ka šÄ«s vÄ“stules kopija tika atrasta un izņemta U.Magoņa darba kabinetā 2015. gada 6. augusta kratÄ«šanas laikā. ŠÄdas AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” vÄ“stules, kas adresÄ“ta AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentam V.Jakuņinam, atrašanās U.Magoņa darba kabinetā, papildus apstiprina faktu, ka šÄ« sarakste tiešÄm ir bijusi nodota U.Magonim, un bijusi viņa rÄ«cÄ«bā. No tā secināms, ka arÄ« jau pirms U.Magoņa satikšanās ar V.Jakuņinu, AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” ir centusies panākt pasÅ«tÄ«jumus no AAS “Krievijas Dzelzceļa” AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

Oļegs Osinovskis 2019. gada 29. novembra tiesas sÄ“dÄ“ ir izklāstÄ«jis iemeslus naudas summas nodošanai U.Magonim, tas ir- O.Osinovskis U.Magoņa palÄ«dzÄ«bu viņam, esot uzskatÄ«jis par biznesa pasaulÄ“ ierastu interešu lobÄ“šanu, un par šÄdiem privātiem pakalpojumiem ir pieņemts maksāt komisijas maksu. U.Magonis nekad nav prasÄ«jis nekādas dāvanas, lai nodotu tālāk vÄ“l kādām Krievijas valsts amatpersonām vai kur citur.

UzmanÄ«ba pievÄ“ršama arÄ« 2016. gada 22. februāra ekspertÄ«zes atzinumā par komplekso skaņu ierakstu ekspertÄ«zi (6. sÄ“jums lietas 5.-21. lapa) veiktajam audio ieraksta atšifrÄ“jumam, kurā lasāma 2015. gada 15. jÅ«lija saruna starp U.Magoni un O.Osinovski. No šÄ« atšifrÄ“juma redzams, ka O.Osinovskis ir vÄ“rsies pie U.Magoņa vairāku jautājumu sakarā, vispirms par dÄ«zeļlokomotÄ«vju remontÄ“šanu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, kā arÄ« par atlÄ«dzÄ«bas samazināšanu U.Magonim.

Jautājumā par remonta pasÅ«tÄ«jumu trÅ«kumu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, bÅ«tiskas ir bijušas U.Magoņa tuvās personiskās attiecÄ«bas ar dažādām augsta lÄ«meņa AAS “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonām, un proti- U.Magonim tika lÅ«gts lobÄ“t O.Osinovska personiskās biznesa intereses.

No O.Osinovska telefonsarunām ar U.Magoni, un personiskām abu sarunām ir skaidrs, ka 2015. gada 15. jÅ«lija sarunas bijušas veltÄ«tas vienÄ«gi tam, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpinātu sÅ«tÄ«t savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. O.Osinovskis nav plānojis maksāt U.Magonim no naudas par lokomotÄ«vju pārdošanu, jo tas nav juridiski iespÄ“jams. U.Magonim ir maksāta O.Osinovska personiskā nauda, kuru viņš saņēmis kā dividendes no AS “Skinest Grupp”, un no šÄ«s naudas ir samaksāti visi nodokļi.

Lietā nav strÄ«da par to, ka 2014. -2015. gadā U.Magonis ir bijis Latvijas valsts amatpersona- VAS “Latvijas dzelzceļš prezidents un valdes priekšsÄ“dÄ“tājs. TomÄ“r ir jānorāda, ka amatpersonas statusa esamÄ«ba pati par sevi nav pietiekams iemesls, lai personas darbÄ«bās konstatÄ“tu noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu valsts institÅ«ciju dienestā.

Kriminālatbildības vienīgais juridiskais pamats ir noziedzīga nodarījuma sastāvs, kas jākonstatē personas nodarījumā.

No apsÅ«dzÄ«bā aprakstÄ«tām U.Magoņa darbÄ«bām neveidojas Krimināllikuma 320. panta trešÄs daļas objektÄ«vās puses pazÄ«mes, jo ar U.Magoņa darbÄ«bām netiek aizskartas valsts dienesta normālas darbÄ«bas intereses. Vedot sarunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām, U.Magonis nekādā gadÄ«jumā nav izmantojis savu dienesta stāvokli.

Lai personu sauktu pie kriminālatbildÄ«bas un sodÄ«tu par “kukuļa-pateicÄ«bas” pieņemšanu lielā apmÄ“rā, ir jāizpildās vairākiem obligātiem priekšnoteikumiem, tas ir- jākonstatÄ“, ka:

-materiālo vÄ“rtÄ«bu pieņem valsts amatpersona saistÄ«bā ar savu dienesta pienākumu veikšanu;

-materiālā vērtība tiek pieņemta par kādu likumīgu vai nelikumīgu jau izdarītu darbību vai pieļautu bezdarbību;

-pieņemtā materiālā vÄ“rtÄ«ba domāta šai valsts amatpersonai, vai arÄ« jebkurai citai personai. (Hamkova D. Komentārs Krimināllikuma 320. pantam. Grāmata: U.Krastiņš, V.Liholaja, D.Hamkova “Krimināllikuma komentāri”. TrešÄ daļa (XVIII-XXV). Otrais papildinātais izdevums. RÄ«ga Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2019.)     

Latvijas Republikas Augstākā tiesa attiecÄ«bā uz valsts amatpersonu izdarÄ«tiem noziegumiem ir norādÄ«jusi, ka likuma griba ir aizsargāt valsts intereses kā valsts pārvaldÄ“, tā saimnieciskajā darbÄ«bā. TāpÄ“c neatkarÄ«gi no tā, kā laika gaitā mainās valsts ietekmes formas mantas un Ä«pašuma pārvaldÄ«šanā, likuma mÄ“rÄ·is ir noteikt to amatpersonu atbildÄ«bu, kam valsts deleģējusi veikt kontroli pār valsts mantas, tai skaitā arÄ« valsts kapitāldaļu un akciju pārvaldÄ«šanu.

No šÄ«s Augstākās tiesas atziņas secināms, ka valsts amatpersona U.Magonis nav saukts pie atbildÄ«bas par to, ka viņš veicis  kādas likumam neatbilstošas darbÄ«bas, un attiecÄ«gajā laikā bijusi arÄ« valsts amatpersona, bet gan tādēļ, ka viņš, kā valsts amatpersona, kurai piešÄ·irta zināma daļa no valsts varas, šÄ«s “daļas” ietvaros ir rÄ«kojusies neatbilstoši likumam.

Šis Augstākās tiesas secinājums sasaucas ar Krimināllikuma 316. pantā ietvertās valsts amatpersonas legāldefinÄ«cijas kodolu, un tieši- tajā (kodolā) uzsvars tiek likts uz personas kā valsts varas pārstāvja veiktajām funkcijām. No iepriekš teiktā tiesa secina, ka tieši šo funkciju konstatÄ“šanas gadÄ«jumā persona ir atzÄ«stama par valsts amatpersonu krimināltiesiskā nozÄ«mÄ“.

Kukuļņemšanas objektÄ«vo pusi raksturojošais nosacÄ«jums, ka “kukuļa pieprasÄ«šana, izspiešana vai pieņemšana notiek, valsts amatpersonai izmantojot savu dienesta stāvokli”, nozÄ«mÄ“ to, ka valsts amatpersonai ir jāveic kāda no tām ekskluzÄ«vajām izņēmuma funkcijām, kuras tai kā valsts varas pārstāvim ir uzticÄ“tas, jo tikai šo ekskluzÄ«vo funkciju ietvaros var tikt aizskartas ar likumu aizsargātās intereses, un konkrÄ“ti- valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju, kā arÄ« valsts iestāžu normāla darbÄ«ba.

Profesore V.Liholaja, izstrādājot tiesu prakses apkopojumu krimināllietās par Krimināllikuma 320.-323. pantos paredzÄ“tajiem noziegumiem, ir norādÄ«jusi, ka apsÅ«dzÄ«bā ir norādāmas konkrÄ“tas tās darbÄ«bas, ko amatpersona ir izdarÄ«jusi, izmantodama savu dienesta stāvokli. ŠÄ«  atziņa izteikta V.Liholajas pÄ“tÄ«jumā “Tiesu prakse krimināllietās pÄ“c Krimināllikuma 320., 321., 322., 323. pantiem, Latvijas Republikas Augstākā tiesa, 2014./2015.gads.

Apvienoto Nāciju Organizācijas Pretkorupcijas konvencijas, kuras 15. pants Latvijai kā ANO dalÄ«bvalstij uzliek pienākumu kriminalizÄ“t kukuļošanu, un šÄ«s konvencijas ieviešanas vadlÄ«nijās ir skaidrots, ka materiālās vÄ“rtÄ«bas, mantiska vai citāda rakstura labumi valsts amatpersonai tiek doti par tādas vai citas darbÄ«bas veikšanu savu oficiālo pienākumu ietvaros, vai arÄ« par atturÄ“šanos no šÄdām darbÄ«bām. Konvencijā tiek uzsvÄ“rts, ka kukulim, vai kādai nepamatotai priekšrocÄ«bai, ir jābÅ«t sasaistÄ«tai ar amatpersonas pienākumiem.

LÄ«dz ar to, lai ar Krimināllikumu tiktu aizsargāta valsts institÅ«ciju normāla darbÄ«ba, valsts amatpersonai “kukulis” vai cita veida atlÄ«dzÄ«ba ir jāpieņem saistÄ«bā ar amatpersonas pienākumu izpildi valsts dienestā.

Kā jau iepriekš norādÄ«ts, nauda U.Magonim tika nodota kā atlÄ«dzÄ«ba par sarunu vešanu ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām par turpmāku lokomotÄ«vju remonta pasÅ«tÄ«jumu saņemšanu remontam AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. Ja U.Magonis šÄ«s sarunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām bÅ«tu vedis kā valsts amatpersona – VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents, izmantojot savas amata pilnvaras, tad tādā gadÄ«jumā sabiedrÄ«bas izpratne par valsts amatpersonu rÄ«cÄ«bu un valsts varas funkcionÄ“šanu tiktu bojāta, un tiktu sekmÄ“ts tiesÄ«bu nihilisms un korupcijas riska pieaugšana. TomÄ“r, spriedumā atkārtoti uzsvÄ“rts, ka U.Magonis sarunas veda ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām kā privātpersona, jo sarunu vešana ar “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonām, ir sevišÄ·i par labu kādām “trešajām” personām nekad nav ietilpusi U.Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļa” prezidenta amata kompetencÄ“.

U.Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta amata pienākumos nevar ietilpt, un arÄ« neietilpst lÄ“mumu pieņemšana AAS “Krievijas Dzelzceļš. Šajā Krievijas uzņēmumā U.Magonim nekad nav bijis nekāds amats, un nav bijušas nekādas tiesÄ«bas pieņemt jebkādus lÄ“mumus AAS “Krievijas Dzelzceļš” vārdā. LÄ«dz ar to, ir acÄ«mredzami, ka attiecÄ«bā uz U.Magoni nevar piemÄ“rot kukuļņemšanas tiesisko sastāvu, konkrÄ“ti- pieņemot atlÄ«dzÄ«bu par tādiem lÄ“mumiem, kurus naudas devÄ“ja O.Osinovska interesÄ“s varÄ“ja pieņemt tikai un vienÄ«gi AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonas.

Turpinot tÄ“mu par O.Osinovska biznesa interešu pārstāvÄ“šanu privātās sarunās ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām, tiesa ievÄ“ro, ka arÄ« šÄdas sarunas nekādā veidā neietilpst U.Magoņa kā VAS “Latvijas dzelzceļa” prezidenta amata pienākumos. Tātad var secināt, ka U.Magonis AAS “Krievijas Dzelzceļā” ir pārstāvÄ“jis O.Osinovska un viņam piederošo uzņēmumu intereses nevis kā valsts amatpersona, bet gan kā privātpersona. Vedot pārrunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonām, U.Magonis nav pildÄ«jis savus amata pienākumus, un nav izmantojis savas amata pilnvaras.

VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes loceklis un  Ä’riks Šmuksts tiesas sÄ“dÄ“ ir liecinājis, ka AAS “Krievijas Dzelzceļa” prezidentu un viceprezidentu sazvanÄ«t ir ļoti grÅ«ti, faktiski neiespÄ“jami, viņiem ir sekretāres un padomnieki. Ja U.Magonis zvana Jakuņinam vai Morozovam, viņi vienmÄ“r ir aizņemti. U.Magonim atzvanÄ«ja vienmÄ“r. Citiem zvanÄ«tājiem neatzvanÄ«ja vispār.

Aivars Strakšas, kurš ieņēma VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes locekļa amatu un viceprezidenta amatus, tiesas sÄ“dÄ“ liecināja, ka pat VAS “Latvijas dzelzceļš” amatpersonām sazināties ar V.Jakuņinu vai V.Morozovu ir grÅ«tÄ«bas. Lieciniekam nav ne V.Jakuņina, ne V.Morozova telefona numuru. Toties U.Magonis varÄ“ja pazvanÄ«t un viņam atbildÄ“ja.

Lieciniece Juliana Poļanskaja, AS “Skinest Group” juriste un valdes locekle ir liecinājusi, ka U.Magonis sarunas ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonām V.Jakuņinu un V.Morozovu noteikti esot varÄ“jis vest nesaistÄ«ti ar savu VAS “Latvijas Dzelzceļš” amatpersonas statusu, un vienÄ«gi pateicoties U.Magoņa radnieciskajām saitÄ“m bÅ«tu iespÄ“jams kaut kādā veidā ietekmÄ“t V.Jakuņinu attiecÄ«bā par AAS “Krievijas Dzelzceļa” pasÅ«tÄ«jumu nodrošināšanu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. VÄ“l J.Poļanskaja ir liecinājusi, ka ir absurdi domāt, ka U.Magonim ir kaut kādas spÄ“jas kā Latvijas valsts amatpersonai ietekmÄ“t tāda gigantiska uzņēmuma kā AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonas. AS “Skinest Group” iekšienÄ“ radusies ideja par to, ka varÄ“tu vÄ“rsties pie U.Magoņa ar mÄ“rÄ·i, lai viņš, izmantojot savas radnieciskās attiecÄ«bas ar V.Jakuņinu, un saprotot, kā viss notiek Krievijā, kur visu nosaka personiskas attiecÄ«bas un sakari, radies plāns, lai AS “Skinest Group” vÄ“rstos pie Magoņa kunga, lai viņš izmantotu savus personiskos sakarus un pa tiešo izietu uz V.Jakuņinu.

Liecinieks Kaido Cimmermanis, kurš lÄ«dz 2012. gada nogalei ieņēma “Igaunijas Dzelzceļa” Ä£enerāldirektora amatu, kas ir identisks VAS “Latvijas dzelzceļa” prezidenta amatam, ir liecinājis, ka viņam kā “Igaunijas Dzelzceļa” Ä£enerāldirektoram pat nav bijusi iespÄ“ja runāt ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” vadošajām amatpersonām, lÄ«dz kamÄ“r U.Magonis personiski iepazÄ«stinājis viņu ar tām. Bez tam liecinieks liecinājis, ka tieši U.Magonis ir palÄ«dzÄ“jis viņam- K.Cimmermanim- satikties ar V.Jakuņinu, un beidzot ar viņu- K.Cimmermani- kāds no AAS “Krievijas Dzelzceļš” vispār runāja.

Liecinieks Guntis KrÄ“gers, kurš strādāja VAS “Latvijas dzelzceļš” par U.Magoņa šoferi, liecināja tiesas sÄ“dÄ“, ka U.Magoni un V.Jakuņinu vienojušas Ä«paši draudzÄ«gas attiecÄ«bas, un U.Magonis lieciniekam esot stāstÄ«jis, ka viņiem ir ļoti labas, draudzÄ«gas attiecÄ«bas, viņi bieži apmeklÄ“juši futbola spÄ“les, Jakuņins esot liels futbola kluba “Lokomotiv” lÄ«dzjutÄ“js, un ka Soču olimpiādÄ“ abi kopÄ«gi skatÄ«jušies sporta sacensÄ«bas.

Jāņem vÄ“rā arÄ« tas, ka žurnāla “Klubs” 2015. gada jÅ«lija numurā bijusi plaša intervija ar U.Magoni, kurā viņš atklājis detaļas par savām privāti labajām attiecÄ«bām ar V.Jakuņinu. Šajā intervijā U.Magonis ir izteicies, ka viņš bijis pie Jakuņina uz viņa 60 gadu jubileju.

Tāpat, intervijā U.Magonis ir apstiprinājis, ka ir piedalÄ«jies lobÄ“šanā un sarunu vešanā ar Latvijas Republikas Ä€rlietu ministriju, lai Jakuņins netiktu iekļauts sankciju sarakstā. Viņu- U.Magoni- katru gadu aicina uz AAS “Krievijas Dzelzceļš” gada nobeiguma valdes sÄ“di, un šajās sÄ“dÄ“s viņš piedalās jau vairākus gadus. U.Magonis Jakuņinam zvanot tikai tad, kad ir Ä«paša situācija, jo V.Jakuņinam darba grafiks ir saplānots pa sekundÄ“m. SvarÄ«gi ir tas, ka šo informāciju U.Magonis ir izpaudis laikā, kad šis kriminālprocess vÄ“l pat nav bijis uzsākts, lÄ«dz ar to, tiesa atzÄ«st, ka U.Magoņa un V.Jakuņina labās personiskās attiecÄ«bas nav nekāds izdomājums, kas sacerÄ“ts aizstāvÄ«bas vajadzÄ«bām, bet gan patiesÄ«ba, kas kļuva publiski zināma vÄ“l pirms šÄ« kriminālprocesa uzsākšanas. LÄ«dz ar to, nav pamata uzskatÄ«t, ka U.Magoņa un V.Jakuņina labās savstarpÄ“jās attiecÄ«bas bÅ«tu izdomājums aizstāvÄ«bas vajadzÄ«bām, bet gan patiesÄ«ba.

VÄ“l bez tam, intervijā žurnālam “Klubs” U.Magonis ir vairākkārt norādÄ«jis, ka viņu noklausās, un šajā sakarā bÅ«tu uzdodams jautājums- vai ir ticami, ka U.Magonis, zinot, ka viņu noklausās, bÅ«tu ielaidies koruptÄ«vās attiecÄ«bās ar O.Osinovski, bÅ«tu pa telefonu un klātienÄ“ apspriedis jautājumu par kukuļa pieņemšanu. KonkrÄ“tajā situācijā, kad U.Magonis zināja, ka viņu noklausās, apspriest jautājumu par kukuļa pieņemšanu bÅ«tu priekš U.Magoņa pārāk muļķīgi, un neadekvāti viņa augstajam ieņemamajam amatam. 

Krimināllietas ietvaros nopratināto liecinieku liecÄ«bas apstiprina to, ka U.Magoņa kā Latvijas valsts amatpersonas pilnvarās neietilpa tiesÄ«bas dot jebkādus norādÄ«jumus AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstākajām amatpersonām, un viņa- U.Magoņa- valsts amatpersonas statuss kontaktos ar V.Jakuņinu un V.Morozovu faktiski nav noteicis neko.

Ir ņemama vÄ“rā arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” viceprezidenta E.BÄ“rziņa 2015. gada 6. novembra izziņa Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas birojam Nr.DV-6.5.1./501-2015 (6. sÄ“juma lietas 117. lapa), kura apstiprina, ka U.Magoņa tikšanās ar V.Jakuņinu un V.Morozovu nav notikusi viņa amata pienākumu pildÄ«šanas ietvaros. MinÄ“tajā VAS “Latvijas Dzelzceļš” izziņā ir norādÄ«ts, ka 2015. gada 4.-5. augustā, kad U.Magonis ticies ar V.Morozovu, VAS “Latvijas Dzelzceļš” nav bijusi ieplānota tikšanās starp U.Magoni un AAS “Krievijas Dzelzceļš” pārstāvjiem. Šis fakts norāda uz to, ka O.Osinovska interešu atbalstÄ«šana tikusi veikta privātu attiecÄ«bu ietvaros, un nekādā ziņā nebija saistÄ«ta ar U.Magoņa amatpersonas statusu un amata pienākumu pildÄ«šanu VAS “Latvijas Dzelzceļā”.

Bez tam, to, ka pati U.Magoņa tikšanās ar O.Osinovski ir bijusi privāta, pierāda lietā esošÄ 2015. gada 10. augusta Latvijas Republikas Satiksmes ministrijas izziņa Nr.03-04/3159 (lietas 6. sÄ“juma lietas 138. lapa) par to, ka VAS “Latvijas dzelzceļa” valdes priekšsÄ“dÄ“tājs UÄ£is Magonis nav paziņojis Satiksmes ministrijai par došanos komandÄ“jumā 2015. gada 6. augustā. No tā secināms, ka U.Magonis uz tikšanos ar O.Osinovski 2015. gada 6. augustā ir devies savās privātās darÄ«šanās.                  

U.Magoņa liecÄ«bās tika skaidrots, ka 2015. gada 16. jÅ«lijā U.Magonis ir devies uz Eiropas dzelzceļu vadÄ«tāju tikšanos Lisabonā, kur ārpus komandÄ“juma ietvaros pildāmajiem pienākumiem, esot nolÄ“mis tikties ar V.Jakuņinu, konkrÄ“ti- viņš nākamajā dienā pÄ“c Lisabonas tikšanās noslÄ“guma ir privāti saticies ar V.Jakuņinu un nodevis viņam dokumentus-  iepriekšÄ“jo saraksti starp AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un “Krievijas Dzelzceļš”, šo saraksti viņam jau iepriekš nodevis O.Osinovskis. Privātās tikšanās laikā viņš palÅ«dzis, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonas iedziļinās jautājumā par iespÄ“ju remontÄ“t AAS “Krievijas dzelzceļa” lokomotÄ«ves AS “Daugavpils LokomotÄ«vju remonta RÅ«pnÄ«ca”.

Lai paātrinātu jautājuma par lokomotÄ«vju remontiem AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, iespÄ“jami ātrāku atrisināšanu, viņš- U.Magonis- apsolÄ«jis O.Osinovskim pārrunāt par iespÄ“jamiem AAS “Krievijas Dzelzceļš” pasÅ«tÄ«jumiem arÄ« ar Jakuņina vietnieku V.Morozovu. 2015. gada 3. vai 4. augustā Maskavā privātu vakariņu laikā ar V.Morozovu vÄ“lreiz izteicis viņam priekšlikumu par AAS ”Krievijas Dzelzceļa” iespÄ“jamo izdevÄ«go sadarbÄ«bu ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” un nodevis V.Morozovam pirms tam notikušo AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” saraksti ar AAS “Krievijas Dzelzceļš”. V.Morozovs solÄ«jis organizÄ“t nepieciešamās savu padoto tikšanās šÄ« jautājuma tālākai risināšanai ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” pārstāvjiem.

ŠÄ« privātā tikšanās ir bijusi tiešÄ saistÄ«bā ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” pasÅ«tÄ«jumu trÅ«kumu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. To apstiprina 2015. gada 5. augusta telefonsarunas starp U.Magoni un O.Osinovski atšifrÄ“jums  Nr.2311, un šajā atšifrÄ“jumā lasāms, ka U.Magonis piekrÄ«t O.Osinovska piedāvājumam pakavÄ“ties un pārrunāt sarunu rezultātus Maskavā par AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontiem AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”. U.Magonis sarunas gaitā ir izteicies, ka “es tev pastāstÄ«šu, ko es tur sapļāpāju Maskavā. Nu, parunāt vajag, jā”. (Citāts no sarunas atšifrÄ“juma lietas 16. sÄ“jumā, sākot ar 143. lietas lapu, tulkojums latviešu valodā lÄ«dz 149. lapai ieskaitot).

Tiesa uzskata par pierādÄ«tu to, ka O.Osinovskis ir vÄ“rsies pie U.Magoņa pÄ“c palÄ«dzÄ«bas saistÄ«bā ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontiem AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” tikai un vienÄ«gi pamatojoties uz U.Magoņa tuvajām personiskajām attiecÄ«bām (ārpus darba attiecÄ«bām) ar AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentu V.Jakuņinu, un citām AAS “Krievijas Dzelzceļš” amatpersonām.

O.Osinovskis ir liecinājis, ka U.Magonis varÄ“jis vienkārši piezvanÄ«t V.Jakuņinam un atrisināt jebkuru jautājumu, un viņš- O.Osinovskis- ir samaksājis U.Magonim par to, ka viņš panāk, ka tiek noslÄ“gts lÄ«gums par AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju remontu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, U.Magonis panāktu V.Jakuņina lÄ“mumu par lÄ«guma noslÄ“gšanu, un viņš- O.Osinovskis- par U.Magoņa pakalpojumiem ir samaksājis kā privātpersona privātpersonai.

Pieņemot minÄ“to naudas summu, U.Magonis nav rÄ«kojies kā valsts amatpersona, un tātad U.Magoņa darbÄ«bās nav saskatāma viena no objektÄ«vās puses pazÄ«mÄ“m, un konkrÄ“ti- nav konstatÄ“ta “dienesta stāvokļa izmantošana”, un lÄ«dz ar to, nav konstatÄ“ta  viena no nozieguma sastāva pazÄ«mÄ“m, lai konstatÄ“tu U.Magoņa darbÄ«bu atbilstÄ«bu Krimināllikuma 320. panta trešÄs daļas sastāvam. Nav konstatÄ“ta pilnÄ«ga atbilstÄ«ba starp viņa izdarÄ«tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mÄ“m un lietas faktiskajiem apstākļiem. Un tieši- nav nodarÄ«ts kaitÄ“jums ar Krimināllikumu aizsargātajām valsts dienesta normālas darbÄ«bas interesÄ“m, un lÄ«dz ar to, U.Magonis nevar bÅ«t atbildÄ«gs par neesošu kaitÄ“jumu. Tiesa Ä«paši uzsver to, ka lietā neviens par cietušo tā arÄ« nav atzÄ«ts, un tātad secināms, ka U.Magonis ar savām darbÄ«bām nevienam nekādu kaitÄ“jumu nav nodarÄ«jis. 

Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tā nozieguma objekts ir valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju, kā arÄ« valsts dienesta normāla darbÄ«ba. Ikviena valsts vai pašvaldÄ«bas darbinieka pienākums ir godprātÄ«gi un atbildÄ«gi veikt savu darbu, nepieprasot un nepieņemot par to nekādu papildus labumu, ne papildu samaksas ne kādā citā veidā, un nodrošinot ikvienam cilvÄ“kam iespÄ“ju saņemt gan valsts, gan pašvaldÄ«bas iestāžu sniegtos pakalpojumus tādā apjomā un kārtÄ«bā, un par tādu samaksu, kādu ir noteikusi Iestāde.

Taču, prokurores iepriekš teiktais nekādā veidā neattiecas uz U.Magoni un viņam izvirzÄ«to apsÅ«dzÄ«bu. Par savu VAS “Latvijas Dzelzceļš” prezidenta un valdes priekšsÄ“dÄ“tāja amata pienākumu pildÄ«šanu U.Magonis nav  pieprasÄ«jis un nav pieņēmis nekādu mantisku labumu. AtlÄ«dzÄ«bu no O.Osinovska U.Magonis ir saņēmis par darbÄ«bām, kurām nav nekāda sakara ar viņa- U.Magoņa- amata pienākumu pildÄ«šanu VAS “Latvijas Dzelzceļš”, bet gan par savu privāto un draudzÄ«go attiecÄ«bu izmantošanu attiecÄ«bās ar AAS “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonām, “aizliekot kādu vārdu” par AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” interesÄ“m. Te jānorāda, ka U.Magoņa darba pienākumos nekad nav ietilpušas rÅ«pes par AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” likteni.

Tiesa atzÄ«mÄ“, ka U.Magonis šajā lietā tiek apsÅ«dzÄ“ts tikai un vienÄ«gi pÄ“c Krimināllikuma 320. panta trešÄs daļas, un tiesas ieskatā, tieši valsts apsÅ«dzÄ«bai bÅ«tu pienākums izlemt, vai U.Magoņa darbÄ«bas gadÄ«jumā nesatur Krimināllikuma 326.1 panta pirmajā daļā paredzÄ“tā nozieguma pazÄ«mes.         

VÄ“rtÄ“jot tirgošanās ar ietekmi sastāva neesamÄ«bu U.Magoņa darbÄ«bās, ir jānorāda, ka personas rÄ«cÄ«ba, ietekmÄ“jot valsts amatpersonu, bÅ«s sodāma tikai tad, ja valsts amatpersona tiks ietekmÄ“ta prettiesiski, savukārt gadÄ«jumā, ja valsts amatpersonas darbÄ«bas pÄ“c sava satura nav prettiesiskas, tad par šÄdu rÄ«cÄ«bu atbildÄ«ba nav paredzÄ“ta. ŠÄda atziņa ir izteikta Augstākās tiesas 2011. gada 15. marta lÄ“mumā lietā SKK-79/2011. Prokurore savā debašu runā ir atsaukusies uz likuma “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonas darbÄ«bā” 9. panta ceturtās daļas 1. punktu, kas aizliedz valsts amatpersonai, kamÄ“r tā ir publiskas personas kapitāla daļu turÄ“tāja pārstāvis, tieši vai ar trešo personu starpniecÄ«bu saņemt jebkāda veida mantiskus labumus, tai skaitā finanšu lÄ«dzekļus, kas nav saistÄ«ti ar tās pienākumu pildÄ«šanu.

Prokurores piesauktais likuma “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonas  darbÄ«bā” 9. panta ceturtās daļas 1. punkts nav attiecināms uz U.Magoni, jo viņš nekad nav bijis publiskas personas kapitāla daļu turÄ“tāja pārstāvis. AttiecÄ«bā uz VAS “Latvijas Dzelzceļš”, kas ir Latvijas Republikai Satiksmes ministrijas personā piederoša valsts akciju sabiedrÄ«ba, kapitāla daļu turÄ“tāja pārstāvis ir Satiksmes ministrijas iecelts pārstāvis, kurš realizÄ“ no Komerclikuma izrietošÄs akcionāra tiesÄ«bas, nevis VAS “Latvijas Dzelzceļa” valdes priekšsÄ“dÄ“tājs U.Magonis.

Pat ja prokurores apsvÄ“rumi par likuma “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonas darbÄ«bā” pārkāpumiem U.Magoņa darbÄ«bās bÅ«tu korekti, tad tiesa ir spiesta atgādināt, ka U.Magonim nav izvirzÄ«ta apsÅ«dzÄ«ba ne par Krimināllikuma 325. pantā paredzÄ“to noziegumu, tas ir- par valsts amatpersonai likumā noteikto ierobežojumu pārkāpšanu, ja ar to ir radÄ«ts bÅ«tisks kaitÄ“jums, ne arÄ« par Krimināllikuma 326. pantā paredzÄ“tā nozieguma izdarÄ«šanu, tas ir- par neatļautu piedalÄ«šanos mantiskos darÄ«jumos, ja to izdarÄ«jusi valsts amatpersona, kurai tas sakarā ar dienesta stāvokli ir aizliegts ar likumu. No lietas materiāliem secināms, ka U.Magonim apsÅ«dzÄ«ba ne pÄ“c 325. panta, ne pÄ“c 326. panta nav izvirzÄ«ta, un tātad tiesai nav pamata vÄ“rtÄ“t U.Magoņa vainÄ«gumu abās pret viņu tā arÄ« neizvirzÄ«tajās apsÅ«dzÄ«bās.

Saskaņā ar likuma “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bā” otrā panta bÅ«tÄ«bu, par koruptÄ«vu rÄ«cÄ«bu ir uzskatāma tāda rÄ«cÄ«ba, kas vÄ“rsta uz amatpersonu [..] piekukuļošanu ar mÄ“rÄ·i panākt, lai valsts amatpersonas brÄ«vā griba lÄ“muma pieņemšanā tiktu izslÄ“gta vai izkropļota un nodrošināt, lai valsts amatpersona savus lÄ“mumus pieņem brÄ«vi, ievÄ“rojot tiesÄ«bu normu jÄ“gu un mÄ“rÄ·i.

Tiesa norāda, ka šajā gadÄ«jumā ir runa par citas valsts- Krievijas Federācijas- uzņēmuma AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstāko amatpersonu ietekmÄ“šanu no U.Magoņa puses ar mÄ“rÄ·i panākt, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpina (vai atjauno) savu lokomotÄ«vju nosÅ«tÄ«šanu remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

Kaut arÄ« lietā ir vairāk vai mazāk ticama informācija par to, ka starp U.Magoni un AAS “Krievijas Dzelzceļa” augstākajām amatpersonām ir pastāvÄ“jušas, un iespÄ“jams, pastāv arÄ« tagad, draudzÄ«gas un radnieciskas attiecÄ«bas, tomÄ“r tiesas rÄ«cÄ«bā nav absolÅ«ti nekādas informācijas par to, ka U.Magonis bÅ«tu spÄ“jÄ«gs izmainÄ«t, un bÅ«tu arÄ« izmainÄ«jis, AAS “Krievijas Dzelzceļš” augstāko amatpersonu viedokli par turpmāku lokomotÄ«vju sÅ«tÄ«šanu remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

Å…emot vÄ“rā visu teikto, tiesa secina, ka arÄ« daļā par O.Osinovska biznesa interešu lobÄ“šanu U.Magonis ir atzÄ«stams par nevainÄ«gu un attaisnojams.

AttiecÄ«bā par O.Osinovska vainÄ«gumu vai nevainÄ«gumu, tiesa konstatÄ“, ka O.Osinovskis tiek apsÅ«dzÄ“ts par kukuļa piedāvāšanu, kas tika izteikts “izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotā laikā, un konkrÄ“tāk- laika periodā no 2014. gada augusta lÄ«dz 2015. gada sākumam, bet ne vÄ“lāk kā lÄ«dz 2015. gada 14. martam”, kā arÄ« par paša kukuļa nodošanu U.Magonim 2015. gada 6. augustā. Savukārt, U.Magonim tiek inkriminÄ“ta tikai kukuļa pieņemšana. No šÄ«s izveidojušÄs situācijas ir secināms, ka vai nu apsÅ«dzÄ«ba uzskata, ka U.Magonis ir atteicies no kukuļa piedāvājuma pieņemšanas, vai arÄ« nekāds kukulis viņam netika piedāvāts. Ja U.Magonis nav pieņēmis viņam it kā izteikto piedāvājumu, vai arÄ« nekāda kukuļa piedāvājuma vispār nav bijis, tad viņš arÄ« nav neko darÄ«jis, lai nodrošinātu AS “Skinest Rail” uzvaru lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā.

Tiesa uzskata, ka no O.Osinovska puses bÅ«tu riskanti dot U.Magonim kukuli, iepriekš nenoskaidrojot, vai U.Magonis vispār ir ieinteresÄ“ts kukuļa pieņemšanā, un tātad O.Osinovskim pirms kukuļa došanas bÅ«tu jānoskaidro, vai U.Magonis ir gatavs pieņemt kukuli, un lÄ«dz ar to, viņam bÅ«tu jāizsaka U.Magonim kukuļa piedāvājums, ko O.Osinovskis arÄ«, saskaņā ar lÄ“mumu par krimināllietas nodošanu tiesai, ir veicis ne mazāk kā pusgada garumā.

Tiesa jau iepriekš spriedumā ir norādÄ«jusi, ka vienÄ«gā U.Magoņa saistÄ«ba ar četru lokomotÄ«vju iepirkumu ir divi viņa paraksti, viens uz VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padomes lÄ“muma, un otrs uz VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas lÄ“muma. Bez tam, lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā piedalÄ«jās viens vienÄ«gs pretendents- AS “Skinest Rail”, pie tam jautājumu par to, pirkt lokomotÄ«ves vai nepirkt, pÄ“c bÅ«tÄ«bas izlÄ“ma VAS “Latvijas dzelceļš” meitas uzņēmuma  SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” darbinieki.

Neviens no apsÅ«dzÄ«bas pieaicinātiem lieciniekiem nav sniedzis tādas liecÄ«bas, kas pierādÄ«tu apsÅ«dzÄ“to vainu, tieši otrādi- vairums no viņiem sniedza liecÄ«bas par labu apsÅ«dzÄ“tajiem.

ApsÅ«dzÄ«ba kā uz apsÅ«dzÄ“to vainas pierādÄ«jumu ir norādÄ«jusi uz 2015. gada 15. jÅ«lija sarunas ierakstu, kurš, ir atzÄ«stams kā nepieļaujams pierādÄ«jums, jo ir iegÅ«ts pārkāpjot OperatÄ«vās darbÄ«bas likuma pamatprincipus, otrkārt, šis pierādÄ«jums nav ticams, jo ekspertÄ«ze nav varÄ“jusi apstiprināt ieraksta autentiskumu, un treškārt, ieraksts nepierāda to, ka naudas lÄ«dzekļi tika nodoti U.Magonim par uzvaru lokomotÄ«vju iepirkumā. Bez tam, lietā nav neviena pierādÄ«juma tam, ka O.Osinovskis bÅ«tu izteicis U.Magonim kukuļa piedāvājumu, kas viņam inkriminÄ“ts kā atsevišÄ·s noziedzÄ«gs nodarÄ«jums, pie tam, nav noskaidrots, kad un kur, un kādā veidā kukuļa piedāvājums ir izteikts, nav neviena pierādÄ«juma tam, ka U.Magonis, atpelnot no O.Osinovska saņemto kukuli, bÅ«tu reāli ietekmÄ“jis, vai pat potenciāli varÄ“jis ietekmÄ“t AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidentu un viceprezidentu, izmantojot savu dienesta stāvokli VAS “Latvijas dzelzceļš”, ar mÄ“rÄ·i panākt, lai AAS “Krievijas Dzelzceļš” prezidents un viceprezidents mainÄ«tu savu viedokli attiecÄ«bā par AAS “Krievijas Dzelzceļš” lokomotÄ«vju sÅ«tÄ«šanu remontÄ“šanai uz AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.                                                                  

Abi šie apsÅ«dzÄ«bā izteiktie apgalvojumi, tai skaitā par kukuļa piedāvājumu U.Magonim un viņa kā Latvijas valsts amatpersonas spÄ“ju ietekmÄ“t citas valsts amatpersonas, nekad nav pārbaudÄ«ti.

Krimināllikuma 320. panta otrajā daļā ir paredzÄ“ta amatpersonas atbildÄ«ba par kukuļa piedāvājuma pieņemšanu, taču šis pants U.Magonim inkriminÄ“ts netiek. Ja prokurore uzskata, ka U.Magonis nav pieņēmis O.Osinovska piedāvājumu, tad ir jāsecina, ka vai nu U.Magonis no kukuļa piedāvājuma ir atteicies, vai arÄ« nekāds kukulis U.Magonim nav piedāvāts, bet ir bijusi “pateicÄ«ba” par U.Magoņa jau paveiktām likumÄ«gām darbÄ«bām. LÄ«dz ar to, apsÅ«dzÄ«ba par to, ka U.Magonis ir nodrošinājis O.Osinovska interešu atbalstu SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” rÄ«kotajā lokomotÄ«vju iepirkšanas konkursā, vienkārši sabrÅ«k.

Tiesa atgādina, ka lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā piedalÄ«jās tikai viens pretendents- AS “Skinest Rail”, kurš arÄ« tika atzÄ«ts par uzvarÄ“tāju. No lietas materiāliem secināms, ka četru lokomotÄ«vju pārdošana bijusi izteikti neizdevÄ«ga priekš O.Osinovska un AS “Skinest Rail”, un šÄdā situācijā maksāt kukuli par klaji neizdevÄ«gu darÄ«jumu bÅ«tu nesaprātÄ«gi no uzņēmÄ“ja viedokļa.

Ja U.Magonis nav pieņēmis viņam it kā izteikto piedāvājumu, vai arÄ« ja U.Magonim nekas tā arÄ« nav piedāvāts, tad viņš attiecÄ«gi neko nav darÄ«jis, lai nodrošinātu AS “Skinest Rail” uzvaru lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā. Nav saprotams, kādēļ O.Osinovskim vajadzÄ“ja maksāt U.Magonim kaut kādu naudu jau pÄ“c lokomotÄ«vju iepirkuma beigām, un Ä«paši pÄ“c lÄ«guma par lokomotÄ«vju pirkšanas/pārdošanas lÄ«guma parakstÄ«šanas 2015. gada 16. jÅ«nijā, kad pirmā no četrām lokomotÄ«vÄ“m jau tika nodota saņēmÄ“jam.

Ja U.Magonis nav pieņēmis kukuļa piedāvājumu, vai arÄ« piedāvājums vispār nav bijis, tad secināms, ka lokomotÄ«vju iepirkums ir veiksmÄ«gi noticis bez jebkādām “koruptÄ«vām darbÄ«bām”. Ja kukuļa piedāvājuma nav bijis, tad arÄ« pierādÄ«jumu par to, ka nauda, kura tika nodota U.Magonim 2015. gada 6. augustā, bÅ«tu saistÄ«ta ar lokomotÄ«vju iepirkumu, nav nekādu.

Bez tam, saskaņā ar apsÅ«dzÄ«bu, kukuļa piedāvājums ir izteikts ”izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotā laikā, laika periodā no 2014. gada augusta lÄ«dz 2015. gada 14. martam, taču prokurore debašu runā ir teikusi, ka “strÄ«ds ir par to, ka O.Osinovskis 2015. gada 15. jÅ«lijā  piedāvāja, un 2015. gada 6. augustā nodeva U.Magonim kā valsts amatpersonai materiālas vÄ“rtÄ«bas lielā apmÄ“rā, lai U.Magonis, izmantojot savu dienesta stāvokli, veiktu darbÄ«bas iepriekš minÄ“tās komercsabiedrÄ«bas AS “Skinest Rail” interesÄ“s.

No šÄ« prokurores teiktā secināms, ka kukuļa piedāvājums varÄ“tu bÅ«t izteikts vÄ“lāk, nekā lÄ“mumā par saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas norādÄ«tajā laika periodā, jo jÅ«lija mÄ“nesis hronoloÄ£iski atrodas pÄ“c marta mÄ“neša, konkrÄ“ti četrus mÄ“nešus vÄ“lāk, un tas nozÄ«mÄ“, ka ir notikusi apsÅ«dzÄ«bas faktisko apstākļu maiņa, kura ir iespÄ“jama tikai oficiāli grozot apsÅ«dzÄ«bu. Å…emot vÄ“rā šo izveidojušos situāciju, un to, ka visi apsÅ«dzÄ«bas liecinieki apliecināja, ka nav bijusi nekāda vienošanās par U.Magoņa iesaistÄ«šanos lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā, un pat ja U.Magonis bÅ«tu zinājis, ka notiek šÄds iepirkums, tad tas nebÅ«t nenozÄ«mÄ“, ka viņš arÄ« reāli ir iesaistÄ«jies lokomotÄ«vju iepirkumā. U.Magonis nav veicis nekādas darbÄ«bas, lai nodrošinātu AS “Skinest Rail” uzvaru minÄ“tajā lokomotÄ«vju iepirkuma konkursā.

AttiecÄ«bā par Latvijas Republikas jurisdikcijas neesamÄ«bu šajā kriminālprocesā, tiesa konstatÄ“, ka ar Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«ras prokurores E.Masules 2017. gada 29. marta pavadrakstu šis kriminālprocess ir nosÅ«tÄ«ts izskatÄ«šanai pÄ“c bÅ«tÄ«bas RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesai, bet ar RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas 2017. gada 5. aprīļa pavadrakstu kriminālprocess Nr.16870001615 ir pārsÅ«tÄ«ts izskatÄ«šanai pÄ“c bÅ«tÄ«bas Latvijas Republikas Vidzemes rajona tiesai.

IevÄ“rojot teikto, tiesa secina, ka nav pieļaujama krimināllietas vairākkārtÄ“ja pārsÅ«tÄ«šana no vienas tiesas uz citu. Bez tam, lietas izskatÄ«šana pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz šo brÄ«di ir pabeigta, arÄ« tiesu debates ir pabeigtas, ir pasludināts saÄ«sinātais spriedums, un tātad tiesa atzÄ«st, ka nav pamata noteikt šai lietai citas valsts jurisdikciju. PretÄ“jā gadÄ«jumā, var izveidoties situācija, ka vienā un tajā pašÄ lietā ir divi dažādu pirmās instances tiesu spriedumi.

Tiesa konstatÄ“, ka O.Osinovska apsÅ«dzÄ«bā nav norādÄ«ta viņam inkriminÄ“to noziegumu izdarÄ«šanas vieta. No pirmās apsÅ«dzÄ«bas, tas ir- 2016. gada 7. jÅ«lija lÄ“muma par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas izriet, ka nozieguma izdarÄ«šanas vieta ir Igaunijas Republika. Otrais, 2016. gada 28. oktobra lÄ“mums par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas tika papildināts ar jauniem apstākļiem, taču nozieguma vieta tika norādÄ«ta Igaunijas Republika. Savukārt pÄ“dÄ“jais, 2017. gada 10. janvāra lÄ“mums par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas ir papildināts ar vÄ“l vienu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu- tā paša kukuļa piedāvāšanu, un šo noziegumu prokurore uzskata par patstāvÄ«gu noziegumu. Šajā apsÅ«dzÄ«bas versijā nozieguma vieta nav norādÄ«ta vispār.  

Augstākās tiesas judikatÅ«rā ir atzÄ«ts, ka “Kriminālprocesa likuma 405. pants, kurā norādÄ«tas prasÄ«bas apsÅ«dzÄ«bas saturam, jāaplÅ«ko kopsakarÄ«bā ar Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmo daļu, kas paredz personas tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, un proti- apsÅ«dzÄ«bai jābÅ«t tādai, lai apsÅ«dzÄ“tā persona varÄ“tu no izvirzÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas saprast ne tikai to, par kāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu tā tiek apsÅ«dzÄ“ta, un arÄ« to, kādas konkrÄ“ti un kādos apstākļos izdarÄ«tās darbÄ«bas personai tiek inkriminÄ“tas, un šis nosacÄ«jums ietver sevÄ« arÄ« prasÄ«bu par apsÅ«dzÄ«bas konkrÄ“tÄ«bu. No tiesÄ«bu doktrÄ«nas izriet, ka apsÅ«dzÄ«bā jānorāda noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanas laiks, veids, un vieta pat tad, ja šie apstākļi nav iekļauti noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvā kā tā obligātas pazÄ«mes.

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas judikatÅ«rā ir nostiprināta atziņa, ka apsÅ«dzÄ“tajam obligāti ir jāsaņem pietiekoša informācija, kas ir nepieciešama, lai apsÅ«dzÄ“tais varÄ“tu pilnÄ«bā izprast pret viņu vÄ“rsto apsÅ«dzÄ«bu apmÄ“ru un bÅ«tÄ«bu, lai spÄ“tu sagatavot pienācÄ«gu aizstāvÄ«bas pozÄ«ciju. Par pietiekamu informāciju Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa atzÄ«st inkriminÄ“to noziedzÄ«go nodarÄ«jumu izsmeļošu uzskaitÄ«jumu, kā arÄ« katra inkriminÄ“tā noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanas vietu un laiku, kā arÄ« atsauci uz attiecÄ«gajiem Krimināllikuma pantiem, un apsÅ«dzÄ“tās personas identitāti.

IevÄ“rojot to, ka prokuratÅ«ras 2017. gada 10. janvāra lÄ“mumā par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas vispār nav norādÄ«ta inkriminÄ“tā nozieguma- kukuļa piedāvāšanas- izdarÄ«šanas vieta, tiesa secina, ka šÄ« apsÅ«dzÄ«ba ir pārāk nekonkrÄ“ta un neskaidra, un lÄ«dz ar to, tā neatbilst ne likuma prasÄ«bām par lÄ“muma par saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas saturu, un neatbilst arÄ« aktuālajai Augstākās tiesas un Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas judikatÅ«rai.

Å…emot vÄ“rā, ka lÄ“mumā par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas ir norādÄ«ts “kukuļa” piedāvāšanas laiks no 2014. gada augusta lÄ«dz 2015. gada 14. martam, tad secināms, ka O.Osinovskis “kukuli” ir piedāvājis 8 mÄ“nešu garā periodā, un šÄdu termiņu nekādi nevar atzÄ«t par pietiekami konkrÄ“tu un detalizÄ“tu, lai apsÅ«dzÄ“tā persona varÄ“tu pilnvÄ“rtÄ«gi izprast tai inkriminÄ“tā nozieguma izdarÄ«šanas apstākļus. Tiesa ievÄ“ro, ka lÄ“mums par O.Osinovska  saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas ir pārāk nekonkrÄ“ts, un tātad O.Osinovskim nebija iespÄ“jams realizÄ“t Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmajā daļā paredzÄ“tās tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu.

Kā arÄ«, vadoties vienÄ«gi no apsÅ«dzÄ«bas teksta, O.Osinovskis nevarÄ“ja pilnvÄ“rtÄ«gi izmantot viņam saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 126. panta ceturto daļu paredzÄ“to pienākumu norādÄ«t uz savu alibi. Å…emot vÄ“rā Kriminālprocesa likuma 67. panta pirmās daļas sestajā punktā ietverto alibi definÄ«ciju, nav iespÄ“jams uz to norādÄ«t, nezinot precÄ«zu inkriminÄ“tā nozieguma izdarÄ«šanas laiku un vietu.

Jau pieminÄ“tajā Augstākās tiesas tiesu prakses apkopojumā lietās pÄ“c Krimināllikuma 320.-323. pantiem ir uzsvÄ“rts, ka “aprakstot lietas faktiskos apstākļus kukuļņemšanas lietā, apsÅ«dzÄ«bā jānorāda konkrÄ“tas objektÄ«vās puses pazÄ«mes par kādas konkrÄ“tas darbÄ«bas izdarÄ«šanu vai neizdarÄ«šanu konkrÄ“ta kukuļdevÄ“ja vai kukuļa piedāvātāja interesÄ“s, vai citas konkrÄ“tas personas interesÄ“s, no kuras amatpersona ir pieņēmusi kukuli, izmantodama savu dienesta stāvokli.

Tiesa konstatÄ“, ka apsÅ«dzÄ«bā neietilpst arÄ« citi O.Osinovskim inkriminÄ“to noziegumu apstākļi, piemÄ“ram tas, cik liela “kukuļa” daļa tika paredzÄ“ta U.Magonim par AS “Skinest Rail” uzvaru dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumā, un cik liela daļa paredzÄ“ta par U.Magoņa kā privātpersonas centieniem lobÄ“t O.Osinovska intereses AAS “Krievijas Dzelzceļā”. Ir liela nozÄ«me tam, cik liela “kukuļa” daļa ir domāta par katru no U.Magoņa “pakalpojumiem”. PiemÄ“ram, ja no 500 000 EUR par uzvaru lokomotÄ«vju iepirkumā bÅ«tu paredzÄ“ta summa, kas neveido Krimināllikuma 323. panta otrajā daļā paredzÄ“to “lielo apmÄ“ru”, tad O.Osinovska darbÄ«bas bÅ«tu jāpārkvalificÄ“ pÄ“c Krimināllikuma 323. panta pirmās daļas.

ApsÅ«dzÄ«bā nav norādÄ«ts, kā tieši izpaudās U.Magoņa dienesta stāvokļa izmantošana AAS “Krievijas Dzelzceļa” amatpersonu ietekmÄ“šanā. Ja apsÅ«dzÄ«bā bÅ«tu norādÄ«ts, tieši kā izpaudās U.Magoņa kā Latvijas valsts amatpersonas spÄ“jas ietekmÄ“t AAS “Krievijas Dzelzceļa” prezidentu V.Jakuņinu, tad aizstāvÄ«ba varÄ“tu sniegt nepieciešamos pretargumentus, taču aizstāvÄ«bai ir ierobežotas iespÄ“jas aizstāvÄ“t sava klienta intereses, jo no apsÅ«dzÄ«bas nav secināms, tieši kādā veidā U.Magonis ir ietekmÄ“jis V.Jakuņinu, lai panāktu viņa labvÄ“lÄ«go attieksmi pret AAS “Krievijas Dzelzceļa” lokomotÄ«vju remontÄ“šanu AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”.

IevÄ“rojot iepriekš minÄ“to, ir secināms, ka 2017. gada 10. janvāra lÄ“mums par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas neatbilst Kriminālprocesa likuma 405. panta otrās daļas prasÄ«bām, tas ir nekonkrÄ“ts un pretrunÄ«gs, un tātad liedz O.Osinovskim pilnÄ«bā realizÄ“t savas tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu. ŠÄ«s tiesÄ«bas izriet no Latvijas republikas Satversmes 92. panta, Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 6. panta 3. punkta, un Kriminālprocesa likuma 20. panta pirmās daļas, kurā teikts, ka katrai personai, par kuru izteikts pieņēmums vai apgalvojums, ka šÄ« persona izdarÄ«jusi noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, tas ir- tiesÄ«bas zināt, kāda nodarÄ«juma izdarÄ«šanā to tur aizdomās vai apsÅ«dz, un izvÄ“lÄ“ties savu aizstāvÄ«bas pozÄ«ciju.

2017. gada 10. janvārÄ« prokurore pieņēmusi jaunu lÄ“mumu par O.Osinovska saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas, ar kuru vienlaicÄ«gi atcelts iepriekšÄ“jais 2016. gada 28. oktobra lÄ“mums. Jaunās apsÅ«dzÄ«bas vienÄ«gā atšÄ·irÄ«ba no iepriekšÄ“jās bija jauna nozieguma inkriminÄ“šana, konkrÄ“ti- kukuļa piedāvāšana U.Magonim, taču prokuratÅ«ra nav izvirzÄ«jusi apsÅ«dzÄ«bu pret U.Magoni par kukuļa pieņemšanu. U.Magonis tiek apsÅ«dzÄ“ts par kukuļa lielā apmÄ“rā pieņemšanu par kādu jau izdarÄ«tu likumÄ«gu darbÄ«bu citas personas interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli, tas ir- tā saucamais kukulis-pateicÄ«ba. VienlaicÄ«gi, O.Osinovska it kā veikta kukuļa piedāvājuma pieņemšanā U.Magonis apsÅ«dzÄ“ts netiek. No iepriekšÄ“jā rindkopā teiktā tiesa secina, ka nav iegÅ«ti nekādi pierādÄ«jumi par lokomotÄ«vju iepirkuma “koruptÄ«vo” raksturu.

 No Augstākās tiesas judikatÅ«ras secināms, ka “lai kukuļa piedāvāšanu un piedāvājuma pieņemšanu kvalificÄ“tu kā patstāvÄ«gu objektÄ«vās puses izpausmi, ir jākonstatÄ“, ka kukuļdevÄ“js vÄ“ršas pie valsts amatpersonas ar konkrÄ“tu priekšlikumu par amatpersonas darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu kukuļa piedāvātāja vai citas personas interesÄ“s, kā arÄ« par konkrÄ“tu labumu, tā veidu un apmÄ“ru, bet valsts amatpersona, uztvÄ“rusi šo priekšlikumu, piekrÄ«t kukuļa piedāvātāja interešu apmierināšanai par šo priekšlikumā piedāvāto labumu.

No abām O.Osinovskim celtajām apsÅ«dzÄ«bām (2017. gada 10. janvāra lÄ“mums un 2016. gada 28. oktobra lÄ“mums) izriet, ka O.Osinovskis it kā ir piedāvājis “kukuli” U.Magonim, kurš šo piedāvājumu nav pieņēmis, bet vÄ“lāk šo pašu “kukuli” O.Osinovskis nodevis U.Magonim, kurš galu galā “kukuli” ir pieņēmis.

Savā debašu runā valsts apsÅ«dzÄ«bas uzturÄ“tāja ir norādÄ«jusi gan uz U.Magoņa “balsojumu”, nekonkretizÄ“jot, par kādu tieši balsojumu ir runa, gan arÄ« ir norādÄ«jusi, ka lai lokomotÄ«vju iepirkums notiktu, esot bijusi nepieciešama VAS “Latvijas Dzelzceļš” iepriekšÄ“ja piekrišana, VAS “Latvijas dzelzceļš” budžeta palielināšana, gan arÄ« neizprotamu “šÄ·Ä“ršÄ¼u” nelikšana lokomotÄ«vju iegādei.

Prokurores debašu runā ir teikts, ka “O.Osinovskim, lai nodrošinātu to, ka četras 2TE116 lokomotÄ«ves tiek pirktas, bija nepieciešams U.Magoņa kā valsts amatpersonas atbalsts tam, ka netiks likti šÄ·Ä“ršÄ¼i tam, ka SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” iegādājas minÄ“tās lokomotÄ«ves, un piekritÄ«s budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanai. Prokurore nav norādÄ«jusi, kāds tieši atbalsts bija vajadzÄ«gs O.Osinovskim un priekš kam, Ä«paši ņemot vÄ“rā, ka minÄ“tais darÄ«jums tika veikts SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” interesÄ“s. Lietā nav nekādu ziņu par to, ka O.Osinovskim saistÄ«bā ar lokomotÄ«vju pārdošanu bÅ«tu vajadzÄ«gs kaut kāds atbalsts. Lietā nav ziņu par to, ka O.Osinovskim bÅ«tu zināms par kaut kādiem šÄ·Ä“ršÄ¼iem attiecÄ«bā par SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” lokomotÄ«vju iepirkumu no AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” (Skinest Rail)”. ŠÄdos apstākļos abu apsÅ«dzÄ“to iespÄ“jas aizstāvÄ“ties pret viņiem izvirzÄ«to apsÅ«dzÄ«bu ir visai ierobežotas.

Tiesa norāda, ka savā debašu runā prokurore ir grozÄ«jusi apsÅ«dzÄ«bā norādÄ«tos lietas faktiskos apstākļus, neņemot vÄ“rā Kriminālprocesa likuma 462. panta prasÄ«bas, un norādÄ«jusi, ka O.Osinovskis piedāvājis “kukuli” U.Magonim 2015. gada 15. jÅ«lijā, nevis “ne vÄ“lāk kā 2015. gada 14. martā”, kā tas ir norādÄ«ts iepriekš. LÄ«dz ar to, ir pārkāptas O.Osinovska tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, jo visā tiesas izmeklÄ“šanas gaitā aizstāvÄ«ba tika veikta pret apsÅ«dzÄ«bu par kukuļa piedāvāšanu pavisam citā laika periodā, nevis 2015. gada 15. jÅ«lijā.

O.Osinovskis tiek apsÅ«dzÄ“ts par kukuļa piedāvāšanu U.Magonim “par to, ka viņš kā Latvijas valsts amatpersona panāks pasÅ«tÄ«jumus no AAS “Krievijas Dzelzceļš” AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, kuras lielākā akcionāre ir AS “Skinest Rail”, un proti- pārrunu ceļā ar V.Jakuņinu un V.Morozovu panāks, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” organizÄ“s AAS “Krievijas Dzelzceļa” atbildÄ«go amatpersonu tikšanos ar AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” amatpersonām, kā arÄ« panāks to, ka AAS “Krievijas Dzelzceļš” turpinās nodot savas lokomotÄ«ves remontÄ“šanai AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca”, un noslÄ“gs attiecÄ«gus lÄ«gumus. PatiesÄ«bā nevienā sarunā starp U.Magoni un O.Osinovski, nevienās liecinieku liecÄ«bās, nevienā lietā esošajā dokumentā nav neviena vārda par to, ka bÅ«tu bijusi sarunāta tikšanās starp AAS “Krievijas Dzelzceļa” un AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” amatpersonām.

AttiecÄ«bā uz lietā esošajiem apsÅ«dzÄ“to vainas pierādÄ«jumiem, tiesa norāda, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 124. panta otrajai daļai, kriminālprocesā ir pierādāma noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva esamÄ«ba vai neesamÄ«ba, kā arÄ« citi Krimināllikumā un šajā likumā paredzÄ“tie apstākļi, kuriem ir nozÄ«me konkrÄ“to krimināltiesisko attiecÄ«bu taisnÄ«gā noregulÄ“jumā.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 124. panta otrajai daļai, kriminālprocesā ir pierādāms noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāvs, ko veido četri obligāti elementi- objekts, objektÄ«vā puse, subjekts un subjektÄ«vā puse.              

Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tā nozieguma objekts ir valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju, un valsts dienesta normāla darbÄ«ba. Lietā nav nekādas informācijas par to, ka U.Magoņa “koruptÄ«vo” darbÄ«bu rezultātā bÅ«tu traucÄ“ta VAS “Latvijas dzelzceļš” normāla darbÄ«ba, tātad nav konstatÄ“ts apdraudÄ“jums valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju, un valsts dienesta normālai darbÄ«bai. LÄ«dz ar to, U.Magoņa darbÄ«bās, pieņemot skaidru naudu, nav saskatāmas visas nepieciešamās Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tā nozieguma pazÄ«mes, konkrÄ“ti- nav konstatÄ“ta noziedzÄ«gā nodarÄ«juma objektÄ«vā puse.   

Kriminālprocesa likuma 124. panta otrajā daļā ir noteikts, ka kriminālprocesā pierādāmie apstākļi ir Krimināllikumā paredzÄ“tā nozieguma sastāva esamÄ«ba vai neesamÄ«ba, kā arÄ« citi likumā paredzÄ“tie apstākļi, kuriem ir nozÄ«me krimināltiesisko attiecÄ«bu taisnÄ«gā noregulÄ“jumā. Katrā konkrÄ“tā krimināllietā ir nepieciešams konstatÄ“t visas četras noziedzÄ«gā nodarÄ«juma pazÄ«mes. Ja trÅ«kst kaut vai viena no nepieciešamajām nozieguma sastāva pazÄ«mÄ“m, tad vispār nav pamata atzÄ«t, ka personas darbÄ«bā vai bezdarbÄ«bā ir saskatāms noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāvs. ŠÄ« atziņa izteikta U.Krastiņa un V.Liholajas grāmatā “Krimināllikuma komentāri. Pirmā daļa (I-VIII1 nodaļa), RÄ«ga, Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2015, 40.-41. lpp.).

No subjektÄ«vās puses Krimināllikuma 320. pantā paredzÄ“to noziegumu var izdarÄ«t tikai ar tiešu nodomu, tas nozÄ«mÄ“, ka valsts amatpersona apzinās, ka viņa saņem kukuli par kādas darbÄ«bas izdarÄ«šanu vai neizdarÄ«šanu kukuļdevÄ“ja interesÄ“s, izmantojot savu dienesta stāvokli, un vÄ“las šo kukuli pieņemt. ApsÅ«dzÄ«bas debašu runā nav vÄ“rtÄ“ta U.Magoņa subjektÄ«vā attieksme pret viņam inkriminÄ“tajām darbÄ«bām ka viens no noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pastāvÄ“šanas elementiem, taču subjektÄ«vās puses noskaidrošanai, kā to norādÄ«jis profesors U.Krastiņš, tāpat kā citām noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mÄ“m, ir izšÄ·iroša loma tā vai cita noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva konstatÄ“šanā, jo noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva objektÄ«vās un subjektÄ«vās pazÄ«mes tikai kopumā dod pamatu personas saukšanai pie kriminālatbildÄ«bas. ŠÄ« atziņa izteikta U.Krastiņa grāmatā “NoziedzÄ«gs nodarÄ«jums”, RÄ«ga: Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2000., 20. lpp.).

Lai pareizi konstatÄ“tu formāla noziedzÄ«ga nodarÄ«juma subjektÄ«vo pusi, ir jānoskaidro apsÅ«dzÄ“tās personas psihiskā attieksme pret prettiesisko darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu. Savukārt, personas psihiskās attieksmes formas var izpausties kā nodoms vai neuzmanÄ«ba, savukārt nodoma veidi ir tiešs, un netiešs nodoms.

Tā kā Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tais noziegums ir ar formālu sastāvu, kuru var izdarÄ«t tikai ar tiešu nodomu, tad ir jākonstatÄ“, ka U.Magonis ir apzinājies savu darbÄ«bu kaitÄ«gumu un apzināti tās veicis. DarbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas kaitÄ«guma apzināšanās nozÄ«mÄ“ to, ka šÄ« persona nozieguma izdarÄ«šanas brÄ«dÄ« saprot noziedzÄ«gā nodarÄ«juma faktiskos apstākļus, un izdarÄ«tā kaitÄ«gumu attiecÄ«bā pret ar likumu aizsargātām citu personu interesÄ“m, kā arÄ« vainÄ«gais saprot, ka viņa darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba ir prettiesiska. DarbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas prettiesiskuma apzināšanās ir tieša nodoma intelektuālais moments,  bet vainojamās personas vÄ“lÄ“šanās, lai viņa darbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas rezultātā iestātos kaitÄ«gas sekas, norāda uz to, ka persona ir vÄ“lÄ“jusies kaitÄ«go seku iestāšanos, un tas ir tieša nodoma gribas moments.

Tiesa norāda uz šÄdiem faktiem, kas pierāda, ka U.Magonis ir labticÄ«gi pildÄ«jis savus dienesta pienākumus, un rÄ«kojies tikai un vienÄ«gi VAS “Latvijas Dzelzceļš” un SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” interesÄ“s. VAS “Latvijas Dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes lÄ“mumi attiecÄ«bā uz lokomotÄ«vju iepirkumu ir balstÄ«jušies tikai un vienÄ«gi uz SIA  “LDz ritošÄ sastāva serviss” valdes un Iepirkumu komisijas jau iepriekš pieņemtiem lÄ“mumiem par iepirkuma procedÅ«ras rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu par šo lokomotÄ«vju iegādi, un šos lÄ“mumus U.Magonis kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidents un valdes priekšsÄ“dÄ“tājs nevarÄ“ja ietekmÄ“t un arÄ« neietekmÄ“ja.

Tiesas sÄ“dÄ“ 2019. gada 29. novembrÄ«, atbildot uz prokurores jautājumiem, U.Magonis ir paskaidrojis, ka pie viņa neviena SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” vai SIA “LDz Cargo” amatpersona nav vÄ“rsusies, kaut vai tāpÄ“c, ka tÄ“ma par lokomotÄ«vju iepirkumu ir ļoti tāla no viņa kompetences, par iepirkumiem atbildÄ“ja citi viceprezidenti, un “zem viņiem” ir iepirkumu direktors, un tā šÄ«  “Ä·Ä“dÄ«te ir gājusi uz leju”.

Liecinieki S.Berga, I.Rullis, A.ÄŒirva J.Jaunzems un I.Pudule tiesā ir liecinājuši, ka lokomotÄ«vju iepirkumam vajadzÄ“ja saņemt Satiksmes ministrijas piekrišanu, un ministrija varÄ“ja vai nu apstiprināt, vai arÄ« atcelt to nelietderÄ«guma dēļ.

DÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkums ir bijis saskaņots ar Satiksmes ministriju, ko pierāda VAS “Latvijas dzelzceļš”  Iepirkumu biroja vadÄ«tāja A.GrÄ«nvalda 2015. gada 5. marta vÄ“stule Nr.1B-6.5.1./91-2015-RSS, kurā VAS “Latvijas dzelzceļš” Iepirkumu birojs atsaucas uz Satiksmes ministrijas atzinumu daļā par plānoto dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkumu, un tieši: “…Å…emot vÄ“rā, ka SIA “LDz RitošÄ sastāva serviss” ir izvÄ“rtÄ“jusi plānotā iepirkuma nepieciešamÄ«bu, un novÄ“rtÄ“jusi šo iepirkumu kā atbilstošu un samÄ“rÄ«gu, kā arÄ« paļaujoties uz to, ka SIA “LDz RSS” valde ar sabiedrÄ«bas finanšu lÄ«dzekļiem rÄ«kojas ar krietna un gādÄ«ga saimnieka rÅ«pÄ«bu, Satiksmes ministrijai nav iebildumu pret šÄ« iepirkuma veikšanu”.

U.Magoņa liecÄ«bu patiesumu par to, ka iepirkumu procesu pārraudzÄ«ba nav viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta un valdes locekļa kompetence, un par to, ka iepirkumu procesus viņš nepārrauga, kā arÄ« par to, ka InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes lÄ“mumus par iepirkumu saskaņošanu viņš vienpersoniski pieņemt nevar, apstiprina VAS “Latvijas dzelzceļš” iekšÄ“jais normatÄ«vais regulÄ“jums, un konkrÄ“ti tas, ka:

-“LDz InvestÄ«ciju komitejas nolikuma” 1.2.punktā ir noteikts, ka InvestÄ«ciju komiteja ir LDz Prezidentu padomes institÅ«cija LDz InvestÄ«ciju projektu un atkarÄ«go sabiedrÄ«bu AttÄ«stÄ«bas projektu izvÄ“rtÄ“šanai;

-“InvestÄ«ciju komitejas nolikuma” 2.1.punkts nosaka, ka InvestÄ«ciju komitejas sastāvā ietilpst ļoti plašs LDz vadošo darbinieku loks, tai skaitā visi LDz Prezidentu padomes locekļi, un protams arÄ« LDz prezidents;

-Nolikuma 4.7.punkts paredz, ka katram InvestÄ«ciju komitejas loceklim ir viena balss un komitejā lÄ“mumi tiek pieņemti ar vienkāršu komitejas locekļu balss vairākumu.

Tātad, ir pierādÄ«jusies U.Magoņa liecÄ«ba par to, ka VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komiteja ir koleÄ£iāla VAS “Latvijas dzelzceļš” izpildinstitÅ«cija, kuras locekļi ir patstāvÄ«gi lÄ“mumu pieņemšanā, savstarpÄ“ji neatkarÄ«gi viens no otra, un viņiem ir lÄ«dzvÄ“rtÄ«gas tiesÄ«bas lÄ“mumu pieņemšanā.

Saskaņā ar 2014. gada 16. jÅ«nijā noslÄ“gto lÄ«gumu starp VAS “Latvijas dzelzceļš” un U.Magoni par VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumu izpildi, U.Magoņa amata pienākumi ir pildÄ«t VAS “Latvijas dzelzceļš” statÅ«tos noteiktos valdes priekšsÄ“dÄ“tāja pienākumus un pārstāvÄ“t VAS “Latvijas Dzelzceļš” atbilstoši likumam “Par valsts un pašvaldÄ«bu kapitāla daļām un kapitālsabiedrÄ«bām”, un “Komerclikumu”, un saskaņā ar “LÄ«guma” 7. punktu, sekmÄ“t VAS “Latvijas dzelzceļš” sadarbÄ«bu ar Satiksmes ministriju.

U.Magoņa amata aprakstā ir norādÄ«ts, ka viņa darba vieta ir VAS “Latvijas Dzelzceļš” Prezidentu padome, amats- prezidents, un prezidenta amata mÄ“rÄ·is ir VAS “Latvijas Dzelzceļa” un atkarÄ«go sabiedrÄ«bu vispārÄ“jā un komercdarbÄ«bas organizÄ“šanas vadÄ«ba, kā arÄ« VAS “Latvijas dzelzceļš” interešu pārstāvniecÄ«ba starptautiskajās organizācijās. Viņa kā VAS “Latvijas Dzelzceļš” prezidenta amata pienākumi ir organizÄ“t un vadÄ«t Prezidentu padomes darbu un VAS “Latvijas dzelzceļš” koncerna vispārÄ“jās vadÄ«bas komitejas darbu.

VAS “Latvijas dzelzceļš” Prezidentu padomes nolikumā ir teikts, ka Prezidentu padome ir VAS “Latvijas dzelzceļš” valdes koleÄ£iāla izpildinstitÅ«cija, kas nodrošina VAS “Latvijas dzelzceļš” ikdienas lietu pārzināšanu, pārstāvÄ«bu un darÄ«jumu slÄ“gšanu VAS “Latvijas dzelzceļš” vārdā. VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidentu padome sastāv no Prezidenta un viceprezidentiem atsevišÄ·Äs VAS “Latvijas dzelzceļš” pārvaldÄ«bas jomās.

Prezidentu padomes nolikuma 21. punktā ir noteikts, ka VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta atbildÄ«bā ir VAS “Latvijas dzelzceļš” vispārÄ“jās vadÄ«bas, kravu un pasažieru pārvadājumu, mārketinga, loÄ£istikas un ārÄ“jo sakaru jautājumi. Nolikuma 34. punktā ir noteikts, ka katram Prezidentu padomes loceklim ir viena balss, un Prezidentu padome pieņem lÄ“mumus ar vienkāršu balsu vairākumu. MinÄ“tais nolikums nepiešÄ·ir Prezidentu padomei tiesÄ«bas koncerna atkarÄ«gajās sabiedrÄ«bās ar ierobežotu atbildÄ«bu pieņemt vienÄ«gā dalÄ«bnieka lÄ“mumu. LÄ«dz ar to, ir apstiprinājušÄs U.Magoņa liecÄ«bas par to, ka viņa kā VAS “Latvijas dzelzceļš” prezidenta atbildÄ«bas joma bijusi tikai SabiedrÄ«bas vispārÄ“jā vadÄ«ba, bet SabiedrÄ«bas budžeta, investÄ«ciju un iepirkumu jautājumi nav bijuši viņa kā prezidenta kompetences jautājums.

2015. gada 16. jÅ«nija VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas sÄ“dÄ“ U.Magonis ir labticÄ«gi pildÄ«jis savus dienesta pienākumus, un rÄ«kojies tikai un vienÄ«gi VAS “Latvijas Dzelzceļš” un meitas uzņēmuma SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” interesÄ“s.

Atbildot uz prokurores jautājumu, U.Magonis tiesas sÄ“dÄ“ ir liecinājis, ka viņa kā prezidenta funkcija ir darbu noorganizÄ“t tā, lai viss darbojas pats, un ja viss pats strādā, tad paliek tikai uzraudzÄ«ba. PiedalÄ«šanās InvestÄ«ciju komitejā un akcionāru sapulcÄ“s ir ļoti formāla, jo VAS “Latvijas Dzelzceļš” ir ļoti kvalitatÄ«vs vidÄ“jā lÄ«meņa darbinieku aparāts. Kad viņam atnesti kādi dokumenti, tad reāli dokumentos viss jau ir bijis skaidrs. Viņa- U.Magoņa- politika bijusi tāda, ka uz valdi vai uz InvestÄ«ciju komiteju, uz visām sapulcÄ“m, kuras vadÄ«jis viņš, un kur jāpieņem galÄ«gie lÄ“mumi, tur strÄ«du vairs nevar bÅ«t.

Visi InvestÄ«ciju komitejas locekļi, un sÄ“des ziņotājs I.Rullis savās tiesas sÄ“dÄ“ sniegtajās liecÄ«bās ir liecinājuši, ka no U.Magoņa puses InvestÄ«ciju komitejas lÄ“muma pieņemšanā nekādu ietekmi nav jutuši, kā arÄ« U.Magonis nevienu no viņiem ne pirms InvestÄ«ciju komitejas sÄ“des, ne arÄ« tās laikā nav ietekmÄ“jis, lai tiktu pieņemts pozitÄ«vs lÄ“mums, un InvestÄ«ciju komitejas locekļi uzskata, ka pamatoti ir devuši piekrišanu dÄ«zeļlokomotÄ«vju iepirkšanai. U.Magonim nav bijis nekāda pamata iebilst pret InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes lÄ“mumu pieņemšanu par lokomotÄ«vju iegādi, un šÄds lÄ“mums bijis ekonomiski pamatots, un bijis SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” un visa VAS “Latvijas dzelzceļš”  koncerna interesÄ“s.

Tiesa nepiekrÄ«t prokurores viedoklim, ka priekš SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” izdevÄ«gāk bÅ«tu bijis iegādāties jaunas, nevis lietotas lokomotÄ«ves

Bet ņemot vÄ“rā tiesas sÄ“dÄ“s dzirdÄ“to, tiesai ir radusies pārliecÄ«ba, ka vispārzināmajos, arÄ« šobrÄ«d pastāvošajos Ä£eopolitiskajos apstākļos runāt par jaunu, nelietotu lokomotÄ«vju iegādi ir praktiski neiespÄ“jami, un tātad patiesÄ«bā bÅ«tu jāpriecājas par katru kaut vai lietotu lokomotÄ«vi, kuru SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” ir izdevies iegādāties.

ÄŒetru lokomotÄ«vju iepirkšana ir bijusi ekonomiski pamatota rÄ«cÄ«ba, kas atbildusi gan SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss”, gan SIA “LDz Cargo” interesÄ“m.

Nauda, ko U.Magonis pieņēma no O.Osinovska, nav uzskatāma par kukuli lokomotÄ«vju iepirkumā, jo tā pieņemta kā atlÄ«dzÄ«ba par AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«ca” interešu privātu lobÄ“šanu AAS “Krievijas Dzelzceļš”.

ApsÅ«dzot U.Magoni kukuļņemšanā lokomotÄ«vju iepirkumā, apsÅ«dzÄ«bai attiecÄ«bā par nozieguma subjektÄ«vo pusi bija jāpierāda, ka:

-U.Magonis naudu no O.Osinovska ir pieņēmis par balsošanu VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“ par labu AS “Skinest Rail” (tieša nodoma gribas moments);

-U.Magonis, pieņemot naudu no O.Osinovska, ir apzinājies, ka šÄdas naudas pieņemšana ir aizliegta ar Krimināllikumu, jo tas ir kukulis (tieša nodoma intelektuālais moments).

Tiesa uzskata, ka apsÅ«dzÄ«ba nav pierādÄ«jusi ne tieša nodoma gribas momentu un nolÅ«ku, ne tieša nodoma intelektuālo momentu.

Nav pierādÄ«ts, ka U.Magonis ir pieņēmis naudu par savu pozitÄ«vo balsojumu VAS “Latvijas dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejā un Prezidentu padomÄ“, kā arÄ« nav pierādÄ«ts, ka U.Magonis, pieņemot naudu no O.Osinovska, bÅ«tu apzinājies, ka šÄda darbÄ«ba ir aizliegta ar Krimināllikumu.

Tiesa uzskata, ka 2015. gada 16. jÅ«nija LDz InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes sÄ“dÄ“s U.Magonis ir labticÄ«gi pildÄ«jis savus dienesta pienākumus, un ir rÄ«kojies tikai un vienÄ«gi VAS “Latvijas Dzelzceļš” un tā meitas uzņēmuma SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” interesÄ“s.

Tā kā apsūdzība nav pierādījusi pretējo, tad tiesas pienākums nav meklēt pa lietas materiāliem iespējamos U.Magoņa vainas pierādījumus.

LÄ«dz ar to, tiesa secina, ka tā arÄ« nav iegÅ«ti neapšaubāmi pierādÄ«jumi tam, ka U.Magonis saistÄ«bā ar četru lokomotÄ«vju iepirkumu bÅ«tu pieņēmis no O.Osinovska mantisku labumu par viņa- U.Magoņa- “labvÄ“lÄ«gas attieksmes” izrādÄ«šanu. Diemžēl, bet tiesai tā arÄ« nav izdevies saprast, kas konkrÄ“ti ir domāts ar “labvÄ“lÄ«gas attieksmes” izrādÄ«šanu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 19. panta otro daļu, personai, kurai ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, nav jāpierāda savs nevainÄ«gums. VAS “Latvijas Dzelzceļš” InvestÄ«ciju komitejas un Prezidentu padomes lÄ“mumi attiecÄ«bā uz lokomotÄ«vju iepirkumu balstÄ«jās uz jau iepriekš pieņemtiem SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” Iepirkumu komisijas un valdes lÄ“mumiem par iepirkuma procedÅ«ras rezultātu apstiprināšanu un lÄ«guma noslÄ“gšanu par lokomotÄ«vju iegādi, SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” budžeta grozÄ«jumu apstiprināšanu un kredÄ«tsaistÄ«bu ņemšanu, un šÄ«s SIA “LDz ritošÄ sastāva serviss” aktivitātes U.Magonis nekādi nevarÄ“ja ietekmÄ“t un arÄ« neietekmÄ“ja, jo nebija nekādas vajadzÄ«bas ietekmÄ“t lokomotÄ«vju iegādes procesu.

AttiecÄ«bā par viena un tā paša pretendenta aicināšanu uz otro iepirkuma procedÅ«ru, tiesa konstatÄ“, ka jau pirmajā lokomotÄ«vju iepirkumā piedalÄ«jās tikai viens pretendents- AS “Skinest Rail”, un tātad bija reāls pamats uzskatÄ«t, ka arÄ« atkārtotajā iepirkumā piedalÄ«sies tikai AS “Skinest Rail” un neviens cits.KNAB veiktais 2015. gada 15. jÅ«lija sarunas audioieraksts ir iegÅ«ts nelikumÄ«gi, tas ir nepieļaujams kā pierādÄ«jums, un lai sarunas audioierakstu, kas tika iegÅ«ts operatÄ«vās darbÄ«bas pasākumu rezultātā, drÄ«kstÄ“tu izmantot pierādÄ«jumu, tas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 127. panta trešo daļu, bija jāpārbauda procesuālā kārtÄ«bā, un tieši- veicot skaņu ierakstu ekspertÄ«zi.

Tas, ka naudas nodošana no O.Osinovska U.Magonim ir notikusi atklāti, neslÄ“pjoties, publiskā vietā, liecina par to, ka O.Osinovskis un U.Magonis nav interpretÄ“juši savas darbÄ«bas kā noziedzÄ«gas, un no tā var secināt, ka viņu uztverÄ“, O.Osinovskim nododot un U.Magonim pieņemot skaidru naudu, nav noticis nekāds noziegums, bet gan ir nodota no O.Osinovska puses atlÄ«dzÄ«ba U.Magonim par viņa centieniem lobÄ“t AS “Daugavpils LokomotÄ«vju Remonta RÅ«pnÄ«cas” intereses AAS “Krievijas Dzelzceļš”.

Lai personu sauktu pie kriminālatbildÄ«bas par “kukuļa-pateicÄ«bas” pieņemšanu lielā apmÄ“rā, ir jāizpildās vairākiem priekšnoteikumiem, un tieši- ir jākonstatÄ“, ka materiālo vÄ“rtÄ«bu pieņem valsts amatpersona, materiālo vÄ“rtÄ«bu valsts amatpersona pieņem par kādu likumÄ«gu vai nelikumÄ«gu jau izdarÄ«tu darbÄ«bu vai pieļautu bezdarbÄ«bu, valsts amatpersona izmanto savu dienesta stāvokli, un pieņemtā materiālā vÄ“rtÄ«ba domāta šai valsts amatpersonai, vai arÄ« jebkurai citai personai.           

Kukuļņemšanas objektÄ«vo pusi raksturojošais nosacÄ«jums, ka kukuļa pieprasÄ«šana, izspiešana vai pieņemšana notiek, valsts amatpersonai izmantojot savu dienesta stāvokli, nozÄ«mÄ“ to, ka amatpersonai dienesta pienākumos ir jāveic kāda no tām ekskluzÄ«vajām funkcijām, kuras personai kā valsts varas pārstāvim ir uzticÄ“tas, jo tikai šo funkciju ietvaros var tikt aizskartas aizsargājamās intereses, tas ir- valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju un valsts dienesta normāla darbÄ«ba. ApsÅ«dzÄ«bā ir norādāmas tās konkrÄ“tās darbÄ«bas, ko amatpersona ir izdarÄ«jusi, izmantojot savu dienesta stāvokli.

Profesore V.Liholaja, strādājot pie tiesu prakses apkopojuma krimināllietās pÄ“c Krimināllikuma 320-323.pantiem, ir norādÄ«jusi, ka tiesu nolÄ“mumos netiek pamatota amatpersonas statusa esamÄ«ba un inkriminÄ“to noziedzÄ«go darbÄ«bu saistÄ«ba ar amatpersonas statusu un tātad arÄ« pilnvarām. ApsÅ«dzÄ«bā ir norādāmas tās konkrÄ“tās darbÄ«bas, ko amatpersona ir izdarÄ«jusi, izmantodama savu dienesta stāvokli. ŠÄ« tiesu prakses apkopojuma secinājumos tiek uzsvÄ“rts, ka apsÅ«dzÄ«bā ir norādāmas tās konkrÄ“tās darbÄ«bas, kuras amatpersona ir izdarÄ«jusi, izmantojot savu dienesta stāvokli.

Tā kā naudas nodošana no O.Osinovska U.Magonim ir notikusi atklāti, neslÄ“pjoties, tad tiesa secina, ka gan U.Magonis, gan O.Osinovskis ir bijuši pārliecināti par savu darbÄ«bu likumÄ«bu, jo uzskatÄ«juši, ka nauda tiek dota U.Magonim ne jau kā atlÄ«dzÄ«ba par viņa “labvÄ“lÄ«gās attieksmes izrādÄ«šanu” saistÄ«bā ar četru lokomotÄ«vju iepirkšanu, un kā samaksa par U.Magoņa kā Latvijas valsts amatpersonas centieniem lobÄ“t O.Osinovska biznesa intereses AAS “Krievijas Dzelzceļš”. PretÄ“jā gadÄ«jumā, apzinoties, ka viņi atrodas dažādu specdienestu redzeslokā, diezin vai viņu bÅ«tu veikuši naudas nodošanu absolÅ«ti atklātā un labi pārredzamā vietā.

LÄ«dz ar to, ņemot vÄ“rā, ka O.Osinovska darbÄ«bās nav konstatÄ“ta subjektÄ«vā puse- tiešais nodoms, gan objektÄ«vā puse- O.Osinovska darbÄ«bu rezultātā nav traucÄ“ta valsts iestāžu un pašvaldÄ«bas iestāžu, kā arÄ« komercuzņēmumu normāla darbÄ«ba, tiesa atzÄ«st, ka O.Osinovska darbÄ«bās nav konstatÄ“ts neviens no viņam inkriminÄ“tajiem noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāviem, un tātad viņš ir atzÄ«stams par nevainÄ«gu un attaisnojams abās viņam izvirzÄ«tajās apsÅ«dzÄ«bās.

Apvienoto Nāciju Organizācijas Pretkorupcijas konvencija uzliek Latvijai kā ANO dalÄ«bvalstij pienākumu kriminalizÄ“t kukuļošanu, un šÄ«s konvencijas ieviešanas vadlÄ«nijās ir skaidrots, ka materiālas vÄ“rtÄ«bas, mantiska vai citāda rakstura labumi valsts amatpersonai tiek doti par tās vai citas darbÄ«bas veikšanu savu oficiālo pienākumu ietvaros, vai arÄ« par atturÄ“šanos no šÄ«s darbÄ«bas. Tiek uzsvÄ“rts, ka nepamatotajai priekšrocÄ«bai vai kukulim, ir jābÅ«t saistÄ«tam ar amatpersonas darba pienākumiem.

Å…emot vÄ“rā, ka U.Magonis un O.Osinovskis ir atzÄ«stami par nevainÄ«giem un attaisnojami, tad nav nepieciešams vÄ“rtÄ“t viņu personÄ«bas.

Tā kā nav konstatÄ“ta U.Magoņa vaina, tad attiecÄ«bā par lietiskajiem pierādÄ«jumiem tiesa secina, ka rokas pulksteņi “Chopard Monaco Historique Chronometer”,“Lois Moinet 1806 Moscou Meteorite”,“Chopard Geneva Depuis1860”,“Breitling Montbrilliant 1461 Jours”, “A.Lange&Sohne” un naudas lÄ«dzekļi 80 070,00 EUR ir atdodami likumiskajai Ä«pašniecei Anastasiai Magonei, personas kods ...

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 366. panta pirmās daļas pirmo punktu, atceļams arests nekustamajam Ä«pašumam zemes gabalam, kadastra Nr.8044 013 0459, kas atrodas Ä€dažu novada, Baltezerā, Baltezera ielā 38A, nekustamajam Ä«pašumam zemes gabalam un mājai ar kadastra Nr.8044 013 0308 Ä€dažu novada, Baltezerā, “Magoņkrasti”, automašÄ«nai “Mercedes Benz CL 500, ar reÄ£istrācijas numuru ZH-2, rokas pulkstenim “Vacheron Constantin Geneve Swiss made”, rokas pulkstenim “Cartier Swiss made”, rokas pulkstenim “Montblanc  Chronograph Nicolas Rieussec Swiss Made”, bezskaidrai naudai 836 879,20 EUR apmÄ“rā, kas atrodas UÄ£a Magoņa norÄ“Ä·inu kontā AS “Luminor bank” (bijusÄ« “Nordea bank Finland Plc Latvijas filiāle), skaidras naudas lÄ«dzekļiem 9000 EUR apmÄ“rā, kas izņemti kratÄ«šanas laikā U.Magoņa lietošanā esošajā automašÄ«nā Audi A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS6928.

Lietisko pierādÄ«jumu skaidro naudu 499 500 EUR apmÄ“rā, kas tika izņemta 2015. gada 6. augustā veiktās kratÄ«šanas laikā UÄ£a Magoņa lietošanā esošajā automašÄ«nā Audi A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS6928, atdot UÄ£im Magonim.

Lietisko pierādījumu skaidru naudu 9000 EUR apmērā atdot Uģim Magonim.

Papīra lapas, kas atradās papīra iepakojumā ar naudu, atstāt LR Prokuratūras rīcībā.

Lietiskos pierādÄ«jumus CD matricu Nr.1212/101 no 05.08.2015., un CD matricu “KNAB Nr.12/96 no 20.07.2015., CD matricu Nr.63 no 22.09.2015., CD Nr.64 no 26.09.2016., CD Nr.63 no 23.09.2016., CD matricu ar U.Magoņa balss paraugiem, CD matricu ar telefoniski iegÅ«tiem U.Magoņa balss paraugiem, CD matricu ar O.Osinovska balss paraugiem, CD matricu ar telefoniski iegÅ«tiem O.Osinovska balss paraugiem, DVD matricu, kas saņemta no KAPO ar videoierakstu, un CD Nr.81 no 07.12.2015 ar atbildi no LMT- glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Cieto disku SEAGATE S/N Z1F4E2EG glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Procesuālos izdevumus sakarā ar tulka pakalpojumiem no U.Magoņa un O.Osinovska nepiedzÄ«t.                                             

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz teikto un vadoties no Kriminālprocesa 511.-514. panta, 523.-529. panta, tiesa nosprieda:

UÄ£i MAGONI, personas kods ..., atzÄ«t par nevainÄ«gu un attaisnot  Krimināllikuma 320. panta trešajā daļā paredzÄ“tā nozieguma izdarÄ«šanā.

Oļegu OSINOVSKI, Igaunijas Republikas personas kods ..., dzimis 1966. gada 27. augustā, Igaunijas Republikas pilsonis, atzÄ«t par nevainÄ«gu un attaisnot apsÅ«dzÄ«bā pÄ“c Krimināllikuma 323. panta otrās daļas par kukuļa piedāvāšanu UÄ£im Magonim.

Oļegu OSINOVSKI, Igaunijas Republikas personas kods ..., dzimis 1966. gada 27. augustā, Igaunijas Republikas pilsonis, atzÄ«t par nevainÄ«gu un attaisnot apsÅ«dzÄ«bā pÄ“c Krimināllikuma 323. panta otrās daļas par kukuļa nodošanu UÄ£im Magonim.

Rokas pulksteņus:

-“Chopard Monaco Historique Chronometer”,

-“Lois Moinet 1806 Moscou Meteorite”,

 -“Chopard Geneva Depuis1860”,

-“Breitling Montbrilliant 1461 Jours”,

-“A.Lange&Sohne”, un

Naudas lÄ«dzekļus 80070,00 EUR atgriezt likumiskajai Ä«pašniecei Anastasiai Magonei, personas kods ...

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 366. panta pirmās daļas pirmo punktu, atcelt arestu šÄdai arestÄ“tai mantai:

-nekustamajam Ä«pašumam zemes gabalam, kadastra Nr.8044 013 0459, kas atrodas Ä€dažu novada, Baltezerā, Baltezera ielā ...;

-nekustamajam Ä«pašumam zemes gabalam un mājai ar kadastra Nr.8044 013 0308 Ä€dažu novada, Baltezerā, ...;

-automašÄ«nai “Mercedes Benz CL 500, ar reÄ£istrācijas numuru ZH-2;

-rokas pulkstenim “Vacheron Constantin Geneve Swiss made”;

-rokas pulkstenim “Cartier Swiss made”;

-rokas pulkstenim “Montblanc  Chronograph Nicolas Rieussec Swiss Made”;

-bezskaidrai naudai 836879,20 EUR apmÄ“rā, kas atrodas UÄ£a Magoņa norÄ“Ä·inu kontā AS “Luminor bank” (bijusÄ« “Nordea bank Finland Plc Latvijas filiāle);

-skaidras naudas lÄ«dzekļiem 9000 EUR apmÄ“rā, kas izņemti kratÄ«šanas laikā U.Magoņa lietošanā esošajā automašÄ«nā Audi A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS6928.

Lietisko pierādÄ«jumu skaidro naudu 499 500 EUR apmÄ“rā, kas tika izņemta 2015. gada 6. augustā veiktās kratÄ«šanas laikā UÄ£a Magoņa lietošanā esošajā automašÄ«nā Audi A8 ar reÄ£istrācijas numuru JS6928, atdot UÄ£im Magonim.

Lietisko pierādījumu skaidru naudu 9000 EUR apmērā atdot Uģim Magonim.

Papīra lapas, kas atradās papīra iepakojumā ar naudu, atstāt LR Prokuratūras rīcībā.

Lietiskos pierādÄ«jumus CD matricu Nr.1212/101 no 05.08.2015., un CD matricu “KNAB Nr.12/96 no 20.07.2015., CD matricu Nr.63 no 22.09.2015., CD Nr.64 no 26.09.2016., CD Nr.63 no 23.09.2016., CD matricu ar U.Magoņa balss paraugiem, CD matricu ar telefoniski iegÅ«tiem U.Magoņa balss paraugiem, CD matricu ar O.Osinovska balss paraugiem, CD matricu ar telefoniski iegÅ«tiem O.Osinovska balss paraugiem, DVD matricu, kas saņemta no KAPO ar videoierakstu, un CD Nr.81 no 07.12.2015 ar atbildi no LMT- glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Cieto disku SEAGATE S/N Z1F4E2EG glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Procesuālos izdevumus sakarā ar tulka pakalpojumiem no U.Magoņa un O.Osinovska nepiedzÄ«t. 

SaÄ«sinātais spriedums nav pārsÅ«dzams un stājas spÄ“kā pÄ“c tam, kad beidzies termiņš lÅ«guma iesniegšanai par pilna sprieduma sastādÄ«šanu un lÅ«gums nav iesniegts.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 530. panta otro daļu, prokurors, apsÅ«dzÄ“tais, aizstāvis 10 dienu laikā no saÄ«sinātā sprieduma pasludināšanas dienas var rakstveidā iesniegt tiesai lÅ«gumu par pilna sprieduma sagatavošanu.

Pilno spriedumu var pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesā, 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Vidzemes rajona tiesā.

Vidzemes rajona tiesas tiesnesis K.Jansons

2021. gada 15. jūnijā.