Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā
Foto

Kā reiderē likVIDācijas dienests

Pietiek lasītāja Edīte
28.04.2020.
Komentāri (0)

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Valsts ieņēmumu dienests (VID) soda Latvijas Republikas pilsoņus saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 13.pantu – sabiedrības interešu labā. Kur paliek no mājām izmestie cilvēki, kam vēl jāmaksā kredīts bankai un kas vēl valstij paliek parādā? VID reiderisma upuri mēdz ņemt kredītu VID prasītā nodokļa apmaksai, pakārties, emigrēt, sajukt prātā. Lietas, par kurām pasaulē grozītu galvu, liktu cietumā vai sūtītu skoloties vai ārstēt, Latvijā ar pilnu nopietnību tiek izpildītas ar tiesu un zvērinātu tiesu izpildītāju lēmumiem, un to „likumību” pirmšķietami rada amatpersonu piekrītošie viedokļi. Par latviešu ģimeņu izlikšanu uz ielas vai iedzīšanu parādos valsts maksā algu VID ģenerāldirektorei. Vai ir to vērts?

Ne visiem cilvēkiem pietiek spēka pēc pārciestā pazemojuma saņemties. Daudzi emigrē, pakaras vai iet „dzīvot pie mammas”, neaizdomājoties, ka traģiskās sekas ir amatpersonu noziegumu un viņu noziegumu legalizācijas dienesta, saukta par Latvijas tiesu[1], funkcija, kas ar savu pienākumu saprot jebkuru amatpersonu jebkāda smaguma noziegumu attaisnošanu.

Gana daudzi Latvijas Republikas pilsoņi saņem VID prasījumus reģistrēt savu saimniecisko darbību, kas nav saimnieciskā darbība atbilstoši likumā noteiktajiem kritērijiem. VID pieprasa deklarēt ienākumus hipotekāro kredītu dzēsējiem, kaut nekas nav saņemts, un no tā izrietošā kapitāla pieauguma nodokļa piedziņa no parāda dzēšanas daļu izdzen uz ielas, emigrācijā, iedzen pašnāvībās, bet noturīgākos – ārprātā.

VID atzīst, ka jaunas garāžas iegāde nākamā gada laikā, deklarēšanās garāžā un dzīve tajā atbrīvos no kapitāla pieauguma nodokļa – šādu prātam netveramu lēmumu VID ir publicējis žurnālā „Likums un taisnība” kā iestādes lēmumu! Pat M.Bondars no Saeimas paģēr nodokli no deklarēšanās ilguma. S.Ģirģens atzīst par pamatotu latviešu atrašanos VID parādnieku sarakstos, jo viņi kredītā pirkuši „okupanta komplektu” – to, ko okupantu izcelsme viņiem nodrošinātu bez maksas. Vēl vairāk – tas ir sodāms noziegums.

Pat vienīgā kredīta dzēšana nepasargā no kapitāla pieauguma nodokļa piedziņas, kas radusies Medību likuma izpildes, invaliditātes, ienākumu zaudēšanas rezultātā, un pat pēc nāves G.Saknītis ir parādā Latvijai. Arī citus Latvijā interesē, kur paliek uz ielas izmestie latvieši, kas nav spējuši dzīvot privatizācijas sertifikātos un pilsonībā vai okupantu varas piešķirtajā graustā. Tiesībsarga biroja darbinieces iesaukšanās „bet jums bija divi kredīti” valstī, kur okupanta izcelsme nodrošinātu cilvēka cienīgus īpašumus tādā apjomā bez maksas un tad kredīti pajumtei nebūtu jāņem, apliecina, ka saprāts emigrējis kopā ar latviešiem.

Ne visi VID lēmuma saņēmēji apzinās, ka VID speciālistu nekompetence sit tik augstu vilni, ka lēmumi ir nepamatoti un prettiesiski un likumi VID prasīto neparedz. Pēc VID lēmuma saņemšanas par prasību reģistrēt saimniecisko darbību zinošie meklē juridisko palīdzību, likumus un pavada nedēļas stresā un panikā, lai VID informētu, ka VID metodiskie noteikumi/ Ministru kabineta noteikumi/ likumi neparedz VID lēmumā minēto prasību izpildi, un tādēļ lūdz VID lēmumu atcelt. VID ir lieki tērējis savus resursus, nodarījis kaitējumu pilsoņiem un pēc tam atzinis savu kļūdu un savus lēmumus atcēlis. VID lēmuma upuris atviegloti uzelpo, ja no VID izdevies atkratīties un cenšas bijušo aizmirst kā sevis pastrādātu noziegumu, par kuru palicis nesodīts.

Tā kā VID dīvainā kārtā paši savus pieņemtos lēmumus atceļ, tad atbildīgajai ministrijai jau sen būtu vajadzējis lūgt izvētīt Valsts kontrolei „uzķersies vai neuzķersies” lēmumus komplektā ar iestādes vadītājas atbilstības izvētīšanu. Lūdzu Valsts kontrolei izvērtēt VID lēmumu tiesiskumu „fenomenu”, kur upurim jāpierāda sava nevainība, lai VID atceltu savus prettiesiskos lēmumus.

Lai VID iztramdītie pat neiedomātos vērsties tiesā par nepamatotu kaitējumu saskaņā ar Civillikuma 1635.pantu, I.Jaunzeme ar policejiskām metodēm publiski apvainoja nodokļus samaksāt nespējīgos upurus bravūrā[2], lai kā rūdīts recidīvists cietušajiem radītu vainas sajūtu. Tā rezultātā ne vienam vien pilsonim VID liek apzināties, ka viņš ir parādā valstij tāpēc vien, ka piedzimis Latvijā kā latvietis.

Kamēr Latvijas tauta bauda karantīnu savos īpašumos un daļai savu lieko īpašumu īre šobrīd ir viņu vienīgie ienākumi, kur „izīrētājam, kuram īres maksa šobrīd, iespējams, ir vienīgais ienākuma gūšanas avots[3]”, pusmiljons pilsoņu ir devušies neatgriezeniskā pašemigrācijā. Latvieši (L.Hiršsones iniciatīva, Dž.Skulmes gadījums) gadiem lūdzās atcelt nekustamā īpašuma nodokli vienīgajam mantotajam īpašumam ar astronomisku kadastrālo vērtību. 2019.gadā tikai nesamaksātā nekustamā īpašuma nodokļa dēļ īpašums konfiscēts 5000 iedzīvotājiem[4].

Latvijas īres tirgus dzen izmisumā tūkstošiem ģimeņu[5], bet VID turpina veikt kontrolpirkumus, lai identificētu nelikumīgus īres dzīvokļus[6], un savulaik pat siroja par Lielbritāniju, tvarstīdama tautiešus. Kamēr senču mantojuma pārdevējs ar iztukšotiem kontiem badojas pie Ministru kabineta, tikmēr viņa senču aizsūtīšana tālu un ļoti tālu nodrošinātu likvidatoru tiesības uz viņa senču īpašumiem privatizācijas kārtā, kas savukārt atbrīvotu no nodokļiem.

Eiropas cilvēktiesību tiesa tikai 2019.gadā atzina, ka Latvijā pat īres tiesības nedeva tiesības privatizēt pajumti[7], daļai latviešu nebija pat to. Vēl joprojām daudziem cilvēkiem Latvijā nav neviena īpašuma – daļa pajumti īrē, daļa cilvēka cienīgu pajumti pērk kredītā. Ja VID savus nepamatotos lēmumus par prasību reģistrēt saimniecisko darbību atceļ, tad šobrīd VID var atrotīt rokas un pārplānot budžeta ieņēmumus no tiem bezcerīgajā situācijā esošajiem pilsonībā un privatizācijas sertifikātos dzīvot nespējīgajiem latviešiem, kas pajumti pirkuši kredītā un esošās situācijas dēļ hipotekāros kredītus dzēsīs, ar ko vairums riskē iekulties Kapitāla pieauguma nodoklī no parāda, turklāt par tā nesamaksu VID iekasēs soda naudu. Kamēr Latvijas tauta bauda dzīvi Latvijā, no latviešiem VID par katru Latvijā pavadīto dienu piedzen soda naudu!

Internetā lasāms – 2007.gadā pie tiesu izpildītājiem bija 81 843 privātpersonu izpildlietas par kopējo piedzenamo summu 205,5 miljonu eiro apmērā. 2019. gada pirmajā pusgadā izpildlietu skaits pie tiesu izpildītājiem bija pieaudzis līdz 441 613 lietām par kopējo summu turpat 5,5 miljardu eiro apmērā[8]. Vēl ir piedziņas lietas, kuras tiek „izsistas” vēl pirms zvērināto tiesu izpildītāju traucēšanas, vai lietas, kuru piedziņa juridiski ar tiesas lēmumu vēl nav sākta vai notiek, tāpēc VID uzrīda ZTI vēl pirms tiesas, kur tiesa attaisnos neuzvaramā VID tēlu.

VID iecirkulējusī I.Jaunzeme meloja, ka turpinās I.Cīrules iesākto. Ja I.Cīrule padotās aicināja sākt domāt ar galvu (citēju uzņēmēju dzirdēto), tad I.Jaunzeme ar padotajām sadalījusi veicamos noziegumus[9], rīko čeku loterijas, kaut čekisti latviski nesaprot (skat. intervijas raidījumos „Panorāma”). I.Jaunzemi neinteresē ne tas, kādas VID problēmas iedzina I.Cīruli kapā, ne tas, ka vairumam latviešu naudas čeku loterijai nav – jāmaksā īre vai hipotekārais kredīts, kura dzēšanas gadījumā kredītdzēsēji piedalās citā VID loterijā – vai Kapitāla pieauguma nodokļa vietā VID atņems māju, kredītu, mantojumu, iedzīs parādos vai būs jāsāk maksātnespēja, ko VID pieprasa veikt arī man.

VID hipotekāro kredītu uzskata par īpašumu (turpretī privatizēts īpašums nav īpašums!) un hipotekārā kredīta dzēšanu uzskata par „īpašuma pārdošanas” darījumu (privatizēta īpašuma pārdošana nav pārdošanas darījums), un dzēsto hipotekāro parādu uzskata par saņemto samaksu (par privatizēta īpašuma pārdošanu faktiski saņemtā samaksa netiek uzskatīta par saņemto samaksu!). Tā kā VID ieskatā par kredīta dzēšanu kredītņēmējs saņem samaksu, tad no šīs samaksas VID no kredītņēmēja piedzen kapitāla pieauguma nodokli.

Vienīgā saprāta dzirksts no VID – VID apzinās un pat vienlaicīgi atzīst[10], ka kredītņēmējs neko nav saņēmis (saprāta dzirksts beigas), tādēļ kapitāla pieauguma nodokļa vietā VID kredītņēmējam atņem to, kas kredītņēmējam pēc parāda dzēšanas vēl atlicis (man atņem dārza mājas kredītu), vai iedzen parādos, ja nekas vairs nav palicis. Etnopolitikas iespaidā daudzi klusēdami ņem kredītu, lai samaksātu valstij nodokli un soda naudu par to, ka nespēja samaksāt hipotekāro kredītu un to dzēsa. Citi emigrē, bet pat novešana līdz pašnāvībai saskaņā ar Krimināllikumu neesot pietiekams iemesls, lai pajumtes trūkumu atzītu par pašnāvības cēloni.

Ticis vaļā no bankas parāda, Latvijas Republikas pilsonis saņem jaunu parādu no valsts. VID piedzen kapitāla pieauguma nodokli par neesošu nesaņemto samaksu, par nesaņemtās samaksas nesamaksu Latvijas Republikas pilsoņiem piedzen soda naudu. Tā kā kredītdzēsējam naudas nav, VID bloķē un iztukšo kontus, atņem ienākumus - arī invaliditātes pensiju (vienīgos ienākumus), atstāj bez iztikas līdzekļiem kredītņēmēja bērnus, uzliek liegumu mašīnai, kas pilda ratiņkrēsla funkcijas. Pirms pajumtes atņemšanas VID piedāvā kapitāla pieauguma nodokli samaksāt trīs maksājumos vai piedāvā uzsākt maksātnespēju. Maksātnespējas prasījums un pajumtes atņemšana parāda smagu prātnespēju – vai VID amatpersonām visi ir mājās valstī, kur latviešiem cilvēka cienīgas pajumtes vai savu māju vispār nav!

Ja VID lēmuma upuris ar VID amatpersonas lēmumu vēršas tiesā, tiesas lēmuma rezultātā cietušais saņem dubultu sodu – vispirms ar amatpersonas noziegumu un pēc tam ar amatpersonas nozieguma attaisnojošu lēmumu. Ja cietušais tiesas lēmumu pārsūdz, tad trīskāršs sods ir neizbēgams. Brīnumainā kārtā VID lēmumus par prettiesiskiem spēj atzīt Eiropas Cilvēktiesību tiesa un retos gadījumos arī Latvijā tiesas pēdējā instancē, ja uz to norāda cienījamas firmas advokāts. Fizisko personu cīņa tiesās ir ņirgāšanās, jo paļaušanās uz likumu tiešu interpretāciju un uz taisnu tiesu ir klikšķis, kas tiesnešu galvās vēl nav noticis. „Iure novit curia” princips - tiesai pašai jāzina likumi un jāpiemēro tie ne tikai pēc likuma burta, bet arī pēc likuma gara - tiek piemērots noziedznieku attaisnošanai, tāpēc apzinos savu bezspēcību esošajā situācijā. Tiesai norādīju sekojošo:

Latvijas Republikas pilsonim lūgt kredītu pajumtei un to nesaņemt bija pazemojoši, bet tur vēl deklarēties bija par daudz prasīts. Deklarējos mājā, lai varētu pieteikt bērnus piemājas bērnudārzā (ar 5.numuru vietu atteica) un uz skolu ieteica paskatīties pa logu un vest uz Skulti vai Jaunmārupi. Abus bērnus pieteicu mazākumtautību skolā;

Piedzīt nodokli par 2002.gadā ņemtu un 2018.gadā dzēstu kredītu ar 2009.gada likuma normu nav tiesiski un samērīgi, turklāt latvieši nav vainojami pie tā, ka viņiem nebija kur dzīvot, bet par to vēl sodīt un noteikt ierobežojumus?

Civillikuma 927.pants tieši un nepārprotami teic: „Īpašums ir pilnīgas varas tiesība par lietu, t. i. tiesība valdīt un lietot to, iegūt no tās visus iespējamos labumus, ar to rīkoties un noteiktā kārtā atprasīt to atpakaļ no katras trešās personas ar īpašuma prasību.” Kredītņēmējam ir tikai viena tiesība- maksāt kredītu un kredīta nesamaksas gadījumā to zaudēt kopā ar pajumti.

Arī VID Metodiskajā materiālā „Iedzīvotāju ienākuma nodoklis no nekustamā īpašuma atsavināšanas ienākuma” 28.punktā ir precizēts: „Par nekustamā īpašuma pārdošanas (atsavināšanas) cenu uzskata naudas vai naturālā izteiksmē saņemto samaksu. Savukārt par nekustamā īpašuma iegādes vērtību uzskata vērtību, par kādu nodokļa maksātājs ir iegādājies konkrēto nekustamo īpašumu.” Kas VID ieskatā ir „saņemtā samaksa”, un par kādiem „gūtajiem ienākumiem” ir runa?

Iedzīvotāju ienākuma likuma 9. pants Ar nodokli neapliekamo ienākumu veidi teic:

351) ienākums, kas gūts laika posmā no 2011.gada 1.janvāra līdz 2020.gada 31.decembrim aizdevuma (kredīta) saistību samazināšanas vai dzēšanas rezultātā, ja izpildās visi turpmāk šai punktā minētie nosacījumi:

a) saistību atmaksa ir (vai saistību rašanās brīdī bija) nodrošināta ar nekustamā īpašuma hipotēku,

b) ienākuma guvējs saistības ir uzņēmies nolūkā nodrošināt sevi (vai savu ģimeni) ar dzīvošanai paredzētu nekustamo īpašumu un izmantojis šo aizdevumu nekustamā īpašuma iegādei, būvniecībai, rekonstrukcijai vai uzlabošanai,

c) (izslēgts ar 30.04.2015. likumu),        

d) ienākuma guvējs (attiecībā uz aizdevēju) nav un nav bijis ar uzņēmumu saistīta persona likuma "Par nodokļiem un nodevām" izpratnē,

e) aizdevēju un ienākuma guvēju nesaista laulība vai radniecība līdz trešajai pakāpei Civillikuma izpratnē.  

Tā kā reti kuru kredītņēmēju ar Banku saista laulība vai radniecība līdz trešajai pakāpei Civillikuma izpratnē, kredītņēmējs par kredīta dzēšanu nesaņēma ne centa, turklāt kredīts nav un nevar būt kredīta dzēsēja īpašums, tad VID izliekas likumus un savus noteikumus neredzam, lai prettiesiski no kredītņēmēja piedzītu kapitāla pieauguma nodokli par dzēsto hipotekāro kredītu.

VID pašatceļošo lēmumu „fenomena” izskaidrojums – likuma „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 1.panta 5.daļa: „interešu konflikts — situācija, kurā valsts amatpersonai, pildot valsts amatpersonas amata pienākumus, jāpieņem lēmums vai jāpiedalās lēmuma pieņemšanā, vai jāveic citas ar valsts amatpersonas amatu saistītas darbības, kas ietekmē vai var ietekmēt šīs valsts amatpersonas, tās radinieku vai darījumu partneru personiskās vai mantiskās intereses”. Lai vai cik nekompetents būtu vadītājs, lai vai cik smagas sekas nes viņa pieņemtie prettiesiskie un neizpildāmie lēmumi, kolēģi, citas iestādes un pat tiesas ar blakus pantiem, ar apgriezto pierādīšanas metodi pierāda pretējo. Atliek slepkavam apgalvot, ka to nav darījis, lai tiesa attaisnotu slepkavu, un cietušais pats ir vainīgs, ka cietis.

Kaut saprāts liktu secināt, ka valsts gadiem piekopj strausa politiku, lai turpinātu neatbilstošu likuma normu piemērošana, diemžēl viss liecina, ka kredītdzēsēju iedzīšana parādos vai pajumtes atņemšana ir valsts politika, upurējot etnopolitiski klusos latviešus, lai kāds ar Civillikuma 1635.panta prasību iepriekš cietušais nevērstos ar prasību par zaudējumu piedziņu un lūgtu atlīdzināt nodarīto kaitējumu. Valsts nav gatava tiesiskumam, bet ir gatava upurēt niecīgā skaitā Latvijā aizķērušos latviešus.

Tas, ka nodokļu piedziņa caur zvērinātajiem tiesu izpildītājiem un uzvaras tiesās tikai rada tiesiskuma ilūziju, turklāt vairākums piekrīt solidāri, nav pietiekami. Līdz šim vienīgo saprāta dzirksti par šo problēmu ir izrādījusi Tieslietu ministrija, tā ļaujot man saglabāt psiholoģisko līdzsvaru.

Kaut princips „ex injuria jus non oritur” nosaka, ka prettiesiska rīcība nevar radīt pārkāpējam tiesības, problēma ir sena un nes smagas, traģiskas un pat letālas sekas un skar plašu VID upuru loku. VID lēmumu rezultātā daļa pakaras, daļa emigrē, daļa samaksā, ņemdami kredītu VID prasību izpildei un daži domā – kur paliek tautieši, kas izmesti un ielas un vēl valsij vai bankai parādā? Vai ar izsistajiem līdzekļiem integrēs nepilsoņus, kam kredīti pajumtei nebija jāņem, īpašumu skaitu VID neuzrauga un deklarēšanās prasību vietā pietika ierasties okupācijas laikā?

Diemžēl kredītņēmējs pēc hipotekārā kredīta dzēšanas atviegloti nevar uzelpot. Tā vietā pēc pusgada var saņemt lēmumu, ka viņam ir pajumte (senču mantotā pļava) vai viņš kā mednieks ir bijis deklarēts laukos (jo to prasa mednieku likums), vai invaliditātes vai citu apstākļu dēļ kredīta dzēšana ir pārkāpums, par ko VID piedzen Kapitāla pieauguma nodokli. Arī situācijās, ja kredītņēmējam pēc trīs gadu kredīta maksāšanas piedzimuši trīnīši un nav iespējams dzīvot 28 kvadrātmetrus lielajā dzīvokli un kredīta dzēšana pirms likumā noteiktā termiņā ir noziegums. Kredītņēmējam jāzina, ka trakojoši kaimiņi, kuru ālēšanos var apklusināt tikai policija vai virs kredītā pirktās pajumtes esošs sociālais dzīvoklis ar nopludinātiem griestiem un mitrumā pelējošs dzīvoklis ar smaku no pagraba ir jāpiecieš, jo kredītņēmējam jāapzinās, ka nepiemērota dzīvokļa iegāde un kredīta dzēšana, lai meklētu situācijai piemērotāku  mājokli, ir noziegums VID acīs un pamats nodokļa piedziņai. Tikai vienā tiesā tiesnese izsecināja, ka nav samērīgi atņemt pajumti visai ģimenei, vien norādīja, ka vajadzēja pirkt dārgāku jumtu, lai samazinātu VID prasīto Kapitāla pieauguma nodokli. Tas nebija Rīgā…

2018.gadā dzēsu 2002.gadā ņemto un 2006.gadā pārķīlāto kredītu un nesaņēmu ne centa. Mans noziegums - pirku „okupantu komplektu” – dzīvokli un zemi, ko mani kaimiņi ieguva bez maksas savas okupantu izcelsmes dēļ, bet mums kā latviešiem šis izrādās noziegums, turklāt – sodāms! VID no manas ģimenes piedzen 8000 EUR par to, ka kā otrās grupas invalīde nespēju maksāt kredītus un dzēsu dzīvokļa kredītu – tas ir mans noziegums! Dzēsu 34 5000 EUR, ko VID uzskata par manu peļņu, no kuras piedzen nodokli, paģērot deklarēšanos vienīgajā kredītā. Arī lauku graustu privatizējis latvietis, pērkot kredītā cilvēka cienīgu mājokli, top par spekulantu VID acīs, kas ir būtisks faktors reformas sakarā. Drošāk ir emigrēt..

Es 2002.gadā, pērkot okupanta komplektu kredītā, nevarēju nojaust, ka tualetes poda čeks būs vienīgais ieguldījums, kas 2020.gadā mazinās manu sodu kā Latvijas Republikas pilsones atrašanos Latvijā, ja uz poda iegādes čeka būs norādīts mans personas kods kā nepārprotams apliecinājums, ka pods atradīsies kredītā iegādātajā vienīgajā (!) miteklī un uz tā poda atradīsies vieta, kur mana mugura zaudē savu cienīgo nosaukumu, un ka tajā podā urinēšu es. Tā kā tur urinēja arī mana ģimene, tad VID soda arī viņus. Šāds čeks esot manās interesēs, tā raksta VID. Manās interesēs bija izvākties no valsts.

Tā kā VID nešķiro, vai samaksa ir saņemta vai nav, tad situācijā, kad ir noticis faktisks finanšu darījums ar saņemtajiem finanšu līdzekļiem, ir publicēts žurnālā Likums un taisnība 2019.gada septembra numura 21.lpp. VID kapitāla pieauguma nodokļa piedziņu par garāžas pārdošanu pamato šādi (citēju): „Tā kā Valentīna sieva garāžā nav deklarēta, tas nav viņas vienīgais īpašums un viņa arī nedomā pirkt jaunu garāžu, tad viņai šis nodoklis jāmaksā.” Tātad VID atzīst, ka Valentīna sievai bija jābūt deklarētai garāžā, tam bija jābūt viņas vienīgajam īpašumam un viņai bija jādzīvo garāžā. Valentīna sieva var izvairīties no nodokļa, ja nopirks garāžu, tur deklarēsies un tur dzīvos. Un ko tādu VID publicē žurnālā?! 

Kaut pajumte atzīstama par pamattiesību, Latvija pazemo un ar kaunu un negodu iedzen parādos latviešus, kas ir bijuši tuk dumji, ka nav spējuši dzīvot pilsonībā un pajumti pirkuši kredītā. Vēl vairāk - VID savdabīgās izpratnes par likumiem un to vēl savdabīgākās piemērošanu rezultātā tūkstošiem latviešu pēc hipotekārā kredīta dzēšanas paliek uz ielas un vēl valstij parādā. Ja kredītņēmējam pēc kredīta dzēšanas ir pajumte vai

Latvijas kredītņēmēju vārdā lūdzu apturēt Valsts ieņēmumu dienesta prettiesisko praksi, piedzenot kapitāla pieauguma nodokli no dzēsta bankas parāda. Hipotekārais kredīts nav īpašums Civillikuma 927.panta izpratnē un bankas hipotekārā kredīta dzēšana kapitālu nevairo – lasīt advokāta E.Puriņa rakstu „Vai kapitāla zaudēšana rada ienākumu no kapitāla"[11]. Valsts ieņēmumu dienesta prasība kredītņēmējam uzsākt maksātnespēju, viņa iedzīšana parādos vai pajumtes atņemšana, ir noziedzīga, jo kredītņēmējam Kapitāla pieauguma nodokļa piedziņu likums neparedz[12].

Tas, ka Valsts ieņēmumu dienestā ar likumu lasīšanu un izpratni neaizraujas, Latvijā nes smagas sekas, jo tiesneši veic amatpersonu noziegumu legalizācijas dienesta funkcijas, un likumi ir „pie elkoņa” gan klerkiem, gan tiesai. Latvija gadiem iedzīvojas uz pilsoņu rēķina saskaņā ar Civillikuma 2391.pantu[13].

„Šajā gadījumā stāsts ir vairāk par principu un par to, ka nodokļi ir jāmaksā," pauda Jaunzeme, piebilstot, ka atmaksājamās summas ir no eiro līdz 20 000 eiro. Princips likt amatā atbilstošu un piemērotu amatpersonu nav atcelts, bet principā amatpersonu nosodāmības sajūtu kaps izārstēs, kaut to būtu jādara taisnai bezkompromisa tiesai.  Nevar būt, ka J.Reirs un I.Jaunzeme ir zinošāki, labāk izprotoši, likumpaklausīgāki par Latvijas Kredītņēmēju asociāciju, advokātiem un tūkstošiem kredītņēmēju, kuri ņem kredītu, lai samaksātu nodokli par to, ka viņi nesaņēma naudu kapitāla pieauguma nodokļa apmaksai, jo dzēsa kredītu, jo viņiem nebija naudas hipotekārā kredīta samaksai.

Vai I.Cīrules nāve nevienam neko neizteica un nedeva iemeslu pastāties un padomāt? Apstājās, lai iedzertu tostu par jaunu amatu, bet padomāt – to lai domā tie, kas pārdod mantojumus, dzēš kredītus, jo no tiem VID plēš ādu, kamēr tie, kas bauda „tiesības uz pajumti”, bauda arī „tiesības uz aizsardzību pret nabadzību un sociālo nevienlīdzību”, izīrējot liekos īpašumus tiem, kam Latvija liedza tiesības uz pajumti.

Itālijā mājas deva par 1 EUR, vēlāk bija pieejami labāki piedāvājumi. Tikmēr emigranti Latvijā var saņemt izpestīšanu no cietuma, bet pajumte daudziem ir maksas pakalpojums, ko drošāk ir meklēt kur citur. Daudz drošāk. Bērnu vārdā. Emigranti pat nenojauš, ka emigrācija ir bijusi viņu un viņu bērnu dzīvības cenā. 

Uz „ex factis ius oritur” principu - no faktiem rodas tiesības - balstītu noziegumu legalizāciju saprātīgā pasaule neatbalsta, bet tieši šī principa pielietošana ir ļāvusi Latvijai visai pasaulei parādīt, ka okupācija ne tikai nav noziegums pret cilvēci, bet ir pamats Latvijas tautas izveidei, izmēžot pamatnāciju ar pāris likumu palīdzību.


[1] Olavs Cers, Laura Ratniece: Visi cilvēki ir vienlīdzīgi, bet daži ir vienlīdzīgāki par citiem. Skatīts 24.01.2020. tiešsaiste: https://www.delfi.lv/news/versijas/olavs-cers-laura-ratniece-visi-cilveki-ir-vienlidzigi-bet-dazi-ir-vienlidzigaki-par-citiem.d?id=37392929

[2]  https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/vid-vaditaja-nodoklu-paradnieku-bravura-jamazina-un-saistibas-janokarto.a345349/.

[3] https://www.tvnet.lv/6927716/bezalgas-atvalinajums-karantina-un-rekins-irnieku-situacija-pandemijas-laika

[4] Nekustamā īpašuma nodoklī briest pamatīgas pārmaiņas. Skatīts 11.02.2020. tiešsaiste:  https://www.db.lv/zinas/nekustama-ipasuma-nodokli-briest-pamatigas-parmainas-494410

[5] Latvijas īres tirgus dzen izmisumā tūkstošiem ģimeņu. Skatīts10.02.2020.Tiešsaite: https://www.tvnet.lv/6780862/latvijas-ires-tirgus-dzen-izmisuma-tukstosiem-gimenu 

[6] VID turpina veikt kontrolpirkumus, lai identificētu nelikumīgus īres dzīvokļus. Skatīts10.02.2020.Tiešsaite: https://www.tvnet.lv/6889364/vid-turpina-veikt-kontrolpirkumus-lai-identificetu-nelikumigus-ires-dzivoklus

[7] Eiropas Cilvēktiesību tiesa noraida sūdzības par īrnieku tiesībām uz īpašumu denacionalizētā namīpašumā un tiesībām uz pieeju tiesai. Skatīts 31.05.2019. Tiešsaiste: https://lvportals.lv/dienaskartiba/299012-eiropas-cilvektiesibu-tiesa-noraida-sudzibas-par-irnieku-tiesibam-uz-ipasumu-denacionalizeta-namipasuma-un-tiesibam-uz-pieeju-tiesai-2018

[8] Asociācija: Ja norakstīs Kargina un Krasovicka parādus, valstij jādzēš arī citu iedzīvotāju bezcerīgie parādi. Skatīts 11.02.2020. tiešsaiste: https://www.tvnet.lv/6878064/asociacija-ja-norakstis-kargina-un-krasovicka-paradus-valstij-jadzes-ari-citu-iedzivotaju-bezcerigie-paradi  

[9] Kā iegādāties labvēlīgu VID audita lēmumu? Skatīts 07.04.2020.Tiešsaite: https://pietiek.com/raksti/ka_iegadaties_labveligu_vid_audita_lemumu 

[10] Lūdzu neapkaunojiet programmētājus, matemātiķus un tos, kam loģika nav sveša (t.i. – mani) – VID Platīna peles mākslīgais intelekts nobāl Latvijas ierēdņu loģikas trūkuma priekšā. Platīna peles atrašanās VID ģenerāldirektores amatā vairotu tiesiskumu, mazinātu tiesu slogu un latvieši tad nemētātos uz ielas, emigrācijā un ārprātā.

[11] Vai kapitāla zaudēšana rada ienākumu no kapitāla pieauguma? Skatīts 10.02.2020. tiešsaiste: https://juristavards.lv/doc/273554-vai-kapitala-zaudesana-rada-ienakumu-no-kapitala-pieauguma/   

[12] „Iedzīvotāju ienākuma likuma 9. pants. Ar nodokli neapliekamo ienākumu veidi:

351) ienākums, kas gūts laika posmā no 2011.gada 1.janvāra līdz 2020.gada 31.decembrim aizdevuma (kredīta) saistību samazināšanas vai dzēšanas rezultātā. Skatīts 10.02.2020. tiešsaiste: https://likumi.lv/doc.php?id=56880

[13] Finansiālo represiju un tiesiskuma absurds – VID (2016). Skatīts10.02.2020.Tiešsaite: https://www.pietiek.com/raksti/finansialo_represiju_un_tiesiskuma_absurds__vid

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

12

Troļļi

FotoTroļļošana - tas nav tikai internets, tā ir sadzīvē sen izmantota metode kādu ietekmēt, kādu nosodīt, kādam sariebt. Tas notiek skolās, darba vietās un citos kolektīvos. Baumošana un nepatiesību izplatīšana par kādu vai kādiem ir troļļošanas pirmsākums.
Lasīt visu...

21

Vai Latvija izmantos vai izniekos jaunas biznesa iespējas post-COVID pasaulē?

FotoSavulaik vēl jaunā un naivā Latvija sapņoja kļūt par banku paradīzi – “tuvāk par Šveici”. Par banku paradīzi tā netapa, drīzāk – par banku likvidatoru paradīzi. Sekoja sapnis par “tiltu starp Austrumiem un Rietumiem”, kas arī palicis neizsapņots. Vīzija par miljoniem Rīgas šprotu visā Krievijā palojošajās Latvijas piena upēs pamanījās izplēnēt ne vienreiz vien, neraugoties uz Latvijas uzņēmumu spītīgo vēlmi pēc katras krīzes tirgū atgriezties no jauna.
Lasīt visu...

6

Pieprasu pārtraukt pārkāpt Satversmi un Saeimas Kārtības rulli: vēstule Saeimas priekšsēdētājai Inārai Mūrniecei

FotoSaskaņā ar Satversmes 15.pantu "Saeima savas sēdes notur Rīgā un tikai ārkārtīgu apstākļu dēļ tā var sanākt citā vietā". Satversmes 22.pantā ir noteikts, ka "Saeimas sēdes ir atklātas".
Lasīt visu...

3

Kā tagad pareizi vajadzētu „apgūt” Eiropas naudu

FotoEiropa gatavojas vērienīgai ekonomikas atjaunošanas programmai, plānojot tērēt simtiem miljardu, iespējams, pat triljonu eiro. Tā ir labā ziņa. Pats svarīgākais šajā ziņā ir tas, ka ES valstis tomēr ir gatavas vienoties un mēģināt pārvarēt šo krīzi kopā.
Lasīt visu...