Konservatīvo cenzūra – “radikāļu sazvērestība” vai realitāte?
Roberts Ozols17.12.2020.
Komentāri (0)
Iesaki rakstu: 
Pēdējās nedēļās Latvijā un pasaulē ir izskanējušas diezgan likumsakarīgas ziņas, proti, daudzi Nacionālās apvienības (NA) biedri, tostarp Saeimas deputāts Jānis Iesalnieks, Rīgas Domes deputāts Ģirts Lapiņš un Rīgas nodaļas vadītājs Edvards Ratnieks, tāpat kā neskaitāmi citi konservatīvi domātāji vienlaicīgi ir krituši Twitter nežēlastībā un bloķēti no šīs vietnes. Zīmīgi, ka tas ne tikai ticis izdarīts bez jebkāda paskaidrojuma, bet daudzus jau varētu raksturot kā patstāvīgos klientus Twitter bloķēto starpā.
Tikmēr Kanādā, vienā no lielākajām izdevniecībām, darbinieki kategoriski nevēlas izdot pazīstamā psihologa un domātāja Džordana Pītersona dižpārdokļa “12 Rules for life” turpinājumu1, ko pamato ar Pītersona “sabiedrības radikalizāciju”. Šajā rakstā uzskatīšu arī Jāņa Iesalnieka un Edvarda Ratnieka gadījumus par politisko cenzūru Latvijā, kā arī mazliet pievērsīšos ārzemju praksei.
Šā gada novembra beigās daudziem zināmiem NA cilvēkiem bez jebkāda iemesla tika nobloķēts Twitter. Tomēr šo bloķēšanas reizi noteikti nevarētu uzskatīt par izņēmumu – gan Jānim Iesalniekam, gan Edvardam Ratniekam ir gara Twitter bloķēšanas vēsture. Administrācija atkārtoti nav sniegusi jebkādus paskaidrojumus un jau mēnesi neatbild uz e-pastiem. Nevienai citai politiskai partijai Latvijā šādi nav gadījies, tāpēc redzams, ka NA kā vienīgajai nacionālkonservatīvajai partijai ir selektīvi veikta bloķēšana, kurai visticamāk par pamatu ir liberāli marksistiskajai elitei nevēlamu uzskatu paušana.
Mazliet iedziļināsimies soctīklu bloķēšanas sistēmās. Skatoties uz Twitter 2019. gada otrās puses ziņojumu2, redzams, ka gan pie nobloķētajiem profiliem, gan īpaši pie noņemtā satura galvenais iemesls ir minēts “naidpilna izturēšanās”. Turklāt, salīdzinot ar iepriekšējo periodu, šis rādītājs ir palielinājies par veseliem 54%. Ir arī pamats domāt, ka absolūtais vairākums no Twitter noņemtā satura tiek apstrādāts ar mākslīgo intelektu, jo, piemēram, salīdzinot Facebook 95% no dzēstā satura kategorijā “naida runa” tiek dzēsti ar automātisku algoritmu3, bet Youtube šis skaitlis ir veseli 99,2%4.
Tātad ir redzams, ka soctīklu vadītājiem patīk attaisnoties ar apgalvojumu, ka “faktiski” saturs jau tiek regulēts, izmantojot mākslīgo intelektu bez jebkādas šķirošanas, mēs jau neko tur neietekmējam5. Saprotams, ka šis ir ļoti ērts attaisnojums, tomēr ir jābūt naivam, lai nesaprastu, ka mākslīgo intelektu ir radījis neviens cits kā cilvēks un ka vismaz Latvijā droši var teikt, ka cenzūra skar tikai un vienīgi konservatīvos.
Tāpat arī ir jautājums – kas tad izlemj to, kas ir “naida runa”? Tas ir ne tikai ļoti subjektīvs jēdziens, bet arī var droši apgalvot, ka mākslīgais intelekts jau nu noteikti nav tas, kas spēj to identificēt vai izprast. Kaut ko tik subjektīvu kā “naidpilna izturēšanās” var noteikt tikai ar kvalitatīvām (cilvēka izskatītām), nevis kvantitatīvām metodēm (ar algoritmiem).
Tomēr apšaubāmi ir arī tas, kāpēc lai sociālajiem tīkliem vispār būtu šādas tiesības cenzēt informācijas apriti, jo tas izjauc jebkādu līdzsvaru starp viedokļu pārstāvniecību soctīklu vidē. Ir skaidrs, ka ne Iesalnieks, ne Ratnieks, ne kāds cits no NA būtu kaut ko patiesi pārkāpuši vai sanaidotu sabiedrības grupas, jo nekāds konkrēts iemesls pie bloķēšanas nav norādīts.
Šo lietu vēl ironisku padara tas, ka Twitter administrācija uzsver, ka noteikumu ievērošana tiek uzraudzīta 24 stundas diennaktī2, tomēr gan Iesalnieka, gan daudzu citu zināmu cilvēku pieredze liecina to, ka Twitter ne tikai ilgstoši nenorāda patieso bloķēšanas iemeslu, bet arī vairākkārtīgi neatbild uz skaidrojuma pieprasījumu. Līdz ar to “noteikumu ievērošanas” vienīgā nozīme Twitter izpratnē ir akla paļaušanās uz algoritma spēju izvērtēt klaji subjektīvas lietas.
Šādas situācijas jau kļuvušas par gandrīz klišeju. Uzreiz nāk prātā Džordža Orvela “
Jautājums, cik ilgi Facebook, Twitter un Youtube vadība kontrolēs globālo informācijas apriti, ir atkarīgs no tā, vai citādi domājošie neatlaidīgi iestāsies par vārda brīvību un nebaidīsies no kreiso ideologu kritikas, vai arī cita iespēja ir pielāgoties realitātei un izvēlēties alternatīvus portālus kā Parler, Telegram, kur šāda cenzūra nav.
Ārzemēs viennozīmīgi situācija ir krietni kritiskāka nekā Latvijā. Ja Latvijā tā izpaužas ar cenzūru sociālajos tīklos, tad ārzemēs citādu uzskatu paušana jau var nozīmēt ko daudz nopietnāku. Piemēram, Džordana Pītersona piemērs, kurš minēts jau sākumā. Viņam savu uzskatu dēļ kā pieredzējušam un sabiedrībā zināmam profesoram ir bijis liegts uzstāties vairākās zināmās universitātēs (piemēram, Kembridžā), nācies saskarties ar lielu globālo mediju nicinājuma vētru, kā arī izdevniecības darbinieki nevēlas izdot viņa jauno grāmatu.
Šis kanādiešu domātājs kļuva populārs pirms pāris gadiem, kad kā Toronto universitātes profesors kritiski izteicās pret kreiso marksistu indoktrināciju universitātēs un citām tēmām. Tam sekoja grāmata “12 Rules for Life”, kura kļuva populāra visā pasaulē, arī Latvijā. Personīgi grāmatu esmu lasījis vairākas reizes un droši varu apgalvot, ka tā ir rakstīta no psiholoģiskā skatupunkta un uztverama kā pašattīstībai veltīta, nevis kā politisks manifests. Tātad politiski neitrālam psihologam, kurš tikai pauž savus uzskatus, nākas saskarties ar masu mediju nicinājuma vētru un potenciāli grāmatas neizdošanu, jo viņa veselais saprāts saka, ka ģimene ir māte un tēvs un ka 2+2=4, bet, redz, tā ir pārlieku liela brīvdomība.
Šis piemērs vien liecina par to, ka cenzūra ir vērsta ne tikai pret konservatīvajiem, bet pret visiem, kuru viedoklis atšķiras no normas. Pēdējā mēneša laikā vien kāds mācītājs Vācijā notiesāts par to, ka iestājās par kristīgām vērtībām un izsakās pret LGBT propagandu7, tikmēr Demokrātu partija ASV noliegusi jebkādas krāpšanās vēlēšanās, lai arī vairākos štatos ir notikušas būtiskas neatbilstības caurskatāmam vēlēšanu procesam8, 9.
Nevarētu teikt, ka es esmu lielākais Trampa atbalstītājs, tomēr ir paradoksāli, ka demokrāti vairākus gadus ar visādiem līdzekļiem un bez jebkādiem pierādījumiem centās sasaistīt Trampu ar Krieviju, lai arī patiesībā tieši Trampa spiediena dēļ daudzas NATO valstis, tostarp Latvija, sasniedza noteikto 2% no IKP aizsardzības budžetu. Mediji tik cītīgi centās atrast saikni starp Trampu un Krieviju, bet pilnīgi neko neatrada.
Tikmēr, kā ieminas par iespējamām (uzsveru – iespējamām) krāpšanām ASV vēlēšanās (pat tikai pārbaudes ietvaros), tā uzreiz milzīga pretestība no medijiem, un Facebook liek dažādas piebildes Trampa postiem. Arī interesanti vērot, ka visas neatbilstības un balsu pārskaitīšanas bez izņēmuma samazina Baidena balsu skaitu, nevis otrādi.
Vēl īsi vēlos pieminēt nesen bēdīgi slaveno Satversmes tiesas lēmumu par tēva pabalstu. Vienīgā pieaicinātā nevalstiskā organizācija šim procesam bija “Mozaīka”. Cenzūra ne vienmēr nozīmē kāda viedokļa ierobežošanu, bet reizēm tā nozīmē selektīvu viedokļu atlasi. Tas, ka tika pieaicināta organizācija, kura neapšaubāmi atrodas pieņemtā lēmuma kvēlāko atbalstītāju vidū, liek apšaubīt lēmuma pieņemšanas objektivitāti.
Kā ar visām pārējām organizācijām vai viedokļiem? Neviens nejautāja pieredzējušajiem juristiem Baibai un Jurim Rudevskiem viņu izsvērto viedokli par šo tēmu. Saprotams, viņu viedoklis neatbilst liberāli marksistiskās elites “normai” un netika ņemts vērā. Turklāt vēl skandalozāk par šo tēmu ir tas, ka Manabalss.lv atteicās publicēt ideju par “dabiskas ģimenes aizsardzību”10! Tātad kopdzīves likuma nepārtraukts lobijs un reklamēšana manabalss.lv Facebook lapā ir normāla, bet ģimenes jēdziena nostiprināšana absolūtā sabiedrības vairākuma izpratnē tiek liegta. Tas ir skaidrs, ka referendumā tauta balsotu par labu ģimenei.
Nekas nav raksturīgāks liberāli marksistiskajai elitei kā tas, ka demokrātija ir atbalstāma tikai līdz tam brīdim, kamēr ir vēlamais rezultāts. Šie paši cilvēki bija tie, kas centās lobēt Brexit atkārtotu balsojumu, jo, saprotams, tā ir demokrātija – balsot, kamēr rezultāts ir viņiem vēlams. Mūsdienu liberāli marksistiskā elite ne no kā nebaidās tik ļoti kā no demokrātiska tautas balsojuma jeb referenduma, jo tā zina, ka Latvijas sabiedrība ir konservatīva un tādām muļķībām kā “kopdzīves likums” nebūtu par mazākās izredzes ieraudzīt dienasgaismu.
Secinot nākas apstiprināt, ka neproporcionāli daudziem konservatīvajiem vai vienkārši atšķirīgi domājošiem cilvēkiem tiek ierobežota runas brīvības iespēja, ko sociālo tīklu vadītāji atrunā ar “algoritmiem”, klaji bēgot no atbildības un izliekoties, ka algoritmi ir kaut kas abstrakts un ārpus cilvēka kontroles. Ir skaidrs, ka aiz šiem algoritmiem slēpjas varas personas, kurām konservatīvs viedoklis ir kā dadzis acī.
Latvijā cenzūra vēl ir tikai sākuma stadijā un pašlaik pārsvarā aprobežojas ar ārzemju sociālajiem tīkliem, tomēr jebkuram sevi cienošam cilvēkam ir uzdevums pastāvēt par saviem uzskatiem un nepakļauties spiedienam. Tagad tie ir vairāk konservatīvie, bet drīz tas aptvers jau jebkādu novirzi no liberāli marksistiskā pasaules uzskata, līdzīgi kā ārzemēs. Cienām citu viedokļus un iestājamies par patiesu vārda brīvību!
Atsauces
[1] The Guardian (2020). Staff at Jordan Peterson’s publisher protest new book plans. Ņemts 25/11/2020 no https://www.theguardian.com/books/2020/nov/25/staff-at-jordan-petersons-publisher-protest-new-book-plans
[2] Twitter (2020). Rules enforcement. Ņemts 26/11/2020 no https://transparency.twitter.com/en/reports/rules-enforcement.html#2019-jul-dec
[3] Facebook (2020). Community Standards Enforcement Report. Ņemts 26/11/2020 no https://transparency.facebook.com/community-standards-enforcement
[4] Youtube (2020). YouTube Community Guidelines enforcement. Ņemts 26/11/2020 no https://transparencyreport.google.com/youtube-policy/removals?hl=en
[5] NBC News (2020). Facebook and Twitter don’t censor conservatives. They hire and promote them. Ņemts 26/11/2020 no https://www.nbcnews.com/think/opinion/facebook-twitter-don-t-censor-conservatives-they-hire-promote-them-ncna1245308
[6] Orwell, George. 1984. Penguin Putnam, 1991, p. 212.
[7] Delfi (2020). Vācijā mācītājs notiesāts par homofobiskiem izteikumiem. Ņemts 26/11/2020 no https://www.delfi.lv/news/arzemes/vacija-macitajs-notiesats-par-homofobiskiem-izteikumiem.d?id=52697205
[8] The Daily Wire (2020). Nevada Judge Says Evidence Of Alleged Fraud, Irregularities Can Be Presented. Ņemts 26/11/2020 no https://www.dailywire.com/news/nevada-judge-says-evidence-of-alleged-fraud-irregularities-can-be-presented
[9] The Daily Wire (2020). ‘Faulty Upload’ Changes Unofficial Vote Totals In AZ, Gets Fixed. Ņemts 26/11/2020 no https://www.dailywire.com/news/faulty-upload-changes-unofficial-vote-totals-in-az-gets-fixed
[10] Delfi (2020). ‘Manabalss.lv’ atteikusi publicēt iniciatīvu par ‘dabiskas ģimenes aizsardzību’. Ņemts 10/12/2020 no https://www.delfi.lv/news/national/politics/manabalsslv-atteikusi-publicet-iniciativu-par-dabiskas-gimenes-aizsardzibu.d?id=52742489
Seko mums 
Latvijas Televīzijas (LTV) lēmums nerīkot priekšvēlēšanu debates krievu valodā sabiedrisko mediju portālā rus.lsm ir skaista dāvana Rosļikovam un politiskajām partijām, kuras koncentrējas uz to, lai savus vēlētājus pamatā uzrunātu krievu valodā. Tieši šīs partijas būs lielākie ieguvēji.
Mēs uzskatām, ka aizliegums lietot Latvijas mazākumtautību valodas politiskās diskusijās neveicinātu ne piederības sajūtu Latvijai, ne vārda brīvību, ne mūsu valsts demokrātisko iekārtu.
Pēdējā pusgada laikā Latvijas politiskā vide, sabiedriskie mēdiji, sociālie mediji un portāli pārlieku bieži un radikāli ieņem konservatīvu vai pat negatīvu nostāju klimata izmaiņu apturēšanas un dabas daudzveidības saglabāšanas jautājumos. Pat brīdī, kad Latvijas Satversmes tiesa pieņēma vēsturisko un viedo spriedumu, ar kuru atcelta norma par mazāka caurmēra koku ciršanu, politiskajā retorikā un mediju slejās skanēja tikai apšaubāmu mežcirtēju asociāciju viedoklis, ka šie nepadošoties un darīšot visu, lai Latviju pārvērstu par izcirtumu (varbūt ne gluži šādiem vārdiem, bet šādu ideju).
Latvijas Žurnālistu asociācija (asociācija) aicina politiķus atturēties no mediju un žurnālistu diskreditācijas, apzināti vai neapzināti veidojot nepamatotu viedokli par žurnālistiem, jo īpaši sabiedrisko mediju, kā valsts nodevējiem. Tāpat asociācija aicina sabiedriskos medijus sabiedrībai plašāk skaidrot savas redakcionālās izvēles.
Latvijas Radio galvenās redaktores Anitas Braunas ieraksts sociālajos tīklos sacēla lielu diskusiju vētru sociālajos tīklos. Viņai aizrādīja, ka minētais raidījums Somijā nebija partiju kandidātu priekšvēlēšanu debates krievu valodā, bet gan raidījums, kurā par politiku tika iztaujāti emigranti. Situācijas nav salīdzināmas, jo Somijas sabiedriskais medijs politiķu debates svešvalodā nerīko.
Rīgas domes priekšsēdētāja Rīgas domes priekšsēdētājam Vilnim Ķirsim – aicinājums izkārt varavīksnes karogu pie Rīgas rātsnama no 6. jūnija līdz 15. jūnijam.
Ar katrām jaunām vēlēšanām tiek mazliet pilnveidotas un atvieglotas iespējas nobalsot — Eiropas Parlamenta vēlēšanas jūnija sākumā nav izņēmums. Lasām likumu un aplūkojam, kādas jaunas iespējas un ērtības šogad ieviestas nobalsošanā.
Laikā, kad skolas pāriet uz mācībām tikai latviski, kad atsakāmies no krievu valodas kā otrās svešvalodas, kad pat Latvijā dzīvojošajiem Krievijas pilsoņiem jāpierāda savas latviešu valodas zināšanas, Latvijas Televīzija (LTV) kā tāds atpakaļrāpulis nākusi klajā ar paziņojumu, ka Eiropas Parlamenta priekšvēlēšanu debates tā rīkos arī krievu valodā!
Latvijas Televīzijas Redakcionālā padome šobrīd neizskata iespēju atcelt plānotās RUS.LSM Eiropas Parlamenta priekšvēlēšanu debates.
