Mana pieredze: tieši cik sapuvusi ir Tieslietu ministrija, tiesu sistēma un visa valsts pārvalde

Šo divu gadu laikā visā krāšņumā iepazinu divu iestāžu - VZD un tās augstākās iestādes Tieslietu ministrijaa (TM) augstāko amatpersonu, policijas izmeklētāju, prokuratūras un tiesnešu darba stilu. Man jau viens feisbuka draugs aizrādīja, ka par tādiem sīkumiem tiesājoties tikai galīgi aprobežoti cilvēki, taču nenokautrējos un to turpinu un turpināšu līdz galīgam rezultātam. Brīžiem pat kļūst interesanti - nez vai kaut kas stulbāks vēl iespējams. Taču tad, kad liekas, ka zemāk jau vairs nav, kur krist, kāds no apakšas atkal pieklauvē. Ja kādam tas interesē, varu pastāstīt par spilgtākajiem notikumiem un atziņām. Varbūt pat, ka notikušais var iedvesmot kādu un pamēģināt sekot augsto amatpersonu atziņām un piekoptajam stilam. Sniedzu atdarināšanas cienīgus piemērus.

1. VZD nedrīkstot (tā apgalvoja (TM) zemes robežu plānus no vienas lapas pārzīmēt katru uz savas lapas, to drīkstot darīt tikai sertificētie mērnieki. VZD drīkst pārzīmēt plānus vēlreiz, ja tie ir jau uzzīmēti katrs uz savas lapas.

Ieteikums. Ja kādam veikalniekam slinkums pildīt pircēja lūgumu sagriezt desu šķēlītēs, lai saka, ka viņam ir tiesības to darīt tikai tad, ja tā jau ir sagriezta šķēlītēs.

2. VZD draudēja, ka no iemaksātās priekšapmaksas ieturēs 44,50 eiro par atteikumu plānus izgatavot, ja pats neatteikšos no pasūtījuma. Par šādu summu esot padarīts darbs, konstatējot, ka VZD plānus zīmēt nedrīkst. VZD pārstāve tiesā L.Stīvere precizēja, ka tas nav par padarīto darbu, bet atteikums esot... maksas pakalpojums - 17,85 eiro par katru nepārzīmēto plānu, manā gadījumā 3x17,85=53,55 eiro. Piedevām daudzi klienti labprāt arī maksājot.

Ieteikums desas tirgotājam - iekasēt no pircēja 44,50 eiro par padarīto darbu - atteikumu griezt desu. Izdevīgāk gan ieviest maksas pakalpojumu - 17,85 eiro par katru nenogriezto šķēlīti.

3. Procesa gaitā atklājās, ka VZD piedāvātais pārzīmējamais plāns ir kaut kāda dīvaina pusfabrikāta kopija, kur viens paraksts pārkopēts, viens pašrocīgi parakstīts, viens viltots, divu nepieciešamo nemaz nav, viltots arī viens datums, nav neviena no trim nepieciešamajiem zīmogiem. Pavaicāju TM, vai tas vispār ir dokuments ar juridisku spēku. TM atbildēja, ka 1997.gadā, kad plāns zīmēts, esot bijis pavisam cits likums par dokumentu juridisko spēku. Sameklēju. Tavu brīnumu - arī tolaik vajadzēja gan parakstus, gan zīmogus, bez viltotiem parakstiem un datumiem. Darīju zināmu to arī TM. Ja man esot pamatotas šaubas par dokumenta juridisko spēku, lai es to noskaidrojot tiesā. Tiesā L.Stīvere paziņoja, ka viņai esot pirmā dzirdēšana, ka dokumenti jāparaksta. Administratīvās rajona tiesas tiesnese A.Karnīte un apgabaltiesas tiesneses A.Šteinberga, I.Kaļiņina un R.Paegle nemaz nesprieda. Ar motivāciju - tiesai nav detalizēti jāatbild uz jebkuru argumentu. Tai atļauts izvērtēt tikai tos argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa. Parakstu un zīmogu iztrūkums un viltojumi no tiesību viedokļa, izrādās, ir tik nenozīmīgs fakts, ka to nav pat vērts komentēt.

Ieteikums - nepievērsiet nekādu uzmanību kaut kādiem parakstiem un viltojumiem. Ja nonāks līdz tiesai, tur neviens nepiegriezīs vērību no tiesību viedokļa tik nenozīmīgiem sīkumiem!

4. Kad vēlējos izmantot savas ar Satversmes 104.pantu garantētās tiesības no TM saņemt atbildi pēc būtības uz vienkāršu jautājumu, kas man bija ļoti būtisks, TM atkal ierosināja tiesāties, jo, atkārtoti to uzdodot, biju atļāvies pateikt, ka TM valsts sekretāra vietniece tiesību politikas jautājumos A.Smiltēna vai kāds no mums (pieļaujot, ka tas viens no mums esmu es pats) kaut ko nesaprot. A.Smiltēnu tas tik ļoti aizvainoja, ka viņai tāpēc esot tiesības vispār neatbildēt. Uz TM dīvaino vēlmi par visu tiesāties atsaucos arī šoreiz. Dabīgi, ka atkal zaudēju. Tiesnesei E.Apīnei uzradās pavisam cits iemesls mana pieteikuma atstāšanai bez izskatīšanas. Neticēsiet - tāpēc, ka man neesot mērķis… līdzdarboties valsts pārvaldē!? Apgabaltiesas tiesneses I.Kaļiņina, S. Liniņa un R.Paegle savā 12 lpp. garajā lēmumā 7 reizes pieminēja šo svarīgo mērķi, līdz beigās arī viņas kaut kādā mistiskā veidā noskaidroja manas vēlmes, tāpēc TM pilnīgi pamatoti man nav atbildējusi.

Lai kliedētu aizdomas, ka man galīgi aizbraucis jumts un es te kādu apmeloju, citēju E.Apīnes rakstīto: “Tātad pieteikums par iestādes faktisko rīcību Iesniegumu likuma noteiktajā kārtībā administratīvajā tiesā izskatāms tad, ja personas iesnieguma mērķis ir līdzdalība valsts pārvaldē…”

Un apgabaltiesas tiesneses piebalsoja: “Apgabaltiesai (..) nerodas šaubas, ka pieteicēja mērķis, vēršoties iestādē un tiesā, nebija iesaistīties valsts pārvaldē.”

Ieteikums. Ja jums negribas atbildēt uz kādu jautājumu, pavaicājiet, vai jautātājam ir mērķis iesaistīties valsts pārvaldē. Ja noskaidrosies, ka viņam tāda mērķa nav, droši sūtiet viņu dillēs, neviena tiesa nepiespiedīs jums atbildēt.

5. Procesa gaitā noskaidrojās, ka manā īpašumā atrodoties arī kaut kādas ganības, par ko man nebija ne jausmas. VZD ļoti laipni par 15 eiro piedāvāja noskaidrot to atrašanās vietu. Izrādījās, ka tas ir 63 gadus vecs mežs. Aicināju kļūdu izlabot, to paredz arī Ministru kabineta noteikumi. VZD ģenerāldirektore Vita Narnicka to darīt atteicās, jo to darīt varot tikai uz kāda dokumenta pamata. Viņai esot kāds 1997.gadā izdots dokuments (tobrīd mežs bija 37 gadus vecs), kuru apšaubīt nevienam neesot nekādu tiesību. Palūdzu mani iepazīstināt ar to. Atteicās.

TM valsts sekretāra vietniece tiesu jautājumos I.Ilgaža atzina, ka atteikums iepazīstināt ir prettiesisks, un uzdeva iepazīstināt mani ar kādu... 2010.gadā (!?) izdotu dokumentu, apgalvojot, ka uz šī dokumenta pamata mežs 1997.gadā ieskaitīts par ganībām. Ja mani atkal kaut kas neapmierinot, protams, varot atkal tiesāties. Nodomāju - tad beidzot kādu procesu vinnēšu, jo ministrijai tik bezcerīgu procesu vinnēt ir neiespējami. Kāds naivums manā vecumā! Zaudēju vienos vārtos!

V.Narnicka piedāvāja man šī 2010.gada dokumenta kopiju... nopirkt par 8,37 eiro, pie viena gan godīgi pasakot, ka tajā par ganībām vispār nekā nav.

TM valsts sekretārs M.Papsujevičs paskaidroja, ka viņiem esot "pamats uzskatīt", ka tas ir manis prasītais dokuments, viņiem pašiem pat neesot pienākuma to izlasīt. Pārmeta man, ka nevēlos ar to iepazīties. Vēlāk paskaidrojumā tiesai atzinās, ka uzzinājis, ka piedāvātajā dokumenta tiešām par ganībām nekas nav teikts. Taču process jau neesot par to, vai man iedots īstais dokuments. Process esot par to, vai esmu iepazīstināts ar to, ko viņi man piedāvāja. Un vēlreiz pārmeta man, ka nemaz nevēlos ar to iepazīties. No tik klaji nekaunīga cinisma pat elpa aizraujas! Bet tāpēc taču ir tiesa, lai šādiem nekauņām parādītu viņu īsto vietu!

Kāds vientiesīgs naivums! Tiesnese D.Grabovska raksta: "Pieteicējam ir jārēķinās, ka tiesības saņemt atbildi pēc būtības nenozīmē tiesības saņemt tieši tādu atbildi (tik izvērstu vai ar tādu pamatojumu), kā persona iecerējusi (Senāta 2023.gada 22.novembra lēmuma lietā Nr.SKA-790/2023, A420169123, 10.punkts). Apstāklis, ka iestādes atbildes saturs nav atbilstošs personas gribai un interesēm, pats par sevi nenozīmē, ka tās rīcība ir prettiesiska un atbilde nav sniegta pēc būtības."

Ģeniāli! Man vajag 1997.gadā izdotu dokumentu, bet man jārēķinās, ka var iedot jebko, un viss tas būs pilnīgi likumīgi! Kad intereses pēc gribēju ar piedāvāto dokumentu tomēr iepazīties, taču par naudu pirkt netaisījos, izrādījās, ka ne TM , ne tiesas rīcībā tā nemaz nav! Tātad ne tikai TM, bet arī tiesnesei nebija pienākuma ar to iepazīties. Taču tas netraucēja tiesnesi D.Grabovsku savā lēmumā paziņot, ka piedāvājums iepazīstināt mani ar man nevajadzīgu dokumentu esot man labvēlīgs (!?) (tāpēc neparsūdzams!) lēmums. Un, atsakot pieņemt manu pieteikumu, pašas nelasīto dokumentu pieminēja 19 (!) reizes un 5 reizes paziņoja, ka uz 2010.gadā izdota dokumenta pamata ganības 1997.gadā piereģistrētas kadastra sistēmā. Nu, ko teiksiet? Taisnība draugam - tikai aprobežotiem cilvēkiem var ienākt prātā tādas lietas noskaidrot tiesā.

Kad Administratīvās rajona tiesas priekšsēdētājai A.Putniņai pavaicāju, vai tiesnese var atsaukties uz dokumentu un pat apgalvot, kas tajā rakstīts, ja viņas rīcībā šī dokumenta nemaz nav, priekšsēdētāja atbildēja, ka nekāda pārkāpuma nav, viss ir likumīgi.

Ieteikums. Ja nevēlaties kādu iepazīstināt ar viņam nepieciešamu dokumentu, turiet pa rokai kādas sabiedriskās tualetes lietošanas noteikumus. Un piedāvājiet dokumenta kārotājam par 8,37 (varat droši prasīt arī vairāk) nopirkt šos noteikumus. Ar piebildi, ka jums ir pamats uzskatīt, ka tieši tur viņš atradīs visu vajadzīgo. Kāpēc tieši tualetes lietošanas noteikumus? Tāpēc, lai uzstājīgajam mērkaķim uzreiz būtu skaidrs, ka par viņu atklāti ņirgājas. Un ar ko viņam jārēķinās, ja turpinās uzbāzties.

6. Nespējot apjēgt, kas te vispār notiek, nolēmu vērsties pie tieslietu ministres I.Egneres-Lībiņas ar lūgumu vismaz izvērtēt viņas ministrijas amatpersonu I.Ilgažas un M.Papsujeviča rīcību. Viņa uzdeva to izvērtēt… pašam M.Papsujevičam, kurš paskaidroja, ka ministrei pašai nebūt neesot jāizskata šādi jautājumi, sūdzību par sevi viņš varot izskatīt pats, un… pieņēma to zināšanai.

Ieteikums. Pārņemt TM praksi visās jomās. Piemēram. Augstākās tiesas priekšsēdētājs A.Strupišs vairākkārt TV stāstījis par tiesnešu iztrūkumu, kas jau tuvākajā nākotnē varot kļūt dramatisks. Problēma atrisināma vienā rāvienā, un neviens tiesnesis vispār vairs nebūs vajadzīgs. Jebkuru noziegumu lai izmeklē pats noziedznieks un pieņem to zināšanai!

7. Arī par neeksistējošo "maksas pakalpojumu" par atteikumu pārzīmēt plānus rajona un apgabaltiesas tiesneses neko nesprieda tāpēc, ka no tiesiskā viedokļa tas ir mazsvarīgi. Tiesnese A.Karnīte tiesas sēdē pat neļāva par to runāt, bargi mani nobrīdinot: "Nevienai personai nav subjektīvo tiesību sagaidīt, ka kāda cita persona tiks sodīta. (...) Tāpēc šāds lūgums vispār nav pieļaujams.”

Brīdinājumu ignorēju un vēlreiz atkārtoju nepieļaujamo - aicināju Ģenerālprokuratūru noskaidrot patieso stāvokli ar neesošo "maksas pakalpojumu", kuru, kā tiesā apgalvoja L.Stīvere, VZD iekasē un daudzi maksā. Taču VZD un TM vadība apgalvo, ka tāds maksājums nemaz neeksistē. Siguldas policijas izmeklētājs J.Krieviņš "izmeklēja" un juridiskās literatūras 629.lpp. izlasīja, ka nekas noziedzīgs nav noticis. Noprotestēju, un Pierīgas prokuratūras prokurors R.Labucis uzdeva noskaidrot, vai es pats personīgi esmu apkrāpts vai arī kāds mēģinājis to darīt. Lieta tāda, ka es pats pasūtījumu neveicu, pilnvaroju citu personu, kura aizbrauca uz Rīgu un to izdarīja. Tad, lūk, inspektors izpildīja prokurora norādījumu un konstatēja, ka personīgi mani neviens apkrāpis nav. Prokurors R.Labucis izmeklēšanu turpināja pats un noskaidroja:

a) maksas pakalpojums pretēji TM un VZD vadības apgalvojumiem tomēr eksistē, taču VZD, ja ticēt L.Stīveres teiktajam tiesā, to iekasē vairāk, nekā pienāktos pēc prokurora "atklātā" cenrāža punkta.

2. Neesot konstatējams, ka ka kāds būtu mēģinājis kaut ko iekasēt, kaut arī ir paša VZD veikti telefona sarunu ieraksti un audio ieraksti no divām tiesas sēdēm, kuros L.Stīvere stāsta, ka manis pilnvarotā persona esot atteikusies maksāt, taču daudzi labprāt maksājot.

3. Man personīgi nekas nokrāpts neesot.

4. Cik un par kādu summu apkrāpti VZD klienti, kāpēc nesakrīt četru VZD amatpersonu un TM un VZD vadības apgalvojumi, vai VZD klienti netiek apkrāpti vēl arvien, tas prokuratūru neinteresē.

5.Lēmums ir galīgs un nav pārsūdzams.

Ieteikums. Šādu praksi piekopt vienmēr un visur. Ja persona X ziņo, ka persona Y nogalinājusi personu Z, kas skaidri redzams videoierakstos, tad pārbaudīt tikai to, vai pats pieteicējs ir dzīvs. Z liktenis prokuratūru neinteresē, no videoierakstiem nekas nav konstatējams.

Ar prokuratūru, atšķirībā no tiesām ir nedaudz citādāk - ģenerālprokuroram ir tiesības atcelt nepamatotus vai prettiesiskus prokuroru lēmumus. Gaidu, kad J.Stukāns to izdarīs.

Viens brīnums gan notika - minētās apgabaltiesas tiesneses atzina, ka VZD plānus tomēr bija jāpārzīmē, absurdā prasība, ka tiem jābūt jau uzzīmētiem katram uz savas lapas, ir prettiesiska. VZD iesniedza kasācijas sūdzību. Daudziem zemes īpašniekiem ir vairāki (VZD apgalvo, ka pat līdz 17) zemesgabali, kuru robežu plāni attēloti katrs uz savas lapas. VZD ir milzīga vēlme par 38,80 (no 2023.gada 1.septembra par 61,35) eiro pārzīmēt tos vēlreiz katru uz savas lapas. Ļoti izdevīgs bizness. No otras puses - vai tad nav izdevīgāk nedarīt vispār neko un saņemt naudu par atteikumu darīt? Tik izdevīgs bizness jebkuram narkodīlerim tikai sapņos var rādīties, piedevām bez riska nonākt aiz restēm.

Vēl jau pastāv arī tāda institūcija kā Eiropas Cilvēktiesību tiesa. Dīvaini jau būtu, ja es tur ierastos un kautrīgi palūgtu - sakiet, lūdzu, man tāda lieta, ka 1997.gadā man piederošu meža gabalu nodēvēja par ganībām, bet es pat nedrīkstu zināt, kas un kāpēc to izdarīja. Vai jūs kaut kā nevarētu palīdzēt? Ja arī Eiropa paziņos, ka visas manas nepatikšanas saistītas tikai un vienīgi ar to, ka nevēlos iesaistīties valsts pārvaldē, es momentā paziņošu, ka jau no rītdienas esmu gatavs pārvaldīt ne tikai valsti, bet visu Eiropu, ja jau bez manis nekādi nevar iztikt. Drīzāk gan eiropieši nospriestu, ka es ne tikai pēc izskata esmu galīgi švaks, bet arī garā vājš un galīgi aprobežots melis, ar Minhauzena cienīgām pasaciņām apkaunojot cienījamu, civilizētu, demokrātisku un ļoti, ļoti, ļoti tiesisku Eiropas valsti. Un uz Eiropas rēķina mani turpat ietērptu kreklā ar ļoooti garām piedurknēm...

Bet pagaidām gaidīšu Augstākās tiesas spriedumu. Gan jau man priekšā vēl visādi brīnumi. Daudziem, kuri gāna Latviju kā neizdevušos valsti, esmu piedraudējis ar Daini Īvānu, kurš reiz teica: "Visiem, kas ļerkst par neizdevušos valsti - pa muti." Būs jāpiesakās uz vizīti - sen neesmu dabūjis pa muti…

Novērtē šo rakstu: