Ne Veselības ministrija, ne Belēvičs neapstiprina, ka viņam pirms mēneša būtu draudēts ar melnā PR kampaņu

Nu ļoti jau kāds gribētu, lai tā būtu melnā PR kompānija. Bet šos te avotus nopirkt nevar...
http://eutoday.net/news/eu-investigation-demanded-into-problematic-latvian-health-regulations
http://brusselstimes.com/euaffairs2 (Latvia health minister accused of seeking law changes to 'benefit' his own family's business)

Beleviča alkatība ne tikai apdraud pacientus, bet arī apkauno valsti. KNAB un visi pārējie izliekas neredzam un nesaprotam.

Atbildēt

Nu tad beidzot. Feders bez jebkādas ietekmes ir noslaucis un uzmetis tik daudzus, turklāt bieži vien – abās pusēs vienlaicīgi, ka kaut kad šitam vajadzēja iet vaļā. Tas džeks sēdēs, es saku.

Atbildēt

»

;)))))))

Kā jau iepriekš un nu jau "virkni reižu" norādīts, pseido "juridiskais" tu mūsu - vēlreiz, priekš ĪPAŠI aprobežotiem deģenerātiem:

1. Skat. iepr.: beidz taču vienreiz "sub-juridiski" profāni murgot par tēmām, no kurām tu absolūti NEKO nejēdz, acīmredzami un nepārprotami.

2. Tas, ka tev "apnika", liecina tikai un vienīgi par to, ka tev NAV ne tikai pietiekamas juridiski / pēc būtības adekvātas argumentācijas, bet - tev NAV VISPĀR NEKĀDAS kaut minimāli jēdzīgas argumentācijas. Un, dēļ tam, tu vari atļauties tikai un vienīgi "gudri (c)irst pa tukšo (c)iršanas pēc" - NEVIS pienācīgi argumentēti un taml. sakarīgi diskutēt par konkrēto aktuālo tēmu.

3. tev un taml. "lameriem" tradicionāli "apnīk" tad, kad neizbēgami nākas "aplauzties" - dēļ ģenētiski bezcerīgas glupības un tradicionāla akūta argumentācijas deficīta. "Kas arī bija jāpierāda!", kā ir sacīts. ;)))

P.S. Par tavu nemainīgi katastrofālo NEkompetenci un nemainīgi trulo NEieinteresētību apgūt JEBKĀDAS zināšanas / informāciju saistībā ar tēmām, par kurām tu atļaujies totāli BEZjēdzīgi "gudri (c)irst", liecina kaut vai arī tas, piemēra pēc, ka - tu pat neesi uzskatījis par lietderīgu piepūlēties vismaz "ponta pēc" ielūkoties norādītajā w-resursā - lai kaut vai šķietami (falši) "izrādītu interesi" par to, ko pats tik uzstājīgi jautāji. Ir tak' sacīts: "meliem = īsas kājeles", juridiski bezcerīgi analfabētiskais / vispārintelektuāli patoloģiski "bremzētais" tu mūsu. ;)

Atbildēt

Apnika, bet vēlreiz
1) Draudi ar tiesu- draudi bez nozieguma sastāva
2) Draudi pa purnu- draudi ar nozieguma sastāvu.

Tagad gan viss, juridiskais tu mūsu

Atbildēt

»

;)

1. Mans niks un taml. absolūti mazsvarīgi "lielumi" = tikai un vienīgi personīgi mana ekskluzīvā kompetence. Kam, gluži elementāri loģiski, ar aktuālās tēmas būtību NAV absolūti nekāda sakara. Un par ko, gluži elementāri pašsaprotami, tev NAV apsolūti nekādas daļas.

2. Skat. iepr.: beidz taču vienreiz "sub-juridiski" profāni murgot par tēmām, no kurām tu absolūti NEKO nejēdz, acīmredzami un nepārprotami.

3. Tas, ka tev "apnika", liecina tikai un vienīgi par to, ka tev NAV ne tikai pietiekamas juridiski / pēc būtības adekvātas argumentācijas, bet - tev NAV VISPĀR NEKĀDAS kaut minimāli jēdzīgas argumentācijas. Un, dēļ tam, tu vari atļauties tikai un vienīgi "gudri (c)irst pa tukšo (c)iršanas pēc" - NEVIS pienācīgi argumentēti un taml. sakarīgi diskutēt par konkrēto aktuālo tēmu.

tev un taml. "lameriem" tradicionāli "apnīk" tad, kad neizbēgami nākas "aplauzties". "Kas arī bija jāpierāda!", kā ir sacīts. ;)))

Atbildēt

»

Kāpēc niku mainīji?
Ar darba tiesību pārkāpumiem iet uz Darba inspekciju, ar civillietām uz tiesu. Un tas, ka ir likuma pārkāpums, nenozīmē, ka ir nozieguma sastāvs.
Vispār...Man apnika.
Ja gribi draudēt , kādam ar tiesu...Draudi! Droši!

Atbildēt

»

tu nebūt nekomentē "konkrētu piemēru par līķi dārzā", konkrētajā aspektā. Bet gan - tu kārtējo reizi pilnīgi aplami traktē un kompilē atsevišķas klaji diletantiski perforētas un bezjēdzīgi izkropļotas no konteksta izrautas KL definīcijas, pie tam vēl attiecinot sekundāras "vispārējās tiesību normas" uz jebkuriem "pilsoņiem" (skat. savu paudumu 23.05.2015., 12:03). tu, pie tam vēl, turpini tiražēt savus "sub-juridiskos" profāna murgus, t.sk.: "Bet vispār pienākums pilsonim ir zinot par noziedzīgiem nodarījumiem.", u.t.t., un taml.

Attiecībā uz šo - "Vari nocitēt savas speciālās normas?" - protams, neapšaubāmi. Vēl jo vairāk tāpēc, ka šis "speciālo tiesību normu" absolūtās prioritātes princips ir elementāri vispārzināms jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam, un ir praktiski ikdienišķi un gluži elementāri pašsaprotami funkcionējošs absolūti JEBKURĀ sfērā / nozarē / situācijā. "Varu nocitēt" arī dēļ tam, ka NEKAD neatļaujos vāvuļot par to, ko neesmu max. pedantiski un skrupulozi izanalizējis, n-kārt pārbaudījis (teorētiski / praktiski) un par ko neesmu 100% pārliecināts. T.i. - atšķirībā no tevis, kurš joprojām atļaujas publiskajā telpā izstādīt sevi par nožēlojamu muļķi un totālu juridisku analfabētu, kuram starpausu tilpumā ir viena vienīga "putra ar kāpostiem", acīmredzami un nepārprotami.

Viena no tradicionālajām LT sfērām, kurā juridiski nožēlojami analfabētiski "gudrie (c)irtēji) parasti "iekrīt un aplaužas" tieši saistībā ar ekskluzīvi prioritāro "speciālo tiesību normu" inerti trulu ignorēšanu, tās absolūti nesekmīgi cenšoties "pabāzt" zem "vispārējo tiesību normu" (t.sk. arī KL, CL, APL u.c. taml.) "jumta", ir faktiski visai šīs pašreizējās "valsts" sabiedrībai visnotaļ būtiskā un jebkurā izpratnē teju visapjomīgākā darba tiesisko attiecību (DTA) sfēra. T.sk. - "Darba likums" ir tipisku "speciālo tiesību normu" kopums, kuras absolūtajā vairumā NAV atbilstošas vai ir diametrālā pretrunā ar "vispārējo tiesību normām" (t.sk. arī tevis piesauktā KL kontekstā / ietvaros). Aktuālajā gadījumā (t.i. - saistībā ar "pilsoņa Likumīgo pienākumu zināt un ziņot", "līdzzināšanu / līdzatbildību" un taml. tevis piesauktiem "pilsoņu vispārējiem pienākumiem") - skat. kaut vai DL "speciālās tiesību normas" saistībā ar Likumdevēja skaidri un nepārprotami definēto DŅ Likumīgo atbildību (DL 86. - 90. panti). U.t.t., u.t.j.pr.

Cita starpā - ja tev patiešām interesē "speciālo / vispārējo tiesību normu" savstarpējā hierarhija u.c. taml. "specifiskas" aktualitātes uz konkrētu reālu precedentu "bāzes" - skat., piemēra pēc, visnotaļ "izsmeļošu" informāciju / normatīvo u.c. attiecīgi saistīto argumentāciju, kas ir publiskota šajā w-resursā (arī, t.sk.):

http://www.manastiesibas.lv/pun/viewtopic.php?id=6448

Un, kā ir sacīts: "DOMĀ līdzi!!!..." ;)

Atbildēt

»

Es arī komentēju par konkrētu piemēru ar līķi darzā. Tur nu varianta par nezināšanu.
Tur vienīgais lidzināšanas pierādīšanā. Ja tu zini un klusē, tad pret tevi pierādijumu nav, bet ja zini un šantažē...Tad tie jau ir pierādījumi pret tevi.
Turklāt ir atšķirība-zini, bet tev nav pierādījumi, un zini, tev ir pierādījumi, vai tu zini , kur var iegūt pierādījumus, piemeram-zini, kur līķis aprakts...
Bet vispār pienākums pilsonim ir zinot par noziedzīgiem nodarījumiem.
Vari nocitēt savas speciālās normas?

Atbildēt

»

beidz taču vienreiz "sub-juridiski" profāni murgot - situācija "kad apmaiņai par likumiskas darbības neveikšanu (vai veikšanu) tiek pieprasīta nauda vai kas cits" ir tipiska KORUPCIJA - NEVIS "klasiska šantāža".

savukārt, "klusēšana tiek kvalificēta kā lidzzinašana" TIKAI nepārprotami konkrētās, strikti ierobežotās un visnotaļ specifiskās situācijās - NEVIS "pilsonim ir KL noteikt pienākums! ziņot par viņam zināmo noziegumu jo likums tur neatstāj izvēli ziņot vai klusēt".

tu patiešām neko neesi dzirdējis par spēkā esošo tā dēvēto "normatīvo hierarhiju"? kas, cita starpā, definē kā ekskluzīvi prioritāras jebkuras nozares reglamentējošos "speciālās tiesību normas" - attiecībā pret salīdzinoši sekundārajām "vispārējām tiesību normām (t.sk. arī KL u.c. taml.)? tādā gadījumā - "mācīties, mācīties un vēlreiz mācīties!", kā ir sacīts.

Atbildēt

»

Tā ir klasiska šantāža. Kad apmaiņai par likumiskas darbības neveikšanu tiek pieprasīta nauda vai kas cits.
Jo pilsonim ir KL noteikt pienākums! ziņot par viņam zināmo noziegumu. Likums tur neatstāj izvēli ziņot vai klusēt. Jo klusēšana tiek kvalificēta kā lidzzinašana-ar pantiem un gadiem.
Šķiet, ka tieši uz to uzspieda Lato Vansovičam -par tām advokātam zināmajām krāpnieciskajam shēmām. Jo likums uzliek pienākumu ziņot par viņam zināmo noziegumu.

Atbildēt

»

Visp jau KL ir pants par izspiešanu. Un izspiešanu var īstenot arī draudot ar likumīgu rīcību. Ja tu redzi, ka kaimiņš dārzā aprok sievu un saki viņam, ja nesaņemsi daudzas daudzas euras, tad uzzvanīsi policijai un pastāstīsi, kas dārzā, kas dārzā.. zem puķēm, tad tā ir izspiešana un "draudi ar likumīgu rīcību". Un tad tev piešuj pantu par izspiešanu un vēl var arī 22-o. Nu, kaimiņam skaidrs - 15 gadi stingrā režīma.

Atbildēt

VSV
tāpēc, ka nevar draudēt ar likumīgu rīcību. Tas, ko sarunvalodā sauc par draudiem ar tiesu , juridiski ir brīdinājums par savu likumisko rīcību.
Kriminālikumā ir pants par draudēšanu? Ir . Bet ir kāda krimināllieta par draudiem vērsties tiesā? Nav! Ja Tu tādu zini, tad ar konkrētiem piemēriem.
Kriminālikuma izpratnē nevar draudēt ar tiesisku rīcību, tai skaitā veršanos presē. Tie nav draudi!
Bet ja KNAB vietniece, iespējams-tā ziņo mediji, ir piesolījusi dot pa purnu, kas ir pretiesisks konflikta risināšanas veids, tad tie ir draudi Krimināllikuma izpratnē. Tāpēc Delna darbonis, kam iespējams, ir piesolijuši pa purnu, ir tiesīgs vērsties ar iesniegumu policijā.
Ja vēl nesaprati, tad piedod, bet...Tad nu meklē man piemēru ar krimināllietu par draudēšanu ar tiesu vai presi.

Atbildēt

latviešu sakāmvārds:

Labāk daudz draugu nekā maz ienaidnieku. Biznesā bez ienaidniekiem neiztikt- katrs konkurents ir potenciāls ienaidnieks. Nu nesadalīja pīrāgu. Te ir sekas...

Atbildēt

»

A moš vēl pat ar kājām?

Atbildēt

»

A moš viņš Agnesi sita?

Atbildēt

Kāpēc margeviča aizgāja no pietiek? lapsa nesamaksāja par rakstu?

Atbildēt

Kāda šķirba melns vai balts. Nauda nesmird. Gan jau kko politpisnesmenis sabīdīs-ja jau klusē tas nenozīmē ka sēž rokas klēpī salicis....

Atbildēt

»

uj apčurājos no smiekliem par šo rakstu. izskatās, ka sācies melno PRščiku derbijs. Vēl tikai Liepniekam jāpieslēdzas, un komplekts būs gandrīz pilns - Lapsa, Margēviča, Feders, Liepnieks un Rolšteins (starp citu, laikam Ozolas Reiznieces birojā, tas par kaut ko liecina). Viss Latvijas melnā PR zieds.

Ko, sākas melno PRščiku klope?

Atbildēt

Nū...ja izspiež , draudot ar tiesu...tad nu tur kaut kas ļoti nav kārtībā...
Jo tad nav skaidrs, kāpēc persona tik ļoti baidās no tiesas?

Atbildēt

VSV
Kāpēc "nevar draudēt pēc definīcijas", KONKRĒTI (par katru no šīm "divām lietām")?
-----------------------------------
Tāpēc, ka pēc definīcijas
1) tiesa ir institūcija, kas ir pilnvarota izskatīt strīdu un konfliktu. -kuram ir, kuram nav taisnība pēc likuma.
Tiesa ir jābūt taisnīgai-pēc definīcijas! Ja tev ir taisnība pēc likuma, vai neesi vainīgs, tad tiesai jālemj tev par labu. Tas ir pēc definīcijas.
Ja tiesa nelemj pēc likuma, ir paredzētas pārsūdzības instances.
2) presei ir atbildība par publicēto. Ja ir klaji apmelojumi, tad apmeloto aizstāv likums. Visu risina tiesā.Bieži ar kompensācijām.
Bet ja ir fakti un pierādījumi...Tad katram ir jāatbild par sastrādāto...Likums aizsargo privāto dzīvi, bet ne publisko darbību...
3) par portālu un Solvitu...
Bija fakts-ātruma pārsniegšana , un Lato mērce par šo tēmu...Daudz mērces...un melna!
bet fakts bija patiess. Un patika, vai nepatika Solvitai Lato viedoklis par to tēmu, bet viņai nebija nekādu likumisku tiesību to ierobežot. Jo tas nebija apmelojums-fakts bija. Tikai melna preses kampaņa...

Atbildēt

»

Un kas to neredz tas ir akls, muļķis vai PIETIEK.COM

Atbildēt

»

Ja vien PIETIEK nepieietu tik tendenciozi... Ir bijusi darīšana un zinu. Kāpēc tad citi mediji, kuriem info tiek iedota 1:1 neizzīž sazvērnieciskas nelietības par visu un visiem?

Suns zina, ko ēdis. Droši vien arī lapsa un jenots, kaut tautas daiļrade par to klusē.

Atbildēt

»

Gaiļezerā par sviestmaizi Mikroķirurģijas centrs īrē telpas - tas ir kad vajag īrē,kad nē uzskata ,ka lieto Gaiļezers. Peļņa gadā centram ap 1,5 mlj eiro. SĪkāk ar faktiem aprakstīts pavecā Valsts konroles revizīja'. Haralds Adovičš tur vadītājs un arī ārsts
http://www.mikrokirurgija.lv/arsti/

Atbildēt

»

Ko nozīmē melnā kampaņa? Nu tiks publiskoti ministram netīkami fakti. Un?
----------
melnā kampaņa nozīmē atsevišķu, kādai personai netīkamu faktu SELEKTĪVA publicēšana, izkropļojot patieso ainu un manipulējot ar informācijas fragmentiem, lai nomelnotu minēto personu.

Melnais PR ir Pietiek.com specializācija. Ja nav skaidrs, kas ir melnais PR, tad klasisks piemērs ir divi galvenie sižeti šobrīd portālā - EXPO un Beļēvičs.

Atbildēt

»

Ja par klusēšanu prasa naudu, tad tā ir visprastākā izspiešana, neskatoties, draud ar tiesu, presi vai sazin ko.

Atbildēt

»

183.pants. Izspiešana

(1) Par pieprasījumu bez tiesiska pamata atdot mantu vai tiesības uz mantu vai izdarīt kādas mantiska rakstura darbības, piedraudot ar vardarbību cietušajam vai viņa tuviniekiem, piedraudot izpaust apkaunojošas ziņas par cietušo vai viņa tuviniekiem, piedraudot iznīcināt viņu mantu vai radīt viņiem citu būtisku kaitējumu (izspiešana), —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās.

Atbildēt

»

;)))

Ir tak' sacīts: "Gaidi ar maisu - kad pūcei aste ziedēs un cirvja pietam lapas plauks!" ;)

Atbildēt

Bet par rakstiem par Beleviču
Ne vienu ar rakstiem nevar nogremdēt, ja tur nav konkrēti fakti apakšā.
Jo fakti ir tas pamatēdiens, piārs ir tikai mērce, kādā to ēdienu pasniedz. Baltais piārs-salda slavēšana, melnais-asa kritika. Bet ar pliku mērci tālu neaizbrauksi...
Ja nav solīdi fakti apakšā, tad rezultāta kampaņai nebūs.
Un par to sms traktēšanu...Nu es saprotu Beleviča biroja vadītāja...Viņai tāda naiva izpratne par to, kas ir vai kas nav pierādījums, un vēl miglaināka-kam tieši pierādījums...
Bet nu profesionālas žurnālistes Margevicas gan būtu sagaidāma lielāka izpratne par šīm lietām.
p.s. un Rīga tiešām nav liela ...būtu jau nu gan jāzina, kam dot, kam nedot...kas sakārto, kas nesakārto...Un uz cik ilgu laiku....Īlenu maisā nenoslēpsi!

Atbildēt

»

"Pilsētā runā", ka tie personāži, kuri par savu prioritāro vai pat vienīgo info avotu uzskata to, ko "pilsētā runā", esot bezcerīgi truli latvāņu LUMPEŅI.

Domāt var tikai tie, kam ir ar ko domāt.

Atbildēt

F. ir izveicīgs puisis, klientiem sūdzību nav, gluži otrādi, vsmaz Vienotība ir apmierināta, par kokrūpniekiem nezinu, savā laikā viņš strādāja ar Patu AB. Lai pelna naudu kā māk, skaisti dzīvot neaizliegsi un jauno draudzeni un lepno auto arī jāuztur.

Atbildēt

Daudz te visādi staigā...Pa sētas durvīm, pa logu, piezvana, piedāvā sakārtot lietas... Belēvičs necenšas ar visiem pa labam, katram pa kumosam.-Te arī rezultāts.

Atbildēt

Pilsētā runā, ka nav jau pirmā reize, kad F. šādi naudu pelna, visbiežāk gan smagi blefojot, retu reizi kaut ko sakārtojot, apstaigājot ar aploksnītēm vai citādi nošarmējot... Rīga ir maza, PR jomā visi viens otru pazīst.

Domāju, ka, ja jau F. nebūtu sūtījis šīs sms no sava telefona, neviens neko neteiktu.

Atbildēt

»

Tieši tā! PIETIEK varētu tagad pats paskaidrot vai viņiem ir tas līgums/vienošanās par noteiktu pakalpojumu sniegšanu - tendenciozu rakstu tapināšanu vai nav. Gaidām atbildi.

Atbildēt

Tad kā tur īsti ir - PIETIEK pēdējās publikācijas par Belašēvic... Belēviču bija melnais PR vai nē? :D

Atbildēt

»

ja īsziņas bija draudus saturošas, kādēļ uzreiz netika rakstīts iesniegums policijā? vai vismaz informācija par šādu gadījumu nodota žurnālistiem?

un sorry, bet man neizskatās, ka būtu kaut kāda nomelnošanas kampaņa. vienkārši ir pacelti augšā fakti, ka ministrs ir interešu konfliktā. tas, ka viņam šadu faktu publicēšana nepatīk, tas ir cita lieta.

Atbildēt

Nu un tad ja tā SMSka ir saglabāta..?? Lombarda jebkurs darbojoss mobilais maksa sakot no 10 eiriķim, bet Amigo priekšapmaksas karte ar Nr maksa 2 eiro... Un visi gali ūdenī, bet pašam Belēvičam to noorganizet vai pat izdarit ir tikpat ka nosaukt žīdu Levitu par preža kandidātu...

Atbildēt

Nav dūmi bez uguns...tikai nezkāpēc to uguni iemācījusies dēvēt par melno PIr..... Man nezkāpēc nekādas tads īsziņas neviens nesūta, izņemot tos RPP ZP šucmaņus kurus vada oberšucmanis Punculis...

Atbildēt

Ja ir runa par šantāžu, tad uz priekšu uz policiju.
Bet ir divas lietas, ar kurām nevar draudēt pēc definīcijas-tiesa un prese.
Ko nozīmē melnā kampaņa? Nu tiks publiskoti ministram netīkami fakti. Un?
Ja preses melnās kampaņas būtu krimināli sodāmas, tad Solvitai būu šis tas sakāms par to ātruma pārkāpšanas kampaņu šai pašā portālā...

Atbildēt

lai uzkāptu augšā, vienmēr uz kāda ir jāpakāpjas. attiecīgi visi, kas augšā uz kāda ir pakāpušies, vai pāri pārkāpuši. Godīgi cilvēki nevar būt veiksmīgi tradicionālā nozīmē.

Atbildēt

»

Knab izmeklēšana

Atbildēt

Gunča, obligāti vajag noskaidrot, ko dara Adovičas māsīca un 2. Pakāpes brālēns. Ja izrādīsies, kāds no viniem pārkāpis satiksmes noteikumus, tu būsi glābts!

Atbildēt

»

ieraksts portālā nav rezultāts.
Nekādus citus rezultātus līdz šim nemana...

Atbildēt

»

Nu tad jau atkal viss būs kā akā.
Ja cilvēki pastāsta pietiek'am, vismaz rezultāts ir redzams.

Atbildēt

Tas jau bija gaidām, ka šo izveicīgo ministru beigās ar visādām pasākām pataisīs par baltu un vainīga būs atkal Vienotība :D
Tik paredzami..

Atbildēt

»

Pastātīsim, tiesībsargājošajām institūcijām.

Atbildēt

šīs sms ir saglabātas un tiks iesniegtas, kur vajag. Lai tagad visas sliekas lien ārā, kuras gadiem barojušās no adovičas 'neieinteresētās"LABKLĀJĪBAS".
Neviens kompetentais žurnālists joprojām nav painteresējies, kāpēc Adovičas laulātais Gaiļezerā taisa savu biznesu gadiem ilgi.

Atbildēt

»

It īpaši, ja galvenais cīnītājs reti šmucīgs.
Nez cik tad iemaksāts murg. par šo basņu.

Atbildēt

cīņa ar farmācijas industriju ir nežēlīga

Atbildēt