papildināts ar dokumentiem - Policija soda par oficiāli neeksistējoša ceļa aizšķērsošanu

Kurmi, nav smuki melot, ieskaties konkrētajā zemesgrāmatā un redzēsi, ka īpašumu nešķērso servitūta ceļš.Zemesgrāmatā nav ierakstīta neviena persona, kurai par labu būtu noteikts ceļa servitūts, līdz ar to,nav pamata apgalvot, ka kāda tiesības būtu pārkāptas liedzot iespēju pārvietoties pa šo īpašumu. Nav tāda tiesas sprieduma kurš būtu stājies spēkā,līdz ar to nav pamata apgalvot, ka Lāči būtu rīkojušies nelikumīgi un kāda tiesības ierobežojuši.

Atbildēt

Šeit viens - otrs nav spējīgs nodalīt šī "milzu konflikta" cēloņus un sekas.
1) Cēloņi - "jaunlatvieši" Lāči nelikumīgi (ir tiesas spriedums) norobežojuši servitūta ceļu, liedzot apkārtējiem iedzīvotājiem izmantot viņu tiesības uz pārvietošanos pa šo ceļu.
2) Sekas - visas pārējās turpmākās rīcības un darbības (Lāču, kaimiņu, policijas, pašvaldības, tiesībsarga utt.), kas nebeidzamā straumē gāžas, lai dažādi un katram sev izdevīgi interpretētu cēloņus (skat. punktu Nr.1), un pilnīgi atšķirīgi saskatītu saprātīgu risinājumu.
3) Katram jau laikam šeit ir sava taisnība (lasi - puspatiesība), bet viens loģisks secinājums uzprasās - nebūtu cēloņu, nebūtu arī seku...

Atbildēt

Paldies TIESĪBSARGAM! Arī es esmu pieteicis vizi'ti,lai Ķeguma ,,Bicāna bandu ,,beidzot noliktu pie atbildības! Un lai būtu kaut kāda skaidrība šajā lietā ,ir jāzin,ka Ķeguma pašvaldības policists Matrosovs šajā lietā spēlē visnekrietnāko lomu-viņš negrib, lai ceļš iet cauri viņa mājai,bet lai iet pa Lāču Ipašumu!Viņš ,acīmredzot baidās, lai viņam kāds atkal nenodara kaitējumu.Vienu ēku jau nodedzināja,kā man viņš teica.Lai arī pazīstu viņu no puikas gadiem,bet par tik nekrietnu ,zemisku,Ozola rokaspuisi,par kādu viņš ir palicis kalpojot neliešiem Ķeguma domē.Kamēr te nelikvidēs Bicāna bandu,kārtības un likumu ievērošanas te nebūs!

Atbildēt

Ellē jūs, lāči. Konkrēti dzīvnieki...


http://www.delfi.lv/news/comment/comment/janis-putnins-notikumi-keguma-liek-apsaubit-tiesibsarga-institucijas-kompetenci.d?id=42489432

Atbildēt

Par Policiju
Valsts policijas darbiniekiem ir jāaizsargā tiesības un īpašums, kā tas ir noteikts likumā „Par policiju”, nevis jāaizstāv prettiesiskas darbības.
Valsts policijai šajā gadījumā, kad zemesgrāmatā nav reģistrēta neviena servitūta lietošanas tiesība, nav tiesību prettiesiski iekļūt privātīpašumā (Likuma Par policiju 12.panta 16) apakšpunkts, kurā teikts, ka VP darbiniekiem ir tiesības iekļūt zemes īpašumā bez īpašnieka atļaujas tikai īpašos gadījumos, kas minēti šajā likumā, bet nav attiecināmi uz šo gadījumu) un risināt civiltiesiskus jautājumus. VP darbinieki neaizstāv īpašumu un tiesības, kā ir noteikts likumā, bet aizstāv likumu pārkāpēju intereses, kuriem nav tiesību izmantot īpašumu. Citās valstīs tā rīkojas mafija.
Valsts policijas darbinieki privātīpašumā pieprasa veikt darbības, kuras viņiem nav tiesību pieprasīt, un pēc tam sastāda administratīvo pārkāpumu protokolu par nepakļaušanos. VP darbiniekiem nav tiesību pieprasīt veikt konkrētas darbības privātīpašumā un risināt civiltiesiskas attiecības. VP darbiniekiem ir tiesības pieprasīt īpašuma lietošanas tiesības apliecinošus dokumentus personām, kuras apgalvo, ka viņu tiesības tiek pārkāptas, bet viņi to nedara un mūsu īpašuma tiesības apliecinošus dokumentus un iesniegtos pierādījumus neņem vērā.
Interesanti sanāk – iesniegumu raksta persona, kuras tiesības pēc viņa vārdiem ir ierobežotas, bet administratīvā pārkāpuma protokolu sastāda par patvarību un „autoceļa” aizšķērsošanu. Personas tiesības lietot ceļu netiek pārbaudītas un par „autoceļu” nosauc to, kas nemaz nav reģistrēts kā autoceļš. Visa nelaime ir tur, ka R. Ozols ir izdevis izziņu par to, ka mūsu īpašumā atrodas pašvaldības „ceļš” un tas paredzēts sabiedrības vajadzībām. VP darbinieki mūsu zemesgrāmatu ignorē. Vai tā ir tiesiska valsts? Vai tiešām atkal jāiet uz tiesu tikai tāpēc, ka kādam negribās atzīt savas kļūdas un pateikt taisnību? Tiesas nav noslogotas tāpēc, ka visiem gribas tiesāties, bet gan tāpēc, ka Valsts ierēdņi un šajā gadījumā Valsts policijas darbinieki rīkojas prettiesiski un no sava neatkāpjas, kaut arī ir rīkojušies prettiesiski. Ko var prasīt no Ogres Policijas, ja Rīgas reģionālās nodaļas priekšnieks A. Grišins pasaka, ka pa mūsu īpašumu iet pašvaldības ceļš un mums to ir jāpacieš, bet, kad mēs viņam rādam zemesgrāmatu, tad saka, ka viņam tā nav jāskatās. Kur tad viņš skatās, ko klausās, ko aizstāv un kam izdabā, ja viņa pienākums ir visu darīt saskaņā ar likumu un LR Satversmi. Ja policijas darbiniekam nav pietiekami daudz zināšanu, bet pār pārēm iedomības un necieņas, tad tādā vietā nevajag sēdēt, bet ja tas tiek darīts apzināti, tad tas ir pavisam nožēlojami un šādus cilvēkus ir jāsoda.

Atbildēt

Jo tu vienkārši esi lupata.

Atbildēt

Ja nav vecene, lai ir vecis. Tā ir tava privātā lieta, pats arī vari cienīt atspēries. Man nav ne mazākā iemesla.

Atbildēt

Par R. Ozola komentāru
Taisni naglai uz galvas – Pašvaldības policists J. Matrosovs. R. Ozols jau zina kur slēpjas tā sakne. Ir redzams kuras personas privātās intereses tiek slēptas aiz vārdiem „sabiedrības vajadzībām”. Pēc viņa komentāriem ir redzams, ka mūsu īpašumu un visus blakus esošos īpašumus R. Ozols ir gatavs atdot sabiedrības vajadzībām, tiklīdz kādam no viņam svarīgajiem darboņiem rastos pēc tā vajadzība. Nu ko- tad uz priekšu! Tad, kad J. Matrosova rīcībā tiek nodota Trafarētā pašvaldības policijas auutomašīna, tad katru dienu viņš izbrauc pa mūsu īpašumu vairākas reizes – no rīta no mājām uz darbu, tad pusdienlaikā un vakarā mājās. Par to, vai viņš drīkst turēt mājās šo automašīnu, es nezinu un to neapspriedīšu, bet pareizi tas nav. Tūlīt aiz mūsu īpašuma atrodas īpašums, kurā dzīvo J. Matrosovs, tur arī sākas pašvaldības zemes vienība, kura tiek izmantota ceļa vajadzībām, bet pēc J. Matrosova lūguma tur ir uzstādīta zīme „iebraukt aizliegts” un vēl tālāk ceļa vietā ir izrakts karjers. Tad kur palika „sabiedrības vajadzībām” tik ļoti nepieciešamais ceļš.
Ja R. Ozols joprojām turpina runāt par „publisku” ceļu mūsu īpašumā, tad lemiet paši – vai tāds pašvaldības vadītājs arī Jums teiks patiesību un pieņems tiesiskus lēmumus. Princips ir viens – a ko tu man padarīsi, kā gribēšu tā izlemšu. Bet man likās, ka mēs dzīvojam tiesiskā valstī, kurā var tikt galā arī ar domes priekšsēdētājiem, kuri pieņem prettiesiskus lēmumus un rīkojās tikai noteiktu personu interesēs, bet varbūt man tikai liekas, ka dzīvoju tiesiskā valstī.
R. Ozola likumu interpretācija un iztulkošana ir tikai iespējas meklēšana, lai apietu kādu likumu. Tas nav pamats, lai likumus ignorētu. Dīvaina ir R. Ozola izpratne par ļaunprātību. Mēs pieprasam lai tiktu ievērots likums. Būve nav nodota eksplutācijā, tā tiek patvaļīgi ekspluatēta, zeme tiek izmantota bez zemes lietošanas atļaujas un neviens nevēlās to sakārtot. Varbūt ļaunprātīgi tiek pārkāpti likumi, prettiesiski izmantots mūsu īpašums un R. Ozols ļaunprātīgi to negrib redzēt?

Atbildēt

Ja Tu gribi pierādījumus, tad tie ir iesniegti Valsts Policijā. Abu Matrosovu prettiesiskās darbības ir nofilmētas gan kopā, gan atsevišķi. Nevienam nav tiesību lauzt citai personai piederošu lietu un ar varu ielauzties privātīpašumā - par šādām darbībām ir paredzēta atbildība. Pārkāpums ir nepārprotams un par nepilngadīgu personu iesaistīšanu šādās darbībās ir paredzēta kriminālatbildība. Tā kā Ogres policija lietu ierosināt ir atteikusies aizbildinoties ar spēkā nestājušos tiesas priedumu, kurš nemaz uz lietu neattiecas, tad viņu lēmums ir pārstrīdēts augstākstāvošā instancē.

Atbildēt

Mana sieva nemaz nav "vecene" Tev vēl tādu būtu jāpameklē. Gods un cieņa viņai, jo tos kalnus, ko viņa ir izkustinājusi, Tev un citiem rējējiem nekad nebūs pa spēkam izdarīt. Iemācies cienīt sievieti.

Atbildēt

Interesants tev tas domu gājiens. Pats bez jebkāda pamata vari rakstīt, ka bērns izdarījis noziedzīgu nodarījumu, bet par faktu jautājuma formā, raksti, ka tās ir muļķības, ķengāšanās un apvainojumi. Man tak vienalga, kas ar tevi notiek, bet tas gan ir riebīgi, ka te ar visiem vārdiem un uzvārdiem ķengā citus, sevišķi kaimiņus, kuri to ceļu izmantoja, kad tevis ne tuvu nebija, un izmantos, kad tevis vairs nebūs. Tā jau runā, ka katrā ciemā jābūt vismaz vienam ākstam.

Atbildēt

Par R. Ozola minēto tiesvedību.
Tiesvedība tika uzsākta ar nolūku pārtraukt īpašuma prettiesisku izmantošanu no pašvaldības puses un izslēgt no pašvaldības ceļu sarakstiem ceļa posmu, kas ceļu sarakstā uzrādīts kā ejošs caur mūsu īpašumu. Pašvaldības ceļu sarakstā var tikt iekļauti tikai pašvaldībai piederoši ceļi, kas vēl piedevām reģistrēti NĪVK IS. Ceļu sarakstā reģistrētais ceļš nav pašvaldības īpašums un nav ierakstīts zemesgrāmatā. Pēc mūsu saceltās vētras Ķeguma novada dome pieņēma lēmumu par zemes vienību ...118 un ...119 ierakstīšanu zemesgrāmatā, un tas neskar mūsu īpašumu, jo pienāk tikai līdz mūsu īpašumam – bet viss turpinās. R. Ozols turpina apgalvot, ka ceļš, ieskaitot mūsu īpašumu, joprojām pieder pašvaldībai. Varbūt lai R. Ozols paņem brilles un izlasa, ko pats ir parakstījis, nevis aizmālē sabiedrībai acis.
Runājot par tiesvedību ir ļoti žēl, ka jādomā par likumus nesaprotošiem tiesnešiem vai pat korumpētību, jo pieredzējis un zinošs tiesnesis nekad neteiks, ka ceļa servitūts un pašvaldības ceļš ir viens un tas pats, ka mums ir jāļauj servitūta IZLIETOTĀJAM (kurš nemaz nav noteikts) izmantot ceļa servitūtu, un tajā pašā laikā - „ceļu” var izmantot visa sabiedrība. Nu nekādi nelīmējas kopā, turklāt tiesvedība nav par īpašuma tiesību atzīšanu vai atņemšanu vai lietošanas tiesību piešķiršanu. Šobrīd tiesas sprieduma motīvu daļā ievietotie secinājumi zemes īpašniekam neuzliek nekādus pienākumus pret trešajām personām. Es ceru, ka Latvijā vēl ir palikuši godīgi tiesneši un lieta tiks izlemta atbilstoši LR pastāvošajai likumdošanai.
Es domāju, ka Latvijā ne vienā vien vietā ir šāda situācija un problēma ir aktuāla, tikai visi sāk par to domāt tad, kad zeme vai ceļš jau ir izdangāti un viena „ceļa” vietā jau ir iebraukti pieci. Ja servitūta lietošanas tiesība nav nokārtota CL noteiktajā kārtībā, tad nevienam nav pienākuma to uzturēt kārībā un mēs attopamies pie izdangāta lauka.

Atbildēt

Ja nav ko teikt bet gribās kaut ko sliktu izdarīt, tad jāķerās atkal pie noķengāšanas?
Tas tikai parāda ķengu rakstītāju zemo intelekta līmeni un nespēju atšķirt elementāras lietas, par ko vispār tiek runāts. Muļķības un apvainojumus, protams, jau var pateikt jebkurš,ar nolūku sagaidīt reakciju, pretreakciju un tādas pašas muļķības. Šāda zemiska rīcība nedara godu mūsu pretiniekiem un jebkurš normāli domājošs cilvēks sapretīs Jūsu patiesos nolūkus ievietojot šāda veida komentārus.

Atbildēt

Lāci, tu tāds gudrs puika izliecies... Tā ir taisnība, ka tava vecene tevi regulāri klapē? Tas jau arī tā kā noziegums...

Atbildēt

1)Pašvaldības policists J.Matrosovs patiešām dzīvo netālu un ikdienā izmanto strīda ceļu. Bet tikai galīgs surogātjurists var runāt par interešu konfliktu situācijā, kad amatpersonas personiskās intereses pilnībā sakrīt ar sabiedrības interesēm brīvi lietot publisku ceļu (un amatpersonas pienākumu rūpēties par šo sabiedrības interešu respektēšanu).
2)Normatīvo aktu ir ļoti daudz, bet dzīves situāciju ir nesalīdzināmi vairāk. Tāpēc jau tiesību zinātnēs pastāv tāds priekšmets kā juridiskā interpretācija vai iztulkošana. Jebkurš jurists, ja viņš tiešām ir jurists, saprot, ka normatīvie akti ir tulkojami tikai sistēmiski un tikai hierarhiski. Lāču ģimene to nesaprot un nesapratīs nekad vienkārša iemesla dēļ - šāds tulkojums nedod viņiem tiesības izmantot "ceļa jautājumu" savu egoistisko mērķu sasniegšanai.
3)Spēkā nestājies tiesas spriedums nav obligāts izpildei, bet ir (šajā gadījumā- varētu būt) algoritms konflikta risināšanai un indikators galīgajam rezultātam. Kā tas ir bijis jau daudzās citās Lāču ģimenes sūdzībās (tiesvedībās).
4)Šajā gadījumā pat nav runa par tiesību neizpratni, pārspīlējot privātīpašnieku tiesības attiecībā pret sabiedrību - jo "ekspluatācijā nenodotā" ēka ir ierakstīta zemesgrāmatā. Bet tās īpašnieku tiesības lietot savu īpašumu Lāčiem neliekas pat pieminēt vērtas! To nevar vērtēt savādāk kā mēģinājumu tiesības izlietot ļaunprātīgi.
5)Teritorijas plānojums nav dogma, tas ir domāts, lai sabiedrības dzīvi uzlabotu, nevis apgrūtinātu, un neparedz pastāvošo būvju nojaukšanu.

Atbildēt

Par Roberta Ozola komentāru.
Pirms 30 gadiem bija kolhozs „Uzvara” un viss – gan zeme, gan fermas piederēja kolhozam. Privatizācijas procesā zemes īpašnieki atguva savus īpašumus, tai skaitā minēto īpašumu. Ar Rembates pagasta zemes komisijas lēmumu Nr. 1.8. 1998. gadā minētais zemes īpašums pilnā sastāvā ieskaitot strīdus „ceļus” tika nodots mantinieku īpašumā un reģistrēts zemesgrāmatā. Līdz ar to jebkādas fantāzijas par „publisku lietošanu” un „sabiedrības vajadzībām” ir beigušās. Ipašums ir reģistrēts zemesgrāmatā likumā paredzētajā kārtībā un nenotiek neviena tiesvedība, kurā tiktu apstrīdētas īpašuma tiesības vai servitūta lietošanas tiesības. R. Ozolam ir jāzina, ka viņa izteiktos apgalvojumus var pamatot tikai ar spēkā esošiem tiesas spriedumiem. Šajā gadījumā R. Ozols pārkāpj LR Satversmes 92. pantu..
Kolhoza laikos nekāda daudzdzīvokļu dzīvojamā māja netika uzbūvēta – tā ir fermas piebūve, kura nav nodota ekspluatācijā, tai nav projektu dokumentācijas un zeme apbūvei nav piešķirta. Neskatoties uz to tajā dzīvo cilvēki, kas ir pretrunā ar Būvniecības likuma 17. pantu un ir LAPK 152. panta 2 daļas pārkāpums. R. Ozols to ļoti labi zina – bet likumus neievēro un pats par to pasmejas. R. Ozols neievēro arī Teritorijas plānojumu, kurā šī būve atrodas uz lauksaimniecības zemes. Uz lauksaimniecības zemes drīkst atrasties zemas īpašniekam piederošas būves, kuras nodrošina lauksaimniecisko ražošanu. Šajā gadījumā šī būve nodrošina dzērāju izklaides, necieņu un zemes piemēslošanu ar sasistām pudelēm. Potenciālie zemes lietotāji varēja pieprasīt zemi lietošanai pirms zemes ierakstīšanas zemesgrāmatā, mantiniekiem, zemesgrāmatā ierakstītajiem bijušajiem īpašniekiem (kuri viņiem nedeva, jo zināja kāpēc), bet beigās prasa no mums.
Priekš tā jau tā Zemesgrāmata un Likumi pastāv, lai būtu kārtība Civiltiesiskajās attiecībās. CL 994. pantā skaidri ir pateikts, ka īpašnieks ir tikai tas, kas par tādu ierakstīts Zemesgrāmatās. Vai pašvaldībai šāds ceļš pieder uz īpašuma tiesību pamata un ir reģistrēts Zemasgrāmatā? Ļoti žēl, ka domes priekšsēdētājs atļaujas melot sabiedrībai un Valsts iestādēm, cerot, ka neviens to zemesgrāmatu nepameklēs un likumu neizlasīs.

Atbildēt

Par lietas būtību un likumiem.
No zemesgrāmatu ierakstiem un VZD atbildēm ir redzams, ka īpašumā neatrodas pašvaldībai piederošs ceļš. Īpašumā ir reģistrēti 3 ceļa servitūti, bet nav reģistrēts neviens ceļš. Servitūts ir tiesība nevis ceļš.
Servitūti ir reģistrēti Atzīmes veidā. Saskaņā ar Zemesgrāmatu likuma 43-45 pantiem Atzīmju veidā nostiprina tiesību nodrošinājumus līdz brīdim, kad tiesība tiek nostiprināta ieraksta veidā. Atzīme vien nedod tiesības izmantot īpašumu. Saskaņā ar CL 1235. pantu – no servitūta izrietošā lietu tiesība ir nodibināta un spēkē abām pusēm TIKAI pēc ierakstīšanas abu pušu zemesgrāmatās. Tātad Jānim vai Pēterim sava servitūta lietošanas TIESĪBA jāreģistrē abu pušu zemesgrāmatās, kas savukārt uzliek arī savus CL noteiktos pienākumus. CL 1130. pants nosaka, ka servitūts ir TIESĪBA uz svešu lietu kādai noteiktai PERSONAI, vai noteiktam ĪPAŠUMAM par labu. Civillikums nenosaka servitūta lietošanas tiesību sabiedrības vajadzībām, kā to uzskata R. Ozols un Valsts policijas darbinieki šajā konkrētajā gadījumā. Saskaņā ar likuma Par pašvaldībām 77. pantu sabiedrības vajadzībām tiek nodots pašvaldībai piederošs īpašums, taču šajā gadījumā R. Ozols nodod sabiedrības lietošanai privātpersonām piederošu īpašuma daļu, kas nemaz nav reģistrēts NĪVK IS kā ceļš.
Pašvaldībai gar servitūtu vispār nav nekādas daļas, tas ir privātīpašums, kurā nav noteiktas servitūta lietošanas tiesības ne kādai personai, ne īpašumam par labu. No tā, ka mūs noķengās un apsmies, servitūta lietošanas tiesības neradīsies. Ir jārēķinās ar pastāvošo Civillikumu, kas visiem ir pieejams, un visiem to būtu jāzina. Ja cilvēks nezina, tad var uzzināt, visvieglāk jau ir noķengāt, bet pamēģiniet savu taisnību arī aizstāvēt un pierādīt savus vārdus.

Atbildēt

Stulbs komentārs,atbilstoši tavām prāta spējām, griez pats ja tev traucē.

Atbildēt

Nez kāpēc Lācis negriež nost Latvenergo valdus - tie tak arī nav reģistrēti kā inženierbūve kadastra reģistrā.

Atbildēt

Lasīt nemāki, labāk nebūtu blamējies rakstot tādas muļķības, zemesgrāmatā nav ieraksta ka tas ir koplietošanas ceļš, konkrētajā gadījumā servitūta TIESĪBA nav piešķirta nevienai personai vai īpašumam par labu. Par nepilngadīgā iesaistīšanu prettiesiskās darbībās var saukt pie kriminālatbildības, ko tur piebilst dēls tēvam "pasniedz audzināšanas stundu".

Atbildēt

Varētu padomāt, ka tās barjeras bija zemesgrāmatā. Jebkurš normāls cilvēks novāks šķērsli no koplietošanas ceļa. Ja pats nespēs, sauks VUGD. Lāči izblamējās pa visu valsti, bet tagad vainos tēvu, ka viņam palīdzējis nepilngadīgais dēls. Gan jau kādi 17 gadi būs tāpat...

Atbildēt

Vietējais policists J. Matrosovs dzīvo Siliņos, tā ka zemesgrāmatas izraksts ir īstais, lai nokļūtu Silņos nav jābrauc caur Mežmaļiem, bet gan caur Kalnārēm. J. Matrosovs ir nonācis interešu konfliktā, jo ir iesaistījies visos aprakstītajos notikumos uz J.Matrosova iesnieguma pamata pat uzsākta lietvedība(palasiet rūpīgāk dokumentus), J. Matrosovs kopā ar savu nepilngadīgo dēlu ir lauzis barjeras Mežmaļu īpašumā, par ko lietvedība NAV uzsākta,par to ka tika iesaistīts nepilngadīgais vispār ir noklusēts, kāpēc gan?

Atbildēt

Pietiek.com strauji paliek par dzeltenāko portālu Latvijā!
Absolūti tendenciozs raksts, rakstam pievienoti tikai "izdevīgie" un no kopējā konteksta izrauti un konfliktā iesaistīto iestāžu (un to darbinieku) nomelnojoši dokumenti.
Pat pareizo Zemesgrāmatas nodalījuma norakstu nav papūlējušies pievienot...
Kauns!

Atbildēt

Pogainajam.
Kurš te nodarbojas ar nomelnošanu (lielos un neprātīgos apjomos)???
Atbilde uzprasās - Lāču pāris! Tipiski mūsdienu latvieši, kas, acīmredzot, visu mūžu hruščovkā nodzīvojuši, tad pēkšņi ar sīkām blēdībām pie lielas mantas tikuši... un tagad visiem "pa diedziņu liks staigāt" (respektīvi, absolūti ignorē visu apkārtējo tiesības un vajadzības).

P.S. Kas parasti visskaļāk bļauj, ka jāķer zaglis? Pareizi, pats zaglis...

P.S.S. Par tā saucamo Tiesībsarga atzinumu neizteikšos. Tādu murgu sen nav nācies lasīt. Šis kantoris savu eksistenci neattaisno...

Atbildēt

Tālāk par trešo lapu nevaru, nezinu, kas rakstīts 4-tajā. Tādu murgu sen nebiju lasījis. Izrādās, bez ielām un ceļiem, kuri definēti likumā, "tiesībsargs atzinumā" nodibinājis vēl arī "MEŽA BRAUKTUVES". Supper! Cik noprotams, tām ir īpašs statuss, eksteritoriāls, vai varbūt tās atrodas hipertelpā? Kur nekas nevienam nepieder un visādi lāči var rullēt uz vella paraušanu! Vaau! Rrrr! Jāāā, lāči kā jau kaimiņi dažkārt, kojās gan tādus negribētos, bet "tiesībsargs" mums ir labbbais!

Atbildēt

to bietei: cik gan lielai vēlmei jābūt cilvēkus nomelnot... ,palasiet dokumentus rūpīgāk Tiesībsarga atzinuma 4.lpp.,teikts ceļš sākas no MEŽA BRAUKTUVES...,tā ka īpašumam var piekļūt neizmantojot ceļu servitūtus, nav brīnums ka policija iestigusi "purvā", nekompetence, ko tur piebilst...

Atbildēt

Daži interesanti fakti, nedaudz iedziļinoties šajā uzpūstajā lietā:
1) Cienījamo skandālistu Lāču pāris savam īpašumam "Mežmaļi" (kad.Nr.7484 006 0085) pat teorētiski nevar piekļūt, neizmantojot ceļu servitūtus, kas uzlikti apkārtējiem zemes īpašumiem. Morāle skaidra: labi ir zināt savas tiesības, bet aizmirst par pienākumiem...
2) Servitūti zemesgabalam ir nodibināti 16.04.1999., Iveta Lāce par "Mežmaļu" īpašnieci kļuva 26.10.2001., pamatojoties uz dāvinājuma līgumu. Šeit komentāri lieki... zināja, ko ņem...
3) Zemesgrāmatā reģistrēta aizlieguma atzīme ar nodrošināto prasību - īpašuma tiesību, pamatojoties uz iepriekšējā īpašnieka ierosinātas tiesas spriedumu un bāriņtiesas lēmumu. Acīmredzot, godātais Lāču pāris ir bijis nekorekts pret iepriekšējo īpašnieku...

P.S. Laikam tomēr būs jāpiekrīt pagastveča komentāram, izteismīgi raksturojot šo "saldo pārīti". Katrā ziņā negribētos šādiem cilvēkiem dzīvot kaimiņos...

Atbildēt

paija

29.06.2012. 18:11

>Ozolam. Paldies par informaciju. Bet sim portālam publicet neparbaudītas ķengas bez otras puses viedokļa noskaidrošanas ir parasta prakse. Laikam jau par to maksā.

Atbildēt

Servitūts nav pareizais līdzeklis publiska ceļa statusa nostiprināšanai. Bet visa Latvija ir pilna ar šādiem ceļiem, un iemesls ir nepilnības zemes reformas likumos 90-tajos gados. Ja zemes īpašnieki nav galīgi mērgļi, un vairumā gadījumu tā nav (prieks), tad nekādas problēmas arī nerodas. Bet situācija ir taisīta desmit gadu, un vismaz trīsdesmit vajadzēs, kamēr to labos. Tāpēc svarīgi ir saprast - arī juridiski šāda kļūda ceļa faktiskā statusa nostiprināšanā zemesgrāmatā ir nevis cits ceļa statuss, bet gan neprecizitāte statusa pierakstā, kura nemaina būtību. Publiskais ceļš paliek publisks arī tad, ja tas apzīmēts nepietiekoši korekti.

Atbildēt

Atsevišķs stāsts par tiesībsargu. Rīgas kabinetā, uz papīru čupiņas pamata,noklausoties vienu pusi, bez jebkādas izpratnes par lietas būtību un speciāliem jautājumiem, taisa tālejošus spriedumus nevis par tiesībām, bet par pašvaldības ceļa statusu. Ko te lai piebilst? Jāsaka par principu - ja jurists zina daudz dažādu pantu, bet nesaprot, ka katrā lietā vispirms ir būtība, pēc tam principi un tikai beigās lokālie un speciālie juridiskie regulējumi, tad viņš ir nevis jurists, bet gan izglītības papīru īpašnieks. Vai ar to var apsveikt? Šaubos. Lai gan, aldziņas saņemšanai jau parasti pietiek.

Atbildēt

Vot tā - tos medniekus vajadzēja nevis Madei, bet šitiem lāčiem uzsūtīt.

Atbildēt

Vai tiešām nav neviens normāls jurists, kas spēj izskaidrot servitūta būtību? Servitūts ir apgrūtinājums. Ja ir servitūta ceļš, tad ar to saprot, kā zemes gabalu, kas izmantojams kā ceļs pa kuru brauc, iet jebukra persona. Tieši šis apgrūtinājums dod tiesības cities izmantot šo ceļu. Nav īpašniekam piešķirtas tiesības aizbarikādēt servitūta ceļu.

Atbildēt

Ceļš, par kura lietošanu ir strīds, atrodas publiskā lietošanā krietni ilgāk par 30 gadiem, precīzu dokumentu par to nav, un pēc likuma kritērijiem nekādā gadījumā nav māju ceļš, ir reģistrēts pašvaldības ceļu sarakstā. Lāču ģimene ieguva īpašumā zemi pēc zemes reformas, nenoskaidrotos apstākļos kā dāvinājumu no veca un slima pensionāra, atņemot mantojumu mantiniekiem. Bet ar to likās par maz, tika uzsākta kampaņa, lai padarītu dzīvi neciešamu kolhozu laikos uzbūvētas daudzdzīvokļu mājas iemītniekiem, bez kautrēšanās paskaidrojot, ka viņiem jāvācas prom. Jo Likumu nepilnības dēļ daudzdzīvokļu māja gan ir reģistrēta zemesgrāmatā kā dzīvokļu īpašnieku īpašums, bet atrodas uz Lāču īpašumā esošās zemes. Vispirms tika pieprasīts Būvvaldei aizliegt māju ekspluatēt un remontēt, kad tas neizdevās, tika uzsākta ceļa bloķēšana, lai daudzdzīvokļu mājas īpašniekiem padarītu dzīvi nepanesamu, pieprasot pašvaldības atbalstu šīm darbībām. Tālāk sekoja sūdzības visiem un visur, čakli izlasot no likumiem patīkamās rindiņas un pusrindiņas, un pilnīgi ignorējot nevēlamos pantus, punktus un principus. Un katru iestādi, kas atzīst sūdzības par nepamatotām, pasludinot par korumpētu. Tā kā tiesā pirmās divas instances ir atzinušas ceļu par publisku pēc būtības, un arī kasācijā "nekas nespīd", tad vēl atliek tikai ķengas. Šinī ziņā uzskatu par nožēlojamu arī portāla rīcību, nenoskaidrojot faktisko situāciju un nepajautājot otras puses viedokli, tādā veidā faktiski maldinot lasītājus. Jo šajā gadījumā patiesība uz vietas ir noskaidrojama pārlieku viennozīmīgi, un katram, kurš lasa šo portālu, katru nākamo reizi vajadzēs uzdot sev jautājumu: "Bet vai tas ir taisnība, ko te tagad raksta?"

Atbildēt

Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)

29.06.2012. 12:45

Mediju ziņa (2008. gads): "...Kāds ir galvenais iemesls tam, ka šajā valstī pašvaldības un tajās uz pārējās sabiedrības rēķina parazitējošie "tautas kalpi" nonāk klajas likumu ignorances situācijās - normatīvo aktu zemā kvalitāte un pretrunīgums, vai tomēr - mantiskā labuma vilinājums - *korupcija*, kā priekš "tautas priekšstāvjiem" ne visai riskanta, bet ātra un iespaidīga "peļņa"? Kādēļ tik "pēkšņi" un skaļi atklājas šādas tendences pašvaldību darbībā, kad likumīgi neargumentēti, pat apzināti pretlikumīgi lēmumi dažādu "ienesīgu" projektu labākā, arī citos līdzīgi "diskutablos" veidos realizētas "shēmas" papildus "peļņas" iepludināšanai "priekšstāvju" bezimēra kabatās, jau ir kļuvuši par tradicionālu "pieeju" politekonomiskās varas turēšanas un realizācijas SISTĒMAS ietvaros arī "uz vietām"? Tiesiskais nihilisms vai pašvaldību "tautas kalpu" un funkcionāru diletantisms?..." ( apt. cit. - iz "Kas notiek Latvijā?" w-resursa: http://www.knl.lv )
-----

Muļķu Zemes "valsts" 'pašvaldoņu ' SILES kretīnu himna.
(tipa: "Kamdēļ mums dziedāt svešu dziesmu?!...")
( Iz “Ontūna M.© arChīva” )
.
"Mēs 'pašvaldoņos līdīsim' arvien, arvien,
Un 'privāt-rebes' "shēmosim" arvien, arvien:
Sev, 'biedri', ķešas 'piegrābsim' un "reņģēdājus" 'apmauksim',
Arvien, arvien, arvien-arvien-arvien!...
.
No "priekšstāvjiem" mūs nepadzīt nekad, nekad,
Un neaizliegt 'haļavu rīt' nekad, nekad:
Bez SILES palikt negribam, jo - nekam citam nederam,
Nekad, nekad, nekad-nekad-nekad!!...
.
'Pie kājas' mums būs "vaukšķu" bars vienmēr, vienmēr,
Jo - Muļķu Zemes 'bezsakars' vienmēr, vienmēr,
Ļaus 'pašvaldoņu lopiem rīt pie SILES', rīt un aizparīt,
Vienmēr, vienmēr, vienmēr-vienmēr-vienmēr!!!..."

=====

oriģinālversija = "O.M.© blogā":

http://ontuns-m.blogs.lv/?p=8689

u.c.

Muļķu Zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

Jebkurā gadījumā pašvaldība nav saimnieki savā mājā. Ar savējiem jākaro ar policijas palīdzību. Nožēlojama tāda pašvaldība. Sen varēja pārrunu ceļā visu sakārtot.

Atbildēt

Rēcīgākais ir tas, ka policija 4 atbildēs pat nav nomainījusi uzvārdu 3.rindkopā - visur ir palicis J.Matrosovs. Copy Paste :)

Atbildēt

Mēs visi latvieši šito bomi no ceļa kad nojauksim tad mūsu valsts zels - izlieniet no savām alām un viensētām - palasiet Merķeli latvieši laipna un viesmīlīga tauta un kaimiņu attiecības tur godā un ja nu kāds caurbraucējs traucē tad ziniet ka pašvaldībā ir atsaucīga un aktīva policija kas skrupulozi pilda likumu tā ka vis ir kārtībā - bomi var ņemt nost... ja vien lietai nav kāda dziļi personiska ģimeniska sakne - kā tas laukos mēdz būt - noceļ vecene vīru un ir dzimtu kari un zaudējumi budžetam :) Mīliet sevi un viens otru un būsiet laimīgāki - cik ta ilgi pēc nāves tas bomis tur stāvēs.. kapā jau nepaņemsi un bērniem mantojumā nenodosi :)

Atbildēt

Kāpēc jāaizstāv šitie "bomju licēji", nesaprotu. Turklāt, ja servitūts noteikts kādam par labu (piemēram, kaimiņam), tas nenozīmē, ka tikai kaimiņš var braukt pa to ceļu, bet arī, piemēram, kaimiņa ciemiņi, piegādes transports, ātrā palīdzība utt.

Atbildēt

Parasti vbalsoju par pietiek, bet nu nu ar shaadiem raxtiem pietiek brauc auzaas. No malas iskataaska pietiek aizstaav viena kaiminja intereses. kaut kas interesantaaks jums nav?:)

Atbildēt

Pievienotajā ZG nodalījuma noraksta servituta nav, ...
- līdz ar to grūti saprast lietas jēgu un to izvērtēt.

Atbildēt

Redzams, ka policijas normāli strādā un soda par patvaļu!

Atbildēt

hmm

29.06.2012. 09:35

Tātad Pietiek nolēmis pārvērsties par sētu, uz kuras dēļiem katram baurim tiek dota iespēja uzšņāpt xy... vai ko citu, savām prātiņa spējām atbilstošu?
Nepietika ar Liepājas anonīmo sesku brigādes apsmirdināšanos, kas tika laista gaisā pat vairākkārt, tagad uzdarbosies šitie tūdaliņi-privātīpašnieki, kuru vakardienas gaudu gabals nu "papildināts" ar rūpīgi atlasītiem vienvirziena papīriem! Kur tad ĪSTAIS zemesgrāmatas izraksts, kur to pamatojošie dokumenti, kur pieminētais tiesas spriedums utt?

Atbildēt

Tur vajadzētu ne tikai tādu sīceni likt maksāt, bet uzlikt sodu pāris tūkštošu apmērā. Pāsvaldība uzbūvēja ceļu a tas pī-pī savāca sev un negrib ļaut citiem to izmantot. Droši vien ka kāds lapsas kunga radinieks.

Atbildēt

paija

29.06.2012. 08:59

Bez tam pietiek sacerētais raksts pilnīgi neatbilst pievienotajiem dokumentiem , -ar ko apstiprinas, ka policija ilgstoši terorizē šo ģimeni ? Ir tikai viens vai divi administratīva parkapuma protokols š ģ. maijā. Pie tam policija nevienu nesoda, bet ir nosūtījusi tos izskatīsanai pec piekritības.Pārējās sūdzības ir par kaimiņiem un nezinamu personu,kas nojauc barjeras.

Atbildēt

paija

29.06.2012. 08:41

No papildus dokumrentiem gan redzams tikai tas, ka ne tikai policisti,bet arī kaimiņi grauj ceļa aizsprostus un Lači ir diezgan pretīgi sūdzīkaļi. Pie tam lemumu par administratīvo sodu uzliksanu viņiem Lāči nav parsūdzejusi. Vajadzetu redzet dokumentu,uz kura pamata ierakstīts servitūts un 1.instances tiesas spriedumu, par ko vispar notiek tiesāšanas.
Vispar nesaprotu, kapēc iztiesajamās lietās tiek publicets tikai vienas puses viedoklis,ja kaut kads kaimiņu strīds ir tik svarīgs

Atbildēt

Lāči jau parasti aizsprostus netaisa, drīzāk bebri. Bet vispār paldies par dokumentiem - nekad nebiju iedomājies, ka reālajā dzīvē var sastapt tik slimus dzīvnieciņus...

Atbildēt

Kukū, vai?

Atbildēt

redzama lapsas pēkamība, jo bez maksas viņš šādus rakstus jau neliek. ja jau ceļa servitūts nodibināts ar tiesas lēmumu, tad tas ir pietiekoši, lai zemes īpašnieks saprastu, ka viņam nav tiesības aizliegt to citiem lietot. zemes īpašnieku vajag sodīt par tiesas lēmumu izpildes kavēšanu, nevis publicēt šādus pasūtījuma ķengu rakstus par policiju un pašvaldību.

Atbildēt

Likumiigi vai nelikumiigi tie policisti uzdarbojas bet iesaku ''jums tur'' priecaaties kameer vel vel ir par ko.
Dziivoju UK un taadeel esmu mazliet vairaak iepazinies ar privaatajiem celiem. Buutiibaa taadi seit ir visi jo viss kas nepieder kaadam iipasniekam, pieder karalienei. Iet skriet vai braukt var tikai pa ielaam vai sosejaam un pastaigaaties var tikai pa parkiem. Seetas un barjeeras ir ABSOLUUTI VISUR - tiesi taa ABSOLUUTI VISUR. Publiski pieejamu plavu nav vispaar, labaakais kas ir pieejams - nacionaalie parki (New Forest piemeeram). Sapluukt pukes, uzsliet telti vai iekurt ugunskuru - gribeetos gan:)
Taa kaa zmiedzat tos privaatiipasniekus kameer var, citaadi buus par veelu.
Ha-ha, good luck!

Atbildēt

Un ko lai saku es, kas savulaik uz savu lauku īpašumu ceļu uzbūvēju pats, bet ar Zemes komisija un VZD pamanījās to nokrustīt par servitūtu, kaut gan uz īpašumiem, kas atrodas aiz mana īpašuma ved cits ceļš, kurš ir pilnīgi aizaudzis un izdančkāts, bet neviens to netaisās pat sakārtot, vieglāk ir pievākt svešu mantu un jau gatavu!!! Tagad tie īpašumi ir nonākuši ārzemnieku nagos un šopavasar, kamēr es biju ārzemēs, manu ceļu izdančkāja tie ārzemnieki vedot ārā nogriezto mežu...Kaut gan kaimiņi tai pat dienā aizskrēja uz pagastu un sūdzējās par šo cūcību, bet valdošie kretīni pat pirkstu nepakustināja, lai apturētu ceļa sačakarēšanu.Mēs tagad arī apsveram iespējas uzlikt bomi. Lai tā pašvaldība sakārto sadangāto ceļu, nav ko caur svešu īpašumu un pa svešu ceļu visiem pasaules gājējiem vazāties.

Atbildēt