Sauksim lietas īstajos vārdos

Edmonds Aizdevuma Firma ir uzņēmums, kas ir šeit, lai palīdzētu jums pārtraukt jūsu finanšu problēmas. Es dodu aizdevumus ar zemām procentu likmi, lai finanšu invalīdiem, personām, uzņēmumiem, nozaru uzņēmumiem un cilvēkiem, kas sabiedrībā un arī sponsorēt jums unlish savu talantu un Sasniegt jūsu goals.We dot summa svārstās no $ 2,000.00 USD līdz $ 50,000,000.00 USD un atkārtotas maksājuma termiņu no 1 gada līdz 30 gadu darbības laikā ir 2% procentu bez priekšapmaksas.
Klientu apmierinātība ir mūsu PRIDE.To piemērot sazinieties ar mani pa e-pastu [email protected]

Atbildēt

piedāvājums

Es esmu sertificēts aizdevumu aizdevējs, kas piedāvā aizdevumus
cilvēki, kuriem nepieciešama
aizdevums. Mēs dodam ārā personas aizdevumu, komercaizdevumu
Droša un pareiza un
citi iemesli, mēs darbojas likmi 3%. ja
interese, sazinieties ar
mums. nosūtīt this [email protected]

Aizņēmēja Kredīta pieprasījums (aizpildīt un atgriezt)

Pieteikuma iesniedzēja vārds:
Aizdevuma summa nepieciešama:
Ilgums kredīts:
Lai aizdevums:
Ikmēneša ienākumi:
Derīgs tālruņa numurs:
dzimums:
vecums:
personu skaits:
valsts:
Valsts:
pilsēta:
* Mājas adrese

Mēs ceram uz jūsu tūlītēju atbildi
Mr.peter bob

Atbildēt

ceturtā daļa NOBALSOJUSO, nevis balstiesīgo.
no balstiesīgaljiem "par" nobalsoja 17%

Atbildēt

Saucot lietas īstajos vārdos, lūgsim šim advokātam pārtraukt, teiksmim, negodīgu juridisko praksi un rēderismu Latvijā.

Atbildēt

Tu esi mudak_s!

Atbildēt

Vai dieniņ, cik traģiski, katastrofāli, nu taisni gals klāt!!!!!! Kā man riebjas šie panikas cēlāji! Vēlēšanu rezultāti ir spīdoši, vareni - mēs bijām tik vienoti un pasacījām skaidru - nē. Kā var viens adokāts runāt tādos toņos, nudien šis raksts iederas kādā humora sadaļā...

Atbildēt

informācija III]
SERIĀLS. IX DAĻA
Latvijas Zvērinātu advokātu padomes pr-jam Jānim Grīnberga kgam,
Brīvības ielā 34,
[..]
sūdzība.

2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese Lidija Pliča Rīgā, Brīvības bulvārī 34, pārbaudot civillietas materiālus manā prasībā, Lēmumā (piel.1) runājot par visu kaut ko citu - arī konstatēja: „...Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [mans vārds] ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā.”, un nolēma atstatīt sevi no civillietas materiālu manā prasībā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas (tiesnese - Marita Šalta) 2011.gada 19.aprīļa sprieduma izskatīšanas.

2011.gada 16.novembrī Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva, Kaļķu ielā 7, savā paskaidrojumā (piel.2) rakstā - „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]”, starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt [mans vārds] diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”, un tādēļ atteica man juridisko palīdzību un manu interešu pārstāvību tiesā.

Nav vērts runāt par to, ka Inese Nikuļceva no Kaļķu ielas 7 uz tiesas sēdēm ieradās nesagatavota, nepārzinot prasības pieteikuma būtību, putrojot, vai nezinot lietā par disciplinārsoda atcelšanu DSK saņemšanas datumu, kā rezultātā tiesai (kaut gan biju izteicis Maritai Šaltai neuzticību, bet tiesnese sevi neatstatīja), tika radīta iespēja mainīt manas prasības būtību, kura noraidīja manu prasību par disciplinārsoda atcelšanu.
Nav vērts arī runāt par to, ka man ir radies iespaids, ka šādas - it kā kļūdas, ir apzinātas, pat sarunātas ar pretējo pusi vai ar tiesu.
Šobrīd:
ir - mazsvarīgi arī apspriest to, ka Inese Nikuļceva rakstā „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]” runā nepatiesību, sakot, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību, lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu, bija sniegusi tādā apjomā, kāds norādīts Juridiskās palīdzības administrācijas norīkojumā, jo nebija sniegusi paredzētajā apjomā, man šīs lietas ietvaros bija tiesības vēl izmantot neizmantoto juridisko palīdzību, viena procesuālā dokumenta sastādīšanā un pārstāvību tiesā 31 stundu apjomā, kuras Inese Nikuļceva atteicās izmantot (piel.3),
ir – tik pat mazsvarīgi runāt par to, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību Inese Nikuļceva nebija sniegusi pilnā mērā arī lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kur sniedzamā juridiskā palīdzība vēl bija paredzēta vienu stundu juridiskās konsultācijas sniegšanai, viena procesuālā dokumenta sastādīšanai un pārstāvību tiesā 36 stundu apjomā, kurās arī Inese Nikuļceva man nesniedza juridisko palīdzību pilnvērtīgi, bet
ir - svarīgi pievērst uzmanību gan Lidijas Pličas atstatīšanās faktā minētajam iemeslam, kā - mana neuzticība tiesnesei, gan Ineses Nikuļcevas atteikuma faktam, kā - it kā manis demonstrētā neuzticēšanās advokātei, turklāt it kā uz neiespējamo savstarpējo izpratnes atrašanas iespējamību manu interešu pārstāvībā tiesā un juridiskās palīdzības sniegšanā, un
ir - svarīgi norādīt, ka es nekad, nekur nebiju ticies ar Lidiju Pliču, tādēļ nekad man nebija bijusi iespējas viņai neuzticību izteikt, pie kā
ir - svarīgi paskaidrot, ka 26. un 28.septembra tiesas sēdes iespaidā Inesei Nikuļcevai konsultācijās pateicu, ka man radušās bažas par Lidijas Pličas godprātību un objektivitāti, kas, acīm redzami, no Ineses Nikuļcevas mutes, bija nonācis Lidijas Pličas ausīs, tādēļ
ir - nepieciešams novērst precedentu situācijai, ka tiesas varētu uzsākt masveida atstatīšanos no tiesvedībām, kur par iemeslu tiktu minēts iespējamos, kā izsakās advokāte Inese Nikuļceva – „klienta” - t.i. manus, kaut kādus izteicienus par neuzticību, ja advokāts(-e), tiekoties ar tiesnesi, vai kā citādi, ir izpaudis(-usi) to, kas viņam(-ai) kļuvis zināms no klienta, sniedzot klientam palīdzību, jo šīs izpausmes manī uzjundī priekšstatu par Aleksandra (nenosaucot uzvārdu) ielas meitenēm un viņu klientu attiecībām...
Manā uztverē advokāte Inese Nikoļceva ir pārkāpusi: Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3. panta (Konfidencialitāte), 2.panta (attiecības ar klientu) 2.1.panta (veicot aizstāvību vai pārstāvību lietā, advokātam aizliegts ar savu darbību vai bezdarbību kaitēt aizstāvamā vai pārstāvamā interesēm), 2.2.panta, (advokātam jāsniedz attiecīgā juridiskā palīdzība arī gadījumos, ja advokāts sniedz juridisko palīdzību pēc nozīmējuma) un 2.5.panta, (no lietas vešanas, kuru tas uzņēmies, advokāts var atteikties tikai pēc klienta vēlēšanās un vienojoties ar to, bet vienošanās par pārtraukšanu palīdzībā par lietas vešanu ar Inesi Nikuļcevi starp mums nebija), prasības, tādēļ lūdzu Latvijas Zvērinātu advokātu padomi ierosināt disciplinārlietu pret Inesi Nikuļcevu par zvērinātu advokātu profesionālās ētikas normu pārkāpšanu augstāk minēto iemeslu dēļ.

Pielikumā:
1. Pličas lēmuma noraksts no 19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
2. Nikuļcevas raksts par juridiskās palīdzības sniegšanu no 16.11.2011.g., kopija, 1lp.;
3. iesniegums juridiskās palīdzības administrācijai 05.12.2011.g., kopija, 4lp.
2012.gada 11.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../


[informācija II]
SERIĀLS. VIII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam,
Brīvības ielā 36, LV-1536,
[adrese]
sūdzība.
Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese M.Šalta ar sekretāri M.Miezi piedaloties man (kā prasītājam) un SIA „Rīgas satiksme” atbildētāja pārstāvim Ervīnam Dakšam, zvērinātai advokātei Inesei Nikuļcevai 2011.gada 22.februārī un aprīlī izskatīja atklātās tiesas sēdēs Daugavgrīvas ielā 58. Rīgā civillietu Nr.C28444910, C2510/11-5 manā prasībā par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma piedziņu.
Šī procesa ietvaros Tiesneses Maritas Šaltas, 3.maija spriedumā (piel.1) rakstītajā:
„...noklausoties manus, atbildētājas pārstāvja paskaidrojumus, liecinieku liecības, pārbaudot visus lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā...”,
Tālāk apgalvotais, ka neesmu attaisījis autobusa priekšējās durvis, un, ka es un lieciniece (pasažiere) S.[..], neesam to nolieguši, ir nepatiess (ja neteiktu melīgs), jo - tiesai tieši otrādi - gan es biju apgalvojis, ka priekšējās durvis biju vienmēr atvēris, kad pa tām iekāpa vai izkāpa pasažieri, kas bija izteikts sekojoši - apelācijas sūdzības pielikumos iesniegtajās audio ierakstu liecībās:
„Tiesneses jautājums: „Jums ir uzteikums izsniegts par to, ka Jūs neatvērāt autobusa salona priekšējās durvis?”
Es: „Pilnīgi noliedzu, ...bet ja runājam par priekšējām durvīm tad viņas bija atvērtas.””,
gan arī lieciniece (pasažiere) S.[..] nekad nebija teikusi, ka autobusa durvis pieturā nebija atvērtas, ko apliecina sekojoša liecinieces nopratināšanas liecība:
„Jautā atbildētāja pārsāvis Ervīns Dakša „...un vai šoferis atvēra priekšējās durvis?”
Atbild lieciniece S.[..]: „...Zinu, ka tur stāvēja pie priekšējām durvīm. Tur bija tāda tantīte veca, ko pavadīja viens vīrietis un viņa pēc tam bija autobusā. Tātad durvis atvēra. Gaidīja iekāpšanu. Es nepētīju tās durvis.””.
Tiesnese Marita Šalta gan manis dotās liecības, gan liecinieces S.[..] liecināto, ka durvis pieturā bija atvērtas, nav fiksējusi 22.02.2011. (piel.2) un 7.aprīļa (piel.3) tiesu sēžu protokolos, kas acīm redzami norāda, ka, izskatot lietu pēc būtības, Marita Šalta, ierakstot savus izdomājumus, kuri neatbilst patiesībai, veidoja protokolos, pēc mana ieskata, melīgus faktus.

Manis attēlotā augšminētā epizode liecina par tiesneses Maritas Šaltas apzināti ieinteresētību nepatiesu pierādījumu radīšanā, kas materializējās nepatiesa sprieduma veidošanā, kas tiek kvalificēta pēc Krimināllikuma 289.panta „Pierādījumu viltošana”: „(1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs.”

Lūdzu rakstiski man atbildēt par pieņemtajiem mēriem par šo Maritas Šaltas pārkāpumu.

Pielikumā:
1. sprieduma noraksts no 03.05.2011.g., kopija, 7lp.;
2. protokols no 25.02.2011.g., kopija, 4lp.;
3. protokols no 12.04.2011.g., kopija, 7lp.
2012.gada 3.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] / [..] /

[informācija I]
SERIĀLS. VII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam
Brīvības ielā 36, LV-1536
[..]
sūdzība.
2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese L.Pliča Rīgā Brīvības bulvārī 34, pārbaudot materiālus manā prasībā pret Rīgas pašvaldība sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikumu atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, sakarā ar manu apelācijas sūdzību, kura tika izskatīta š.g. 26. un 28.septembrī, nolēma sevi atstatīt (piel.1): Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietas (lieta Nr.C28444910 (CA_3935/20, 2011.g.)) materiālu manā prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa izskatīšanas, kur, kā iemeslu minot, ka es ārpus tiesas sēdes vairāk kārt esmu izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau kādreiz izskatīto civillietu manā prasībā.
Tiesneses apgalvojums, ka neuzticos viņas objektivitātei ir patiess, bet viņas atstatīšanās motīvs, ka tas būtu par iemeslu, ka jāatstatās, ir nepatiess, kas ir melīgs piesegs tam, ka tiesnese Lidija Pliča 28.septembra tiesas sēdē tika pieķerta Latvijas tiesnešu ētikas kodeksa: „3. KANONS. Tiesnesis pilda tiesu varas uzliktos pienākumus objektīvi un taisnīgi: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes;”, ko apliecina 7.oktobrī manis iesniegtās piezīmēs pie protokola (piel.2) uz galda atstātajā diktofonā fiksētās (00:24:33 – 00:27:30) tiesas sastāva sarunas ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, kamēr mēs ar advokāti uz četrām minūšu pārtraukumā bijām izgājuši no tiesas zāles, bet tiesas sastāvs to nepameta.
Lūdzu izvērtēt tiesneses Lidijas Pličas rīcību šajā procesuālo normu pārkāpumā.
Pielikumā:
4. Lēmums no19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
5. Piezīmes pie protokola no 06.10.2011.g., kopija, 5lp.
2011.gada 28.decembrī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../

Atbildēt

Varbūt PIETIEK stulbības drukāt? Protams, protams, vārda brīvība, katrs muļķis var teikt ko grib, un Gobzems nelaiž garām iespēju:))) PIETIEK arī...:)
Jeb tā savārstījuma publicēšana tika apmaksāta? Ai, ai, to jau varēja gaidīt...

Atbildēt

>Piektkārt, dārga justīcija. Zinu, nepopulāri, bet lielas algas justīcijā strādājošiem

Lielas algas nenozīmē, ka būs godīgāki tiesneši un ātrāk lietas skatīs. Ar lielu algu nāk arī lieli izdevumi un esam turpat kur bijām. Saķers milzu kredītus un balle beigta. Lielas algas tikai reizē ar pamatīgām reformām, lai šaubīgos tur izmestu ārā un apcirptu astoņkāju taustekļus.

Atbildēt

Izlasot virsrakstu, nodomāju: O, man patīk, ka sauc lietas īstajos vārdos!
Kad izlasīju visu rakstu, izrādījās tukša pļurkšķēšana.

Atbildēt

šīs muļķības vēl nav izņemtas?

Atbildēt

Augstāk citēto grūti apstrīdēt, tomēr problēma ir cilvēku uztverē - ir tadi, kas šo "piedošanu" uztver gluži otrādi - kā vājuma pazīmi.

Atbildēt

Pirmkārt, tikai caur saliedētu sabiedrību iespējama attīstība. Jā, kā jau minēju iepriekš, pamazām un sākot ar piedošanu. Piedošana nav vājuma, bet spēka pazīme.

Atbildēt

Cik var malt tuksus salmus??? Nu tak ieviesiet seit normalu (progresivo) nodoklu sistemu, neapliekamais minimums=minimala alga un lietas notiksies, bet ja kadu iemeslu pec negribas valsti sakartot, tad ari nevajag pust miglu parejiem acis.

Atbildēt

Nu prīmā nu. Taisies no advokāta par deputātu un ievies šito dzīvē. Ā, maksā par maz...

Atbildēt

Aldim Gobzemim slikti ar matemātiku ...Viņš rksta: "1/4 daļa Latvijas balstiesīgo iedzīvotāju faktiski ir nelojāli Latvijai ". Bet šī 1/4 daļa ir nobalsojušo nevis balstiesīgo. Un tad jau nav pat 1/5 vairs ...

Atbildēt

Varbūt tomēr sestdaļa? 1500000/240000

Atbildēt

Nesaprotu kurš kam ko piedod?Tas ,ka krievi, kuri, ienākuši Latvijā un nicina visu latvisko,tās valodu, paražas, dzīvesveidu ir pelnījuši, ka viņiem par latviešu nīšanu piedod?Ko tas dod? Viņi pārstās kalpot Krievijas politiskām interesēm-pārkrievot Latviju? Šaubos.Latvijā palikuši krievu militāristi un tagad jau viņu pēcnācēji, kuri piesātināti ar naidu pret latviešiem.Vai tas būtu piedošanas objekts? Nekas nav skaidrs ,ko autors grib kam piedot.

Atbildēt

Varbūt būtu vērts vispirms apgūt elementāras pieklājības normas (uzrunājot "Tu" parasti raksta ar lielo burtu) un tad vilkt pāri lielu melnu krustu visai nācijai...

Atbildēt

Ak, Aldi, kāds tu vari būt divkosis. :(

Atbildēt

kolēģim
----------------------
trekns krusts ir jāpārvelk jums, sīkie pašlabuma meklētāji, krāpnieciņi, pielīdēji, kangarēni, puskoka lēcējiņi, švauksti, plānā galdiņa un deguna urbinātāji, nekam nederīgie un nevajadzīgie ļautiņi, gaisa jaucēji un smaciņas palaidēji

trekns jo trekns krusts

Atbildēt

Aldi, tu palasi komentārus un vienreiz mēģini saprast, ar ko tu runā. Šai nācijai jāvelk pāri viens trekns melns kursts.

Atbildēt

Kamēr rakstīju, komentāri paradijas. Jocīgi gan. Jo pirms bija kaut kāda putra.

Atbildēt

Kāpēc izmeta manu komentāru? Ierakstīja sveši vārdi? Nedrīkst cilvēkam izteikt pateicības vārdus? PIETIEK, tas nav godīgi. Nekas labs no tas neiznāks. Diemžēl, nākas atkal konstatēt: vēsture māca tikai to, ka viņa neko nemāca.

Atbildēt

Sakam kaisit pelnus sev uz galvas !

Atbildēt

neklauvējiet velti pie gobzemju alda sirdsapziņas durvīm, jo nav jēga klauvēt, ja viņas nav mājās
gobzemja sirdsapziņa būs sadevusies rokās ar prātiņu un aizklīdusi (paklīdusi?) prom

Atbildēt

"Cilvēku vairums dzīvo nabadzībā, totālā nabadzībā. Apkaunojoši. Ar to nevar lepoties."
------------------------------------------------
Jā, totālā nabadzībā, jo pretī ir mežonīgajā prihvatizācijā noblēdīti miljoni un miljonāri. Apkaunojoši, ka 2003. gadā, kad notika kārtējā blēdība un Jūs tobrīd īsu brīdi bijāt Privatizācijas aģentūras valdes priekšsēdētāja vietnieks, Jūs ne pirkstu nepakustinājāt, lai to novērstu. Ar to tiešām nevar lepoties.
--------------------------------------------
"Es redzu risinājumu.

Pirmkārt, tikai caur saliedētu sabiedrību iespējama attīstība. Jā, kā jau minēju iepriekš, pamazām un sākot ar piedošanu. Piedošana nav vājuma, bet spēka pazīme."
---------------------------------------------
Labi, esmu gatavs saliedēties, izrādīt spēka pazīmes un Jums to piedot. Tiesa gan - ar noteikumiem, kurus izvirzāt Jūs pats, proti -
-------------------------------------------
"Visbeidzot, jāmaina domāšana, kas varbūt mums nākusi līdz ar mātes pienu - atteikties no lepnības, skaudības un nenovīdības, bet katram pašam izdarīt savu lietu vislabāk. Un tā katru dienu."
-------------------------------------------------
Jā, tieši tā, Gobzema kungs - tad izdariet savu nepadarīto tagad, iestāstiet prokuratūrai elementārās patiesības, kas man nav izdevies 9 gadu garumā, Jūs pats kā vieds jurists tik tiešām to lietu izdarītu vislabāk. Sāciet ar sevi! Un tā katru dienu!
Starp citu, bez jebkādas ironijas - ja Jūs tiešām neliekuļojat, atsaucieties, iedošu Jums veselu kaudzi elementāri pierādāmu valsts aplaupīšanas gadījumu, kopīgi, sabiedriskā kārtā, bez jebkādiem honorāriem novedīsim lietas līdz loģiskam iznākumam. Esat gatavs?

Atbildēt

Cien. Gobzemja k-s!
Zinot jau iepriekš, ka parakstīšos PRET otro valsts valodu, gāju parakstīties par referendumu, jo problemas tā samilzušas, ka pacietībai pienāca gals. Cik daudz gaišu prātu Latvija pazaudēja šajos 20 gados! Varbūt vēl vairāk, nekā 40.-60.gg. Un tā diemžēl ir joprojam. Tagad galvenais - nenobīties un turpināt aizstāvēt savus uzskatus. To es jums no visas sirds novēlu. Paldies par drosmi. Jo žults par jums vēļās, kā Niagara. Paliek riebīgi, lasot tādus teicienus: "Mēs jūs nesodīsim","Margināli cieta sakāvi", nodevēji utt. Starp citu, kas tie tādi MĒS? Dīvaini. Tē jau ir ta nelaime. Pēc Freida. Turaties, jums ir daudz piekritēju. (Atvainojiet par kļūdām, mana mātes valoda ir krievu).

Atbildēt

vajag takš ko saprast pat Latvijas šizofrēniķiem un liekrievu lobistiem:
http://worldcrisis.ru/crisis/948455
Patiesība ir tur ārā, šeit tik tarakānu cīņas skārdenē

Atbildēt

Nav jau tik traki, teorētiski viss pareizi par izglītības sistēmu. Jau 20 gadus atpakaļ tā bija jāmaina, naudu vajadzēja tērēt vieslektoru apmaksāšanai no ārzemēm, studentiem atcelt mācību maksas, pārņemt progresīvas ārzemju mācību programmas. Bet kam tas vajadzīgs, man skolā mācīja, ka 18 gadsimtā zemniekus turējuši bez izglītības lai vieglāk būtu valdīt, nekas nav mainījies

Atbildēt

Tas bija - mīlēsim krievus?!!!

Atbildēt

Cienījamais kungs aizmirsa pašu galveno: jāmaina nodokļu politika un attieksme pret saviem uzņēmējiem!!!!

Atbildēt

spriezhot peec bildiites, krievu armijaa adevokaatinsh nav bijis, un var buut arii krievijaa nekad nav bijis (nedomaaju maskavas naktsklubus, bet voronjezu, stavropoli, krasnojarsku un krievijas laukus un t.t.)un arii padomju latvijaa bijis tikai ziidainju autinjos, ta kaa buutu nu labaak nodarbojies ar savu mazcienijaamo arodu nevis runaajis par lietaam, par kuraam vinjam nav nekaadas sajeegas.

Atbildēt

LAIKS LIKVIDĒT

Atbildēt

šķiet, ka solārijus apmeklējošiem vīriešiem (kā gobzemam vai ušakovam)izkalst domāšanas aparāts
arī solārijus apmeklējošās sievietes izceļas ar īpašu stulbumu
mūsu zin(ā)tniekiem steidzami vajadzētu papētīt šo problēmu

Atbildēt

Ja nemaldos, Gobzems bija iesaistījies partijā Citai politikai. Kur tad ir darbi, cienītais? Kur ir risinājuma īstenošana? Laikam čiks vien iznāca.
Tā ir ar tiem sludinātājiem, palaid viņus tikai pie darbiem, un salaidīs dēlī to pašu neko.

Atbildēt

Kārtējais Alda debīlisms ...

Atbildēt

Konstatējums pareizs,padomi?...nezinu...It kā jau loģiski,bet kā tu tiksi galā ar kalpu nacionālismu?Nenovīdību?Bijušajiem komunistiem(radošā inteliģence),kas tagad nes nacionālo karogu???

Atbildēt

Kas tas par juristu, ja neizprot jēgu, tās būtību. Diploms jau nerāda, ka čalis ar , ko saprot. Krievos dzīvs homosavetikus un tādi advokātiņi jau ar nav tālu no šī monstra. Ka bvvar neaizstāvēt savu tautu, cik gan stulbam jābūt. Diez vai kāds tiešām izmanto š ī plānā galdiņa urbēja pakalpojumus

Atbildēt

>> CINIĶIS
***************************
...vajaga lasīt navis spriedelēt - to, ka referendums būtībā nav par valodu, bet gan būs par atbalstu SC ... tiešā tekstā pateica Urbanovičs intervijā "Neatkarīgajai" ... un to, ka principā nebalso par valodu, bet gan par pasčieņu, ko sliktā valsts ITKĀ neievērojot - saka (arī tiešā tekstā) paši krievi...

Atbildēt

Tiesneši jau tagad saņem lielas algas, bet tiesiskumu uz horizonta tā arī neredz! Lietas, īpaši Administratīvajā tiesā tiek skatītas maz rēķinoties ar likumiem.
Izskatās, ka autors citiem algas grib atņemt, lai tikai tiesnešiem būtu labi.
Raksts atbilst principam, ka savā acī baļķi neredz. Sak, kultūrā tur viss ir nepareizi, bet tieslietās gan mēs ejam pareizi. Ha-ha...

Atbildēt

No kurienes gan izrauts, ka tie, kuri balsoja par krievu valdodu, ir nelojāli? Ja Vācijā uztaisītu referendumu par turku valodu kā otro valsts valodu,kurš turks gan nebalsotu par? Un Īrijā par latviešu valodu :) Nevajag jaukt balsojumu par augstāku komfortu ar balsojumu pret valsti. Pajautājiet tajā pašā Zilupē, cik gribētu dzīvot Krievijā - domāju, gribētāju nebūs pārāk daudz, jo viņi tīri labi zin, kā ir otrā pusē, tas nekas, ka šņabītis lēts un degviela arī.

Atbildēt

haralds

21.02.2012. 10:39

to Ļepeckas paidagōģiju sen vaig izmest vēstures mēslainē.
par to justīciju - "piecelties, tiesa nāk!"!
gadās, ka elektriķis sajauc fāzi ar zemi un ašpadsmit mūgosniņas nosit ar elektrību, bet retais elektriķis tik lielus mēslus sataisa, kā juristi - muristi, vairums labi strādā. and the question is - vai kāds ir dzirdējis: "piecelties, elektriķis nāk!"?
man domāšana nav jāmaina, es no sākta gala ar pareizo galu domāju. es katrs pats izdaru savu lietu vislabāk. un 100 gadus baltās čībiņās kādam to vajag. un tā katru dienu.

Atbildēt

Ieteikums autoram :
Pirms dot padomus citiem (īpaši jomās, kuras nepārzini), ar savu piemēru, saviem darbiem sāc pierādīt sabiedrībai, ka pirmajā vietā Tev ir sabiedrības intereses, ka esi gatavs strādāt sabiedrības labā, tad varbūt cilvēki Tev noticēs. Visvienkāršāk ir sēdēt melnkoka tronī un no augšas dot gudrus vai ne tik gudrus padomus. Pēdējā laikā daudz tādu gudrinieku saradies, bet tikko pašam kas jāizdara, tā čiks vien sanāk. (Ķīlis tam tipisks piemērs).

Atbildēt

kas pirms referenduma Tvnetā bija ielicis lielu reklāmu (rādīja vairākas dienas no vietas)ar saukli "Mīliet Krievus".

Atbildēt

Normāls raksts. Vismaz ir kaut kada doma...Bet Latvija tadus ka Gobzems neklausa.Ir citas prioritātes- Slūcis, Jesalnieks,Parādnieks,Āboltiņa...Uz priekšu Latvija ar tadiem vadoņiem neziņama virziena uz nekurieni!

Atbildēt

Latvieši krievu izcelsmes pilsoņus, kuri uzskata, ka viņiem ir tiesības runāt dzimtajā valodā, uzskata par nelojāliem Latvijas valstij. Savukārt paši latvieši bēg no šīs valsts pie pirmās izdevības, kaut kur biezāku sviesta kārtu saoduši. Latvieši krievos redz paši savu spoguļattēlu, tāpēc ir tik nikni pret krieviem. Patiesībā problēma ir cita. Latvieši ir zaudējuši savu vitalitāti (ja tāda viņiem jelkad bijusi). Kā var ieinteresēt cittautieti mācīties latviešu valodu, pievērsties vietējai „kultūrai”, ja tur viss tik bēdīgs, vārgs un šļaugans? Jebkura brīvdomība un citāda domāšana tiek momentā aprieta un apķengāta. Kuru gan var iedvesmot ar aizliegumiem un pārmetumiem? Pašā latviešu sabiedrībā ir vajadzīga degsme, proti, tāds nākotnes redzējums, lai būtu iedvesma un prieks dzīvot. Tad arī nebūs nekādu problēmu ar krieviem. Jo krievi ir daudz vitālāki, un ir loģiski, ka viņiem rodas jautājums – kāda pārbīļa pēc jāpielāgojas visai šai nīkulībai?

Atbildēt

Šitam jefiņam par visu ir viedoklis. Visos caurumos mēģinās ielīst. Gnīda

Atbildēt

Aldi, vai kauns pašam no saviem vārdiem nav? Visa pasaule labi zina, ap ko lieta grozās, bet Tu tēlo muļķi! Ja tomēr tāds esi, tad kā gan Tu vari strādāt par advokātu? (Ā, nu jā, jau tajā maksātnespējas lietā cilvēki pamanīja, ka neko sevišķi gudrs neesi vis). Lai Tev vieglas smiltis!

Atbildēt

Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)

21.02.2012. 01:19

"Piektkārt, dārga justīcija. Zinu, nepopulāri, bet lielas algas justīcijā strādājošiem (...) ir pamats drošībai un paredzamībai ikvienā augsti attīstītā valstī."

;)))

Mediju ziņa: Šīs valsts pašreizējais "tieslietu ministrs" Gaidis Bērziņš (VL!-TB/LNNK jeb "tūdaliņi-pastalnieki") esot publiski apgalvojis, ka "nepildot likumā ietverto tiesnešu algu palielinājuma grafiku, tiek pārkāpts tiesiskās paļāvības princips", tādēļ Bērziņš šādu valdības lēmumu nu nekādi nevarot atbalstīt...
-----

”Lai 'šefte "mantijās" nav liesa'!...”
( O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 9.10.2008., Nr.6. )

Kviec SILES lops pēc "tiesiskuma":
"Bez 'soģu' algu pieauguma,
Tiks "taisnā" tiesa 'apbižota' ~
Kā prasta... ma(č)ka 'izspēkota'!!!

Nu... jāatzīst - šai "valstī" tiesas,
Kā pretīgs 'furunkuls' uz miesas,
Jau gadiem ilgi pūžņo strutās,
Bet "ķēķa" 'biedriem' - 'di#sa putās':

Tiek 'andelēti' likumpanti ~
Lai "taisnās" tiesas DILETANTI,
Kas "godības" BEZ goda ‘skaitās’,
Var 'apcirpt' ļautiņus kā aitas.

Tiek "tiesāts" nevis godprātīgi,
Bet - "honorāram" 'atbilstīgi':
Kurš 'sableķo' - tam 'vinne ķešā',
'A soģiem'- biezāks taukums vešā'.

Tiek "spriedumi" tā 'sabīdīti',
Kā "taisnai" tiesai 'pasūtīti' ~
No "tiesiskuma" nav ne 'sū#a',
Kur 'šeftē soģis' - "dabas kļūda".

Kam mantija sedz treknu rumpi,
Tas izmanto kā "naudas pumpi",
Gan likumus, gan "valsti" pašu,
Bet Temīdu - kā 'ubagtašu'.

Tā Muļķu Zemē 'iet' jau gadiem:
Priekš 'soģu' SAIMNIEKIEM un radiem,
Ir 'krutais' bizness "taisnās" tiesas,
Priekš PĀRĒJIEM - kā vāts uz miesas.

Bet - tas tak', 'biedri', nenozīmē,
Ka "valstī", "taupīguma" 'štīmē',
Var algas "saldēt" 'soģu' baram ~
Tas būtu "paļāvībai" 'garām'!!!..."
...
Grib Muļķu Zemes "taisnā" tiesa,
Lai 'šefte' mantijās nav 'liesa' ~
Vai KRETĪNUS var piespiest taupīt,
Kam "valsts" ļauj "likumīgi" laupīt?...

=====

oriģinālversija = "O.M.© blogā":

http://ontuns-m.blogs.lv/?p=9292

u.c.

Muļķu Zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt