Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Administratīvās apagabaltiesas tiesnesis Māris Birzgalis ar diviem saviem kolēģiem ir vienkārši piekrāpis atbildētājus Pietiek jau vairākkārt atspoguļotajā "Gulami viesnīcas lietā": kā rāda tiesas sēdes protokols, tiesa ir skaidri apliecinājusi, ka līdz 2013. gada 20. jūnijam atbildētājam ir jāiesniedz paskaidrojumi un ka pēc šī datuma tiks paziņots tiesas nolēmuma datums. Taču patiesībā brīdī, kad atbildētājs 20. jūnija darba dienas beigās iesniedzis paskaidrojumus, viņš pretī jau saņēmis tiesas lēmumu par lietas izskatīšanas apturēšanu.

Pietiek jau ir aprakstījis, kādā rekordātrumā tiesā ir tapis šis lēmums par lietas izskatīšanas apturēšanu: ja ticēt tiesai, trīs stundu laikā Birzgalis, Kaspars Berķis un Anita Šteinberga esot izlasījuši aptuveni 200 lappuses juridiska satura dokumentu, tad tajos minētie argumenti tikuši rūpīgi izanalizēti, un uz šīs analīzes pamata ticis pieņemts lēmums par lietas izskatīšanas pārtraukšanu, kas šajās trīs stundās turklāt vēl sagatavots rakstveidā un bijis gatavs izsniegšanai.

Pašas administratīvās apgabaltiesas vadība tagad oficiāli pauž uzskatu, ka lietas izskatīšanā viss esot noticis pamatoti un objektīvi. "Informēju, ka minētie (iesniegtie) dokumenti-pierādījumi tika iesniegti tiesā 2013.gada 20.jūnijā plkst.13:30, minētais tiesas lēmums par tiesvedības apturēšanu tika pieņemts 2013.gada 20.jūnija darba dienas beigās, līdz ar to tiesai bija pietiekami daudz laika, lai iepazītos ar iesniegtajiem dokumentiem un pieņemtu attiecīgu lēmumu," - šādu oficiālo skaidrojumu Pietiek aizvadītajā nedēļā sniedza administratīvajā apgabaltiesā.

Taču izrādās, ka šī nav vienīgā dīvainība šīs lietas izskatīšanā. 6. jūnija tiesas sēdes protokolā skaidri norādīts, ka atbildētāja - Pietiek jau vairākkārt pieminētā afgāņu izcelsmes Latvijas uzņēmēja Gulama Mohammada Gulami pārstāvim tiek uzdots līdz 2013. gada 20. jūnijam iesniegt savus paskaidrojumus. Savukārt par tālāko tiesas dalībniekiem ir ticis sniegts precīzs izskaidrojums: "Tiesa paskaidro procesa dalībniekiem, ka pēc 2013. gada 20. jūnija tiks paziņots tiesas nolēmuma sastādīšanas datums."

Tomēr viss noticis citādāk. Kad Gulami pārstāvis 20. jūnija darba dienas beigās ieradies tiesā, lai oficiāli iesniegtu tiesas prasītos paskaidrojumus, izrādījies, ka tie vairs nevienam nav vajadzīgi un interesanti. Tā vietā viņam - neraugoties uz tiesnešu iepriekšējo apliecinājumu, kas fiksēts tiesas protokolā, - jau izsniegts tiesas rakstveidā sagatavotais lēmums par lietas izskatīšanas apturēšanu. Lēmumā turklāt bijis norādīts, ka tas ir pārsūdzams, bet pēc tam tā izrādījusies "tiesas kļūda".

Administratīvās apgabaltiesas vadība jau tradicionāli arī šajos aprakstītajos faktos nekādus pārkāpumus vai dīvainības nesaskata. "Administratīvā procesa likuma 273.panta 3.punkts uzliek tiesai par pienākumu apturēt tiesvedību, ja lietas izskatīšana nav iespējama, iekams nav izlemta cita lieta tiesā vai iestādē. Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa ir rīkojusies atbilstoši Administratīvā procesa likuma noteiktajā kārtībā," skan tiesas oficiālais skaidrojums.

No šīs lietas norobežojas arī Dzintara Rasnača vadītā Tieslietu ministrija. Sākotnēji solot, ka par šo lietu komentārs noteikti tikšot sniegts, pēcāk Tieslietu ministrija paziņoja, ka "līdz pat šim brīdim" tā neesot saņēmusi nekādas sūdzības par aprakstītajiem faktiem un līdz ar to "ministrija nevar sniegt komentāru par sūdzībā izteiktiem konkrētiem pārmetumiem par tiesnešu rīcību bez to pārbaudes".

Kā jau ziņots, runa ir pat viesnīcas Royal Square Hotel&Suites īpašumtiesībām. SIA 555 Brand Hotel pārstāvis Toms Briedis bija nācis klajā ar paziņojumu, ka 2012.gada beigās ar uzņēmumu nesaistīta persona esot izlikusies par tā vienīgā īpašnieka, Lielbritānijā reģistrētā Brook Organisation L.P. pilnvaroto, taču Skotijas tiesas lēmumi pērn pieņemtie lēmumi, ko Pietiek jau publiskojis un kuri nu saņemti arī administratīvajā apgabaltiesā, rāda, ka reiderismā varētu būt bijusi iesaistīta tieši pretējā puse: šā gada vasarā strīds par viesnīcu Lielbritānijā īpašnieku līmenī jau ir atrisināts un visas prasības pret Gulami ir noraidītas. Neraugoties uz to, tiesa šo lietu turpina izskatīt.

Pietiek jau informējis, ka "Gulami viesnīcu lietas" ietvaros pagājušā gada jūlijā Edinburgas augstākā civillietu tiesa izskatījusi divu Belizā reģistrētu ārzonas kompāniju prasību pret virkni citu uzņēmumu un arī personiski pret Gulami. Šajā tiesas sēdē piedalījies arī vēl viens Latvijas uzņēmējs Uldis Skudra.

Prasītāji, kā rāda tiesas dokumenti, lūguši tiesu uz nenoteiktu laiku apturēt tiesvedību (kas, kā zināms, 2013. gada jūnijā bija izdevies Latvijā, administratīvajā apgabaltiesā) un uz šo laiku atļaut Skudram rīkoties kā prasītāju - Belizas ārzonas kompāniju (aiz kurām, visticamākais, slēpjas Uzbekistānas uzņēmēji) īslaicīgam pārstāvim, tātad faktiski - kontrolēt strīdīgo viesnīcu.

Taču Edinburgas tiesa ne tikai noraidījusi abus šos lūgumus, bet arī izbeigusi šo lietu un noraidījusi prasītāju izteiktos apgalvojumus attiecībā uz Gulami un vēl atzinusi prasītājus atbildīgus par Gulami tiesvedības izmaksām. Savukārt pagājušā gada augustā, kā rāda tiesas dokumenti, Edinburgas tiesa jau izskatījusi Gulami prasījumus par iepriekšējo uzņēmuma direktoru iecelšanu amatos.

Vēstulē, ko Edinburgas tiesa nosūtījusi LR Tieslietu ministrijai, īpaši norādīts, ka abas pieminētās lietas ir tikušas izskatītas un pabeigtas, abās pieņemti nolēmumi, - tā kā apelācijas nav tikušas iesniegtas, 2014. gada 8. jūlija un 12. augusta nolēmumi ir stājušies spēkā. "Cerams, ka šī informācija palīdzēs Latvijas tiesai," teikts vēstulē.

Līdz ar šiem Edinburgas tiesas spriedumiem daudz ticamāka ir jau iepriekš izskanējusī versija, ka patiesā aina varētu būtiski atšķirties no iepriekš izskanējušajiem apgalvojumiem: saskaņā ar šo versiju Gulami kļuvis par sava paša bijušā darbinieka Skudras (tas gan noliedz, ka būtu strādājis tieši pie Gulami) mahināciju upuri.

Kad Gulami 2007. gadā uzaicinājis savu Uzbekistānas darījumu partneri  Akbaru Abdullajevu piedalīties divos viesnīcu projektos, Skudra, kurš pirms tam strādājis Hansbankas VIP klientu apkalpošanā ar Gulami palīdzību iekārtojies darbā pie Abdullajeva.

Savukārt pēc 2012. gada, kad Abdullajevam sākušās nopietnas politiska un krimināla rakstura problēmas Uzbekistānā, viņa darbinieks ar viltu ieguvis savā rīcībā it kā Abdullajeva parakstītas pilnvaras un ar reiderisma metodēm mēģinājis pārņemt kompanjonu īpašumus.

Taču Edinburgas tiesā Skudram nav izdevies iegūt kontroli pār viesnīcu kontrolējošo ārzonas uzņēmumu Brook Organisation L.P., līdz ar ko atlicis vien izmēģināt veiksmi Latvijas tiesībsargāšanas iestādēs.

Abdullajeva politiski iekrāsotās "problēmas" Uzbekistānā, kas beigušās ar apjomīgiem tiesas spriedumiem "mafiozam grupējumam", plašāk aprakstītas portālā asiaterra.info šā gada 15. janvārī - par tām iespējams lasīt šeit.

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...