Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Tiesas spriedumā ir sniegts nepareizs lietas apstākļu un pierādījumu juridiskais novērtējums, kā arī nepareizi piemērotas materiālo tiesību normas, - tā Vladimira Loginova (attēlā) vadītajai Privatizācijas aģentūrai nelabvēlīgo spriedumu tiesvedībā ar Kirovu un Filipu Lipmaniem par AS Grindeks akciju atpirkšanu publiski komentējis advokāts Mārtiņš Mežinskis, kura honorāram šī valsts iestāde iztērējusi 1600 eiro. Taču advokāts ne ar vārdu nav pieminējis Privatizācijas aģentūras „saimniekošanai” iznīcinoši kritiskos tiesas secinājumus, un arī šī iemesla dēļ Pietiek šodien publisko daļu no slēgtā tiesas sēdē skatītās lietas sprieduma motīvu daļas:

„Lietā nodibināts, ka prasītājs pieņēma lēmumu atsavināt sev piederošās akcijas konkrētā laikā un par konkrētu cenu, nepastāvot termiņa ierobežojumiem akciju pārdošanai, turklāt, 2016. gada 8. novembrī, kad prasītājs atsavināja sev piederošās Grindeks akcijas, prasītājam jau bija zināms, ka atbildētājiem nepastāvēja pienākums izteikt Grindeks akciju obligāto atpirkšanas piedāvājumu.

Neraugoties uz minēto, prasītājs sev piederošās akcijas pārdeva par cenu EUR 3,85 par vienu akciju, kas ir zemāka cena par obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu EUR 12,51 un pat zemāka par tajā dienā Nasdaq biržā noteikto Grindeks akciju vidējo cenu, kas ir EUR 4,10.

Nav šaubu, ka prasītājs bija tiesīgs rīkoties ar akcijām pēc saviem ieskatiem, un, pārdodot akcijas par zemu cenu, ir pamats pārliecībai, ka būs pietiekams skaits pircēju, taču, izvēloties pārdot sev piederošās akcijas par cenu, kas ievērojami zemāka pār akciju vērtību, tiesas ieskatā, prasītājs nav rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks, jo ir apzināti pieļāvis akciju atsavināšanu par neatbilstoši zemu cenu.

Kā jau minēts iepriekš, nekāda steiga akciju atsavināšanā nebija nepieciešama.

Civillikuma 1776.panta pirmā daļa noteic, ka cietušajam zaudējumu novēršanai jāveic tādi pasākumi, kas attiecīgajos apstākļos ir saprātīgi. Atbilstoši minētā panta trešajai daļai, cietušajam ir tiesības prasīt to zaudējumu atlīdzību, no kuriem tam nav bijis iespējams izvairīties, veicot šā panta pirmajā daļā minētos pasākumus.

Apstākļos, kad pats Prasītājs ir rīkojies nolaidīgi un nesaimnieciski, atsavinot savas akcijas par cenu, kas ir zemāka par jebkuru objektīvi nosakāmu akciju vērtību, prasītājam nav tiesību šajā sakarā celt jebkādas pretenzijas pret atbildētājiem, vēloties piedzīt cenas starpību, līdz ar ko tiesa nekonstatē jebkādu zaudējumu nodalīšanu prasītājam no atbildētāju puses.

Ņemot vērā visu iepriekšminēto, tiesa secina, ka nav pierādīti nepieciešamie zaudējumu atlīdzināšanas priekšnoteikumi, tāpēc prasība nevar tikt apmierināta.”

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...