Tieslietu ministrija un Maksātnespējas kontroles dienests gadiem ilgi ir slēpuši konstatētos pārkāpumus un riskus administratoru nejaušā izvēlē
Pietiek lasītājs13.03.2023.
Komentāri (0)
Iesaki rakstu: 
Tieslietu ministra Dzintara Rasnača “valdīšanas” laikā tika konstatēts, ka vairākas reizes administratoru nejaušas izvēles sistēma it kā nedarbojas, kā rezultātā administratoru kandidāti tika atlasīti manuāli, neizmantojot nejaušas atlases sistēmu. Būtiski atzīmēt, ka šī sistēmas “nedarbošanās” notika tieši interesantāko maksātnespējas procesu “nejaušas” atlases datumos.
Ziņas par šiem pārkāpumiem nekavējoties tika padarītas par ierobežotu pieejamību un tika slēptas no sabiedrības. Nenotika arī dienesta pārbaude par konstatētajiem pārkāpumiem un vienlaicīgi neviena persona par šiem pārkāpumiem netika saukta pie jebkādas atbildības.
Tieslietu ministra Jāņa Bordāna laikā tika veikti administratoru nejaušas atlases sistēmas auditi, kuru rezultātā tika secināts, ka sistēma atļauj veikt “nejaušu” administratoru atlasi vairākkārtīgi, tas ir – tik ilgi, kamēr ir sasniegts personai ar pieeju sistēmai nepieciešamais administratoru atlases rezultāts.
Turklāt atlases sistēma nenodrošināja autentifikācijas un autorizācijas protokolēšanu, kā arī datu neizdzēšamību par veiktajām darbībām sistēmā. Audita rezultāti, kuros tika konstatēti pārkāpumi un riski tika padarīti par ierobežotas pieejamības informāciju.
Jautājumi tieslietu ministrei Inesei Lībiņai – Egnerei un Maksātnespējas kontroles dienesta direktorei Inesei Šteinai
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) jebkad ir vērsusies Valsts policijā saistībā ar aizdomām par administratoru nejaušas izvēles iespējamiem pārkāpumiem? Ja atbilde ir – jā, tad lūdzu sniegt atbildes uz sekojošiem papildus jautājumiem:
Ja atbilde ir – jā, tad sniedziet atbildes uz sekojošiem papildu jautājumiem:
Kurā datumā un saistībā ar kādiem maksātnespējas procesiem tika ziņots policijai?
Kāds bija šī ziņojuma faktisko apstākļu izklāsts?
Kura amatpersona parakstīja iesniegumu policijai?
Kura persona sagatavoja iesniegumu policijai?
Vai Valsts policija veica pārbaudi saistībā ar šo iesniegumu?
Kāds bija šī iesnieguma izskatīšanas rezultāts?
Kādus faktus pārbaudes rezultātā konstatēja policija?
Kāda bija Maksātnespējas administrācijas (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) rīcība pēc pārbaudes rezultātu paziņošanas?
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) par šo notikumu ziņoja Tieslietu ministrijai, un, ja ziņoja, kāda bija Tieslietu ministrijas reakcija? Vai Tieslietu ministrija saistībā ar to ir sagatavojusi kādu dokumentu?
Vai Tieslietu ministrija noteica šīm ziņām ierobežotas pieejamības statusu?
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) ir sagatavojusi jebkādus dokumentus saistībā ar policijas veikto pārbaudi?
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) jebkad ir vērsusies Latvijas Universitātes Matemātikas un informātikas institūta Informācijas tehnoloģiju drošības incidentu novēršanas institūcijā CERT.LV (turpmāk tekstā – CERT) saistībā ar aizdomām par administratoru nejaušas izvēles iespējamiem pārkāpumiem?
Kurā datumā un saistībā ar kādiem maksātnespējas procesiem tika ziņots CERT?
Kāds bija šī ziņojuma faktisko apstākļu izklāsts?
Kura amatpersona parakstīja iesniegumu CERT?
Kura persona sagatavoja iesniegumu CERT?
Vai CERT veica pārbaudi saistībā ar šo iesniegumu?
Kāds bija šī iesnieguma izskatīšanas rezultāts?
Kādus faktus pārbaudes rezultātā konstatēja CERT?
Kāda bija Maksātnespējas administrācijas (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) rīcība pēc pārbaudes rezultātu paziņošanas?
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) par šo notikumu ziņoja Tieslietu ministrijai, un, ja ziņoja, kāda bija Tieslietu ministrijas reakcija? Vai Tieslietu ministrija saistībā ar to ir sagatavojusi kādu dokumentu?
Vai Tieslietu ministrija noteica šīm ziņām ierobežotas pieejamības statusu?
Vai Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) ir sagatavojusi jebkādus dokumentus saistībā ar CERT veikto pārbaudi?
Vai ir ticis veikts administratoru rindas un administratoru nejaušas izvēles sistēmas audits? Ja atbilde ir - jā, sniedziet atbildi uz sekojošiem papildu jautājumiem:
Par kuriem gadiem ir ticis veikts sistēmas audits?
Kādi bija uzdotie jautājumi audita veicējam?
Kādi bija audita secinājumi?
Vai auditu rezultātā ir ticis secināts, ka sistēma pilnīgi vai daļēji neveic autentifikācijas protokolēšanu/fiksēšanu?
Vai sistēma nodrošina autentifikācijas fakta neizdzēšamību?
Vai auditu rezultātā ir ticis secināts, ka sistēma pilnīgi vai daļēji neveic autorizācijas protokolēšanu/fiksēšanu?
Vai sistēma nodrošina autentifikācijas fakta neizdzēšamību?
Vai sistēma nodrošina auditācijas pierakstu/protokolu neizdzēšamību?
Vai auditu rezultātā ir ticis secināts, ka sistēma pilnīgi vai daļēji neveic sistēmā veikto darbību fiksēšanu?
Vai sistēma pilnīgi vai daļēji nodrošina satura integritāti?
Vai audita rezultātā tika pārbaudīta iespējamība, ka personai ar piekļuvi sistēmai ir iespēja dzēst sistēmā veikto darbību pēdas, kā arī notikušo autorizāciju un autentifikāciju?
Vai audita rezultātā tika konstatēti gadījumi, kad Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) veica administratoru izvēli, neizmantojot administratoru nejaušas izvēles sistēmu? Kuros datumos ir bijuši šie gadījumi?
Vai audita rezultātā tika konstatēti gadījumi, kad Maksātnespējas administrācija (pašlaik Maksātnespējas kontroles dienests) veica administratoru izvēli, manuāli sagatavojot administratoru kandidātu tabulu un neizmantojot administratoru nejaušas izvēles sistēmu? Kuros datumos ir bijuši šie gadījumi?
Vai administratoru kandidātu atlase ir ievainojama pret pārlases uzbrukumiem (brute force attack), ļaujot nejaušo atlasi veikt atkārtoti bez ierobežojumiem tik ilgi, līdz iegūts vēlamais rezultāts?
Vai sistēmā par katru atlases mēģinājumu paliek neizdzēšami pierādījumi?
Kāpēc tiek slēptas ziņas par veikto auditu rezultātiem?
Kura persona Maksātnespējas kontroles dienestā ir atbildīga par nejaušas administratoru atlases sistēmas rezultātu fiksēšanu un paziņošanu?
Lūdzu izsniegt visus Jūsu rīcībā esošos dokumentus, kas ir tikuši sagatavoti un saņemti saistībā ar uzdotajiem jautājumiem.
Seko mums 
Latvijas izaugsmes un labklājības atslēgvārds ir konkurētspēja, bet galvenais valsts konkurētspēju veicinošais faktors ir produktivitāte. Latvijā produktivitāte uz vienu nodarbināto veido tikai aptuveni 60% no Eiropas Savienības (ES) vidējā līmeņa. Viens no mūsu būtiskākajiem izaicinājumiem, saskaroties ar riskiem, ko rada ģeopolitiskā nestabilitāte, sabiedrības novecošanās, straujais tehnoloģiju progress un nepieciešamība palielināt ar klimata pārmaiņām saistītus ieguldījumus, ir ievērojami kāpināt produktivitātes un konkurētspējas pieaugumu.
“Tas viennozīmīgi ir valsts drošības jautājums,” pēc notikušā konkursa vērtējot atteikumu reģionālajiem medijiem piešķirt Eiropas Savienības Atveseļošanas fonda līdzekļus digitalizācijai, teic Latvijas preses izdevēju asociācijas (LPIA) valdes priekšsēdētāja vietnieks un atbildīgais par reģionālajiem medijiem Guntars Līcis. Daudziem medijiem tas nozīmēs darbības pārtraukšanu. Taču bez reģionālajiem medijiem veidosies dezinformācijas zonas, ko ar savu saturu piepildīs ienaidnieki. Un to mums ir daudz.
Kā tā var būt, ka mūsu valstī, kas savai aizsardzībai tērē 3% no IKP, Valsts policijas krāsās daiļotā braucamrīkā pa Tēvijas ārēm laiski vizinās 46 migranti, bet varbūt ienaidnieka speciālo uzdevumu kaujinieki? Kā tā var būt, ka mēs tērējam milzu naudu robežas aprīkošanā ar žogiem, sietiem un betona bluķiem, bet tā dēvētie migranti brīvi maršē tam visam pāri? Kā tā var būt, ka parlamentārā uzrauga, Saeimas atbildīgās komisijas priekšsēdētāja rīcībā vairāk nekā diennakti pēc notikušā nav pilnas informācijas par šī vājprāta iemesliem? Atkal izrādīsies, ka neviens ne par ko nav atbildīgs? Vainīgais būs kāds nošļucis pierobežas kaprālis? Te ir valsts vai kas?
Pirmdien tīmeklī Aizsardzības ministrijas parlamentārais sekretārs Atis Švinka (“Progresīvie”) publicēja savu tvītu: “Šodien paiet gads kopš dienas, kas satricināja pasauli, kad Hamas realizētais terorisms atņēma dzīvības tik daudziem nevainīgiem cilvēkiem Izraēlā un daudzi tika saņemti par ķīlniekiem. Terorisms ir noziegums, nevainīgu civiliedzīvotāju nogalināšana ir noziegums, ķīlnieku sagrābšana ir noziegums. Šodien pieminam 7. oktobra nevainīgos upurus!”
Fragments no Rišarda Legutko 2012. gadā iznākušās grāmatas Ierindas cilvēka triumfs (Triumf człowieka pospolitego), kas angļu un citos tulkojumos pazīstama ar nosaukumu Dēmons demokrātijā. Totalitārisma tendences brīvajās sabiedrībās.
No 2024. gada 30. jūlija līdz 5. augustam Lielbritānijā notika protesti un nemieri, kas vērsti pret imigrāciju. Šie notikumi masu medijos tika interpretēti pamatā kā “galēji labējo” protesti, kurus izprovocējušas “viltus ziņas” par 29. jūlijā Sautportā notikušo slaktiņu, kur imigrantu izcelsmes vīrietis nodūra trīs bērnus. Tāpat tika uzsvērts protestu destruktīvisms un vardarbība.
Kur palikuši strīdi, cik ilgam laikam palicis dažnedažādo resursu, ar ko māte Zeme mūs baro? Piemēram, tā pati nafta. Tie, kam virs 40, noteikti atceras, ka tā bija top tēma 90. gados un šī gadsimta sākumā. Patiesībā tā bija tēma un dažādu zinātnisko prognozētāju maize jau krietni senāk.
Finanšu nozares asociācija (FNA) neatbalsta valdības ieceri samazināt iemaksas pensiju 2.līmenī par 1%, jo ar šādu soli valdība risina šodienas problēmas uz nākotnes pensionāru jeb šodienas strādājošo rēķina.
