Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Ja vēlaties mūs atbalstīt Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Ar interesi izlasīju Pietiek žurnālistu publikāciju "Bērnu slimnīcas vadītāja, pārkāpjot likumu, reklamējusi sulu spiedi", kur norādīts, ka likums Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā nepārprotami nosaka, ka valsts amatpersonai ir aizliegts nodarboties ar jebkāda veida reklāmu vai izmantot savu vārdu reklamēšanai, izņemot gadījumus, kad tas ietilpst šīs valsts amatpersonas amata pienākumos, bet reklamēšana šā likuma izpratnē ir jebkāda valsts amatpersonas personiskā vērtējuma publiska paušana par konkrētu komersantu, tā saražoto preci vai sniegto pakalpojumu, ja šī amatpersona par to saņēmusi atlīdzību.

Vai Pietiek redakcija nevēlētos publicēt viedokli un vērsties Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā un prokuratūrā par kādu esošo Saeimas deputātu, kurš kā valsts amatpersona šo likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 17. pantu apmēram piecpadsmit gadus pārkāpj nesodīts?

Vai kāds drošības dienesta darbinieks savas karjeras laikā oficiāli vien ir nopelnījis apmēram gandrīz simt tūkstošus eiro par sava vārda izmantošanu reklamēšanai, precīzi darot to, ko aizliedz minētā likuma 17. pants? Stāsts ir par kādu mazpazīstamu Saeimas un Valsts prezidenta drošības dienesta dižkareivi, kurš gan ir plaši pazīstams kā reklāmas un sabiedrisko attiecību sarīkojumu dalībnieks, kur savu vārdu izmanto reklamēšanai un naudas pelnīšanai ar to?

Vai, ja apstiprinās ziņas, ka pārkāpjot minētā likuma 17. pantu un gūts neatļauts materiālais labums no reklamēšanās teju simt tūkstoši eiro, bijušais drošības dienesta darbinieks nebūtu jāsauc pie kriminālatbildības par Krimināllikuma 198. panta pārkāpumu par neatļautu labumu pieņemšanu sevišķi lielā apmērā pēc šā panta, ko soda ar brīvības atņemšanu uz pieciem gadiem, kā arī par nepatiesu ziņu norādīšanu valsts amatpersonas deklarācijā, ko arī Krimināllikuma 219. panta otrā daļa soda ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, par dienesta stāvokļa izmantošanu mantkārīgā nolūkā pēc Krimināllikuma 318. panta otrās daļas, par valsts amatpersonai noteikto ierobežojumu pārkāpšanu pēc Krimināllikuma 325. panta otrās daļas, ko soda ar līdz pieciem gadiem brīvības atņemšanas, vai arī Krimināllikuma 326. panta otrās daļas par neatļautu piedalīšanos mantiskos darījumos, kas ar likumu ir aizliegt, kā arī speciālo Krimināllikuma 341. pantu par dienesta pilnvaru pārkāpšanu militārā dienestā, par ko var sodīt līdz pat septiņiem gadiem brīvības atņemšanas, kas tātad ir smags noziegums?

Vai iepriekš minētais drošības dienestu darbinieks jeb dižkareivis-instruktors ir no dažādām personām blakus dienestam Saeimas un Valsts prezidenta drošības dienestā, kā arī Aizsardzības ministrijā, pat valsts sekretāra padomnieka amatā, saņēmis finanšu līdzekļus par reklāmas, mārketinga un komunikāciju aktivitātēm, personiska vērtējuma paušanai par daudzām precēm, pakalpojumiem, ļaujot izmantot savu vārdu, saņemot par to finanšu līdzekļus laika posmā no 2001. gada līdz pat šim gadam, ko daļēji pierāda viņa valsts amatpersonas deklarācija, no vairāk ne kā piecdesmit juridiskām personām, kuru starpā ir kā lielākās valsts kapitālsabiedrības, tā zāļu lieltirgotāji, tā pārtikas ražotāji un virkne reklāmas un sabiedrisko pakalpojumu aģentūru?

Vai reklamēšanā un citos sabiedrisko attiecību pakalpojumos saņemtās summas svārstās no trim līdz desmit tūkstošiem eiro gadā? Vai šo reklamēšanas un pašreklāmas sarīkojumu sniegšanā ir iesaistījušās valsts lielākie televīzijas komersanti kā sabiedriskā televīzija Latvijas Televīzija un komerciālā Latvijas Neatkarīgā televīzija?

Vai Saeimas un Valsts prezidenta drošības dienestu darbinieks sistemātiski nav uzrādījis apmēram četrdesmit dažādus amatus savās valsts amatpersonas deklarācijās no 2002. gada līdz 2014. gadam, kā dēļ nav iespējams saprast, par ko viņš ir saņēmis "honorārus", "autoratlīdzības", "laimestus" un "u.c. ieņēmumus", šādi pārkāpjot likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 24. panta pirmās daļas 3. punktu, jo likuma Pārejas noteikumu 8. punkts nosaka, ka tas attiecas uz militārpersonām ar Militārā dienesta likuma pieņemšanas spēkā stāšanos jeb 2002. gada jūliju?

Vai esošais Saeimas deputāts, bijušais Aizsardzības ministrijas valsts sekretāra padomnieks un bruņoto spēku kareivis zina, ka reklamēšana nav sports un nav radoša darbība saskaņā ar likumu, ko varētu atļaut savienot, bet likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 7. panta astotā daļa Nacionālo bruņoto spēku profesionālā dienesta karavīriem un civilajiem darbiniekiem ir atļauts savienot valsts amatpersonas amatu ar citu amatu, uzņēmuma līguma, šā panta vienpadsmitajā daļā neminēta pilnvarojuma izpildi vai saimniecisko darbību individuālā komersanta statusā vai reģistrējoties Valsts ieņēmumu dienestā kā saimnieciskās darbības veicējam saskaņā ar likumu "Par iedzīvotāju ienākuma nodokli", ja šī savienošana nerada interešu konfliktu un ir saņemta Nacionālo bruņoto spēku komandiera vai viņa pilnvarotas amatpersonas rakstveida atļauja, bet, ja profesionālā dienesta karavīrs likumā noteiktajā kārtībā uz noteiktu laiku iecelts amatā civilā valsts iestādē vai valsts drošības iestādē, rakstveida atļauju amatu savienošanai izsniedz tās iestādes vadītājs, kurš viņu iecēlis amatā?

Vai bijušais drošībnieks var uzrādīt amatu savienošanas atļaujas par visiem tiem vairāk ne kā četrdesmit amatiem, ko viņš nav minējis valsts amatpersonas deklarācijās atļaujas no Nacionālo bruņoto spēku komandiera Raimonda Graubes par 2002., 2003., 2010., 2011. gadiem Gaida Andreja Zeibota par 2003., 2004., 2005., 2006., Jura Maklakova par 2006., 2007., 2008., 2009., 2010. gadiem vai no viņu pilnvarotām personām, kā arī par no Aizsardzības ministrijas valsts sekretāra Edgara Rinkēviča par 2008. gadu vai Jāņa Sārta par 2008., 2009., 2010. gadu? Vai NBS komandieri un Aizsardzības ministrija ir redzējuši šos reklāmas līgumus, kāpēc nav pamanījuši likuma pārkāpšanu vairāk ne kā desmit gadus?

Vai kādreizējais dižkareivis un Aizsardzības ministrijas valsts sekretāra padomnieks domā, ka ar radošo darbību (saskaņā ar likumu publicistiska, literāra vai mākslinieciska darbība) vai sportu, nevis ar reklāmu nodarbojas tādi komersanti kā piemēram, ProudWorksStudio, kurai Uzņēmumu reģistrā kā pamatdarbība ir NACE 73.11. jeb reklāmas aģentūru darbība, no kā militārais instruktors iekasējis divarpus tūkstošus eiro, Mooz!, kurai Uzņēmumu reģistrā kā pamatdarbība ir NACE 73.11. jeb reklāmas aģentūru darbība, MaranaProductions, kurai Uzņēmumu reģistrā kā pamatdarbība ir NACE 73.11. jeb reklāmas aģentūru darbība, LEAD. Korporatīvā komunikācija, kurai šādi reģistrētā pamatdarbība arī ir NACE 73.11. jeb reklāma, PP Radošie risinājumi, par ko lasāms tas pats - reklāmas aģentūru darbība, Ideju institūts, kam tas pats - reklāma, VirusArt, kurai šādi reģistrētā pamatdarbība ir NACE 90.20. jeb televīzijas programmu izstrāde, kā arī daiļrunīgie paši par sevi runājošie nosaukumi "sabiedriskās attiecības", Baltijas Izklaides aģentūra, Mēmais šovs, Mārketinga komunikāciju aģentūra AD ASTRA, no kā vienas pašas saņēmis teju divpadsmit tūkstošus eiro, un tā tālāk?

Vai Alus brālībā bijušais drošībnieks sportiski darīja alu un Latviešu maizniekā radoši cepa kukuļus?

Vai bijušais Saeimas un Valsts prezidenta apsargs var paskaidro, ko vēl, ja ne reklāmu, ļaujot izmantot savu vārdu, viņš ir sniedzis pakalpojumos, piemēram, zāļu lieltirgotājam GlaxoSmithKline, kura pamatdarbības veidu klāstā starp citu arī ir reklāma, no kā saņēmis piecus tūkstošus eiro, vai varbūt TietoLatvija viņš ir kaut ko uzprogrammējis radoši datorprogrammām, Latvenergo labojis transformatoru, Lattelecom vilcis vadus, Rīgas Tehniskajā universitātē mācījis inženierzinātnes, nevis piedalījies mārketinga pasākumā Kāp augstāk par RTU! vai Medicīnas biznesa akadēmijai, kurai Uzņēmumu reģistrā kā pamatdarbības veids ir NACE 73.12. jeb starpniecība reklāmas izvietošanā masu informācijas līdzekļos, sniedzis sportista pakalpojumus ātri skrienot un vienlaikus zinātnieka pakalpojumus pētot veselības aprūpes biznesa izaugsmi?

Vai, piemēram, Maxima pārtikas preču mazumtirdzniecības reklāma kopā ar Centi Ūbeli 2010. gadā ir vienīgā reklāma, kurā piedalās šī militārpersona un vienlaikus valsts amatpersona un Latviabeerfest Alus svētku vadīšana vienīgais mārketinga sarīkojums valsts amatpersonas statusā?

Vai varētu būt, ka šādi ar sava vārda izmantošanu reklāmai, produktu virzībai, publicitātei, mārketingam valsts amatpersona ir nopelnījusi laika posmā no 2002. gada līdz 2011. gadam un 2014. gadā kopā aptuveni 88 742 eiro un 54 eirocentiem?

Vai bijušais drošībnieks saprot, ka, lai gan Saeimas deputātiem ir tiesības saskaņā ar likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 7. panta otrās daļas 3. punktu savienot savu amatu ar profesionāla sportista vai radošo darbu, tomēr sava vārda izmantošana reklamēšanai, mārketinga aktivitātēm, tāpat kā darbs pašvaldības policijā nav radošais darbs vai sports, bet sportists saskaņā ar Sporta likuma 1. panta 6. un 9. punktu ir fiziskā persona, kas piedalās pasākumā labāko sportistu noteikšanai, kas noris atbilstoši normatīvo aktu prasībām, sporta federāciju apstiprinātajiem sacensību norises noteikumiem un sacensību organizētāju apstiprinātajiem nolikumiem?

Vai amatu šī bijusī parādes militārpersona regulāri pārkāpusi likumu nenorādot savus amatus, piemēram, SIA Stiprinieku republika amatpersona nav norādījusi sešus gadus - 2004., 2005., 2007., 2008., 2009. un 2010. gadu, amatu Latvijas Televīzijā par 2007., 2008., 2011. gadu, amatu Rīgas pašvaldības policijā par 2008. gadu, amatu GlaxoSmithKline par 2008., 2009., 2010., 2011. gadu, Karma Sports par 2007., 2008., 2009., 2010. gadu, BohemeInternational, Alusbrālībā, TietoLatvia, Ideju institūtā un Jaunā Rīgas teātra institūtā par 2014. gadu?

Vai Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs kādreiz ir interesējies par šo pārkāpumu, izmeklējis to un kādu sodījis?

Kā šo karavīra piepelnīšanos no likumā tieši aizliegtas reklāmas vērtē bijušie Saeimas un Valsts prezidenta drošības dienesta vadītāji pulkveži Juris Vectirāns (ZZS) un Raimonds Rublovskis (Saskaņa) vai Stradiņa slimnīcas un reiz GlaxoSmithKline šefs Dins Šmits (Vienotība), kā arī bijušie aizsardzības ministri, kuru laikā šīs lietas notika Ģirts Valdis Kristovskis (Vienotība), Linda Mūrniece (Vienotība), Einārs Repše (Vienotība un Latvijas attīstībai), Imants Lieģis (Vienotība) vai Artis Pabriks (Vienotība)?

Vai visi citi karavīri, drošības dienestu darbinieki un valsts amatpersonas nejūtas mazliet muļķīgi, ka vairums ievēro likumu un nepelna ar reklāmu, bet viens drošības dienestu amatvīrs pelna ar reklāmu, pelna ar savu biznesu Stiprinieku republika, neuzrāda amatus deklarācijās un vēl piedalās izrādē Vakariņas ar muļķi?

Vai šī amatpersona kā Jaunā laika "demokrātija skrējienā uz Ventspili" dalībnieks pie Lemberga 2006. gadā teica šādu neaizmirstamu citātu "pie varas var tikt cilvēki, kam demokrātija ir sveša, un viņam ir bail to zaudēt"?

Vai šis Olimpiskās komitejas viceprezidents un Saeimas deputāts drīzumā nevarētu nokaunēties par šiem likuma pārkāpumiem un nolikt savas pilnvaras, beidzot šīs ieilgušās vakariņas ar muļķi?

Jācer, ka jaunais aizsardzības ministrs novērsīs šādu patvaļu turpmāk sev padotajos Nacionālajos bruņotajos spēkos un Aizsardzības ministrijas struktūrās!

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

21

Vīzija glamūra inteliģencei

Foto2019.gada 16.maijā portāls “nra.lv” publicēja tekstu ar virsrakstu “Valsts prezidenta amata kandidāta Egila Levita vīzija par Latviju”. Tā ir latviešu varas inteliģencei svētā un neizsakāmi dievinātā “šodienas nācijas tēva”, “pravieša”, “zvaigznes, kas apspīd mūsu valsts tumšos beztiesiskos kaktus”, “otra Kārļa Ulmaņa” uzruna latviešu tautai.
Lasīt visu...

21

Katoļu baznīcas Bīskapu konferences aicinājums sakarā ar Eiropas Parlamenta vēlēšanām

FotoTuvojoties Eiropas Parlamenta vēlēšanām, Latvijas bīskapu konference vēlas atgādināt par katra kristieša līdzatbildību kopējā labumā, kas ir cieši saistīts ar līdzdalību vēlēšanās.
Lasīt visu...

12

Daži argumenti (no daudziem), kāpēc Dombrovskis ir nelietīgs divkosis

Foto1. Zināms, ka Dombrovska grāmatas izdošanu latviešu valodā ir finansējusi Kuveitas naftas kompānija, kura bija ieinteresēta no valdības saņemt licenci naftas meklēšanai Baltijas jūrā! Dombrovskis izteicās, ka viņam neesot informācijas par paša grāmatas finansējuma avotiem.
Lasīt visu...

6

“Bezkompromisa tiesiskums” bez maskas: „Liepājas metalurga” izlaupītāji reiderē „Olainfarm” un stiepj rokas pēc LU īpašumiem

FotoVelmers un Krastiņš kopā ar Prudentia partneri Rungaini izpārdeva Liepājas metalurga īpašumus. Pārdeva pa daļām, par cenu, kas vairākkārt zem tirgus cenas. Valsts nesa zaudējumus, likvidatori uzvārījās.
Lasīt visu...