VID veicis tikai „ķeksīša pasākumus”, lai VID darbinieks Bunkus neizlīdzētu administratoram Bunkum

Pietiek jau informēja, ka 2014. gada rudenī KNAB, saņemot Valsts ieņēmumu dienesta lūgumu pēc skaidrojuma, oficiāli norādījis VID, ka nav pieļaujamas VID darbinieka Kaspara Bunkus darbības saistībā ar viņa brāļa Mārtiņa Bunkus administrētiem maksātnespējas procesiem.

Tāpat jau iepriekš ir publicēts uzņēmēja Mihaila Uļmana VID vadībai adresētais iesniegums, kurā bija aprakstīta VID amatpersonas Bunkus iespējamā rīcība viņa brāļa, maksātnespējas administratora Bunkus savtīgajās interesēs. VID vadība saistībā ar šo iesniegumu skaidroja - tas esot tikai uzņēmēja viedoklis, un nekādi fakti tajā vispār neesot minēti.

Kā nu izriet no VID sniegtajiem oficiālajiem paskaidrojumiem, dienesta vadība uzskatot – esot pietiekami ar to, ka, „lai nepieļautu ne tikai faktisku, bet pat šķietamu interešu konfliktu, tajās maksātnespējas lietās, kurās ir tieši iesaistīts kāds VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes amatpersonas radinieks, attiecīgā VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes amatpersona neveic nekādas funkcijas”.

VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Maksātnespējas procesa daļas sastāvā ir četras nodaļas, un līdz ar to „attiecīgi nodaļu vadītājiem” esot „uzdots nodrošināt VID kreditora interešu pārstāvības nodrošināšanu M.Bunkus administrētajās lietās, neiesaistot K.Bunku”.

Šajās lietās sagatavotie dokumenti tiekot saskaņoti tieši ar augstāko vadītāju (pārvaldes direktora vietnieku), un arī visi citi lēmumi, kas parastā procedūrā būtu saskaņojami ar daļas vadītāju (šādā amatā ir Bunkus), tiekot saskaņoti ar augstāku vadītāju. Pēc VID vadības domām, ar to jebkāda viena Bunkus izlīdzēšana otram esot izslēgta.

Šāda pārliecība VID esot, neraugoties uz to, ka, kā izriet no VID skaidrojumiem, aizvadītā pusotra gada laikā faktiski nekas nav darīts, lai VID darbinieks Bunkus nesaņemtu nekādu dienesta informāciju saistībā ar VID plānotām darbībām attiecībā uz uzņēmumiem, kuru maksātnespējas administrators ir viņa brālis, bet, ja tas ir nodrošināts, tad kādā tieši veidā.

Neraugoties uz to, VID vadībai, kurai, kā zināms, tikai pēc mediju ziņām radusies „nojausma” par savu darbinieku negodprātīgumu, attiecībā uz Bunkus brāļiem neesot „informācijas, kas liktu apšaubīt VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes ieviestā mehānisma efektivitāti, tāda informācija nav konstatēta arī veiktajās dienesta pārbaudēs”.

„Katra valsts amatpersona atbild par savu pienākumu atbilstošu, tiesisku, godprātīgu veikšanu, t.sk. VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Maksātnespējas procesa daļas nodaļu vadītāji un tiem pakļautie darbinieki,” vēl īpaši norāda Valsts ieņēmumu dienests.

Kāds bijušais VID darbinieks Pietiek apliecināja, ka šāda formāla pieeja VID vadībai esot raksturīga ne tikai Bunkus gadījumā viena. Piemēram, kad Pietiek vairākkārt pieminētajam VID skaidrās naudas rekorduzkrājējam Jurģim Kijonekam atņemta pielaide valsts noslēpumam, viņš joprojām atstāts sēdēt vienā kabinetā ar Iekšējās drošības daļas vadītāju.

KNAB vēstulē VID bija norādīts, ka VID darbiniekam Bunkus "ar amata pienākumiem saistītu darbību veikšana attiecībā uz maksātnespējas procesiem, kuros par maksātnespējas uzņēmumu administratoru tika noteikts viņa radinieks (brālis) M.Bunkus, nav pieļaujama, jo VID NPPP Maksātnespējas procesa daļas vadītājam K.Bunkus, veicot amata pienākumus un realizējot amata pilnvaras, ir jāveic tādas ar amata pienākumu pildīšanu saistītas darbības, kas varētu skart viņa radinieka (brāļa) maksātnespējas administratora M.Bunkus personiskās un mantiskās intereses, līdz ar to varētu tikt apšaubīta K.Bunkus kā VID NPPP Maksātnespējas procesa daļas vadītāja darbības objektivitāte, neitralitāte un tiesiskums".

KNAB vēstulē VID arī bija norādīts, ka "valsts amatpersonai, tostarp K.Bunkus, savā darbībā ir jānodrošina sabiedrības intereses, novēršot jebkuras valsts amatpersonas, tās radinieku (šajā gadījumā brāļa M.Bunkus) personiskās ieinteresētības ietekmi uz valsts amatpersonas darbību, jāveicina valsts amatpersonu darbības atklātumu un atbildību sabiedrības priekšā, kā arī sabiedrības uzticēšanos valsts amatpersonu darbībai".

Savukārt Uļmans savā sūdzībā VID bija minējis, ka "vairākkārtīgi ir novērots, ka VID pārstāvji minētajā Parādnieka [runa ir par SIA Rego Trade] maksātnespējas procesā atklāti veic darbības, kuras nav VID, kā Parādnieka kreditora interesēs, bet gan ir tieši Administratora, Mārtiņa Bunkus mantkārīgās interesēs".

Vēstulē uzņēmējs bija minējis virkni faktu, kas, viņaprāt, ir "pazīme VID dienesta stāvokļa ilgstošai ļaunprātīgai izmantošanai no VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Maksātnespējas procesa daļas vadītāja, Kaspara Bunkus puses". Pats Bunkus no skaidrām atbildēm par šo tēmu pagaidām ir izvairījies.

Novērtē šo rakstu: