Iesaki rakstu:

Neatliekamās medicÄ«niskās palÄ«dzÄ«bas dienesta jauno automašÄ«nu iepirkuma konkursā komisija ir bijusi Ä«paši pretimnākoša partijas VienotÄ«ba vadÄ«tājas Solvitas Ä€boltiņas vÄ«ra Jāņa Ä€boltiņa (abi attÄ“lā) pārstāvÄ“tajai SIA Auto Blitzun "izprotoša" par trÅ«kumiem šÄ« uzņēmuma pieteikumā.Auto Blitz izdevies iepirkumā uzvarÄ“t un iegÅ«t tiesÄ«bas par 4,02 miljoniem eiro piegādāt 52 jaunās automašÄ«nas, neraugoties uz to, ka komisijai ir nācies pielikt Ä«pašas pÅ«les, lai akceptÄ“tu Ä«pašÄ un konkursa nolikumā neatļautā veidā noorganizÄ“tas ziņas par Ä€boltiņas vÄ«ra uzņēmuma nodokļu parādu (it kā) neesamÄ«bu.

Kā rāda Pietiek rÄ«cÄ«bā esošais iepirkuma komisijas pagājušÄ gada 22. oktobra sÄ“des protokols, komisija fiksÄ“jusi, ka saskaņā ar konkursa nolikumā noteikto un Publisko iepirkumu likumu, "izmantojot Ministru kabineta noteikto informācijas sistÄ“mu, Ministru kabineta noteiktajā kārtÄ«bā" ir nosÅ«tÄ«jusi pieprasÄ«jumus, lai iegÅ«tu informāciju, vai pretendenti nav izslÄ“dzami no dalÄ«bas konkursā, ja tiem ir bijuši nodokļu parādi virs 150 eiro dienā, kad paziņojums par plānoto lÄ«gumu publicÄ“ts Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja mājaslapā - 2015. gada 8. septembrÄ«.

Komisijas apstiprinātais pārbaudes kopsavilkums rāda, ka, saņemot nolikumā noteiktajā kārtÄ«bā nosÅ«tÄ«to pieprasÄ«jumu atbildes, ir ticis konstatÄ“ts, ka no deviņiem pretendentiem astoņiem nodokļu parādu nav bijis, bet viena pretendenta nodokļu parāds ir bijis 66 032,55 eiro apmÄ“rā. Nodokļu parādnieks ir bijis tieši Ä€boltiņas vÄ«ra pārstāvÄ“tais uzņēmums Auto Blitz.

Taču Auto Blitz piedāvājumam ir bijusi pievienota Ä€boltiņas vÄ«ra uzņēmuma "individuālā kārtā" saņemta Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 12.oktobra izziņa Nr. 8.67.3/12039, kas apliecinājusi, ka pretÄ“ji komisijas saņemtajai oficiālajai informācijai SIA Auto Blitz tomÄ“r "nebija nodokļu parādu, kas pārsniedz 150 euro, 2015.gada 8.septembrÄ«, kad paziņojumu par plānoto lÄ«gumu publicÄ“ja Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja mājaslapā". 

Neraugoties uz to, ka konkursa nolikumā ir bijis precÄ«zi ierakstÄ«ts, ka pieprasÄ«jumi par pretendentu nodokļu parādu neesamÄ«bu tiek nosÅ«tÄ«ti tikai, "izmantojot Ministru kabineta noteikto informācijas sistÄ“mu, Ministru kabineta noteiktajā kārtÄ«bā", attiecÄ«bā uz Auto Blitz "individuālo izziņu", kādu nolikums neatzÄ«st, komisija izšÄ·Ä«rusies bÅ«t pretimnākoša pret Ä€boltiņas vÄ«ra uzņēmumu un to nediskvalificÄ“t, nolemjot, ka "uz SIA Auto Blitz nav attiecināmi Publisko iepirkumu likuma 39.' panta pirmā daļā minÄ“tie izslÄ“gšanas gadÄ«jumi".

Tieši uz šo "pretimnākšanu" Ä€boltiņas vÄ«ra uzņēmumam sÅ«dzÄ«bā Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojam norādÄ«jusi SIA Norde, kas konkursā ieņēmusi otro vietu.

SIA Norde min, ka "Valsts ieņēmumu dienesta elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mā ir pieejama 2015.gada 14.septembra izdruka par to, ka SIA Auto Blitz 2015.gada 07.septembrÄ«, ir VID administrÄ“to nodokļu (nodevu) parāds, kas kopsummā pārsniedz 150 euro, kā arÄ« Valsts ieņēmumu dienesta elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mā nav pieejama likumā noteiktā izdruka par parādu neesamÄ«bu arÄ« 10 dienas pÄ“c norādÄ«tā datuma".

Konkursa komisija savos paskaidrojumos savukārt min, ka tā, "izmantojot Ministru kabineta noteikto informācijas sistÄ“mu, Ministru kabineta noteiktajā kārtÄ«bā" tiešam esot nosÅ«tÄ«jusi pieprasÄ«jumus, lai iegÅ«tu informāciju, vai pretendenti nav izslÄ“dzami no dalÄ«bas konkursā sakarā ar nodokļu parādiem, taču arÄ« konstatÄ“jusi, ka Auto Blitz savam piedāvājumam pievienojis "individuālo izziņu".

Nordes ieskatā šis skaidrojums gan nav pamatots, - komisijai konkrÄ“tajā situācijā bijis pienākums informÄ“t Ä€boltiņas vÄ«ra pārstāvÄ“to uzņēmumu par nodokļa parādu un noteikt desmit dienu termiņu apliecinātas izdrukas no VID elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mas iesniegšanai par to, ka SIA Auto Blitz nav bijis nodokļu parādu.

Taču komisija arÄ« šo normatÄ«vo aktu un nolikuma nosacÄ«jumu nav ievÄ“rojusi, "kā rezultātā pat uz šÄ« iesnieguma sagatavošanas brÄ«di nav precÄ«zi zināms, vai uz dienu, kad paziņojums par lÄ«gumu publicÄ“ts IUB mājas lapā, SIA Auto Blitz bija vai nebija nodokļu parāds".

"Ir noteiktas 120 nodokļu administrācijas iestādes, no kurām jāsaņem dati par pretendenta nodokļu nomaksas stāvokli. VID 2015.gada 12.oktobra izziņa šÄdu informāciju nesatur. Tāpat no konkrÄ“tās VID izziņas nav redzams, uz kuru dienu par SIA Auto Blitz nodokļu nomaksas stāvokli ir aktualizÄ“ti dati, kas ieļauti konkrÄ“tajā izziņā.

Nav saprotams, vai izziņā iekļautā informācija attiecas arÄ« uz valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām, kā tas noteikts Publisko iepirkumu likuma un iepirkuma konkursa nolikuma noteikumos. Kā arÄ« šo izziņu nav iespÄ“jams pārbaudÄ«t pÄ“c svÄ«trkoda vai paroles, kā tas bÅ«tu izdarāms pÄ“c izziņas, kas sagatavota atbilstoši Publisko iepirkumu likuma un iepirkuma konkursa nolikuma noteikumiem," norāda Norde.

Taču visi šie defekti nav traucÄ“juši konkursa komisijai akceptÄ“t Ä€boltiņas vÄ«ra uzņēmuma iesniegto "dokumentu, kāds nav noteikts jebkādos normatÄ«vajos aktos, turklāt pÄ“c komisijas akceptÄ“tās 2015.gada 12.oktobra VID izziņas nav saprotams, vai SIA Auto Blitz bija nodokļu parāds uz iepirkuma publicÄ“šanas dienu IUB mājas lapā".

Norde ir iesniegusi oficiālu lÅ«gumu izprasÄ«t no VID vai pretendenta izdruku no VID Elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mas par SIA Auto Blitz nodokļu parādu pÄ“c stāvokļa uz 08.09.2015, kā arÄ« izdruku no VID Elektroniskās deklarÄ“šanas sistÄ“mas Nodokļu informācijas sistÄ“mas nodokļu maksātāju apkopojumu vÄ“stures par Auto Blitz valsts budžetā veiktajiem nodokļu maksājumiem par laiku no 2015. gada 1. augusta lÄ«dz 10. decembrim, kas tad arÄ« varÄ“tu viest skaidrÄ«bu šajā jautājumā.