Iesaki rakstu:

Novembra beigās beidzot bija iespÄ“jams iepazÄ«ties ar oficiālo ÄŒehijas tiesas nolÄ“mumu, ar kuru nolemts, ka mans klients – Ansis Ataols BÄ“rziņš – tomÄ“r ir jāizdod Latvijai, ignorÄ“jot aizstāvÄ«bas argumentu jÅ«ru.

ÄŒehijas apgabaltiesas spriedums ir ļoti vispārÄ«gs. Tiesa nav vÄ“rtÄ“jusi visus bÅ«tiskākos aizstāvÄ«bas argumentus, kādēļ izdošana uz Latviju juridiski nav pieļaujama. Tādēļ tiek iesniegta apelācija par šo paviršo tiesas spriedumu, cerot, ka ÄŒehijas Augstākajā tiesā lietas faktiskie un juridiskie apstākļi tiks patiešÄm izvÄ“rtÄ“ti un tiesneši iedziļināsies lietas bÅ«tÄ«bā un BÄ“rziņu uz Latviju neizdos.

Å…emot vÄ“rā sabiedrÄ«bas interesi par šo lietu, ieskicÄ“šu dažus no apelācijā norādÄ«tajiem argumentiem. Pirmkārt, ÄŒehijas tiesa pārkāpa starptautisko regulÄ“jumu, ka izdošanas lietas ir jāizskata ilgākais 3 mÄ“nešu laikā. Ja šajā termiņā lietu izskatÄ«t nevar, tad persona ir nekavÄ“joties jāatbrÄ«vo no apcietinājuma un jāatsaka izdošana. Šajā sakarÄ«bā nekādi izņēmumi nav paredzÄ“ti, tomÄ“r tiesa augstprātÄ«gi ignorÄ“ja šo maksimāli noteikto termiņu.

Otrkārt, tiesa bez vÄ“rÄ«bas atstāja BÄ“rziņa veselÄ«bai un pat dzÄ«vÄ«bai izteiktos draudus par iespÄ“jamo fizisko izrÄ“Ä·ināšanos ar viņu Latvijā ieslodzÄ«juma vietā. Lietā atrodas vairāki pierādÄ«jumi, kuri apstiprina šo faktu. TomÄ“r tiesa nepamatoti uzskatÄ«ja, ka BÄ“rziņa iespÄ“jamā cietumsoda izciešana Latvijā tieši viņu neapdraud.

Treškārt, ÄŒehijā nepastāv kriminālatbildÄ«ba par dalÄ«bu masu nekārtÄ«bās, tādēļ tiesai bija jāvÄ“rtÄ“ vai BÄ“rziņa nodarÄ«jums vispār bÅ«tu teorÄ“tiski sodāms ÄŒehijā, vai izdošanai uz Latviju pastāv juridisks pamats. Proti, jāveic abpusÄ“jās sodāmÄ«bas pārbaude. AizstāvÄ«ba tiesai piestādÄ«ja ļoti izvÄ“rstus argumentus, kas norādÄ«ja, ka BÄ“rziņa rÄ«cÄ«ba pÄ“c ÄŒehijas likumiem atbilst administratÄ«vam pārkāpumam.

Tiesa selektÄ«vi vÄ“rtÄ“ja atsevišÄ·us no kopÄ“jās situācijas konteksta izrautus apstākļus. PiemÄ“ram, bruÄ£akmeni pielÄ«dzināja ierocim, ar kuru BÄ“rziņš it kā bÅ«tu uzbrucis policistam, lai gan Latvijas tiesā tas netika konstatÄ“ts. Tādēļ tiesneši izdarÄ«ja kopumā nepareizu secinājumu, ka BÄ“rziņa rÄ«cÄ«ba arÄ« ÄŒehijā bÅ«tu kvalificÄ“jama kā noziedzÄ«ga pÄ“c attiecÄ«gajiem ÄŒehijas Krimināllikuma sevišÄ·Äs daļas pantiem.

Tiesa pilnÄ«bā ignorÄ“ja argumentus par lietas iztiesāšanas politizÄ“tÄ«bu un BÄ“rziņa stāvokļa pasliktināšanos viņa principiālās politiskās pozÄ«cijas dēļ. Ja BÄ“rziņš bÅ«tu atzinis savu vainu, tad, protams, lÄ«dzÄ«gi kā citiem apsÅ«dzÄ“tajiem par dalÄ«bu masu nekārtÄ«bās viņam piemÄ“rotu piespiedu darbu vai naudas sodu. ÄŒehijas tiesa pilnÄ«gi ignorÄ“ja faktu, ka pret BÄ“rziņu Latvijā Ä«stenoja neapstrÄ«damu paraugprāvu.

Tas izpaudās, gan viņam piespriežot neadekvāti bargu nosacÄ«to sodu (uz 20 mÄ“nešiem), gan vÄ“lāk aizstājot nosacÄ«to sodu ar reālo brÄ«vÄ«bas atņemšanas sodu. Turklāt, piemÄ“rojot reālo brÄ«vÄ«bas atņemšanas sodu, tika pieļauti ļoti daudzi procesuāli likuma pārkāpumi, kuri joprojām nav novÄ“rsti...

Ar pamatotām cerÄ«bām raugos ÄŒehijas Augstākās tiesas virzienā. Pašam personÄ«gi piedaloties vairākas dienas tiesas sÄ“dÄ“s ÄŒehijā un klātienÄ“ vÄ“rojot Liberecas (ÄŒehijas pilsÄ“ta, kur notika lietas iztiesāšana) tiesnešu darbu lietas iztiesāšanas stadijā, bija atklāti novÄ“rojama viņu neieinteresÄ“tÄ«ba sadzirdÄ“t aizstāvÄ«bas argumentus, pat neslÄ“pta augstprātÄ«bas demonstrÄ“šana pret BÄ“rziņu. Gan tiesas sprieduma „šÄ·idrais” pamatojums, gan nepatikas izrādÄ«šana pret BÄ“rziņu neliecina, ka šajā procesuālajā stadijā varÄ“tu runāt par taisnÄ«gu tiesas spriedumu.

Nešaubos, ka ÄŒehijas Augstākajai tiesai ir pamats apmierināt apelācijas sÅ«dzÄ«bas un neizdot BÄ“rziņu Latvijai!