Iesaki rakstu:

Valsts ieņēmumu dienesta (VID) vadÄ«bas klusÄ“šana pastiprina aizdomas, ka, neraugoties uz oficiāla Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja (KNAB) saņemšanu jau pirms pusotra gada vÄ“l joprojām nav likti šÄ·Ä“ršÄ¼i, lai VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājs Kaspars Bunkus nevarÄ“tu "izlÄ«dzÄ“t" savam brāli, zvÄ“rinātam advokātam un maksātnespÄ“jas administratoram Mārtiņam Bunkum (attÄ“lā).

Pietiek jau informēja, ka 2014. gada rudenī KNAB, saņemot Valsts ieņēmumu dienesta lūgumu pēc skaidrojuma, oficiāli norādījis VID, ka nav pieļaujamas VID darbinieka Kaspara Bunkus darbības saistībā ar viņa brāļa Mārtiņa Bunkus administrētiem maksātnespējas procesiem.

Tāpat jau iepriekš ir publicÄ“ts uzņēmÄ“ja Mihaila Uļmana VID vadÄ«bai adresÄ“tais iesniegums, kurā bija aprakstÄ«ta VID amatpersonas Bunkus iespÄ“jamā rÄ«cÄ«ba maksātnespÄ“jas administratora Bunkus interesÄ“s. VID vadÄ«ba saistÄ«bā ar šo iesniegumu skaidroja - tas esot tikai uzņēmÄ“ja viedoklis, un nekādi fakti tajā vispār neesot minÄ“ti.

Taču VID vadÄ«ba nespÄ“j paskaidrot - vai vispār un kā tieši ir nodrošināts tas, lai VID darbinieks Bunkus nepieņemtu nekādus lÄ“mumus saistÄ«bā ar uzņēmumiem, kuru maksātnespÄ“jas administrators ir viņa brālis.

Tāpat VID vadÄ«ba nespÄ“j paskaidrot, vai vispār aizvadÄ«tā pusotra gada laikā ir nodrošināts, lai VID darbinieks Bunkus nesaņemtu nekādu dienesta informāciju saistÄ«bā ar VID plānotām darbÄ«bām attiecÄ«bām uzņēmumiem, kuru maksātnespÄ“jas administrators ir viņa brālis, bet, ja tas ir nodrošināts, tad kādā tieši veidā.

Visbeidzot, ir izrādÄ«jies, ka VID vadÄ«ba nespÄ“j paskaidrot arÄ« to, vai vispār ir nodrošināts tas, ka MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājs Bunkus nedotu nekādus oficiālus vai neoficiālus rÄ«kojumus viņam padotajiem darbiniekiem saistÄ«bā ar uzņēmumiem, kuru maksātnespÄ“jas administrators ir viņa brālis.

Pietiek rÄ«cÄ«bā esoša neoficiāla informācija liecina, ka šÄ«s VID vadÄ«bas klusÄ“šanas pamatā ir fakts, ka pusotra gada laikā kopš KNAB vÄ“stules saņemšanas nekādi reāli informācijas plÅ«smu ierobežošanas pasākumi nav tikuši veikti.

VienÄ«gais, ko VID vadÄ«ba ir nodrošinājusi, ir ļoti formāla KNAB ieteikuma ievÄ“rošana - pašam VID darbiniekam Bunkum nav bijis jāpieņem nekādus lÄ“mumus attiecÄ«bā uz viņa brāļa administrÄ“tām maksātnespÄ“jÄ«gām kompānijām.

Taču viņa vietā šos lÄ“mumus pieņēmuši citi viņa paša vadÄ«tās nodaļas darbinieki, kuri joprojām bijuši Bunkus padotÄ«bā, turklāt nekas nav ierobežojis Bunkus iespÄ“jas iepazÄ«ties ar visu nodaļas rÄ«cÄ«bā esošo informāciju saistÄ«bā ar šiem procesiem.

Kāds bijušais VID darbinieks Pietiek apliecināja, ka šÄda formāla pieeja VID vadÄ«bai esot raksturÄ«ga ne tikai Bunkus gadÄ«jumā viena. PiemÄ“ram, kad Pietiek vairākkārt pieminÄ“tajam VID skaidrās naudas rekorduzkrājÄ“jam JurÄ£im Kijonekam atņemta pielaide valsts noslÄ“pumam, viņš joprojām atstāts sÄ“dÄ“t vienā kabinetā ar IekšÄ“jās drošÄ«bas daļas vadÄ«tāju.

KNAB vÄ“stulÄ“ Valsts ieņēmumu dienestam bija norādÄ«ts, ka VID darbiniekam Bunkus "ar amata pienākumiem saistÄ«tu darbÄ«bu veikšana attiecÄ«bā uz maksātnespÄ“jas procesiem, kuros par maksātnespÄ“jas uzņēmumu administratoru tika noteikts viņa radinieks (brālis) M.Bunkus, nav pieļaujama, jo VID NPPP MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājam K.Bunkus, veicot amata pienākumus un realizÄ“jot amata pilnvaras, ir jāveic tādas ar amata pienākumu pildÄ«šanu saistÄ«tas darbÄ«bas, kas varÄ“tu skart viņa radinieka (brāļa) maksātnespÄ“jas administratora M.Bunkus personiskās un mantiskās intereses, lÄ«dz ar to varÄ“tu tikt apšaubÄ«ta K.Bunkus kā VID NPPP MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tāja darbÄ«bas objektivitāte, neitralitāte un tiesiskums".

KNAB vÄ“stulÄ“ VID arÄ« bija norādÄ«ts, ka "valsts amatpersonai, tostarp K.Bunkus, savā darbÄ«bā ir jānodrošina sabiedrÄ«bas intereses, novÄ“ršot jebkuras valsts amatpersonas, tās radinieku (šajā gadÄ«jumā brāļa M.Bunkus) personiskās ieinteresÄ“tÄ«bas ietekmi uz valsts amatpersonas darbÄ«bu, jāveicina valsts amatpersonu darbÄ«bas atklātumu un atbildÄ«bu sabiedrÄ«bas priekšÄ, kā arÄ« sabiedrÄ«bas uzticÄ“šanos valsts amatpersonu darbÄ«bai".

Savukārt Uļmans savā sÅ«dzÄ«bā VID bija minÄ“jis, ka "vairākkārtÄ«gi ir novÄ“rots, ka VID pārstāvji minÄ“tajā [runa ir par SIA Rego Trade] Parādnieka maksātnespÄ“jas procesā atklāti veic darbÄ«bas, kuras nav VID, kā Parādnieka kreditora interesÄ“s, bet gan ir tieši Administratora, Mārtiņa Bunkus mantkārÄ«gās interesÄ“s".

VÄ“stulÄ“ uzņēmÄ“js bija minÄ“jis virkni faktu, kas, viņaprāt, ir "pazÄ«me VID dienesta stāvokļa ilgstošai ļaunprātÄ«gai izmantošanai no VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tāja, Kaspara Bunkus puses".