Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Guvusi apstiprinājumu Pietiek jau publicÄ“tā informācija, ka šÄ gada augustā ir eksistÄ“juši dažādi AS Liepājas metalurgs tiesiskās aizsardzÄ«bas procesa (TAP) pasākumu plāna varianti, turklāt finanšu ministrs Andris Vilks patvaļīgi saskaņojis pats "savu" TAP plāna redakciju; tāpat apstiprinās arÄ« ziņas, ka, ļoti iespÄ“jams, TAP plāna pieņemšanas procesā daļa no nenodrošinātajiem kreditoriem ir vienkārši piekrāpti, šajā procesā piedaloties uzņēmuma amatpersonām, administratoram un jau bÄ“dÄ«gi slavenajai Liepājas tiesas tiesnesei Intai PÅ«cei.

Pietiek šodien publicÄ“ gan Polijas uzņēmuma Handlowa „Rudnicki” pārstāves iesniegumu Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei, kurā detalizÄ“ti izklāstÄ«ts notikušais un ar kuru tiek lÅ«gts saukt Liepājas metalurga amatpersonas, administratoru un Liepājas tiesas tiesnesi PÅ«ci pie kriminālatbildÄ«bas pÄ“c Krimināllikuma 177.panta - par krāpšanu. Tāpat publicÄ“jam arÄ« TAP pasākumu plānu atšÄ·irÄ«bu uzskaitÄ«juma tabulu.

"Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei

Rīgā, 2013.gada 31.oktobrī

PAPILDINÄ€JUMI iesniegumam (reÄ£istrÄ“ts ar Nr.K-6677jur) par kriminālprocesa uzsākšanu

Firma Handlowa „Rudnicki” ar 24.09.2013. iesniegumu vÄ“rsās Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldÄ“ par iespÄ“jamiem likumpārkāpumiem AS „LIEPÄ€JAS METALURGS”, reÄ£istrācijas Nr.40003014197, tiesiskās aizsardzÄ«bas procesa (turpmāk – TAP) pasākumu plāna izstrādÄ“, saskaņošanā un apstiprināšanā.

MinÄ“tajā iesniegumā Firma Handlowa „Rudnicki” norādÄ«ja, ka ir pamats apšaubÄ«t TAP pasākumu plānu saskaņojušo kreditoru prasÄ«jumu tiesÄ«bu faktisko esamÄ«bu un pilnvarojumu veikt šÄdu saskaņojumu.

AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” kreditoriem joprojām nav pieejama informācija par AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plānu saskaņojušajiem kreditoriem, to pārstāvjiem un pilnvarojumiem, jo Liepājas tiesa ir pretlikumÄ«gi atteikusies ļaut iepazÄ«ties ar AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP lietā esošajiem dokumentiem, LR Uzņēmumu reÄ£istrā nav iesniegts AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP kreditoru saskaņots pasākumu plāns (izziņa pielikumā), kā arÄ« AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” administrators nav izsniedzis LR Uzņēmumu reÄ£istrā kreditoru saskaņotu TAP pasākumu plāna redakciju (iespÄ“jams, ka tādas nemaz nav).

Kopš 24.09.2013. ir iegÅ«ti vairāki acÄ«mredzami pierādÄ«jumi, kuri liecina par to, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” amatpersonas un, iespÄ“jams, arÄ« citas ar TAP procesu saistÄ«tās personas, ir veikušas noteiktas darbÄ«bas, lai ar jebkuriem lÄ«dzekļiem panāktu AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasludināšanu un TAP pasākumu plāna redakcijā uz 23.08.2013. apstiprināšanu.

IzvÄ“rtÄ“jot Uzņēmumu reÄ£istrā pieejamo AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” 16.08.2013. TAP pasākumu plāna ar 23.08.2013. grozÄ«jumiem redakciju, secināms, ka Liepājas tiesā apstiprinātais plāns bÅ«tiski atšÄ·iras no 2013.gada 19.augustā kreditoriem saskaņošanai nosÅ«tÄ«tā TAP pasākumu plāna redakcijas (pielikumā bÅ«tiskāko atšÄ·irÄ«bu tabula). LÄ«dz ar to prezumÄ“jams, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” kreditori ir faktiski saskaņojuši tikai 16.08.2013. TAP pasākumu plāna redakciju, bet redakcija ar 23.08.2013. grozÄ«jumiem netika saskaņota no kreditoru puses.

No Liepājas tiesas 10.09.2013. sprieduma tiesiskās aizsardzÄ«bas procesa lietā nav izsecināms, vai tiesa ir pārbaudÄ«jusi TAP pasākumu plānu saskaņojušo personu pilnvarojumu, saskaņojuma atbilstÄ«bu dokumentu noformÄ“šanas nosacÄ«jumiem, saskaņošanas apstākļus un saskaņošanas datumu, kā arÄ« to, kuru no TAP pasākumu plāna redakcijām kreditori faktiski apstiprina (TAP pasākumu plāna izstrādes procesā bija 3 plāna redakcijas).

Pamats šaubām par to, vai kreditori ir apstiprinājuši pÄ“dÄ“jo TAP pasākumu plāna redakciju, radās noskaidrojot, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” 16.08.2013. TAP pasākumu plāna ar 23.08.2013. grozÄ«jumiem redakcija, kas pieejama LR Uzņēmumu reÄ£istrā (ja tā atbilst Liepājas tiesā iesniegtajai un apstiprinātajai), ir sagatavota 23.08.2013. (tā ir piektdiena). Firmai Handlowa „Rudnicki” TAP pasākumu plāna redakcija uz 23.08.2013. netika nosÅ«tÄ«ta, kā arÄ« citiem Firmai Handlowa „Rudnicki” zināmiem AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” kreditoriem TAP pasākumu plāna redakcija uz 23.08.2013. arÄ« netika nosÅ«tÄ«ta. Turklāt 26.08.2013. (pirmdiena) TAP pasākumu plāns tika iesniegts Liepājas tiesā kopā ar visiem kreditoru saskaņojumu uzrakstiem, t.sk. 35 nenodrošināto, no kuriem daudzi ir ārvalstu kompānijas.

VÄ“ršu uzmanÄ«bu, ka no LR Finanšu ministrijas 2013.gada 9.oktobrÄ« Saeimai sniegtās atbildes (skatÄ«t pielikumā) Nr.30.4-21.2.1-G/1343 uz deputātu 2013.gada 3.oktobra pieprasÄ«jumu Nr.8/1-2-350-11/13 noskaidrots, ka LR Finanšu ministrijā vispār ir tikušas iesniegtas trÄ«s AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijas, proti, 12.07.2013. ar saņemšanas Nr.13254, 19.08.2013. ar saņemšanas Nr.16111 un 23.08.2013. ar saņemšanas Nr.16471-ip. Finanšu ministrs atbildÄ“ deputātiem ir sniedzis paskaidrojumu, ka 20.08.2013. Ministru kabinets (protokols Nr45, 107.) atbalstÄ«ja izstrādāto AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plānu, un pilnvaroja Finanšu ministru to saskaņot. Finanšu ministrs apliecina, ka 2013.gada 23.augustā ir izdarÄ«jis saskaņojuma uzrakstu uz AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākuma plāna.

TādÄ“jādi secināms, ka 2013.gada 20.augustā Ministru kabinets (protokols Nr45, 107.) nepārprotami atbalstÄ«ja to AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakciju, kas bija pieejama lÄ«dz 2013.gada 20.augustam, t.i. 19.08.2013. iesniegto TAP pasākumu plāna redakciju. LÄ«dz ar to nepārprotami konstatÄ“jams, ka Ministru kabineta pilnvarojums Finanšu ministram tika dots saskaņot TIKAI 19.08.2013. iesniegto redakciju, nevis vÄ“lāk Finanšu ministrijā iesniegtās AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākuma plāna redakcijas. 

LÄ«dz ar to secināms, ka Finanšu ministrs, neiegÅ«stot deleģējumu no Ministru kabineta, ir patvaļīgi saskaņojis TAP pasākumu plāna redakciju uz 23.08.2013., kas bÅ«tiski atšÄ·iras no tās plāna redakcijas, kuru atbalstÄ«ja Ministru kabinets. Å…emot vÄ“rā, ka Finanšu ministram kā lielākā nodrošinātā kreditora (69,6%) pārstāvim nav bijis Ministru kabineta deleģējums saskaņot TAP pasākumu plāna pÄ“dÄ“jo redakciju, AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” nodrošināto kreditoru grupā nav saņemts TAP pasākumu plāna redakcijai ar grozÄ«jumiem uz 23.08.2013. MaksātnespÄ“jas likuma 42.panta trešÄs daļas 1.punktā noteiktais nodrošināto kreditoru kvoruma likumÄ«gs saskaņojums. LÄ«dz ar to faktiski TAP pasākumu plāns redakcijā uz 23.08.2013. ir atzÄ«stams par nesaskaņotu.

Tāpat ir pamats aizdomām (AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma lapas ir pieejamas tikai Liepājas tiesai, bet kreditoriem tās nav pieejamas), ka daļa no nenodrošinātajiem kreditoriem, kuru parakstÄ«tas saskaņojuma lapas ir iespÄ“jams pievienotas AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijai ar grozÄ«jumiem uz 23.08.2013.:

1) Faktiski ir devuši saskaņojumu kādai no AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijām, kas bija sagatavotas pirms 23.08.2013.;

2)  AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma lapu parakstÄ«jušas kreditoru vārdā personas, kas uz to nav pilnvarotas;

3) Liepājas tiesā nav iesniegti kreditoru AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma oriÄ£ināli. LÄ«dz ar to nav iespÄ“jams pārliecināties par kreditora pārstāvja paraksta un dokumenta Ä«stumu.

Tā vietā, lai sākotnÄ“ji ierobežotas maksātspÄ“jas apstākļos 2013.gada sākumā uzsāktu AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” maksātnespÄ“jas procesu un dotu normatÄ«vajos aktos paredzÄ“to iespÄ“ju veikt reālas investÄ«cijas un norÄ“Ä·ināties ar kreditoriem, tika pieļauta AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” saimnieciskās darbÄ«bas turpināšana un parādu uzkrāšana. Polijas uzņēmÄ“ju parādi, kas veido nozÄ«mÄ«gu daļu no visiem nenodrošināto kreditoru prasÄ«jumiem, galvenokārt izveidojušies par piegādātajiem materiāliem 2013.gadā lÄ«dz maijam.

VÄ“ršu uzmanÄ«bu, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plāns tika izstrādāts jau sākotnÄ“ji neizpildāms un tas netiek pildÄ«ts no tā apstiprināšanas dienas 10.09.2013., tāpat AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” netika iemaksāta TAP pasākumu plānā paredzÄ“tā investora aizdevuma 1.daļa 10 000 000 LVL lÄ«dz 30.09.2013. (pielikumā atskaite par TAP plāna neizpildi septembrÄ«).

Latvijas valsts amatpersonas un administrators ir publiski apgalvojuši, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” TAP pasākumu plānam joprojām nav piesaistÄ«ts investors un tiek prezumÄ“ts, ka AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” visticamāk tiks uzsākts maksātnespÄ“jas process.

Tas ir pats rupjākais visu AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” kreditoru tiesÄ«bu aizskārums, jo, no TAP pārejot uz maksātnespÄ“jas procesu, vienÄ«gais maksātnespÄ“jas stāvokļa tālākais risinājums ir bankrota procedÅ«ra, t.i. AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” manta, kas netika TAP laikā atsavināta, tiks, iespÄ“jams, lÄ“ti pārdota bankrota procesa ietvaros AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” valdei un padomei lojāla administratora vadÄ«bā.

Krimināllikuma 215.1 pants paredz kriminālatbildÄ«bu par ierobežotas maksātspÄ“jas gadÄ«jumiem paredzÄ“tā tiesiskās aizsardzÄ«bas procesa izmantošanu nolÅ«kā izvairÄ«ties no saistÄ«bu izpildes, kā arÄ« par šÄ·Ä“ršÄ¼u likšanu tiesiskās aizsardzÄ«bas procesā. Tāpat Krimināllikuma 213.panta otrajā daļā paredzÄ“ta kriminālatbildÄ«ba par juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa subjekta tÄ«šu novešanu lÄ«dz maksātnespÄ“jai, ja ar to radÄ«ts bÅ«tisks kaitÄ“jums ar likumu aizsargātām citas personas interesÄ“m.

TādÄ“jādi nepārprotami AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” nenodrošināto kreditoru, kas nav saskaņojuši plānu, ieguvums bÅ«tu bijis lielāks, ja AS ”LIEPÄ€JAS METALURGS” ierobežotas maksātspÄ“jas stāvoklÄ« 2013.gada sākumā bÅ«tu uzsākts maksātnespÄ“jas process, kad tiek inventarizÄ“ta un novÄ“rtÄ“ta manta, darbojas neatkarÄ«gs maksātnespÄ“jas procesa administrators, uz saprātÄ«giem noteikumiem tiek piesaistÄ«tas investÄ«cijas, ja kreditori pÄ“c situācijas apzināšanas nolemj pāriet uz TAP. MaksātnespÄ“jas likums 107.pants piešÄ·ir tiesÄ«bas ne tikai parādnieka pārstāvim, bet arÄ« jebkuram kreditoram maksātnespÄ“jas procesa ietvaros iesniegt pieteikumu maksātnespÄ“jas procesa pārejai uz TAP. Taču MaksātnespÄ“jas likums 106.pantā nosaka ierobežojumu pārejai uz TAP, ja iepriekšÄ“jais TAP ir ticis izbeigts uzsākot maksātnespÄ“jas procesu, kā tas ir AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” gadÄ«jumā.

Pamatojoties uz augstāk minēto un Kriminālprocesa likuma 369. un 370.pantu, lūdzu:

1) IzvÄ“rtÄ“t šo iesniegumu pÄ“c bÅ«tÄ«bas un uzsākt kriminālprocesu;

2) veikt visus nepieciešamos pasākumus un pieņemt lÄ“mumus, izdarot attiecÄ«gus ierakstus publiskajos reÄ£istros, lai nodrošinātu jebkādu AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” mantas atsavināšanas un iznÄ«cināšanas (ir ziņas, ka iekārtas tiek grieztas metāllūžņos) pārtraukšanu lÄ«dz galÄ“jam nolÄ“mumam kriminālprocesā;

3) izvÄ“rtÄ“t, vai AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” amatpersonu, administratora un Liepājas tiesas tiesneses I.PÅ«ces rÄ«cÄ«bā nav saskatāmas Krimināllikuma 177.pantā paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mes;

4) saukt AS „LIEPÄ€JAS METALURGS” amatpersonas, administratoru un Liepājas tiesas tiesnesi I.PÅ«ci pie kriminālatbildÄ«bas pÄ“c Krimināllikuma 177.panta;

5) rakstiski informÄ“t pilnvaroto pārstāvi par iesnieguma izskatÄ«šanas rezultātiem.

Firmas Handlowa „Rudnicki” vārdā

Pilnvarotā persona

Zvērināta advokāte Sanda Kraukle"

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0