Iesaki rakstu:

Manā rÄ«cÄ«bā ir nonākusi sarakste ar Eiropas Komisiju (EK) par valsts atbalstu subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas ražotājiem (OIK) saistÄ«bā ar ekonomikas ministra, Jaunās VienotÄ«bas deputāta amata kandidāta Arvila Ašeradena maldinoši paustajiem apgalvojumiem par EK lÄ“mumu šajā valsts atbalsta lietā.

EK tika lÅ«gts apstiprināt šÄdus Ašeradena izteiktos apgalvojumus:

- Vai tiešÄm EK lÄ«dz ar šÄ« atbalsta saskaņošanu ir legalizÄ“jusi nelikumÄ«gi sniegto (unlawful aid) atbalstu, kurš tika sniegts, pārkāpjot ES noteikto procedÅ«ru 10 gadus (2007-2017) bez saskaņošanas ar EK? (Letter N1)

- Vai tiešÄm EK ir atzinusi šo atbalsta shÄ“mu par saskanÄ«gu ar ES tiesÄ«bu normām tādu, kāda tā bija Ä«stenota lÄ«dz saskaņošanas brÄ«dim (2017. gadam), bez pasākumiem ("corective measures"), kuri tika paredzÄ“ti lÄ“mumā, lai tiktu novÄ“rsta pārkompensācija un atbalsts bÅ«tu samÄ“rÄ«gs, nevis pārmÄ“rÄ«gs? (Letter N2) 

Pati Ekonomikas ministrija (EM) šos Ašeradena apgalvojumus tā arÄ« nespÄ“ja pamatot ne ar kādiem dokumentiem, ne ar kādām tiesÄ«bu normām, vien norādot, ka šÄds apliecinājums esot jāprasa pašai EK, taču, kādēļ pati EM tā arÄ« joprojām nav uzdrÄ«kstÄ“jusies tādu apliecinājumu iegÅ«t, kļūst saprotams no saņemtās EK atbildes.

Lai gan atbilstoši EK kompetencei atbildÄ“t uz šiem jautājumiem bÅ«tu vienkārši un momentāni, sarakste ar EK ir ilgusi apmÄ“ram pusgadu, lai iegÅ«tu no tās atbildes pÄ“c bÅ«tÄ«bas, no kurām bÅ«tu saprotama EK pozÄ«cija šajos (un vÄ“l vairākos citos) jautājumos.

EK ierÄ“dņi ir visādi centušies izvairÄ«ties sniegt tiešas un skaidras atbildes saistÄ«bā ar viņu pieņemto lÄ“mumu attiecÄ«bā uz valsts atbalsta shÄ“mu subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas ražotājiem Latvijā (SA.43140 (2015/NN)), atbildot vispārinoši un nevis uz uzdotajiem jautājumiem, bet tā, lai cilvÄ“kam, kuram nav pietiekoša kompetence, varÄ“tu rasties iespaids, ka ar šo atbildi ir saņemts apstiprinājums tam, ka viss ir kārtÄ«bā, lai gan pÄ“c bÅ«tÄ«bas atbildes uz uzdotajiem jautājumiem netiek sniegtas vispār - analoÄ£iski kā savulaik EM ierÄ“dņi centās pasniegt OIK shÄ“mu kā likumÄ«gu un atbilstošu, izvairoties sniegt informāciju par konkrÄ“tiem tās aspektiem, lai novÄ“rstu tālākas izjautāšanas iespÄ“jas un slÄ“ptu neatbilstÄ«bas.

Ir saprotama šÄda ierÄ“dņu rÄ«cÄ«ba, jo tiešas, skaidras atbildes uz šiem jautājumiem radÄ«tu pamatotus tālākus jautājumus – kā gan ir tikusi saskaņota valsts atbalsta shÄ“ma, kura acÄ«mredzami neatbilst ES tiesÄ«bu normām, un kam par to bÅ«tu jāuzņemas atbildÄ«ba?

Beidzot EK ierÄ“dņiem tika norādÄ«ts, ka šÄdas atbildes rada pamatotas bažas, vai viņi paši nav kaut kādā veidā iesaistÄ«ti šajā OIK afÄ“rā, un, ja netiks sniegtas atbildes pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz tiem uzstādÄ«tajiem jautājumiem – vispirms uz šiem diviem jautājumiem, tad par šo saraksti tiks informÄ“ts OLAF (Eiropas pretkorupcijas birojs), un tiks lÅ«gts jau šai institÅ«cijai noskaidrot, kas un kā ir ticis lemts šajā atbalsta lietā. Tikai tad beidzot tika saņemtas atbildes, no kurām ir pietiekoši skaidri saprotama EK paustā pozÄ«cija attiecÄ«bā uz šiem, Latvijas sabiedrÄ«bai principiāli svarÄ«gajiem jautājumiem:

- Vai EK ar savu lēmumu ir legalizējusi nelikumīgi sniegto atbalstu?

- Vai šis atbalsts (OIK) tāds, kāds tas tiek sniegts joprojām – nenovÄ“ršot pārkompensāciju, ir saskanÄ«gs ar ES tiesÄ«bu normām un atbilst lÄ“mumā apstiprinātajai atbalsta shÄ“mai?

Citiem vārdiem - cik tiesiski pamatoti ir uzlikt sabiedrÄ«bai apmaksāt šÄdu valdÄ«bas Ä«stenoto atbalsta shÄ“mu, kura sabiedrÄ«bai izmaksā un vÄ“l izmaksās simtus miljonus ik gadu vÄ“l daudzus gadus?

Atbildot uz pirmo jautājumu, tiek skaidri norādÄ«ts: savā lÄ“mumā EK ir skaidri norādÄ«jusi, ka Latvijas valdÄ«ba ir pārkāpusi Eiropas SavienÄ«bas dibināšanas lÄ«guma 108. (3) pantu, jo ir ieviesusi šo shÄ“mu, pirms tā tika saskaņota ar EK.

Nav ne vārda par to, ka EK ar savu lÄ“mumu bÅ«tu legalizÄ“jusi šo pārkāpumu un šÄ« pārkāpuma sekas, mainÄ«jusi šÄ« pārkāpuma statusu ar savu lÄ“mumu, jo EK vienkārši nav tādu tiesÄ«bu (kā to mÄ“Ä£ina sabiedrÄ«bai iemelot EM).

Savukārt ir virkne ES tiesÄ«bu aktu un Eiropas Kopienas tiesas lÄ“mumu, no kuriem ir visnotaļ skaidrs, kādas sekas ir šÄdam pārkāpumam.

Pirmkārt jau - Regula Nr.1589/2015 skaidri nosaka to, ka atbalsts, kurš ir ticis ieviests, pārkāpjot LESD 108.(3) pantu, ir nelikumÄ«gs (unlawful aid).

Tālāk ir virkne dokumentu, kuros EK skaidro, kādas tam ir sekas un tālākā iespējamā rīcība.

PiemÄ“ram, “State Aid Manual of Procedures, Internal DG Competition working documents on procedures for the application of articles 107 and 108 TFEU.”  Tas apraksta, kāda ir EK un dalÄ«bvalstu kompetence un  atbilstošÄ rÄ«cÄ«ba šajos gadÄ«jumos, arÄ« Latvijas gadÄ«jumā, kad atbalsts ir ticis sniegts nelikumÄ«gi, bet pÄ“c tam ir ticis atzÄ«ts par saskanÄ«gu.

ŠÄdā gadÄ«jumā EK ierobežo savu iejaukšanos un neuzliek dalÄ«bvalstij kādus pienākumus ar savu lÄ“mumu, jo EK jau ir panākusi savu mÄ“rÄ·i – lai dalÄ«bvalsts Ä«stenotu atbalsta shÄ“mu, kas ir saskanÄ«ga ar Eiropas kopÄ“jā tirgus principiem, un nediskriminÄ“tu citas ES dalÄ«bvalstis. Taču attiecÄ«bā uz dalÄ«bvalstÄ«m tiek noteikts, ka šÄds procesuāls pārkāpums ir jāvÄ“rtÄ“ nacionālās likumdošanas ietvaros un tam var bÅ«t ļoti nozÄ«mÄ«gas sekas (Latvijas likumdošana paredz, ka nelikumÄ«gs atbalsts ir atgÅ«stams).

PiemÄ“ram šÄ« dokumenta 3.nodaļas (Unlawful aid) 9. punktā ir paredzÄ“ts, ka dalÄ«bvalstu tiesām ir jāaptur nelikumÄ«ga atbalsta sniegšana, vai pat jāuzdod atgÅ«t nelikumÄ«gi sniegto atbalstu.

Savukārt Commission notice on the enforcement of State aid law by national courts (2009/C 85/01) nosaka to, ka uz nelikumÄ«gi sniegtu valsts atbalstu atbalsta saņēmÄ“jam nepastāv tiesiska paļāvÄ«ba tāpÄ“c, ka atbildÄ«gam komersantam, kurš saņem valsts atbalstu, bÅ«tu jāpārliecinās, vai tas ir ticis saskaņots ar EK. (32.punkts)

EK skaidri norāda, ka nacionālajām tiesām ir pienākums atgÅ«t šÄdu nelikumÄ«gi sniegtā atbalsta radÄ«tos zaudÄ“jumus, neatkarÄ«gi no tā, vai tas ir ticis atzÄ«ts par saskanÄ«gu (skat. 26., 30., 31., 32. punktu).

Tas savukārt nozÄ«mÄ“, ka EM apzināti vai pilnÄ«gi nekompetenti (EM gadÄ«jumā ir iespÄ“jami arÄ« abi gadÄ«jumi vienlaikus) ir maldinājusi ilgstoši visu sabiedrÄ«bu ar draudošajām un zaudÄ“jumiem nolemtajām simtu miljonu eiro tiesvedÄ«bām, kurās tiks ierauta Latvijas valsts, lai tikai saglabātu kādam (daudziem politisko partiju sponsoriem) gardo OIK kumosu, un nevajadzÄ“tu Ä«stenot darbÄ«bas OIK sloga samazināšanai. PatiesÄ«bā, šÄda EM rÄ«cÄ«ba drÄ«zāk varÄ“tu izraisÄ«t pretÄ“ju tiesvedÄ«bu lavÄ«nu – no OIK apmaksātāju puses.

EsošÄ EM rÄ«cÄ«ba var radÄ«t dramatiskas sekas Latvijas valstij un visiem nodokļu maksātājiem, jo atsakoties atzÄ«t savas prettiesiskās rÄ«cÄ«bas, joprojām uzstājot, ka viss, ko darÄ«jusi EM ir tiesisks un likumÄ«gs, tik tiešÄm var sarÅ«pÄ“t simtu miljonu eiro tiesvedÄ«bas par labu OIK saņēmÄ“jiem. Kā izskatās, tieši tāds arÄ« ir esošÄ Ekonomikas ministra OIK glābšanas plāns.

Atbildot uz otro jautājumu – vai šis atbalsts (OIK) tāds, kāds tas tiek sniegts joprojām, neÄ«stenojot pārkompensācijas novÄ“ršanas pasākumus (measures), ir saskanÄ«gs ar ES tiesÄ«bu normām un atbilst lÄ“mumā apstiprinātajai atbalsta shÄ“mai, EK norāda, ka, vÄ“rtÄ“jot atbalsta shÄ“mas saskanÄ«bu ar ES tiesÄ«bu normām tika ņemti vÄ“rā šie pārkompensāciju novÄ“rsošie pasākumi, jo ES tiesÄ«bu normas Environmental State aid guidlines 2001., 2008. – stingri nosaka to, ka atbalsts nedrÄ«kst bÅ«t pārmÄ“rÄ«gs, bet tam ir jābÅ«t minimālam nepieciešamajā lÄ«menÄ«. TāpÄ“c šÄ« valsts atbalsta shÄ“ma tika atzÄ«ta par saskanÄ«gu ņemot vÄ“rā šos pasākumus (measures), kurus Latvija apņēmās izpildÄ«t, lai novÄ“rstu pārkompensāciju. EK sagaida no Latvijas valdÄ«bas šo pasākumu Ä«stenošanu, lai šÄ« EK lÄ“muma izpilde tiktu nodrošināta.

Lieki ir piebilst, ka šie pasākumi nav tikuši Ä«stenoti joprojām.

To ir apstiprinājusi arÄ« pati EM savā “OIK darba grupas ziņojumā”. Tas savukārt nozÄ«mÄ“, ka EM joprojām turpina Ä«stenot nelikumÄ«gu valsts atbalstu – tādu, kurš nav saskaņots ar EK, nav atbilstošs ne ES tiesÄ«bu normām, ne EK lÄ“mumam.

VÄ“l vairāk – savā ziņojumā EM uzstāj, ka pasākumus, kuri novÄ“rstu šo pārkompensāciju, pašlaik nedrÄ«kst veikt, jo tas bÅ«s pretÄ“ji EK lemtajam, un tāpÄ“c tos ir jāatliek.

ZÄ«mÄ«gi, ka šajā “OIK darba grupas ziņojumā” esošÄs situācijas tiesiskuma analÄ«ze “nez kāpÄ“c” nav tikusi veikta vispār. Un tas ir saprotams, jo savādāk ekonomikas ministram nebÅ«tu iespÄ“jams balstÄ«t savus priekšlikumus un tālāko rÄ«cÄ«bas (bezdarbÄ«bas) plānu uz tiesiski nepamatotiem, pat prettiesiskiem pieņēmumiem.

PÄ“c bÅ«tÄ«bas šie fakti ir uzskatāms pierādÄ«jums tam, ka OIK ir nelikumÄ«ga afÄ“ra, kura joprojām tiek turpināta. Un patiesÄ«bā valstij draud simtu miljonu tiesvedÄ«bas nevis ar OIK saņēmÄ“jiem, bet ar tiem, kas šo nelikumÄ«go atbalstu ir spiesti apmaksāt. Lai gan pateicoties EM rÄ«cÄ«bai – cenšoties piesegt savas prettiesiskās darbÄ«bas, apjomÄ«gas tiesvedÄ«bas ar dramatiski nopietnām sekām var sanākt arÄ« ar OIK saņēmÄ“jiem un Eiropas komisiju.

Ir acÄ«mredzams, ka ekonomikas ministrs Arvils Ašeradens sabiedrÄ«bai melÄ«gi sola risināt šo situāciju, bet patiesÄ«bā velk laiku, lai tikai varÄ“tu turpināt piesegt šo politiÄ·u izveidoto OIK afÄ“ru un lÄ«dz Saeimas vÄ“lÄ“šanām nedarÄ«t neko, kas reāli un bÅ«tiski varÄ“tu samazināt OIK slogu un apdraudÄ“t VienotÄ«bas sponsoru biznesu, jo VienotÄ«ba ir ar pārliecÄ«bu par Latviju - tauta sagremos arÄ« šo kārtÄ“jo afÄ“ru!